Kokoomus vastustaa kansalaispalkkaa

Löysin arkistostani kirjoitukseni, jonka olin tehnyt jo6.5.2001:


Kansalaispalkka elää


Kansalaispalkkaa vastustetaan seuraavilla perusteilla:

Väite 1. Kansalaispalkka poistaa tärkeän arvon, työnteolla ansaitun ja vastikkeettomasti saadun etuuden välisen eron.

Jos nykyisessä järjestelmässä ihminen ei jostain syystä tee työtä, elättää yhteiskunta sellaisia henkilöitä vastikkeettomasti mitä moninaisimpien byrokraattisten järjestelmien kautta.

Väite 2. Hyvinvointiyhteiskunnan kriisiin ratkaisua on haettava työntekoa suosivista vaihtoehdoista.

Ei vain näytä löytyvän työtä riittävästi. On haettava kokonaan uusia malleja. Voidaan myös sanoa, että juuri kansalaispalkka suosii työntekoa. Siinä jokainen saa sen, minkä saisi apuna nykyäänkin tekemättä työtä, mutta lisäksi voi tehdä työtä tarpeidensa, kykyjensä ja työn saatavuuden mukaan pelkäämättä lisätulojen vähentävän kansalaispalkkaa. Nykyään järjestelmä tukee pysyvää syrjäytymistä, sillä työttömän ei kannata ottaa vastaan pätkätyötä karenssien ja tukien menetyksen takia. Koska jokainen saisi vain tuon perusturvan, loppuisi myös viranomaisten huoli sosiaalitukien väärinkäytöstä.

Väite 3. Kansalaispalkka on liian kallis veronmaksajille.

Mielestäni järjestelmän tulisi olla sellainen, että sillä korvataan kaikki nykyiset järjestelmät, joilla tuetaan työstä jostakin syystä poissa olevia ihmisiä: lapsia, koululaisia, opiskelijoita, sairaita, sotaväessä olevia, työttömiä, äitiys- tai isyyslomalaisia, eläkeläisiä ja myös niitä, jotka katsovat tulevansa toimeen perusturvalla. Realistinen kansalaispalkka, 2500 mk/kk ja alle 18 vuotiaille 1000 mk, ei ainakaan lisäisi niitä kuluja, joita nyt käytetään sen korvaamissa järjestelmissä. Tuon perustulon lisäksi kunnollisen elämän takaamiseksi olisi pakko hankkia lisätuloja, jolloin kuitenkin kansalaispalkka säilyisi sellaisenaan.

Kaikki sosiaaliavustukset, ansiosidonnaiset tukijärjestelmät, lakisääteiset eläkkeet ja lapsi- ja opiskelutuet niiden vaatimine hallintokuluineen voidaan käyttää uuden järjestelmä rahoittamiseen. Perustulokin olisi verotettavaa tuloa, siitä palautuisi progressiivisen verotuksen takia suuri osa takaisin. Toisaalta vain sitä saavat eivät joutuisi maksamaan veroa jo nykyisenkin verotusjärjestelmän mukaan.

Vanhojen rakenteiden romuttamisesta ja niiden vaatimien valtavien hallintokulujen poisjääminen, syntyisi suorastaan säästöjä kansalaispalkan vaatimiin kuluihin verrattuna. Valtiokonttorin tietokone ohjelmoitaisiin vain maksamaan jokaisen kansalaisen tilille kansalaispalkka automaattisesti. Kymmeniä tuhansia virkailijoita pääsisi tuottavaan työhön.

Työnantaja maksaisi vain työssäolo- ja vuosiloma-ajasta, jolloin työtä ei rasitettaisi muilla kuluilla ja näin se tulisi kilpailukykyisemmäksi tuotannontekijäksi vähentäen työttömyyttä. Pitkää siirtymäkautta tarvittaisiin nykyisen työeläkejärjestelmän osalta; ennen kansalaispalkkaan siirtymistä jo ”ansaitut” eläkkeet tulee aikanaan maksaa.

Palkat sopeutuisivat uuteen tilanteeseen. Niitä alentaisi peruspalkkana jo maksettu raha, mutta toisaalta palkkoja jouduttaisiin korottamaan, koska ihmiselle jäisi itselleen suurempi vastuu hyvinvoinnistaan. Työnantajalla olisikin vara maksaa suurempaa palkkaa, sillä työnantajan sosiaaliturva- ja eläkemaksut jäisivät pois.

Perusturvaa saavat kansalaiset voivat lisätä sosiaali- ja eläketurvaansa vapaaehtoisilla vakuutuksilla ja säästöillä. Tämä yhteiskunnan järjestämä kansalaispalkka olisi kaikille samansuuruisena sosiaalisempi kuin monet nykyiset ansiosidonnaiset tuet, joissa suurituloiset saavat suurempia sosiaaliavustuksia. Muut hyvinvointivaltion edut jäisivät voimaan, kuten ilmainen koulutus ja sairaanhoito. Myös asumistukijärjestelmä olisi säilytettävä.


Oiva Härkönen, Vantaa


Nuo perustelut pitävät paikkansa vielä tänä päivänäkin. Eilen vain kuultiin radiosta puoluejohtajien enimmäkseen vastustavia lausuntoja kansalaispalkasta:

- Kokoomus vastustaa perinteisestä epäsosiaalisuudestaan.
- Demarit taas pelkäävät, että ihalaisten ote kansalaisista ja muutenkin yhteiskunnan kansalaisten byrokraattinen holhous höllenisivät.
- Keskusta ei oikein taida ymmärtää, mistä on kysymys.
- Kristilliset ja ruotsalaiset vastustavat muiden oikeistolaisten mukana.
- Vihreät ovat ainoat, jotka ovat tämän asian oivaltaneet, vaikka en muuten heidän viherpiiperrykstään pidä.
- Myös perusuomalaiset kannattavat pienin varauksin asiaa.