ateismi on ihan

hauska laji,

mutta miksi suurin osa ateisteista on näsäviisaita? Ikään kuin HE tietäisivät, että Jumlaa yms. ei ole, ja hieman ylpeänä tämän asian muille sitten tuovat julki, eritoten tyhmille "hihhuleille". Ja sitten he kaikessa viisaudessaan vaativat todisteita, vaikka heillä itsellään ei ole minkään valtakunnan todisteita ko. Jumalan ei-olemassaolosta. Noh, kukin tyylillään...

65

2035

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Agneisti

      Ei ateismi ole mikään hauska laji, vaan ihmisten ja kaiken olevaisen normaalitila, mitä tulee jumaluskoon siis. Kivetkin ovat ateisteja. Se on normaalitila.

      • Mikä..

        on normaalia?


      • oracle11
        Mikä.. kirjoitti:

        on normaalia?

        Peter Pania tulemaan paikalle kun on hätä, vaan
        yritetään ratkaista ongelma itse.


      • eivät

        ole ateisteja, koska kivet eivät tee eettisiä valintoja tai harrasta filosofiaa. Ainoa normaalitilaksi kutsuttava status olemassaoleville asioille on niiden olemassaolo.


      • ertert
        eivät kirjoitti:

        ole ateisteja, koska kivet eivät tee eettisiä valintoja tai harrasta filosofiaa. Ainoa normaalitilaksi kutsuttava status olemassaoleville asioille on niiden olemassaolo.

        "Ainoa normaalitilaksi kutsuttava status olemassaoleville asioille on niiden olemassaolo."

        Kivellä ei siis ole esimerkiksi massaa, tilavuutta tai kiderakennetta? Mikä siitä siis tekee kiven?


      • ertert
        eivät kirjoitti:

        ole ateisteja, koska kivet eivät tee eettisiä valintoja tai harrasta filosofiaa. Ainoa normaalitilaksi kutsuttava status olemassaoleville asioille on niiden olemassaolo.

        "Kivet eivät ole ateisteja, koska kivet eivät tee eettisiä valintoja tai harrasta filosofiaa."

        Ateismi ei ole noista asioista riippuvainen.


    • Milian*

      Mitä hauskaa sinä on kun saa oikoa lapsellisia virheitä päivästä toiseen palstalla, missä pitäisi jutella ateismista, eikä teismistä?

      Kuten tämäkin:
      "vaikka heillä itsellään ei ole minkään valtakunnan todisteita ko. Jumalan ei-olemassaolosta."

      Meillä on kaikki todisteet siitä olemassa; uskovaisten nolla-todisteet jumalansa olemassaolosta.

      Vaikuttaa, että uskovaisista (ja muistakin) valtaosa on yksinekertaisesti...hmm..yksinkertaisia. Ei ymmärretä niinkään helppoa asiaa kuin että;
      Todistusvastuu on aina sillä, joka esittää väitteen jonkin asian olemassaolon puolesta. Ymmärrätkö?
      Ei olematonta voi todistaa olemattomaksi.

      • yksinkertaisia.

        No kiva kun selvensit.


      • virheitä???

        Kiva että selvensit. Asia ymmärretty.


      • sitten

        puhut Jumalasta yms., jos häntä ei ole edes olemassa? Oletko niin tomppeli, että puhut miehestä/naisesta, jota ei edes ole olemassa? Eihän olemattomasta voi puhua, jos sen ei-olemassaoloa ei voi edes todistaa??


      • miksi...

        olette näsäviisaita?


      • Milian*
        sitten kirjoitti:

        puhut Jumalasta yms., jos häntä ei ole edes olemassa? Oletko niin tomppeli, että puhut miehestä/naisesta, jota ei edes ole olemassa? Eihän olemattomasta voi puhua, jos sen ei-olemassaoloa ei voi edes todistaa??

        >>>Miksi sitten puhut Jumalasta yms., jos häntä ei ole edes olemassa? >Oletko niin tomppeli, että puhut miehestä/naisesta, jota ei edes ole olemassa?>>>

        En.

        >>>Eihän olemattomasta voi puhua, jos sen ei-olemassaoloa ei voi edes todistaa??


      • Milian*
        miksi... kirjoitti:

        olette näsäviisaita?

        Minä en näe tällä palstalla juurikaan näsäviisaita ateisteja.
        Joten voisitko perustella väitteesi näyttämällä vaikka jonkin esimerkin?


      • näe?
        Milian* kirjoitti:

        Minä en näe tällä palstalla juurikaan näsäviisaita ateisteja.
        Joten voisitko perustella väitteesi näyttämällä vaikka jonkin esimerkin?

        Miten voit olla noin sokea omalle kirjoittelullesi?


      • hoijaa
        Milian* kirjoitti:

        >>>Miksi sitten puhut Jumalasta yms., jos häntä ei ole edes olemassa? >Oletko niin tomppeli, että puhut miehestä/naisesta, jota ei edes ole olemassa?>>>

        En.

        >>>Eihän olemattomasta voi puhua, jos sen ei-olemassaoloa ei voi edes todistaa??

        Oletko niin tomppeli, että puhut miehestä/naisesta, jota ei edes ole olemassa?>>>

        En.

        ---------

        Aika paksua väittää, ettet puhu kun sen (Jumalan olemassaoloon ei-uskovana) takia olet tälläkin palstalla. Ei olemattomasta kannata puhua, varsinkaan kun ei tiedä, onko olematon olematon.


      • m-ilian
        näe? kirjoitti:

        Miten voit olla noin sokea omalle kirjoittelullesi?

        ...esimerkki ja lopeta tuo kiertely. Muuten nolaat vain itseäsi.

        Tjaah...uskovaisten ominaisuuksiin tosin kuuluu asteittain paheneva masokismi..joten..Anna olla.


      • se..
        m-ilian kirjoitti:

        ...esimerkki ja lopeta tuo kiertely. Muuten nolaat vain itseäsi.

        Tjaah...uskovaisten ominaisuuksiin tosin kuuluu asteittain paheneva masokismi..joten..Anna olla.

        tuli. TÄYDELLINEN ESIMERKKI:

        "Tjaah...uskovaisten ominaisuuksiin tosin kuuluu asteittain paheneva masokismi..joten..Anna olla."


      • m-ilian
        hoijaa kirjoitti:

        Oletko niin tomppeli, että puhut miehestä/naisesta, jota ei edes ole olemassa?>>>

        En.

        ---------

        Aika paksua väittää, ettet puhu kun sen (Jumalan olemassaoloon ei-uskovana) takia olet tälläkin palstalla. Ei olemattomasta kannata puhua, varsinkaan kun ei tiedä, onko olematon olematon.

        Pidät siis jumalaa samankaltaisena kuin miestä tai naista? Henkilönä, persoonana?

        >>>Ei olemattomasta kannata puhua, varsinkaan kun ei tiedä, onko olematon olematon.


      • m-ilian
        se.. kirjoitti:

        tuli. TÄYDELLINEN ESIMERKKI:

        "Tjaah...uskovaisten ominaisuuksiin tosin kuuluu asteittain paheneva masokismi..joten..Anna olla."

        Sehän oli totuus.


      • taas..
        m-ilian kirjoitti:

        Sehän oli totuus.

        satelee lisää.. Näitä esimerkkejä nimittäin.

        ... By the way, jos jokin asia on sinun mielestäsi TOTUUS, niin se ei ehkä ole universaali totuus. Think or not!


      • ????
        m-ilian kirjoitti:

        Pidät siis jumalaa samankaltaisena kuin miestä tai naista? Henkilönä, persoonana?

        >>>Ei olemattomasta kannata puhua, varsinkaan kun ei tiedä, onko olematon olematon.

        "Pidät siis jumalaa samankaltaisena kuin miestä tai naista? Henkilönä, persoonana."

        Se ei ollut POINTTI, oli Jumala persoona tai sielu or whatever.

        "En tiedä, onko olematon olematon?!
        Voi hyvää päivää hei... :D"

        Hyvää päivää vaan itsellesi! Kaunis ilma!? :) Mielestäni kysymys ei ollut laisinkaan turha, osoittaa vain filosofisen ajattelukykysi puutosta, jos et pysty käsittämään ko. kysymystä.


      • niin..
        taas.. kirjoitti:

        satelee lisää.. Näitä esimerkkejä nimittäin.

        ... By the way, jos jokin asia on sinun mielestäsi TOTUUS, niin se ei ehkä ole universaali totuus. Think or not!

        "... By the way, jos jokin asia on sinun mielestäsi TOTUUS, niin se ei ehkä ole universaali totuus. Think or not! "

        Tuon asian kun saisi vielä painettua uskisten kaaliin niin hyvä tulisi... :)


      • m-ilian
        taas.. kirjoitti:

        satelee lisää.. Näitä esimerkkejä nimittäin.

        ... By the way, jos jokin asia on sinun mielestäsi TOTUUS, niin se ei ehkä ole universaali totuus. Think or not!

        ..saa hämmästellä hymyillen tuota kykyä ymmärtää ironiaa..


      • m-ilian
        ???? kirjoitti:

        "Pidät siis jumalaa samankaltaisena kuin miestä tai naista? Henkilönä, persoonana."

        Se ei ollut POINTTI, oli Jumala persoona tai sielu or whatever.

        "En tiedä, onko olematon olematon?!
        Voi hyvää päivää hei... :D"

        Hyvää päivää vaan itsellesi! Kaunis ilma!? :) Mielestäni kysymys ei ollut laisinkaan turha, osoittaa vain filosofisen ajattelukykysi puutosta, jos et pysty käsittämään ko. kysymystä.

        >>>..osoittaa vain filosofisen ajattelukykysi puutosta, jos et pysty käsittämään ko. kysymystä.


      • ymmärtää
        m-ilian kirjoitti:

        ..saa hämmästellä hymyillen tuota kykyä ymmärtää ironiaa..

        ironiaa ei ole mitään vikaa, kunhan se ei kohdistu ateisteihin. Sitten ymmärrys loppuu.Kuten aina.


    • vatsahapponi

      eivät kestä sitä röyhkeyttä, millä eri uskontokunnat mitätöivät toisten uskontokuntien käsitykset. Minusta reilumpaa on olla ilman mitään uskontoa.

      • ????

        "eivät kestä sitä röyhkeyttä, millä eri uskontokunnat mitätöivät toisten uskontokuntien käsitykset."

        Miksi sitten te ateistit olette RÖYHKEITÄ puolustamaan ateismia ja haukumaan esim. kristinuskoa kuten tälläkin palstalla?


      • perää
        ???? kirjoitti:

        "eivät kestä sitä röyhkeyttä, millä eri uskontokunnat mitätöivät toisten uskontokuntien käsitykset."

        Miksi sitten te ateistit olette RÖYHKEITÄ puolustamaan ateismia ja haukumaan esim. kristinuskoa kuten tälläkin palstalla?

        Yleensähän on kaunista ja inhimillistä käyttäytyä kohteliaasti eikä röyhkeästi keskusteltaessa ilmiselvän tärähtäneen kanssa, vaikka sitten uskiksen. Niinhän mielisairaaloissakin tehdään ja terapeutit käyttäytyvät siten rasittaviakin potilaitaan kohtaan. Mutta mutta...kyllä tältä palstalta voi olla turhaa hakea lohtua tai tukea harhoillensa.


      • Kepardi
        ???? kirjoitti:

        "eivät kestä sitä röyhkeyttä, millä eri uskontokunnat mitätöivät toisten uskontokuntien käsitykset."

        Miksi sitten te ateistit olette RÖYHKEITÄ puolustamaan ateismia ja haukumaan esim. kristinuskoa kuten tälläkin palstalla?

        "Miksi sitten te ateistit olette RÖYHKEITÄ puolustamaan ateismia ja haukumaan esim. kristinuskoa kuten tälläkin palstalla? "

        On aivan eri asia mennä esim. helluntalaisten sivuille herjaamaan helluntalaisia, kuin tehdä se sivulla, jonka otsikko on ateismi. On myös eri asia solvata ateisteja jossain uskispalstalla, kuin nimenomaan ateismipalstalla.

        Kenenkään ei ole pakko mennä tyrkylle paikkoihin, joissa vallitseva asennemaailma tuntuu vastenmieliseltä. Tietysti, jos omaa hyvät sosiaaliset taidot, niin oikea keskustelu toisella tavalla ajattelevienkin kanssakin voi onnistua.


      • te ette
        Kepardi kirjoitti:

        "Miksi sitten te ateistit olette RÖYHKEITÄ puolustamaan ateismia ja haukumaan esim. kristinuskoa kuten tälläkin palstalla? "

        On aivan eri asia mennä esim. helluntalaisten sivuille herjaamaan helluntalaisia, kuin tehdä se sivulla, jonka otsikko on ateismi. On myös eri asia solvata ateisteja jossain uskispalstalla, kuin nimenomaan ateismipalstalla.

        Kenenkään ei ole pakko mennä tyrkylle paikkoihin, joissa vallitseva asennemaailma tuntuu vastenmieliseltä. Tietysti, jos omaa hyvät sosiaaliset taidot, niin oikea keskustelu toisella tavalla ajattelevienkin kanssakin voi onnistua.

        ole yhtään sen parempia kuin nämä teidän kustusmat hihhulit. Säälittävää, odotin teiltä enemmän ns. älyllisesti.


      • Kepardi
        te ette kirjoitti:

        ole yhtään sen parempia kuin nämä teidän kustusmat hihhulit. Säälittävää, odotin teiltä enemmän ns. älyllisesti.

        Niin minä en kuulu mihinkään yhteisöön tai seurakuntaan, enkä ole niitä ateisteja jotka käyvät helluntalaispalstalla herjaamassa helluntalaisia. En myöskään pidä siitä, että uskikset tuputtavat täällä omaa uskontoaan ja jopa herjaavat asiattomasti ateisteja.


      • täällä on
        Kepardi kirjoitti:

        Niin minä en kuulu mihinkään yhteisöön tai seurakuntaan, enkä ole niitä ateisteja jotka käyvät helluntalaispalstalla herjaamassa helluntalaisia. En myöskään pidä siitä, että uskikset tuputtavat täällä omaa uskontoaan ja jopa herjaavat asiattomasti ateisteja.

        muutamia ns. kiihkoateisteja. Heitä tarkoitan. Normaalissa ateismissa ei ole mitään vikaa niin kauan kuin pysytään suvaitsevaisina. Turha haukkua uskovaisia, jos itse ei pysty parempaa.


      • ertert
        täällä on kirjoitti:

        muutamia ns. kiihkoateisteja. Heitä tarkoitan. Normaalissa ateismissa ei ole mitään vikaa niin kauan kuin pysytään suvaitsevaisina. Turha haukkua uskovaisia, jos itse ei pysty parempaa.

        Sinähän täällä olet nälvimässä, joten sinua ja muita kaltaisiasi hihhuleita, jotka käyvät täällä itkemässä, kohtaan on ihan oikein haukkua. Jos et pysty erottamaan meitä niistä, jotka siellä esim. hellaripalstalla käy, niin se on sinun oma häpesi ja ne tyypit ovat sinun ongelmasi. Me ateistit olemme nimittäin yksilöitä ihan samalla tavalla kuin uskovatkin. Vain kaltaisesi hihhulit ansaitsevat halveksunnan.

        Miksi valitat toisten toiminnasta, kun samaan aikaan toimit itse samoin? Oletko koskaan kuullut tekopyhyydestä?


      • voi mahdoton..
        ertert kirjoitti:

        Sinähän täällä olet nälvimässä, joten sinua ja muita kaltaisiasi hihhuleita, jotka käyvät täällä itkemässä, kohtaan on ihan oikein haukkua. Jos et pysty erottamaan meitä niistä, jotka siellä esim. hellaripalstalla käy, niin se on sinun oma häpesi ja ne tyypit ovat sinun ongelmasi. Me ateistit olemme nimittäin yksilöitä ihan samalla tavalla kuin uskovatkin. Vain kaltaisesi hihhulit ansaitsevat halveksunnan.

        Miksi valitat toisten toiminnasta, kun samaan aikaan toimit itse samoin? Oletko koskaan kuullut tekopyhyydestä?

        Juuri niin. Tekopyhyyttä tämä palsta on täynnä. Hyvänä esimerkkinä ateistien oma sellainen. Haukutaan uskovaisia ties miksi, ja samaan hengenvetoon inhotaan krsitinuskoa, koska se ei suvaitse esim. eri uskontoja. Huomaatko ristiriidan?


      • ertert
        voi mahdoton.. kirjoitti:

        Juuri niin. Tekopyhyyttä tämä palsta on täynnä. Hyvänä esimerkkinä ateistien oma sellainen. Haukutaan uskovaisia ties miksi, ja samaan hengenvetoon inhotaan krsitinuskoa, koska se ei suvaitse esim. eri uskontoja. Huomaatko ristiriidan?

        "Tekopyhyyttä tämä palsta on täynnä."

        Missä se tekopyhyys on?

        "Huomaatko ristiriidan?"

        En. Sinä kyllä keksit sellaisen ihan omasta päästäsi. Loppuiko kenties argumentit kesken, kun täytyi olkinukke tekaista?


    • Aatu

      Suurin osa ateisteista on luultavasti tuosta mainitusta syystä näsäviisaita, mutta toisaalta, ateistit myös tietävät että jumalaa ei ole.

      Ateisti ei usko mihinkään, mitä hän ei voi jollain tavalla todistaa itselleen ja tämä johtaa vähän sellaiseen tilanteeseen, että jumalan-ei-olemassaolo itsessään kuulostaa sangen naurettavalta.

      On suhteessa huomattavasti paljon helpompaa todistaa, että jumalaa ei ole, kuin todistaa millä perusteella jumala ei voisi olla, jos jumala voisi olla. Matemaattisesti tämä kai menisi näin.

      Jos Jumala on X ja ateisti on Y, niin ateistia ei alunperinkään kiinnosta mikä X:n arvo on, koska mikään matemaattinen kaava ei pysty yksiselitteisesti todistamaan Y:lle, että X:n suhteen kannattaisi kovinkaan paljoa vaivata päätään.

      Todista sinä minulle että jumalaa ei ole olemassa niin minä todistan sinulle että jumalan on olemassa.

      Toisaalta en edes usko että sinua aivan oikeasti kiinnostaa ymmärtää ateistiä, eikä se edes auta yhtään että ateisti haluaisi ymmärtää sinua.

      • voi..

        "ateistit myös tietävät että jumalaa ei ole."

        Näinköhän? Aika vekkuleita. Luulin, että sitä ei kukaan vielä tiedä, paitsi ehkä joskus, kun tiede on kehittynyt enemmän, ellei ihmiskunta ole sitä ennen tuhoutunut.


      • voi sentään

        "Todista sinä minulle että jumalaa ei ole olemassa niin minä todistan sinulle että jumalan on olemassa."

        Kuinkahan monta kertaa oikein pitäisi vakuutella, että menisi perille: Olemattomuutta ei ole velvollisuus todistaa, pallo on sillä joka väittää jotakin olevaksi.

        Jumalan kanssa samalla viivalla on vaikka mitä olentoja, joita ei ole yhtään sen paremmin todistettu oleviksi tai olemattomiksi kuin Jumalaa. Jos olemattomuus pitäisi todistaa, Jumalaan uskovat voisivat viedä asioita eteenpäin todistamalla joitakin noista kilpailijoista olemattomiksi, aloittaa voisi vaikka lentävästä spagettihirviöstä.


      • on olemassa!
        voi sentään kirjoitti:

        "Todista sinä minulle että jumalaa ei ole olemassa niin minä todistan sinulle että jumalan on olemassa."

        Kuinkahan monta kertaa oikein pitäisi vakuutella, että menisi perille: Olemattomuutta ei ole velvollisuus todistaa, pallo on sillä joka väittää jotakin olevaksi.

        Jumalan kanssa samalla viivalla on vaikka mitä olentoja, joita ei ole yhtään sen paremmin todistettu oleviksi tai olemattomiksi kuin Jumalaa. Jos olemattomuus pitäisi todistaa, Jumalaan uskovat voisivat viedä asioita eteenpäin todistamalla joitakin noista kilpailijoista olemattomiksi, aloittaa voisi vaikka lentävästä spagettihirviöstä.

        Miksi siis todistaa olemattomaksi?


    • Admira

      voi todistaa olemattomaksi. Eikä se ole näsäviisautta. Voidaan tästä asiasta keskustella vaikka maailman tappiin, mutta ei se muuksi muutu. Jumalaa ei ole kunnes toisin todistetaan.

      • tätätä

        "Ei olematonta voi todistaa olemattomaksi."
        Kyllä. Mutta Jumalan kohdalla tuo olemattomuus on vain sinun mielipiteesi.

        "Jumalaa ei ole kunnes toisin todistetaan."
        Ei minkään asian tai olennon olemassaolo riipu asian todistamisesta.


      • mistäs
        tätätä kirjoitti:

        "Ei olematonta voi todistaa olemattomaksi."
        Kyllä. Mutta Jumalan kohdalla tuo olemattomuus on vain sinun mielipiteesi.

        "Jumalaa ei ole kunnes toisin todistetaan."
        Ei minkään asian tai olennon olemassaolo riipu asian todistamisesta.

        se sitten riippuu?
        Varsinkin jos kyseessä on mielikuvituskaveri?


      • vain on
        tätätä kirjoitti:

        "Ei olematonta voi todistaa olemattomaksi."
        Kyllä. Mutta Jumalan kohdalla tuo olemattomuus on vain sinun mielipiteesi.

        "Jumalaa ei ole kunnes toisin todistetaan."
        Ei minkään asian tai olennon olemassaolo riipu asian todistamisesta.

        "Kyllä. Mutta Jumalan kohdalla tuo olemattomuus on vain sinun mielipiteesi."

        Aivan, ja olemassaolo taas joidenkin muiden mielipide. Todisteita ei ole kumpaankaan suuntaan. Sama pätee menninkäisiin, keijukaisiin, lumimiehiin, lohikäärmeisiin ja vaikka mihin. Kun todisteita olemassaolosta ei nyt vain ole, toimitaan siltä pohjalta, että menninkäisiä yms. ei ole. Minkä takia tuosta todistamattomien olentojen joukosta juuri Jumalaa pitäisi käsitellä poikkeavalla tavalla?

        "Ei minkään asian tai olennon olemassaolo riipu asian todistamisesta."
        Miten siis noteeraat jokapäiväisessä elämässäsi esim. lumimiehet?


      • Admira
        tätätä kirjoitti:

        "Ei olematonta voi todistaa olemattomaksi."
        Kyllä. Mutta Jumalan kohdalla tuo olemattomuus on vain sinun mielipiteesi.

        "Jumalaa ei ole kunnes toisin todistetaan."
        Ei minkään asian tai olennon olemassaolo riipu asian todistamisesta.

        sitten väittävät, että jumala on totta? Jumalan olemattomuus toki on minun mielipiteeni, koska en ole saanut kyseisestä hepusta mitään todistetta. Mutta uskovaiset puhuvat totena, että jumala on ja vaativat muita uskomaan siihen olentoon, tai muuteen joutuvat helvettiin. Ovatpa vielä lakiinkin saaneet yhtä sun toista kirjattua jumalan takia.


      • voitaisi
        Admira kirjoitti:

        sitten väittävät, että jumala on totta? Jumalan olemattomuus toki on minun mielipiteeni, koska en ole saanut kyseisestä hepusta mitään todistetta. Mutta uskovaiset puhuvat totena, että jumala on ja vaativat muita uskomaan siihen olentoon, tai muuteen joutuvat helvettiin. Ovatpa vielä lakiinkin saaneet yhtä sun toista kirjattua jumalan takia.

        kysyä, että miksi atestit ovat vittumaisia?? Noh, siksi kun he ovat.


      • .......
        voitaisi kirjoitti:

        kysyä, että miksi atestit ovat vittumaisia?? Noh, siksi kun he ovat.

        Miten niin ateistit ovat vittumaisia?
        Ja miten tämä liittyi edeltävään keskusteluun?


      • Nimetön
        voitaisi kirjoitti:

        kysyä, että miksi atestit ovat vittumaisia?? Noh, siksi kun he ovat.

        tähän asiaan liittyvät????


      • tätätä
        Admira kirjoitti:

        sitten väittävät, että jumala on totta? Jumalan olemattomuus toki on minun mielipiteeni, koska en ole saanut kyseisestä hepusta mitään todistetta. Mutta uskovaiset puhuvat totena, että jumala on ja vaativat muita uskomaan siihen olentoon, tai muuteen joutuvat helvettiin. Ovatpa vielä lakiinkin saaneet yhtä sun toista kirjattua jumalan takia.

        "Miksi uskovaiset sitten väittävät, että jumala on totta?"
        Tietysti sen takia, että meidän uskomme mukaisesti Jumala on totta.

        "...vaativat muita uskomaan siihen olentoon..."
        En tiedä, mitä tarkoitat vaatimisella. Ainakaan minä en vaadi muita uskomaan Jumalaan. Omalla kohdallani uskosta ja Jumalasta kertominen menee suunnillen näin: Olen kertonut ihmisille olevani uskovainen. Jos joku haluaa keskustella kanssani uskosta tai Jumalasta, keskustelen mielelläni. Jos joku ei ole kiinnostunut asiasta tai haluaa keskustella jostakin muusta, sekin käy.

        Minua ei häiritse, että esimerkiksi sinä et usko Jumalaan. Mutta jonkinlaista keskustelua kai tämäkin on.


      • tätätä
        mistäs kirjoitti:

        se sitten riippuu?
        Varsinkin jos kyseessä on mielikuvituskaveri?

        Ei kai olemassaolo voi olla riippuvainen mistään. Joku asia on tai ei ole, oltiinpa asiasta mitä mieltä tahansa. Ei kai todellisuus voi muuttua, tarkkkailijan käsityskyvyn mukaan.

        "Varsinkin jos kyseessä on mielikuvituskaveri?"
        Mikäli tarkoitat Jumlan olevan mielikuvituskaveri, kyseessä on vain sinun käsityksesi asiasta.


      • tätätä
        vain on kirjoitti:

        "Kyllä. Mutta Jumalan kohdalla tuo olemattomuus on vain sinun mielipiteesi."

        Aivan, ja olemassaolo taas joidenkin muiden mielipide. Todisteita ei ole kumpaankaan suuntaan. Sama pätee menninkäisiin, keijukaisiin, lumimiehiin, lohikäärmeisiin ja vaikka mihin. Kun todisteita olemassaolosta ei nyt vain ole, toimitaan siltä pohjalta, että menninkäisiä yms. ei ole. Minkä takia tuosta todistamattomien olentojen joukosta juuri Jumalaa pitäisi käsitellä poikkeavalla tavalla?

        "Ei minkään asian tai olennon olemassaolo riipu asian todistamisesta."
        Miten siis noteeraat jokapäiväisessä elämässäsi esim. lumimiehet?

        "...olemassaolo taas joidenkin muiden mielipide."
        Kyllä mm. minun mielipide.

        "Minkä takia tuosta todistamattomien olentojen joukosta juuri Jumalaa pitäisi käsitellä poikkeavalla tavalla?"
        Minä pidän Jumalaa todellisena, mutta esimerkiksi menninkäisiä en. Uskovaiselle Jumalan olemassaolosta on todisteita. Ei kai asiassa ole mitään ihmeellistä.

        "Miten siis noteeraat jokapäiväisessä elämässäsi esim. lumimiehet?"
        En mitenkään. Lienee mahdollista, että joitakin gorillan-/apinankaltasia otuksia elelee jossakin vuoristossa. Jotkut saattvat pitää näitä lumimiehinä, mutta minua nuo otukset eivät ole häirinneet.


      • hitto vie
        Admira kirjoitti:

        sitten väittävät, että jumala on totta? Jumalan olemattomuus toki on minun mielipiteeni, koska en ole saanut kyseisestä hepusta mitään todistetta. Mutta uskovaiset puhuvat totena, että jumala on ja vaativat muita uskomaan siihen olentoon, tai muuteen joutuvat helvettiin. Ovatpa vielä lakiinkin saaneet yhtä sun toista kirjattua jumalan takia.

        yleistäkö, että KAIKKI ukoKvaiset VAATIVAT muitakin uskomaan Jumalaan. Kukaan ei teitä vaadi uskomaan!! KAIKKI USKOVAISET EIVÄT OLE KIIHKOUSKOVAISIA, KUTEN EI KAIKKI ATEISTITKAAN OLE NÄSÄVIISAITA.


      • ertert
        tätätä kirjoitti:

        Ei kai olemassaolo voi olla riippuvainen mistään. Joku asia on tai ei ole, oltiinpa asiasta mitä mieltä tahansa. Ei kai todellisuus voi muuttua, tarkkkailijan käsityskyvyn mukaan.

        "Varsinkin jos kyseessä on mielikuvituskaveri?"
        Mikäli tarkoitat Jumlan olevan mielikuvituskaveri, kyseessä on vain sinun käsityksesi asiasta.

        "Mikäli tarkoitat Jumlan olevan mielikuvituskaveri, kyseessä on vain sinun käsityksesi asiasta."

        Varsin hyvin perusteltu tieto asiasta se on. Ei samaan tapaan uskomus kuin uskovien uskonnollinen uskomus ilman perusteita.


      • ertert
        tätätä kirjoitti:

        "...olemassaolo taas joidenkin muiden mielipide."
        Kyllä mm. minun mielipide.

        "Minkä takia tuosta todistamattomien olentojen joukosta juuri Jumalaa pitäisi käsitellä poikkeavalla tavalla?"
        Minä pidän Jumalaa todellisena, mutta esimerkiksi menninkäisiä en. Uskovaiselle Jumalan olemassaolosta on todisteita. Ei kai asiassa ole mitään ihmeellistä.

        "Miten siis noteeraat jokapäiväisessä elämässäsi esim. lumimiehet?"
        En mitenkään. Lienee mahdollista, että joitakin gorillan-/apinankaltasia otuksia elelee jossakin vuoristossa. Jotkut saattvat pitää näitä lumimiehinä, mutta minua nuo otukset eivät ole häirinneet.

        "Minä pidän Jumalaa todellisena, mutta esimerkiksi menninkäisiä en."

        Subjektiiviset tuntemuksesi eivät tee näkemystäsi objektiivisesti yhtään sen paremmin perustelluksi.

        "Uskovaiselle Jumalan olemassaolosta on todisteita."

        "Todisteita", ei todisteita.

        "En mitenkään."

        Samasta syystä me emme noteeraa sinun jumalaasi.


      • Nimetön
        hitto vie kirjoitti:

        yleistäkö, että KAIKKI ukoKvaiset VAATIVAT muitakin uskomaan Jumalaan. Kukaan ei teitä vaadi uskomaan!! KAIKKI USKOVAISET EIVÄT OLE KIIHKOUSKOVAISIA, KUTEN EI KAIKKI ATEISTITKAAN OLE NÄSÄVIISAITA.

        väittävät, että jumala on totta ja jos ei siihen usko, niin joutuu helvettiin. Ei tietenkään voi vaatia ketään uskomaan jumaliin, usko kun ei ole tahdon asia, mutta niin selkeästi uskovaiset kerta kerran jälkeen vetävät sen helvettikorttinsa esiin ja sehän on kristinuskossa se keskeinen pointti: usko, tai palat ikuisessa helvetin tulessa.


      • sinua siis
        Nimetön kirjoitti:

        väittävät, että jumala on totta ja jos ei siihen usko, niin joutuu helvettiin. Ei tietenkään voi vaatia ketään uskomaan jumaliin, usko kun ei ole tahdon asia, mutta niin selkeästi uskovaiset kerta kerran jälkeen vetävät sen helvettikorttinsa esiin ja sehän on kristinuskossa se keskeinen pointti: usko, tai palat ikuisessa helvetin tulessa.

        helvetti?? vai miksi puhut siitä? Eihän olematonta voi pelätä? Jos helvetti on satua, niin miksi se pelottaa?? Eihän lapsetkaan puhuessaan saduista ärsytä sinua?


      • tätätä
        ertert kirjoitti:

        "Minä pidän Jumalaa todellisena, mutta esimerkiksi menninkäisiä en."

        Subjektiiviset tuntemuksesi eivät tee näkemystäsi objektiivisesti yhtään sen paremmin perustelluksi.

        "Uskovaiselle Jumalan olemassaolosta on todisteita."

        "Todisteita", ei todisteita.

        "En mitenkään."

        Samasta syystä me emme noteeraa sinun jumalaasi.

        ...vaikket näköjään kykene kovin kummoiseen ajatustoimintaan, vaan toistelet vain mielipiteitäsi, joita et osaa perustella mitenkään.

        "Todisteita", ei todisteita.
        Olipa se hienosti sanottu. Ei kai kukaan oletakaan, että sinä osaisit ajatella asioita joltakin muulta kuin oman suppean ajatusmaailmasi kannalta.

        En tiedä, onko tuo nimimerkkisi pelkästään sinun käytössäsi, mutta muutamia kertoja kyseisen nimimerkin kirjoituksia lukeneena voin todeta, että harvoin tapaa noin tyhmää ihmistä.


      • ertert
        tätätä kirjoitti:

        ...vaikket näköjään kykene kovin kummoiseen ajatustoimintaan, vaan toistelet vain mielipiteitäsi, joita et osaa perustella mitenkään.

        "Todisteita", ei todisteita.
        Olipa se hienosti sanottu. Ei kai kukaan oletakaan, että sinä osaisit ajatella asioita joltakin muulta kuin oman suppean ajatusmaailmasi kannalta.

        En tiedä, onko tuo nimimerkkisi pelkästään sinun käytössäsi, mutta muutamia kertoja kyseisen nimimerkin kirjoituksia lukeneena voin todeta, että harvoin tapaa noin tyhmää ihmistä.

        Ad hominem on tässä tapauksessa argumentaatiovirhe. Yritä uudestaan.


    • Nasse.

      väittää minulle toistuvasti juuri tuota samaa: Jumalaa ei ole, Allah on vain keksitty tarina.

    • Simo

      Olen itselleni rehellinen ja toivoisin että jumalasta olisi jotain merkkejä.
      Kaikki viittaa kuitenkin siihen että kaikki jumalasta kertovat asiat ovat ihmisestä itsestään lähtöisin.
      Oletko itse sitten niitä jotka nielevät mitä vain ilman mitään todisteita?

      Vai onko sulla jotain vahvaa todistavaa asiaa esittää?

      • kaikkea...

        ei tarvitse todistaa, mielestäni hengellisyys on jotain muuta kuin todistamista. Se on hyvää oloa ja mielenrauhaa.. Mitä eivät kaikki ihmiset koskaan tule saavuttaamaan, koska eivät ymmärrä sitä.Toki ateismi voi tarjota ihan samalla mielenrauhaa. fine. Kritisoin ainoastaan heidän tapaansa tuoda asioita esille. En tiedä mistä se johtuu, tämä ns. "ilkeys". Olisi kiva tietää? Ps. Ennen kuin huudatte, en ole hellari enkä hihhuli.;)


      • Simo
        kaikkea... kirjoitti:

        ei tarvitse todistaa, mielestäni hengellisyys on jotain muuta kuin todistamista. Se on hyvää oloa ja mielenrauhaa.. Mitä eivät kaikki ihmiset koskaan tule saavuttaamaan, koska eivät ymmärrä sitä.Toki ateismi voi tarjota ihan samalla mielenrauhaa. fine. Kritisoin ainoastaan heidän tapaansa tuoda asioita esille. En tiedä mistä se johtuu, tämä ns. "ilkeys". Olisi kiva tietää? Ps. Ennen kuin huudatte, en ole hellari enkä hihhuli.;)

        Ateismi ei tarjoa minulle mitään mielenrauhaa, päinvastoin, mutta itselleni valehtelemista en hallitse ja koitan aina ottaa asioista selvää juurta jaksain...itselleen valehtemista, toiveajattelua ja itselleen uskottelua hengellisyys on tullut minulle loppujen lopuksi merkitsemään. Nimittäin uskoi mihin tahansa, täytyy olla jotain mihin uskonsa pohjaa(jotain mikä ei saa olla täyttä valetta ja sepustusta), mielestäni..

        Oma "ilkeyteni" kohdistuu vain näihin "totuuden" julistajiin, jotka ovat satavarmoja asiastaan(mukamas) ja julistavat ja yrittävät vaikuttaa muiden elämään, vaikkeivat omaa mitään oikeutta sellaiseen. Vaarallisia ovat ennen muuta, riittää kun suuntaa katseensa arabimaihin niin näkee mihin liika uskonnollisuus johtaa...

        Juu, mun puolesta saa kukin uskoa vaikka limahirviöihin jos se oloa helpottaa, kunhan ei puhu mistään "totuuksista" mitään todistamatta.


      • konna
        kaikkea... kirjoitti:

        ei tarvitse todistaa, mielestäni hengellisyys on jotain muuta kuin todistamista. Se on hyvää oloa ja mielenrauhaa.. Mitä eivät kaikki ihmiset koskaan tule saavuttaamaan, koska eivät ymmärrä sitä.Toki ateismi voi tarjota ihan samalla mielenrauhaa. fine. Kritisoin ainoastaan heidän tapaansa tuoda asioita esille. En tiedä mistä se johtuu, tämä ns. "ilkeys". Olisi kiva tietää? Ps. Ennen kuin huudatte, en ole hellari enkä hihhuli.;)

        on siis rauhoittava tabu, jonka vaikutus on tieteellisesti todistettu.


      • ei ole
        konna kirjoitti:

        on siis rauhoittava tabu, jonka vaikutus on tieteellisesti todistettu.

        rauhoittava tabu, mutta mielenrauhaa ja hyvää oloa se tuo monille. Tarvitsetko itse sellaista? Onko ihmisen tarvitsevuudessa ja sen tunnustamisessa jotain pahaa?


      • konna
        ei ole kirjoitti:

        rauhoittava tabu, mutta mielenrauhaa ja hyvää oloa se tuo monille. Tarvitsetko itse sellaista? Onko ihmisen tarvitsevuudessa ja sen tunnustamisessa jotain pahaa?

        yli käsityskykyni.

        "Onko ihmisen tarvitsevuudessa ja sen tunnustamisessa jotain pahaa?"

        Eipä kai, jos jaksat selittää, mitä tuolla tarkoitat?


    • konna

      "miksi suurin osa ateisteista on näsäviisaita?"

      Olen korkeintaan nääs-nääsviisas:)

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Ukrainan ulkoministeri: Moskova aistii tappion Ukrainassa

      Dmytro Kuleban mukaan Venäjä yrittää puheillaan pelotella länsimaita. Ukrainan ulkoministerin Dmytro Kuleban mukaan Venäjän esittämät varoitukset kol
      NATO
      262
      4341
    2. Stefu haikailee

      Julkaisi stooreissa kuvan vickestä. Sitten Martinasta treenaamassa Hangossa ulkona. Hmm.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      265
      3538
    3. Harmi mies ettet arvostanut

      Minua tarpeeksi. Myöhemmin kaikki olisi palkittu ja olisin antanut sinulle aitoa rakkautta. Tämä sattuu mutta yritän ajatella, että ehkä se rakkaus ku
      Ikävä
      159
      1861
    4. Oi! Legandaarinen Vesa-Matti "Vesku" Loiri, 77, poseeraa kahdessa eri kuvassa - Some riemastui!

      Vesa-Matti "Vesku" Loiri on kyllä legenda jo eläessään. Hienoa nähdä, että virtaa piisaa. Voimia, iloa ja eloa, Vesku! https://www.suomi24.fi/viihde
      Suomalaiset julkkikset
      25
      1734
    5. Lavrov väläyttelee WW3:sta

      Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov varoittaa, että kolmannen maailmansodan uhka on todellinen. Lavrov sanoi venäläiselle uutistoimisto Interfaxille,
      Maailman menoa
      299
      1457
    6. Ketä Sofia fanit veikkaatte seuraavaksi lompakoksi?

      Kenestä Sofia höynäyttää itselleen seuraavan lompakon?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      133
      989
    7. Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi

      “Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe
      Suomi24 Blogi ★
      18
      896
    8. Voiko hyvää omatuntoa ostaa?

      Olen tässä nyt muutaman päivän paininut erään rahaan liittyvän pulman kanssa. Kerron ensin vähän taustaa ... Eli erosin 15 vuoden parisuhteesta 9 vuo
      Sinkut
      235
      869
    9. en vaan saa häntä pois

      Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va
      Ikävä
      115
      862
    Aihe