Herkullista ja niin terveellistä. Tässä muutama aika sitten tuli ohjelma Yhdysvalloista geenimuunnellulla ruualla syöneestä karjasta, tila oli siirtynyt tavalliseen takisin. Melkoisia ongelmia karjalla hedelmättömyyttä, ei lisäkasvua yms.
Onko Suomeen tuotava geenisapuska tutkittua?
Tällä toki saamme sitä hintaa halvemmaksi koska ruoka on niin kallista. Mutta missä menee terveellisyyden ja hinta/laatu syhde raja?
En kannata geeniruokaa, monsanto on patentoinut/patentoimassa viljansiemenet ja tarkoitus että kehittää lajike jonka siemen ei enää itäisi, vaan viljelijä olisi riippuvainen ostosiemenestä.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200708136457153_uu.shtml
ei olla ei
pohjanperukoilla
8
595
Vastaukset
- ei syytä pelkoon
"Tässä muutama aika sitten tuli ohjelma Yhdysvalloista geenimuunnellulla ruualla syöneestä karjasta, tila oli siirtynyt tavalliseen takisin. Melkoisia ongelmia karjalla hedelmättömyyttä, ei lisäkasvua yms."
Ongelma tuossa oli siinä, että karja söi liian paljon soijaa, mikä sisältää fytoestrogeenejä riippumatta siitä onko se tuotettu luomuviljelynä tai geenimuunneltuna lajikkeena. Soija on, yksinään käytettynä, nautakarjalle huonoa ravintoa, mutta osana muuta rehua se on hyvä valkuaislisä.
"Onko Suomeen tuotava geenisapuska tutkittua?"
On. Jokaista uuselintarviketta on tutkittu huomattavasti enemmän kuin mitään muuta ruokaa ikinä. Jos tutkimuksissa havaitaan pieniäkin ongelmia, tuotetta ei päästetä markkinoille.
"...tarkoitus että kehittää lajike jonka siemen ei enää itäisi..."
Tämä oli vain suunnitteluasteella ollut idea, mistä luovuttiin jo aikoja sitten. Ajatuksen kehitti alunperin GreenPeace & kumppanit, jotka pelkäsivät "geenien karkaamista luontoon", mikä sinänsä on aiheeton pelko. Vai osaatko sanoa paljonko perinteisillä jalostusmenetelmillä kehitettyjä viljalajikkeita kasvaa Suomen metsissä tai maanteiden varsilla?
GreenPeace teki tässä asiassa nopeasti takinkäännöksen heti kun selvisi että yleinen mielipide oli tätä typerää ajatusta vastaan. Sen jälkeen propagandakoneistot ovat jauhaneet mantraa siitä, että Monsaltolla oli suunnitelma tämän idean toteuttamisesta GreenPeacen vaatimuksesta. Yleensä kyllä tuo GreenPeacen osallisuus asiaan jätetään mainitsematta.- on jalostettu ilman
geenimuunneltua, joka nyt 20v tutkimuksella pitäisi olla turvallista. Tutkimustuloksia on vain muutamia mm. Uusi-seelanti tehnyt...
".Vai osaatko sanoa paljonko perinteisillä jalostusmenetelmillä kehitettyjä viljalajikkeita kasvaa Suomen metsissä tai maanteiden varsilla? "
...Jalostus onkin vuosien ja satojen tulos, ei parin vuoden tulos, eli hallittua ja luonto ehtii sopeutumaan samalla.
höpön höpön turvallisuutta.
Geenimuuntelua on puolustettu silläkin että saataisiin isompia satoja mm. kehitysmaiden ruokaongelmat ratkeaisivat suuremmilla sadoilla.
Siinä yhdysvaltalaisessa ohjelmassa, hedelmättömyysongelmat ratkesivat kun karja siirtyi syömään ei geenimuunneltua ruokaa., eli mm. soijaa.
Aivan soija on kuten muukin rehu karjalle oikein annosteltuna hyvä valkuiaislähde, ei kukaan syötä pelkkää soijaa karjalleen. - ei syytä pelkoon
on jalostettu ilman kirjoitti:
geenimuunneltua, joka nyt 20v tutkimuksella pitäisi olla turvallista. Tutkimustuloksia on vain muutamia mm. Uusi-seelanti tehnyt...
".Vai osaatko sanoa paljonko perinteisillä jalostusmenetelmillä kehitettyjä viljalajikkeita kasvaa Suomen metsissä tai maanteiden varsilla? "
...Jalostus onkin vuosien ja satojen tulos, ei parin vuoden tulos, eli hallittua ja luonto ehtii sopeutumaan samalla.
höpön höpön turvallisuutta.
Geenimuuntelua on puolustettu silläkin että saataisiin isompia satoja mm. kehitysmaiden ruokaongelmat ratkeaisivat suuremmilla sadoilla.
Siinä yhdysvaltalaisessa ohjelmassa, hedelmättömyysongelmat ratkesivat kun karja siirtyi syömään ei geenimuunneltua ruokaa., eli mm. soijaa.
Aivan soija on kuten muukin rehu karjalle oikein annosteltuna hyvä valkuiaislähde, ei kukaan syötä pelkkää soijaa karjalleen.Itsekkin näin kyseisen dokumentin. Muistaakseni dokumentti pyrki esittämään luomuviljelyn jotenkin erityisen ekologisena toimintana ja samalla geenimuuntelu haluttiin saada näyttämään mahdollisimman huonolta vaihtoehdolta.
Kyseisestä osasta dokumenttia minulle jäi sellainen käsitys, että tämä viljelijä oli tehnyt nimenomaan sellaisen kokeilun, että oli syöttänyt karjalleen yksinomaan geenimuunneltua soijaa muutamien kuukausien ajan. (Liekkö sitten ollut itse viljellyt soijaa ja jättänyt koko sadon karjan rehuksi?) Myöhemmin hän oli alkanut syöttää karjalle pelkkää luomuviljeltyä heinää. Kun eläimet söivät pelkkää soijaa, niitä ei saatu tiineeksi, mutta pelkällä heinällä ruokittaessa saatiin. Tästä viljelijä oli tehnyt johtopäätöksen, että geenimuuntelu soijarehussa olisi aiheuttanut ongelmat. Tämä havainto on kuitenkin selitettävissä kertomallani mekanismilla, mikä on jo pitkään ollut yleisessä tiedossa: soija sisältää fytoestrogeenejä ja liiallisesti käytettynä ne vaikuttavat e-pillereiden tavoin.
Tästä asiasta on varmaan turha alkaa sen enempää kinaamaan, koska asia ei siitä mihinkään muutu - kumpikaan ei sanatarkasti kuitenkaan muista mitä sanottiin ja mitä ei.
Kyseinen koe oli kuitenkin maallikon tekemä eikä saatuja tuloksia voida missään tapauksessa pitää tieteellisesti uskottavina. Syitä tutkimuksen epä-uskottavuuteen: tilastolliset virheet, väärin suunniteltu koejärjestely, ulkoisten huomioimattomien virhelähteiden osuus tuloksissa jne. Mielenkiintoinenhan tuo havainto toki on, mutta ei sillä ole mitään merkitystä kyseisen tuotteen (geenimuunneltu soija) riskianalyysiä tehtäessä, koska vaikutus on aivan sama kuin perinteiselläkin soijalla. - Paalinpyörittäjä
ei syytä pelkoon kirjoitti:
Itsekkin näin kyseisen dokumentin. Muistaakseni dokumentti pyrki esittämään luomuviljelyn jotenkin erityisen ekologisena toimintana ja samalla geenimuuntelu haluttiin saada näyttämään mahdollisimman huonolta vaihtoehdolta.
Kyseisestä osasta dokumenttia minulle jäi sellainen käsitys, että tämä viljelijä oli tehnyt nimenomaan sellaisen kokeilun, että oli syöttänyt karjalleen yksinomaan geenimuunneltua soijaa muutamien kuukausien ajan. (Liekkö sitten ollut itse viljellyt soijaa ja jättänyt koko sadon karjan rehuksi?) Myöhemmin hän oli alkanut syöttää karjalle pelkkää luomuviljeltyä heinää. Kun eläimet söivät pelkkää soijaa, niitä ei saatu tiineeksi, mutta pelkällä heinällä ruokittaessa saatiin. Tästä viljelijä oli tehnyt johtopäätöksen, että geenimuuntelu soijarehussa olisi aiheuttanut ongelmat. Tämä havainto on kuitenkin selitettävissä kertomallani mekanismilla, mikä on jo pitkään ollut yleisessä tiedossa: soija sisältää fytoestrogeenejä ja liiallisesti käytettynä ne vaikuttavat e-pillereiden tavoin.
Tästä asiasta on varmaan turha alkaa sen enempää kinaamaan, koska asia ei siitä mihinkään muutu - kumpikaan ei sanatarkasti kuitenkaan muista mitä sanottiin ja mitä ei.
Kyseinen koe oli kuitenkin maallikon tekemä eikä saatuja tuloksia voida missään tapauksessa pitää tieteellisesti uskottavina. Syitä tutkimuksen epä-uskottavuuteen: tilastolliset virheet, väärin suunniteltu koejärjestely, ulkoisten huomioimattomien virhelähteiden osuus tuloksissa jne. Mielenkiintoinenhan tuo havainto toki on, mutta ei sillä ole mitään merkitystä kyseisen tuotteen (geenimuunneltu soija) riskianalyysiä tehtäessä, koska vaikutus on aivan sama kuin perinteiselläkin soijalla.Itse en kyllä vielä liputtaisi kovin kauheasti geenimuunnellun soijan puolesta, koska kaikki nykyiset "tieteellisetkin" tutkimukset ovat täysin samaa tasoa tuon viljelijän empiirisen tutkimuksen kanssa. Suomalaisilla viljelijöillä on kuitenkin aivan samanlainen oikeus käyttää geenimuunneltuja rehuja kuin tanskalaiskolegallaankin, jos sillä kustannuksia saa alennettua. Itse en käytä geenimuunneltuja enkä mitään muitakaan valkuaisrehuja, koska nurmirehujen valkuainen riittää täysin omassa lihantuotannossani ja käyttämilläni roduilla.
- dokkarissa
ei syytä pelkoon kirjoitti:
Itsekkin näin kyseisen dokumentin. Muistaakseni dokumentti pyrki esittämään luomuviljelyn jotenkin erityisen ekologisena toimintana ja samalla geenimuuntelu haluttiin saada näyttämään mahdollisimman huonolta vaihtoehdolta.
Kyseisestä osasta dokumenttia minulle jäi sellainen käsitys, että tämä viljelijä oli tehnyt nimenomaan sellaisen kokeilun, että oli syöttänyt karjalleen yksinomaan geenimuunneltua soijaa muutamien kuukausien ajan. (Liekkö sitten ollut itse viljellyt soijaa ja jättänyt koko sadon karjan rehuksi?) Myöhemmin hän oli alkanut syöttää karjalle pelkkää luomuviljeltyä heinää. Kun eläimet söivät pelkkää soijaa, niitä ei saatu tiineeksi, mutta pelkällä heinällä ruokittaessa saatiin. Tästä viljelijä oli tehnyt johtopäätöksen, että geenimuuntelu soijarehussa olisi aiheuttanut ongelmat. Tämä havainto on kuitenkin selitettävissä kertomallani mekanismilla, mikä on jo pitkään ollut yleisessä tiedossa: soija sisältää fytoestrogeenejä ja liiallisesti käytettynä ne vaikuttavat e-pillereiden tavoin.
Tästä asiasta on varmaan turha alkaa sen enempää kinaamaan, koska asia ei siitä mihinkään muutu - kumpikaan ei sanatarkasti kuitenkaan muista mitä sanottiin ja mitä ei.
Kyseinen koe oli kuitenkin maallikon tekemä eikä saatuja tuloksia voida missään tapauksessa pitää tieteellisesti uskottavina. Syitä tutkimuksen epä-uskottavuuteen: tilastolliset virheet, väärin suunniteltu koejärjestely, ulkoisten huomioimattomien virhelähteiden osuus tuloksissa jne. Mielenkiintoinenhan tuo havainto toki on, mutta ei sillä ole mitään merkitystä kyseisen tuotteen (geenimuunneltu soija) riskianalyysiä tehtäessä, koska vaikutus on aivan sama kuin perinteiselläkin soijalla.ei mitenkään puolustettu tai otettu kantaa luomuviljelyyn vaan kerrottiin nimenomaan geenimuunnellun tuotteen eli soijan käyttöä rehuna eläimille.
eläinten ruokinnasta, pelkästään soijaa ei anneta elämille niin amerikassa kuin suomessakaan. Amerikassa kauran/ohran korvaa maissi. Märehitjöille karkea rehu on tärkeä, jotenkin tulee kuva että et ymmärrä juurikaan eläinten ruokinnasta mitään.
Aivan samaa mieltä olen että tarvitaan huomattavasti lisää tutkimustuloksia ja nimenomaan vuosikymmenien tuloksia ennenkuin voidaan päästää mitään geenimuunneltua tuotetta yleiseen jakeluun.
Tämä soija joka on Suomen markkinoille tullut on n.5% halvempaa kuin ei geenimuunneltu tuote. kumma kun siltikin otetaan kantaa sitä vastaan.
eikö totta että on outoa että osa ihmisistä kantaa huolta mitä ja mihin tulevaisuudessa suuhunsa laittaa, vaikka rehukustannukset olisivatkin pienemmät.
Me muut otamme vain kantaa siihen että haluamme vuosikymmenien tutkimukset ennenkuin geeniruoka tulee yleiseen jakeluun, ja ehdotomasti pitää saada tietää ostaessa onko jossain vaiheessa viljelyä geenimuunneltua tuotetta lisätty. - tyuiop
dokkarissa kirjoitti:
ei mitenkään puolustettu tai otettu kantaa luomuviljelyyn vaan kerrottiin nimenomaan geenimuunnellun tuotteen eli soijan käyttöä rehuna eläimille.
eläinten ruokinnasta, pelkästään soijaa ei anneta elämille niin amerikassa kuin suomessakaan. Amerikassa kauran/ohran korvaa maissi. Märehitjöille karkea rehu on tärkeä, jotenkin tulee kuva että et ymmärrä juurikaan eläinten ruokinnasta mitään.
Aivan samaa mieltä olen että tarvitaan huomattavasti lisää tutkimustuloksia ja nimenomaan vuosikymmenien tuloksia ennenkuin voidaan päästää mitään geenimuunneltua tuotetta yleiseen jakeluun.
Tämä soija joka on Suomen markkinoille tullut on n.5% halvempaa kuin ei geenimuunneltu tuote. kumma kun siltikin otetaan kantaa sitä vastaan.
eikö totta että on outoa että osa ihmisistä kantaa huolta mitä ja mihin tulevaisuudessa suuhunsa laittaa, vaikka rehukustannukset olisivatkin pienemmät.
Me muut otamme vain kantaa siihen että haluamme vuosikymmenien tutkimukset ennenkuin geeniruoka tulee yleiseen jakeluun, ja ehdotomasti pitää saada tietää ostaessa onko jossain vaiheessa viljelyä geenimuunneltua tuotetta lisätty.Kun junat keksittiin, niin pelättiin että sielu jää matkustajasta jälkeen noilla huimilla nopeuksilla.
- mekaaninen
tyuiop kirjoitti:
Kun junat keksittiin, niin pelättiin että sielu jää matkustajasta jälkeen noilla huimilla nopeuksilla.
kone
ei elävää orgaanista ainetta.
Tietokoneet ja kännykät vallanneet maailman, hyvä asia vain. - maallikoiden tutkimustuloksia.
ei syytä pelkoon kirjoitti:
Itsekkin näin kyseisen dokumentin. Muistaakseni dokumentti pyrki esittämään luomuviljelyn jotenkin erityisen ekologisena toimintana ja samalla geenimuuntelu haluttiin saada näyttämään mahdollisimman huonolta vaihtoehdolta.
Kyseisestä osasta dokumenttia minulle jäi sellainen käsitys, että tämä viljelijä oli tehnyt nimenomaan sellaisen kokeilun, että oli syöttänyt karjalleen yksinomaan geenimuunneltua soijaa muutamien kuukausien ajan. (Liekkö sitten ollut itse viljellyt soijaa ja jättänyt koko sadon karjan rehuksi?) Myöhemmin hän oli alkanut syöttää karjalle pelkkää luomuviljeltyä heinää. Kun eläimet söivät pelkkää soijaa, niitä ei saatu tiineeksi, mutta pelkällä heinällä ruokittaessa saatiin. Tästä viljelijä oli tehnyt johtopäätöksen, että geenimuuntelu soijarehussa olisi aiheuttanut ongelmat. Tämä havainto on kuitenkin selitettävissä kertomallani mekanismilla, mikä on jo pitkään ollut yleisessä tiedossa: soija sisältää fytoestrogeenejä ja liiallisesti käytettynä ne vaikuttavat e-pillereiden tavoin.
Tästä asiasta on varmaan turha alkaa sen enempää kinaamaan, koska asia ei siitä mihinkään muutu - kumpikaan ei sanatarkasti kuitenkaan muista mitä sanottiin ja mitä ei.
Kyseinen koe oli kuitenkin maallikon tekemä eikä saatuja tuloksia voida missään tapauksessa pitää tieteellisesti uskottavina. Syitä tutkimuksen epä-uskottavuuteen: tilastolliset virheet, väärin suunniteltu koejärjestely, ulkoisten huomioimattomien virhelähteiden osuus tuloksissa jne. Mielenkiintoinenhan tuo havainto toki on, mutta ei sillä ole mitään merkitystä kyseisen tuotteen (geenimuunneltu soija) riskianalyysiä tehtäessä, koska vaikutus on aivan sama kuin perinteiselläkin soijalla.Luin joskus, kuinka eräs suomalainen metsän omistaja väitti metsän lannoituksen aiheuttavan tyvilahoa/maannousemaa, mitä lienee. Tiedemiehet nauroivat ukon väitteelle. Mutta kuinkas kävikään; kokeilemalla huomattiin ukon olleen oikeassa. Eivät kaikki "asiantuntijatkaan" mitään ruudinkeksijöitä ole.
2. "mutta ei sillä ole mitään merkitystä kyseisen tuotteen (geenimuunneltu soija) riskianalyysiä tehtäessä, koska vaikutus on aivan sama kuin perinteiselläkin soijalla."
Älä sano niin liukkaasti. Pitkällä viiveellä vaikutus voi olla paljonkin erilainen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Riikan kukkaronnyöri on umpisolmussa
Kulutus ei lähde liikkeelle, koska kansalaiset eivät usko, että: – työpaikka säilyy – tulot eivät romahda – talous ei h603679- 473679
Jos vedetään mutkat suoraksi?
Niin kumpaan ryhmään kuulut? A) Niihin, jotka menevät edellä ja tekevät? Vai B) Niihin, jotka kulkevat perässä ja ar1062841Tanskan malli perustuu korkeaan ansioturvaan
Ja vahvoihin työllisyys- ja kotoutumispalveluihin. Suomessa Riikka on leikannut juuri näitä: palkkatukea, työttömyysturv512569Vain vasemmistolaiset ovat aitoja suomalaisia
Esimerkiksi persut ovat ulkomaalaisen pääomasijoittajan edunvalvojia, eivät auta köyhiä suomalaisia.541973Anteeksipyyntöni
Jätän tähän anteeksipyyntöni sinulle, koska en voi sanoa sitä missään muuallakaan. Pyydän anteeksi, jos purkamani tuska151639Epäily: Räppäri yritti tappaa vauvansa.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/epaily-mies-yritti-tappaa-vauvansa/9300728 Tämä on erittäin järkyttävä teko täysin p211609- 321503
Sydämeni valtiaalle
En täältä aio asioita kysellä. Haluan tuoda tiedoksesi, että pohjimmiltani en ihmisiä tahdo satuttaa ja ajattelen muiden1061317- 1801261