Evoluution mutu-rajat

maa_tiainen

Sen ajan kun olen lukenut täällä olevia kirjoituksia, niin olen nähnyt keskusteluja evoluution rajoista. Näitä rajoja ovat laskeskelleet ainakin Dembski ja Behe.
Molemmat päättelevät, että evoluutiolla on rajoituksia.

Mutta mitkä ovat evoluutioteorian kannattajien laskelmat siitä mihin evoluutio pytyy? Missä niihin voisi perehtyä? Täällä käy moni evoteorian kannattaja kirjoittamassa, joten tietämystä pitäisi riittää. Linkkejä, please!

Esimerkiksi löytyykö jostain matemaattisia laskelmia siitä, mikä on todennäköisyys sille, että ihmiselle kehityy jossain vaiheessa
siivet? Mistä löytyy laskelmia? Vai onko evoluutioteoria pelkkää epätieteellistä mutu-teoriaa ilman tarkkoja laskelmia?

116

4503

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Turkana

      löytyy rajat esim. havaituille mutaationopuksille ja sen mukaisesti myös todetaan, että fossiiliaineistoista löydetyt muutokset selittyvät mainiosti noilla tutkituilla mutaationopeuksilla:

      http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section5.html#genetic_rates

      ""Esimerkiksi löytyykö jostain matemaattisia laskelmia siitä, mikä on todennäköisyys sille, että ihmiselle kehityy jossain vaiheessa siivet? Mistä löytyy laskelmia? Vai onko evoluutioteoria pelkkää epätieteellistä mutu-teoriaa ilman tarkkoja laskelmia?""

      Onko tämä vitsi? Evoluutioteoria ei ennusta, että ihmisille kehittyisivät siivet. Ne voisivat syntyä ainoastaan jättimäisellä makromutaatiolla, jonka ilmaantumistodennäköisyys menee varmasti Dembskin todennäköisyysrajan alle.

      Evoluutioteoria ei yleensä ennusta elimien kehittymisiä, vaan sitä, että eliöt tulevaisuudessakin sopeutuvat ympäristöihinsä.

      • maa_tiainen

        Mitä siis voimme odottaa tulevaisuudelta evoluutioteorian perusteella?
        Koska MrKatin mukaan evoluutioteoria ennustaa, niin mitä se ennustaa? Kai laskelmia löytyy siitä mitkä ominaisuudet kehittyvät ja mitkä eivät?


      • sydämmen.usko.pelastaa

        Evoluutio mekanismeilla voidaan tutkia nimenomaan rappeutumissopeutumista.


      • sydämmen.usko.pelastaa
        maa_tiainen kirjoitti:

        Mitä siis voimme odottaa tulevaisuudelta evoluutioteorian perusteella?
        Koska MrKatin mukaan evoluutioteoria ennustaa, niin mitä se ennustaa? Kai laskelmia löytyy siitä mitkä ominaisuudet kehittyvät ja mitkä eivät?

        Menneitä tapahtumia kirjoitetaan evoluutio ennustuksiin...Tulevaisuus taas ei kuulu mitenkään evolution piiriin.


      • Turkana
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Evoluutio mekanismeilla voidaan tutkia nimenomaan rappeutumissopeutumista.

        kannattaisi kysyä minulta itseltäni, mitä tarkoitan, ennen kuin julistaa sitä keskustelupalstoilla, ettei tulisi annettua väärää todistusta lähimmäisestä.


      • Turkana
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Evoluutio mekanismeilla voidaan tutkia nimenomaan rappeutumissopeutumista.

        ei näy, ellei sen perään kirjoita jotain.


      • Turkana
        maa_tiainen kirjoitti:

        Mitä siis voimme odottaa tulevaisuudelta evoluutioteorian perusteella?
        Koska MrKatin mukaan evoluutioteoria ennustaa, niin mitä se ennustaa? Kai laskelmia löytyy siitä mitkä ominaisuudet kehittyvät ja mitkä eivät?

        huomioita evoluutioteorian ennustuskyvystä:

        http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA210.html

        Siipien kehittymisen ihmisille evoluutioteorian mukaisesti todennäköisyys on siis nolla, niin tarkasti kuin voimme laskea.


      • Turkana
        maa_tiainen kirjoitti:

        Mitä siis voimme odottaa tulevaisuudelta evoluutioteorian perusteella?
        Koska MrKatin mukaan evoluutioteoria ennustaa, niin mitä se ennustaa? Kai laskelmia löytyy siitä mitkä ominaisuudet kehittyvät ja mitkä eivät?

        jo kerran. Ehkäpä se nyt näkyy.


      • sydämmen.usko.pelastaa
        Turkana kirjoitti:

        kannattaisi kysyä minulta itseltäni, mitä tarkoitan, ennen kuin julistaa sitä keskustelupalstoilla, ettei tulisi annettua väärää todistusta lähimmäisestä.

        Jätä Isaakin lausunnot sivuun ja vastaa niinkuin mies miehelle. Heh


      • Turkana
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Jätä Isaakin lausunnot sivuun ja vastaa niinkuin mies miehelle. Heh

        Päinvastoin kuin väitit, en tarkoittanut rappeutumissopeutumista, vaan ihan tätä havaittavaa evoluutiota ja sitä, että tutkitut mutaatiotaajuudet ovat sopusoinnussa fossiiliaineistossa havaittavan muutosnopeuden kanssa. Mikä tässä oli niin vaikea ymmärtää, varsinkaan kun en edes maininnut tuota rappeutumissopeutumista, joka käsitteenäkin on tietysti täysin naurettava: eliöt muka sopeutuvat olosuhteisiin sitä paremmin, mitä enemmän ne rappeutuvat, hah hah.


      • juutas.
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Evoluutio mekanismeilla voidaan tutkia nimenomaan rappeutumissopeutumista.

        Tuolla sinun rappeutumisellasi ei tunnu olevan mitään rajoja, vaan "rappeutumissopeutuminen" ja "lajiutumissopeutuminen" voi jatkua ilmeisesti loputtomasti, ilman että "rappeutuminen" sen kummemmin "rappeuttaisi" tai haittaisi lajin sopeutumismahdollisuuksia edelleen.

        Vaikuttaa, että olet keksinyt alkaa kutsua evoluutiota (=kehitystä) "rappeutumiseksi".


      • sydämmen.usko.pelastaa
        juutas. kirjoitti:

        Tuolla sinun rappeutumisellasi ei tunnu olevan mitään rajoja, vaan "rappeutumissopeutuminen" ja "lajiutumissopeutuminen" voi jatkua ilmeisesti loputtomasti, ilman että "rappeutuminen" sen kummemmin "rappeuttaisi" tai haittaisi lajin sopeutumismahdollisuuksia edelleen.

        Vaikuttaa, että olet keksinyt alkaa kutsua evoluutiota (=kehitystä) "rappeutumiseksi".

        ja myös rappeutumislajiutumista on havaittavissa, mutta vielä en ole törmännyt evolutiiviseen kehitykseen.


      • sydämmen.usko.pelastaa
        Turkana kirjoitti:

        Päinvastoin kuin väitit, en tarkoittanut rappeutumissopeutumista, vaan ihan tätä havaittavaa evoluutiota ja sitä, että tutkitut mutaatiotaajuudet ovat sopusoinnussa fossiiliaineistossa havaittavan muutosnopeuden kanssa. Mikä tässä oli niin vaikea ymmärtää, varsinkaan kun en edes maininnut tuota rappeutumissopeutumista, joka käsitteenäkin on tietysti täysin naurettava: eliöt muka sopeutuvat olosuhteisiin sitä paremmin, mitä enemmän ne rappeutuvat, hah hah.

        Päinvastoin kuin väitit, en tarkoittanut rappeutumissopeutumista, vaan ihan tätä havaittavaa evoluutiota ja sitä, että tutkitut mutaatiotaajuudet ovat sopusoinnussa fossiiliaineistossa havaittavan muutosnopeuden kanssa

        Fossiliaineisto ei mitenkään tue sinun väittämääsi. Itseasiassa fossiiliaineisto ei tue minkään mallin mukaista evolutionismia.

        ***. Mikä tässä oli niin vaikea ymmärtää, varsinkaan kun en edes maininnut tuota rappeutumissopeutumista, joka käsitteenäkin on tietysti täysin naurettava: eliöt muka sopeutuvat olosuhteisiin sitä paremmin, mitä enemmän ne rappeutuvat, hah hah***

        Naura sinä niinpaljon kuin haluat, se ei kuitenkaan ole tieteellisestikatsottuna oikeutettua, joten naurusi on väkinäistä :D

        Sopeutuminen köyhdyttää/pitää ennallaan geenipoolin geneettisen muuntelukyvyn, koskaan ei ole havaittu muuntelukyvyn lisääntyneen.

        Siunausta.


      • juutas?
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        ja myös rappeutumislajiutumista on havaittavissa, mutta vielä en ole törmännyt evolutiiviseen kehitykseen.

        Ai että mikrorappeutumista ja mikrosopeumista olet havainnut? Entäpä sitten makrorappeuminen? Onko sitäkin havaittavissa?


      • Turkana
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Päinvastoin kuin väitit, en tarkoittanut rappeutumissopeutumista, vaan ihan tätä havaittavaa evoluutiota ja sitä, että tutkitut mutaatiotaajuudet ovat sopusoinnussa fossiiliaineistossa havaittavan muutosnopeuden kanssa

        Fossiliaineisto ei mitenkään tue sinun väittämääsi. Itseasiassa fossiiliaineisto ei tue minkään mallin mukaista evolutionismia.

        ***. Mikä tässä oli niin vaikea ymmärtää, varsinkaan kun en edes maininnut tuota rappeutumissopeutumista, joka käsitteenäkin on tietysti täysin naurettava: eliöt muka sopeutuvat olosuhteisiin sitä paremmin, mitä enemmän ne rappeutuvat, hah hah***

        Naura sinä niinpaljon kuin haluat, se ei kuitenkaan ole tieteellisestikatsottuna oikeutettua, joten naurusi on väkinäistä :D

        Sopeutuminen köyhdyttää/pitää ennallaan geenipoolin geneettisen muuntelukyvyn, koskaan ei ole havaittu muuntelukyvyn lisääntyneen.

        Siunausta.

        ""Fossiliaineisto ei mitenkään tue sinun väittämääsi. Itseasiassa fossiiliaineisto ei tue minkään mallin mukaista evolutionismia.""

        En tiedä tuosta, kun en tunne evolutionismia. Sen tiedän kuitenkin, että fossiiliaineisto tukee evoluutioteoriaa, koska tuo teoria itse on tehty kuvaamaan tuota muutosta fossiiliaineistossa. Jos löydämme uuden fossiilin, jonka ajoitus ja määritys on luotettava, sen on sovittava evoluutioteoriaan tai muutamme evoluutioteoriaa. Niin yksinkertaista se on. Tämän takia fossiiliaineisto sopii evoluutioteoriaan.

        ""Naura sinä niinpaljon kuin haluat, se ei kuitenkaan ole tieteellisestikatsottuna oikeutettua, joten naurusi on väkinäistä :D ""

        Tiede ei edes tunne termiä rappeutumissopeutuminen, joten nauruni on tieteellisesti oikeutettua, hah hah.

        ""Sopeutuminen köyhdyttää/pitää ennallaan geenipoolin geneettisen muuntelukyvyn, koskaan ei ole havaittu muuntelukyvyn lisääntyneen.""

        Paitsi tietenkin silloin kun tuon muuntelukyvyn on havaittu kasvaneen, esim. geeniduplikaatioiden ja kromosomipolyploidia-tapauksissa. Nämäkin esimerkit sinulle on annettu lukuisia kertoja, mutta jostakin syystä aina unohdat ne.

        Ymmärrän toki, että käytät tuota muuntelukykyä siinä merkityksessä, että alkuperäisessä genomissa olisi jo kaikki tuleva muutos sisäänrakennettuna muutoskykynä ja periaatteessahan näin voitkin ajatella vaikkapa tuon alkukopioitujan kohdalla, josta biodiversiteetti on saanut alkunsa. Kuitenkin kun puhumme muuntelukyvystä noin yleensä, tarkastelemme asiaa lyhyemmällä perspektiivillä, eli ajattelemme näin, että mitä suurempi genomi keskimäärin, sen enemmän vaihtelua se voi saada ja täten nuo mutaatiot, jotka kasvattavat genomin kokoa, myös yleensä lisäävät muuntelukykyä.

        Käsitän hyvin, että tällainen selkeä ja konstailematon ajatus ei sovi uskontoosi, vaan tämäkin täytyy yrittää vääntää sellaiseen muotoon, että lukijat saisivat sellaisen virheellisen käsityksen, ettemme muka havaitsisi genomien kasvavan ja muuttuvan ja lisäksi saavan lisää geneettistä informaatiota luonnonvalinnan kautta.


      • sydämmen.usko.pelastaa
        juutas? kirjoitti:

        Ai että mikrorappeutumista ja mikrosopeumista olet havainnut? Entäpä sitten makrorappeuminen? Onko sitäkin havaittavissa?

        Ei ole tieteellisesti todennetuja havantoja...En ole ainakaan törmännyt sellaisiin :)


      • sydämmen.usko.pelastaa
        Turkana kirjoitti:

        ""Fossiliaineisto ei mitenkään tue sinun väittämääsi. Itseasiassa fossiiliaineisto ei tue minkään mallin mukaista evolutionismia.""

        En tiedä tuosta, kun en tunne evolutionismia. Sen tiedän kuitenkin, että fossiiliaineisto tukee evoluutioteoriaa, koska tuo teoria itse on tehty kuvaamaan tuota muutosta fossiiliaineistossa. Jos löydämme uuden fossiilin, jonka ajoitus ja määritys on luotettava, sen on sovittava evoluutioteoriaan tai muutamme evoluutioteoriaa. Niin yksinkertaista se on. Tämän takia fossiiliaineisto sopii evoluutioteoriaan.

        ""Naura sinä niinpaljon kuin haluat, se ei kuitenkaan ole tieteellisestikatsottuna oikeutettua, joten naurusi on väkinäistä :D ""

        Tiede ei edes tunne termiä rappeutumissopeutuminen, joten nauruni on tieteellisesti oikeutettua, hah hah.

        ""Sopeutuminen köyhdyttää/pitää ennallaan geenipoolin geneettisen muuntelukyvyn, koskaan ei ole havaittu muuntelukyvyn lisääntyneen.""

        Paitsi tietenkin silloin kun tuon muuntelukyvyn on havaittu kasvaneen, esim. geeniduplikaatioiden ja kromosomipolyploidia-tapauksissa. Nämäkin esimerkit sinulle on annettu lukuisia kertoja, mutta jostakin syystä aina unohdat ne.

        Ymmärrän toki, että käytät tuota muuntelukykyä siinä merkityksessä, että alkuperäisessä genomissa olisi jo kaikki tuleva muutos sisäänrakennettuna muutoskykynä ja periaatteessahan näin voitkin ajatella vaikkapa tuon alkukopioitujan kohdalla, josta biodiversiteetti on saanut alkunsa. Kuitenkin kun puhumme muuntelukyvystä noin yleensä, tarkastelemme asiaa lyhyemmällä perspektiivillä, eli ajattelemme näin, että mitä suurempi genomi keskimäärin, sen enemmän vaihtelua se voi saada ja täten nuo mutaatiot, jotka kasvattavat genomin kokoa, myös yleensä lisäävät muuntelukykyä.

        Käsitän hyvin, että tällainen selkeä ja konstailematon ajatus ei sovi uskontoosi, vaan tämäkin täytyy yrittää vääntää sellaiseen muotoon, että lukijat saisivat sellaisen virheellisen käsityksen, ettemme muka havaitsisi genomien kasvavan ja muuttuvan ja lisäksi saavan lisää geneettistä informaatiota luonnonvalinnan kautta.

        Evolutioteoriat = muutosten teoria. Ok, nyt olen jyvällä.

        ***En tiedä tuosta, kun en tunne evolutionismia. Sen tiedän kuitenkin, että fossiiliaineisto tukee evoluutioteoriaa, koska tuo teoria itse on tehty kuvaamaan tuota muutosta fossiiliaineistossa. Jos löydämme uuden fossiilin, jonka ajoitus ja määritys on luotettava, sen on sovittava evoluutioteoriaan tai muutamme evoluutioteoriaa. Niin yksinkertaista se on. Tämän takia fossiiliaineisto sopii evoluutioteoriaan.****

        Eli kun me aikamme mulkkaamme teoriaa, niin saammme fossiiliaineiston sopimaan gratualismiin punktualismiin neutraaliin ym..noin kymmeneen evoteoriaan. Siinä onkin teorianmuutostöiden tekijöillä todella kiireiset ajat aina uusien löytöjen jälkeen...Mutta tilipussiahan sellainen kasvattaa..

        ***Tiede ei edes tunne termiä rappeutumissopeutuminen, joten nauruni on tieteellisesti oikeutettua, hah hah.***

        Sfnetissä on porukka viimeaikoina ollut asiasta erimieltä...Tämä surullisenkuuluisa kirkon lakimieskin joutui evolutionistien oikomaksi sfnetissä....Ehkäpä siellä sfnetissä ei olla niin kouluttautuneita kuin täällä suomi 24:lla ollaan :D

        ***Paitsi tietenkin silloin kun tuon muuntelukyvyn on havaittu kasvaneen, esim. geeniduplikaatioiden ja kromosomipolyploidia-tapauksissa. Nämäkin esimerkit sinulle on annettu lukuisia kertoja, mutta jostakin syystä aina unohdat ne.***

        saat geeniduplikaatioista linkin....lupaan postata sen vielä tänään...

        ***Ymmärrän toki, että käytät tuota muuntelukykyä siinä merkityksessä, että alkuperäisessä genomissa olisi jo kaikki tuleva muutos sisäänrakennettuna muutoskykynä ja periaatteessahan näin voitkin ajatella vaikkapa tuon alkukopioitujan kohdalla, josta biodiversiteetti on saanut alkunsa.****

        Oletetussa alkukopioitujassa tuskin olisi ollut minkäänlaista muuntelukykyä....olisi hullua edes ajatella sellaista, joten työnnämme sen sivuun...

        *** Kuitenkin kun puhumme muuntelukyvystä noin yleensä, tarkastelemme asiaa lyhyemmällä perspektiivillä, eli ajattelemme näin, että mitä suurempi genomi keskimäärin, sen enemmän vaihtelua se voi saada ja täten nuo mutaatiot, jotka kasvattavat genomin kokoa, myös yleensä lisäävät muuntelukykyä.***

        Tuo on yleinen harhaluulo, sillä genomin suuruus ei millään tavalla ole suhteessa muuntelukyvyn kanssa. Geneettinen muuntelu riippuu genomin sisältämän geneettisen koodin laadusta, ei sen suuruudesta. Saat duplikaatioista asiatietoa...

        Itseasiassa, mitä minä tätä säästelen, postaan sen saman tien.

        http://www.creationontheweb.com/images/pdfs/tj/j20_2/j20_2_82-89.pdf


      • Turkana
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Evolutioteoriat = muutosten teoria. Ok, nyt olen jyvällä.

        ***En tiedä tuosta, kun en tunne evolutionismia. Sen tiedän kuitenkin, että fossiiliaineisto tukee evoluutioteoriaa, koska tuo teoria itse on tehty kuvaamaan tuota muutosta fossiiliaineistossa. Jos löydämme uuden fossiilin, jonka ajoitus ja määritys on luotettava, sen on sovittava evoluutioteoriaan tai muutamme evoluutioteoriaa. Niin yksinkertaista se on. Tämän takia fossiiliaineisto sopii evoluutioteoriaan.****

        Eli kun me aikamme mulkkaamme teoriaa, niin saammme fossiiliaineiston sopimaan gratualismiin punktualismiin neutraaliin ym..noin kymmeneen evoteoriaan. Siinä onkin teorianmuutostöiden tekijöillä todella kiireiset ajat aina uusien löytöjen jälkeen...Mutta tilipussiahan sellainen kasvattaa..

        ***Tiede ei edes tunne termiä rappeutumissopeutuminen, joten nauruni on tieteellisesti oikeutettua, hah hah.***

        Sfnetissä on porukka viimeaikoina ollut asiasta erimieltä...Tämä surullisenkuuluisa kirkon lakimieskin joutui evolutionistien oikomaksi sfnetissä....Ehkäpä siellä sfnetissä ei olla niin kouluttautuneita kuin täällä suomi 24:lla ollaan :D

        ***Paitsi tietenkin silloin kun tuon muuntelukyvyn on havaittu kasvaneen, esim. geeniduplikaatioiden ja kromosomipolyploidia-tapauksissa. Nämäkin esimerkit sinulle on annettu lukuisia kertoja, mutta jostakin syystä aina unohdat ne.***

        saat geeniduplikaatioista linkin....lupaan postata sen vielä tänään...

        ***Ymmärrän toki, että käytät tuota muuntelukykyä siinä merkityksessä, että alkuperäisessä genomissa olisi jo kaikki tuleva muutos sisäänrakennettuna muutoskykynä ja periaatteessahan näin voitkin ajatella vaikkapa tuon alkukopioitujan kohdalla, josta biodiversiteetti on saanut alkunsa.****

        Oletetussa alkukopioitujassa tuskin olisi ollut minkäänlaista muuntelukykyä....olisi hullua edes ajatella sellaista, joten työnnämme sen sivuun...

        *** Kuitenkin kun puhumme muuntelukyvystä noin yleensä, tarkastelemme asiaa lyhyemmällä perspektiivillä, eli ajattelemme näin, että mitä suurempi genomi keskimäärin, sen enemmän vaihtelua se voi saada ja täten nuo mutaatiot, jotka kasvattavat genomin kokoa, myös yleensä lisäävät muuntelukykyä.***

        Tuo on yleinen harhaluulo, sillä genomin suuruus ei millään tavalla ole suhteessa muuntelukyvyn kanssa. Geneettinen muuntelu riippuu genomin sisältämän geneettisen koodin laadusta, ei sen suuruudesta. Saat duplikaatioista asiatietoa...

        Itseasiassa, mitä minä tätä säästelen, postaan sen saman tien.

        http://www.creationontheweb.com/images/pdfs/tj/j20_2/j20_2_82-89.pdf

        tuon linkkisi, koska olihan siellä myös asiaakin joukossa, mutta kommentoin tähän vain näitä johtopäätöksiä:

        ""Conclusion
        The majority of gene duplications
        are meiotic or mitotic aberrations,
        resulting in malformations or diseases.""

        Niin. Näkyviä muutoksia aiheuttavat mutaatiot useimmiten ovat haitallisia, mutta tämähän tiedettiin.

        ""Plants can tolerate duplications,
        especially polyploidy, better than
        animals due to differences in their
        styles of reproduction.""

        Ahaa. Siis myös sellaisia hyödyllisiä mutaatioita tapahtuu, jotka kasvattavat genomia, enemmän toki kasveilla kuin eläimillä. No, tässäkään ei ollut mitään uutta.

        ""To maintain
        genomic stability, all cells have builtin
        mechanisms to silence duplicated
        genes,""

        Ja miten tuo mekanismi oli päätynyt genomiin? Ettei vain hyödyllisillä mutaatioilla ja duplikaatioilla. Evoluutio tuottaa tuollaisia mutaatioiden säätelyjärjestelmiä, jotta mutaatiotiheys ja niiden vaikutukset olisivat sopivalla tasolla.

        ""after which they become subject
        to degenerative mutations.""

        Ei toki välttämättä, vaan nuo mutaatiot voivat tietenkin, tosin harvemmin, olla myös hyödyllisiä.

        ""Clusters of identical genes need
        complicated mechanisms to prevent
        diversification in order for them to
        work in unison. Likewise, gene
        families whose members perform
        distinct functions are maintained by
        purifying selection.""

        Ja taas evoluutio on tuottanut noita kompleksisia mekanismeja.

        ""While duplication
        may alter the number of members in
        gene families, it is not their ultimate
        origin.""

        Niin. Tässä merkityksessä tuo ultimate origin on tietysti tuo alkuperäinen geeni, joka sittemmin on duplikoitunut.

        ""Current models explaining the
        preservation and neofunctionalization
        of duplicated genes encounter obstacles one way or the
        other.
        Evolution by gene duplication predicts a proportional
        increase in genome size with organism complexity but
        this is contradicted by the evidence. It is not genome size
        but intergenic regulatory sequences and gene regulation
        hierarchies that determine complexity.""

        Tämä on osaksi totta. Ymmärrys tuosta säätelyjärjestelmän merkityksestä on viime aikoina kasvanut huomattavasti.

        ""Gene regulation
        networks are irreducibly complex and constitute an
        insurmountable barrier for the theory.""

        Ai jai. Pitäisihän noiden kirjoittajien tietää, että evoluutioteoreetikot ennustivat jo 1920-luvulla, että evoluutio tuottaa noita IC-järjestelmiä. Ja näinhän on toki myös havaittu käyvän.

        Osaatko muuten kertoa, miksi tämä kirjoitus ei ole läpäissyt vertaisarviointia, vaan se on jouduttu julkaisemaan kreationistien omassa läpyskässä?

        ""Eli kun me aikamme mulkkaamme teoriaa, niin saammme fossiiliaineiston sopimaan gratualismiin punktualismiin neutraaliin ym..noin kymmeneen evoteoriaan. Siinä onkin teorianmuutostöiden tekijöillä todella kiireiset ajat aina uusien löytöjen jälkeen...Mutta tilipussiahan sellainen kasvattaa..""

        Toki tieteellistä teoriaa joudutaan muuttamaan, jos se on vastoin havaintoja. ID"-teorialla" tällaista ongelmaa ei ole, koska mikä tahansa havainto voidaan sovittaa tuohon, eikä sitä täten voida falsifioida, joten se ei myöskään koskaan voi olla tiedettä.

        ""Sfnetissä on porukka viimeaikoina ollut asiasta erimieltä...Tämä surullisenkuuluisa kirkon lakimieskin joutui evolutionistien oikomaksi sfnetissä....Ehkäpä siellä sfnetissä ei olla niin kouluttautuneita kuin täällä suomi 24:lla ollaan :D ""

        Olen kyllä kuullut, että sielläkin tosiaan esiintyy muutama kreationisti, joilta tuollaisia sanoja voidaan odottaa.

        ""Oletetussa alkukopioitujassa tuskin olisi ollut minkäänlaista muuntelukykyä....olisi hullua edes ajatella sellaista, joten työnnämme sen sivuun...""

        Eli voin siis luottaa siihen, että sinä ymmärrät tämän muuntelukyvyn kasvun samalla tavalla ja että jos annan sinulle esimerkin, jossa duplikaatio on parantanut eliön elinkykyä ja siis sopeutumista ympäristöönsä, sinäkin hyväksyt, että duplikaatio voi kasvattaa eliön muuntelukykyä, koska sillä on isompi genomi ja se pärjää paremmin nykyisessä ympäristössään?

        ""Tuo on yleinen harhaluulo, sillä genomin suuruus ei millään tavalla ole suhteessa muuntelukyvyn kanssa. Geneettinen muuntelu riippuu genomin sisältämän geneettisen koodin laadusta, ei sen suuruudesta. Saat duplikaatioista asiatietoa...""

        Asia ei kuitenkaan ole näin yksinkertainen, vaan kyse on myös juuri tuon genomin keskimääräisestä koosta. Esimerkkejä löytyy toki vastakkaiseenkin suuntaa, niinkuin tuolla linkissäsikin annettiin, mutta kyllä keskimäärin kehittyneemmillä eliöillä on myös isommat genomit.


    • provo gator

      Suosittelen tutkimaan Charles Darwinin Lajien syntyä sekä lukemaan maineikkaan biologin Richard Dawkinsin, joka on Oxfordin yliopiston biologian professori, Jumalharha (Terra Cognita 2006), näin alkajaisiksi. Luettuasi voit aivan itse vetää johtopäätökset siitä, onko kyseessä pelkkä "mutu-teoria".

      • maa_tiainen

        Darwin ei ollut hyvä matematiikassa. En arvosta Dawkinsia. Ateisteista kyllä Penrose on aivan huippuluokkaa! Ehkä hän on laskeskellut jotain?


      • provo gator
        maa_tiainen kirjoitti:

        Darwin ei ollut hyvä matematiikassa. En arvosta Dawkinsia. Ateisteista kyllä Penrose on aivan huippuluokkaa! Ehkä hän on laskeskellut jotain?

        Darwinin matemaattisista kyvyistä en tiedä mitään ja en voi sanoa "arvostavani" Dawkinsia, koska en tunne häntä henkilökohtaisesti. Kirjoittaa hän kyllä osaa ja mikä tärkeintä, perustella väitteensä muulla kuin "se nyt vain on niin" retoriikalla.


      • sydämmen.usko.pelastaa

        ***Suosittelen
        provo gator 13.8.2007 klo 20.51

        Suosittelen tutkimaan Charles Darwinin Lajien syntyä ***

        Miten sinä lukeneena miehenä voit suositella Darwinin kirjaa lajien synty luonnollisen valinnan kautta ??? Se on julistettu pannaan ammattievolutionistien toimesta :)

        ***sekä lukemaan maineikkaan biologin Richard Dawkinsin, joka on Oxfordin yliopiston biologian professori, Jumalharha (Terra Cognita 2006), näin alkajaisiksi***

        Mitä taas R. Dawkinssiin tulee, niin hänhän sai kannuksensa kanannokintaa tutkimalla :) Toisekseen hän on vain populaarikirjailija jolla on kunniavirka Oxfortissa...R. D ei ole tehnyt yhtään tieteellistä tutkimusta kohta pariinkymmeneen vuoteen, vaan on keskittynyt mustamaalaamaan kreationisteja ja muita kristittyjä.

        ***Luettuasi voit aivan itse vetää johtopäätökset siitä, onko kyseessä pelkkä "mutu-teoria". ***

        Minusta tuntuu, että jos noiden kahdenvaraan pitäisi jotain rakentaa, niin lopputuloksena syntyisi lastentarha:)


      • Provo Gator
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        ***Suosittelen
        provo gator 13.8.2007 klo 20.51

        Suosittelen tutkimaan Charles Darwinin Lajien syntyä ***

        Miten sinä lukeneena miehenä voit suositella Darwinin kirjaa lajien synty luonnollisen valinnan kautta ??? Se on julistettu pannaan ammattievolutionistien toimesta :)

        ***sekä lukemaan maineikkaan biologin Richard Dawkinsin, joka on Oxfordin yliopiston biologian professori, Jumalharha (Terra Cognita 2006), näin alkajaisiksi***

        Mitä taas R. Dawkinssiin tulee, niin hänhän sai kannuksensa kanannokintaa tutkimalla :) Toisekseen hän on vain populaarikirjailija jolla on kunniavirka Oxfortissa...R. D ei ole tehnyt yhtään tieteellistä tutkimusta kohta pariinkymmeneen vuoteen, vaan on keskittynyt mustamaalaamaan kreationisteja ja muita kristittyjä.

        ***Luettuasi voit aivan itse vetää johtopäätökset siitä, onko kyseessä pelkkä "mutu-teoria". ***

        Minusta tuntuu, että jos noiden kahdenvaraan pitäisi jotain rakentaa, niin lopputuloksena syntyisi lastentarha:)

        Jos pitäisi rakentaa Raamatun varaan, syntysi psykiatrisen sairaalan suljettu osasto!
        No, hän (Dawkins) on sentään tutkinut jotain. Sinä ilmeisesti et. Ja sitten faktaa siitä, että hän on pelkkä populisti ja kunniatohtori, kiitos.


      • sydämmen.usko.pelastaa
        Provo Gator kirjoitti:

        Jos pitäisi rakentaa Raamatun varaan, syntysi psykiatrisen sairaalan suljettu osasto!
        No, hän (Dawkins) on sentään tutkinut jotain. Sinä ilmeisesti et. Ja sitten faktaa siitä, että hän on pelkkä populisti ja kunniatohtori, kiitos.

        Olen pariinkin oteeseen kirjoittanut palstalle R. Dawkinssista joutuen evolutionistien poikottiin :) Mitä luulet, jokohan aika olisi kypsä ottamaan vastaan Dawkinskritiikkini :D

        Siunausta.


      • sydämmen.usko.pelastaa
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Olen pariinkin oteeseen kirjoittanut palstalle R. Dawkinssista joutuen evolutionistien poikottiin :) Mitä luulet, jokohan aika olisi kypsä ottamaan vastaan Dawkinskritiikkini :D

        Siunausta.

        Kun hän kerran vaatimalla vaati että vastaisin hänelle Dawkinsiin viitaten, niin saamansa pitää... Lainaan aikaisempia tekstejä....

        Otetaampa esimerkiksi yksi Dawkinssin tieteellisesti kestävimmästä ja tiukasti todisteisiin pohjautuvasta teoksesta. Dawkinssin väitöskirja on kiehtova tutkimus, joka perustuu kananpoikien käytöksen yksityiskohtaiseen havainnointiin niiden altistuessa erilaisille ärsykkeille. Dawkins lähestyi tutkimusaihettaan erilaisten päätöksentekomallien avulla. Empiirisen aineiston riippumattomuus on varmistettu jokaisessa tutkimus vaiheessa.Jokainen selitysmalli sille kuinka kananpojat tekivät päätöksen nokkimisesta ja siitä mitä nokkivat, arvioitiin perustellisin koejärjestelyin, jotka puolestaan oli huolellisesti suunniteltu ja kontrolloitu. Dawkins tutki huolellisesti suuren kananpoikalauman käytöstä ja vertasi sitä kriittisesti alan muihin julkaistuihin tutkimuksiin. Dawkinssin väitöskirja on malliesimerkki objektiivisesta, puolueettomasta ja todisteisiin perustuvasta luonnontieteellisestä tutkimuksesta.

        Kun kyse on uskonnollisten ihmisten käyttäytymisen arvioinnista, Dawkins näyttää luopuvan empiirisestä otteestaan. Laboratorio olojen kielellinen tarkkuus, pikkutarkka tutkimustyö ja työn tiukat standardit vaihtuvat puhujakorokkeella käytettäviin metodeihin. Vastakohtana kananpoikien käyttäytymistä tarkkailevana tutkimukselleen Dawkins esittelee "uskonnollisen ihmisen etologian", josta puuttuu kokonaan yksityiskohtainen empiirinen havainto. Kun odottaisi viittauksia laajaan systemaattiseen havainnointiin, joka on tehty uskonnollisuuden käyttäytymisen vaikuttavan ihmisiin (tästä aiheesta on toki paljon tutkimuksia, enemmänkin kuin on aloitusviestissäni ), löytääkin vain karkean yksipuolisia anekdootteja ja toivottoman epämääräisiä yleistyksiä. Retoriikka korvaa huolellisen analyysin.

        Eikö se ole merkki pehmytpäisestä ihmisestä, jota ideologia taivuttelee, kuin tuuli heinää pellolla. Dawkinssin tieteellisyys karisee välittömästi hänen päästyään lempiaiheeseensa Jumalan vastustamiseen. Asiaa vilpittömin sydämin tarkastellessa ei voi tulla kuin yhteen johtopäätökseen, suuri Dawkins on vain pehmytpäinen kakara, viisas tiedemies on ajat sitten karissut Dawkinssin olemuksesta..
        Perustuu pelkkään idealismiin, ei mihinkään tutkittuun tieteelliseen faktaan.

        koko Dawkinssin maailmankatsomus riippuu juuri tästä nekatiivisestä suhtautumisesta uskonnon ja ihmisten hyvinvoinnin välillä, vaikka sen näyttää vahvistavan vain yksi prosentti kokeellisista tuloksista. Samaan aikaan seitsemänkymmentä yhdeksän tutkimusta todistaa päinvastaista. Tuloksista käy esille ainakin yksi seikka: asiaa täytyy käsitellä tieteellisen todistusaineiston eikä henkilökohtaisten ennakkoasenteiden avulla.

        Dawkins pitää tilannetta yksinkertaisena. Kysymys kuuluu: "arvostatko terveyttä vai totuutta" Kun kerran uskonto on valhetta- tätä luovuttamatonta ydinuskomusta Dawkins toistelee kaikissa kirjoituksissaan- olisi moraalitonta uskoa, vaikka siitä olisi kuinka paljon hyötyä tahansa. Dawkinsin perustelut sille, että usko Jumalaan on valheellista, eivät kuitenkaan ole päteviä. Varmaan sentakia hän lisää ylimääräisenä perusteluna sen, että uskonto on haitaksi ihmiselle. Kasvava todistusaineisto sen puolesta, että uskonto itse asiassa edistää ihmisen hyvinvointia, asettaa hänet erittäin kiusalliseen asemaan. Näyttö ei vain kumoa ateismin puolesta esitettyä käytännön perustelua, vaan lisäksi herättää kiusallisia kysymyksiä sen totuuden- mukaisuudesta

        Dawkinsin Fanaattinen kuvaus uskontojen Keskiaikaisuudesta, saa naurettavia piirteitä.
        Dawkinssin käsitykset todellisuudesta ovat hautautuneet vihaan katkeruuteen ja oman likaisen ateistisuutensa tukemiseen. Dawkins pitää uskonnollisuutta keskiaikaisena...Kuitenkin...

        " Maailmankaikkeus on aidosti salaperäinen uljas, kaunis ja kunnioitusta herättävä. Uskonnollisen ihmisen maailmankuvat ovat perinteisesti olleet mitättömiä, säälittäviä ja surkeita verrattuna siihen, mitä maailmankaikkeus todella on. Järjestäytyneen uskonnon esittämä maailmankaikkeus on ahdas, pieni keskiaikainen ja äärimäisen rajoittunut". (richard Davkins, "A survival machine". Teoksessa: The Third Culture, John Brockman (toim.) 75-95. New York: Simon&Schuster, 1996.

        Siinä esimakua suuresti kunnioittamasi R. Dawkinssin luonteen kieroutuneista piirteistä ja hänen fanaattisesta suhtautumisestaan uskovaisiin...
           

              

              


      • sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Kun hän kerran vaatimalla vaati että vastaisin hänelle Dawkinsiin viitaten, niin saamansa pitää... Lainaan aikaisempia tekstejä....

        Otetaampa esimerkiksi yksi Dawkinssin tieteellisesti kestävimmästä ja tiukasti todisteisiin pohjautuvasta teoksesta. Dawkinssin väitöskirja on kiehtova tutkimus, joka perustuu kananpoikien käytöksen yksityiskohtaiseen havainnointiin niiden altistuessa erilaisille ärsykkeille. Dawkins lähestyi tutkimusaihettaan erilaisten päätöksentekomallien avulla. Empiirisen aineiston riippumattomuus on varmistettu jokaisessa tutkimus vaiheessa.Jokainen selitysmalli sille kuinka kananpojat tekivät päätöksen nokkimisesta ja siitä mitä nokkivat, arvioitiin perustellisin koejärjestelyin, jotka puolestaan oli huolellisesti suunniteltu ja kontrolloitu. Dawkins tutki huolellisesti suuren kananpoikalauman käytöstä ja vertasi sitä kriittisesti alan muihin julkaistuihin tutkimuksiin. Dawkinssin väitöskirja on malliesimerkki objektiivisesta, puolueettomasta ja todisteisiin perustuvasta luonnontieteellisestä tutkimuksesta.

        Kun kyse on uskonnollisten ihmisten käyttäytymisen arvioinnista, Dawkins näyttää luopuvan empiirisestä otteestaan. Laboratorio olojen kielellinen tarkkuus, pikkutarkka tutkimustyö ja työn tiukat standardit vaihtuvat puhujakorokkeella käytettäviin metodeihin. Vastakohtana kananpoikien käyttäytymistä tarkkailevana tutkimukselleen Dawkins esittelee "uskonnollisen ihmisen etologian", josta puuttuu kokonaan yksityiskohtainen empiirinen havainto. Kun odottaisi viittauksia laajaan systemaattiseen havainnointiin, joka on tehty uskonnollisuuden käyttäytymisen vaikuttavan ihmisiin (tästä aiheesta on toki paljon tutkimuksia, enemmänkin kuin on aloitusviestissäni ), löytääkin vain karkean yksipuolisia anekdootteja ja toivottoman epämääräisiä yleistyksiä. Retoriikka korvaa huolellisen analyysin.

        Eikö se ole merkki pehmytpäisestä ihmisestä, jota ideologia taivuttelee, kuin tuuli heinää pellolla. Dawkinssin tieteellisyys karisee välittömästi hänen päästyään lempiaiheeseensa Jumalan vastustamiseen. Asiaa vilpittömin sydämin tarkastellessa ei voi tulla kuin yhteen johtopäätökseen, suuri Dawkins on vain pehmytpäinen kakara, viisas tiedemies on ajat sitten karissut Dawkinssin olemuksesta..
        Perustuu pelkkään idealismiin, ei mihinkään tutkittuun tieteelliseen faktaan.

        koko Dawkinssin maailmankatsomus riippuu juuri tästä nekatiivisestä suhtautumisesta uskonnon ja ihmisten hyvinvoinnin välillä, vaikka sen näyttää vahvistavan vain yksi prosentti kokeellisista tuloksista. Samaan aikaan seitsemänkymmentä yhdeksän tutkimusta todistaa päinvastaista. Tuloksista käy esille ainakin yksi seikka: asiaa täytyy käsitellä tieteellisen todistusaineiston eikä henkilökohtaisten ennakkoasenteiden avulla.

        Dawkins pitää tilannetta yksinkertaisena. Kysymys kuuluu: "arvostatko terveyttä vai totuutta" Kun kerran uskonto on valhetta- tätä luovuttamatonta ydinuskomusta Dawkins toistelee kaikissa kirjoituksissaan- olisi moraalitonta uskoa, vaikka siitä olisi kuinka paljon hyötyä tahansa. Dawkinsin perustelut sille, että usko Jumalaan on valheellista, eivät kuitenkaan ole päteviä. Varmaan sentakia hän lisää ylimääräisenä perusteluna sen, että uskonto on haitaksi ihmiselle. Kasvava todistusaineisto sen puolesta, että uskonto itse asiassa edistää ihmisen hyvinvointia, asettaa hänet erittäin kiusalliseen asemaan. Näyttö ei vain kumoa ateismin puolesta esitettyä käytännön perustelua, vaan lisäksi herättää kiusallisia kysymyksiä sen totuuden- mukaisuudesta

        Dawkinsin Fanaattinen kuvaus uskontojen Keskiaikaisuudesta, saa naurettavia piirteitä.
        Dawkinssin käsitykset todellisuudesta ovat hautautuneet vihaan katkeruuteen ja oman likaisen ateistisuutensa tukemiseen. Dawkins pitää uskonnollisuutta keskiaikaisena...Kuitenkin...

        " Maailmankaikkeus on aidosti salaperäinen uljas, kaunis ja kunnioitusta herättävä. Uskonnollisen ihmisen maailmankuvat ovat perinteisesti olleet mitättömiä, säälittäviä ja surkeita verrattuna siihen, mitä maailmankaikkeus todella on. Järjestäytyneen uskonnon esittämä maailmankaikkeus on ahdas, pieni keskiaikainen ja äärimäisen rajoittunut". (richard Davkins, "A survival machine". Teoksessa: The Third Culture, John Brockman (toim.) 75-95. New York: Simon&Schuster, 1996.

        Siinä esimakua suuresti kunnioittamasi R. Dawkinssin luonteen kieroutuneista piirteistä ja hänen fanaattisesta suhtautumisestaan uskovaisiin...
           

              

              

        The God Delusionissa on kappale "Direct Advantages of Religion", oletkos kenttäpastori sitä lukenut?

        Ei Dawkins sitä kiistänyt, ettei uskonnolla olisi joissakin tapauksissa hyviä vaikutuksia, ja viittaamaasi terveyteenkin liittyen hän mm. mainitsi placebo-vaikutuksen, joka uskonnoilla saattaa olla lähinnä erityyppisissä stressitilanteissa.

        Jos siis God Delusionissa on mielestäsi virheellisiä väitteitä, niin voit varmaan esitellä niitä tuon ylimalkaisen mussuttamisen sijaan.


      • Pekka-
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        ***Suosittelen
        provo gator 13.8.2007 klo 20.51

        Suosittelen tutkimaan Charles Darwinin Lajien syntyä ***

        Miten sinä lukeneena miehenä voit suositella Darwinin kirjaa lajien synty luonnollisen valinnan kautta ??? Se on julistettu pannaan ammattievolutionistien toimesta :)

        ***sekä lukemaan maineikkaan biologin Richard Dawkinsin, joka on Oxfordin yliopiston biologian professori, Jumalharha (Terra Cognita 2006), näin alkajaisiksi***

        Mitä taas R. Dawkinssiin tulee, niin hänhän sai kannuksensa kanannokintaa tutkimalla :) Toisekseen hän on vain populaarikirjailija jolla on kunniavirka Oxfortissa...R. D ei ole tehnyt yhtään tieteellistä tutkimusta kohta pariinkymmeneen vuoteen, vaan on keskittynyt mustamaalaamaan kreationisteja ja muita kristittyjä.

        ***Luettuasi voit aivan itse vetää johtopäätökset siitä, onko kyseessä pelkkä "mutu-teoria". ***

        Minusta tuntuu, että jos noiden kahdenvaraan pitäisi jotain rakentaa, niin lopputuloksena syntyisi lastentarha:)

        Sanot:...Toisekseen hän on vain populaarikirjailija jolla on kunniavirka Oxfortissa..."

        Tässä todellisuus:

        Clinton Richard Dawkins (born March 26, 1941) is a British ethologist, evolutionary biologist, and popular science writer who holds the Charles Simonyi Chair for the Public Understanding of Science at Oxford University.

        Kuuluuko sinunkin, tyypilliseen kretiinitapaan, tavaksi pilkata ihmisiä ja antaa väärää todistusta heistä?

        Jälleen kerran, ei yllätä. Olette pelkkiä vääristelijöitä ja valehtelijoita, sitä se Raamattu tekee!


      • kysymystä
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Kun hän kerran vaatimalla vaati että vastaisin hänelle Dawkinsiin viitaten, niin saamansa pitää... Lainaan aikaisempia tekstejä....

        Otetaampa esimerkiksi yksi Dawkinssin tieteellisesti kestävimmästä ja tiukasti todisteisiin pohjautuvasta teoksesta. Dawkinssin väitöskirja on kiehtova tutkimus, joka perustuu kananpoikien käytöksen yksityiskohtaiseen havainnointiin niiden altistuessa erilaisille ärsykkeille. Dawkins lähestyi tutkimusaihettaan erilaisten päätöksentekomallien avulla. Empiirisen aineiston riippumattomuus on varmistettu jokaisessa tutkimus vaiheessa.Jokainen selitysmalli sille kuinka kananpojat tekivät päätöksen nokkimisesta ja siitä mitä nokkivat, arvioitiin perustellisin koejärjestelyin, jotka puolestaan oli huolellisesti suunniteltu ja kontrolloitu. Dawkins tutki huolellisesti suuren kananpoikalauman käytöstä ja vertasi sitä kriittisesti alan muihin julkaistuihin tutkimuksiin. Dawkinssin väitöskirja on malliesimerkki objektiivisesta, puolueettomasta ja todisteisiin perustuvasta luonnontieteellisestä tutkimuksesta.

        Kun kyse on uskonnollisten ihmisten käyttäytymisen arvioinnista, Dawkins näyttää luopuvan empiirisestä otteestaan. Laboratorio olojen kielellinen tarkkuus, pikkutarkka tutkimustyö ja työn tiukat standardit vaihtuvat puhujakorokkeella käytettäviin metodeihin. Vastakohtana kananpoikien käyttäytymistä tarkkailevana tutkimukselleen Dawkins esittelee "uskonnollisen ihmisen etologian", josta puuttuu kokonaan yksityiskohtainen empiirinen havainto. Kun odottaisi viittauksia laajaan systemaattiseen havainnointiin, joka on tehty uskonnollisuuden käyttäytymisen vaikuttavan ihmisiin (tästä aiheesta on toki paljon tutkimuksia, enemmänkin kuin on aloitusviestissäni ), löytääkin vain karkean yksipuolisia anekdootteja ja toivottoman epämääräisiä yleistyksiä. Retoriikka korvaa huolellisen analyysin.

        Eikö se ole merkki pehmytpäisestä ihmisestä, jota ideologia taivuttelee, kuin tuuli heinää pellolla. Dawkinssin tieteellisyys karisee välittömästi hänen päästyään lempiaiheeseensa Jumalan vastustamiseen. Asiaa vilpittömin sydämin tarkastellessa ei voi tulla kuin yhteen johtopäätökseen, suuri Dawkins on vain pehmytpäinen kakara, viisas tiedemies on ajat sitten karissut Dawkinssin olemuksesta..
        Perustuu pelkkään idealismiin, ei mihinkään tutkittuun tieteelliseen faktaan.

        koko Dawkinssin maailmankatsomus riippuu juuri tästä nekatiivisestä suhtautumisesta uskonnon ja ihmisten hyvinvoinnin välillä, vaikka sen näyttää vahvistavan vain yksi prosentti kokeellisista tuloksista. Samaan aikaan seitsemänkymmentä yhdeksän tutkimusta todistaa päinvastaista. Tuloksista käy esille ainakin yksi seikka: asiaa täytyy käsitellä tieteellisen todistusaineiston eikä henkilökohtaisten ennakkoasenteiden avulla.

        Dawkins pitää tilannetta yksinkertaisena. Kysymys kuuluu: "arvostatko terveyttä vai totuutta" Kun kerran uskonto on valhetta- tätä luovuttamatonta ydinuskomusta Dawkins toistelee kaikissa kirjoituksissaan- olisi moraalitonta uskoa, vaikka siitä olisi kuinka paljon hyötyä tahansa. Dawkinsin perustelut sille, että usko Jumalaan on valheellista, eivät kuitenkaan ole päteviä. Varmaan sentakia hän lisää ylimääräisenä perusteluna sen, että uskonto on haitaksi ihmiselle. Kasvava todistusaineisto sen puolesta, että uskonto itse asiassa edistää ihmisen hyvinvointia, asettaa hänet erittäin kiusalliseen asemaan. Näyttö ei vain kumoa ateismin puolesta esitettyä käytännön perustelua, vaan lisäksi herättää kiusallisia kysymyksiä sen totuuden- mukaisuudesta

        Dawkinsin Fanaattinen kuvaus uskontojen Keskiaikaisuudesta, saa naurettavia piirteitä.
        Dawkinssin käsitykset todellisuudesta ovat hautautuneet vihaan katkeruuteen ja oman likaisen ateistisuutensa tukemiseen. Dawkins pitää uskonnollisuutta keskiaikaisena...Kuitenkin...

        " Maailmankaikkeus on aidosti salaperäinen uljas, kaunis ja kunnioitusta herättävä. Uskonnollisen ihmisen maailmankuvat ovat perinteisesti olleet mitättömiä, säälittäviä ja surkeita verrattuna siihen, mitä maailmankaikkeus todella on. Järjestäytyneen uskonnon esittämä maailmankaikkeus on ahdas, pieni keskiaikainen ja äärimäisen rajoittunut". (richard Davkins, "A survival machine". Teoksessa: The Third Culture, John Brockman (toim.) 75-95. New York: Simon&Schuster, 1996.

        Siinä esimakua suuresti kunnioittamasi R. Dawkinssin luonteen kieroutuneista piirteistä ja hänen fanaattisesta suhtautumisestaan uskovaisiin...
           

              

              

        "Otetaampa esimerkiksi yksi Dawkinssin tieteellisesti kestävimmästä ja tiukasti todisteisiin pohjautuvasta teoksesta. Dawkinssin väitöskirja on kiehtova tutkimus, joka perustuu kananpoikien käytöksen yksityiskohtaiseen havainnointiin niiden altistuessa erilaisille ärsykkeille. Dawkins lähestyi tutkimusaihettaan erilaisten päätöksentekomallien avulla. Empiirisen aineiston riippumattomuus on varmistettu jokaisessa tutkimus vaiheessa.Jokainen selitysmalli sille kuinka kananpojat tekivät päätöksen nokkimisesta ja siitä mitä nokkivat, arvioitiin perustellisin koejärjestelyin, jotka puolestaan oli huolellisesti suunniteltu ja kontrolloitu. Dawkins tutki huolellisesti suuren kananpoikalauman käytöstä ja vertasi sitä kriittisesti alan muihin julkaistuihin tutkimuksiin. Dawkinssin väitöskirja on malliesimerkki objektiivisesta, puolueettomasta ja todisteisiin perustuvasta luonnontieteellisestä tutkimuksesta."

        En ole tässä puolustamassa Dawkinsia, mutta kerropas yhdestä, edes yhdestä kreationistisen "tieteen" originaalista tutkimuksesta, joka täyttää tuossa antamasi kriteerit... Tai edes kreationistitiedemiesten tekemästä empiirisestä tutkimuksesta. Huomaa, että jo muiden keräämän datan uudelleentulkinta ei ole originaalia tutkimusta


      • Nuo kirjat kannattaa kyllä lukea, mutta jos haluaa perehtyä evoluutioteoriaan, niin kumpikaan noista ei ole paras mahdollinen lähtökohta.

        Ernst Mayrin kirja "Evoluutio", ja Richard Dawkinsin "Sokea kelloseppä" antavat paljon kattavamman ja selkeämmän kuvan siitä, mistä evoluutiossa on kysymys ja miten se toimii.

        Jumalharha (The God Delusion) ei käsittele evoluutiota kuin ohimennen, ja Lajien synty on lähinnä tieteenhistoriaa, evoluutioteoria on kehittynyt nykymuotoonsa vasta Darwinin jälkeen.


      • Provo Gator
        illuminatus kirjoitti:

        Nuo kirjat kannattaa kyllä lukea, mutta jos haluaa perehtyä evoluutioteoriaan, niin kumpikaan noista ei ole paras mahdollinen lähtökohta.

        Ernst Mayrin kirja "Evoluutio", ja Richard Dawkinsin "Sokea kelloseppä" antavat paljon kattavamman ja selkeämmän kuvan siitä, mistä evoluutiossa on kysymys ja miten se toimii.

        Jumalharha (The God Delusion) ei käsittele evoluutiota kuin ohimennen, ja Lajien synty on lähinnä tieteenhistoriaa, evoluutioteoria on kehittynyt nykymuotoonsa vasta Darwinin jälkeen.

        Niin, The God Delusion ei todellakaan käsittele evoluutiota kuin ohimennen, mutta kun olemme keskustelufoorumissa Kreationismi ja älykässuunnittelu, on ko. kirja paikkallaan lukea. Ihan vaan varmuuden vuoksi..


      • gordonbrothers
        illuminatus kirjoitti:

        Nuo kirjat kannattaa kyllä lukea, mutta jos haluaa perehtyä evoluutioteoriaan, niin kumpikaan noista ei ole paras mahdollinen lähtökohta.

        Ernst Mayrin kirja "Evoluutio", ja Richard Dawkinsin "Sokea kelloseppä" antavat paljon kattavamman ja selkeämmän kuvan siitä, mistä evoluutiossa on kysymys ja miten se toimii.

        Jumalharha (The God Delusion) ei käsittele evoluutiota kuin ohimennen, ja Lajien synty on lähinnä tieteenhistoriaa, evoluutioteoria on kehittynyt nykymuotoonsa vasta Darwinin jälkeen.

        HAHAHHAHAHHAHAHAHAHAAAAAHEHEH
        HEHEHEHEHEHEHEHEHEHEH,SOKEA
        peltiseppää,hehhiihihihihihh


      • Provo Gator
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Kun hän kerran vaatimalla vaati että vastaisin hänelle Dawkinsiin viitaten, niin saamansa pitää... Lainaan aikaisempia tekstejä....

        Otetaampa esimerkiksi yksi Dawkinssin tieteellisesti kestävimmästä ja tiukasti todisteisiin pohjautuvasta teoksesta. Dawkinssin väitöskirja on kiehtova tutkimus, joka perustuu kananpoikien käytöksen yksityiskohtaiseen havainnointiin niiden altistuessa erilaisille ärsykkeille. Dawkins lähestyi tutkimusaihettaan erilaisten päätöksentekomallien avulla. Empiirisen aineiston riippumattomuus on varmistettu jokaisessa tutkimus vaiheessa.Jokainen selitysmalli sille kuinka kananpojat tekivät päätöksen nokkimisesta ja siitä mitä nokkivat, arvioitiin perustellisin koejärjestelyin, jotka puolestaan oli huolellisesti suunniteltu ja kontrolloitu. Dawkins tutki huolellisesti suuren kananpoikalauman käytöstä ja vertasi sitä kriittisesti alan muihin julkaistuihin tutkimuksiin. Dawkinssin väitöskirja on malliesimerkki objektiivisesta, puolueettomasta ja todisteisiin perustuvasta luonnontieteellisestä tutkimuksesta.

        Kun kyse on uskonnollisten ihmisten käyttäytymisen arvioinnista, Dawkins näyttää luopuvan empiirisestä otteestaan. Laboratorio olojen kielellinen tarkkuus, pikkutarkka tutkimustyö ja työn tiukat standardit vaihtuvat puhujakorokkeella käytettäviin metodeihin. Vastakohtana kananpoikien käyttäytymistä tarkkailevana tutkimukselleen Dawkins esittelee "uskonnollisen ihmisen etologian", josta puuttuu kokonaan yksityiskohtainen empiirinen havainto. Kun odottaisi viittauksia laajaan systemaattiseen havainnointiin, joka on tehty uskonnollisuuden käyttäytymisen vaikuttavan ihmisiin (tästä aiheesta on toki paljon tutkimuksia, enemmänkin kuin on aloitusviestissäni ), löytääkin vain karkean yksipuolisia anekdootteja ja toivottoman epämääräisiä yleistyksiä. Retoriikka korvaa huolellisen analyysin.

        Eikö se ole merkki pehmytpäisestä ihmisestä, jota ideologia taivuttelee, kuin tuuli heinää pellolla. Dawkinssin tieteellisyys karisee välittömästi hänen päästyään lempiaiheeseensa Jumalan vastustamiseen. Asiaa vilpittömin sydämin tarkastellessa ei voi tulla kuin yhteen johtopäätökseen, suuri Dawkins on vain pehmytpäinen kakara, viisas tiedemies on ajat sitten karissut Dawkinssin olemuksesta..
        Perustuu pelkkään idealismiin, ei mihinkään tutkittuun tieteelliseen faktaan.

        koko Dawkinssin maailmankatsomus riippuu juuri tästä nekatiivisestä suhtautumisesta uskonnon ja ihmisten hyvinvoinnin välillä, vaikka sen näyttää vahvistavan vain yksi prosentti kokeellisista tuloksista. Samaan aikaan seitsemänkymmentä yhdeksän tutkimusta todistaa päinvastaista. Tuloksista käy esille ainakin yksi seikka: asiaa täytyy käsitellä tieteellisen todistusaineiston eikä henkilökohtaisten ennakkoasenteiden avulla.

        Dawkins pitää tilannetta yksinkertaisena. Kysymys kuuluu: "arvostatko terveyttä vai totuutta" Kun kerran uskonto on valhetta- tätä luovuttamatonta ydinuskomusta Dawkins toistelee kaikissa kirjoituksissaan- olisi moraalitonta uskoa, vaikka siitä olisi kuinka paljon hyötyä tahansa. Dawkinsin perustelut sille, että usko Jumalaan on valheellista, eivät kuitenkaan ole päteviä. Varmaan sentakia hän lisää ylimääräisenä perusteluna sen, että uskonto on haitaksi ihmiselle. Kasvava todistusaineisto sen puolesta, että uskonto itse asiassa edistää ihmisen hyvinvointia, asettaa hänet erittäin kiusalliseen asemaan. Näyttö ei vain kumoa ateismin puolesta esitettyä käytännön perustelua, vaan lisäksi herättää kiusallisia kysymyksiä sen totuuden- mukaisuudesta

        Dawkinsin Fanaattinen kuvaus uskontojen Keskiaikaisuudesta, saa naurettavia piirteitä.
        Dawkinssin käsitykset todellisuudesta ovat hautautuneet vihaan katkeruuteen ja oman likaisen ateistisuutensa tukemiseen. Dawkins pitää uskonnollisuutta keskiaikaisena...Kuitenkin...

        " Maailmankaikkeus on aidosti salaperäinen uljas, kaunis ja kunnioitusta herättävä. Uskonnollisen ihmisen maailmankuvat ovat perinteisesti olleet mitättömiä, säälittäviä ja surkeita verrattuna siihen, mitä maailmankaikkeus todella on. Järjestäytyneen uskonnon esittämä maailmankaikkeus on ahdas, pieni keskiaikainen ja äärimäisen rajoittunut". (richard Davkins, "A survival machine". Teoksessa: The Third Culture, John Brockman (toim.) 75-95. New York: Simon&Schuster, 1996.

        Siinä esimakua suuresti kunnioittamasi R. Dawkinssin luonteen kieroutuneista piirteistä ja hänen fanaattisesta suhtautumisestaan uskovaisiin...
           

              

              

        Vastaahan näihin nim. Blanikin kysymyksiin, niin näemme mikä olet miehiäsi. Kokeile vastata itse, älä käytä muuta kirjoitustaitoista henkilöä tai raamatun jakeita. Siinä ei pilkata, vaan esitetään sarja kysymyksiä ja annetaan mahdollisuus todistamiseen. Tässä ole oikein hyvä!

        Kirjoittanut: Blanik 13.8.2007 klo 15.45

        Jos vastauksesi on KYLLÄ yhteenkin näistä väittämistä, tieteellinen ja tosiasioihin perustuva keskustelu on kanssasi turhaa:

        1. Esi-isien aikaan mies syntyi neitseellisestä äidistä siten, että biologista isää ei ollut.

        2. Sama isätön mies huusi Lasarus-nimiselle ystävälleen, joka oli ollut kuolleena niin kauan että mätäni, Lasarus heräsi heti eloon.

        3. Isätön mies itse heräsi eloon oltuaan kuolleena ja haudattuna kolme vuorokautta.

        4. 40 vrk myöhemmin isätön mies meni kukkulan huipulle ja sen jälkeen katosi ruumiillisesti taivaaseen.

        5. Jos mutiset ajatuksia yksityisesti päässäsi, isätön mies, hänen "isänsä" joka on myös hän itse, kuulee ajatuksesi ja saattaa toimia niiden mukaisesti. Saman aikaisesti hän pystyy kuulemaan jokaisen muunkin ihmisen ajatukset.

        6. Jos teet hyvää tai pahaa, sama isätön mies näkee kaiken silloinkin, kun kukaan muu ei näe. Sinut voidaan näiden perusteella palkita tai tuomita, mahdollisesti jopa kuolemallasi. Samaan aikaan julistat rakkautta, ymmärrystä ja anteeksiantamisen iloa.

        7.Isättömän miehen neitsytäiti ei milloinkaan kuollut, vaan "otettiin" ruumiillisesti taivaaseen.

        8. Leipä ja viini "muuttuvat" papin (jolla ehdottomasti täytyy olla kivekset) siunauksen jälkeen isättömän miehen ruumiiksi ja vereksi.

        Harkitse tarkkaan vastaustasi. Siitä riippuu uskottavuutesi ja se, voiko sinut ottaa vakavasti sivistyneenä ihmisenä vai hurahtaneena hölmönä. Jos vastaat yhteenkään kysymykseen kyllä, näkisin mielelläni konkreettiset todisteet. Vai onko niin, että kreationistit voivat itse päättää, milloin jokin asia perustellaan uskolla ja milloin "faktoilla". Missä tämä veteen piirretty raja kulkee?


      • illuminatus*
        gordonbrothers kirjoitti:

        HAHAHHAHAHHAHAHAHAHAAAAAHEHEH
        HEHEHEHEHEHEHEHEHEHEH,SOKEA
        peltiseppää,hehhiihihihihihh

        Veikö jeesus sinulta järjen vai lukutaidon?


      • Provo Gator
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Kun hän kerran vaatimalla vaati että vastaisin hänelle Dawkinsiin viitaten, niin saamansa pitää... Lainaan aikaisempia tekstejä....

        Otetaampa esimerkiksi yksi Dawkinssin tieteellisesti kestävimmästä ja tiukasti todisteisiin pohjautuvasta teoksesta. Dawkinssin väitöskirja on kiehtova tutkimus, joka perustuu kananpoikien käytöksen yksityiskohtaiseen havainnointiin niiden altistuessa erilaisille ärsykkeille. Dawkins lähestyi tutkimusaihettaan erilaisten päätöksentekomallien avulla. Empiirisen aineiston riippumattomuus on varmistettu jokaisessa tutkimus vaiheessa.Jokainen selitysmalli sille kuinka kananpojat tekivät päätöksen nokkimisesta ja siitä mitä nokkivat, arvioitiin perustellisin koejärjestelyin, jotka puolestaan oli huolellisesti suunniteltu ja kontrolloitu. Dawkins tutki huolellisesti suuren kananpoikalauman käytöstä ja vertasi sitä kriittisesti alan muihin julkaistuihin tutkimuksiin. Dawkinssin väitöskirja on malliesimerkki objektiivisesta, puolueettomasta ja todisteisiin perustuvasta luonnontieteellisestä tutkimuksesta.

        Kun kyse on uskonnollisten ihmisten käyttäytymisen arvioinnista, Dawkins näyttää luopuvan empiirisestä otteestaan. Laboratorio olojen kielellinen tarkkuus, pikkutarkka tutkimustyö ja työn tiukat standardit vaihtuvat puhujakorokkeella käytettäviin metodeihin. Vastakohtana kananpoikien käyttäytymistä tarkkailevana tutkimukselleen Dawkins esittelee "uskonnollisen ihmisen etologian", josta puuttuu kokonaan yksityiskohtainen empiirinen havainto. Kun odottaisi viittauksia laajaan systemaattiseen havainnointiin, joka on tehty uskonnollisuuden käyttäytymisen vaikuttavan ihmisiin (tästä aiheesta on toki paljon tutkimuksia, enemmänkin kuin on aloitusviestissäni ), löytääkin vain karkean yksipuolisia anekdootteja ja toivottoman epämääräisiä yleistyksiä. Retoriikka korvaa huolellisen analyysin.

        Eikö se ole merkki pehmytpäisestä ihmisestä, jota ideologia taivuttelee, kuin tuuli heinää pellolla. Dawkinssin tieteellisyys karisee välittömästi hänen päästyään lempiaiheeseensa Jumalan vastustamiseen. Asiaa vilpittömin sydämin tarkastellessa ei voi tulla kuin yhteen johtopäätökseen, suuri Dawkins on vain pehmytpäinen kakara, viisas tiedemies on ajat sitten karissut Dawkinssin olemuksesta..
        Perustuu pelkkään idealismiin, ei mihinkään tutkittuun tieteelliseen faktaan.

        koko Dawkinssin maailmankatsomus riippuu juuri tästä nekatiivisestä suhtautumisesta uskonnon ja ihmisten hyvinvoinnin välillä, vaikka sen näyttää vahvistavan vain yksi prosentti kokeellisista tuloksista. Samaan aikaan seitsemänkymmentä yhdeksän tutkimusta todistaa päinvastaista. Tuloksista käy esille ainakin yksi seikka: asiaa täytyy käsitellä tieteellisen todistusaineiston eikä henkilökohtaisten ennakkoasenteiden avulla.

        Dawkins pitää tilannetta yksinkertaisena. Kysymys kuuluu: "arvostatko terveyttä vai totuutta" Kun kerran uskonto on valhetta- tätä luovuttamatonta ydinuskomusta Dawkins toistelee kaikissa kirjoituksissaan- olisi moraalitonta uskoa, vaikka siitä olisi kuinka paljon hyötyä tahansa. Dawkinsin perustelut sille, että usko Jumalaan on valheellista, eivät kuitenkaan ole päteviä. Varmaan sentakia hän lisää ylimääräisenä perusteluna sen, että uskonto on haitaksi ihmiselle. Kasvava todistusaineisto sen puolesta, että uskonto itse asiassa edistää ihmisen hyvinvointia, asettaa hänet erittäin kiusalliseen asemaan. Näyttö ei vain kumoa ateismin puolesta esitettyä käytännön perustelua, vaan lisäksi herättää kiusallisia kysymyksiä sen totuuden- mukaisuudesta

        Dawkinsin Fanaattinen kuvaus uskontojen Keskiaikaisuudesta, saa naurettavia piirteitä.
        Dawkinssin käsitykset todellisuudesta ovat hautautuneet vihaan katkeruuteen ja oman likaisen ateistisuutensa tukemiseen. Dawkins pitää uskonnollisuutta keskiaikaisena...Kuitenkin...

        " Maailmankaikkeus on aidosti salaperäinen uljas, kaunis ja kunnioitusta herättävä. Uskonnollisen ihmisen maailmankuvat ovat perinteisesti olleet mitättömiä, säälittäviä ja surkeita verrattuna siihen, mitä maailmankaikkeus todella on. Järjestäytyneen uskonnon esittämä maailmankaikkeus on ahdas, pieni keskiaikainen ja äärimäisen rajoittunut". (richard Davkins, "A survival machine". Teoksessa: The Third Culture, John Brockman (toim.) 75-95. New York: Simon&Schuster, 1996.

        Siinä esimakua suuresti kunnioittamasi R. Dawkinssin luonteen kieroutuneista piirteistä ja hänen fanaattisesta suhtautumisestaan uskovaisiin...
           

              

              

        Kiitos kirjoituksesta, tai referaateista. Haluaisin kysyä sinulta hyvä Markku, missä kohdin käytät omaa kykyäsi ajatella? Nämä äskeiset kirjoitukset ovat muiden ajatuksia tai tutkimuksia, ja rohkenen epäillä, että kyseessä on jokin uskonnollinen julkaisu kuten Vartiotorni, herätkää tai ms. Bs. Olen kanssasi täysin erilinjoilla. Kun lainaat Dawkinsia, (tai joku muu, lähdeluettelo kiitos!):

        Maailmankaikkeus on aidosti salaperäinen uljas, kaunis ja kunnioitusta herättävä. Uskonnollisen ihmisen maailmankuvat ovat perinteisesti olleet mitättömiä, säälittäviä ja surkeita verrattuna siihen, mitä maailmankaikkeus todella on. Järjestäytyneen uskonnon esittämä maailmankaikkeus on ahdas, pieni keskiaikainen ja äärimäisen rajoittunut". (richard Davkins, "A survival machine". Teoksessa: The Third Culture, John Brockman (toim.) 75-95. New York: Simon&Schuster, 1996.

        Haluaisin vilpittömästi kysyä, mikä Dawkinsin kirjoituksessa on mielestäsi pateettista tai suorastaan harhaoppia? Mielestäni hänen, no ehkä hivenen lattea, ylistys maailmakaikkeuden synnystä ja mittasuhteista on kuitenkin paikkansa pitävä. Fakta on, että raamatun selitys maailmankaikkeuden synnystä, rakenteesta ja mittasuhteista on "keskiaikainen", vai voiko joku todellakin vakavalla naamalla väittää muuta? Jos se olisi edes lähelläkään totuutta, sellaisia suurmiehiä ei tarvittaisi kuin Albert Einstein, Stephen Hawkins, tai heidän seuraajiaan kuten Fred Adams, Greg Laughin, Esko Valtaoja vain muutama ohimennen mainitakseni. Vai miten perustelet sen, että ko. ihmiset, jotka omaavat tavallista ihmistä poikkeuksellisen korkeamman äo:n ja ovat tehneet vaikuttavan akateemisen uran, ovat poikkeuksetta ateisteja sekä raamatun kuvaa vastaan, tai ainakin vähintään esittävät sen kyseenalaiseksi? Tässä on hyvä kohta mainita yksikin Kretionisti, jolle on myönnetty Nobelin rauhanpalkinto. Ja hän on...........? Niin, kukahan hän mahtaa olla?

        Itse en apinoi Dawkinsia, mutta se, mitä hän kirjoittaa, on sellaista, minkä olen jo itse tiennyt ennen hänen tuotantoonsa tutustumista. Ko. kirjoihin on TURHA koskea, jos ei jo lähtökohtaisesti omaa henkilökohtaista näkemystä asiosta, koska ne TUKEVAT omaa näkemystä, eivät sanele absoluuttisia totuuksia, jos tarkastelemme eksistenssin kokonaisuuden olemusta filosofisesti.
        Siksi, suosittelisin tutkimaan Uskontoja (Huom. kaikkia) ja niiden toiminta mekanismeja. Itseäni ei niinkään kiinnosta uskontojen sisältö, vaan mekanismi ja vaikutus, mikä niillä ihmisiin on. Siitä voi oppia paljon, itsestään ja koko ihmiskunnasta. Suhteellisuusteoria selittää anteeksi antamisesta yhtäpaljon kuin Genesis maailman synnystä. Tässä kohdin kumpikaan ei ole toisiaan poissulkeva, vai onko?


      • Provo Gator
        Pekka- kirjoitti:

        Sanot:...Toisekseen hän on vain populaarikirjailija jolla on kunniavirka Oxfortissa..."

        Tässä todellisuus:

        Clinton Richard Dawkins (born March 26, 1941) is a British ethologist, evolutionary biologist, and popular science writer who holds the Charles Simonyi Chair for the Public Understanding of Science at Oxford University.

        Kuuluuko sinunkin, tyypilliseen kretiinitapaan, tavaksi pilkata ihmisiä ja antaa väärää todistusta heistä?

        Jälleen kerran, ei yllätä. Olette pelkkiä vääristelijöitä ja valehtelijoita, sitä se Raamattu tekee!

        Kiitos tosiasioiden vahvistamisesta ja komppaamisesta! Kauan eläköön valistus ja puhdas, terve järki. Niiden puolesta kannattaakin hivenen taistella. Keskustelu jatkukoon...


      • sydämmen.usko.pelastaa
        Provo Gator kirjoitti:

        Vastaahan näihin nim. Blanikin kysymyksiin, niin näemme mikä olet miehiäsi. Kokeile vastata itse, älä käytä muuta kirjoitustaitoista henkilöä tai raamatun jakeita. Siinä ei pilkata, vaan esitetään sarja kysymyksiä ja annetaan mahdollisuus todistamiseen. Tässä ole oikein hyvä!

        Kirjoittanut: Blanik 13.8.2007 klo 15.45

        Jos vastauksesi on KYLLÄ yhteenkin näistä väittämistä, tieteellinen ja tosiasioihin perustuva keskustelu on kanssasi turhaa:

        1. Esi-isien aikaan mies syntyi neitseellisestä äidistä siten, että biologista isää ei ollut.

        2. Sama isätön mies huusi Lasarus-nimiselle ystävälleen, joka oli ollut kuolleena niin kauan että mätäni, Lasarus heräsi heti eloon.

        3. Isätön mies itse heräsi eloon oltuaan kuolleena ja haudattuna kolme vuorokautta.

        4. 40 vrk myöhemmin isätön mies meni kukkulan huipulle ja sen jälkeen katosi ruumiillisesti taivaaseen.

        5. Jos mutiset ajatuksia yksityisesti päässäsi, isätön mies, hänen "isänsä" joka on myös hän itse, kuulee ajatuksesi ja saattaa toimia niiden mukaisesti. Saman aikaisesti hän pystyy kuulemaan jokaisen muunkin ihmisen ajatukset.

        6. Jos teet hyvää tai pahaa, sama isätön mies näkee kaiken silloinkin, kun kukaan muu ei näe. Sinut voidaan näiden perusteella palkita tai tuomita, mahdollisesti jopa kuolemallasi. Samaan aikaan julistat rakkautta, ymmärrystä ja anteeksiantamisen iloa.

        7.Isättömän miehen neitsytäiti ei milloinkaan kuollut, vaan "otettiin" ruumiillisesti taivaaseen.

        8. Leipä ja viini "muuttuvat" papin (jolla ehdottomasti täytyy olla kivekset) siunauksen jälkeen isättömän miehen ruumiiksi ja vereksi.

        Harkitse tarkkaan vastaustasi. Siitä riippuu uskottavuutesi ja se, voiko sinut ottaa vakavasti sivistyneenä ihmisenä vai hurahtaneena hölmönä. Jos vastaat yhteenkään kysymykseen kyllä, näkisin mielelläni konkreettiset todisteet. Vai onko niin, että kreationistit voivat itse päättää, milloin jokin asia perustellaan uskolla ja milloin "faktoilla". Missä tämä veteen piirretty raja kulkee?

        Joten pysytäämpä ruodussa :D


      • sydämmen.usko.pelastaa
        Pekka- kirjoitti:

        Sanot:...Toisekseen hän on vain populaarikirjailija jolla on kunniavirka Oxfortissa..."

        Tässä todellisuus:

        Clinton Richard Dawkins (born March 26, 1941) is a British ethologist, evolutionary biologist, and popular science writer who holds the Charles Simonyi Chair for the Public Understanding of Science at Oxford University.

        Kuuluuko sinunkin, tyypilliseen kretiinitapaan, tavaksi pilkata ihmisiä ja antaa väärää todistusta heistä?

        Jälleen kerran, ei yllätä. Olette pelkkiä vääristelijöitä ja valehtelijoita, sitä se Raamattu tekee!

        Edelleenkään R. Dawkinssilla ei ole kohta 20 vuoteen ollut mitän tieteellisä tutkimuksia. Tuo virka on edelleen vain lahja, ei siis tieteellisiin tutkimuksiin ja meriitteihin perustuva.


      • sydämmen.usko.pelastaa
        Pekka- kirjoitti:

        Sanot:...Toisekseen hän on vain populaarikirjailija jolla on kunniavirka Oxfortissa..."

        Tässä todellisuus:

        Clinton Richard Dawkins (born March 26, 1941) is a British ethologist, evolutionary biologist, and popular science writer who holds the Charles Simonyi Chair for the Public Understanding of Science at Oxford University.

        Kuuluuko sinunkin, tyypilliseen kretiinitapaan, tavaksi pilkata ihmisiä ja antaa väärää todistusta heistä?

        Jälleen kerran, ei yllätä. Olette pelkkiä vääristelijöitä ja valehtelijoita, sitä se Raamattu tekee!

        ettei pikkuPekka tukehdu omaan mahtavuuteensa :)

        1995 Dawkins nimitettiin uuteen virkaan Oxfordin yluopistossa. Virka oli lahjoitus Charles Simmonyilta, yhdeltä Microsoftin silloisista tärkeimmistä ohjelmasunnitelijoista, joka oli mukana perustamassa International Software Corporationia elokuussa 2002. Dawkins nimitettiin ensimmäisenä virkaan nimikkeellä Tieteen kansantajuistamisen Charles Simonyi- apulaisprofessori ". 1996 lisättiin vielä " tieteen kansantajuistamisen professori" (kaunis titteli :D ) Oxfordin yliopisto suositteleekin että häneen viitattaisiin hieman yksinkertaisemin: " Simonyi- apulaisprofessori ja tieteen kansallistajuistamisen professori "

        Siinä pikkuPekalle tietoisku Simonyi- apulaisprofessori ja tieteen kansallistajuistamisen professori R. Dawkinssin lahjavirasta Oxfordin yliopistossa.


      • Turkana
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        ettei pikkuPekka tukehdu omaan mahtavuuteensa :)

        1995 Dawkins nimitettiin uuteen virkaan Oxfordin yluopistossa. Virka oli lahjoitus Charles Simmonyilta, yhdeltä Microsoftin silloisista tärkeimmistä ohjelmasunnitelijoista, joka oli mukana perustamassa International Software Corporationia elokuussa 2002. Dawkins nimitettiin ensimmäisenä virkaan nimikkeellä Tieteen kansantajuistamisen Charles Simonyi- apulaisprofessori ". 1996 lisättiin vielä " tieteen kansantajuistamisen professori" (kaunis titteli :D ) Oxfordin yliopisto suositteleekin että häneen viitattaisiin hieman yksinkertaisemin: " Simonyi- apulaisprofessori ja tieteen kansallistajuistamisen professori "

        Siinä pikkuPekalle tietoisku Simonyi- apulaisprofessori ja tieteen kansallistajuistamisen professori R. Dawkinssin lahjavirasta Oxfordin yliopistossa.

        lahjavirka, miksi valehtelit, että se on kunniavirka, joka on täysin eri asia?


      • sydämmen.usko.pelastaa
        Provo Gator kirjoitti:

        Kiitos tosiasioiden vahvistamisesta ja komppaamisesta! Kauan eläköön valistus ja puhdas, terve järki. Niiden puolesta kannattaakin hivenen taistella. Keskustelu jatkukoon...

        Lueppa vastineeni pikkuPekalle :)


      • sydämmen.usko.pelastaa
        Turkana kirjoitti:

        lahjavirka, miksi valehtelit, että se on kunniavirka, joka on täysin eri asia?

        Ei ole lahjahevosta suuhun katsominen :)


      • sydämmen.usko.pelastaa
        Turkana kirjoitti:

        lahjavirka, miksi valehtelit, että se on kunniavirka, joka on täysin eri asia?

        Tuskimpa sitä lahjaa annetaan, jos ei toista kunnioiteta :)


      • vanha-kissa
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Edelleenkään R. Dawkinssilla ei ole kohta 20 vuoteen ollut mitän tieteellisä tutkimuksia. Tuo virka on edelleen vain lahja, ei siis tieteellisiin tutkimuksiin ja meriitteihin perustuva.

        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
        "Mitähän väärää todistusta minä annoin :)"

        No, sehän selviää kun mennään tiedon lähteille, The Simonyi Professorship Home Page
        http://www.simonyi.ox.ac.uk/index.shtml

        Väitit seuraavaa:
        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000028382353
        "hän on vain populaarikirjailija jolla on kunniavirka Oxfortissa..."

        Ei, kyseessä ei ole kunniavirka, vaan professuurin haltijan tehtävä on valistaa yleisöä tieteestä, popularisoida tiedettä.

        http://www.simonyi.ox.ac.uk/aims/index.shtml
        "The aim of the Simonyi Professorship is to contribute to the understanding of science by the public. ...
        Just as important as scientific accolade is that he or she has a talent and interest in communicating science to a wide audience."

        "Edelleenkään R. Dawkinssilla ei ole kohta 20 vuoteen ollut mitän tieteellisä tutkimuksia. Tuo virka on edelleen vain lahja, ei siis tieteellisiin tutkimuksiin ja meriitteihin perustuva."

        Öö, tutkimuksiakin on monenlaista, on perustutkimusta, soveltavaa tutkimusta, kirjallisuustutkimusta jne. Lisäksi tieteelliseen toimintaan liittyy luennointi, keskustelu, ohjaaminen ja kritisointi. Näihin voit tutustua Dawkinsin CV:stä http://www.simonyi.ox.ac.uk/dawkins/CV.shtml

        Virka on tosiaankin lahja, se on totta. Aika moni muukin professuuri on tiedelaitoksissa lahjoja, ts. ko. professuurin tai tutkimuslaitoksen osaston tms. rahoitus on lahjoitettu. Se ei tarkoita muuten sitä, että ko. lahjoitetun professuurin piirissä tehty tutkimus tai työ olisi mitenkään väheksyttävää. Esimerkkinä vaikka Ragnar Granit säätiö ja Ragnar Granit Instituutti (Tampereen teknillisessä yliopistossa) http://www.rgs.fi/fi/index.htm

        Sen sijaan tuon Simonyi professuurin vaatimuksiin tarvitaan meriittejä:
        "The chair is intended to be filled by a scientist of distinction in their field of expertise, and the Simonyi Professor may hold the post while also pursuing their scientific work. "

        Eli tuoltaosin väitteesi oli suorastaan paskapuhetta.


      • sydämmen.usko.pelastaa
        illuminatus kirjoitti:

        Nuo kirjat kannattaa kyllä lukea, mutta jos haluaa perehtyä evoluutioteoriaan, niin kumpikaan noista ei ole paras mahdollinen lähtökohta.

        Ernst Mayrin kirja "Evoluutio", ja Richard Dawkinsin "Sokea kelloseppä" antavat paljon kattavamman ja selkeämmän kuvan siitä, mistä evoluutiossa on kysymys ja miten se toimii.

        Jumalharha (The God Delusion) ei käsittele evoluutiota kuin ohimennen, ja Lajien synty on lähinnä tieteenhistoriaa, evoluutioteoria on kehittynyt nykymuotoonsa vasta Darwinin jälkeen.

        Linkkikokoelmaa....Helppolukuista enimmäkseen suomenkielistä tekstiä, joten en alusta sen enempää....

        http://koti.mbnet.fi/tjt2/evbkme01.html

        http://koti.mbnet.fi/tjt2/evbkme02.html

        http://koti.mbnet.fi/tjt2/evbkme03.html

        http://koti.mbnet.fi/tjt2/evbkme04.html

        http://koti.mbnet.fi/tjt2/evbkme05.html

        http://koti.mbnet.fi/tjt2/evbkme06.html

        http://koti.mbnet.fi/tjt2/evbkme07.html

        http://koti.mbnet.fi/tjt2/evbkme08.html

        http://koti.mbnet.fi/tjt2/evbkme09.html

        http://koti.mbnet.fi/tjt2/evbkme10.html

        http://koti.mbnet.fi/tjt2/evbkme11.html

        http://koti.mbnet.fi/tjt2/evbkme12.html

        http://koti.mbnet.fi/tjt2/evbkme13.html

        http://koti.mbnet.fi/tjt2/evbkme14.html

        http://koti.mbnet.fi/tjt2/evbkme15.html


      • illuminatus*
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        ettei pikkuPekka tukehdu omaan mahtavuuteensa :)

        1995 Dawkins nimitettiin uuteen virkaan Oxfordin yluopistossa. Virka oli lahjoitus Charles Simmonyilta, yhdeltä Microsoftin silloisista tärkeimmistä ohjelmasunnitelijoista, joka oli mukana perustamassa International Software Corporationia elokuussa 2002. Dawkins nimitettiin ensimmäisenä virkaan nimikkeellä Tieteen kansantajuistamisen Charles Simonyi- apulaisprofessori ". 1996 lisättiin vielä " tieteen kansantajuistamisen professori" (kaunis titteli :D ) Oxfordin yliopisto suositteleekin että häneen viitattaisiin hieman yksinkertaisemin: " Simonyi- apulaisprofessori ja tieteen kansallistajuistamisen professori "

        Siinä pikkuPekalle tietoisku Simonyi- apulaisprofessori ja tieteen kansallistajuistamisen professori R. Dawkinssin lahjavirasta Oxfordin yliopistossa.

        Nk. täydentävällä rahoituksella perustettuja lahjoitusprofessuureja oli Suomenkin yliopistoissa v. 2005 syksyllä 189 kpl - nyt luultavasti vielä enemmän.


      • illuminatus*
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Linkkikokoelmaa....Helppolukuista enimmäkseen suomenkielistä tekstiä, joten en alusta sen enempää....

        http://koti.mbnet.fi/tjt2/evbkme01.html

        http://koti.mbnet.fi/tjt2/evbkme02.html

        http://koti.mbnet.fi/tjt2/evbkme03.html

        http://koti.mbnet.fi/tjt2/evbkme04.html

        http://koti.mbnet.fi/tjt2/evbkme05.html

        http://koti.mbnet.fi/tjt2/evbkme06.html

        http://koti.mbnet.fi/tjt2/evbkme07.html

        http://koti.mbnet.fi/tjt2/evbkme08.html

        http://koti.mbnet.fi/tjt2/evbkme09.html

        http://koti.mbnet.fi/tjt2/evbkme10.html

        http://koti.mbnet.fi/tjt2/evbkme11.html

        http://koti.mbnet.fi/tjt2/evbkme12.html

        http://koti.mbnet.fi/tjt2/evbkme13.html

        http://koti.mbnet.fi/tjt2/evbkme14.html

        http://koti.mbnet.fi/tjt2/evbkme15.html

        Tarvosen suolteet - niin kuin sinunkin - voi jättää omaan arvoonsa.


      • sydämmen.usko.pelastaa
        vanha-kissa kirjoitti:

        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
        "Mitähän väärää todistusta minä annoin :)"

        No, sehän selviää kun mennään tiedon lähteille, The Simonyi Professorship Home Page
        http://www.simonyi.ox.ac.uk/index.shtml

        Väitit seuraavaa:
        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000028382353
        "hän on vain populaarikirjailija jolla on kunniavirka Oxfortissa..."

        Ei, kyseessä ei ole kunniavirka, vaan professuurin haltijan tehtävä on valistaa yleisöä tieteestä, popularisoida tiedettä.

        http://www.simonyi.ox.ac.uk/aims/index.shtml
        "The aim of the Simonyi Professorship is to contribute to the understanding of science by the public. ...
        Just as important as scientific accolade is that he or she has a talent and interest in communicating science to a wide audience."

        "Edelleenkään R. Dawkinssilla ei ole kohta 20 vuoteen ollut mitän tieteellisä tutkimuksia. Tuo virka on edelleen vain lahja, ei siis tieteellisiin tutkimuksiin ja meriitteihin perustuva."

        Öö, tutkimuksiakin on monenlaista, on perustutkimusta, soveltavaa tutkimusta, kirjallisuustutkimusta jne. Lisäksi tieteelliseen toimintaan liittyy luennointi, keskustelu, ohjaaminen ja kritisointi. Näihin voit tutustua Dawkinsin CV:stä http://www.simonyi.ox.ac.uk/dawkins/CV.shtml

        Virka on tosiaankin lahja, se on totta. Aika moni muukin professuuri on tiedelaitoksissa lahjoja, ts. ko. professuurin tai tutkimuslaitoksen osaston tms. rahoitus on lahjoitettu. Se ei tarkoita muuten sitä, että ko. lahjoitetun professuurin piirissä tehty tutkimus tai työ olisi mitenkään väheksyttävää. Esimerkkinä vaikka Ragnar Granit säätiö ja Ragnar Granit Instituutti (Tampereen teknillisessä yliopistossa) http://www.rgs.fi/fi/index.htm

        Sen sijaan tuon Simonyi professuurin vaatimuksiin tarvitaan meriittejä:
        "The chair is intended to be filled by a scientist of distinction in their field of expertise, and the Simonyi Professor may hold the post while also pursuing their scientific work. "

        Eli tuoltaosin väitteesi oli suorastaan paskapuhetta.

        Minun tietolähteeni ei ollut kaunisteltu materialistisella luonnontieteellä. Heh


      • sydämmen.usko.pelastaa
        illuminatus* kirjoitti:

        Tarvosen suolteet - niin kuin sinunkin - voi jättää omaan arvoonsa.

        Kaikki sellainen mikä ei miellytä voidaan ohittaa silmät kinni :) Niin se evolutionismi etenee.......


      • vanha-kissa
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Minun tietolähteeni ei ollut kaunisteltu materialistisella luonnontieteellä. Heh

        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
        "Minun tietolähteeni ei ollut kaunisteltu materialistisella luonnontieteellä. Heh"

        Mutta paskapuhetta siitä kuitenkin seurasi. Kannattaisiko ottaa jo vähitellen jotain opiksikin?


      • illuminatus*
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Kaikki sellainen mikä ei miellytä voidaan ohittaa silmät kinni :) Niin se evolutionismi etenee.......

        Ei teillä kummallakaan ole mitään todellista annettavaa - korkeintaan asiayhteyksistään irrotettua quote-miningia. Sitä paitsi Tarvonen on luultavasti saanut vastineet jo sfnetissä noihin.

        Voit toki nostaa mieleisiäsi asioita palstallekin jos haluat, mutten edelleenkään ala tuhlaamaan aikaani kredusivuistoilla.


      • Provo Gator
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Lueppa vastineeni pikkuPekalle :)

        Menehän hetkeksi peilin eteen. Katso oikein tarkasti. Näet siellä pienen, surkean pikkupojan, jota elämä on valitettavasti potkinut päähän. Jos elämäsi ainoa sisältö on raamattu, jeesus ja toisten nolaaminen, säälin sinua. Ensinnäkin, sinä et pysty minua nolaamaan. Minä voin väitellä kanssasi, haukkua sinua, saada näyttämään sinut vieläkin enemmän idiootilta kuin (toivottavasti)et ole. Mutta minulla ei ole mitään tarvetta nolata sinua, koska pidän sinua kuitenkin inhimillisenä olentona ja ihmisenä, vaikkakin sivistymättömänä ja tyhmänä. Joten, seuraavan kerran kun toivotat kenelle tahansa siunausta, muista nämä sanat ja ota opiksesi. Alat varmaan ymmärtää ja toivottavasti muut lukijat, miksi sinua kohtaan tunnetaan suoranaista halveksuntaa ja vihaa. Siksi, hyvä Markku, että sinä aivan itse aiheutat sen ja olet sen ansainnut, jos sinulla on tarve nolata ja nöyryyttää ihmisiä. Ne ovat ihmismielen ehkäpä alempia tarpeita ja erittäin, erittäin alhaista. Kasva aikuiseksi, itsesi ja lähimmäistesi vuoksi. (Ja voit samalla lopettaa tekopyhän siunailusi, näytit jo todellisen luontosi)


      • Provo Gator
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Joten pysytäämpä ruodussa :D

        Jos näkisit omaa tekopyhää napaasi pidemmälle ymmärtäisit, miksi ne liittyvät. Jos me käymme argumentaatiota Kreationismin ja Evoluutioteorian välillä, lienee ensin syytä tarkistaa, onko vastapuolella edellytyksiä faktoihin perustuvaan keskusteluun. Koska, ettekö te Kreationistit kuitenkin pyri todistamaan kantanne tieteellisesti, kuten evoluutioteoreetikot? Joten, ole nyt vain niin kovin ystävällinen ja vastaa näihin kahdeksaan hyvinkin yksinkertaisiin kysymyksiin, vai etkö pysty vai et uskalla? En olisi koskaan uskonut, että kirjoittaisin tekstini loppuun tämän, mutta teen sen nyt ja lainaan sen sinulta: HEH!!!


      • sydämmen.usko.pelastaa
        Provo Gator kirjoitti:

        Menehän hetkeksi peilin eteen. Katso oikein tarkasti. Näet siellä pienen, surkean pikkupojan, jota elämä on valitettavasti potkinut päähän. Jos elämäsi ainoa sisältö on raamattu, jeesus ja toisten nolaaminen, säälin sinua. Ensinnäkin, sinä et pysty minua nolaamaan. Minä voin väitellä kanssasi, haukkua sinua, saada näyttämään sinut vieläkin enemmän idiootilta kuin (toivottavasti)et ole. Mutta minulla ei ole mitään tarvetta nolata sinua, koska pidän sinua kuitenkin inhimillisenä olentona ja ihmisenä, vaikkakin sivistymättömänä ja tyhmänä. Joten, seuraavan kerran kun toivotat kenelle tahansa siunausta, muista nämä sanat ja ota opiksesi. Alat varmaan ymmärtää ja toivottavasti muut lukijat, miksi sinua kohtaan tunnetaan suoranaista halveksuntaa ja vihaa. Siksi, hyvä Markku, että sinä aivan itse aiheutat sen ja olet sen ansainnut, jos sinulla on tarve nolata ja nöyryyttää ihmisiä. Ne ovat ihmismielen ehkäpä alempia tarpeita ja erittäin, erittäin alhaista. Kasva aikuiseksi, itsesi ja lähimmäistesi vuoksi. (Ja voit samalla lopettaa tekopyhän siunailusi, näytit jo todellisen luontosi)

        Ettei vain alkaisi evolutionismin aikaansaama kehitys puremaan. Heh

        Siunausta.


      • sydämmen.usko.pelastaa
        illuminatus* kirjoitti:

        Ei teillä kummallakaan ole mitään todellista annettavaa - korkeintaan asiayhteyksistään irrotettua quote-miningia. Sitä paitsi Tarvonen on luultavasti saanut vastineet jo sfnetissä noihin.

        Voit toki nostaa mieleisiäsi asioita palstallekin jos haluat, mutten edelleenkään ala tuhlaamaan aikaani kredusivuistoilla.

        sfnetissä oli aika hiljainen vastaanotto ko, aiheen esillä ollessa. Miksiköhän ???


      • Provo Gator
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Ettei vain alkaisi evolutionismin aikaansaama kehitys puremaan. Heh

        Siunausta.

        ...aivan oikeasti noin ylimielinen tollo, vai esitätkö vain? Jos eläisit oman ideologiasi mukaan, luulisin, että on hivenen haikeaa mennä joka ikinen ilta nukkumaan tietäen, että olet saanut enemmän riitaa, kuin sopua aikaiseksi? Siitäkin huolimatta, että me kaikki piilottelemme itseämme nimimerkkiemme takana. Älä viitsi siunailla minua. Et ole siinä asemassa joka sen voisi tehdä ja itseasiassa en halua sitä sinulta. Se kääntää vain vatsani sisällön ulos.


      • sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        sfnetissä oli aika hiljainen vastaanotto ko, aiheen esillä ollessa. Miksiköhän ???

        Hyvä, asia hoitui siis pienemmälläkin vaivalla.


      • sydämmen.usko.pelastaa
        vanha-kissa kirjoitti:

        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
        "Minun tietolähteeni ei ollut kaunisteltu materialistisella luonnontieteellä. Heh"

        Mutta paskapuhetta siitä kuitenkin seurasi. Kannattaisiko ottaa jo vähitellen jotain opiksikin?

        "The chair is intended to be filled by a scientist of distinction in their field of expertise, and the Simonyi Professor may hold the post while also pursuing their scientific work. "

        Tuo sepustus puuttui kokonaan aikaisemmasta versiosta...Se on lisätty evolutionistien toimesta jälkikäteen. Niinhän se evolutionismi on aina edennyt. Lol


      • sydämmen.usko.pelastaa
        Provo Gator kirjoitti:

        ...aivan oikeasti noin ylimielinen tollo, vai esitätkö vain? Jos eläisit oman ideologiasi mukaan, luulisin, että on hivenen haikeaa mennä joka ikinen ilta nukkumaan tietäen, että olet saanut enemmän riitaa, kuin sopua aikaiseksi? Siitäkin huolimatta, että me kaikki piilottelemme itseämme nimimerkkiemme takana. Älä viitsi siunailla minua. Et ole siinä asemassa joka sen voisi tehdä ja itseasiassa en halua sitä sinulta. Se kääntää vain vatsani sisällön ulos.

        Evolutionistit saavat mielestäsi haukkua ja yrittää mollata kreationisteja, mutta evolutionisteja pitäisi vain silitellä pästä ja leperrellä kukkaiskielellä :D Oletko mielestäsi noiden vaatimustesi suhteen tasapuolinen evolutionistien ja kreationistien välillä ? Eikö niin, että ateistinen moraali käsittelee ihmisiä eriarvoisesti ? Häpeäisitte edes hivenen...mutta taitaa olla turha toivo sekin, sillä evoluutiomekanismeilla ei voi tunteet syntyä, vaan siihen tarvittaisiin Jumalan sanan sisäinen tunteminen........

        Siunausta


      • Provo Gator
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Evolutionistit saavat mielestäsi haukkua ja yrittää mollata kreationisteja, mutta evolutionisteja pitäisi vain silitellä pästä ja leperrellä kukkaiskielellä :D Oletko mielestäsi noiden vaatimustesi suhteen tasapuolinen evolutionistien ja kreationistien välillä ? Eikö niin, että ateistinen moraali käsittelee ihmisiä eriarvoisesti ? Häpeäisitte edes hivenen...mutta taitaa olla turha toivo sekin, sillä evoluutiomekanismeilla ei voi tunteet syntyä, vaan siihen tarvittaisiin Jumalan sanan sisäinen tunteminen........

        Siunausta

        HV! ...jos lasoli ei ole pieniä aivojasi pehmittänyt täydellisesti, voit leperrellen miettiä mitä tuo kirjain yhdistelmä tarkoittaa. Vastaa nyt vain niihin kahdeksaan kysymykseen. Vai kuvitteletko uskottavuutesi murenevan? Kuulehan kirkkokaatuilija: SELLAISTA MITÄ EI OLE ALUSSA, EI OLE SEN ENEMPÄÄ LOPUSSAKAAN! Eli et menetä mitään.


      • sydämmen.usko.pelastaa
        Provo Gator kirjoitti:

        HV! ...jos lasoli ei ole pieniä aivojasi pehmittänyt täydellisesti, voit leperrellen miettiä mitä tuo kirjain yhdistelmä tarkoittaa. Vastaa nyt vain niihin kahdeksaan kysymykseen. Vai kuvitteletko uskottavuutesi murenevan? Kuulehan kirkkokaatuilija: SELLAISTA MITÄ EI OLE ALUSSA, EI OLE SEN ENEMPÄÄ LOPUSSAKAAN! Eli et menetä mitään.

        Etkö sinä tosiaan osaa keskustella netissä....Voisiko joku evolutionisti valistaa tuota metsässä kasvanutta evolutionistia siitä, että mitenkä netissä käyttäydytään...


      • Provo Gator
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Etkö sinä tosiaan osaa keskustella netissä....Voisiko joku evolutionisti valistaa tuota metsässä kasvanutta evolutionistia siitä, että mitenkä netissä käyttäydytään...

        Pitäisiköhän sinun tarkistaa lääkityksesi? Täällä en ole kuullut kenenkään huutavan... Hesperiassa on 24 tunnin päivystys, jos kuulet ääniä. Ihan tosi, hae hyvä ihminen apua. Ja kun olet keskustellut ammattiauttajan kanssa, vastaa niihin kahdeksaan kysymykseen... Ja sen jälkeen suosittelen peruskoulun käymistä, niin opit kirjoittamaan oikein ilman kirjoitus- ja kielioppivirheitä.
        Teen pienen kokeen: ÄÄNETÖN. äänetön. ÄÄNETÖN. äänetön. Kyllä, ei kuulu kirjoituksistani äänen ääntä, ei lujaa eikä hiljaa, vaikka kuinka kirjoitan isoilla tai pienillä kirjaimilla.
        Joten, jos sinä Markku kuulet, ota yhteyttä psykiatriin. Ehkäpä hän osaa auttaa sinua harhoissasi, vai onko kyseessä lasolin aiheuttama Delirium? Silloin suosittelisin katkaisuhoitoa.
        Voi olla, etten osaa keskustella, mutta kysy folkloristilta, jos sellaisen satut tuntemaan, miten vanha sanonta padoista ja kattiloista menikään...


      • vanha-kissa
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        "The chair is intended to be filled by a scientist of distinction in their field of expertise, and the Simonyi Professor may hold the post while also pursuing their scientific work. "

        Tuo sepustus puuttui kokonaan aikaisemmasta versiosta...Se on lisätty evolutionistien toimesta jälkikäteen. Niinhän se evolutionismi on aina edennyt. Lol

        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
        "Tuo sepustus puuttui kokonaan aikaisemmasta versiosta...Se on lisätty evolutionistien toimesta jälkikäteen. Niinhän se evolutionismi on aina edennyt. Lol "

        Niin mistä versiosta? Toki tuokin weppisivu on päivitetty viimeksi syyskuussa 2004, eli kolme vuotta sitten.

        Mutta jos halua ja ymmärrystä riittää, niin likimain sama asia on luettavissa Simonyi:n omasta manifestista v.1995 : http://www.simonyi.ox.ac.uk/aims/manifesto.shtml

        Joten et sinä kiertelemällä niistä paskapuheistasi irti pääse.


      • sydämmen.usko.pelastaa
        vanha-kissa kirjoitti:

        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
        "Tuo sepustus puuttui kokonaan aikaisemmasta versiosta...Se on lisätty evolutionistien toimesta jälkikäteen. Niinhän se evolutionismi on aina edennyt. Lol "

        Niin mistä versiosta? Toki tuokin weppisivu on päivitetty viimeksi syyskuussa 2004, eli kolme vuotta sitten.

        Mutta jos halua ja ymmärrystä riittää, niin likimain sama asia on luettavissa Simonyi:n omasta manifestista v.1995 : http://www.simonyi.ox.ac.uk/aims/manifesto.shtml

        Joten et sinä kiertelemällä niistä paskapuheistasi irti pääse.

        Mikrosofftin ohjelmoitsija järjesti R. Dawkinssille tuon lahjaviran, ei siitä pääse yli eikä ympäri. Eriasia on sitten se, olisiko Dawkins omilla meriteillään saanut tuon viran vaiko ei. Minulla on sellainen tuntuma asiaan, että ateistisen materialismin kannattajat paiskasivat kättä keskinäisen kunnioituksen vuoksi.....Lahja virka...


      • sydämmen.usko.pelastaa
        Provo Gator kirjoitti:

        Pitäisiköhän sinun tarkistaa lääkityksesi? Täällä en ole kuullut kenenkään huutavan... Hesperiassa on 24 tunnin päivystys, jos kuulet ääniä. Ihan tosi, hae hyvä ihminen apua. Ja kun olet keskustellut ammattiauttajan kanssa, vastaa niihin kahdeksaan kysymykseen... Ja sen jälkeen suosittelen peruskoulun käymistä, niin opit kirjoittamaan oikein ilman kirjoitus- ja kielioppivirheitä.
        Teen pienen kokeen: ÄÄNETÖN. äänetön. ÄÄNETÖN. äänetön. Kyllä, ei kuulu kirjoituksistani äänen ääntä, ei lujaa eikä hiljaa, vaikka kuinka kirjoitan isoilla tai pienillä kirjaimilla.
        Joten, jos sinä Markku kuulet, ota yhteyttä psykiatriin. Ehkäpä hän osaa auttaa sinua harhoissasi, vai onko kyseessä lasolin aiheuttama Delirium? Silloin suosittelisin katkaisuhoitoa.
        Voi olla, etten osaa keskustella, mutta kysy folkloristilta, jos sellaisen satut tuntemaan, miten vanha sanonta padoista ja kattiloista menikään...

        JOS KERRAN PROVO CATOR HALUAT KESKUSTELLA HUONON NÄKÖSIVUOKSI ISOILLA KIRJAIMILLA, NIIN VAIHDETAAN SITTEN TYYLIÄ....

        KUULE PROVO ! MINÄ OLEN SITÄMIELTÄ ETTÄ SINUN KANNATTAIS OTTAA JEESUS KRISTUS OMAAN ELÄMÄÄSI, NIIN SE EVOLUTIONISTINEN HAPATUS EI PILAISI KOKO ELÄMÄÄSI, VAAN VOISIT ELÄÄ VAPAANA SYNNINTAAKASTA. JEESUKSEN RISTINKUOLEMA TOI MAHDOLLISUUDEN, JOTA EI KANNATA HUKATA. OTA VASTAAN SYNTIEN ANTEEKSIANTAMUS, NIIN SAAT ELÄMÄN.

        SINUA SIUNATEN MARKKU JUMALAN LAPSI JA TAIVAAN KANSALAINEN. AINOA OIKEA VÄLIMUOTO. EI ENÄÄN MAAILMASSA KIINNI, MUTTEI VIELÄ TAIVAAN KOTONAKAAN.


      • polio
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Edelleenkään R. Dawkinssilla ei ole kohta 20 vuoteen ollut mitän tieteellisä tutkimuksia. Tuo virka on edelleen vain lahja, ei siis tieteellisiin tutkimuksiin ja meriitteihin perustuva.

        Eiköhän Dawkins ole saanut ihan omilla meriiteillään tuon viran, joten SUP voi lopettaa sen lässytyksen alkuunsa.

        "Dawkins was listed in Time magazine as one of the 100 most influential people in the world in 2007."

        Fellow of the Royal Society of Literature in 1997 and Royal Society in 2001. He is vice-president of the British Humanist Association.

        Hänen (yleis)tiedekirjojaan:

        The Selfish Gene (1976, 1989, 2006)
        The Extended Phenotype (1982, 1999)
        The Blind Watchmaker (1986, 1991, 2006)
        River Out of Eden (1995)
        Climbing Mount Improbable (1996)
        Unweaving the Rainbow (1998)
        A Devil's Chaplain (2003)
        The Ancestor's Tale (2004)
        The God Delusion (2006)

        Mikä hänen virka olikaan? Eikö hän ole tieteen kansantajuistamisen professori? Jos on, niin siinä tapauksessa meriittejä kyllä löytyy ja paljon.

        Lisää noita palkintoja yms. löytyy täältä.
        http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins

        Suomenkielisessä wikipediassa ei näköjään ole yhtä paljon tietoa.

        Pätevä ihminen virkaansa joka tapauksessa.


      • Tieto pelastaa
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        JOS KERRAN PROVO CATOR HALUAT KESKUSTELLA HUONON NÄKÖSIVUOKSI ISOILLA KIRJAIMILLA, NIIN VAIHDETAAN SITTEN TYYLIÄ....

        KUULE PROVO ! MINÄ OLEN SITÄMIELTÄ ETTÄ SINUN KANNATTAIS OTTAA JEESUS KRISTUS OMAAN ELÄMÄÄSI, NIIN SE EVOLUTIONISTINEN HAPATUS EI PILAISI KOKO ELÄMÄÄSI, VAAN VOISIT ELÄÄ VAPAANA SYNNINTAAKASTA. JEESUKSEN RISTINKUOLEMA TOI MAHDOLLISUUDEN, JOTA EI KANNATA HUKATA. OTA VASTAAN SYNTIEN ANTEEKSIANTAMUS, NIIN SAAT ELÄMÄN.

        SINUA SIUNATEN MARKKU JUMALAN LAPSI JA TAIVAAN KANSALAINEN. AINOA OIKEA VÄLIMUOTO. EI ENÄÄN MAAILMASSA KIINNI, MUTTEI VIELÄ TAIVAAN KOTONAKAAN.

        >> NIIN SE EVOLUTIONISTINEN HAPATUS EI PILAISI KOKO ELÄMÄÄSI, VAAN VOISIT ELÄÄ VAPAANA SYNNINTAAKASTA

        Olisikohan niin, että synniksi luetaan aina kerrallaan se mitä kirkon tietotoimisto ei ole julkisesti joutunut totuudeksi myöntämään. Montakohan ihmistä vaikkapa taivaankappaleiden mekaniikasta on tuomittu aikanaan syntisiksi.

        Ja sitten kysymys: kauanko menee ennen kuin kirkko joutuu myöntämään evoluution olemassaolon ja osoittamaan TAAS kerran olleensa väärässä.

        Kirkon historiahan on sarja epäonnistuneita väittelyitä tieteen saavutuksia vastaan.


      • sydämmen.usko.pelastaa
        polio kirjoitti:

        Eiköhän Dawkins ole saanut ihan omilla meriiteillään tuon viran, joten SUP voi lopettaa sen lässytyksen alkuunsa.

        "Dawkins was listed in Time magazine as one of the 100 most influential people in the world in 2007."

        Fellow of the Royal Society of Literature in 1997 and Royal Society in 2001. He is vice-president of the British Humanist Association.

        Hänen (yleis)tiedekirjojaan:

        The Selfish Gene (1976, 1989, 2006)
        The Extended Phenotype (1982, 1999)
        The Blind Watchmaker (1986, 1991, 2006)
        River Out of Eden (1995)
        Climbing Mount Improbable (1996)
        Unweaving the Rainbow (1998)
        A Devil's Chaplain (2003)
        The Ancestor's Tale (2004)
        The God Delusion (2006)

        Mikä hänen virka olikaan? Eikö hän ole tieteen kansantajuistamisen professori? Jos on, niin siinä tapauksessa meriittejä kyllä löytyy ja paljon.

        Lisää noita palkintoja yms. löytyy täältä.
        http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins

        Suomenkielisessä wikipediassa ei näköjään ole yhtä paljon tietoa.

        Pätevä ihminen virkaansa joka tapauksessa.

        EI SITÄ VOI KIISTÄÄ, VAIKKA VIRAN HÄN SAI LAHJANA CHARLES SIMONYILTA...

        "Fellow of the Royal Society of Literature in 1997 and Royal Society in 2001. He is vice-president of the British Humanist Association."

        TOUKOKUUSSA 2001 DAWKINSSISTA TEHTIIN ROYAL SOCIETYN JÄSEN, MIKÄ ON SUURIN KUNNIANOSOITUS, JONKA BRITTILÄINEN TIEDEMIES VOI SAADA.

        MUTTA MISSÄ OVAT DAWKINSSIN TIETEELLISET MERIITIT VIIME VUOSIKYMMENILTÄ ??? POPULAARIKIRJALLISUUDESSA, SILLÄ HÄNESTÄ ON TULLUT POPULARISTI.DAWKINSSIN TUOTANTO EI SUINKAAN OLE TIETEEN EDIDSTÄMISTÄ, VAAN YHDENMIEHEN RISTIRETKI USKOVAISUUTTA VASTAAN.


      • sydämmen.usko.pelastaa
        Tieto pelastaa kirjoitti:

        >> NIIN SE EVOLUTIONISTINEN HAPATUS EI PILAISI KOKO ELÄMÄÄSI, VAAN VOISIT ELÄÄ VAPAANA SYNNINTAAKASTA

        Olisikohan niin, että synniksi luetaan aina kerrallaan se mitä kirkon tietotoimisto ei ole julkisesti joutunut totuudeksi myöntämään. Montakohan ihmistä vaikkapa taivaankappaleiden mekaniikasta on tuomittu aikanaan syntisiksi.

        Ja sitten kysymys: kauanko menee ennen kuin kirkko joutuu myöntämään evoluution olemassaolon ja osoittamaan TAAS kerran olleensa väärässä.

        Kirkon historiahan on sarja epäonnistuneita väittelyitä tieteen saavutuksia vastaan.

        SYNNIKSI JULISTAMISEN KANSSA ??? EIKÖHÄN KUITENKIN OLE NIIN, ETTÄ JUMALAN SANA ON SE, MIKÄ TUO ESIIN SYNNIN...JA MYÖS SYNNIN TUNNON, EI SIIHEN KIRKKOJA TARVITA.

        PS. Anteeksi huutaminen...en tee sitä jatkossa.

        Sinua siunaten Markku.


      • Provo Gator
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        SYNNIKSI JULISTAMISEN KANSSA ??? EIKÖHÄN KUITENKIN OLE NIIN, ETTÄ JUMALAN SANA ON SE, MIKÄ TUO ESIIN SYNNIN...JA MYÖS SYNNIN TUNNON, EI SIIHEN KIRKKOJA TARVITA.

        PS. Anteeksi huutaminen...en tee sitä jatkossa.

        Sinua siunaten Markku.

        Odotinkin jo, milloin Markku ajautuu nurkkaan ja alkaa käännyttämisen. Siihen meni tovi, mutta SUP toimii kuin keskustapuolue: Kepu pettää aina ja siksi se ei koskaan petäkkään.
        Mitäpä jos sinä jättäisit tuon epäterveellisen,typerän ja naurettavan sokean uskon ja sen sijaan vahvistaisit itsessäsi sivistystä ja inhimillisyyttä. Voisit samalla oppia jotakin ja lopettaa raamatullisten latteuksien jakelun. Lopeta hyvä mies itsesi pelleksi tekemisen. Ainoa synti maailmassa on järjen köyhyys, sokeus tosiasioille ja fundamentalistinen usko. Niistä saadaan ammennettua kurjuutta yli äyräiden joten lopeta niiden palvominen.


      • Tieto pelastaa
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        SYNNIKSI JULISTAMISEN KANSSA ??? EIKÖHÄN KUITENKIN OLE NIIN, ETTÄ JUMALAN SANA ON SE, MIKÄ TUO ESIIN SYNNIN...JA MYÖS SYNNIN TUNNON, EI SIIHEN KIRKKOJA TARVITA.

        PS. Anteeksi huutaminen...en tee sitä jatkossa.

        Sinua siunaten Markku.

        Et ottanut kantaa kauanko menee kirkolla totuuden myötämiseen etkä myöskään siihen miksi kirkko on niin usein erehtynyt.
        Tietänet että kirkon kieltämällä tehnet lähes synneistä suurimman. Ei se mitään ...

        Ota ateismin aate päähäsi. Elä elämäsi järkeä, ei uskoa käyttäen. Lujasti luottaen että teet elämässäsi järkevän päätöksen. Tervetuloa mukaan.


      • vanha-kissa
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Mikrosofftin ohjelmoitsija järjesti R. Dawkinssille tuon lahjaviran, ei siitä pääse yli eikä ympäri. Eriasia on sitten se, olisiko Dawkins omilla meriteillään saanut tuon viran vaiko ei. Minulla on sellainen tuntuma asiaan, että ateistisen materialismin kannattajat paiskasivat kättä keskinäisen kunnioituksen vuoksi.....Lahja virka...

        Se on totta, että Simonyi lahjoitti Oxfordin yliopistolle tuon professuurin sillä ehdolla, että Dawkins on sen ensimmäinen viranhaltija.

        Mutta pääasiassa kaikki muu sinun viestisi tästä asiasta on vain panettelua, BS:ää eli paskapuhetta.


      • sydämmen.usko.pelastaa
        Provo Gator kirjoitti:

        Odotinkin jo, milloin Markku ajautuu nurkkaan ja alkaa käännyttämisen. Siihen meni tovi, mutta SUP toimii kuin keskustapuolue: Kepu pettää aina ja siksi se ei koskaan petäkkään.
        Mitäpä jos sinä jättäisit tuon epäterveellisen,typerän ja naurettavan sokean uskon ja sen sijaan vahvistaisit itsessäsi sivistystä ja inhimillisyyttä. Voisit samalla oppia jotakin ja lopettaa raamatullisten latteuksien jakelun. Lopeta hyvä mies itsesi pelleksi tekemisen. Ainoa synti maailmassa on järjen köyhyys, sokeus tosiasioille ja fundamentalistinen usko. Niistä saadaan ammennettua kurjuutta yli äyräiden joten lopeta niiden palvominen.

        Kukahan se yrittää käännyttää, eihän vain itse provo gator...

        Saathan sinä ihan vapaasti uskoa niinkuin parhaaksi näet. Kuoleman rajan toisella puolella sitten näemme kumpi oli oikeassa, sinä evolutionismiin uskova, vaiko minä Jeesuksen Kristuksen sovitustyöhön uskova....Minulla ei väärässä ollessani ole mitään menetettävää, mutta sinä menetät kaiken.

        Siunattua odotusta...T. Markku


      • polio
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        EI SITÄ VOI KIISTÄÄ, VAIKKA VIRAN HÄN SAI LAHJANA CHARLES SIMONYILTA...

        "Fellow of the Royal Society of Literature in 1997 and Royal Society in 2001. He is vice-president of the British Humanist Association."

        TOUKOKUUSSA 2001 DAWKINSSISTA TEHTIIN ROYAL SOCIETYN JÄSEN, MIKÄ ON SUURIN KUNNIANOSOITUS, JONKA BRITTILÄINEN TIEDEMIES VOI SAADA.

        MUTTA MISSÄ OVAT DAWKINSSIN TIETEELLISET MERIITIT VIIME VUOSIKYMMENILTÄ ??? POPULAARIKIRJALLISUUDESSA, SILLÄ HÄNESTÄ ON TULLUT POPULARISTI.DAWKINSSIN TUOTANTO EI SUINKAAN OLE TIETEEN EDIDSTÄMISTÄ, VAAN YHDENMIEHEN RISTIRETKI USKOVAISUUTTA VASTAAN.

        Eihän kaikkien lääkäreidenkään meriittejä mitata lääketieteellisten julkaisujen lukumäärän perusteella. Toki julkaisut voivat olla yksi keino saada julkisuutta oman ammattipiirinsä parissa.

        Eikö se ole tieteen edistämistä, että taikauskot ja harhaopit paljastetaan ja kitketään pois ja edistetään "maailmankuvaa", josta on fyysisiä todisteita, kuten evoluutioteoriasta.


      • illuminatus*
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        EI SITÄ VOI KIISTÄÄ, VAIKKA VIRAN HÄN SAI LAHJANA CHARLES SIMONYILTA...

        "Fellow of the Royal Society of Literature in 1997 and Royal Society in 2001. He is vice-president of the British Humanist Association."

        TOUKOKUUSSA 2001 DAWKINSSISTA TEHTIIN ROYAL SOCIETYN JÄSEN, MIKÄ ON SUURIN KUNNIANOSOITUS, JONKA BRITTILÄINEN TIEDEMIES VOI SAADA.

        MUTTA MISSÄ OVAT DAWKINSSIN TIETEELLISET MERIITIT VIIME VUOSIKYMMENILTÄ ??? POPULAARIKIRJALLISUUDESSA, SILLÄ HÄNESTÄ ON TULLUT POPULARISTI.DAWKINSSIN TUOTANTO EI SUINKAAN OLE TIETEEN EDIDSTÄMISTÄ, VAAN YHDENMIEHEN RISTIRETKI USKOVAISUUTTA VASTAAN.

        Royal Societyyn ei pääse kuka tahansa.

        "According to the Society's statutes, candidates for election to the Fellowship must have made "a substantial contribution to the improvement of natural knowledge, including mathematics, engineering science and medical science".

        Rohkenenpa muuten väittää, että Royal Societyssä ymmärretään paremmin Dawkinsin tieteellinen työ kuin sisälähetysseurassa :D

        Tiedetyöstä:
        >>
        Evolutionary biology

        In his scientific works, Dawkins is best known for his popularisation of the gene-centered view of evolution – a view most clearly set out in his books The Selfish Gene (1976), where he notes that "all life evolves by the differential survival of replicating entities", and The Extended Phenotype (1982), in which he describes natural selection as "the process whereby replicators out-propagate each other". As an ethologist, interested in animal behaviour and its relation to natural selection, he advocates the idea that the gene is the principal unit of selection in evolution.

        Dawkins has been consistently sceptical about non-adaptive processes in evolution and about selection at levels "above" that of the gene. He is particularly sceptical about the practical possibility or importance of group selection.[14]

        The gene-centred view also provides a basis for understanding altruism. Altruism appears at first to be a paradox, as helping others costs precious resources – possibly even one's own health and life – thus reducing one's own fitness. Previously this had been interpreted by many as an aspect of group selection, that is, individuals were doing what was best for the survival of the population or species. But W. D. Hamilton used the gene-centred view to explain altruism in terms of inclusive fitness and kin selection, that is, individuals behave altruistically towards their close relatives, who share many of their own genes.[15] (Hamilton's work features prominently in Dawkins' books, and the two became friends at Oxford; following Hamilton's death in 2000 Dawkins wrote his obituary and organised a secular memorial service).[16] Similarly, Robert Trivers, thinking in terms of the gene-centred model, developed the theory of reciprocal altruism, where one organism provides a benefit to another in the expectation of future reciprocation.[17]

        Memetics

        Dawkins coined the term meme (analogous to the gene) to describe how Darwinian principles might be extended to explain the spread of ideas and cultural phenomena. This spawned the theory of memetics. While originally floating the idea in The Selfish Gene, Dawkins has largely left the task of expanding upon it to other authors, such as Susan Blackmore.[25] Memetics, gene selection, and sociobiology have been criticised as being excessively reductionist by the philosopher Mary Midgley, with whom Dawkins has debated since the late 1970s.[26] Among other exchanges, Midgley stated that to debate Dawkins would be as unnecessary as to "break a butterfly upon a wheel".[27] Dawkins replied that this statement would be "hard to match, in reputable journals, for its patronising condescension toward a fellow academic".[28]
        >Holds honorary doctorates in science from the University of Westminster, the University of Durham[67] and University of Hull, and an honorary doctorate from the Open University and from the Vrije Universiteit Brussel.[2] He also holds honorary doctorates of letters from the University of St Andrews and Australian National University, and was elected Fellow of the Royal Society of Literature in 1997 and Royal Society in 2001.[2] He is vice-president of the British Humanist Association.

        Dawkins has won numerous awards, including the Royal Society of Literature Award (1987), Los Angeles Times Literary Prize (1987), Zoological Society of London Silver Medal (1989), Michael Faraday Award (1990), Nakayama Prize (1994), Humanist of the Year Award (1996), the fifth International Cosmos Prize (1997), Kistler Prize (2001), Medal of the Presidency of the Italian Republic (2001), and the Bicentennial Kelvin Medal of The Royal Philosophical Society of Glasgow (2002).[2] Dawkins topped Prospect magazine's 2004 list of the top 100 public British intellectuals, as decided by the readers, receiving twice as many votes as the runner-up.[68] In 2005, the Hamburg-based Alfred Toepfer Foundation awarded him their Shakespeare Prize in recognition of his "concise and accessible presentation of scientific knowledge".[69] Dawkins was the Galaxy British Book Awards Author of the Year for 2007.[70] Dawkins was listed in Time magazine as one of the 100 most influential people in the world in 2007.[71]


      • Pekka-
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Edelleenkään R. Dawkinssilla ei ole kohta 20 vuoteen ollut mitän tieteellisä tutkimuksia. Tuo virka on edelleen vain lahja, ei siis tieteellisiin tutkimuksiin ja meriitteihin perustuva.

        Eikö sinussa ole kertaakaan miestä ja suoraselkäisyyttä tunnustaa kun olet jäänyt housut kintuissa kiinni valehtelemisesta?

        Oletko niin kretiinivalheisiisi tottunut ettet enää voi muuta tehdä kuin valehdella, vääristellä ja pilkata?

        Minun puolestani voit kieriskellä täällä maanpäällisessä helvetissäsi aivan rauhassa, itsehän olet sen itsellesi rakentanut. Muuta tulevaisuutta sinulla ei ole mikäli et muuta tapojasi.


      • Pekka-
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        ettei pikkuPekka tukehdu omaan mahtavuuteensa :)

        1995 Dawkins nimitettiin uuteen virkaan Oxfordin yluopistossa. Virka oli lahjoitus Charles Simmonyilta, yhdeltä Microsoftin silloisista tärkeimmistä ohjelmasunnitelijoista, joka oli mukana perustamassa International Software Corporationia elokuussa 2002. Dawkins nimitettiin ensimmäisenä virkaan nimikkeellä Tieteen kansantajuistamisen Charles Simonyi- apulaisprofessori ". 1996 lisättiin vielä " tieteen kansantajuistamisen professori" (kaunis titteli :D ) Oxfordin yliopisto suositteleekin että häneen viitattaisiin hieman yksinkertaisemin: " Simonyi- apulaisprofessori ja tieteen kansallistajuistamisen professori "

        Siinä pikkuPekalle tietoisku Simonyi- apulaisprofessori ja tieteen kansallistajuistamisen professori R. Dawkinssin lahjavirasta Oxfordin yliopistossa.

        Miksi valehtelet jatkuvasti, sanoit:"hän on vain populaarikirjailija jolla on kunniavirka Oxfortissa.."

        Tiedätkö mikä on kunniavirka?

        Valehtelet, vääristelet ja pilkkaat henkilöä. Samaten kuin minua ja muita kirjoittajia. vääristelet nimimerkkejä etc.

        Minä myönnän kun olen väärässä. Sinä et siihen kykene sillä olet niin tottunut valehtelemaan ja vääristelemään.


      • Provo Gator
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Kukahan se yrittää käännyttää, eihän vain itse provo gator...

        Saathan sinä ihan vapaasti uskoa niinkuin parhaaksi näet. Kuoleman rajan toisella puolella sitten näemme kumpi oli oikeassa, sinä evolutionismiin uskova, vaiko minä Jeesuksen Kristuksen sovitustyöhön uskova....Minulla ei väärässä ollessani ole mitään menetettävää, mutta sinä menetät kaiken.

        Siunattua odotusta...T. Markku

        Jos olisimme lapsia hiekkalaatikolla (joita me itseasiassa olemmekin), niin sinä olisit juurikin se säälittävin nenän kaivaja, joka tiukassa paikassa, toisia tarpeeksi härnättyään juoksee kotiin:" Nyt mä kyllä kerron isille. Se lyö teitä kaikkia." Koska jostakin kumman syystä isi on manipuloinut sinut uskomaan että juuri HÄN on maailman napa ja omistaja.
        Asia ei ole noin mustavalkoinen. Jos minä sattuisinkin olemaan oikeassa (joka mahdollista, oletko ottanut sitä huomioon?), niin olen elänyt rikkaan ja rakkauden täyteisen elämän. Sinä sitä vastoin tuhlasit sen palvomiseen ja synnin pelossa elämiseen. Toistaiseksi kukaan ei ole tullut haudan takaa vahvistamaan SINUN näkemyksiäsi, mutta minulla on terve järki puolellani, sinulla edelleen naivi, sokea usko valkopartaiseen ukkoon ja isättömään mieheen joka on myös itse oma isänsä?!. Mutta samoin, minun puolestani saat uskoa vaikka Smurffeihin, mutta älä erehdy julistamaan sitä totena! (Raamattu on ollut muissakin kohdissa väärässä, vaikka sen vuoksi on poltettu ihmisiä roviollakin) Ja toisekseen: Ennen syntymääni olin n. 15 miljardia vuotta kuollut. Hyvin se meni niinkin. Kuolemani jälkeen palaan siihen samaan paikkaan, ja olen täyttänyt tehtäväni elämän kiertokulussa. Viimeisenä eko-tekona annan tuhkata ruumiini koska silloin kuormitan luontoa vähemmän kuin mätänemisellä. Viimeisessä takissa ei ole taskuja, muista se!


      • sydämmen.usko.pelastaa
        vanha-kissa kirjoitti:

        Se on totta, että Simonyi lahjoitti Oxfordin yliopistolle tuon professuurin sillä ehdolla, että Dawkins on sen ensimmäinen viranhaltija.

        Mutta pääasiassa kaikki muu sinun viestisi tästä asiasta on vain panettelua, BS:ää eli paskapuhetta.

        Jokainen tehköön omat johtopäätöksensä.

        Haluatko kuulla lisää Dawkinsanalyysia ???

        Minulla olisi nyt aikaa paneutua R. D:hen.... tällähetkelä ei ole muuta työnalla...


      • sydämmen.usko.pelastaa
        Provo Gator kirjoitti:

        Odotinkin jo, milloin Markku ajautuu nurkkaan ja alkaa käännyttämisen. Siihen meni tovi, mutta SUP toimii kuin keskustapuolue: Kepu pettää aina ja siksi se ei koskaan petäkkään.
        Mitäpä jos sinä jättäisit tuon epäterveellisen,typerän ja naurettavan sokean uskon ja sen sijaan vahvistaisit itsessäsi sivistystä ja inhimillisyyttä. Voisit samalla oppia jotakin ja lopettaa raamatullisten latteuksien jakelun. Lopeta hyvä mies itsesi pelleksi tekemisen. Ainoa synti maailmassa on järjen köyhyys, sokeus tosiasioille ja fundamentalistinen usko. Niistä saadaan ammennettua kurjuutta yli äyräiden joten lopeta niiden palvominen.

        jos...
        Kirjoittanut: Provo Gator 15.8.2007 klo 11.36

        """Jos olisimme lapsia hiekkalaatikolla (joita me itseasiassa olemmekin), niin sinä olisit juurikin se säälittävin nenän kaivaja, joka tiukassa paikassa, toisia tarpeeksi härnättyään juoksee kotiin:" Nyt mä kyllä kerron isille. Se lyö teitä kaikkia." Koska jostakin kumman syystä isi on manipuloinut sinut uskomaan että juuri HÄN on maailman napa ja omistaja. """

        Usko Jeesukseen Kristukseen ei ole tehnyt minusta pelkuria...Olin ennen uskoontuloani hullu jota pelättiin, vaikka sisikuntani oli rikki, niin silti leikittiin kovista...Kuuluihan se ateistisen maailmankatsomuksen etuihin. Heh. Nykyisin olen tasapainoinen ja rohkea sillä täydellinen rakkaus karkoittaa kaikki pelot.

        """Asia ei ole noin mustavalkoinen. Jos minä sattuisinkin olemaan oikeassa (joka mahdollista, oletko ottanut sitä huomioon?), niin olen elänyt rikkaan ja rakkauden täyteisen elämän."""

        Minä elän elämäni rikkainta ja onnellisinta aikaa. Minulla on kokemus kolikon molemmilta puolilta, imeisesti sinulla ei sitä ole.

        """Sinä sitä vastoin tuhlasit sen palvomiseen ja synnin pelossa elämiseen."""

        Synninpelossa eläminen ei kuulu uudestisyntyneen Jumalan lapsen elämään..." sillä vapauteen hän meidät...http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Room. 8:1&rnd=1187168315638

        """Toistaiseksi kukaan ei ole tullut haudan takaa vahvistamaan SINUN näkemyksiäsi, mutta minulla on terve järki puolellani, sinulla edelleen naivi, sokea usko valkopartaiseen ukkoon ja isättömään mieheen joka on myös itse oma isänsä?!. Mutta samoin, minun puolestani saat uskoa vaikka Smurffeihin, mutta älä erehdy julistamaan sitä totena! (Raamattu on ollut muissakin kohdissa väärässä, vaikka sen vuoksi on poltettu ihmisiä roviollakin) Ja toisekseen: Ennen syntymääni olin n. 15 miljardia vuotta kuollut. Hyvin se meni niinkin. Kuolemani jälkeen palaan siihen samaan paikkaan, ja olen täyttänyt tehtäväni elämän kiertokulussa. Viimeisenä eko-tekona annan tuhkata ruumiini koska silloin kuormitan luontoa vähemmän kuin mätänemisellä. Viimeisessä"""

        Tuo sinun uskosi on todella harhaista...Saathan sinä tehdä elämällesi ninkuin tahdot...Muista kuitenkin...Joh. 14:6
        Jeesus vastasi: "Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani.

        Sinulla on vielä mahdolisuus kääntyä pois pahoilta teiltäsi ja ottaa todellinen elämä ja vapaus vastaan..

        Sinua siunaten. Markku


      • Koskavaan
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Jokainen tehköön omat johtopäätöksensä.

        Haluatko kuulla lisää Dawkinsanalyysia ???

        Minulla olisi nyt aikaa paneutua R. D:hen.... tällähetkelä ei ole muuta työnalla...

        Eiköhän ole niin, että jeesustelijoiden Dawkins analyysi on aika loppuun koluttu aihe, joka ei oikein jaksa kiinostaa ketään.
        Mielenkiintoista aiheesta tulisi, mikäli jeesustelijoilla olisi varaa heittää kehään henkilö, jonka kirjallinen tuotanto yltäisi edes lähelle Dawkinsin tuotantoa. Sanomattakin on selvää, että toivottavaa olisi etäinenkin tieteellinen kosketuspinta todellisuuteen.
        Kysyn tätä ihan silkasta uteliaisuudesta.


      • sydämmen.usko.pelastaa
        Pekka- kirjoitti:

        Miksi valehtelet jatkuvasti, sanoit:"hän on vain populaarikirjailija jolla on kunniavirka Oxfortissa.."

        Tiedätkö mikä on kunniavirka?

        Valehtelet, vääristelet ja pilkkaat henkilöä. Samaten kuin minua ja muita kirjoittajia. vääristelet nimimerkkejä etc.

        Minä myönnän kun olen väärässä. Sinä et siihen kykene sillä olet niin tottunut valehtelemaan ja vääristelemään.

        R. Dawkinssin lahjavirka on toisen evolutionistin ojentama kädenpuristus jota et voi sinäkään ohittaa....


      • sydämmen.usko.pelastaa
        polio kirjoitti:

        Eihän kaikkien lääkäreidenkään meriittejä mitata lääketieteellisten julkaisujen lukumäärän perusteella. Toki julkaisut voivat olla yksi keino saada julkisuutta oman ammattipiirinsä parissa.

        Eikö se ole tieteen edistämistä, että taikauskot ja harhaopit paljastetaan ja kitketään pois ja edistetään "maailmankuvaa", josta on fyysisiä todisteita, kuten evoluutioteoriasta.

        Mutta Dawkins paremminkin luo harhakuvia kuin kumoaa niitä :)

        Dawkins ei ole evoluutioteorian puolustaja. Hänelle on tullut kristinuskosta pakkomielle joka vie kaiken harkintakyvyn....


      • Provo Gator
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        jos...
        Kirjoittanut: Provo Gator 15.8.2007 klo 11.36

        """Jos olisimme lapsia hiekkalaatikolla (joita me itseasiassa olemmekin), niin sinä olisit juurikin se säälittävin nenän kaivaja, joka tiukassa paikassa, toisia tarpeeksi härnättyään juoksee kotiin:" Nyt mä kyllä kerron isille. Se lyö teitä kaikkia." Koska jostakin kumman syystä isi on manipuloinut sinut uskomaan että juuri HÄN on maailman napa ja omistaja. """

        Usko Jeesukseen Kristukseen ei ole tehnyt minusta pelkuria...Olin ennen uskoontuloani hullu jota pelättiin, vaikka sisikuntani oli rikki, niin silti leikittiin kovista...Kuuluihan se ateistisen maailmankatsomuksen etuihin. Heh. Nykyisin olen tasapainoinen ja rohkea sillä täydellinen rakkaus karkoittaa kaikki pelot.

        """Asia ei ole noin mustavalkoinen. Jos minä sattuisinkin olemaan oikeassa (joka mahdollista, oletko ottanut sitä huomioon?), niin olen elänyt rikkaan ja rakkauden täyteisen elämän."""

        Minä elän elämäni rikkainta ja onnellisinta aikaa. Minulla on kokemus kolikon molemmilta puolilta, imeisesti sinulla ei sitä ole.

        """Sinä sitä vastoin tuhlasit sen palvomiseen ja synnin pelossa elämiseen."""

        Synninpelossa eläminen ei kuulu uudestisyntyneen Jumalan lapsen elämään..." sillä vapauteen hän meidät...http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Room. 8:1&rnd=1187168315638

        """Toistaiseksi kukaan ei ole tullut haudan takaa vahvistamaan SINUN näkemyksiäsi, mutta minulla on terve järki puolellani, sinulla edelleen naivi, sokea usko valkopartaiseen ukkoon ja isättömään mieheen joka on myös itse oma isänsä?!. Mutta samoin, minun puolestani saat uskoa vaikka Smurffeihin, mutta älä erehdy julistamaan sitä totena! (Raamattu on ollut muissakin kohdissa väärässä, vaikka sen vuoksi on poltettu ihmisiä roviollakin) Ja toisekseen: Ennen syntymääni olin n. 15 miljardia vuotta kuollut. Hyvin se meni niinkin. Kuolemani jälkeen palaan siihen samaan paikkaan, ja olen täyttänyt tehtäväni elämän kiertokulussa. Viimeisenä eko-tekona annan tuhkata ruumiini koska silloin kuormitan luontoa vähemmän kuin mätänemisellä. Viimeisessä"""

        Tuo sinun uskosi on todella harhaista...Saathan sinä tehdä elämällesi ninkuin tahdot...Muista kuitenkin...Joh. 14:6
        Jeesus vastasi: "Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani.

        Sinulla on vielä mahdolisuus kääntyä pois pahoilta teiltäsi ja ottaa todellinen elämä ja vapaus vastaan..

        Sinua siunaten. Markku

        On sinun käyttäytymismalli. Paasaat ja siunailet ihmisiä kun et keksi enää muuta. Ja vaikka olen sinulta pyytänyt, että älä siunaile minua, et kuuntele edes sitä. Todistelet uskosi ja elämäsi paremmuutta, koska olet uskossa. Mikä oikeus sinulla on uskosi varjolla päättää mikä on muille hyväksi ja mikä ei. Pysähtyisit mielummin käyttämään aivojasi. Se on ainoa asia, mihin olen sinua yrittänyt herättää, turhaan. Kun sinulle yrittää puhua järkeä, olet kuin pieni lapsi; nostat kädet korvillesi ja huudat:"Plaaplaaplaaplaa se puhuu vieläkin plaaplaaplaa en kuuntele!"... Varsinkaan jos sinulle esitetään kritiikkiä uskostasi. Ja minun usko ei ole harhaista. Mistä vedät sellaisen johtopäätöksen? En ole missään vaiheessa puhunut uskostani mitään. Äh, antaa olla. Ennemmin vuoret siirtyvät paikoiltaan, kun järki uppoaa fundamentalistin päähän. SEN minä alan kyllä USKOA.


      • Koskavaan
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Mutta Dawkins paremminkin luo harhakuvia kuin kumoaa niitä :)

        Dawkins ei ole evoluutioteorian puolustaja. Hänelle on tullut kristinuskosta pakkomielle joka vie kaiken harkintakyvyn....

        Löytyykö sitä Dawkinsin veroista kaveria vastapuolelta tuolla ylempänä tiedustelin.


      • Koskavaan
        Koskavaan kirjoitti:

        Eiköhän ole niin, että jeesustelijoiden Dawkins analyysi on aika loppuun koluttu aihe, joka ei oikein jaksa kiinostaa ketään.
        Mielenkiintoista aiheesta tulisi, mikäli jeesustelijoilla olisi varaa heittää kehään henkilö, jonka kirjallinen tuotanto yltäisi edes lähelle Dawkinsin tuotantoa. Sanomattakin on selvää, että toivottavaa olisi etäinenkin tieteellinen kosketuspinta todellisuuteen.
        Kysyn tätä ihan silkasta uteliaisuudesta.

        Hiljaista on ...


      • Pekka-
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        R. Dawkinssin lahjavirka on toisen evolutionistin ojentama kädenpuristus jota et voi sinäkään ohittaa....

        kiemurtelusi ei auta.

        Olet kertonut vääristeltyjä asioita tai valehdellut. Taas kerran.

        ja taas kerran et kykene myöntämään sitä. Mortonin demonisi estää sinua näkemästä sitä sillä silloin huomaisit koko YEC-ajattelusi perustuvan valheisiin ja vääristelyihin.

        Ihan oikeasti säälin sinua.

        Hyvöksi asiaksi kannaltasi voin sanoa että olet vaihtanut itsellesi vaarallisemman riippuvaisuuden (toivottavasti) vähemmän vaaralliseen. Molemmat kyllä perustuvat itsepetokseen.


      • Koskavaan
        Koskavaan kirjoitti:

        Hiljaista on ...

        Taitaapa olla niin, että nimeä ei tähän hätään löydy.
        Ehkäpä on niin, että voidakseen hyväksyä kreationistien asialistan, pitää olla uskoa ... ja paljon.


      • sydämmen.usko.pelastaa
        Koskavaan kirjoitti:

        Löytyykö sitä Dawkinsin veroista kaveria vastapuolelta tuolla ylempänä tiedustelin.

        Onkohan tuo Päätalo kreationisti...jos on, niin silloin taitaa löytyä ;)


      • sydämmen.usko.pelastaa
        Provo Gator kirjoitti:

        Odotinkin jo, milloin Markku ajautuu nurkkaan ja alkaa käännyttämisen. Siihen meni tovi, mutta SUP toimii kuin keskustapuolue: Kepu pettää aina ja siksi se ei koskaan petäkkään.
        Mitäpä jos sinä jättäisit tuon epäterveellisen,typerän ja naurettavan sokean uskon ja sen sijaan vahvistaisit itsessäsi sivistystä ja inhimillisyyttä. Voisit samalla oppia jotakin ja lopettaa raamatullisten latteuksien jakelun. Lopeta hyvä mies itsesi pelleksi tekemisen. Ainoa synti maailmassa on järjen köyhyys, sokeus tosiasioille ja fundamentalistinen usko. Niistä saadaan ammennettua kurjuutta yli äyräiden joten lopeta niiden palvominen.

        Ainoa logiikka
        Kirjoittanut: Provo Gator 15.8.2007 klo 12.36

        """On sinun käyttäytymismalli. Paasaat ja siunailet ihmisiä kun et keksi enää muuta. Ja vaikka olen sinulta pyytänyt, että älä siunaile minua, et kuuntele edes sitä"""

        Luuk. 6:28
        Siunatkaa niitä, jotka teitä kiroavat, rukoilkaa niiden puolesta, jotka parjaavat teitä.
        Room. 12:14
        Siunatkaa niitä, jotka teitä vainoavat, siunatkaa älkääkä kirotko. [Matt. 5:44 ]
        1. Piet. 3:9
        Älkää vastatko pahaan pahalla älkääkä herjaukseen herjauksella, vaan päinvastoin siunatkaa. Siihen teidät on kutsuttukin, jotta perisitte siunauksen

        Siunausta.


      • Koskavaan
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Onkohan tuo Päätalo kreationisti...jos on, niin silloin taitaa löytyä ;)

        Kerro yksikin nimi, äläkä lässytä.


      • raitistuneen juopon
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        jos...
        Kirjoittanut: Provo Gator 15.8.2007 klo 11.36

        """Jos olisimme lapsia hiekkalaatikolla (joita me itseasiassa olemmekin), niin sinä olisit juurikin se säälittävin nenän kaivaja, joka tiukassa paikassa, toisia tarpeeksi härnättyään juoksee kotiin:" Nyt mä kyllä kerron isille. Se lyö teitä kaikkia." Koska jostakin kumman syystä isi on manipuloinut sinut uskomaan että juuri HÄN on maailman napa ja omistaja. """

        Usko Jeesukseen Kristukseen ei ole tehnyt minusta pelkuria...Olin ennen uskoontuloani hullu jota pelättiin, vaikka sisikuntani oli rikki, niin silti leikittiin kovista...Kuuluihan se ateistisen maailmankatsomuksen etuihin. Heh. Nykyisin olen tasapainoinen ja rohkea sillä täydellinen rakkaus karkoittaa kaikki pelot.

        """Asia ei ole noin mustavalkoinen. Jos minä sattuisinkin olemaan oikeassa (joka mahdollista, oletko ottanut sitä huomioon?), niin olen elänyt rikkaan ja rakkauden täyteisen elämän."""

        Minä elän elämäni rikkainta ja onnellisinta aikaa. Minulla on kokemus kolikon molemmilta puolilta, imeisesti sinulla ei sitä ole.

        """Sinä sitä vastoin tuhlasit sen palvomiseen ja synnin pelossa elämiseen."""

        Synninpelossa eläminen ei kuulu uudestisyntyneen Jumalan lapsen elämään..." sillä vapauteen hän meidät...http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Room. 8:1&rnd=1187168315638

        """Toistaiseksi kukaan ei ole tullut haudan takaa vahvistamaan SINUN näkemyksiäsi, mutta minulla on terve järki puolellani, sinulla edelleen naivi, sokea usko valkopartaiseen ukkoon ja isättömään mieheen joka on myös itse oma isänsä?!. Mutta samoin, minun puolestani saat uskoa vaikka Smurffeihin, mutta älä erehdy julistamaan sitä totena! (Raamattu on ollut muissakin kohdissa väärässä, vaikka sen vuoksi on poltettu ihmisiä roviollakin) Ja toisekseen: Ennen syntymääni olin n. 15 miljardia vuotta kuollut. Hyvin se meni niinkin. Kuolemani jälkeen palaan siihen samaan paikkaan, ja olen täyttänyt tehtäväni elämän kiertokulussa. Viimeisenä eko-tekona annan tuhkata ruumiini koska silloin kuormitan luontoa vähemmän kuin mätänemisellä. Viimeisessä"""

        Tuo sinun uskosi on todella harhaista...Saathan sinä tehdä elämällesi ninkuin tahdot...Muista kuitenkin...Joh. 14:6
        Jeesus vastasi: "Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani.

        Sinulla on vielä mahdolisuus kääntyä pois pahoilta teiltäsi ja ottaa todellinen elämä ja vapaus vastaan..

        Sinua siunaten. Markku

        jorinalta. Viinan on korvannut fundamentalismi. Toki se on terveellisempää kuin juoppous mutta silti...


      • sydämmen.usko.pelastaa
        Koskavaan kirjoitti:

        Kerro yksikin nimi, äläkä lässytä.

        Ettei taida löytyä R. Dawkinssin kaltaista kirjailijaa kreationisti leiristä, mikä on todella hieno asia. Kiitos Jumalalle...

        Siunausta.


      • sydämmen.usko.pelastaa
        Koskavaan kirjoitti:

        Eiköhän ole niin, että jeesustelijoiden Dawkins analyysi on aika loppuun koluttu aihe, joka ei oikein jaksa kiinostaa ketään.
        Mielenkiintoista aiheesta tulisi, mikäli jeesustelijoilla olisi varaa heittää kehään henkilö, jonka kirjallinen tuotanto yltäisi edes lähelle Dawkinsin tuotantoa. Sanomattakin on selvää, että toivottavaa olisi etäinenkin tieteellinen kosketuspinta todellisuuteen.
        Kysyn tätä ihan silkasta uteliaisuudesta.

        Huh, onneksi et ole kuulu niihin atteriparkoihin jotka samaistuvat Dawkinssin vihaan uskovia kohtaan.

        Siunausta.


      • Koskavaan
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Ettei taida löytyä R. Dawkinssin kaltaista kirjailijaa kreationisti leiristä, mikä on todella hieno asia. Kiitos Jumalalle...

        Siunausta.

        Vähän hassu yritys kääntää tämä jonkinlaiseksi eduksi.
        Hienoa, että kuitenkin myönnät asian.

        Epäilystä alkaa oivallus. Tervetuloa joukkoon.


      • sydämmen.usko.pelastaa
        Koskavaan kirjoitti:

        Vähän hassu yritys kääntää tämä jonkinlaiseksi eduksi.
        Hienoa, että kuitenkin myönnät asian.

        Epäilystä alkaa oivallus. Tervetuloa joukkoon.

        Maailmassa on monta populaarikirjailijaa ( Dawkins mukaanluettuna )mutta onneksi kreationistit eivät kuulu siihen joukkoon...

        Kreationistit pyrkivät pysymään tieteellisiin faktoihin perustuvissa todisteissa. Kreationistit eivät selittele ja kansantajuista niitä, vaan pitävät todistusaineiston alkuperäismuodossa :)


      • Sivusta seurannut
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Ainoa logiikka
        Kirjoittanut: Provo Gator 15.8.2007 klo 12.36

        """On sinun käyttäytymismalli. Paasaat ja siunailet ihmisiä kun et keksi enää muuta. Ja vaikka olen sinulta pyytänyt, että älä siunaile minua, et kuuntele edes sitä"""

        Luuk. 6:28
        Siunatkaa niitä, jotka teitä kiroavat, rukoilkaa niiden puolesta, jotka parjaavat teitä.
        Room. 12:14
        Siunatkaa niitä, jotka teitä vainoavat, siunatkaa älkääkä kirotko. [Matt. 5:44 ]
        1. Piet. 3:9
        Älkää vastatko pahaan pahalla älkääkä herjaukseen herjauksella, vaan päinvastoin siunatkaa. Siihen teidät on kutsuttukin, jotta perisitte siunauksen

        Siunausta.

        Tavallaan ihailen nim. Provo gatorin sitkeyttä yrittää vääntää ääliölle rautalankaa. Mutta en voi olla kommentoimasta sitä, ettet kunnioita hänen pyyntöään. Toisaalta sehän voidaan perustella näinkin:

        Tee muille se, mitä toivoisit itsellesikin tekemän. Eli, härnää, vittuile, nolaa yms. Anteeksi vain SUP, mutta olet ääliö, jos tässä kohdin luulet siunailusi olevan edes jollakin tasolla hurskasta. Täsmennys, sinä OLET ääliö.

        Toinen pointti: 5.Moos.13:7-11, tuskin tarvitsee perusteluja sen enempää. Tätäkö sinä lähimmäisen rakkaudessasi haluat? Vai saatko itse valita, miten raamattuasi tulkitset, jolloin osoitat, että ko. kirjassa ON tulkinnan varaa, jolloin kaikesta sanomastasi lähtee pohja. Eikö sinun kuuluisi noudattaa tätäkin, yltiö sympaattista ja humaania kohtaa? Jos vastauksesi on kyllä, tervemenoa keskiaikaan!


      • scroozge
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Maailmassa on monta populaarikirjailijaa ( Dawkins mukaanluettuna )mutta onneksi kreationistit eivät kuulu siihen joukkoon...

        Kreationistit pyrkivät pysymään tieteellisiin faktoihin perustuvissa todisteissa. Kreationistit eivät selittele ja kansantajuista niitä, vaan pitävät todistusaineiston alkuperäismuodossa :)

        Vai että kreationistit pysyvät tieteellisiin faktoihin perustuvissa todisteissa?

        Ei jumalaare, nehän vasta fiktiota pukkaavatkin.

        SUP varmaan antaa listan niistä kirjoista, jotka ovat parhaimpia esimerkkejä kreationistien kirjoista.

        Ja mitä tieteellisiä faktoja siellä esiintyy.


      • Koskavaan
        scroozge kirjoitti:

        Vai että kreationistit pysyvät tieteellisiin faktoihin perustuvissa todisteissa?

        Ei jumalaare, nehän vasta fiktiota pukkaavatkin.

        SUP varmaan antaa listan niistä kirjoista, jotka ovat parhaimpia esimerkkejä kreationistien kirjoista.

        Ja mitä tieteellisiä faktoja siellä esiintyy.

        (Tieteellinen) kirjallisuus oli ehkä vähän liian kova haaste. Noh, ehkäpä tämä oli arvattavissa.

        Yritetäänpäs vielä laskea rimaa:

        Mitä kreationistien tieteellisiä saavutuksia tulee mieleen? Ihan pikkuisetkin riittää. Jos vaikka joku olisi keksinyt jotain, mutta ei ihan kirjaa olisikaan saanut aiheesta aikaan.


      • juutas.
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Maailmassa on monta populaarikirjailijaa ( Dawkins mukaanluettuna )mutta onneksi kreationistit eivät kuulu siihen joukkoon...

        Kreationistit pyrkivät pysymään tieteellisiin faktoihin perustuvissa todisteissa. Kreationistit eivät selittele ja kansantajuista niitä, vaan pitävät todistusaineiston alkuperäismuodossa :)

        "Kreationistit pyrkivät pysymään tieteellisiin faktoihin perustuvissa todisteissa. Kreationistit eivät selittele ja kansantajuista niitä, vaan pitävät todistusaineiston alkuperäismuodossa :) "

        Ilmeisesti hymiö väitteesi perässä osoittaa, että olit tuon itsekin vitsiksi tarkoittanut.

        Missä on kreationistinen tutkimus ja missä kreationistien todistusaineisto? Kreationismi ei ole mitään muuta kuin "Ei ole noin, kun Raamatussa sanotaan näin" - ruikutusta tieteen tuloksia vastaan.


      • juutas.
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Ainoa logiikka
        Kirjoittanut: Provo Gator 15.8.2007 klo 12.36

        """On sinun käyttäytymismalli. Paasaat ja siunailet ihmisiä kun et keksi enää muuta. Ja vaikka olen sinulta pyytänyt, että älä siunaile minua, et kuuntele edes sitä"""

        Luuk. 6:28
        Siunatkaa niitä, jotka teitä kiroavat, rukoilkaa niiden puolesta, jotka parjaavat teitä.
        Room. 12:14
        Siunatkaa niitä, jotka teitä vainoavat, siunatkaa älkääkä kirotko. [Matt. 5:44 ]
        1. Piet. 3:9
        Älkää vastatko pahaan pahalla älkääkä herjaukseen herjauksella, vaan päinvastoin siunatkaa. Siihen teidät on kutsuttukin, jotta perisitte siunauksen

        Siunausta.

        Tuossa ajattelumallissa se ydinongelma on. Tuo sokea "jumalan sanan" totteleminen kääntyy sokeaksi jumalan sanojan tulkitsijoiden tottelemiseksi. Ethän varmaan sinäkään voi väittää Jumalan sanana pitämäsi Raamatun olevan yksiselitteinen ja ilman tulkintoja kaikkiin tilanteisiin soveltuva. Niinpä tarvitaan "jumalan sanasta" tulkintoja, joita totellaan. Ja totellessasi Jumalan sanaa, tottelet itse asiassa niitä, jotka ovat ottaneet itselleen vallan tulkita noita sanoja.

        Tuosta ei ole enää pitkä matka fundamentalismin kautta totalitarismiin (http://fi.wikipedia.org/wiki/Totalitarismi), ja se on se joka kaltaisissasi Oikean Totuuden Haltijoissa vakavasti huolestuttaa.

        Ihmiset elävät ihmisten kanssa. Ihmisten tulisi huomioida siksi toiset ihmiset, eikä heidät sivuuttaen uskoa johonkin Oikeana Totuutena esitettyyn näkemykseen, joka ylittää kanssaihmisten näkemykset ja tarpeet. Tuollaisilla näkemyksillä Oikeaa Jumalaa tottelevat ihmiset kaappaavat lentokoneita, sitovat pommivöitä ympärilleen ja aiheuttavat suurta tuhoa kanssaihmisilleen - koska he tottelevat ennemmin Jumalaa kuin ihmistä.


      • juutas.
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Onkohan tuo Päätalo kreationisti...jos on, niin silloin taitaa löytyä ;)

        Luehan oikeasti ne Päätalot, jos et rohkene Dawkinsin teoksiin tarttua. Lukukokemus voi olla hyvinkin opettavainen.


      • Provo Gator
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Huh, onneksi et ole kuulu niihin atteriparkoihin jotka samaistuvat Dawkinssin vihaan uskovia kohtaan.

        Siunausta.

        Ensinnäkin, Dawkins ei vihaa uskovaisia, vaan heidän fundamentalistista ajatusmaailmaa. Hänen ainoa tarkoituksensa on saada uskovaiset ihmiset näkemään oma uskonsa. Tosin, en voi puhua hänen puolestaan, mutta kirjoitan tähän lainauksen hänen kirjastaan ja jokainen voi itse vetää johtopäätöksen siitä, kumpi on vihamielinen; Dawkins vai tämä uskovainen fanaatikko:

        Olette todella röyhkeitä. Haluaisin ottaa puukon, suolestaa teidät hölmöt ja kiljua riemusta, kun sisälmyksenne valuvat ulos. Yritätte käynistää pyhää sotaa, johon minulla ja kaltaisillani voi olla ilo ryhtyä mainittuun tekoon!

        Tässä kohdin kirjoittaja näyttää viimein huomaavan, että hänen kielensä ei ole kovin kristittyä, ja jatkaa armeliaammin:

        ...JUMALA kuitenkin opettaa, ettei tule hakea kostoa, vaan rukoilla kaltaistenne puolesta.

        Tässä kohtaa kirjoittajan armeliaisuus kuitenkin loppuu:

        ... Saan todella lohtua tiedosta, että JUMALAN rangaistus on 1000 pahempi kuin mikään minun antamani rangaistus. Parasta on se että te TODELLA kärsitte ikuisuuden näistä synneistä, joista olette täysin tietämättömät. JUMALAN viha on armoton. Teidän vuoksi toivon totuuden paljastuvan teille kun puukko koskettaa lihaanne! Hauskaa JOULUA!
        -Kirjeen otsikko oli: "Pala kun me nauramme!" ja päiväys 21.12.2005

        Miten on mahdollista, että uskonnon kyseenalaistaminen aiheuttaa tälläista vihaa?

        Seuraava kirje on osoitettu Vapaus uskonnosta- säätiön kustantaman lehden päätoimittajalle:

        Päivää juustoa syövät paskiaiset! Meitä kristittyjä on paljon enemmän kuin teitä luusereita. Kirkon ja valtion eroa ei ole ja te pakanat häviätte... Saatanaa palvovat paskat! Kuolette ja joudutte helvettiin! Toivon että saatte paksusuolen syövän kaltaisen tuskaliaan taudin ja kuolette hitaasti ja tuskallisesti, jotta voitte kohdata Jumalanne SAATANAN! Uskonnonvapaus on tosi syvältä... Joten ottakaa homot ja lesbot iisisti ja varokaa, sillä kun vähiten odotatte, jumala TAPPAA teidät!... Jos ette pidä tästä maasta ja siitä mille se perustettiin & mitä varten, LÄHTEKÄÄ VITTUUN TÄÄLTÄ ja menkää suoraan helvettiin!
        P.S Vedä käteen kommunistihuora... Vie musta perseesi pois täältä! Tekosyitä ei ole: Luominen on aivan riittävä todiste HERRAMME JEESUKSEN KRISTUKSEN kaikkivoivasta vallasta.

        Joten, mielestäni Dawkins on oikealla polulla, johon jokaisen sivistyneen ihmisen tulisi liittyä, ettei kirjeiden kirjoittajien tapaiset mielenköyhät sydämenuskovaiset ikinä pääse valtaan käsiksi tai johtaviin asemiin. Joten SUP, kummalla puolella sinä olet?


      • vittuilun mestari
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Ainoa logiikka
        Kirjoittanut: Provo Gator 15.8.2007 klo 12.36

        """On sinun käyttäytymismalli. Paasaat ja siunailet ihmisiä kun et keksi enää muuta. Ja vaikka olen sinulta pyytänyt, että älä siunaile minua, et kuuntele edes sitä"""

        Luuk. 6:28
        Siunatkaa niitä, jotka teitä kiroavat, rukoilkaa niiden puolesta, jotka parjaavat teitä.
        Room. 12:14
        Siunatkaa niitä, jotka teitä vainoavat, siunatkaa älkääkä kirotko. [Matt. 5:44 ]
        1. Piet. 3:9
        Älkää vastatko pahaan pahalla älkääkä herjaukseen herjauksella, vaan päinvastoin siunatkaa. Siihen teidät on kutsuttukin, jotta perisitte siunauksen

        Siunausta.

        itse noudattaisi tätä:

        "Älkää vastatko pahaan pahalla älkääkä herjaukseen herjauksella, vaan päinvastoin siunatkaa. Siihen teidät on kutsuttukin, jotta perisitte siunauksen"

        Tuo jokaisen viestiisi tunkema "siunausta" kuulostaa
        vmäisten ja usein alatyylisten viestiesi perässä pelkästään lisävittuilulta...


      • sydämmen.usko.pelastaa
        juutas. kirjoitti:

        Luehan oikeasti ne Päätalot, jos et rohkene Dawkinsin teoksiin tarttua. Lukukokemus voi olla hyvinkin opettavainen.

        Hyvää luettavaa........Dawkins....ei hyvää luettavaa....Liikaa kansantajuistettua :)


      • polio
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Maailmassa on monta populaarikirjailijaa ( Dawkins mukaanluettuna )mutta onneksi kreationistit eivät kuulu siihen joukkoon...

        Kreationistit pyrkivät pysymään tieteellisiin faktoihin perustuvissa todisteissa. Kreationistit eivät selittele ja kansantajuista niitä, vaan pitävät todistusaineiston alkuperäismuodossa :)

        "Kreationistit pyrkivät pysymään tieteellisiin faktoihin perustuvissa todisteissa. Kreationistit eivät selittele ja kansantajuista niitä, vaan pitävät todistusaineiston alkuperäismuodossa :)"

        Hirveää paskapuhetta. Kreationismille ei ole yhtään tieteellistä todistetta. Ei yhtään!

        "Kreationistit eivät selittele ja kansantajuista niitä, vaan pitävät todistusaineiston alkuperäismuodossa :)"

        Huomaathan, että kansantajuistamisella tieteen tulokset tuodaan kaikille kansalaisten saataville. Titeen ammattilaiset käyttävät lähteinään kuitenkin vain alkuperäisiä tutkimustuloksia, ei Tieteen kuvalehteä, lukio biologian kirjoja tai Björn Kurtenin fiktiivistä romaania, kuten esim. kreationisti Pauli Ojala. Joka väittää tekevänsä "evoluutiokriittistä väitöskirjaa".

        SUP ja eikö nämä suomalaiset "Evoluuio - Tieteen harha-askel", "Evoluutio - kriittinen analyysi" ja "Taustaa-kirjasarja" ole kaikki kreationistien populäärikirjoja? Joten lopeta tuo paskan jauhanta.


      • sydämmen.usko.pelastaa
        polio kirjoitti:

        "Kreationistit pyrkivät pysymään tieteellisiin faktoihin perustuvissa todisteissa. Kreationistit eivät selittele ja kansantajuista niitä, vaan pitävät todistusaineiston alkuperäismuodossa :)"

        Hirveää paskapuhetta. Kreationismille ei ole yhtään tieteellistä todistetta. Ei yhtään!

        "Kreationistit eivät selittele ja kansantajuista niitä, vaan pitävät todistusaineiston alkuperäismuodossa :)"

        Huomaathan, että kansantajuistamisella tieteen tulokset tuodaan kaikille kansalaisten saataville. Titeen ammattilaiset käyttävät lähteinään kuitenkin vain alkuperäisiä tutkimustuloksia, ei Tieteen kuvalehteä, lukio biologian kirjoja tai Björn Kurtenin fiktiivistä romaania, kuten esim. kreationisti Pauli Ojala. Joka väittää tekevänsä "evoluutiokriittistä väitöskirjaa".

        SUP ja eikö nämä suomalaiset "Evoluuio - Tieteen harha-askel", "Evoluutio - kriittinen analyysi" ja "Taustaa-kirjasarja" ole kaikki kreationistien populäärikirjoja? Joten lopeta tuo paskan jauhanta.

        Potkaisin evolutionistien palvonnankohdetta...En olisi uskonut että R. Dawkins olisi niin pyhä ja koskematon :)

        Siunausta


      • polio
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Potkaisin evolutionistien palvonnankohdetta...En olisi uskonut että R. Dawkins olisi niin pyhä ja koskematon :)

        Siunausta

        Ei Dawkins ole pyhä ja koskematon. Olit vaan taas kerran vain väärässä ja korjasin virheesi.

        Siunausta itsellesi


    • rajoista

      Matemaatikkona tiedän, että vaatimasi laskelmat ovat mielettömiä. Evoluutioteoria ei ole matemaattinen teoria, eikä sen tarkoituksena ole antaa todennäköisyyksiä tietyille tapahtumille. Jos et tiedä mitä ennusteita evoluutio tekee, niin käy lainaamassa jokin yliopistotasoinen biologian perusoppikirja aiheesta. Evoluutioon (ja moniin muihin teorioihin) liittyvissä kysymyksissä on niin paljon muuttujia, että todennäköisyyksien laskenta on täysin mahdotonta. Otetaan esimerkiksi vaikkapa fysiikka ja klassinen mekaniikka. Jos otetaan n-kappaleen muodostama dynaaminen systeemi, niin systeemin käyttäytyminen tunnetaan tarkasti vain, jos n=2. Suurimmilla n arvoilla systeemin toiminnan laskeminen on nykyisin aivan liian vaativaa yleisissa tilanteissa (tiettyjä erikoistapauksia tietenkin tunnetaan). Vaikka kolmella kappaleella (eli yhtälöissä on vain 10 muuttujaa) ratkaisu periaatteessa tunnetaan, niin ratkaisun muodostamat sarjat suppenevat niin hitaasti, että käytännön ratkaisujen saamiseen laskuteho ei riitä. Evoluutiota ja valintamallinnattaessa muuttujia on ainakin satoja, miljoonia tai miljardia (tai jopa enemmänkin). Lisäksi dynaamisissa systeemeissä jo pienienkin lähtövirheiden teko (epätarkat mittaukset, pyöristykset) yleensä aiheuttavat kaaottista käyttäytymistä. Eli mikäli laskentateho riittäisi, niin lopputuloksen tarkkuudesta ei ole mitään takeita, vaikka lähtöarvot olisivatkin oikeita.

    • Turkana

      ennusteet ovat toki usein tällaisia:

      http://www.youtube.com/watch?v=SA_UFImmulY&mode=related&search=

      Sattuma ei voi näitä samankaltaisuuksia selittää, eikä kukaan ole koskaan antanut minkäänlaista järkevää selitystä, mikä ID:llä voisi olla syynä laittaa tällaisia lähes toimivia proteiineja perimäämme, vieläpä siten, että noiden proteiineja lähes koodaavien DNA-jaksojen perusteella voimme saada rakennettua samat (tai ainakin lähes samat) sukupuut kuin muidenkin, mm. morfologisten menetelmien avulla.

      Ai niin olihan toki yksi selitys: Tuntemattomat ovat Jumalan tiet, kun Hän teki meidän perimämme niin samankaltaisiksi muiden apinoiden kanssa, että saatamme erehtyä luulemaan, että olisimme sukua.

      • sydämmen.usko.pelastaa

        ***Tuntemattomat ovat Jumalan tiet, kun Hän teki meidän perimämme niin samankaltaisiksi muiden apinoiden kanssa, että saatamme erehtyä luulemaan, että olisimme sukua***

        Rittää varmaan yksi ainoa vilkaisu peiliin häivyttämään kaikki epäilykset :)


    • kala-kaksi

      Mutuile rauhassa vaan siellä kretiini-pimeydessäsi.

    • polio

      Evoluutiolla ei ole mitään ennaltamäärättyä polkua, jota se seuraisi. Täten on mahdotonta tai oikeastaan tehdä mitään "ennustuksia" tai laskelmia siitä minkälaisia eliöitä tänne maapallolle seuraavaksi ilmestyy.

      Sattumilla ja katastrofeilla (kuten asteroideilla) yms on ollut osansa nykyisen elämän kehityksessä. Ilman noin 65 miljoonaa vuotta sitten iskeytynytttä asteroidia nisäkkäät olisivat varmasti pysyneet pieni kokoisina, jolloin ihmistäkään ei olisi koskaan syntynyt.

      Sama koskee sitä, että jos esim. Pikaia (ensimmäinen selkäjänteinen eliö, jonka jälkeläisiä kaikki selkärangaiset ovat) olisi kuollut kambrikaudella sukupuuttoon jättämättä jälkeläisiä, niin maailmassa ei olisi yhtään selkärangaista olentoa.

      Se on niin monesta eri tekijästä kiinni, ettei niitä kaikkia voi koskaan täysin ymmärtää. Elämän historiaa voidaan ymmärtää hyvin taaksepäin, mutta tulevaisuutta on hyödytön ennustaa.

      Eikä evoluutio ole mikään matemaattinen teoria, joka edes vaatisi eksakteja laskelmia, joiden päämääränä olisi ennustaa tulevaisuus.

    • Pekka-

      Kysyt:"Esimerkiksi löytyykö jostain matemaattisia laskelmia siitä, mikä on todennäköisyys sille, että ihmiselle kehityy jossain vaiheessa
      siivet? Mistä löytyy laskelmia? Vai onko evoluutioteoria pelkkää epätieteellistä mutu-teoriaa ilman tarkkoja laskelmia? "

      Ennen kuin tuollaisia edes voitaisiin ajatella tehtävän pitäisi olla keino saada kaikki siihen tarvittava data. Esimerkiksi tietää jokaisen mutaatioita aiheuttavanhiukkasen rata joka kulkee tarkasteltavana olevan populaation DNA:ta muuttaen. Ja tämä on vain yksi niistä asioista.

      parametreja on vain niin paljon että ei ole mitään keinoa edes teoriassa laskea etukäteen mitä tulee tapahtumaan.

      Historiaa tutkimalla voidaan kyllä selvästi osoittaa evoluutiota tapahtuneen, ja evoluutioteoria on se joka selittää miten biodiversiteetti on syntynyt.

      Mutta ethän sinä vastauksia halua, kunhan provoilet, vai mitä?

    • maa_tiainen

      Vastauksia alkaa olla jo niin paljon etten millään pysty lukemaan niitä kaikkia. Eikähän tämän keskustelun voisi jo päättää.

    • On se

      >>Esimerkiksi löytyykö jostain matemaattisia laskelmia siitä, mikä on todennäköisyys sille, että ihmiselle kehityy jossain vaiheessa
      siivet?>>

      Eipä löydy ei.

      >>Vai onko evoluutioteoria pelkkää epätieteellistä mutu-teoriaa ilman tarkkoja laskelmia?>>

      No tässähän siitä taas kiinni jäätin. Pahus!

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Ukrainan ulkoministeri: Moskova aistii tappion Ukrainassa

      Dmytro Kuleban mukaan Venäjä yrittää puheillaan pelotella länsimaita. Ukrainan ulkoministerin Dmytro Kuleban mukaan Venäjän esittämät varoitukset kol
      NATO
      261
      4192
    2. Stefu haikailee

      Julkaisi stooreissa kuvan vickestä. Sitten Martinasta treenaamassa Hangossa ulkona. Hmm.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      265
      3423
    3. Harmi mies ettet arvostanut

      Minua tarpeeksi. Myöhemmin kaikki olisi palkittu ja olisin antanut sinulle aitoa rakkautta. Tämä sattuu mutta yritän ajatella, että ehkä se rakkaus ku
      Ikävä
      154
      1785
    4. Oi! Legandaarinen Vesa-Matti "Vesku" Loiri, 77, poseeraa kahdessa eri kuvassa - Some riemastui!

      Vesa-Matti "Vesku" Loiri on kyllä legenda jo eläessään. Hienoa nähdä, että virtaa piisaa. Voimia, iloa ja eloa, Vesku! https://www.suomi24.fi/viihde
      Suomalaiset julkkikset
      25
      1640
    5. Lavrov väläyttelee WW3:sta

      Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov varoittaa, että kolmannen maailmansodan uhka on todellinen. Lavrov sanoi venäläiselle uutistoimisto Interfaxille,
      Maailman menoa
      296
      1417
    6. Ketä Sofia fanit veikkaatte seuraavaksi lompakoksi?

      Kenestä Sofia höynäyttää itselleen seuraavan lompakon?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      132
      923
    7. Voiko hyvää omatuntoa ostaa?

      Olen tässä nyt muutaman päivän paininut erään rahaan liittyvän pulman kanssa. Kerron ensin vähän taustaa ... Eli erosin 15 vuoden parisuhteesta 9 vuo
      Sinkut
      235
      855
    8. en vaan saa häntä pois

      Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va
      Ikävä
      115
      822
    9. Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi

      “Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe
      Suomi24 Blogi ★
      17
      785
    Aihe