Kamerana eos 350d. Nyt putkena Sigma 70-300mm F4-5.6 APO MACRO SUPER II. Kuvanvakaaja uupuu ja hieman pidempi sais olla.
Joten kumpi parempi vaihtoehto/kumpaa suosittelette Sigma 80-400mm F4.5-5.6 APO EX OS vai Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM? Saa mielellään myös perustella vastaustaan. Jos ette osaa/halua vertailla, niin kertokaa muuten kokemuksia kys. putkista.
Joten kumpi parempi vaihtoehto/kumpaa suosittelette Sigma 80-400mm F4.5-5.6 APO EX OS vai Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM? Saa mielellään myös perustella vastaustaan. Jos ette osaa/halua vertailla, niin kertokaa muuten kokemuksia kys. putkista.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Kokemusta ei tuosta Sigman putkesta ole, mutta speksien perusteella en löytänyt siitä kahta oleellista ominaisuutta; jos siitä todella puuttuu hsm-tarkennus ja jatkuva manuaalitarkennus, ei kannata harkitakaan.
Photozonen testin mukaan sigmassa on jatkuva manuaalitarkennus ...
Eivät älynneet mainita teknisissä tiedoissa.
Ihmettelin vain, kun tuo ominaisuus on halvemmissakin malleissa...
Voi olla tyhmäkin kysymys jonkun mielestä, mutta mitä tarkoitetaan jatkuvalla manuaalitarkennuksella ?
Sitä että käsin voi korjata tarkennusta kaiken aikaa, vaikka automaattitarkennus onkin päällä.
Jos objektiivissa ei ole tällaista ominaisuutta, se joko rikkoutuu tarkennusrenkaasta kierrettäessä tai ei reagoi käsitarkennukseen ollenkaan af- asennossa.
Jatkuva automaattitarkennus useimmista kameroista löytyy ja se on käsitteenä helppo ymmärtää.
Jatkuva manuaalitarkennus taas on vähän sama kuin itse poljettava polkupyörä ikäänkuin erotuksena moottorikäyttöisestä. Kaikki vanhat käsitarkenteiset olivat varmaankin näitä jatkuvasti manuaalitarkenteisia.
Miten tällainen systeemi toimii ?
Kyselen, kun ei omassa kamerassani tuollaista ominaisuutta ole.
Mitä tapahtuu, kun kuvaaja haluaa tarkentaa eri kohtaan kuin kamera ?
Alkaako kamera puolestaan tarkentamaan eri paikkaan, jolloin ei välttämättä päästä yhteisymmärrykseen siitä mihin pitäisi tarkentaa. Tällainen ei kuulosta hyvältä.
Jos tarkoittamasi syteemi taas toimii siten kuin esim. KoMi 5D, jonka manuaalissa käytetään nimitystä "suora manuaalitarkennus" tavasta, jossa kamera ensin tarkentaa ja sitten vapauttaa tarkennuksen manuaalille. Kuvaaja voi korjata tarkennusta ja saa näin ikäänkuin viimeisen sanan. Tässä vaiheessa tarkennus siis toimii manuaalisesti siihen asti, kun kuva otetaan tai laukaisin vapautetaan.
En käyttäisi ainakaan tästä menetelmästä kuvausta jatkuva manuaalitarkennus, sillä manuaalille systeemi kytkeytyy vasta sen jälkeen, kun kamera on löytänyt tarkennuksen kohdalleen. Eikä tuo suora manuaalitarkennuskaan ihan nappiin osuva määritelmä ole.
Voihan olla, että systeemille on parempikin suomenkielinen nimitys...
Vaikka kamera tarkentaa automaattisesti, koko ajan voi myös käyttää manuaalitarkennusta.
Toiminto on jatkuvasti käytössä, sitä ei tarvitse erikseen vapauttaa.
Kaikissa pidemmissä objektiiveissa tämä on välttämätön ominaisuus, joka nopeuttaa kuvaamista huomattavasti. ( voi sommitella kuvaa myös tarkennuksen aikana )
jos hinta ei ole kriteeri niin canon (joka on 50% kalliimpi, 1770 vs 1130 verkkokaupassa). Se on pienempi ja kevyempi (1380g vs 1750g) ja siinä on hiljainen ja nopea USM tarkennus.
Tuossa canonissa on muuten kiinnostava pumppu zoom mekanismi eikä tavanomainen kierrettävä zoomin säätö.
Canon 1653 EUR
Sigma 1106 EUR
http://www.cyberphoto.fi/index_fi.php
Sigmasta en juuri osaa sanoa, kun sitä niin vähän olen käyttänyt. Joukossa varmasti asiallisia linssejä, kuten kaikilla valmistajilla. Itsellä on juuri tuo 100-400mm:n pumppuzoom ja olen ollut erittäin tyytyväinen objektiiviin. Jos aivan huippuluokan piirtokykyä haluaa, pitää tietenkin hankkia kiinteäpolttovälinen, mutta se on sitten juuri sitä -kiinteä.
Nyt tulee ehkä jonkun mielestä ihan typerä vertailu kysymys, mutta miten vertaisitte tätä Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM hintavaa objektiivia ja Canon EF 70-300 f/4.0-5.6 IS USM objektiivia, kun jätetään tuo 100mm ero huomiotta.
On optisesti karvan verran parempi.
Ero ei ole oleellinen, muutoin kun hintasuhteessa.
Kuvista ei tuota eroa huomaa.
Mekaanisesti 100-400 on parempi, mutta se maksaa ja eri yksilöiden välillä on laatueroa liikaa L-lasiksi.
Esim.
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70300_456is/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_100400_4556_is/index.htm