Ostin juuri uuden Nikon D40x:n ja palautan sen samantien takaisin giganttiin. Kennon valoherkkyys on jotain aivan... Sisällä on mahdotonta ottaa kuvaa ilman salamaa. Hinta-laatusuhde on huono. Kamera näyttää ja tuntuu hyvältä. Kuvat ovat tarkkoja ja hyviä mutta ainoastan ihanneolosuhteissa - eli päivänvalossa. Edes ISO 1600:n käyttäminen ei auta.
Nikon D40x, järkyttävä järkkäri
pettynyt
7477494
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 74
Vanhimmat
Tarvitset valovoimaisen, lyhyen polttovälin objektiivin jos haluat kuvata sisällä ilman salamaa. f/1.2 - 2 on aika sopiva. Syväterävyys tosin kärsii tässä tapauksessa. Ja tämä ei riipu kameran merkistä tai mallista vaan on ihan valokuvauksen perusasioita.
Et liene aiemmin kuvannut järkkärillä.
Kameralla.
Niinhän se aina on, että kun ei hyvää kuvaa pystytä saamaan, niin syytetään kalustoa. Kuulostaa vähän siltä kuin sinulla ei olisi hajuakaan, mitä teet. Valokuvaus on taitolaji. Se edellyttää perehtymistä ja oikeanlaisen kaluston hankkimista.
D40x on täysin kelvollinen myös sisäkuvaukseen. MUTTA! Jokainen järjestelmäkamera vaatii kaverikseen valovoimaisen objektiivin, jos aiotaan harrastaa sisällä kuvausta.
Kittiobjektiivit on syytä unohtaa kaikissa muissa paitsi päivänvalotilanteissa. Kaikkein parhaimmatkin digijärkkärit ovat surkeita, jos niissä ei älytä käyttää parempia objektiiveja kuin kitit. Tämä on puhdas fakta.
Mutta perskuta, jopa minä saan mahtavia kuvia sisätiloissa ilman salamaa "kohinakuningas" Olympuksellani!
Se on objektiivi ja valokuvausäly, jotka ratkaisevat. ;)
"valokuvausäly" => Onko se tunneälyn pikkusisko?
Olisi kannattanut ostaa salama. Tuolla minun pakettiini kuuluneella Nikon Speedlight SB-400 -salamallakin saa jo aika hyviä sisälläkin. Jos ei salamaa halua hankkia, niin valovoimainen objektiivi.
LAINAUS:
Kaikkein parhaimmatkin digijärkkärit ovat surkeita, jos niissä ei älytä käyttää parempia objektiiveja kuin kitit. Tämä on puhdas fakta.
no ootpas, edellisen viestin kirjoittaja hyvinkin leso. missäs se sun valokuvanäyttelys on, kun noinkin ammattilaista esitetään. :D:DD: AHHAHAAAAAA
paikkansa vain osin. Olen kuvannut D90 rungolla ja 18 - 200 VR optiikalla sisäkuvia ilman salamaa aikojen ollessa luokkaa 1/5 sek vapaalla kädellä ja ISO1600 - 2000 herkkyydellä ongelmitta. Kohina ja liike-epäterävyyden ollessa olematonta. Kyllä kitilläkin pärjää kun on malttia, tässä kitti tarkoittaa 18 - 105 putkea jota myös olen kokeillut. Matkaoptiikkana on kuitenkin tuo 18 - 200 ja tuo kuvaus tai yksi niistä on tehty Vatikaanin Pietarin katedraalissa. Katedraali on huisin iso joten salaman sai unohtaa ja kokeillessani käyttää monopodia sain vartijat niskaani joten vapaakäsi oli ainoa vaihtoehto.
.... no osta uusi kamera, kyllä ne kuvat siitä paranee;-)
Onko totta, että tuolla Nikon D40X:llä ei voi ottaa kuvia LCD-näytön "läpi", vaan täytyy aina tihrustaa siitä pikku aukosta 80-luvun tyyliin?
Todennäköisesti vika on tässä tapauksessa käyttäjässä, mutta jos joku voisi yställisesti valaista asiaa.
Kiitos.
kaikissa järjestelmä kameroissa joutuu katsomaan sen ''pikku aukon'' kautta, ehdotan että harjoittelet vielä digi kameralla, jos et kerran tuotakaan faktaa tiennyt...
Ei joudu! Kuva näkyy näytöllä.
"tähtäimestä parantaa kuvan laatua koska kamera on vakaampi kuin ollessaan pitkällä "ulkona" vain käsien varassa. Tuota "live view" kuvaamista ei kannata harrastaa kuin erikoistapauksissa niissäkään tapauksissa jolloin se on kamerassa. Sitä voi käyttää videoitaessa tai joukossa päiden yli kuvatessa, muutoin se on viraton.
Tähtäimestä saa paljon paremmin kuvattua kuin näytöstä. Kuvan vakauskin on parempi kuin että kuvaat käsienvarassa ja katsot näytöltä. Ja kun katsot tähtäimestä saat paljon paremman ja tukevamman ooteen kameraan, kuin että heiluttelet kameraa käsien varassa. Ja ei kannata hankkia järjestelmäkameraa jos sitä ei osaa edes käyttää, tai ei tiedä siitä mitään.
Kyllä se kannattaa hankkia, ja opetella käyttämään. Jos ei hanki, ei koskaan opi käyttämäänkään. Mukavaa muutenkin kommentoida kolme vuotta vanhaan mielipiteeseen.
ihan ystävällkisesti, kannattaisi selvittää valokuvauksen perusteet.
Tuossa ei ole kyse kameran ominaisuuksista vaan aivan perusasioista. ISO 1600 on joka kameralla aivan sama herkkyys (suurinpiirtein). Tietty valomäärä vaatii tietyn sulkinaika/aukko/ISO-kombinaation kamerasta riippumatta.
eli kuten ylempänä sanottu, hommaa valovoimainen optiikka ja salama mikäli haluat kuvata sisällä.
aikaisemmin on ollut käytössä (työpaikalla) canon 350D, jossa saa kärsiä pehmeästä kuvasta. Esim. tuotekuvauksissa joutuu kuvia skarppaamaan aika tylysti. Mutta olin yllättynyt miten hämärässä sillä saa kuvia (esim. kirkossa, ravintolassa ihmisistä ilman suurempia tärähtämisiä). Luin nyt myös jostain muualta, että Nikon D40 käyttää samaa runkoa kuin D40x, jonka uusi 10 megapixelin kenno on fyysisesti saman kokoinen, eli tiukempi ja näin se vaatii enempi valoa kuin D40 (eli kohisee oikein olan takaa). Olin tietty pettynyt kun pokkarikamera (Epson joku) näyttäisi tarvitsevan sisätiloissa 3 kertaa vähemmän valoa samantasoiseen kuvaan. Kuvat ovat sinänsä erittäin tarkkoja, aivan toiselta planeetalta, verrattuna Canon 350D:hen. Nyt tässä pähkäilen, että mikä on tärkeää. Nikon 200 olisi tietty, mutta siihen ei budjetti riitä tällä hetkellä. Eli Canon 350D:llä saa tasapaksuisesti kohtuullisia kuvia kaikissa olosuhteissa. Nikon D40x tekee todella hyvää jälkeä kun on riittävästi valoa. Mutta jos on hämärä, eikä salamaa voi käyttää se on aika hankalaa. No, tämä menee tällä nyt, tuli vain kiire tämän hankinnan kanssa.
Niin, ja mitä herkempi kenno, sitä vähemmällä valolla se tekee kohinattoman kuvan. Oli siinä ISO se tai tää. Ja jos on paalua, niin saa sellaisen. D40x kohisee.
Jos haluat kohisemattomia kuvia niin se on aivan eri asia kuin kennon herkkyyksist puuhuminen.
ISO 400 ja 5,6 ja 1/30s on kaikille kameroille aivan sama. Sillä saa tietyssä valaistusolosuhteissa (johon tuo on oikeat valotusarvot) oikein valottuneen kuvan malliin ja merkkiin katsomatta.
Jos taas haluat mahdollisimman kohinatonta jälkeä niin nyrkkisääntönä voi sanoa että mitä isommat pikselit sitä pienempi kohina. Näin siis fysiikan lakien mukaan. Tuohon päälle tehdään sitten softalla kohinanpoistoa joka on asia erikseen.
Jos haluat mahdollisimman kohinatonta kuvaa isoilla herkkyyksillä niin Nikon D3 on valintasi. hieman heikompaan tulokseen pääsee sitten Canon 5D tai 1DmkIII.
mutta tuossa puhutaan ihan eri asiasta. Alkuperäinen valituksesi (kennon herkkyys) ei liity asiaan oikeastaan mitenkään.
Canonin 350.llä saat takuulla teräviä kuvia kunhan ostat siihen kunnon optiikan. Ilmeisesti siinä blurrattiin kohinanpoistolla kuva pehmeäksi, samalla saatiin kohinaton kuva. Sama tuon Nikonin tai minkä kanssa tahansa. Optiikan valovoima on se kolmas tekijä valon määrää arpoessa (ISo/aukko/aika) ja siinä se. aika yksinkertaista.
Eli ota selvää ensin perusasioista, siitä mikä vaikuttaa mihin. En muuten ihan tosissaan usko että yksikään pokkari tekee parempaa jälkeä vähässä valossa kuin Nikonin D40x (vaikka itse kuvaankin Canonilla) jos nokalla on saman valovoimainen optiikka molöemmissa.
Todella 1/3 aukon vähemman valoa kuin Nikon.
Useimmissa Canoneissa vastaa ASA 100 todellisuudessa 125 ASAa ja 1600 ASA vastaa 2000 ASAa.
Kuvat paranee, jos niitä alivalottaa tuon yhden Dinin.
Jos 350d tekee pehmeetä on siinä täysi susi linssi tai asetukset täysin poskellaan.
Minulle on kuvista sanottu, että kuvat on "liian teräviä", vaikka en yhtään L-lasia omistakaan.
En ole kuvannut kuin Canon 350D -digitaalijärjestelmäkameralla. Olen tyytyväinen hämäräkuviin jalustalla.
Digitaalikameroissa yleensä pehmeys on olettamuksena, minkä vuoksi kuvaa voi kuvankäsittelyssä terävöittää askeleen tai kaksi.
Canon EF-S 18 mm - 55 mm f:/3.5 on riittävän laajakulmainen joidenkin rakennusten kuvaamiseen valoisalla. Olen myös saanut mielestäni miltei minuutin valotusajalla kohtalaisia hämäräkuvia tai yökuvia.
Sisä- ja lähikuvaukseen käytän Canon EF 50 mm f:/1.8, joka sadan euron hintaansa on riittävä.
Mitä tulee Nikoneihin niin epäilen, että D80 on kohtalainen kamera, mutta vaatisi suuriaukkosien lisäobjektiivin terävään sisäkuvaamiseen. Nikonin järjestelmissä objektiivit maksavat.
Mitäpäs pettynyt, jos panisit linkin ottamiisi kuviin niin katsottaisiin?
no, otan tämän Nikonin nyt reissuun mukaan. Sen jälkeen laitan Canon 350D vs. Nikon D40x. Katsotaan. Otan sarjan testikuvia molemmilla. Asa-arvoista, valotusajoista ja muista kohisevan pyhistä asioista, kuvanpehmennyksistä, kohinanpoistoista...
eihän se maksa kuin vajaa viis tonnia...
onko linssisuosituksia? Merkki?
Miten paljon rahaa olisit valmis lapioimaan Nikonin linsseihin? Jos ostat suuriaukkoisia objektiiveja, hintaero D40 vs. D80 jne. kutistuu, koska kameran sijaan hankit jo järjestelmää.
kai se olisi jokin perus (paljon 35mm on digiaikana? 20mm tai jotain...), valovoimanen objektiivi.
piti alun perin olla käytössä noin 2500 euroa. Sitten se kutistui alle 1000:teen. No. Kuvia tykkään otella. Mukava harrastus. mutta nyt ei ole killinkejä käytössä vähääkään yli sen tonnin. Sen objektiivin (tai useampia) voin hankkia joskus myöhemmin. Kelvollisen. Eli kyllä se useamman satasen saa kustantaa. Ilmeisesti sama optiikka käy nikonin muihinkin malleihin? Canon eos300 kinokamera multa joskus pöllittiin (n. 10 v sitten), jos nyt hankin jonkin kameran, siinä käy niin, että putkineen jää niiden kanssa loukkuun. On tavallaan tehtävä valinta ja se on ollut taistelu näiden kahden merkin välillä.
Tässä yksi ehdokas, en tosin tiedä mitkä objektiivit siihen D40:een käyvät.
http://www.europe-nikon.com/product/fi_FI/products/broad/403/overview.html
Zoomia ei ole, mutta hintakaan ei ole hirveä ja valovoimaa pitäisi olla selvästi enemmän kuin siinä kittilinssissä sisäkuvausta varten. Vastaavanlaista objektiiviä joku tuolla aiemmin suosittelikin jo Canoniin.
Valitettavasti D40x:stä puuttuu rungosta AF:n käyttömoottori, joten jos meinaat saada aikaiseksi nopean tarkennuksen, niin Nikkorin 50 mm/1.8 ei ole ihan parhain valinta.
Itse valitsisin mieluummin esim Sigman 30 mm/1.4, jossa on nopea sisäinen tarkennusmoottori. Itse pidän tästä linssistä:
http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3300&navigator=6
Toinen hyvä sigma on 17-50/2.8. Mukava zuumi:
http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3328&navigator=6
Vaikka olisi 10 000 euron järkkäri, silti kuvaaminen sisällä ilman salamaa tai jalustaa on hyvin hankalaa.
Päiväsaikaan suuri ongelma on ikkunoista tuleva päivänvalo, jonka kirkkaus aiheuttaa runsasta puhkipalamista ikkunan läheisyydessä. Lisäksi kontrasti heikkenee usein ja flarea voi esiintyä.
Kun valo vähenee ja keinovaloon siirrytään, niin valotusajat menee pitkiksi ja hehkulampun/loisteputken värierottelukyky on huono (ihan kokemuksen kautta, olin duunissa ammattilamppuliikkeessä). Foto-optisilla lampuilla saadaa päivänvaloa vastaava valkotasapaino ja huomattavasti puhtaammat värit (mutta kuka noita nyt ostaa kotiin :D )
Eli järkevintä olisi hankkin erillinen salamalaite, eli sillä kun ammut valkoisen seinän tai katon kautta, niin et voi uskoa näkemääsi!
http://www.toddwalker.net/table_bounce_flash.jpg
Tossa joku googlen kuvanhaun kautta haettu, paljon parempia on olemassa, mutta kuva kertoo idean, että miksi kannattaa se salama heijastaa katon tai seinän kautta.
Nikon kameraan,ja vaihdoin merkkiä ja mihin sillä ei ole väliä.
Oli kyllä eka ja vika nikon!
Ei tämänkaltaisia ketjuja nauramatta lue : )Jos osaamisen taso on samaa luokkaa kuin tämän ketjun aloittajalla, olisi viisainta hankkia joku muu harrastus. Ei osata edes perusteita mutta kameraa syytetään; merkkiä vaihtamalla homma ei muuksi muutu, samat lainalaisuudet valokuvauksessa koskevat kaikkia merkkejä.
Oikeassa olet asiassa. Mutta minäkin ostin Nikonin Gigantista (nettikaupasta), enkä saanut pyytämälläkään suomenkielistä käyttöopasta. On pärjättävä ruotsalaisella. Oma vika kun synnyin suomenkieliseksi. Onneksi tämä ei ole sentään ensimmäinen järjestelmäkamerani.
Olipa, fotokauppias, ylimielinen suhtautuminen vilpittömään kysymykseen. Tälläkö tavoin kohtelet asiakkaitasikin? Vastauksessasi on kuultavissa suomalaisille tyypillistä aggressiivisuutta. Esimerkiksi englanninkielisillä nettisivuilla kysymyksiin vastataan aina asiallisesti, vaikka oltaisiin eri mieltä tai vaikka naurattaisi.
Tärkeintä harrastuksessa on innostus, ja jostainhan on aina aloitettava, joten huomautuksesi jonkin muun harrastuksen hankkimisesta oli täysin tarpeeton. Etkö enää muista, että olet itsekin ollut joskus aloittelija?
Sitä paitsi kysymysketjun aloittanut henkilö vaikutti jo paljon tietävältä. Nämä tekniset asiat ovat monimutkaisia, ei kaikkea voi heti täysin ymmärtää. Sitähän varten juuri kysytään. Kysyvä ei tieltä eksy, eikä tyhmiä kysymyksiä olekaan, vaikka jotkut (suomalaiset miehet?) tuntuvat niin pelkäävänkin.
Jos voisit kertoa minkä harrastuksen osaisi jo syntymälahjana, niin ei tulisi naurattaneeksi kaikkia myyjiä kyselemällä "tyhmiä". Toivottavasti en eksy kauppaasi ulosnaurettavaksi, vaikka olenkin aloitteleva kuvaaja. Täytynee siis vaihtaa harrastusta johonkin jonka jo osaa.
Ketjun aloittajapa ei kysynyt yhtään mitään, vaan haukkui laitetta. Silloin on aivan turha odottaa asiallista vastaustakaan. Aloittaja oli varmasti trollaaja.
Voit vaihtaa sen Ruåtsinkielisen Suomenkieliseen. Käy Nikonin nettisivuilla, siellä on ohjeet kuinka toimia.
Vastasit 2,5 vuotta vanhaan viestiin. Hyvin pyyhkii...
Kerran oon vaihtanut Nikonista pois. Silloin sillä ei ollut sopivia malleja tarjolla.
Nyt näyttäis asiat korjaantuvan, saappanährä vaihranko takaisin..ehkä. D3:ssa voiolla ainesta.
Kyllähän kuvaukseen liittyy muutakin, kuin pelkkä räpsiminen. Ei tule hyviä kuvia, jos ei ole hajullakaan kuvaukseen liittyvistä perusajatuksista.
Eli ei muuta, kuin opettelemaan kuvausta. Ei pelkällä kameran merkillä synny hyviä kuvia.
vai räpsiminen....
Jonkinverran on opiskeltu ja kuvattu, joten ainakin perusasiat on kunnossa.
Pelkkä merkki ei mitään takaa, mutta on kameroilla eroa.
Sivulla majailevan trollin aloitus. Hän vihaa kaikkia muita merkkejä paitsi Conania, jota ei ilmiesesti edes omista.
Milläs objektiivilla kuvasit, sisällä ilman salamaa on parempi käyttää vain alle 2.8 valovoimaisa.
Käytitkö AUTO/P.tä vai A/S/M ohjelmia.
Kuvasitko piste vai kokoalamittaus tarkennuksella?
D40x.ssä on sama kenno kuin D200.ssa mutta vain erilaisella moottorilla varustettuna jotenka kuvanlaatu ei pitäisi olla ollenkaan huono vielä 1600.llakaan..
kamera vaikka kohisee,mut ei se minua haittaa.
kyllä d40x on hintaansa nähden todella hyvä kamera.
kävi niin, että kamera vaihtaa ISO -asetuksen takaisin oletusarvoonsa (ja kaikki muutkin asetukset), kun sen kuvaus moodia vaihtaa. Eli luulin kuvaavani ISO 1600:lla mutta se oli vaihtanut sen toiseksi. Aika ärsyttävä ominaisuus sinänsä. Esim. tarkennustapa pitää säätää aina erikseen, ellei käytä ohjelmoitavaa kuvaumoodia. Sinänsä hyvä kamera, joka ehkä kohisee enemmän kuin Canon, mutta kohina on paljon miellyttävämmän näköistä. Canonissa kohinaa syntyy ensimmäisenä punaisiin värisävyihin, jolloin kaikki kasvokuvat menee pahan näköisiksi. Toisinaan Nikonin mukana tulevan objektiivilla on kovia vaikeuksia tarkentamisessa. Nikonissa on pieni apuvalo sitä varten, mutta on käynyt niinkin, ettei päivänvalossakaan kamera tahtonut millään tarkentaa ryhmäkuvaa otettaessa. Mutta kaikesta huolimatta päädyin Nikoniin yksinkertaisesti siitä syystä, että sillä otetut kuvat ovat parempia.
Hah! Omistan kys. kameran ja saan hyviä kuvia, taitaa olla käyttäjässä vika! (;
550€ on aika vähän tuon laatuiselta kameralta, että hinta-laatusuhde huono?!
Tätähän tämä on kun tekniikka kehittyy ja hinnat viedään niin alas, että sunnuntai-näppälijätkin pääsevät tutustumaan valokuvauksen kiehtovaan maailmaan. Tosin innokkuus ja uteliaisuus on pelkästään positiivisia ominaisuuksia mutta älä silti esiinny asiantuntijana tällä foorumilla.
Pari vinkkiä ajatellen harrastuksesi jatkoa:
Ota selvää valokuvauksen perusasioista ennen kuin syöksyt digitaalitekniikan syövereihin. Ihan peruspokkarillakin saa mainioita kuvia kun tuntee valon, valotuksen ja sommittelun perusasiat. Tosin nuo visuaaliset kyvyt ovat monesti synnynnäisiä lahjoja.
Valotuksen onnistumiseen vaikuttaa tietenkin vallitseva valaistus ja objektiivin valovoima sekä millaista tunnelmaa halutaan ikuistaa.
Jos halutaan panostaa tekniikkaan, kameraan ja objektiiviin niin valitettavasti edelleenkään et halvalla saa ammattilaislaatua.
Jos sinulla on nuo valokuvauksen peruskäsitteet hallinnassa ja edelleen haluat huippulaadukkaita kuvia ja teet sitä mahdollisesti ammattiksesi tai sinulla ei ole rahasta pulaa niin voisin suositella vaikka Leica M8 - hankkimista
Leica M8 (silver)Manufacturer: Minox / Leica Camera, Inc. Part number: 10702
$5,495.00at 3 online stores.
http://www.leica-camera.us/photography/m_system/lenses/463.html
http://www.leica-camera.us/photography/m_system/m8/
Parahin Freelance,
Osittain jo vastasitkin kysymykseeni, mutta taalla uusi sunnuntai-nappailija kaipaisi viela vinkkiasi. Kipeasti tarvitsen kameran, silla aikaisempi digipokkarini paatyi pitkakyntisen matkaan. Kuvauksesta erittain innostuneena ja motivoituneena, alkeet osaavana, tosin yha noyrana noviisina olen seurannut jarkkari vs pokkari vs Canon vs Nikon taistelua kaikenkielisilla keskustelupalstoilla ja mielipiteiden tulva ei vain tunnu tuovan helpotusta paatoksentekooni.
Faktat minusta:
-Aloittelija
-Motivoitunut
-varallisuteni riittaa ns entry levelin jarkkariin tai sitten vastaavasti pokkariin
Haluan valokuvauksesta kuitenkin pidempiaikaisen harrastuksen, ja haluan kameran jonka kanssa voin kehittya ja sita lisaa opetella. Olenko siis aivan hakuteilla miettiessani entrylevel jarkkaria (Nikon D40 tai D40x)? juuri kun luulin tulleeni paatokseen, lisasi taman keskustelupalstan kommentit taas tuskaani hieman lisaa maalaten mieleeni pettymyksia kohinasta sisatilakuvissa ja valittomista lisaostoksista saadyllisen kuvalaadun takaamiseksi. Mikali olen ymmartanyt oikein ei Nikonin D40X pakettiobjektiivilla AF-S DX 18-55 siis mitaan maratoonia potkita, vaikka perustiedot ja taidot olisikin hanskassa? Vai kykenenko talla peruspaketilla ja karsivallisella harjoittelulla saavuttamaan sen saadyllisen lopputuloksen, myos sisatiloissa? ja miten sen kohinan kanssa sitten on verrattuna pokkariin?
Joten hyva Freelance, kerro suosituksesi sunnuntai-nappailijalle, joka haluaisi tulevaisuudessa loytaa itsensa astetta isommista valokuvaajansaappaista: mika on suuntani tassa kameraviidakossa?
Kiitos...
Turhaan veit kameran takas. Ota pois objektiivin
edessä oleva suojus ja ota kuva. Jos siitä tulee
liian "pimeä", ota jalusta ja aseta kamera siihen.
Valitse kiekosta S ja aika esim 2s. Jos tämäkään
ei riitä on aikaa jopa 30s. Ota paljon kuvia eri
asetuksilla ja kun olet tyytyväinen, voit korjata
kuvia D-lighting toiminnolla ja jos se ei riitä,
niin vaikka elementsillä. Jos ei tämäkään riitä
lopeta koko harrastus ja siirry seiväshyppyyn.
Tsoukki tsoukki.
Nimimerkille 'pettynyt': A bad workman always blames his tools.
Tälläinen nuori valokuvauksesta kiinnostunut tyttö olisi nyt ostamassa ensimmäistä järjestelmäkameraa, kun kompaktikamera ei enää riitä. Toivon kohtuu helppo käyttöistä kameraa, jolla saa kohtuu hyviä kuvia. Ratsastus- ja cross-harrastuksen takia hevosia ja mopoja tulee paljon kuvailtua, eli liikettä löytyy kuvista. Nikon D40x vaikutti kuulemieni arvostelujen perusteella hyvältä, eikä hintakaan ollut kallis, mutta mitä mieltä te olette? Sopisiko minulle?
Suosittelen D40:ntä. D40:ssä on mahdollista käyttää nopeampaa sulkimen asetusta salaman kanssa kuin D40X:ssä, jolla on merkitystä liikkuvaa kohdetta kuvattaessa kun liike halutaan pysäyttää täysin kuvaan. 6 - ja 10 megapikselin kennojen ero ei ole merkittävä ellei ole tarkoitus tulostaa todella isoja kuvia, ja tällöinkin 6 mp kameralla pääsee pitkälle. Lisäksi 10mp kennossa esiintyy enemmän kuvakohinaa ja ei ole yhtä herkkä.
Nikon D40 saa esim. Verkkokauppa.com :ista noin 400€ hintaan joka on mielestäni todella edullinen. Lisää tietoa D40:n ja D40X:n eroista voit lukea täältä http://www.kenrockwell.com/tech/recommended-cameras.htm
Suosittelen D40:ntä. D40:ssä on mahdollista käyttää nopeampaa sulkimen asetusta salaman kanssa kuin D40X:ssä, jolla on merkitystä liikkuvaa kohdetta kuvattaessa kun liike halutaan pysäyttää täysin kuvaan. 6 - ja 10 megapikselin kennojen ero ei ole merkittävä ellei ole tarkoitus tulostaa todella isoja kuvia, ja tällöinkin 6 mp kameralla pääsee pitkälle. Lisäksi 10mp kennossa esiintyy enemmän kuvakohinaa ja ei ole yhtä herkkä.
Nikon D40 saa esim. Verkkokauppa.com :ista noin 400€ hintaan joka on mielestäni todella edullinen. Lisää tietoa D40:n ja D40X:n eroista voit lukea täältä http://www.kenrockwell.com/tech/recommended-cameras.htm
Olen kyllä täysin erimieltä viestiketjun aloittajan kanssa. Itse olen nyt tässä muutaman päivän kuvannut kyseisellä kameralla ja kittilinssillä. Kuvia saa hyvin ilman salamaakin sisällä, jos kameraa vain osaa käyttää. Eihän tuo kittilinssi tietenkään mikään loistava ole sisäkuvaukseen, mutta kyllä sillä mainiosti pärjää. Itse kuvailen maksimissaan ISO800 herkkyydellä eikä mitään ongelmia. Kuten muutamassa aiemmassa viestissä mainittiin, taitaa nyt vika olla kuvaajassa.
Ihan noin paksua zombitrollia ei usein tule vastaan edes netissä.
Uskokaa tai älkää, noita tyyppejä on ihan tosielämässä.. Itse keskustelin liikkeessä myyjän kanssa optiikasta niin siihen tuli tyyppi selittämään suurinpiirein tuollaisia asioita ja selkeästi hänellä ei ollut harmainta aavistusta mistä puhuu.. kuitenkin piti aggressiivisesti haukkua maan rakoon kaikki...
olevan kameran ulkopuolella eli kuvaajassa. En tosin ole edes kokeillut Nikon D40 runkoa mutta minulla on kokemusta D70, D90, D200 ja D300s rungoista eikä D40 noilta osin poikenne noista niin huomattavasti.
Muista kuitenkin vaihtaa optiikka runkotulpan sijaan niin se heti auttaa.
Nikon D40x on huono :D Kyllä sillä hyviä saa jos osaa kuvata, ja etenkin tosi valoisalla säällä saa ihan kivoja kuvia. Mutta kyllä se vaan on ihan kakka. Kaverilla semmonen ja olen paljon saanu sillä kuvata. En ottais ees ilmaseks :) Mielipiteensä kullakin.
”sisällä
Tarvitset valovoimaisen, lyhyen polttovälin objektiivin jos haluat kuvata sisällä ilman salamaa. f/1.2 - 2 on aika sopiva. ”
Miksi tämä sama ja moni vastaava hölmöys kiertää täällä vuosi vuoden jälkeen, eikö nämä hölmöt käy koskaan ulkona?
Vai voiko ulkona muka kuvata pimeässä ilman valovoimaista objektiivia mutta sisällä ei?
jos joku etsii hyvää kameraa niin katoin että tämä voisi olla hyvä kamera klassikko ? http://keskustelu.suomi24.fi/node/10128101
Saako tuohon d40x kaukolaukaisinta muuten kuin infrapunalla?
Minusta on sangen hauskaa että neljä vuotta vanha puheenaihe on taas otsikoissa. Tämä osoittaa kuinka ajattomia kamera-asiat ovatkaan.Minulla ei ole paljoakaan tietoa asioista. Räpsin D90- siellä täällä,ja aina olen yhtä ällistynyt miten loistavia kuvia sillä saakaan.
"Minusta on sangen hauskaa että neljä vuotta vanha puheenaihe on taas otsikoissa."
Joku Canon mies trolleineen. Ei tälle voi kuin nauraa :=))
Asian voi korjata edullisesti.Osta Nikkor AF-S 50mm 1,8G prime, maksaa vain 100e etkä tarvitse sitä kayttäen salamaa. On erinomainen muotokuva linssi aukolla 2,8 alkaen.
Ei voi. Kamera palautettu liikkeeseen yli 4 vuotta sitten.
Näyttää olevan varsin yleinen käsitys, että jos kittiobjektiivilla otettu kuva on huono niin vika on kameran rungossa.
Yllättävän moni näyttää myös luulevan, että kuva paranee objektiivin valovoimaa (aukkoa) suurentamalla.
Mistä näitä viisaita oikein tulee?
Kukas siel väittää ettei ilman salamaa saa sisällä kuvia,jestas!!!!!!!!!!
"36v kuvannut"
taisit olla nuar poeka ku tää viestiketju avattiin :-)
Sisällä oo mitään järkee kuvata ilman salamaa millään kameralla eikä millään objektiivilla. Ihan sama mikä valovoima siinä kakkulassa on, vaikka alle yhden ja vaikka runko kestäis isoo miljoonan, ei mihinkään riitä! Hommatkaa kunnon salamat niihin kameroihinne ja opetelkaa käyttämään sitä salamaa!
Kameran yhteydessä oleva salama ei ole hyvä ratkaisu ainakaan suoraan kuvattaessa. Jos lähellä on vaalea seinä tai katto niin sen kautta heijastaen saa paremman kuvan tai jos käyttää kunnon boxia salaman päällä jolloin valo ei muodosta niin valtaisia jyrkkiä varjoja.
Kahdella salamalla saa jo paljon parempaa jälkeä kun toisen laittaa sivulle jalan varaan sopivalle korkeudelle.
Silloin ei kuitenkaan voi käyttää sitä pientä kiinteää siinä kameran päällä vaan pitää hankkia laite/salama jonka välähdyspään saa käännettyä ylöspäin tai sivulle jos seinää käytetään heijastimena.
Vanha ketju, mutta kamerassa ei ole ollut mitään vikaa, vaan aloittajan päässä. Kannattaisi valokuvauksen perusteet opetella, ennenkuin ostaa kameran ja käy raivoamaan, kun e pystykkään ihmeisiin. Ei nykyajan kameroillakaan oteta hämärässä huoneessa mitään ISO100 kuvia ilman salamaa.
"Vanha ketju"
Moni vastaaja on kasvanut jo aikuiseksi tuossa ajassa, mutta onko tullut karvaa kikkeleihin, niin epäilen.
Tuskinpa ketjun aloittajan valokuvaus ura tuosta on yhtään edemmäs mennyt. Ikää on voinut tulla.
Kyllä sisällä saa ilman salamaa hyviä kuvia. Kamera jalustalle ja pitkällä ajalla saa vaikka hämärästä kirkosta hyvän kuvan. Pilvinen sää antaa paremman tuloksen. Salama hyvä tasaamaan valoloisuuseroja. Tai sitten käytetään HDR-tekniikkaa.
bullshit