Anna Abreu: Historia ei kiinnosta

Kieltämättä aikamoista tajunnanvirtaa ;)

Jos Idols kilpailussa lateli tyhmyyksiä, mutta vastaukset olivat kaiken huippu. HUOH!!!

Ei voi mitään. kirjoitti:

Jos Idols kilpailussa lateli tyhmyyksiä, mutta vastaukset olivat kaiken huippu. HUOH!!!

Anna ei sanonut Idols-kilpailussa kertaakaan mitään tyhmää vaan päinvastoin oli todella järkevä.

mitä sinä itse olisit siihen vastanut?ei kaikkia voi kiinnostaa joku historia.

Kysymyksessä viitattiin tietenkin Suomen sisällissotaan, josta on käytetty monia eri nimityksiä.

Jos nyt ihan rehellisiä ollaan, niin sillä tiedolla, että mitä tapahtui vuonna 1918, ei tee omassakaan elämässä paskaakaan. Niin naiivilta kuin tuo nuoren tytön suusta kuulostaakin, niin ymmärrän hänenkin näkökantansa.

Aina toki jaksetaan korostaa että historian tunteminen on tärkeää, mutta koskaan ei esitetä mitään konkreettista, että mikä siinä on niin tärkeää.

Mitä helvettiä minä teen jollain 90 vuoden takaisella tiedolla kun menen töihin tai maitokauppaan ?

Realismin kannattaja kirjoitti:

Jos nyt ihan rehellisiä ollaan, niin sillä tiedolla, että mitä tapahtui vuonna 1918, ei tee omassakaan elämässä paskaakaan. Niin naiivilta kuin tuo nuoren tytön suusta kuulostaakin, niin ymmärrän hänenkin näkökantansa.

Aina toki jaksetaan korostaa että historian tunteminen on tärkeää, mutta koskaan ei esitetä mitään konkreettista, että mikä siinä on niin tärkeää.

Mitä helvettiä minä teen jollain 90 vuoden takaisella tiedolla kun menen töihin tai maitokauppaan ?

Lue lisää

elämäsi on juuri (ja vain sitä), että menet töihin (valtion tukemaa?, työllisyyssellaista?) ja maito(!)kauppaan. Mutta oikeasti, omilla aivoillaan ajatteleva ihminen tietää ja osaa arvostaa vapaussodan seurauksia. Jokaiselle peruskoulun käyneelle asia lienee valjennut Tallinnan matkojen jälkeen. Hieman valistuneemmille asian merkitys yhteiskunnan kahtiajaossa vielä useamman sukupolven jälkeen on sinulle varmaan utopiaa. Joko olet katsonut missä kirjolohi on maanantaina tarjouksessa? Ja III-tuoppi.

koska sinun kirjoitti:

elämäsi on juuri (ja vain sitä), että menet töihin (valtion tukemaa?, työllisyyssellaista?) ja maito(!)kauppaan. Mutta oikeasti, omilla aivoillaan ajatteleva ihminen tietää ja osaa arvostaa vapaussodan seurauksia. Jokaiselle peruskoulun käyneelle asia lienee valjennut Tallinnan matkojen jälkeen. Hieman valistuneemmille asian merkitys yhteiskunnan kahtiajaossa vielä useamman sukupolven jälkeen on sinulle varmaan utopiaa. Joko olet katsonut missä kirjolohi on maanantaina tarjouksessa? Ja III-tuoppi.

Lue lisää

Ensinnäkin, pienyrittäjänä en ole valtion leivissä, ja toki käyn muuallakin kuin maitokaupassa. Kirjolohta en syö, mutta olutta juon. Taas tuli tätä iänikuista lässytystä, muttei mitään konkreettista siitä, miten minun elämäni muuttuisi jos tuntisin historiaa tarkasti Toki se on tullut luettua siinä kuin muillakin, ja vieläpä ihan hyvin arvosanoin, mutta eipä siitä enää paljoa muista, ja kuten sanoin, eipä paljoa kiinnostakaan.

Realismin kannattaja kirjoitti:

Ensinnäkin, pienyrittäjänä en ole valtion leivissä, ja toki käyn muuallakin kuin maitokaupassa. Kirjolohta en syö, mutta olutta juon. Taas tuli tätä iänikuista lässytystä, muttei mitään konkreettista siitä, miten minun elämäni muuttuisi jos tuntisin historiaa tarkasti Toki se on tullut luettua siinä kuin muillakin, ja vieläpä ihan hyvin arvosanoin, mutta eipä siitä enää paljoa muista, ja kuten sanoin, eipä paljoa kiinnostakaan.

Lue lisää

Sinulle realismia.

Jos ei Suomi olisi onnistunut itsenäistymään ja jos v.1918 olisi käynyt toisin, et voisi nyt kehuskella olevasi minkään lajin "yrittäjä".
Tuo yrittäjä kohdallasi sitaateissa siksi, että kaiken maailman "yrittäjiähän" niitä on.

Kyllä yleissivistykseen kuuluu tietää oman maansa vaiheet. Omaa yritystä yli 30 vuotta luotsanneena minua hävettää puolestasi, sillä juurikin se on pielessä, että yrittäjissä on nykyisin aivan liikaa asosiaalista ainesta.

wanharouwa kirjoitti:

Sinulle realismia.

Jos ei Suomi olisi onnistunut itsenäistymään ja jos v.1918 olisi käynyt toisin, et voisi nyt kehuskella olevasi minkään lajin "yrittäjä".
Tuo yrittäjä kohdallasi sitaateissa siksi, että kaiken maailman "yrittäjiähän" niitä on.

Kyllä yleissivistykseen kuuluu tietää oman maansa vaiheet. Omaa yritystä yli 30 vuotta luotsanneena minua hävettää puolestasi, sillä juurikin se on pielessä, että yrittäjissä on nykyisin aivan liikaa asosiaalista ainesta.

Lue lisää

No pitääpä sitten ruvetakin seuraavan kerran kollegoiden kanssa puhumaan historiasta, niin ainakin varmistaa sen, että saa puhella ihan itsekseen. Se, että olet pyörittänyt yritystä 30 vuotta, tekee sinusta jotenkin sankarillisen, vai ? Ja se, että ei ole erityisen kiinnostunut historiasta, tekee minusta asosiaalisen ?

Minulle riittää se, että kunnioitan sotaveteraaneja jotka tämän maan ovat itsenäiseksi taistelleet, mutta se ei tarkoita sitä, että pitää jauhaa sitä menneisyyden tärkeyttä maailman tappiin. Wake up nad smell the roses !! Ennen oli ennen ja nyt on nyt.....

Ongelmia riittää nykymaailmassa ihan ilman että muistellaan menneitä. Se ei auta yhtikäs ketään.

Realismin kannattaja kirjoitti:

Ensinnäkin, pienyrittäjänä en ole valtion leivissä, ja toki käyn muuallakin kuin maitokaupassa. Kirjolohta en syö, mutta olutta juon. Taas tuli tätä iänikuista lässytystä, muttei mitään konkreettista siitä, miten minun elämäni muuttuisi jos tuntisin historiaa tarkasti Toki se on tullut luettua siinä kuin muillakin, ja vieläpä ihan hyvin arvosanoin, mutta eipä siitä enää paljoa muista, ja kuten sanoin, eipä paljoa kiinnostakaan.

Lue lisää

Jos haluat esimerkin siitä, miten historian (edes jonkinlainen) tunteminen auttaa sinua elämässäsi, niin saamasi pitää;
ehkä sinua ei pidetä niin tyhmänä jos tiedät edes vähän jostain asiasta ja osaat vielä keskustellakin siitä.

jiiiiiiiiiiip kirjoitti:

Jos haluat esimerkin siitä, miten historian (edes jonkinlainen) tunteminen auttaa sinua elämässäsi, niin saamasi pitää;
ehkä sinua ei pidetä niin tyhmänä jos tiedät edes vähän jostain asiasta ja osaat vielä keskustellakin siitä.

Lue lisää

No en kai ole missään sanonutkaan, etten mitään historiasta tiedä, tiedän varmasti sen mitä keskivertoihminen yleensäkin. Mutta toisaalta, eipä nyt tule mieleen viimeisen 20 vuoden ajalta tilannetta, jossa olisi varsinaisesti historiasta keskusteltu tai että olisi omalla yleissivistyksellään tarvinnut hävetä.

Typerys myönnän kyllä olevan, mutta silti en seuraavaa menisi sanomaan

Papereiden käyttämisestä: En tällä hetkellä kenenkään, tai no, omiani vain. Ne eivät enää auta mitään, kun minut tunnetaan.
(myönnät siis rikkoneesi lakia ja käyttäneesi ennen väärennettyjä papereita?)

Lapsilisien loppumisesta: "Olenko muka saanut sellaistakin? En mä niitä rahoja ole koskaan nähnyt! Tämä on vinkki vanhemmilleni. " (mistäköhän tyttö luuli viikkorahansa saavan, vaatteista ja jokapäiväisestä ruoasta nyt puhumattakaan)

Vuodesta 1918: "Turhaa luettavaa. En tykkää historiasta. Miksi jäädä menneeseen, kun voi ajatella tulevaa? Historiaan juuttumisen takia ei ole keksitty, miten Afrikan lapsille saataisiin ruokaa."
(Milläköhän lailla se, että maailmassa on nälänhätää liittyy historian arvostamiseen. Hiukankaan omia aivojaan käyttävä tajuaa, että tässä nyt on yhdistetty oma mielipide ja pätkä jonkun toisen mielipidettä miksi kommentti kuulostaa teennäiseltä siansaksalta)



Ja en nyt sano, että Anna mitenkään typerä tms. olisi. Mielipiteitä pitää ja saa olla. Julkisuudessa niiden viljeleminen ei vain aina ole viisasta. Yritä nyt sitten saada 10 vuotias tyttö tekemään historian läksyjään, kun hän lukee tällaista...

Voihan sen nähdä sitenkin että historiaan katsomalla voidaan etsiä syitä esim. niihin afrikan huonoihin oloihin ja ratkaista niitä sitten. Tuskin historian vatvominen on syynä siihen, ettei ongelmia ole ratkaistu, syyt löytyvät politiittisista ja taloudellisista intresseistä.
(Ja historiaa tutkimalla voitaisiin myös oppia virheistä jos ihmiset olisivat tarpeeksi viisaita siihen hommaan)

jiiiiiiip kirjoitti:

Voihan sen nähdä sitenkin että historiaan katsomalla voidaan etsiä syitä esim. niihin afrikan huonoihin oloihin ja ratkaista niitä sitten. Tuskin historian vatvominen on syynä siihen, ettei ongelmia ole ratkaistu, syyt löytyvät politiittisista ja taloudellisista intresseistä.
(Ja historiaa tutkimalla voitaisiin myös oppia virheistä jos ihmiset olisivat tarpeeksi viisaita siihen hommaan)

Lue lisää

Kerropa, mitä auttaa se, että jauhetaan vieläkin mitä pahaa eurooppalaiset tekivät Afrikassa menneinä vuosisatoina? Todellisuudessa siitä ei ole yhtikäs mitään apua. Anna oli prikulleen oikeassa. Ongelmia ratkaistaan vain katsomalla tulevaisuuteem.

Tietysti on sellaisia tilanteita, että tarvitaan tietoa siitä mitä tapahtui edellisen 20-40 vuoden aikana, mutta ei Anna voinut mitenkään panna kaikkea maailman viisautta yhteen lauseeseen.

siru kirjoitti:

Typerys myönnän kyllä olevan, mutta silti en seuraavaa menisi sanomaan

Papereiden käyttämisestä: En tällä hetkellä kenenkään, tai no, omiani vain. Ne eivät enää auta mitään, kun minut tunnetaan.
(myönnät siis rikkoneesi lakia ja käyttäneesi ennen väärennettyjä papereita?)

Lapsilisien loppumisesta: "Olenko muka saanut sellaistakin? En mä niitä rahoja ole koskaan nähnyt! Tämä on vinkki vanhemmilleni. " (mistäköhän tyttö luuli viikkorahansa saavan, vaatteista ja jokapäiväisestä ruoasta nyt puhumattakaan)

Vuodesta 1918: "Turhaa luettavaa. En tykkää historiasta. Miksi jäädä menneeseen, kun voi ajatella tulevaa? Historiaan juuttumisen takia ei ole keksitty, miten Afrikan lapsille saataisiin ruokaa."
(Milläköhän lailla se, että maailmassa on nälänhätää liittyy historian arvostamiseen. Hiukankaan omia aivojaan käyttävä tajuaa, että tässä nyt on yhdistetty oma mielipide ja pätkä jonkun toisen mielipidettä miksi kommentti kuulostaa teennäiseltä siansaksalta)



Ja en nyt sano, että Anna mitenkään typerä tms. olisi. Mielipiteitä pitää ja saa olla. Julkisuudessa niiden viljeleminen ei vain aina ole viisasta. Yritä nyt sitten saada 10 vuotias tyttö tekemään historian läksyjään, kun hän lukee tällaista...

Lue lisää

Paitsi että olet typerys, kun et ymnärtänyt Annan viisaita sanoja, olet myös huumorintajuton ihminen. Millainen ihminen ottaa kaiken sen kirjaimellisesti mitä tuollaisessa leikkisässä haastattelussa sanotaan?

Annahan oli rehellinen myöntäessään että oli tehnyt sen minkä tuhannet ja tuhannet muutkin nuoret myöntävät tehneensä eli käyttäneensä toisten papereita päästäkseen alaikäisenä baariin. Niin se vain on, että tämä "laittomuus" on sellainen, josta on lupa laskea leikkiä jälkeenpäin.

Anna tiesi ihan varmasti lapsilisistä mutta laski vain leikkiä asiasta. Mukamas hänen vanhempansa olivat pimittäneet hänelle kuuluvat rahat.

Ja Afrikan nälänhädästähän Anna puhui tosi viisaita. Ongelmia ratkaistaessa ei kannata käyttää aikaa menneiden vatvomiseen vaan miettiä sitä, miten kaikki saataisiin kuntoon.

Hiukankaan omia aivojaan käyttävä tajuaa, että viisaat ihmiset oppivat muilta rakentaessaan mielipiteitään. Annan puhe oli raikasta siinä missä sinun kirjoitukseksi oli puuta heinää. Yritäpä oppia Annalta - niin viisaudessa kuin huumorintajussakin. Se tekee hyvää tunkkaiselle ja katkeralle elämällesi.

Jos 10-vuotiaan tytön äiti ei osaa kasvattaa lastaan eikä motivoida tätä historian opiskelussa, se ei ole Annan vika. Anna ei voi hoitaa sinun elämääsi eikä kenenkään muunkaan elämää.

Valtaosa suomalaisista ei tiedä historiasta yhtikäs mitään eikä ole siitä kiinnostunut. Hyvin menee siitä huolimatta.

ainakaan Arrikassa kirjoitti:

Kerropa, mitä auttaa se, että jauhetaan vieläkin mitä pahaa eurooppalaiset tekivät Afrikassa menneinä vuosisatoina? Todellisuudessa siitä ei ole yhtikäs mitään apua. Anna oli prikulleen oikeassa. Ongelmia ratkaistaan vain katsomalla tulevaisuuteem.

Tietysti on sellaisia tilanteita, että tarvitaan tietoa siitä mitä tapahtui edellisen 20-40 vuoden aikana, mutta ei Anna voinut mitenkään panna kaikkea maailman viisautta yhteen lauseeseen.

Lue lisää

olet oikeassa, pelkkä menneiden vatvominen ei ongelmia ratkaise, eikä kaikkea maailman viisautta voi laittaa yhteen lauseeseen.
muttamutta, pari asiaa silti mättää...
on silkkaa hölmöyttä sanoa että esim. sisällissodasta tietäminen olisi täysin turhaa.
ja sitten vielä semmosta että historian opiskelu ei voi olla syynä kaikkiin ongelmiin maailmassa, tuskin mihinkään niistä.
eikä afrikassa asiat huonosti ole historian opiskelun takia vaan siksi ettei ole rikkaiden maiden ja monikansallisten yhtiöiden etujen mukaista ratkaista näitä ongelmia.
(kyseessähän on humoristinen haastattelu, eikä mua häiritse esim. väärät paperit ym., mutta tää kyseinen kommentti vaa nyt nosti karvat pystyyn, vai oliko se sitten kanssa vitsi jota en vaan tajunnut)

Annahan laski leikkiä kirjoitti:

Paitsi että olet typerys, kun et ymnärtänyt Annan viisaita sanoja, olet myös huumorintajuton ihminen. Millainen ihminen ottaa kaiken sen kirjaimellisesti mitä tuollaisessa leikkisässä haastattelussa sanotaan?

Annahan oli rehellinen myöntäessään että oli tehnyt sen minkä tuhannet ja tuhannet muutkin nuoret myöntävät tehneensä eli käyttäneensä toisten papereita päästäkseen alaikäisenä baariin. Niin se vain on, että tämä "laittomuus" on sellainen, josta on lupa laskea leikkiä jälkeenpäin.

Anna tiesi ihan varmasti lapsilisistä mutta laski vain leikkiä asiasta. Mukamas hänen vanhempansa olivat pimittäneet hänelle kuuluvat rahat.

Ja Afrikan nälänhädästähän Anna puhui tosi viisaita. Ongelmia ratkaistaessa ei kannata käyttää aikaa menneiden vatvomiseen vaan miettiä sitä, miten kaikki saataisiin kuntoon.

Hiukankaan omia aivojaan käyttävä tajuaa, että viisaat ihmiset oppivat muilta rakentaessaan mielipiteitään. Annan puhe oli raikasta siinä missä sinun kirjoitukseksi oli puuta heinää. Yritäpä oppia Annalta - niin viisaudessa kuin huumorintajussakin. Se tekee hyvää tunkkaiselle ja katkeralle elämällesi.

Jos 10-vuotiaan tytön äiti ei osaa kasvattaa lastaan eikä motivoida tätä historian opiskelussa, se ei ole Annan vika. Anna ei voi hoitaa sinun elämääsi eikä kenenkään muunkaan elämää.

Valtaosa suomalaisista ei tiedä historiasta yhtikäs mitään eikä ole siitä kiinnostunut. Hyvin menee siitä huolimatta.

Lue lisää

Ainakin osaan nauraa kirjoituksellesi ja itselleni siitä, että tosiaan jaksan vastata tähän XD

Ei sillä, saat varmasti ainakin 8 argumentointi-kokeestasi. Joskin opettajasi varmasti muistuttaa sinua, että väittelyssä pitäisi pysyä faktoissa eikä missään tapauksessa sortua vastustajan suoraan henkilökohtaiseen parjaamiseen. Piilo kettuilu onkin sitten jo toinen tarina.

Mutta kuten eräs tunnettu viisas mies sanoi, vain kaksi asiaa maailmassa on loputonta, universumi ja ihmisten tyhmyys. Eikä hänkään ollut varma jälkimmäisestä.

Ja se, että joku jaksaa yrittää muuttaa kaltaiseni jääräpään mielipidettä tästä asiasta yhä uudestaan osoittaa samaisen herran toiset sanat toteen; Hulluus, sitä, että tekee asiat samalla tavalla kerta toisensa jälkeen odottaen erilopputulosta.

siru kirjoitti:

Ainakin osaan nauraa kirjoituksellesi ja itselleni siitä, että tosiaan jaksan vastata tähän XD

Ei sillä, saat varmasti ainakin 8 argumentointi-kokeestasi. Joskin opettajasi varmasti muistuttaa sinua, että väittelyssä pitäisi pysyä faktoissa eikä missään tapauksessa sortua vastustajan suoraan henkilökohtaiseen parjaamiseen. Piilo kettuilu onkin sitten jo toinen tarina.

Mutta kuten eräs tunnettu viisas mies sanoi, vain kaksi asiaa maailmassa on loputonta, universumi ja ihmisten tyhmyys. Eikä hänkään ollut varma jälkimmäisestä.

Ja se, että joku jaksaa yrittää muuttaa kaltaiseni jääräpään mielipidettä tästä asiasta yhä uudestaan osoittaa samaisen herran toiset sanat toteen; Hulluus, sitä, että tekee asiat samalla tavalla kerta toisensa jälkeen odottaen erilopputulosta.

Lue lisää

Voi kulta-pieni. Enhän minä uskonutkaan, että sinä ymmärtäisit asiallisia argumentteja mutta minä kirjoitinkin muille ihmisille.

Ja tuskin on kovin paha asia sanoa sinua typerykseksi jos sinä oman typeryytesi vuoksi haukut että viisaita todellisuudessa puhuva päästäisi sammakoita suustaan? Sen varmaan sinäkin tajuat.

Seuraavan kerran kun lähdet arvostelemaan itseäsi viisaampaa tämän puheiden perusteella, olepa nöyrä ja ymmärrä että vika on suurella varmuudella sinun omassa ymmärryksessäsi.

Annan tapauksessa erehdyit kolmessa asiassa. Historia, paperit, lapsilisät. Ensi kerralla voi mennä jo paremmin. Tsemppiä! :)

Annahan laski leikkiä kirjoitti:

Paitsi että olet typerys, kun et ymnärtänyt Annan viisaita sanoja, olet myös huumorintajuton ihminen. Millainen ihminen ottaa kaiken sen kirjaimellisesti mitä tuollaisessa leikkisässä haastattelussa sanotaan?

Annahan oli rehellinen myöntäessään että oli tehnyt sen minkä tuhannet ja tuhannet muutkin nuoret myöntävät tehneensä eli käyttäneensä toisten papereita päästäkseen alaikäisenä baariin. Niin se vain on, että tämä "laittomuus" on sellainen, josta on lupa laskea leikkiä jälkeenpäin.

Anna tiesi ihan varmasti lapsilisistä mutta laski vain leikkiä asiasta. Mukamas hänen vanhempansa olivat pimittäneet hänelle kuuluvat rahat.

Ja Afrikan nälänhädästähän Anna puhui tosi viisaita. Ongelmia ratkaistaessa ei kannata käyttää aikaa menneiden vatvomiseen vaan miettiä sitä, miten kaikki saataisiin kuntoon.

Hiukankaan omia aivojaan käyttävä tajuaa, että viisaat ihmiset oppivat muilta rakentaessaan mielipiteitään. Annan puhe oli raikasta siinä missä sinun kirjoitukseksi oli puuta heinää. Yritäpä oppia Annalta - niin viisaudessa kuin huumorintajussakin. Se tekee hyvää tunkkaiselle ja katkeralle elämällesi.

Jos 10-vuotiaan tytön äiti ei osaa kasvattaa lastaan eikä motivoida tätä historian opiskelussa, se ei ole Annan vika. Anna ei voi hoitaa sinun elämääsi eikä kenenkään muunkaan elämää.

Valtaosa suomalaisista ei tiedä historiasta yhtikäs mitään eikä ole siitä kiinnostunut. Hyvin menee siitä huolimatta.

Lue lisää

afrikan olot eivät ole eivätkä tule paranemaan. vika EI ole menneiden vatvomisessa (historian opiskelusta puhumattakaan) vaan siinä ettei ole haluja tai etujen mukaista niitä parantaa.
(ja vuoden 1918 tapahtumien tietämistä ei pidä sanoman turhaksi,muuten voipi painua vaikka p.... portugaliin ;)

jiiiiiiiiiiip kirjoitti:

olet oikeassa, pelkkä menneiden vatvominen ei ongelmia ratkaise, eikä kaikkea maailman viisautta voi laittaa yhteen lauseeseen.
muttamutta, pari asiaa silti mättää...
on silkkaa hölmöyttä sanoa että esim. sisällissodasta tietäminen olisi täysin turhaa.
ja sitten vielä semmosta että historian opiskelu ei voi olla syynä kaikkiin ongelmiin maailmassa, tuskin mihinkään niistä.
eikä afrikassa asiat huonosti ole historian opiskelun takia vaan siksi ettei ole rikkaiden maiden ja monikansallisten yhtiöiden etujen mukaista ratkaista näitä ongelmia.
(kyseessähän on humoristinen haastattelu, eikä mua häiritse esim. väärät paperit ym., mutta tää kyseinen kommentti vaa nyt nosti karvat pystyyn, vai oliko se sitten kanssa vitsi jota en vaan tajunnut)

Lue lisää

Ei niin että "pelkkä menneiden vatvominen ei ongelmia ratkaise" vaan menneiden vatvominen ei ratkaise ongelmia ollenkaan, Afrikkalaisten tapauksessa menneidden vuosisatojen muistelu antaa vain afrikkalaisille tekosyyn olla tekemättä itse kovaa työtä nyt, vuonna 2007.

Anna ei suinkaan sanonut, että sisällissodasta tietäminen olisi täysin turhaa. Anna ainoastaan kertoi miksi häntä se ei kiinnosta ja varmaa onkin että Annan elämässä se on täysin turhaa. Kuten useimpien muidenkin elämässä.

Anna ei myöskään sanonut, että historian opiskelu olisi syynä kaikkiin ongelmiin maailmassa. Mistä ihmeestä sait päähäsi, että Anna olisi sellaista sanonut?

Anna ainoastaan perusteli, miksi hän itse ei ole kiinnostunut historiasta. Useimmat suomalaiaset ja erityisesti useimmat naiset eivät ole kiinnostuneita historiasta. Näin se vain on.

Erityisesti Anna ei sanonut, että asiat olisivat huonosti Afrikassa historian opiskelun takia. Mutta sen Anna siis sanoi, että Afrikkaa ei paljoa auta, jos puhutaan vain historiasta eikä tehdä mitään. Eikö se ollut viisaasti sanottu?

Sinä kirjoitit muuten ihan höpöjä kirjoittaessai näin:

> ettei ole rikkaiden maiden ja monikansallisten
> yhtiöiden etujen mukaista ratkaista näitä
> ongelmia.

Miistäs sinä olet tällaista saanut päähäsi? Eiköhän syy ole nykyään ihan afrikkalaisissa itsessään. Omaa elämää voi parantaa vain työtä tekemällä. Miehet saisivat lopettaa esimerkiksi päivien käyttämisen tyhjään lörpöttelyyn ja ryhtyä töihin sen sijaan.

Yhteenvetona: karvasi nousivat pystyyn koska et tajunnut ollenkaan mtä Anna sanoi ja aloit kuvitella hänen sanoneen sellaista, mitä hän ei sanonut. Ei se ole Annan vika vaan sinun vikasi.

Mistä historian aloista sinä muuten tiedät sen enempää? Tai mitä tavallinen suomalainen tietää historiasta?

jiiiiiiiiiiiiiip kirjoitti:

afrikan olot eivät ole eivätkä tule paranemaan. vika EI ole menneiden vatvomisessa (historian opiskelusta puhumattakaan) vaan siinä ettei ole haluja tai etujen mukaista niitä parantaa.
(ja vuoden 1918 tapahtumien tietämistä ei pidä sanoman turhaksi,muuten voipi painua vaikka p.... portugaliin ;)

Lue lisää

On totta, että Afrikan olot eivät tule parantumaan mutta syynä on se, että afrikkalaisilta miehiltä puuttuu halu kovaan työn tekoon. Rupattelu kiinnostaa paljon enemmän. Naiset ja lapset tekevät siellä työt. Ei ole muiden asia tehdä afrikkalaisten puolesta työtä heidän elämänsä parantamiseksi jos heiltä itseltään puuttuu halu siihen.

Anna oli erittäin oikeassa Afrikan suhteen.

Vuoden 1918 tapahtumien tunteminen on ihan turhaa Annan elämässä. Kuten on useimpien muidenkin elämässä, jossa iloa ei tule erilaisten asioiden tietämisestä.

Enpä usko, että sinäkään tiedät yhtään mitään historiasta. Tai jos tiedät, hyvä niin mutta useimmat suomalaiset eivät kuitenkaann tiedä. Se ei paljoa ole, jos tietää vuonna 1918 olleen sisällissodan tai punakapinan tai vapautustaistelun jos tieto rajoittuu sitten siihen.

kysyisit annalta kirjoitti:

On totta, että Afrikan olot eivät tule parantumaan mutta syynä on se, että afrikkalaisilta miehiltä puuttuu halu kovaan työn tekoon. Rupattelu kiinnostaa paljon enemmän. Naiset ja lapset tekevät siellä työt. Ei ole muiden asia tehdä afrikkalaisten puolesta työtä heidän elämänsä parantamiseksi jos heiltä itseltään puuttuu halu siihen.

Anna oli erittäin oikeassa Afrikan suhteen.

Vuoden 1918 tapahtumien tunteminen on ihan turhaa Annan elämässä. Kuten on useimpien muidenkin elämässä, jossa iloa ei tule erilaisten asioiden tietämisestä.

Enpä usko, että sinäkään tiedät yhtään mitään historiasta. Tai jos tiedät, hyvä niin mutta useimmat suomalaiset eivät kuitenkaann tiedä. Se ei paljoa ole, jos tietää vuonna 1918 olleen sisällissodan tai punakapinan tai vapautustaistelun jos tieto rajoittuu sitten siihen.

Lue lisää

mutta jos ei tiedä edes mitä tapahtui täälä 1918 niin sääliksi käy :D
historia on vähän niinku semmonen intohimo mulle, mutten oleta että sen ketään muuta pitäisi kiinnostaa pätkän vertaa. Kaikilla on oikeus mielipiteisiin, Annallakin :) , hänen mielestään historian tunteminen on turhaa,´minun mielestäni ei. Hänen mielestään historian opiskelu on syynä afrikan nälänhätään, minun mielestäni ei.
En pääse keskustelemaan hänen kanssaan asiasta, joten vuodatan tänne.

Olisipa muuten kivaa jos tieto olisi edelleen arvokasta ihan vaan myös tiedon vuoksi eikä vain oman edun. Nykyinen ajattelutapa tekee ihmisistä aikas tietämättömiä.

mutta ei auta ongelmissa nyt kirjoitti:

Ei niin että "pelkkä menneiden vatvominen ei ongelmia ratkaise" vaan menneiden vatvominen ei ratkaise ongelmia ollenkaan, Afrikkalaisten tapauksessa menneidden vuosisatojen muistelu antaa vain afrikkalaisille tekosyyn olla tekemättä itse kovaa työtä nyt, vuonna 2007.

Anna ei suinkaan sanonut, että sisällissodasta tietäminen olisi täysin turhaa. Anna ainoastaan kertoi miksi häntä se ei kiinnosta ja varmaa onkin että Annan elämässä se on täysin turhaa. Kuten useimpien muidenkin elämässä.

Anna ei myöskään sanonut, että historian opiskelu olisi syynä kaikkiin ongelmiin maailmassa. Mistä ihmeestä sait päähäsi, että Anna olisi sellaista sanonut?

Anna ainoastaan perusteli, miksi hän itse ei ole kiinnostunut historiasta. Useimmat suomalaiaset ja erityisesti useimmat naiset eivät ole kiinnostuneita historiasta. Näin se vain on.

Erityisesti Anna ei sanonut, että asiat olisivat huonosti Afrikassa historian opiskelun takia. Mutta sen Anna siis sanoi, että Afrikkaa ei paljoa auta, jos puhutaan vain historiasta eikä tehdä mitään. Eikö se ollut viisaasti sanottu?

Sinä kirjoitit muuten ihan höpöjä kirjoittaessai näin:

> ettei ole rikkaiden maiden ja monikansallisten
> yhtiöiden etujen mukaista ratkaista näitä
> ongelmia.

Miistäs sinä olet tällaista saanut päähäsi? Eiköhän syy ole nykyään ihan afrikkalaisissa itsessään. Omaa elämää voi parantaa vain työtä tekemällä. Miehet saisivat lopettaa esimerkiksi päivien käyttämisen tyhjään lörpöttelyyn ja ryhtyä töihin sen sijaan.

Yhteenvetona: karvasi nousivat pystyyn koska et tajunnut ollenkaan mtä Anna sanoi ja aloit kuvitella hänen sanoneen sellaista, mitä hän ei sanonut. Ei se ole Annan vika vaan sinun vikasi.

Mistä historian aloista sinä muuten tiedät sen enempää? Tai mitä tavallinen suomalainen tietää historiasta?

Lue lisää

siun kommentti:
"Anna ei sanonut, että asiat olisivat huonosti Afrikassa historian opiskelun takia."
annan:
"Historiaan juuttumisen takia ei ole keksitty, miten Afrikan lapsille saataisiin ruokaa."
aika nopeesti tosta sen päätelmän saapi

jos musta haluat tietää, niin erikoisuutenani on justiin Suomen historia venäjän vallan alusta 1809 toisen maailmansodan loppuun sekä maailmanhistoria 1900-luvun alusta toiseen maailmansotaan (mutta mun historiantietämistähän tämä keskustelu ei koske, aloita aiheesta uusi jos tykkäät =)

jiiiiiiiip kirjoitti:

mutta jos ei tiedä edes mitä tapahtui täälä 1918 niin sääliksi käy :D
historia on vähän niinku semmonen intohimo mulle, mutten oleta että sen ketään muuta pitäisi kiinnostaa pätkän vertaa. Kaikilla on oikeus mielipiteisiin, Annallakin :) , hänen mielestään historian tunteminen on turhaa,´minun mielestäni ei. Hänen mielestään historian opiskelu on syynä afrikan nälänhätään, minun mielestäni ei.
En pääse keskustelemaan hänen kanssaan asiasta, joten vuodatan tänne.

Olisipa muuten kivaa jos tieto olisi edelleen arvokasta ihan vaan myös tiedon vuoksi eikä vain oman edun. Nykyinen ajattelutapa tekee ihmisistä aikas tietämättömiä.

Lue lisää

Anna ei sanonut, että historian tunteminen on syynä Afrikan nälänhätään. Mitähän mahdat ymmärtää mistään lukemastasi, jos et ymmärtänyt edes Annan lyhyttä puheenvuoroa? Taitaa mennä lukemiset hukkaan.

Anna sanoi vain, että historian tunteminen ei auta kun ongelmia ratkaistaan tässä ja nyt. Tietysti on poikkeuksiakin mutta kaikkea ei saa mahtumaan yhteen lauseeseen.

Useimmat suomalaiset eivät tiedä yhtään mitään siitä, mitä täällä tapahtui 1918 ja silti voivat ihan hyvin. Mikä velvollisuus Annalla on tietää kaikesta enemmän kuin tavallinen suomalainen?

Minustakin on kivaa tietää ihan tietämisen vuoksi. Olen kuitenkin oppinut, että useimmat ihmiset eivät ajattele näin.

jiiiiiiiip kirjoitti:

siun kommentti:
"Anna ei sanonut, että asiat olisivat huonosti Afrikassa historian opiskelun takia."
annan:
"Historiaan juuttumisen takia ei ole keksitty, miten Afrikan lapsille saataisiin ruokaa."
aika nopeesti tosta sen päätelmän saapi

jos musta haluat tietää, niin erikoisuutenani on justiin Suomen historia venäjän vallan alusta 1809 toisen maailmansodan loppuun sekä maailmanhistoria 1900-luvun alusta toiseen maailmansotaan (mutta mun historiantietämistähän tämä keskustelu ei koske, aloita aiheesta uusi jos tykkäät =)

Lue lisää

> "Historiaan juuttumisen takia ei ole keksitty,
> miten Afrikan lapsille saataisiin ruokaa."
> aika nopeesti tosta sen päätelmän saapi

Mutta kun se päätelmäsi on täysin väärä. On helppo arvostella ketä tahansa itseään viisaampaa ymmärtämällä väärin heidän täysin selvät lauseensa.

Afrikan ongelmissa on nimenomaan juututtu historiaan eli jauhetaan ja jauhetaan mitä tapahtui siirtomaavallan aikana. Sen jauhamisen vuoksi esimerkiksi suomalaisilta vasemmistolaisilta unohtuu, että vuonna 2007 afrikkalaiset ihan itse saisivat luvan tehdä työtä. Miksi esimerkiksi afrikkalaiset miehet eivät kaiva kaivoja vaan eurooppalaisten pitää tehdä se? kaivojen tekeminen on osattu kaikkialla tuhansia vuosia.

Myös afrikkalaiset itse selittävät historialla sen, miksi heidän ei tarvitse tehddä työtä nyt, vuonna 2007.

Mitä Afrikassa tapahtuu?

Paskan haileeta kirjoitti:

Mitä Afrikassa tapahtuu?

Ei Anna ole sanonut mitään sellaista enkä minäkään, joka olen selostanut mitä Anna todennäköisesti tarkoitti haastattelun parilla lauseella.

Afrikan olot kohentuvat vain sillä, että mietitään mitä asioita tulevaisuudessa pitäisi tehdä ja tekoihin pitää osallistua myös afrikkalaisten itsensä. Jos jauhetaan vain viime vuosisatojen historiaa, mitään ei tapahdu.

Erityisesti menneiden jauhamisen vuoksi unohtuu se, että afrikkalaisten on itsensä alettava tehdä työtä olojensa parantamiseksi.

mene wikipediaan, kirjoita 1918 ja valitse mieluinen tapahtuma

Kerropa mitä väärää Anna sanoi! Hän sanoi ettei historia kiinnosta häntä (kuten ei kiinnosta useimpia muitakaan suomalaisia). Miksi juuri Annan pitäisi olla kiinostunut kaikista maailman asioista?

Anna oli ihan oikeassa että menneiden tapahtumien märehtiminen ei auta Afrikan ongelmien ratkaisemisessa. Se on viisaasti sanottu.

Totta kai jokaisen olisi hyvä osata vähän historiaa jotta ymnmärtäisi nykyisyyttä ja niin Annakin varmaan osaa. Annan velvollisuutena ei kuitenkaan ole olla kiinnostunut historiasta. Se ei tee häntä tyhmäksi ettei hän ole siitä kiinnostunut mutta sinä osoitit oman tyhmyytesi kirjoituksellasi.

Tavallinen suomalainen on muuten aivan yhtä helppo aivopestä vuonna 2007 mihin tahansa hirmutekoihin kuin 30-luvun saksalaiset. Historia ei siinä auta yhtään mitään.

Sinä paljastit kyllä tyhmyy... kirjoitti:

Kerropa mitä väärää Anna sanoi! Hän sanoi ettei historia kiinnosta häntä (kuten ei kiinnosta useimpia muitakaan suomalaisia). Miksi juuri Annan pitäisi olla kiinostunut kaikista maailman asioista?

Anna oli ihan oikeassa että menneiden tapahtumien märehtiminen ei auta Afrikan ongelmien ratkaisemisessa. Se on viisaasti sanottu.

Totta kai jokaisen olisi hyvä osata vähän historiaa jotta ymnmärtäisi nykyisyyttä ja niin Annakin varmaan osaa. Annan velvollisuutena ei kuitenkaan ole olla kiinnostunut historiasta. Se ei tee häntä tyhmäksi ettei hän ole siitä kiinnostunut mutta sinä osoitit oman tyhmyytesi kirjoituksellasi.

Tavallinen suomalainen on muuten aivan yhtä helppo aivopestä vuonna 2007 mihin tahansa hirmutekoihin kuin 30-luvun saksalaiset. Historia ei siinä auta yhtään mitään.

Lue lisää

Anna kertoi vuoden 1918 tapahtumien olevan "turhaa luettavaa" se ei ole mielipiteenomainen vaan tosiasian tuntuisena esitetty kommentti. Mielipiteet ovat jokaisen oma asia eikä ketään taida se puistattaa ettei annaa historia kiinosta vaan se, että hän yleispätevästi toteaa (tosiasiana) sen olevan turhaa.

Olen muuten sun vikasta kommentista hiukkasen eri mieltä, mutta tuskin sitä itsekään kummemmin ajattelit, tarkoituksesi oli varmaan lisätä hiukan dramatiikkaa kommenttiisi :)

Kustaa kirjoitti:

Anna kertoi vuoden 1918 tapahtumien olevan "turhaa luettavaa" se ei ole mielipiteenomainen vaan tosiasian tuntuisena esitetty kommentti. Mielipiteet ovat jokaisen oma asia eikä ketään taida se puistattaa ettei annaa historia kiinosta vaan se, että hän yleispätevästi toteaa (tosiasiana) sen olevan turhaa.

Olen muuten sun vikasta kommentista hiukkasen eri mieltä, mutta tuskin sitä itsekään kummemmin ajattelit, tarkoituksesi oli varmaan lisätä hiukan dramatiikkaa kommenttiisi :)

Lue lisää

Totta kai Anna kertoi vain omia mielipiteitään eikä yleispäteviä totuuksia. Ei kai haastatteluissa pidä jokaikisen vastaukssen yhteyteen laitaa" minun mielestäni"? Anna kuvasi omia tuntemuksiaan ja perusteli oikein hyvin tuntemuksensa.

Omassa elämässään Anna oli varmaan varsin oikeassa - hän ei historiaa tarvitse mihinkään. Useimmat suomalaiset eivät tiedä historiasta yhtikäs mitään huolimatta kouluopetuksesta mutta silti heillä menee ihan hyvin. Sama asia pätee moneen muuhunkin aineeseen: matematiikka, kemia, fysiikka, ruotsin kieli, biologia. Koulussa opetetaan paljon asioita, joita ilmankin useimmat eläisivät ihan hyvän elämän ja elävätkin koska eivät koulun jälkeen muista mitään.

Ajattelin ihan tarkkaan sen viimeisen kommenttini. Suomalaisetkin on helppo aivopestä, koska suomalaiset eivät tiedä mistään mitään eivätkä osaa ajatella rationaalisesti. En ala tätä selventää, koska keskustelu menee muuten sivuteille mutta historian opettaminen ei ole rokottanut suomalaisia mitään hirveyksiä vastaan. Muutamama hatara muistikuva natsi-Saksastaei asiassa auta yhtään mitään.

mutta perusteli hyvin kirjoitti:

Totta kai Anna kertoi vain omia mielipiteitään eikä yleispäteviä totuuksia. Ei kai haastatteluissa pidä jokaikisen vastaukssen yhteyteen laitaa" minun mielestäni"? Anna kuvasi omia tuntemuksiaan ja perusteli oikein hyvin tuntemuksensa.

Omassa elämässään Anna oli varmaan varsin oikeassa - hän ei historiaa tarvitse mihinkään. Useimmat suomalaiset eivät tiedä historiasta yhtikäs mitään huolimatta kouluopetuksesta mutta silti heillä menee ihan hyvin. Sama asia pätee moneen muuhunkin aineeseen: matematiikka, kemia, fysiikka, ruotsin kieli, biologia. Koulussa opetetaan paljon asioita, joita ilmankin useimmat eläisivät ihan hyvän elämän ja elävätkin koska eivät koulun jälkeen muista mitään.

Ajattelin ihan tarkkaan sen viimeisen kommenttini. Suomalaisetkin on helppo aivopestä, koska suomalaiset eivät tiedä mistään mitään eivätkä osaa ajatella rationaalisesti. En ala tätä selventää, koska keskustelu menee muuten sivuteille mutta historian opettaminen ei ole rokottanut suomalaisia mitään hirveyksiä vastaan. Muutamama hatara muistikuva natsi-Saksastaei asiassa auta yhtään mitään.

Lue lisää

onko siellä itse Anna näppiksen takana, kun luotaat hänen ajatuksiaan niin suvereenisti =)
(oletan että oot kirjottanu kaikki nuo vastaavanlaiset viestit)

mä vaan kirjoitti:

onko siellä itse Anna näppiksen takana, kun luotaat hänen ajatuksiaan niin suvereenisti =)
(oletan että oot kirjottanu kaikki nuo vastaavanlaiset viestit)

En ole Anna mutta aina puolustan mielelläni fiksuja ja reippaita ihmisiä tyhmien ihmisten ivalta, joka perustuu tyhmyyyteen.

Sinä paljastit kyllä tyhmyy... kirjoitti:

Kerropa mitä väärää Anna sanoi! Hän sanoi ettei historia kiinnosta häntä (kuten ei kiinnosta useimpia muitakaan suomalaisia). Miksi juuri Annan pitäisi olla kiinostunut kaikista maailman asioista?

Anna oli ihan oikeassa että menneiden tapahtumien märehtiminen ei auta Afrikan ongelmien ratkaisemisessa. Se on viisaasti sanottu.

Totta kai jokaisen olisi hyvä osata vähän historiaa jotta ymnmärtäisi nykyisyyttä ja niin Annakin varmaan osaa. Annan velvollisuutena ei kuitenkaan ole olla kiinnostunut historiasta. Se ei tee häntä tyhmäksi ettei hän ole siitä kiinnostunut mutta sinä osoitit oman tyhmyytesi kirjoituksellasi.

Tavallinen suomalainen on muuten aivan yhtä helppo aivopestä vuonna 2007 mihin tahansa hirmutekoihin kuin 30-luvun saksalaiset. Historia ei siinä auta yhtään mitään.

Lue lisää

Historian ei tarvitse kiinnostaa, mutta tietty määrä siitä pitää tietää, jos haluaa käyttää äänioikeuttaan sivistyneesti. Sitä varten on koulussa oppivelvollisuus, että nämä tuulitunnelit joutuisivat edes muutaman perusasian hankkimaan sinne korvien väliin.

Se, mitä tuulitunneli sanoi Afrikasta oli taas varsin hupaisaa eikä suinkaan viisasta, kun muistaa ettei se liittynyt kysymykseen millään tavalla. Tämä on tyhmien perinteinen puolustuskeino, kun joutuvat ahtaalle. Esim. juuri tuossa kuuluisassa miss South Carolina clipissä ajaudutaan hienosti Aasian lasten auttamiseen, kun kysymys koskee amerikkalaisten maantiedon puutteita. Ja ei, tuulitunneli Abreu ei osaa riittävästi historiaa(/tunne yhteiskuntaa), jos ei ole kuullut kansalaissodasta tai ei osaa muodostaa mielipidettä kansainvälisestä kriisinhallinnasta.

Jos suomalainen on yhtä helppo aivopestä, niin miksi äärioikeisto ei ole vallassa maassamme? Ehkäpä sen takia, että me luimme myös sen kappaleen toisesta maailmansodasta. Viimeinen lauseesi todella paljasti, ettet itse ymmärrä historiasta tai yhteiskunnasta edes alkeellisia rippeitä, eikä keskustelu kanssasi ole järin hedelmällistä. Ilmeisesti seisoit siellä jonossa muiden esiteinien kanssa ruinaamassa tuulitunnelilta nimikirjoitusta, kun neiti "Afrikan pelastajan" levy julkaistiin.

nosferatu33 kirjoitti:

Historian ei tarvitse kiinnostaa, mutta tietty määrä siitä pitää tietää, jos haluaa käyttää äänioikeuttaan sivistyneesti. Sitä varten on koulussa oppivelvollisuus, että nämä tuulitunnelit joutuisivat edes muutaman perusasian hankkimaan sinne korvien väliin.

Se, mitä tuulitunneli sanoi Afrikasta oli taas varsin hupaisaa eikä suinkaan viisasta, kun muistaa ettei se liittynyt kysymykseen millään tavalla. Tämä on tyhmien perinteinen puolustuskeino, kun joutuvat ahtaalle. Esim. juuri tuossa kuuluisassa miss South Carolina clipissä ajaudutaan hienosti Aasian lasten auttamiseen, kun kysymys koskee amerikkalaisten maantiedon puutteita. Ja ei, tuulitunneli Abreu ei osaa riittävästi historiaa(/tunne yhteiskuntaa), jos ei ole kuullut kansalaissodasta tai ei osaa muodostaa mielipidettä kansainvälisestä kriisinhallinnasta.

Jos suomalainen on yhtä helppo aivopestä, niin miksi äärioikeisto ei ole vallassa maassamme? Ehkäpä sen takia, että me luimme myös sen kappaleen toisesta maailmansodasta. Viimeinen lauseesi todella paljasti, ettet itse ymmärrä historiasta tai yhteiskunnasta edes alkeellisia rippeitä, eikä keskustelu kanssasi ole järin hedelmällistä. Ilmeisesti seisoit siellä jonossa muiden esiteinien kanssa ruinaamassa tuulitunnelilta nimikirjoitusta, kun neiti "Afrikan pelastajan" levy julkaistiin.

Lue lisää

Anna sanoi vain ettei hän ole kiinnostunut historiasta eikä ettei hän tiedä siitä mitään. Jos hän ei tietäisi mitään, hän ei olisi selvinnyt lukioon asti, koska historiasta pidetään kokeita, joissa mitataan osaaminen.

Hassua että näin yksinkertainen asia ylitti sinun henkiset kykysi!

Useimmat suomalaiset ovat tuulitunneleita siinä mielessä, etteivät tiedä oikein mistään mitään. Tyhmää kansaa siis mutta silti kaikilla täysikäisillä on äänioikeus. Annalla ei ole velvollisuutta olla sen viisaampi kuin useimmat luokkatoverinsa tai vaikkapa amislaiset ikätoverinsa. Silti Anna on suomalaiseksi harvinaisen fiksu ja viisaspuheinen. Otapa oppia hänestä!

Sinä osoitit olevasi itse todellinen tuulitunneli, kun sinun mielestäsi on hupaisaa sanoa "Historiaan juuttumisen takia ei ole keksitty, miten Afrikan lapsille saataisiin ruokaa".

Se oli viisaasti sanottu Annalta vaikka hän käyttikin 17-vuotiaan teinitytön kieltä. Se liittyi kysymykseen aivan täysin, koska Anna perusteli lyhyesti ja ytimekkäästi hyvän esimerkin voimin, miksi hän ei ole kiinnostunut historiasta. Hän on kiinnostuneempi tulevaisuudesta kuin menneisyydestä. Sinähän et sitä ymmärrä koska olet tuulitunneli, mutta Afrikan lasten ongelmat ratkaistaan nimenomaan tulevaisuudessa eikä menneisyydessä. Vai oletko eri mieltä?

Onneksi itseäsi viisaampi Anna hieman opetti sinua.

Tuulitunneliutesi tuli erityisen selväksi siitä ettet edes tajunnut tapausta miss South Carolina. Hänhän meni vain jännitykseltään paniikkiin ja pian unohti koko kysymyksenkin kameroiden ja yleisön edessä. Ihmisellä on suuri tarve jatkaa puhumista vaikka ei tiedä aihetta, jos päällä on sosiaalinen paine. Se oli ihan inhimillistä. Tyttöparkahan ei voinut edes ymmärtää kysymystä, koska hän itsehän tietää kyllä USA:n sijainnin maailmankartalla eikä hän tunne yhtäkään ihmistä joka ei tietäisi.

Sanoissa sekoilu paineen alaisena ei ole tyhmyyttä vaan ihan inhimillistä. Mutta sekin on sinulle liian vaikea asia.

Tyhmyydestäsi todistaa tosiaan myös se, ettet tiedä eroa sen välillä ettei joku ole kiinnostunut jostakin tai ettei hän tiedä sitä. Anna oli varmaan kuullut kansalaissodasta mutta ei ollut kiinnostunut siitä.

Osoitus tyhmyydestäsi on myös se, että vaadit sitä että 17-vuotias tavallinen teini osaisi vastata kysymykseen "Missä määrin Suomen tulisi osallistua kriisinhallintaan Afganistanissa?" Kysymyksenhän tekee kaiken lisäksi hyvin epäselväksi puppusanan "kriisinhallinta" käyttö. Sehän ei tarkoita yhtään mitään oikeasti.

Natsit olivat muuten sosialisteja eivätkä oikeistolaisia äärioikeistosta puhumattakaan. Niin, Saksassakaan äärisosialistit eivät olleet vallassa ennen kuin äärisosialisti Hitler nousi valtaan. Etkö ihmettele sitä? Sinun mukaasi saksalaiset muuttuivat aivopesulle herkiksi vasta Hitlerin valtaannousun jälkeen. Järjenjuoksusi on omituinen!

Aivopesun tehon näkee vasta sitten, kun joku alkaa siihen. Kukaan ei ole kuitenkaaan yrittänyt perustaa Suomeen äärisosialistista diktatuuria vähään aikaan. Suomessa aivopesun tehon näkee kuitenkin siitä, että tavallisen suomalaisen kaikki mielipiteet kaikesta ovat samat kuin lehtien vasemmistolaisten toimittajien mielipiteet. On helppo kuvitella että sinäkin olet ominut kaikki mielipiteet TV:n ja lehtien toimittajilta.

Sillä ei ole muuten ole mitään merkitystä, että tavallinen suomalainen muistaa pari hämärää lausetta toisesta maailmansodasta ja natsi-Saksasta.

Kuten näimme tietosi ovat vähäiset etkä kykene järjelliseen keskusteluun. Yritäpä opiskella vähäsen ja käy vaikka nettiväittelyitä niin opit keskustelemaankin asiallisin argumentein.

Siinä sivussa lue Annan haastatteluita niin voit seurata itseäsi paljon fiksumman ihmisen sanankäyttöä. Opit siitäkin paljon.

Tsemppiä!

Ymmärryksesi pyöreä nolla kirjoitti:

Anna sanoi vain ettei hän ole kiinnostunut historiasta eikä ettei hän tiedä siitä mitään. Jos hän ei tietäisi mitään, hän ei olisi selvinnyt lukioon asti, koska historiasta pidetään kokeita, joissa mitataan osaaminen.

Hassua että näin yksinkertainen asia ylitti sinun henkiset kykysi!

Useimmat suomalaiset ovat tuulitunneleita siinä mielessä, etteivät tiedä oikein mistään mitään. Tyhmää kansaa siis mutta silti kaikilla täysikäisillä on äänioikeus. Annalla ei ole velvollisuutta olla sen viisaampi kuin useimmat luokkatoverinsa tai vaikkapa amislaiset ikätoverinsa. Silti Anna on suomalaiseksi harvinaisen fiksu ja viisaspuheinen. Otapa oppia hänestä!

Sinä osoitit olevasi itse todellinen tuulitunneli, kun sinun mielestäsi on hupaisaa sanoa "Historiaan juuttumisen takia ei ole keksitty, miten Afrikan lapsille saataisiin ruokaa".

Se oli viisaasti sanottu Annalta vaikka hän käyttikin 17-vuotiaan teinitytön kieltä. Se liittyi kysymykseen aivan täysin, koska Anna perusteli lyhyesti ja ytimekkäästi hyvän esimerkin voimin, miksi hän ei ole kiinnostunut historiasta. Hän on kiinnostuneempi tulevaisuudesta kuin menneisyydestä. Sinähän et sitä ymmärrä koska olet tuulitunneli, mutta Afrikan lasten ongelmat ratkaistaan nimenomaan tulevaisuudessa eikä menneisyydessä. Vai oletko eri mieltä?

Onneksi itseäsi viisaampi Anna hieman opetti sinua.

Tuulitunneliutesi tuli erityisen selväksi siitä ettet edes tajunnut tapausta miss South Carolina. Hänhän meni vain jännitykseltään paniikkiin ja pian unohti koko kysymyksenkin kameroiden ja yleisön edessä. Ihmisellä on suuri tarve jatkaa puhumista vaikka ei tiedä aihetta, jos päällä on sosiaalinen paine. Se oli ihan inhimillistä. Tyttöparkahan ei voinut edes ymmärtää kysymystä, koska hän itsehän tietää kyllä USA:n sijainnin maailmankartalla eikä hän tunne yhtäkään ihmistä joka ei tietäisi.

Sanoissa sekoilu paineen alaisena ei ole tyhmyyttä vaan ihan inhimillistä. Mutta sekin on sinulle liian vaikea asia.

Tyhmyydestäsi todistaa tosiaan myös se, ettet tiedä eroa sen välillä ettei joku ole kiinnostunut jostakin tai ettei hän tiedä sitä. Anna oli varmaan kuullut kansalaissodasta mutta ei ollut kiinnostunut siitä.

Osoitus tyhmyydestäsi on myös se, että vaadit sitä että 17-vuotias tavallinen teini osaisi vastata kysymykseen "Missä määrin Suomen tulisi osallistua kriisinhallintaan Afganistanissa?" Kysymyksenhän tekee kaiken lisäksi hyvin epäselväksi puppusanan "kriisinhallinta" käyttö. Sehän ei tarkoita yhtään mitään oikeasti.

Natsit olivat muuten sosialisteja eivätkä oikeistolaisia äärioikeistosta puhumattakaan. Niin, Saksassakaan äärisosialistit eivät olleet vallassa ennen kuin äärisosialisti Hitler nousi valtaan. Etkö ihmettele sitä? Sinun mukaasi saksalaiset muuttuivat aivopesulle herkiksi vasta Hitlerin valtaannousun jälkeen. Järjenjuoksusi on omituinen!

Aivopesun tehon näkee vasta sitten, kun joku alkaa siihen. Kukaan ei ole kuitenkaaan yrittänyt perustaa Suomeen äärisosialistista diktatuuria vähään aikaan. Suomessa aivopesun tehon näkee kuitenkin siitä, että tavallisen suomalaisen kaikki mielipiteet kaikesta ovat samat kuin lehtien vasemmistolaisten toimittajien mielipiteet. On helppo kuvitella että sinäkin olet ominut kaikki mielipiteet TV:n ja lehtien toimittajilta.

Sillä ei ole muuten ole mitään merkitystä, että tavallinen suomalainen muistaa pari hämärää lausetta toisesta maailmansodasta ja natsi-Saksasta.

Kuten näimme tietosi ovat vähäiset etkä kykene järjelliseen keskusteluun. Yritäpä opiskella vähäsen ja käy vaikka nettiväittelyitä niin opit keskustelemaankin asiallisin argumentein.

Siinä sivussa lue Annan haastatteluita niin voit seurata itseäsi paljon fiksumman ihmisen sanankäyttöä. Opit siitäkin paljon.

Tsemppiä!

Lue lisää

..mutta sehän on aina hupaisaa kun saa jonkun argumenttivammaisen provosoitumaan ;). Viestisi on niin täynnä reikiä, että sen olematon sisältökin valuu ulos.

Ensinnäkin useita teoksia (mm. Shirerin kolmannen valtakunnan nousu ja tuho, Burleighn kolmas valtakunta) lukeneneena väitän tietäväni kansallissosialismista aika paljon enemmän kuin sinä. Ensinnäkin kansallissosialismi on äärioikeistolainen suuntaus(linkki http://fi.wikipedia.org/wiki/Oikeisto), vaikkei siihen kapitalismi liitykään aivan samalla tavoin kuin perinteiseen oikeistoon.

Kansallissosialismi oli sosialismia siinä mielessä, että siinä tavallaan sosialisoitiin ihminen, mutta esim. yritykset saivat pääosin aika vapaat kädet(toisin kuin perinteisessä äärisosialismissa = kommunismi). Äärioikeistolaisuutta oli myös vähemmistöjen ja muiden rotujen syrjiminen. Hitlerin kutsuminen äärisosialistiksi oli kyllä hupaisin vitsi, mitä olen vähään aikaan kuullut(Hitler vihasi äärisosialisteja). Mutta en kyllä odottanut sinun tätä ymmärtävän muutenkaan(olisi kannattanut perehtyä edes vähän aiheeseen, ennen kuin teit itsestäsi naurunalaisen).

Sinne lukioon selviää kyllä vailla lähes minkäänlaista tietopohjaa nykyään, tämän olen henk. koht. havainnut. Aikanaan omassakin lukiossa oli aika monella hyvin hatarat tiedot yhteiskunnasta yläasteen jälkeen(missä kokeet läpäisee lukematta/opiskelematta).

Lainaan sinua toisesta viestistäsi: "Suomalaisetkin on helppo aivopestä, koska suomalaiset eivät tiedä mistään mitään eivätkä osaa ajatella rationaalisesti." Eikö tässä ole juuri se ongelma; jos suomalaiset tuntisivat paremmin historiaa ja yhteiskuntaa, ei heitä olisi niin helppo aivopestä! Eli käytännössä vahvistit itse oman argumenttini; jokaisen olisi hyvä tietää perusteet historiasta/yhteiskunnasta, jottei tule aivopestyksi, vaan osaa tehdä valistuneita äänestyspäätöksiä.

Afrikkaan liittyen tuulitunneli käytännössä väitti, että Afrikan ongelmat johtuvat historian opiskelusta/tuntemuksesta. On aivan turhaa puhua semantiikasta("ongelmat ratkaistaan tulevaisuudessa eikä menneisyydessä"), kun noista sanoista voi tulkita virheellisesti ihan mitä tahansa. Totuus on kuitenkin se, että Afrikan ongelmat eivät johdu siitä, että minä tai joku muu tuntee alueen historiaa - päinvastoin.

Väitit myös, että Afrikan ongelmat johtuvat siitä, että afrikkalaiset eivät halua tehdä työtä! Aika vahva väite - oletko käynyt useasti Afrikassa, tunnetko monta paikallista? Ongelma-alueillakin(Kenia, Tansania) käyneenä voin kertoa, että työnteon puutteesta eivät ongelmat johdu. Itse asiassa niin miehet, naiset, kuin lapsetkin saavat usein tehdä armottomasti työtä vain selvitäkseen hengissä(ruoan/veden itsenäinen hankkiminen). Ongelmien syitä on mahdotonta kartottaa täysin, mutta ne ovat paljon syvemmällä kuten huonoissa luonnonresursseissa, korruptiossa ja yhteiskuntarakenteiden täydellisissä puutteissa.

Ja en muuten yhtään ihmettele, että puolustelet sinisilmäisesti myös neiti etelä-carolinaa. Samaa sinisilmäisyyttä vaatii Abreun kutsuminen viisaaksi. Ei kukaan voi kangerrella noin pahasti aivan yksinkertaisessa lähes kyllä/ei kysymyksessä, jos on mitään korvien välissä.

Mitä tulee omaan oppineisuuteeni, olen kyllä melkein valmis DI, ja kuuden aineen ylioppilastutkinnosta löytyy L:n paperit. Mites itselläsi? Ja jos olen ominut vasemmistolaiselta medialta tietoni, niin miksi ihmeessä olen vahvasti oikeistolainen?

Ymmärryksesi pyöreä nolla kirjoitti:

Anna sanoi vain ettei hän ole kiinnostunut historiasta eikä ettei hän tiedä siitä mitään. Jos hän ei tietäisi mitään, hän ei olisi selvinnyt lukioon asti, koska historiasta pidetään kokeita, joissa mitataan osaaminen.

Hassua että näin yksinkertainen asia ylitti sinun henkiset kykysi!

Useimmat suomalaiset ovat tuulitunneleita siinä mielessä, etteivät tiedä oikein mistään mitään. Tyhmää kansaa siis mutta silti kaikilla täysikäisillä on äänioikeus. Annalla ei ole velvollisuutta olla sen viisaampi kuin useimmat luokkatoverinsa tai vaikkapa amislaiset ikätoverinsa. Silti Anna on suomalaiseksi harvinaisen fiksu ja viisaspuheinen. Otapa oppia hänestä!

Sinä osoitit olevasi itse todellinen tuulitunneli, kun sinun mielestäsi on hupaisaa sanoa "Historiaan juuttumisen takia ei ole keksitty, miten Afrikan lapsille saataisiin ruokaa".

Se oli viisaasti sanottu Annalta vaikka hän käyttikin 17-vuotiaan teinitytön kieltä. Se liittyi kysymykseen aivan täysin, koska Anna perusteli lyhyesti ja ytimekkäästi hyvän esimerkin voimin, miksi hän ei ole kiinnostunut historiasta. Hän on kiinnostuneempi tulevaisuudesta kuin menneisyydestä. Sinähän et sitä ymmärrä koska olet tuulitunneli, mutta Afrikan lasten ongelmat ratkaistaan nimenomaan tulevaisuudessa eikä menneisyydessä. Vai oletko eri mieltä?

Onneksi itseäsi viisaampi Anna hieman opetti sinua.

Tuulitunneliutesi tuli erityisen selväksi siitä ettet edes tajunnut tapausta miss South Carolina. Hänhän meni vain jännitykseltään paniikkiin ja pian unohti koko kysymyksenkin kameroiden ja yleisön edessä. Ihmisellä on suuri tarve jatkaa puhumista vaikka ei tiedä aihetta, jos päällä on sosiaalinen paine. Se oli ihan inhimillistä. Tyttöparkahan ei voinut edes ymmärtää kysymystä, koska hän itsehän tietää kyllä USA:n sijainnin maailmankartalla eikä hän tunne yhtäkään ihmistä joka ei tietäisi.

Sanoissa sekoilu paineen alaisena ei ole tyhmyyttä vaan ihan inhimillistä. Mutta sekin on sinulle liian vaikea asia.

Tyhmyydestäsi todistaa tosiaan myös se, ettet tiedä eroa sen välillä ettei joku ole kiinnostunut jostakin tai ettei hän tiedä sitä. Anna oli varmaan kuullut kansalaissodasta mutta ei ollut kiinnostunut siitä.

Osoitus tyhmyydestäsi on myös se, että vaadit sitä että 17-vuotias tavallinen teini osaisi vastata kysymykseen "Missä määrin Suomen tulisi osallistua kriisinhallintaan Afganistanissa?" Kysymyksenhän tekee kaiken lisäksi hyvin epäselväksi puppusanan "kriisinhallinta" käyttö. Sehän ei tarkoita yhtään mitään oikeasti.

Natsit olivat muuten sosialisteja eivätkä oikeistolaisia äärioikeistosta puhumattakaan. Niin, Saksassakaan äärisosialistit eivät olleet vallassa ennen kuin äärisosialisti Hitler nousi valtaan. Etkö ihmettele sitä? Sinun mukaasi saksalaiset muuttuivat aivopesulle herkiksi vasta Hitlerin valtaannousun jälkeen. Järjenjuoksusi on omituinen!

Aivopesun tehon näkee vasta sitten, kun joku alkaa siihen. Kukaan ei ole kuitenkaaan yrittänyt perustaa Suomeen äärisosialistista diktatuuria vähään aikaan. Suomessa aivopesun tehon näkee kuitenkin siitä, että tavallisen suomalaisen kaikki mielipiteet kaikesta ovat samat kuin lehtien vasemmistolaisten toimittajien mielipiteet. On helppo kuvitella että sinäkin olet ominut kaikki mielipiteet TV:n ja lehtien toimittajilta.

Sillä ei ole muuten ole mitään merkitystä, että tavallinen suomalainen muistaa pari hämärää lausetta toisesta maailmansodasta ja natsi-Saksasta.

Kuten näimme tietosi ovat vähäiset etkä kykene järjelliseen keskusteluun. Yritäpä opiskella vähäsen ja käy vaikka nettiväittelyitä niin opit keskustelemaankin asiallisin argumentein.

Siinä sivussa lue Annan haastatteluita niin voit seurata itseäsi paljon fiksumman ihmisen sanankäyttöä. Opit siitäkin paljon.

Tsemppiä!

Lue lisää

"Sinun mukaasi saksalaiset muuttuivat aivopesulle herkiksi vasta Hitlerin valtaannousun jälkeen."

En ihan hahmota pääsi ilmavirtauksia, joten piti vielä kysyä, että missä väitin näin? Kirjoitin seuraavasti:

"Voisimmehan kaikki olla yhtä aivopestyjä kuin esim. propagandan sokaisemat saksalaiset 30-luvun alussa."

Puhuin siis 30-luvun alusta, jolloin kansallissosialistit nousivat demokraattisesti(siis laillisilla vaaleilla, jos et tiennyt) valtapuolueeksi - hyvin pitkälti otollisen maaperän(lama, työttömyys, asenteet vähemmistöihin) ansiosta. Saksalaiset uskoivat Hitlerin voivan palauttaa Saksan takaisin loistoon, eivätkä he osanneet kuvitella, että natsien suunnitelmissa oli uusi suursota. Nykyään äärioikeistoon suhtaudutaan valtavalla varauksella juuri historiantuntemuksen ansiosta, ja hyvä niin.

nosferatu33 kirjoitti:

..mutta sehän on aina hupaisaa kun saa jonkun argumenttivammaisen provosoitumaan ;). Viestisi on niin täynnä reikiä, että sen olematon sisältökin valuu ulos.

Ensinnäkin useita teoksia (mm. Shirerin kolmannen valtakunnan nousu ja tuho, Burleighn kolmas valtakunta) lukeneneena väitän tietäväni kansallissosialismista aika paljon enemmän kuin sinä. Ensinnäkin kansallissosialismi on äärioikeistolainen suuntaus(linkki http://fi.wikipedia.org/wiki/Oikeisto), vaikkei siihen kapitalismi liitykään aivan samalla tavoin kuin perinteiseen oikeistoon.

Kansallissosialismi oli sosialismia siinä mielessä, että siinä tavallaan sosialisoitiin ihminen, mutta esim. yritykset saivat pääosin aika vapaat kädet(toisin kuin perinteisessä äärisosialismissa = kommunismi). Äärioikeistolaisuutta oli myös vähemmistöjen ja muiden rotujen syrjiminen. Hitlerin kutsuminen äärisosialistiksi oli kyllä hupaisin vitsi, mitä olen vähään aikaan kuullut(Hitler vihasi äärisosialisteja). Mutta en kyllä odottanut sinun tätä ymmärtävän muutenkaan(olisi kannattanut perehtyä edes vähän aiheeseen, ennen kuin teit itsestäsi naurunalaisen).

Sinne lukioon selviää kyllä vailla lähes minkäänlaista tietopohjaa nykyään, tämän olen henk. koht. havainnut. Aikanaan omassakin lukiossa oli aika monella hyvin hatarat tiedot yhteiskunnasta yläasteen jälkeen(missä kokeet läpäisee lukematta/opiskelematta).

Lainaan sinua toisesta viestistäsi: "Suomalaisetkin on helppo aivopestä, koska suomalaiset eivät tiedä mistään mitään eivätkä osaa ajatella rationaalisesti." Eikö tässä ole juuri se ongelma; jos suomalaiset tuntisivat paremmin historiaa ja yhteiskuntaa, ei heitä olisi niin helppo aivopestä! Eli käytännössä vahvistit itse oman argumenttini; jokaisen olisi hyvä tietää perusteet historiasta/yhteiskunnasta, jottei tule aivopestyksi, vaan osaa tehdä valistuneita äänestyspäätöksiä.

Afrikkaan liittyen tuulitunneli käytännössä väitti, että Afrikan ongelmat johtuvat historian opiskelusta/tuntemuksesta. On aivan turhaa puhua semantiikasta("ongelmat ratkaistaan tulevaisuudessa eikä menneisyydessä"), kun noista sanoista voi tulkita virheellisesti ihan mitä tahansa. Totuus on kuitenkin se, että Afrikan ongelmat eivät johdu siitä, että minä tai joku muu tuntee alueen historiaa - päinvastoin.

Väitit myös, että Afrikan ongelmat johtuvat siitä, että afrikkalaiset eivät halua tehdä työtä! Aika vahva väite - oletko käynyt useasti Afrikassa, tunnetko monta paikallista? Ongelma-alueillakin(Kenia, Tansania) käyneenä voin kertoa, että työnteon puutteesta eivät ongelmat johdu. Itse asiassa niin miehet, naiset, kuin lapsetkin saavat usein tehdä armottomasti työtä vain selvitäkseen hengissä(ruoan/veden itsenäinen hankkiminen). Ongelmien syitä on mahdotonta kartottaa täysin, mutta ne ovat paljon syvemmällä kuten huonoissa luonnonresursseissa, korruptiossa ja yhteiskuntarakenteiden täydellisissä puutteissa.

Ja en muuten yhtään ihmettele, että puolustelet sinisilmäisesti myös neiti etelä-carolinaa. Samaa sinisilmäisyyttä vaatii Abreun kutsuminen viisaaksi. Ei kukaan voi kangerrella noin pahasti aivan yksinkertaisessa lähes kyllä/ei kysymyksessä, jos on mitään korvien välissä.

Mitä tulee omaan oppineisuuteeni, olen kyllä melkein valmis DI, ja kuuden aineen ylioppilastutkinnosta löytyy L:n paperit. Mites itselläsi? Ja jos olen ominut vasemmistolaiselta medialta tietoni, niin miksi ihmeessä olen vahvasti oikeistolainen?

Lue lisää

Tuulitunnelit pitävät provosoitumisena sitä, että heidän omien haukkumiskirjoitustensa virheet paljastetaan ja heidät itsensä osoitetaan tuulitunneleiksi. Kyllä se siitä, älä välitä! Maailmassa saa elää vaikka ei olisikaan siitä terävimmästä päästä!

Katsotaanpa sitten tämän kertaisi virheitäsi.

Vasemmistolaiset mielellään esittävät että Hitler oli "äärioikeistolainen" vaikka hän oli sosialisti.

> Ärioikeistolaisuutta oli myös vähemmistöjen ja
> muiden rotujen syrjiminen.

Huomaa että sinulta puuttuu kyky omaan ajatteluun, kun uskot tällaisen kommunistien propagandan. Miten ihmeessä tuo olisi äärioikeistolaisuutta eli siis yleensä oikeistolaisuutta? Heh heh, taidat niellä kaiken propagandatarkoitukseen luodun Orwellin uuskielen. Sinun on siis aika vaikea puhua aivopesusta mitään, koska olet itse joutunut aivopesun uhriksi. Mistä tuollaiset tomppelit löytyvätkään?

On siis ainoastaan puhdasta progandaa että vähemmistöjen sortaminen ja rasismi olisi "äärioikeistolaisuutta". Ymnmärtäisit sen erityisen hyvin, jos tutkisit vaikkapa Neuvostoliiton historiaa.

Aivopesun vastustamiseen ei suinkaan riitä että "tuntee paremmin historiaa ja yhteiskuntaa". Ei pelkkä tieto riitä vaan pitää myös ajatella kriittisesti ja punnita sitä tietoa, mikä tarjotaan. Tämä tuntuu olevan sellainen kyky, joka sinulta puuttuu. Olet ihan oikein pari kirjaa lukenut mutta ilman ymmärrystä.

> Afrikkaan liittyen tuulitunneli käytännössä
> väitti, että Afrikan ongelmat johtuvat
> historian opiskelusta/tuntemuksesta.

Anna ei voi sille mitään, että kaltaisesi tyhmät ihmiset eivät ymmärrä yksinkertaistakaan kieltä. Anna ei väittänyt tuota vaan kertoi, miksi hän itse ei halua käyttää aikaa historian opiskeluun. Afrikan ongelmat eivät siis johdu historian opiskelusta vaan ongelmia ei korjata, jos vain mietitään Afrikan historiaa. Eihän se ole niin vaikeaa, eihän? Kyllä sinä pystyt tällaisen ymmärtämään vaikka vaikeaa tekeekin. Nimenomaan Afrikan kohdalla pätee, että kolonialismin aikojen muistaminen vuosisadasta toiseen on antanut afrikkalaisille itselleen "syyn" olla itse tekemättä mitään ja jättäytyä kehitysavun varaan.

Ei siis ollut kysy mistään "semantiikasta" vaan siitä, että munasit itsesi täydellisesti kun et ymmärtänyt selkeää suomen kieltä. Parin kirjan lukeminen ei todellakaan vielä sinällään lisää ymmärryskykyä.

> Afrikan ongelmat eivät johdu siitä, että minä
> tai joku muu tuntee alueen historiaa

Kukaan ei ole siis noin sanonut vaan sinä kehitit tällaisen naurettavan väitteen ihan itse.

> Väitit myös, että Afrikan ongelmat johtuvat
> siitä, että afrikkalaiset eivät halua tehdä
> työtä!

Kuka kantaa vedet afrikkalaisissa kylissä? Mitä miehet tekevät sinä aikana kun naiset hakevat vettä tai ovat pellolla? Mikä estää miehiä kaivamasta kaivoja? Yritäpä miettiä vähäsen. Kyllä se siitä!

> huonoissa luonnonresursseissa, korruptiossa ja
> yhteiskuntarakenteiden täydellisissä
> puutteissa.

Luonnonresurssit riittävät paljon, paljon parempaan elämään ja tuo kaikki muu on nimenomaan afrikkalasten omissa käsissä.

Kuten olemme nähneet, sinä kirjoitat puuta heinää etkä ymmärrä LUKEMAASI yksinkertaista tekstistä "historiaan juuttumisen takia ei ole keksitty, miten Afrikan lapsille saataisiin ruokaa". Siispä on ihan inhimillistä, että suuressa jännityksessä yleisön joukosta (vaikkakin tuomaristosta) esitetty kysymys jää kuulematta ja kunnolla ymmärtämättä. Tyttö oli ihan fiksu seuraavan aamun TV-haastattelussa. Kuka tahansa voi joskus epäonnistua pahasti menemällä täysin lukkoon. Tyhmyyttä on se, että mittaa ihmisten älyä sosiaalisessa tilanteissa tapahtuneiden epäonnistumisten valossa. Et ole tainnut paljoa olla ihmisten kanssa tekemisissä?

> Mitä tulee omaan oppineisuuteeni, olen kyllä
> melkein valmis DI, ja kuuden aineen
> ylioppilastutkinnosta löytyy L:n paperit.

Onnitteluni. Yritäpäs hoitaa opiskelut loppuun. Ole kiltti ja syö kaurapuurosi. Ja opettele ymmärtämään asioita.

nosferatu33 kirjoitti:

"Sinun mukaasi saksalaiset muuttuivat aivopesulle herkiksi vasta Hitlerin valtaannousun jälkeen."

En ihan hahmota pääsi ilmavirtauksia, joten piti vielä kysyä, että missä väitin näin? Kirjoitin seuraavasti:

"Voisimmehan kaikki olla yhtä aivopestyjä kuin esim. propagandan sokaisemat saksalaiset 30-luvun alussa."

Puhuin siis 30-luvun alusta, jolloin kansallissosialistit nousivat demokraattisesti(siis laillisilla vaaleilla, jos et tiennyt) valtapuolueeksi - hyvin pitkälti otollisen maaperän(lama, työttömyys, asenteet vähemmistöihin) ansiosta. Saksalaiset uskoivat Hitlerin voivan palauttaa Saksan takaisin loistoon, eivätkä he osanneet kuvitella, että natsien suunnitelmissa oli uusi suursota. Nykyään äärioikeistoon suhtaudutaan valtavalla varauksella juuri historiantuntemuksen ansiosta, ja hyvä niin.

Lue lisää

Sinulta puuttuu kyky vähänkään vaikeamman argumentaation ymmärtämiseen. No selitetäänpäs.

Todistelit että suomalaiset ovat rokotettuja aivopesua vastaan ja todisteena on se, että Suomessa ei nyttenkään ole vallalla äärioikeistolainen (siis äärisosialistinen) diktatuuri. Väitit siis käytännössä, että sellaiseen maahan tulee heti paikalla natsilainen tai kommunistinen diktatuuri, jossa ihmiset ovat puolustuskyvyttömiä aivopesua kohtaan. Etkös väittänytkin näin?

30-luvun Saksa toimii siinä mielessä erinomaisena vastaesimerkkinä. Se oli maa, joka otti vastaan Hitlerin aivopesun mutta ennen Hitleriä maassa ei ollut natsi-diktatuuria. Kai siis ymmärrät, että vaikka kansa olisi aivopesulle otollista, aina ei ole ketään joka yrittäisi käyttää sitä hyväksi.

Eihän mikään sosialistinen diktatuuri nouse valtaan vaaleissa kertomalla sodasta ja sen sellaisesta. Aivopesuun kuuluu juuri se oveluus, jonka avulla Hitlerkin onnistui nousemaan valtaan vaaleissa. Mistä olet saanut sen virheellisen käsityksen, että aivopesu alkaa latomalla räikeimmät asiat ihan alkuun?

Ikävä kyllä ihmiset eivät suhtauu nykyäänkään sosialisteihin ja kommunisteihin millään varauksella vaikka ikäviä esimerkkejä onkin historiassa. Hyvänä esimerkkinä on se, että television ja lehtien vasemmistolaisten toimittajien mielipiteet hyväksytään ihan sellaisenaan.

nosferatu33 kirjoitti:

..mutta sehän on aina hupaisaa kun saa jonkun argumenttivammaisen provosoitumaan ;). Viestisi on niin täynnä reikiä, että sen olematon sisältökin valuu ulos.

Ensinnäkin useita teoksia (mm. Shirerin kolmannen valtakunnan nousu ja tuho, Burleighn kolmas valtakunta) lukeneneena väitän tietäväni kansallissosialismista aika paljon enemmän kuin sinä. Ensinnäkin kansallissosialismi on äärioikeistolainen suuntaus(linkki http://fi.wikipedia.org/wiki/Oikeisto), vaikkei siihen kapitalismi liitykään aivan samalla tavoin kuin perinteiseen oikeistoon.

Kansallissosialismi oli sosialismia siinä mielessä, että siinä tavallaan sosialisoitiin ihminen, mutta esim. yritykset saivat pääosin aika vapaat kädet(toisin kuin perinteisessä äärisosialismissa = kommunismi). Äärioikeistolaisuutta oli myös vähemmistöjen ja muiden rotujen syrjiminen. Hitlerin kutsuminen äärisosialistiksi oli kyllä hupaisin vitsi, mitä olen vähään aikaan kuullut(Hitler vihasi äärisosialisteja). Mutta en kyllä odottanut sinun tätä ymmärtävän muutenkaan(olisi kannattanut perehtyä edes vähän aiheeseen, ennen kuin teit itsestäsi naurunalaisen).

Sinne lukioon selviää kyllä vailla lähes minkäänlaista tietopohjaa nykyään, tämän olen henk. koht. havainnut. Aikanaan omassakin lukiossa oli aika monella hyvin hatarat tiedot yhteiskunnasta yläasteen jälkeen(missä kokeet läpäisee lukematta/opiskelematta).

Lainaan sinua toisesta viestistäsi: "Suomalaisetkin on helppo aivopestä, koska suomalaiset eivät tiedä mistään mitään eivätkä osaa ajatella rationaalisesti." Eikö tässä ole juuri se ongelma; jos suomalaiset tuntisivat paremmin historiaa ja yhteiskuntaa, ei heitä olisi niin helppo aivopestä! Eli käytännössä vahvistit itse oman argumenttini; jokaisen olisi hyvä tietää perusteet historiasta/yhteiskunnasta, jottei tule aivopestyksi, vaan osaa tehdä valistuneita äänestyspäätöksiä.

Afrikkaan liittyen tuulitunneli käytännössä väitti, että Afrikan ongelmat johtuvat historian opiskelusta/tuntemuksesta. On aivan turhaa puhua semantiikasta("ongelmat ratkaistaan tulevaisuudessa eikä menneisyydessä"), kun noista sanoista voi tulkita virheellisesti ihan mitä tahansa. Totuus on kuitenkin se, että Afrikan ongelmat eivät johdu siitä, että minä tai joku muu tuntee alueen historiaa - päinvastoin.

Väitit myös, että Afrikan ongelmat johtuvat siitä, että afrikkalaiset eivät halua tehdä työtä! Aika vahva väite - oletko käynyt useasti Afrikassa, tunnetko monta paikallista? Ongelma-alueillakin(Kenia, Tansania) käyneenä voin kertoa, että työnteon puutteesta eivät ongelmat johdu. Itse asiassa niin miehet, naiset, kuin lapsetkin saavat usein tehdä armottomasti työtä vain selvitäkseen hengissä(ruoan/veden itsenäinen hankkiminen). Ongelmien syitä on mahdotonta kartottaa täysin, mutta ne ovat paljon syvemmällä kuten huonoissa luonnonresursseissa, korruptiossa ja yhteiskuntarakenteiden täydellisissä puutteissa.

Ja en muuten yhtään ihmettele, että puolustelet sinisilmäisesti myös neiti etelä-carolinaa. Samaa sinisilmäisyyttä vaatii Abreun kutsuminen viisaaksi. Ei kukaan voi kangerrella noin pahasti aivan yksinkertaisessa lähes kyllä/ei kysymyksessä, jos on mitään korvien välissä.

Mitä tulee omaan oppineisuuteeni, olen kyllä melkein valmis DI, ja kuuden aineen ylioppilastutkinnosta löytyy L:n paperit. Mites itselläsi? Ja jos olen ominut vasemmistolaiselta medialta tietoni, niin miksi ihmeessä olen vahvasti oikeistolainen?

Lue lisää

eiköhän jätetä jo tyyppi rauhaan, suoltaa niin uskomatonta tekstiä täynnä virhepäätelmiä ja käsittämätöntä bs:ää muutenkin ja vielä tuntuu uskovan siihen. puhumattakaan tosta käsittämättömästä provosoitumisesta asiaan kuin asiaan. kaveri (joka ei edes käytä nimimerkkiä) puhuu aivopesusta ja tyhmyydestä kun itse tuntuu omaavan käsittämättömiä mielipiteitä joista jaksaa paasata suu vaahdossa, eli turha sille on mitään vastata, takasin tulee vaan (noin minuutin viiveellä, kuten viestiketjusta näkee) samaa käsittämätöntä läppää joka alkaa jo alkuhuvituksen jälkeen kyllästyttämään.
väittää että puolustaa fiksuja tyhmemmiltään, lol.
kukahan meitä puolustaisi häneltä?

tyhmien ivalta kirjoitti:

En ole Anna mutta aina puolustan mielelläni fiksuja ja reippaita ihmisiä tyhmien ihmisten ivalta, joka perustuu tyhmyyyteen.

puolustamaan myös itseäsi itseltäsi...mielenkiintoista, joskin oireellista...

Eipä muuta kirjoitti:

Sinulta puuttuu kyky vähänkään vaikeamman argumentaation ymmärtämiseen. No selitetäänpäs.

Todistelit että suomalaiset ovat rokotettuja aivopesua vastaan ja todisteena on se, että Suomessa ei nyttenkään ole vallalla äärioikeistolainen (siis äärisosialistinen) diktatuuri. Väitit siis käytännössä, että sellaiseen maahan tulee heti paikalla natsilainen tai kommunistinen diktatuuri, jossa ihmiset ovat puolustuskyvyttömiä aivopesua kohtaan. Etkös väittänytkin näin?

30-luvun Saksa toimii siinä mielessä erinomaisena vastaesimerkkinä. Se oli maa, joka otti vastaan Hitlerin aivopesun mutta ennen Hitleriä maassa ei ollut natsi-diktatuuria. Kai siis ymmärrät, että vaikka kansa olisi aivopesulle otollista, aina ei ole ketään joka yrittäisi käyttää sitä hyväksi.

Eihän mikään sosialistinen diktatuuri nouse valtaan vaaleissa kertomalla sodasta ja sen sellaisesta. Aivopesuun kuuluu juuri se oveluus, jonka avulla Hitlerkin onnistui nousemaan valtaan vaaleissa. Mistä olet saanut sen virheellisen käsityksen, että aivopesu alkaa latomalla räikeimmät asiat ihan alkuun?

Ikävä kyllä ihmiset eivät suhtauu nykyäänkään sosialisteihin ja kommunisteihin millään varauksella vaikka ikäviä esimerkkejä onkin historiassa. Hyvänä esimerkkinä on se, että television ja lehtien vasemmistolaisten toimittajien mielipiteet hyväksytään ihan sellaisenaan.

Lue lisää

sinä et. teet juuri sitä, mistä syytät muita, eli vedät omat johtopäätöksesi sinulle sopivasti jokaisen kirjoituksesta. lisäksi syytät muita virheellisistä argumenteista, vaikka itse niitä viljelet jokaisessa kommentissasi. yritä nyt ymmärtää että olet täällä yksin omien käsittämättömien mielipiteittesi kanssa. ovatko muut väärässä ja sinä yksin oikeassa? tuskin.
ja tämä on osaltani viimeinen kommenttini sinulle, et osaa ottaa onkeesi vaikka miten kertoisimme sinun olevan väärässä. olet tyypillinen esimerkki ihmisestä, joka luulee että se kuka puhuu eniten ja kovimpaan ääneen on oikeassa.
varmaan vastaat tähänkin parin minsan sisään hienolla esseelläsi, mutta joillain meistä on töitäkin ttehtävänä.

ja opettele ajattelemaan itse kirjoitti:

Tuulitunnelit pitävät provosoitumisena sitä, että heidän omien haukkumiskirjoitustensa virheet paljastetaan ja heidät itsensä osoitetaan tuulitunneleiksi. Kyllä se siitä, älä välitä! Maailmassa saa elää vaikka ei olisikaan siitä terävimmästä päästä!

Katsotaanpa sitten tämän kertaisi virheitäsi.

Vasemmistolaiset mielellään esittävät että Hitler oli "äärioikeistolainen" vaikka hän oli sosialisti.

> Ärioikeistolaisuutta oli myös vähemmistöjen ja
> muiden rotujen syrjiminen.

Huomaa että sinulta puuttuu kyky omaan ajatteluun, kun uskot tällaisen kommunistien propagandan. Miten ihmeessä tuo olisi äärioikeistolaisuutta eli siis yleensä oikeistolaisuutta? Heh heh, taidat niellä kaiken propagandatarkoitukseen luodun Orwellin uuskielen. Sinun on siis aika vaikea puhua aivopesusta mitään, koska olet itse joutunut aivopesun uhriksi. Mistä tuollaiset tomppelit löytyvätkään?

On siis ainoastaan puhdasta progandaa että vähemmistöjen sortaminen ja rasismi olisi "äärioikeistolaisuutta". Ymnmärtäisit sen erityisen hyvin, jos tutkisit vaikkapa Neuvostoliiton historiaa.

Aivopesun vastustamiseen ei suinkaan riitä että "tuntee paremmin historiaa ja yhteiskuntaa". Ei pelkkä tieto riitä vaan pitää myös ajatella kriittisesti ja punnita sitä tietoa, mikä tarjotaan. Tämä tuntuu olevan sellainen kyky, joka sinulta puuttuu. Olet ihan oikein pari kirjaa lukenut mutta ilman ymmärrystä.

> Afrikkaan liittyen tuulitunneli käytännössä
> väitti, että Afrikan ongelmat johtuvat
> historian opiskelusta/tuntemuksesta.

Anna ei voi sille mitään, että kaltaisesi tyhmät ihmiset eivät ymmärrä yksinkertaistakaan kieltä. Anna ei väittänyt tuota vaan kertoi, miksi hän itse ei halua käyttää aikaa historian opiskeluun. Afrikan ongelmat eivät siis johdu historian opiskelusta vaan ongelmia ei korjata, jos vain mietitään Afrikan historiaa. Eihän se ole niin vaikeaa, eihän? Kyllä sinä pystyt tällaisen ymmärtämään vaikka vaikeaa tekeekin. Nimenomaan Afrikan kohdalla pätee, että kolonialismin aikojen muistaminen vuosisadasta toiseen on antanut afrikkalaisille itselleen "syyn" olla itse tekemättä mitään ja jättäytyä kehitysavun varaan.

Ei siis ollut kysy mistään "semantiikasta" vaan siitä, että munasit itsesi täydellisesti kun et ymmärtänyt selkeää suomen kieltä. Parin kirjan lukeminen ei todellakaan vielä sinällään lisää ymmärryskykyä.

> Afrikan ongelmat eivät johdu siitä, että minä
> tai joku muu tuntee alueen historiaa

Kukaan ei ole siis noin sanonut vaan sinä kehitit tällaisen naurettavan väitteen ihan itse.

> Väitit myös, että Afrikan ongelmat johtuvat
> siitä, että afrikkalaiset eivät halua tehdä
> työtä!

Kuka kantaa vedet afrikkalaisissa kylissä? Mitä miehet tekevät sinä aikana kun naiset hakevat vettä tai ovat pellolla? Mikä estää miehiä kaivamasta kaivoja? Yritäpä miettiä vähäsen. Kyllä se siitä!

> huonoissa luonnonresursseissa, korruptiossa ja
> yhteiskuntarakenteiden täydellisissä
> puutteissa.

Luonnonresurssit riittävät paljon, paljon parempaan elämään ja tuo kaikki muu on nimenomaan afrikkalasten omissa käsissä.

Kuten olemme nähneet, sinä kirjoitat puuta heinää etkä ymmärrä LUKEMAASI yksinkertaista tekstistä "historiaan juuttumisen takia ei ole keksitty, miten Afrikan lapsille saataisiin ruokaa". Siispä on ihan inhimillistä, että suuressa jännityksessä yleisön joukosta (vaikkakin tuomaristosta) esitetty kysymys jää kuulematta ja kunnolla ymmärtämättä. Tyttö oli ihan fiksu seuraavan aamun TV-haastattelussa. Kuka tahansa voi joskus epäonnistua pahasti menemällä täysin lukkoon. Tyhmyyttä on se, että mittaa ihmisten älyä sosiaalisessa tilanteissa tapahtuneiden epäonnistumisten valossa. Et ole tainnut paljoa olla ihmisten kanssa tekemisissä?

> Mitä tulee omaan oppineisuuteeni, olen kyllä
> melkein valmis DI, ja kuuden aineen
> ylioppilastutkinnosta löytyy L:n paperit.

Onnitteluni. Yritäpäs hoitaa opiskelut loppuun. Ole kiltti ja syö kaurapuurosi. Ja opettele ymmärtämään asioita.

Lue lisää

"Vasemmistolaiset mielellään esittävät että Hitler oli "äärioikeistolainen" vaikka hän oli sosialisti."

Tämä nyt ei vaan pidä paikkaansa. Osoita yksi arvostettu teos/ järkevä linkki, jolla voit tukea väitettäsi. Itse osoitin jo kaksi kriittisesti ylistettyä teosta, jotka molemmat pitävät kansallissosialismia nimenomaan äärioikeistolaisena suuntauksena(ja lisäksi aika yleispätevän, tuhansien ihmisten vahvistaman Wikipedia linkin).

Sana "sosialismi" liitettiin puolueen nimeen puhtaasti propagandatarkoituksessa. Sosialismissä yritykset otetaan valtion omistukseen, Saksassa ei näin tehty, joten kansallissosialismi ei ollut sosialismia -> väitteesi on kumottu 100%.

"Miten ihmeessä tuo(vähemmistöjen syrjiminen) olisi äärioikeistolaisuutta eli siis yleensä oikeistolaisuutta?"

Liittyy lähes määritelmällisesti äärioikeistolaisuuteen, vaikkei olekaan välttämätöntä kategorisesti. Jos tutkit äärioikeistolaisia liikkeitä, huomaat, että ne tänäkin päivänä vastustavat voimakkaasti esim. maahanmuuttoa, ja yleensäkin omaavat rasistisia näkemyksiä(esim. Jean-Marie Le Pen / Jörg Haider). Äärioikeisto ei ole kapitalistisen oikeistolaisuuden äärimuoto(vaikka yksinkertainen ihminen voi näin ajatella), vaan siihen katsotaan liittyvän kiinteästi myös muita, ei niin mukavia asioita.

"Aivopesun vastustamiseen ei suinkaan riitä että "tuntee paremmin historiaa ja yhteiskuntaa". Ei pelkkä tieto riitä vaan pitää myös ajatella kriittisesti ja punnita sitä tietoa, mikä tarjotaan."

Tästä olemme samaa mieltä. En ole muuta väittänytkään, mutta lisätään vielä sen verran, että myös kriittistä ajattelukykyä oppii lukemalla ja tutkimalla lukemaansa. Kun käyttää riittävästi lähteitä ja keskustelee muiden ihmisten kanssa, saa yleensä aika objektiivisen kuvan asioista.

"Väitit siis käytännössä, että sellaiseen maahan tulee heti paikalla natsilainen tai kommunistinen diktatuuri, jossa ihmiset ovat puolustuskyvyttömiä aivopesua kohtaan. Etkös väittänytkin näin?"

Missä väitin näin? Lainaa se kohta sanatarkasti, kiitos. Et voi kehittää päästäsi sanoja toisen kirjoittajan näppikselle, jos aiot jatkossa kehittyä kirjoittajana - perusvirheitä. EN väittänyt näin, vaan väitin, etteivät nämä ääriliikkeet pääse valtaan ainakaan, jos äänestäjillä on riittävästi tuntemusta historiasta ja yhteiskunnasta.

"> Afrikan ongelmat eivät johdu siitä, että minä
> tai joku muu tuntee alueen historiaa

Kukaan ei ole siis noin sanonut vaan sinä kehitit tällaisen naurettavan väitteen ihan itse. "

Tuossa kontekstissa ei lausetta voi muulla tavoin tulkita. Abreu sanoo historian olevan turhaa luettavaa ja seuraavassa lauseessa perustelee sen varsin käsittämättömästi. Kyseessä on varsin looginen konnektori. Se, mitä Abreu mahdollisesti tarkoitti vastauksellaan emme tiedä kumpikaan, mutta on turha perustella omaa argumenttiaan sillä, että väittää ko. henkilön tarkoittaneen jotain ihan muuta, kuin mitä sanoi. Mutta semantikkasta voi keskustella loputtomiin, joten tämä jääköön siihen, että olemme merkityksestä eri mieltä.

"Luonnonresurssit riittävät paljon, paljon parempaan elämään ja tuo kaikki muu on nimenomaan afrikkalasten omissa käsissä."

Jälleen kysyn, oletko käynyt paikanpäällä ongelma-alueilla todistamassa ongelmia? Taudit, veden puute, ruoan puute, kuivuus jne. ovat todellisia ongelmia, joiden kanssa eläminen estää monelta mahdollisuuden koulutukseen ja sitä kautta katoaa oravanpyörämäisesti mahdollisuus kehittää omia elinolosuhteita. Korruptiota vastaan on vaikea taistella, kun maiden johdoilla on suojanaan varsin hyvin palkatut armeijat ja yhteiskuntarakenteita ei synny tuon mainitsemani oravanpyörän vuoksi.

Kanssasi väittely on vähän kuin yrittäisi opettaa Korkeasaaren apinaa piirtämään. Annan sille kynän, mutta se yrittää vain pureskella kynän päätä, eikä oikein ymmärrä mitä sillä pitäisi tehdä. Nopeasti apina kyllästyy ja alkaa syödä häkissään banaaneja. Jään vain miettimään kuinka ihmeellinen evoluutio onkaan, kun olen silti jollain tapaa esihistoriallisesti sukua tälle huomattavasti heikoimmilla älyn lahjoilla varustetulle otukselle.

Vastaatko muuten vielä kysymykseeni(jonka sujuvasti väistit), eli kun kyseenalaistit oppineisuuttani, niin mikä on oma oppineisuutesi? Etenkin kun kyse on kaltaisestasi argumentoinnin ylijumalasta, kiinnostaa äidinkielen ylioppilasarvosana.

Eipä muuta kirjoitti:

Sinulta puuttuu kyky vähänkään vaikeamman argumentaation ymmärtämiseen. No selitetäänpäs.

Todistelit että suomalaiset ovat rokotettuja aivopesua vastaan ja todisteena on se, että Suomessa ei nyttenkään ole vallalla äärioikeistolainen (siis äärisosialistinen) diktatuuri. Väitit siis käytännössä, että sellaiseen maahan tulee heti paikalla natsilainen tai kommunistinen diktatuuri, jossa ihmiset ovat puolustuskyvyttömiä aivopesua kohtaan. Etkös väittänytkin näin?

30-luvun Saksa toimii siinä mielessä erinomaisena vastaesimerkkinä. Se oli maa, joka otti vastaan Hitlerin aivopesun mutta ennen Hitleriä maassa ei ollut natsi-diktatuuria. Kai siis ymmärrät, että vaikka kansa olisi aivopesulle otollista, aina ei ole ketään joka yrittäisi käyttää sitä hyväksi.

Eihän mikään sosialistinen diktatuuri nouse valtaan vaaleissa kertomalla sodasta ja sen sellaisesta. Aivopesuun kuuluu juuri se oveluus, jonka avulla Hitlerkin onnistui nousemaan valtaan vaaleissa. Mistä olet saanut sen virheellisen käsityksen, että aivopesu alkaa latomalla räikeimmät asiat ihan alkuun?

Ikävä kyllä ihmiset eivät suhtauu nykyäänkään sosialisteihin ja kommunisteihin millään varauksella vaikka ikäviä esimerkkejä onkin historiassa. Hyvänä esimerkkinä on se, että television ja lehtien vasemmistolaisten toimittajien mielipiteet hyväksytään ihan sellaisenaan.

Lue lisää

"Se oli maa, joka otti vastaan Hitlerin aivopesun mutta ennen Hitleriä maassa ei ollut natsi-diktatuuria. Kai siis ymmärrät, että vaikka kansa olisi aivopesulle otollista, aina ei ole ketään joka yrittäisi käyttää sitä hyväksi. "

Et vaan osaa. Siis saksalaiset nimenomaan aivopestiin jo ennen natsien valtaannousua natsien toimesta - ei voi edes sinulle olla näin hankalaa käsittää yksinkertaisia syy- ja seuraussuhteita. Tuo aivopesu perustui taitaviin propagandisteihin(kuten Hitler ja Göbbels), valtaviin massatapahtumiin, natsien vaikutusvaltaan mediassa, näkyvyyteen katukuvassa ja kilpailevien puolueiden tehokkaaseen vaientamiseen. Saksalaiset siis kaikessa epätoivossaan aivopestiin äänestämään kansallissosialisteja(joilla oli jo vuonna 1930 paljon vaikutusvaltaa parlamentissa toiseksi suurimpana puolueena). Eli siis kyllä siellä oli taho, joka käytti hyväkseen otollista maaperää.

"Mistä olet saanut sen virheellisen käsityksen, että aivopesu alkaa latomalla räikeimmät asiat ihan alkuun?"

Taas täyttä roskaa. Lainaa taas se kohta, jossa mukamas väitin näin. Juurikin korostin, että kyse oli aivopesusta, koska todellisia tarkoitusperiä ei paljastettu.

nosferatu33 kirjoitti:

"Vasemmistolaiset mielellään esittävät että Hitler oli "äärioikeistolainen" vaikka hän oli sosialisti."

Tämä nyt ei vaan pidä paikkaansa. Osoita yksi arvostettu teos/ järkevä linkki, jolla voit tukea väitettäsi. Itse osoitin jo kaksi kriittisesti ylistettyä teosta, jotka molemmat pitävät kansallissosialismia nimenomaan äärioikeistolaisena suuntauksena(ja lisäksi aika yleispätevän, tuhansien ihmisten vahvistaman Wikipedia linkin).

Sana "sosialismi" liitettiin puolueen nimeen puhtaasti propagandatarkoituksessa. Sosialismissä yritykset otetaan valtion omistukseen, Saksassa ei näin tehty, joten kansallissosialismi ei ollut sosialismia -> väitteesi on kumottu 100%.

"Miten ihmeessä tuo(vähemmistöjen syrjiminen) olisi äärioikeistolaisuutta eli siis yleensä oikeistolaisuutta?"

Liittyy lähes määritelmällisesti äärioikeistolaisuuteen, vaikkei olekaan välttämätöntä kategorisesti. Jos tutkit äärioikeistolaisia liikkeitä, huomaat, että ne tänäkin päivänä vastustavat voimakkaasti esim. maahanmuuttoa, ja yleensäkin omaavat rasistisia näkemyksiä(esim. Jean-Marie Le Pen / Jörg Haider). Äärioikeisto ei ole kapitalistisen oikeistolaisuuden äärimuoto(vaikka yksinkertainen ihminen voi näin ajatella), vaan siihen katsotaan liittyvän kiinteästi myös muita, ei niin mukavia asioita.

"Aivopesun vastustamiseen ei suinkaan riitä että "tuntee paremmin historiaa ja yhteiskuntaa". Ei pelkkä tieto riitä vaan pitää myös ajatella kriittisesti ja punnita sitä tietoa, mikä tarjotaan."

Tästä olemme samaa mieltä. En ole muuta väittänytkään, mutta lisätään vielä sen verran, että myös kriittistä ajattelukykyä oppii lukemalla ja tutkimalla lukemaansa. Kun käyttää riittävästi lähteitä ja keskustelee muiden ihmisten kanssa, saa yleensä aika objektiivisen kuvan asioista.

"Väitit siis käytännössä, että sellaiseen maahan tulee heti paikalla natsilainen tai kommunistinen diktatuuri, jossa ihmiset ovat puolustuskyvyttömiä aivopesua kohtaan. Etkös väittänytkin näin?"

Missä väitin näin? Lainaa se kohta sanatarkasti, kiitos. Et voi kehittää päästäsi sanoja toisen kirjoittajan näppikselle, jos aiot jatkossa kehittyä kirjoittajana - perusvirheitä. EN väittänyt näin, vaan väitin, etteivät nämä ääriliikkeet pääse valtaan ainakaan, jos äänestäjillä on riittävästi tuntemusta historiasta ja yhteiskunnasta.

"> Afrikan ongelmat eivät johdu siitä, että minä
> tai joku muu tuntee alueen historiaa

Kukaan ei ole siis noin sanonut vaan sinä kehitit tällaisen naurettavan väitteen ihan itse. "

Tuossa kontekstissa ei lausetta voi muulla tavoin tulkita. Abreu sanoo historian olevan turhaa luettavaa ja seuraavassa lauseessa perustelee sen varsin käsittämättömästi. Kyseessä on varsin looginen konnektori. Se, mitä Abreu mahdollisesti tarkoitti vastauksellaan emme tiedä kumpikaan, mutta on turha perustella omaa argumenttiaan sillä, että väittää ko. henkilön tarkoittaneen jotain ihan muuta, kuin mitä sanoi. Mutta semantikkasta voi keskustella loputtomiin, joten tämä jääköön siihen, että olemme merkityksestä eri mieltä.

"Luonnonresurssit riittävät paljon, paljon parempaan elämään ja tuo kaikki muu on nimenomaan afrikkalasten omissa käsissä."

Jälleen kysyn, oletko käynyt paikanpäällä ongelma-alueilla todistamassa ongelmia? Taudit, veden puute, ruoan puute, kuivuus jne. ovat todellisia ongelmia, joiden kanssa eläminen estää monelta mahdollisuuden koulutukseen ja sitä kautta katoaa oravanpyörämäisesti mahdollisuus kehittää omia elinolosuhteita. Korruptiota vastaan on vaikea taistella, kun maiden johdoilla on suojanaan varsin hyvin palkatut armeijat ja yhteiskuntarakenteita ei synny tuon mainitsemani oravanpyörän vuoksi.

Kanssasi väittely on vähän kuin yrittäisi opettaa Korkeasaaren apinaa piirtämään. Annan sille kynän, mutta se yrittää vain pureskella kynän päätä, eikä oikein ymmärrä mitä sillä pitäisi tehdä. Nopeasti apina kyllästyy ja alkaa syödä häkissään banaaneja. Jään vain miettimään kuinka ihmeellinen evoluutio onkaan, kun olen silti jollain tapaa esihistoriallisesti sukua tälle huomattavasti heikoimmilla älyn lahjoilla varustetulle otukselle.

Vastaatko muuten vielä kysymykseeni(jonka sujuvasti väistit), eli kun kyseenalaistit oppineisuuttani, niin mikä on oma oppineisuutesi? Etenkin kun kyse on kaltaisestasi argumentoinnin ylijumalasta, kiinnostaa äidinkielen ylioppilasarvosana.

Lue lisää

Olen pahoillani mutta natsien luokittelussa käytän omaa järkeäni sen sijaan, että noudattaisin "linkkien" mielipiteitä. Natsit olivat sosialisteja kuten nimikin sanoo. Pelkkä taipumus valehtelemiseen todistaa asian puolesta.

Mutta sanopa sinä yksikin perustelu sille, miksi he olivat oikeistolaisia. Natsien sanominen äärioikeistolaisiksi on pelkkää propagandaa, Orwellin uuskieltä., joka on hyvin uponnut ymmärtämättömiin. Kuten vaikkapa sinuun. Sosialistit eivät yleensä suinkaan aja yritysten ottamista yhteiskunnan haltuun. Eiväthän demaritkaan aja Suomessa yritysten valtiollistamista vaikka ovatkin sosialisteja. Sitä ajettiin vain Neuvostoliiton mallin mukaisessa kommunismissa. Älä sotke kommunismia ja sosialismia keskenään. Argumenttisi oli siis nollan arvoinen.

Jopas sinulla olikin nerokas keino todistaa, että vähemmistöjen syrjiminen on äärioikeistolaisuutta. Kas, sinä käytät "määrittelyä", jonka mukaan se on äärioikeistolaisuutta. Muuta perustelua ei sitten olekaan. Tuon määritelmän mukaan tavalliset oikeistolaiset olisivat vain jonkin verran rasisteja, demarit eivät juuri ollenkaan ja kommunistit olisivat loputtoman suvaitsevaisia. Voi sinua tyhmeliiniä! Etkö huomaa kuinka olet imenyt itseesi vasemmistopropagandaa? Tunnut olevan ihan puolustuskyvytön.

Sekoitat myös kaksi täysin eri asiaa: vähemmistöjen syrjimisen ja rasismin sekä maahanmuuton vastustamisen. Eiväthän ne liity mitenkään toisiinsa! Tietysti normaalisti oikeistolaiset vastustavat enemmän maahanmuuttoa, koska he joutuvat sen kustantamaan maksamillaan veroilla. Vasemmistolaiset maksavat vain vähän veroja, joten heillehän se sopii, että oikeistolaisilta otetaan taas lisää veroja. Mutta Jean-Marie Le Pen ja Jörg Haider ovat ainoastaan natseja ja oikeastaan ovat vasemmisto-oikeisto-akselin ulkopuolella.

Minulle äärioikeistolaisuus on vain sitä, että siinä katsotaan, että ihminen saa pitää ne rahat, jotka tienaakin poislukien välttämätön valtion kassaan maksettu osuus. Jo kokoomuslainen oikeistolaisuus suosii sen sijaan verotusta tuloerojen tasaamiseksi eli kateussyistä.

Kysyit minulta missä olet sanonut seuraavasti:

> Väitit siis käytännössä, että sellaiseen
> maahan tulee heti paikalla natsilainen tai
> kommunistinen diktatuuri, jossa ihmiset ovat
> puolustuskyvyttömiä aivopesua kohtaan.
> Etkös väittänytkin näin?

No minä vastaan. Kirjoitit toisaalla näin:

> Jos suomalainen on yhtä helppo aivopestä, niin
> miksi äärioikeisto ei ole vallassa
> maassamme?

Tietysti hieman väritin sanomaasi mutta mitä muuta oikeastaan halusit yllä olevalla sanoa? Mikä meni pieleen tulkinnassani? Ei pidä kirjoittaa noin löysiä, jos ne alkavat harmitttaa sitten myöhemmin! No tuskinpa haluat tähän mitään vastata.

Aiemmin kirjoitit tällaista höttöä:

> Afrikan ongelmat eivät johdu siitä, että minä
> tai joku muu tuntee alueen historiaa
> Ja nyt sitten selitit sitä vielä näin:
> Tuossa kontekstissa ei lausetta voi muulla
> tavoin tulkita. Abreu sanoo historian olevan
> turhaa luettavaa ja seuraavassa lauseessa
> perustelee sen varsin käsittämättömästi.

Anna sanoi, että hänestä historia on turhaa luettavaa niille ihmisille, jotka haluavat oppia, miten esimerkiksi Afrikan ongelmat parannettaisiin. Anna ei ole kiinnostunut menneistä vaan tulevasta, kuten hän samassa haastattelussa sanoi (portugalilaisten yleinen asenne). Anna on siinä täysin oikeassa..

Sinulla on suuria puutteita suomen kielen ymmärtämisessa kun noinkin perussuomi menee yli. Edellä oleva tulkintasi on täysin järjetön. Minä ymmärsin täysin mitä Anna tarkoitti ja ajattelen pitkätli samalla lailla mitä tulee Afrikan ongelmiin. Tässä ei ole meidän välillä mikään ”mielipide”-ero vaan sinä käyttäydyt tosi raukkamaisesti Annaa kohtaan kun peität omat kömmähdyksesi ja laitat ne Annan piikkiin. Häpeäisit!

Kuten sanoin, afrikkalaiset voisivat vaikuttaa veden puutteeseen sillä että kaivaisivat kaivoja. Mikseivät kaiva? Ruuan puutteeseen jne. voi vaikuttaa ihan sillä tavalla, että Afrikassa aletaan massiivinen syntyvyyden säännöstely. Jälleen se on afrikkalaisten omissa käsissä. Myös korruptoituneet hallitsijat ovat afrikkalaisia. Omissa käsissä siis kaikki.

Mutta vaikutat reippaalta koululaiselta joka on ihan muutaman kirjankin lukenut kun olet ihan päässyt opiskelemaan DI:ksi. Hienoa! Ja syöpä kaurapuurosi.

siis... kirjoitti:

puolustamaan myös itseäsi itseltäsi...mielenkiintoista, joskin oireellista...

Oireellista ettet pysty osoittamaan yhtään virhettä kirjoituksissani. Eikös olekin?

jiiiiiiiiiiiip kirjoitti:

eiköhän jätetä jo tyyppi rauhaan, suoltaa niin uskomatonta tekstiä täynnä virhepäätelmiä ja käsittämätöntä bs:ää muutenkin ja vielä tuntuu uskovan siihen. puhumattakaan tosta käsittämättömästä provosoitumisesta asiaan kuin asiaan. kaveri (joka ei edes käytä nimimerkkiä) puhuu aivopesusta ja tyhmyydestä kun itse tuntuu omaavan käsittämättömiä mielipiteitä joista jaksaa paasata suu vaahdossa, eli turha sille on mitään vastata, takasin tulee vaan (noin minuutin viiveellä, kuten viestiketjusta näkee) samaa käsittämätöntä läppää joka alkaa jo alkuhuvituksen jälkeen kyllästyttämään.
väittää että puolustaa fiksuja tyhmemmiltään, lol.
kukahan meitä puolustaisi häneltä?

Lue lisää

Jospa rohkaistuisit sen verran että laittaisit mukaan yhden (1) esimerkin virheellisestä päätelmästäni ja suorana lainauksena.

Onko liikaa vaadittu?

Ei, et sinä siihen pysty.

jiiiiiiiiiiiip kirjoitti:

sinä et. teet juuri sitä, mistä syytät muita, eli vedät omat johtopäätöksesi sinulle sopivasti jokaisen kirjoituksesta. lisäksi syytät muita virheellisistä argumenteista, vaikka itse niitä viljelet jokaisessa kommentissasi. yritä nyt ymmärtää että olet täällä yksin omien käsittämättömien mielipiteittesi kanssa. ovatko muut väärässä ja sinä yksin oikeassa? tuskin.
ja tämä on osaltani viimeinen kommenttini sinulle, et osaa ottaa onkeesi vaikka miten kertoisimme sinun olevan väärässä. olet tyypillinen esimerkki ihmisestä, joka luulee että se kuka puhuu eniten ja kovimpaan ääneen on oikeassa.
varmaan vastaat tähänkin parin minsan sisään hienolla esseelläsi, mutta joillain meistä on töitäkin ttehtävänä.

Lue lisää

> eli vedät omat johtopäätöksesi sinulle
> sopivasti jokaisen kirjoituksesta.

Taidanpa tehdä (en vetää) ihan oikeat johtopäätökset. Muista että opetan täällä sellaisia ihmisiä, jotka netissä pilkkaavat 17-vuotiasta tyttöä sellaisessa asiassa missä ei ole mitään pilkattavaa. Anna vastasi haastattelussa fiksusti ja rehellisesti ja nyt tämän palstan pässinpäät väittävät Annan sanoneen sellaista mitä tämä ei sanonut.

> yritä nyt ymmärtää että olet täällä yksin
> omien käsittämättömien mielipiteittesi kanssa. > ovatko muut väärässä ja sinä yksin oikeassa?
> tuskin.

Kyllä, kaikki muut ovat väärässä. Anna vastasi hyvällä suomen kielellä, selkesti ja viisaasti mutta tämän palstan tyhmeliineille sellainenkin puhe meni yli järjen voimien.

> et osaa ottaa onkeesi vaikka miten kertoisimme
> sinun olevan väärässä.

Sinun harmiksesi Annan alkuperäinen lausunto löytyy aina helposti ja se osoittaa, että sinäkin olit typerys kun selvästikin luulit Annan sanoneen sellaista mitä hän ei sanonut.

nosferatu33 kirjoitti:

"Se oli maa, joka otti vastaan Hitlerin aivopesun mutta ennen Hitleriä maassa ei ollut natsi-diktatuuria. Kai siis ymmärrät, että vaikka kansa olisi aivopesulle otollista, aina ei ole ketään joka yrittäisi käyttää sitä hyväksi. "

Et vaan osaa. Siis saksalaiset nimenomaan aivopestiin jo ennen natsien valtaannousua natsien toimesta - ei voi edes sinulle olla näin hankalaa käsittää yksinkertaisia syy- ja seuraussuhteita. Tuo aivopesu perustui taitaviin propagandisteihin(kuten Hitler ja Göbbels), valtaviin massatapahtumiin, natsien vaikutusvaltaan mediassa, näkyvyyteen katukuvassa ja kilpailevien puolueiden tehokkaaseen vaientamiseen. Saksalaiset siis kaikessa epätoivossaan aivopestiin äänestämään kansallissosialisteja(joilla oli jo vuonna 1930 paljon vaikutusvaltaa parlamentissa toiseksi suurimpana puolueena). Eli siis kyllä siellä oli taho, joka käytti hyväkseen otollista maaperää.

"Mistä olet saanut sen virheellisen käsityksen, että aivopesu alkaa latomalla räikeimmät asiat ihan alkuun?"

Taas täyttä roskaa. Lainaa taas se kohta, jossa mukamas väitin näin. Juurikin korostin, että kyse oli aivopesusta, koska todellisia tarkoitusperiä ei paljastettu.

Lue lisää

> Et vaan osaa. Siis saksalaiset nimenomaan
> aivopestiin jo ennen natsien valtaannousua
> natsien toimesta

Uskomatonta että selviät koulussasi vaikka näin alkeellinen logiikka on sinulle ylivoimaista. Katsos, normaali puoluepropaganda ei ole "aivopesua" vaan propagandaa. Esimerkiksi demarien hölynpölyt ennen vaaleja. Natsien varsinainen laajempi aivopesutyö alkoi vasta sen jälkeen kun he olivat nousseet valtaan. Mutta vaikka katsottaisiinkin natsien propaganda ennen vaaleja "aivopesuksi", oli kuitenkin hetki jolloin se alkoi. Ja sitä hetkeä ennen Saksassa ei ollut natsidiktatuuria vaikkakin kansa oli varmasti aivopesulle altis.

Eli ei suinkaan ole niin, että sellaiseen maahaan nousee sillä sekunnilla joku hirveä diktatuuri, jossa ihmiset ovat alttiita aivopesulle. Toisin kuin käsittämättömästi väitit.

Et ole tainnut paljonkaan harrastaa asiakeskusteluita, kun et tahdo ollenkaan pysyä kärryillä? Eikö teidän koulussa puhuta muuta kuin ruuveista ja muttereista?


>> Mistä olet saanut sen virheellisen
>> käsityksen, että aivopesu alkaa latomalla
>> räikeimmät asiat ihan alkuun?"
>
> Taas täyttä roskaa. Lainaa taas se kohta,
> jossa mukamas väitin näin. Juurikin korostin,
> että kyse oli aivopesusta, koska todellisia
> tarkoitusperiä ei paljastettu.

Sekavaa ajatuksen juoksuasi on aika vaikea seurata. Ensin väität, että suomalaiset eivät voi mennä samaan halpaan kuin saksalaiset tuolloin, koska suomalaiset ovat historian kirjoista oppineet liian paljon. Mutta mitäs hyötyä opeista on, kun meidänkin tulevat "natsit" (tai jotkut muut) ovat yhtä ovelia kuin Saksan natsit aikanaan.

Sinun väitteesi suomalaisten vastustuskyvystä sisälsi väitteen siitä, että valtaannousuun pyrkivä natsisuuntaus kertoo heti kärkeen haluavansa murhata juutalaisia ja ties ketä tahansa?

Mitä mieltä nyt oikein olet? Yritäpä muistaa koko ajan mitä kaikkea soopaa olet kirjoittanut aiemmissa viesteissäsi.

olet helppo aivopestävä! kirjoitti:

Olen pahoillani mutta natsien luokittelussa käytän omaa järkeäni sen sijaan, että noudattaisin "linkkien" mielipiteitä. Natsit olivat sosialisteja kuten nimikin sanoo. Pelkkä taipumus valehtelemiseen todistaa asian puolesta.

Mutta sanopa sinä yksikin perustelu sille, miksi he olivat oikeistolaisia. Natsien sanominen äärioikeistolaisiksi on pelkkää propagandaa, Orwellin uuskieltä., joka on hyvin uponnut ymmärtämättömiin. Kuten vaikkapa sinuun. Sosialistit eivät yleensä suinkaan aja yritysten ottamista yhteiskunnan haltuun. Eiväthän demaritkaan aja Suomessa yritysten valtiollistamista vaikka ovatkin sosialisteja. Sitä ajettiin vain Neuvostoliiton mallin mukaisessa kommunismissa. Älä sotke kommunismia ja sosialismia keskenään. Argumenttisi oli siis nollan arvoinen.

Jopas sinulla olikin nerokas keino todistaa, että vähemmistöjen syrjiminen on äärioikeistolaisuutta. Kas, sinä käytät "määrittelyä", jonka mukaan se on äärioikeistolaisuutta. Muuta perustelua ei sitten olekaan. Tuon määritelmän mukaan tavalliset oikeistolaiset olisivat vain jonkin verran rasisteja, demarit eivät juuri ollenkaan ja kommunistit olisivat loputtoman suvaitsevaisia. Voi sinua tyhmeliiniä! Etkö huomaa kuinka olet imenyt itseesi vasemmistopropagandaa? Tunnut olevan ihan puolustuskyvytön.

Sekoitat myös kaksi täysin eri asiaa: vähemmistöjen syrjimisen ja rasismin sekä maahanmuuton vastustamisen. Eiväthän ne liity mitenkään toisiinsa! Tietysti normaalisti oikeistolaiset vastustavat enemmän maahanmuuttoa, koska he joutuvat sen kustantamaan maksamillaan veroilla. Vasemmistolaiset maksavat vain vähän veroja, joten heillehän se sopii, että oikeistolaisilta otetaan taas lisää veroja. Mutta Jean-Marie Le Pen ja Jörg Haider ovat ainoastaan natseja ja oikeastaan ovat vasemmisto-oikeisto-akselin ulkopuolella.

Minulle äärioikeistolaisuus on vain sitä, että siinä katsotaan, että ihminen saa pitää ne rahat, jotka tienaakin poislukien välttämätön valtion kassaan maksettu osuus. Jo kokoomuslainen oikeistolaisuus suosii sen sijaan verotusta tuloerojen tasaamiseksi eli kateussyistä.

Kysyit minulta missä olet sanonut seuraavasti:

> Väitit siis käytännössä, että sellaiseen
> maahan tulee heti paikalla natsilainen tai
> kommunistinen diktatuuri, jossa ihmiset ovat
> puolustuskyvyttömiä aivopesua kohtaan.
> Etkös väittänytkin näin?

No minä vastaan. Kirjoitit toisaalla näin:

> Jos suomalainen on yhtä helppo aivopestä, niin
> miksi äärioikeisto ei ole vallassa
> maassamme?

Tietysti hieman väritin sanomaasi mutta mitä muuta oikeastaan halusit yllä olevalla sanoa? Mikä meni pieleen tulkinnassani? Ei pidä kirjoittaa noin löysiä, jos ne alkavat harmitttaa sitten myöhemmin! No tuskinpa haluat tähän mitään vastata.

Aiemmin kirjoitit tällaista höttöä:

> Afrikan ongelmat eivät johdu siitä, että minä
> tai joku muu tuntee alueen historiaa
> Ja nyt sitten selitit sitä vielä näin:
> Tuossa kontekstissa ei lausetta voi muulla
> tavoin tulkita. Abreu sanoo historian olevan
> turhaa luettavaa ja seuraavassa lauseessa
> perustelee sen varsin käsittämättömästi.

Anna sanoi, että hänestä historia on turhaa luettavaa niille ihmisille, jotka haluavat oppia, miten esimerkiksi Afrikan ongelmat parannettaisiin. Anna ei ole kiinnostunut menneistä vaan tulevasta, kuten hän samassa haastattelussa sanoi (portugalilaisten yleinen asenne). Anna on siinä täysin oikeassa..

Sinulla on suuria puutteita suomen kielen ymmärtämisessa kun noinkin perussuomi menee yli. Edellä oleva tulkintasi on täysin järjetön. Minä ymmärsin täysin mitä Anna tarkoitti ja ajattelen pitkätli samalla lailla mitä tulee Afrikan ongelmiin. Tässä ei ole meidän välillä mikään ”mielipide”-ero vaan sinä käyttäydyt tosi raukkamaisesti Annaa kohtaan kun peität omat kömmähdyksesi ja laitat ne Annan piikkiin. Häpeäisit!

Kuten sanoin, afrikkalaiset voisivat vaikuttaa veden puutteeseen sillä että kaivaisivat kaivoja. Mikseivät kaiva? Ruuan puutteeseen jne. voi vaikuttaa ihan sillä tavalla, että Afrikassa aletaan massiivinen syntyvyyden säännöstely. Jälleen se on afrikkalaisten omissa käsissä. Myös korruptoituneet hallitsijat ovat afrikkalaisia. Omissa käsissä siis kaikki.

Mutta vaikutat reippaalta koululaiselta joka on ihan muutaman kirjankin lukenut kun olet ihan päässyt opiskelemaan DI:ksi. Hienoa! Ja syöpä kaurapuurosi.

Lue lisää

"natsien luokittelussa käytän omaa järkeäni sen sijaan, että noudattaisin "linkkien" mielipiteitä"

Tämä olisi ihan ok, jos sinulla olisi järkeä. Sivistyneet ja älykkäät ihmiset osaavat käyttää lähteitä. Sinulla ei vain yksinkertaisesti ole riittävästi älyä/tietoa, jotta voisit viitata omaan päähäsi lähteenä. Koulujakäymättömien ainoa lähde on heidän vääristynyt pieni mielensä. Olet väärässä, muttet sitä ymmärrä, joten ei siitäkään sen enempää.

"Eiväthän demaritkaan aja Suomessa yritysten valtiollistamista vaikka ovatkin sosialisteja."

Eivät, koska demarit eivät ole äärisosialisteja(en käyttänyt edellisessä viestissä sanaa ääri, koska se olisi pitänyt jo asiayhteydestä olla selvää). Sinä väitit Hitlerin olevan äärisosialisti, mikä ei voi pitää paikkaansa, koska äärisosialismi edellyttää yritysten valtiollistamista(ja Hitlerillä oli täydellinen päätäntävalta). Olet siis väärässä.

"Argumenttisi oli siis nollan arvoinen."

Kuten kaikki sinun kirjoituksesi tähän mennessä?

"Jopas sinulla olikin nerokas keino todistaa, että vähemmistöjen syrjiminen on äärioikeistolaisuutta. Kas, sinä käytät "määrittelyä", jonka mukaan se on äärioikeistolaisuutta."

Kyllä, ja tätä menetelmää kutsutaan hyväksi argumentoinniksi. Tilanne on sama kuin jos väittäisit, että luku 1 = 2. Etsin sinulle virallisen matemaattisen määritelmän, joka osoittaa, että 1 ei ole 2(matemaattisesti 1 != 2), muttet silti käsitä olevasi väärässä. Muukalaisviha on yleisesti määritetty yhdeksi äärioikeistolaisuuden piirteeksi. Kansallissosialismi on erittäin kaukana perinteisestä oikeistosta, mutta se on vielä kauempana sosialismistä, jossa valtiollistetaan yritykset.

"Minulle äärioikeistolaisuus on vain sitä, että siinä katsotaan, että ihminen saa pitää ne rahat, jotka tienaakin poislukien välttämätön valtion kassaan maksettu osuus."

Niin sinulle, kun sinulta puuttuu ymmärrys. Tuo vaan nyt ei ole äärioikeistolaisuutta, vaan äärikapitalismia.

"Tietysti hieman väritin sanomaasi"

Oho! Mitä tämä on? Havaitsenko pientä itsekritiikkiä? Etkö pidä sittenkään itseäsi täydellisenä väittelijänä? Jos narsismin sijaan pystyisit arvioimaan käyttäytymistäsi hieman enemmän tähän tyyliin, et ehkä tekisi itsestäsi jatkuvasti niin naurettavaa. Kerroin jo, mitä tarkoitin tuolla lauseella edellisessä viestissä. ("EN väittänyt näin, vaan väitin, etteivät nämä ääriliikkeet pääse valtaan ainakaan, jos äänestäjillä on riittävästi tuntemusta historiasta ja yhteiskunnasta.") Ts. puolustuskyvyttömyys ei välttämättä johda ääriliikkeiden diktatuuriin, mutta yhteiskuntatietoisuus suojaa huomattavasti riskiltä.

"Sinun väitteesi suomalaisten vastustuskyvystä sisälsi väitteen siitä, että valtaannousuun pyrkivä natsisuuntaus kertoo heti kärkeen haluavansa murhata juutalaisia ja ties ketä tahansa?"

Huomaatko - väritit taas "hieman". Olisit yrittänyt vähän enemmän, niin olisit voinut ymmärtää kontekstin paremmin. Ts. emme äänestäisi ääriliikkeitä valtaan Suomessa, koska historiasta löytyy hyvin vähän esimerkkejä aidosti demokraattisesti toimivista äärioikeiston/kommunistien hallitsemasta maasta. Sen sijaan diktatuuriin/epädemokratiaan ajautuneita ääriliikkeiden johtamia maita historia tuntee valtavasti(esim. Saksa, Italia, Kiina, Neuvostoliitto, Pohjois-Korea, islamistiset maat). Yhteistä näissä maissa on se, että niiden kansalaiset ovat joutuneet kärsimään suunnattomasti johtonsa vuoksi. Ei siis tarvitse kertoa joukkomurhista tai sodista, jotta sivistynyt ihminen osaa tulkita kausaaliteettiä.

"Häpeäisit!"

Häpeän kyllä, ja suunnattomasti - sinun puolestasi, niin kuin kaikki muutkin kirjoittajat täällä(ja luultavasti sukulaisesi).

"Kuten sanoin, afrikkalaiset voisivat vaikuttaa veden puutteeseen sillä että kaivaisivat kaivoja. Mikseivät kaiva?"

Afrikassa on kyllä kaivoja. Kuka ne sitten on kaivanut, jos eivät miehet? Naiset? Lapset? - älä viitsi. Lähde vaan esim. keskelle Saharaa Annan kanssa(säästyy maamme vielä huonolta ö-luokan popilta) kaivamaan kaivoja, niin Afrikka pelastuu ihan varmasti. Voi tosin olla, että saatte kaivaa aika syvälle..

"kun olet ihan päässyt opiskelemaan DI:ksi"

Niin, mitkähän ovat omat meriittisi, olisit vaan kertonut. Sinulla ei ilmeisesti ole muuta koulutusta kuin keskenjäänyt yläaste/amis, kun et vieläkään halua vastata kysymykseeni oppineisuudestasi. Tätä tukee se, että kaikesta kirjoittamastasi puuttuu täysin järki ja objektiivisuus. Ja jotenkin ei nappaa hirveästi väitellä enempää henkisesti yläaste-ikäisen kanssa, joten tämä jääköön viimeiseksi visiitikseni ketjuun. Mutta jatka väittelyä ihan yksiksesi(kun ei sinulla näköjään edes perjantai-iltana ollut parempaa tekemistä, heheh).

nosferatu33 kirjoitti:

"natsien luokittelussa käytän omaa järkeäni sen sijaan, että noudattaisin "linkkien" mielipiteitä"

Tämä olisi ihan ok, jos sinulla olisi järkeä. Sivistyneet ja älykkäät ihmiset osaavat käyttää lähteitä. Sinulla ei vain yksinkertaisesti ole riittävästi älyä/tietoa, jotta voisit viitata omaan päähäsi lähteenä. Koulujakäymättömien ainoa lähde on heidän vääristynyt pieni mielensä. Olet väärässä, muttet sitä ymmärrä, joten ei siitäkään sen enempää.

"Eiväthän demaritkaan aja Suomessa yritysten valtiollistamista vaikka ovatkin sosialisteja."

Eivät, koska demarit eivät ole äärisosialisteja(en käyttänyt edellisessä viestissä sanaa ääri, koska se olisi pitänyt jo asiayhteydestä olla selvää). Sinä väitit Hitlerin olevan äärisosialisti, mikä ei voi pitää paikkaansa, koska äärisosialismi edellyttää yritysten valtiollistamista(ja Hitlerillä oli täydellinen päätäntävalta). Olet siis väärässä.

"Argumenttisi oli siis nollan arvoinen."

Kuten kaikki sinun kirjoituksesi tähän mennessä?

"Jopas sinulla olikin nerokas keino todistaa, että vähemmistöjen syrjiminen on äärioikeistolaisuutta. Kas, sinä käytät "määrittelyä", jonka mukaan se on äärioikeistolaisuutta."

Kyllä, ja tätä menetelmää kutsutaan hyväksi argumentoinniksi. Tilanne on sama kuin jos väittäisit, että luku 1 = 2. Etsin sinulle virallisen matemaattisen määritelmän, joka osoittaa, että 1 ei ole 2(matemaattisesti 1 != 2), muttet silti käsitä olevasi väärässä. Muukalaisviha on yleisesti määritetty yhdeksi äärioikeistolaisuuden piirteeksi. Kansallissosialismi on erittäin kaukana perinteisestä oikeistosta, mutta se on vielä kauempana sosialismistä, jossa valtiollistetaan yritykset.

"Minulle äärioikeistolaisuus on vain sitä, että siinä katsotaan, että ihminen saa pitää ne rahat, jotka tienaakin poislukien välttämätön valtion kassaan maksettu osuus."

Niin sinulle, kun sinulta puuttuu ymmärrys. Tuo vaan nyt ei ole äärioikeistolaisuutta, vaan äärikapitalismia.

"Tietysti hieman väritin sanomaasi"

Oho! Mitä tämä on? Havaitsenko pientä itsekritiikkiä? Etkö pidä sittenkään itseäsi täydellisenä väittelijänä? Jos narsismin sijaan pystyisit arvioimaan käyttäytymistäsi hieman enemmän tähän tyyliin, et ehkä tekisi itsestäsi jatkuvasti niin naurettavaa. Kerroin jo, mitä tarkoitin tuolla lauseella edellisessä viestissä. ("EN väittänyt näin, vaan väitin, etteivät nämä ääriliikkeet pääse valtaan ainakaan, jos äänestäjillä on riittävästi tuntemusta historiasta ja yhteiskunnasta.") Ts. puolustuskyvyttömyys ei välttämättä johda ääriliikkeiden diktatuuriin, mutta yhteiskuntatietoisuus suojaa huomattavasti riskiltä.

"Sinun väitteesi suomalaisten vastustuskyvystä sisälsi väitteen siitä, että valtaannousuun pyrkivä natsisuuntaus kertoo heti kärkeen haluavansa murhata juutalaisia ja ties ketä tahansa?"

Huomaatko - väritit taas "hieman". Olisit yrittänyt vähän enemmän, niin olisit voinut ymmärtää kontekstin paremmin. Ts. emme äänestäisi ääriliikkeitä valtaan Suomessa, koska historiasta löytyy hyvin vähän esimerkkejä aidosti demokraattisesti toimivista äärioikeiston/kommunistien hallitsemasta maasta. Sen sijaan diktatuuriin/epädemokratiaan ajautuneita ääriliikkeiden johtamia maita historia tuntee valtavasti(esim. Saksa, Italia, Kiina, Neuvostoliitto, Pohjois-Korea, islamistiset maat). Yhteistä näissä maissa on se, että niiden kansalaiset ovat joutuneet kärsimään suunnattomasti johtonsa vuoksi. Ei siis tarvitse kertoa joukkomurhista tai sodista, jotta sivistynyt ihminen osaa tulkita kausaaliteettiä.

"Häpeäisit!"

Häpeän kyllä, ja suunnattomasti - sinun puolestasi, niin kuin kaikki muutkin kirjoittajat täällä(ja luultavasti sukulaisesi).

"Kuten sanoin, afrikkalaiset voisivat vaikuttaa veden puutteeseen sillä että kaivaisivat kaivoja. Mikseivät kaiva?"

Afrikassa on kyllä kaivoja. Kuka ne sitten on kaivanut, jos eivät miehet? Naiset? Lapset? - älä viitsi. Lähde vaan esim. keskelle Saharaa Annan kanssa(säästyy maamme vielä huonolta ö-luokan popilta) kaivamaan kaivoja, niin Afrikka pelastuu ihan varmasti. Voi tosin olla, että saatte kaivaa aika syvälle..

"kun olet ihan päässyt opiskelemaan DI:ksi"

Niin, mitkähän ovat omat meriittisi, olisit vaan kertonut. Sinulla ei ilmeisesti ole muuta koulutusta kuin keskenjäänyt yläaste/amis, kun et vieläkään halua vastata kysymykseeni oppineisuudestasi. Tätä tukee se, että kaikesta kirjoittamastasi puuttuu täysin järki ja objektiivisuus. Ja jotenkin ei nappaa hirveästi väitellä enempää henkisesti yläaste-ikäisen kanssa, joten tämä jääköön viimeiseksi visiitikseni ketjuun. Mutta jatka väittelyä ihan yksiksesi(kun ei sinulla näköjään edes perjantai-iltana ollut parempaa tekemistä, heheh).

Lue lisää

Sinä ressukka luulet, että netin linkkien avulla todistetaan sellaisenaan jotakin. Netissä linkkejä löytyy joka lähtöön. Totuus on, että natsit eivät olleet oikeistolaisia vaan sosialisteja. Koska sinulla ei ole järkeä, uskot sokeasti kaiken hömppäpömpän mitä netistä löydät.

> äärisosialismi edellyttää yritysten
> valtiollistamista(ja Hitlerillä oli
> täydellinen päätäntävalta). Olet siis
> väärässä.

Voi sinua ressukkaa. Ei sinun määritelmilläsi todisteta yhtään kitään. Hitler oli äärisosialisti minun mielestäni juuri hänen julmuutensa vuoksi.

> Muukalaisviha on yleisesti määritetty yhdeksi
> äärioikeistolaisuuden piirteeksi.

Tällaisia asioita ei suinkaan selvitetä "määrittelemällä", koska sellainen on pelkkää propagandaa. Kaikki pahahan usein "määritellään" vastapuolen ominaisuudeksi. Sen sijaan asiat selvitetään tutkimalla ja katsomalla mitkä asiat liittyvät toisiinsa.

Voi sinua ressukkaa, kun tällaista pitää opettaa.

Kuten kirjoitin, sinun "määritelmäsi" mukaan homma menisi näin:

- Äärioikeistolaiset ovat tosi kovia rasisteja
- Oikeistolaiset ovat vähän rasisteja
- Demarit suhtautuvat hyvin erirotuisiin
- Kommunistit ovat suorastaan enkeleitä erirotuisia ja vähemmistöjä vastaan.

Tämähän on täysin järjetöntä!

Sinulla on väärä luulo, kun luulet että sosialismia on yritysten valtiollistaminen. Kiina on jopa kommunistinen valtio eikä tällaisesta ole merkkejä. Etkös ole siitä kuullut?

Järjen vähyytesi näkyy erinomaisesti tässä logiikassa. Koska sosialismi on yritysten valtiollistamista, natsit eivät voineet olla sosialisteja. Koska he eivät olleet sosialisteja, he olivat oikeistolaisia. Koska he olivat rasisteja, he olivat äärioikeistolaisia.

Sinulla on paljon oppimista loogisessa ajattelussa!

> Niin sinulle, kun sinulta puuttuu ymmärrys.

Vaikka oletkin innokas koululainen, sinulta on jäänyt tieto vähäiseksi. Olet tainnut oppia isältäsi sen, että oikeistolaisuutta ja vasemmistolaisuutta mitattaisiin sen mukaan, kuka haluaa valtiollistaa yritykset. Täysin ikiaikaisen vanhentunut käsitys eikä ole koskaan ollut edes oikea käsitys.

Opiskelepa vähän lisää!

> Kerroin jo, mitä tarkoitin tuolla lauseella
> edellisessä viestissä.

Et kertonut. Sinun mielestäsi se, että Suomessa ei juuri tällä hetkellä vuonna 2007 ole diktatuuria, todistaa, että suomalaisia ei voi aivopestä. Mutta eihän se todista sitä ollenkaan!

Turha sinun on selitellä. Voit tietysti tunnustaa, että erehdyit ja sotkeennuit sanoissasi. Sellaista tapahtuu tottumattomilta keskustelijoilta usein, joten ymmärränhän sen tietysti.

> Ts. emme äänestäisi ääriliikkeitä valtaan
> Suomessa, koska historiasta löytyy hyvin vähän > esimerkkejä aidosti demokraattisesti
> toimivista äärioikeiston/kommunistien
> hallitsemasta maasta.

Kyllä suomalaiset äänestäisivät sen jälkeen, kun sopivaa aivopesua olisi harrastettu riittävän kauan aikaa. Merkittävä osa suomalaisia esimerkiksi suorastaan hurrasi kun 11/9-iskussa surmattin niin paljon amerikkalaisia. Aivopesun tulosta tämä hurraaminenkin.

Tavallinen suomalainen ei tiedä tai muista yhtään mitään historiasta. Ei hän tee äänestyspäätöksiään sen mukaan.

> Häpeän kyllä, ja suunnattomasti - sinun
> puolestasi, niin kuin kaikki muutkin
> kirjoittajat täällä(ja luultavasti
> sukulaisesi).

Oletpas rohkea. Et edelleenkään pyydä anteeksi sitä, että omaa hölmöyttäsi syytit itseäsi viisaampaa Annaa tyhmäksi. Kyllä sinä vielä opit jahka käyt koulua vähän pidempään. Uskon kyllä että sisismmässä tiedät mokanneesi, mutta lapsellisuuttasi et kehtaa sitä myöntää. Sellaisia te koululaiset usein vielä olette.

> Afrikassa on kyllä kaivoja. Kuka ne sitten on > kaivanut, jos eivät miehet? Naiset? Lapset? -

Ne on kaivettu aikoja sitten. Ei ole mitään syytä, miksei kaivoja kaivettaisi lisää edelleenkin ja niitä kaivetaankin. Mutta sen tekevät esimerkiksi suomalaiset kehitysapuna.

> älä viitsi. Lähde vaan esim. keskelle Saharaa

Afrikassa on paljon muitakin alueita kuin Saharan autiomaa, mutta sinulle se taitaa olla uusi tieto. Maantiedon osaamisesi on selvästikin aika vähäistä.

> Tätä tukee se, että kaikesta kirjoittamastasi
> puuttuu täysin järki ja objektiivisuus.

Koululaisesta se tuntuu varmaan siltä. Kun kasvat vähän ja hankit lisää tietoa, huomaat kuinka vähäinen on ymmärrykseksi ollut. Suosittelen näitä nettikeskusteluita. Täällä saat oppia kokeneemmilta ja viisaammilta kirjoittajilta.

nosferatu33 kirjoitti:

"natsien luokittelussa käytän omaa järkeäni sen sijaan, että noudattaisin "linkkien" mielipiteitä"

Tämä olisi ihan ok, jos sinulla olisi järkeä. Sivistyneet ja älykkäät ihmiset osaavat käyttää lähteitä. Sinulla ei vain yksinkertaisesti ole riittävästi älyä/tietoa, jotta voisit viitata omaan päähäsi lähteenä. Koulujakäymättömien ainoa lähde on heidän vääristynyt pieni mielensä. Olet väärässä, muttet sitä ymmärrä, joten ei siitäkään sen enempää.

"Eiväthän demaritkaan aja Suomessa yritysten valtiollistamista vaikka ovatkin sosialisteja."

Eivät, koska demarit eivät ole äärisosialisteja(en käyttänyt edellisessä viestissä sanaa ääri, koska se olisi pitänyt jo asiayhteydestä olla selvää). Sinä väitit Hitlerin olevan äärisosialisti, mikä ei voi pitää paikkaansa, koska äärisosialismi edellyttää yritysten valtiollistamista(ja Hitlerillä oli täydellinen päätäntävalta). Olet siis väärässä.

"Argumenttisi oli siis nollan arvoinen."

Kuten kaikki sinun kirjoituksesi tähän mennessä?

"Jopas sinulla olikin nerokas keino todistaa, että vähemmistöjen syrjiminen on äärioikeistolaisuutta. Kas, sinä käytät "määrittelyä", jonka mukaan se on äärioikeistolaisuutta."

Kyllä, ja tätä menetelmää kutsutaan hyväksi argumentoinniksi. Tilanne on sama kuin jos väittäisit, että luku 1 = 2. Etsin sinulle virallisen matemaattisen määritelmän, joka osoittaa, että 1 ei ole 2(matemaattisesti 1 != 2), muttet silti käsitä olevasi väärässä. Muukalaisviha on yleisesti määritetty yhdeksi äärioikeistolaisuuden piirteeksi. Kansallissosialismi on erittäin kaukana perinteisestä oikeistosta, mutta se on vielä kauempana sosialismistä, jossa valtiollistetaan yritykset.

"Minulle äärioikeistolaisuus on vain sitä, että siinä katsotaan, että ihminen saa pitää ne rahat, jotka tienaakin poislukien välttämätön valtion kassaan maksettu osuus."

Niin sinulle, kun sinulta puuttuu ymmärrys. Tuo vaan nyt ei ole äärioikeistolaisuutta, vaan äärikapitalismia.

"Tietysti hieman väritin sanomaasi"

Oho! Mitä tämä on? Havaitsenko pientä itsekritiikkiä? Etkö pidä sittenkään itseäsi täydellisenä väittelijänä? Jos narsismin sijaan pystyisit arvioimaan käyttäytymistäsi hieman enemmän tähän tyyliin, et ehkä tekisi itsestäsi jatkuvasti niin naurettavaa. Kerroin jo, mitä tarkoitin tuolla lauseella edellisessä viestissä. ("EN väittänyt näin, vaan väitin, etteivät nämä ääriliikkeet pääse valtaan ainakaan, jos äänestäjillä on riittävästi tuntemusta historiasta ja yhteiskunnasta.") Ts. puolustuskyvyttömyys ei välttämättä johda ääriliikkeiden diktatuuriin, mutta yhteiskuntatietoisuus suojaa huomattavasti riskiltä.

"Sinun väitteesi suomalaisten vastustuskyvystä sisälsi väitteen siitä, että valtaannousuun pyrkivä natsisuuntaus kertoo heti kärkeen haluavansa murhata juutalaisia ja ties ketä tahansa?"

Huomaatko - väritit taas "hieman". Olisit yrittänyt vähän enemmän, niin olisit voinut ymmärtää kontekstin paremmin. Ts. emme äänestäisi ääriliikkeitä valtaan Suomessa, koska historiasta löytyy hyvin vähän esimerkkejä aidosti demokraattisesti toimivista äärioikeiston/kommunistien hallitsemasta maasta. Sen sijaan diktatuuriin/epädemokratiaan ajautuneita ääriliikkeiden johtamia maita historia tuntee valtavasti(esim. Saksa, Italia, Kiina, Neuvostoliitto, Pohjois-Korea, islamistiset maat). Yhteistä näissä maissa on se, että niiden kansalaiset ovat joutuneet kärsimään suunnattomasti johtonsa vuoksi. Ei siis tarvitse kertoa joukkomurhista tai sodista, jotta sivistynyt ihminen osaa tulkita kausaaliteettiä.

"Häpeäisit!"

Häpeän kyllä, ja suunnattomasti - sinun puolestasi, niin kuin kaikki muutkin kirjoittajat täällä(ja luultavasti sukulaisesi).

"Kuten sanoin, afrikkalaiset voisivat vaikuttaa veden puutteeseen sillä että kaivaisivat kaivoja. Mikseivät kaiva?"

Afrikassa on kyllä kaivoja. Kuka ne sitten on kaivanut, jos eivät miehet? Naiset? Lapset? - älä viitsi. Lähde vaan esim. keskelle Saharaa Annan kanssa(säästyy maamme vielä huonolta ö-luokan popilta) kaivamaan kaivoja, niin Afrikka pelastuu ihan varmasti. Voi tosin olla, että saatte kaivaa aika syvälle..

"kun olet ihan päässyt opiskelemaan DI:ksi"

Niin, mitkähän ovat omat meriittisi, olisit vaan kertonut. Sinulla ei ilmeisesti ole muuta koulutusta kuin keskenjäänyt yläaste/amis, kun et vieläkään halua vastata kysymykseeni oppineisuudestasi. Tätä tukee se, että kaikesta kirjoittamastasi puuttuu täysin järki ja objektiivisuus. Ja jotenkin ei nappaa hirveästi väitellä enempää henkisesti yläaste-ikäisen kanssa, joten tämä jääköön viimeiseksi visiitikseni ketjuun. Mutta jatka väittelyä ihan yksiksesi(kun ei sinulla näköjään edes perjantai-iltana ollut parempaa tekemistä, heheh).

Lue lisää

> Mutta jatka väittelyä ihan yksiksesi(kun ei
> sinulla näköjään edes perjantai-iltana ollut
> parempaa tekemistä, heheh).

Tämä kuvasi hyvin sitä, millaisen vasta äsken 18 täyttäneen koululaisen kanssa tässä juttelen. On se varmaan jännää käydä baareissa, kun se tuntuu niin aikuiselta touhulta. Sinäkin varmaan innoissasi kertaat seuraavana päivänä kuinka kauhean humalassa oltiin: juotiin viinaa niin SAIRAAN paljon!"

Kun vähän kasvat, huomaat että ihmisillä on muutakan tekemistä elämässään kuin pyöriä baareissa. Voi sinua hupsua.

tuoreelle täysikäiselle kirjoitti:

> Mutta jatka väittelyä ihan yksiksesi(kun ei
> sinulla näköjään edes perjantai-iltana ollut
> parempaa tekemistä, heheh).

Tämä kuvasi hyvin sitä, millaisen vasta äsken 18 täyttäneen koululaisen kanssa tässä juttelen. On se varmaan jännää käydä baareissa, kun se tuntuu niin aikuiselta touhulta. Sinäkin varmaan innoissasi kertaat seuraavana päivänä kuinka kauhean humalassa oltiin: juotiin viinaa niin SAIRAAN paljon!"

Kun vähän kasvat, huomaat että ihmisillä on muutakan tekemistä elämässään kuin pyöriä baareissa. Voi sinua hupsua.

Lue lisää

Tiiätkö ettei baarissa käynti ole ainoa tapa viettää perjantai (tai muitakaan) iltoja/öitä.
Sanooko sana "tyttöystävä" sinulle mitään =) ?
Pointti oli kait että on se aika surullista vaahdota täällä kaiket viikonloput ja yöt.
Relaa vähän.

vaan tutkimalla kirjoitti:

Sinä ressukka luulet, että netin linkkien avulla todistetaan sellaisenaan jotakin. Netissä linkkejä löytyy joka lähtöön. Totuus on, että natsit eivät olleet oikeistolaisia vaan sosialisteja. Koska sinulla ei ole järkeä, uskot sokeasti kaiken hömppäpömpän mitä netistä löydät.

> äärisosialismi edellyttää yritysten
> valtiollistamista(ja Hitlerillä oli
> täydellinen päätäntävalta). Olet siis
> väärässä.

Voi sinua ressukkaa. Ei sinun määritelmilläsi todisteta yhtään kitään. Hitler oli äärisosialisti minun mielestäni juuri hänen julmuutensa vuoksi.

> Muukalaisviha on yleisesti määritetty yhdeksi
> äärioikeistolaisuuden piirteeksi.

Tällaisia asioita ei suinkaan selvitetä "määrittelemällä", koska sellainen on pelkkää propagandaa. Kaikki pahahan usein "määritellään" vastapuolen ominaisuudeksi. Sen sijaan asiat selvitetään tutkimalla ja katsomalla mitkä asiat liittyvät toisiinsa.

Voi sinua ressukkaa, kun tällaista pitää opettaa.

Kuten kirjoitin, sinun "määritelmäsi" mukaan homma menisi näin:

- Äärioikeistolaiset ovat tosi kovia rasisteja
- Oikeistolaiset ovat vähän rasisteja
- Demarit suhtautuvat hyvin erirotuisiin
- Kommunistit ovat suorastaan enkeleitä erirotuisia ja vähemmistöjä vastaan.

Tämähän on täysin järjetöntä!

Sinulla on väärä luulo, kun luulet että sosialismia on yritysten valtiollistaminen. Kiina on jopa kommunistinen valtio eikä tällaisesta ole merkkejä. Etkös ole siitä kuullut?

Järjen vähyytesi näkyy erinomaisesti tässä logiikassa. Koska sosialismi on yritysten valtiollistamista, natsit eivät voineet olla sosialisteja. Koska he eivät olleet sosialisteja, he olivat oikeistolaisia. Koska he olivat rasisteja, he olivat äärioikeistolaisia.

Sinulla on paljon oppimista loogisessa ajattelussa!

> Niin sinulle, kun sinulta puuttuu ymmärrys.

Vaikka oletkin innokas koululainen, sinulta on jäänyt tieto vähäiseksi. Olet tainnut oppia isältäsi sen, että oikeistolaisuutta ja vasemmistolaisuutta mitattaisiin sen mukaan, kuka haluaa valtiollistaa yritykset. Täysin ikiaikaisen vanhentunut käsitys eikä ole koskaan ollut edes oikea käsitys.

Opiskelepa vähän lisää!

> Kerroin jo, mitä tarkoitin tuolla lauseella
> edellisessä viestissä.

Et kertonut. Sinun mielestäsi se, että Suomessa ei juuri tällä hetkellä vuonna 2007 ole diktatuuria, todistaa, että suomalaisia ei voi aivopestä. Mutta eihän se todista sitä ollenkaan!

Turha sinun on selitellä. Voit tietysti tunnustaa, että erehdyit ja sotkeennuit sanoissasi. Sellaista tapahtuu tottumattomilta keskustelijoilta usein, joten ymmärränhän sen tietysti.

> Ts. emme äänestäisi ääriliikkeitä valtaan
> Suomessa, koska historiasta löytyy hyvin vähän > esimerkkejä aidosti demokraattisesti
> toimivista äärioikeiston/kommunistien
> hallitsemasta maasta.

Kyllä suomalaiset äänestäisivät sen jälkeen, kun sopivaa aivopesua olisi harrastettu riittävän kauan aikaa. Merkittävä osa suomalaisia esimerkiksi suorastaan hurrasi kun 11/9-iskussa surmattin niin paljon amerikkalaisia. Aivopesun tulosta tämä hurraaminenkin.

Tavallinen suomalainen ei tiedä tai muista yhtään mitään historiasta. Ei hän tee äänestyspäätöksiään sen mukaan.

> Häpeän kyllä, ja suunnattomasti - sinun
> puolestasi, niin kuin kaikki muutkin
> kirjoittajat täällä(ja luultavasti
> sukulaisesi).

Oletpas rohkea. Et edelleenkään pyydä anteeksi sitä, että omaa hölmöyttäsi syytit itseäsi viisaampaa Annaa tyhmäksi. Kyllä sinä vielä opit jahka käyt koulua vähän pidempään. Uskon kyllä että sisismmässä tiedät mokanneesi, mutta lapsellisuuttasi et kehtaa sitä myöntää. Sellaisia te koululaiset usein vielä olette.

> Afrikassa on kyllä kaivoja. Kuka ne sitten on > kaivanut, jos eivät miehet? Naiset? Lapset? -

Ne on kaivettu aikoja sitten. Ei ole mitään syytä, miksei kaivoja kaivettaisi lisää edelleenkin ja niitä kaivetaankin. Mutta sen tekevät esimerkiksi suomalaiset kehitysapuna.

> älä viitsi. Lähde vaan esim. keskelle Saharaa

Afrikassa on paljon muitakin alueita kuin Saharan autiomaa, mutta sinulle se taitaa olla uusi tieto. Maantiedon osaamisesi on selvästikin aika vähäistä.

> Tätä tukee se, että kaikesta kirjoittamastasi
> puuttuu täysin järki ja objektiivisuus.

Koululaisesta se tuntuu varmaan siltä. Kun kasvat vähän ja hankit lisää tietoa, huomaat kuinka vähäinen on ymmärrykseksi ollut. Suosittelen näitä nettikeskusteluita. Täällä saat oppia kokeneemmilta ja viisaammilta kirjoittajilta.

Lue lisää

"Sinä ressukka luulet, että netin linkkien avulla todistetaan sellaisenaan jotakin. Netissä linkkejä löytyy joka lähtöön. Totuus on, että natsit eivät olleet oikeistolaisia vaan sosialisteja. Koska sinulla ei ole järkeä, uskot sokeasti kaiken hömppäpömpän mitä netistä löydät."
Joo... väität että natsit olivat sosialisteja, vaikka muu maailma on sitä mieltä että he ovat äärioikeistolaisia (nyt sanot varmaan että muu maailma on väärässä ja sinä oikeassa). Löytyy meinaan muitakin todistuksia kuin wikipedian linkki asiaa koskien (esim. kaikki historiankirjat...). Hän kuka heitti linkin ei varmaan uskonut että olisit niin tyhmä että takertuisit siihen että kyseessä on "vain joku nettilinkki". Mutta olemme jälleen yliarvioineet sinut ja älysi tässäkin asiassa. Jos joku heittää sinulle wikipedialinkin jossa kerrotaan että maapallo on pyöreä, väität varmaan ettei pidä paikkaansa kun se vaan netissä luki.
Natseista sosialisteja ei tee termi "kansallissosialistit", jossa silloin muodikas sosialisti-termi oli lähinnä propagandasyistä. Yhtä lailla voisi väittää että palokärki on sukua Toivo Kärjelle tai että tasmanian pussipiru on paholaisen lähettiläs.
P.S. se,että natsit todellakin olivat/ovat äärioikeistolaisia, ei ole tarkoitettu loukkaamaan oikeistolaista ajatteluasi millään lailla, älä siis turhista hermostu.

N. Velli kirjoitti:

Tiiätkö ettei baarissa käynti ole ainoa tapa viettää perjantai (tai muitakaan) iltoja/öitä.
Sanooko sana "tyttöystävä" sinulle mitään =) ?
Pointti oli kait että on se aika surullista vaahdota täällä kaiket viikonloput ja yöt.
Relaa vähän.

Lue lisää

Hupaisaa että tyhmeliinien mielestä muut kirjoittavat aina väärään kellonaikaan tai vääränä viikonpäivänä.

- Ei saa kirjoittaa tietenkään työaikana.
- Ei saa kirjoittaa perjantai-illasta maanantai-aamuun koska se on viikonloppu.
- Ei saa kirjoittaa klo 18-21, koska silloin pitää olla sosiaalinen.
- Ei saa kirjoittaa klo 21-aamu, koska se on riekkumista öisin.

Jep, jep. Tyhmeliinien ajatuksenjuoksu on aika tyhmeliiniä

N. Velli kirjoitti:

"Sinä ressukka luulet, että netin linkkien avulla todistetaan sellaisenaan jotakin. Netissä linkkejä löytyy joka lähtöön. Totuus on, että natsit eivät olleet oikeistolaisia vaan sosialisteja. Koska sinulla ei ole järkeä, uskot sokeasti kaiken hömppäpömpän mitä netistä löydät."
Joo... väität että natsit olivat sosialisteja, vaikka muu maailma on sitä mieltä että he ovat äärioikeistolaisia (nyt sanot varmaan että muu maailma on väärässä ja sinä oikeassa). Löytyy meinaan muitakin todistuksia kuin wikipedian linkki asiaa koskien (esim. kaikki historiankirjat...). Hän kuka heitti linkin ei varmaan uskonut että olisit niin tyhmä että takertuisit siihen että kyseessä on "vain joku nettilinkki". Mutta olemme jälleen yliarvioineet sinut ja älysi tässäkin asiassa. Jos joku heittää sinulle wikipedialinkin jossa kerrotaan että maapallo on pyöreä, väität varmaan ettei pidä paikkaansa kun se vaan netissä luki.
Natseista sosialisteja ei tee termi "kansallissosialistit", jossa silloin muodikas sosialisti-termi oli lähinnä propagandasyistä. Yhtä lailla voisi väittää että palokärki on sukua Toivo Kärjelle tai että tasmanian pussipiru on paholaisen lähettiläs.
P.S. se,että natsit todellakin olivat/ovat äärioikeistolaisia, ei ole tarkoitettu loukkaamaan oikeistolaista ajatteluasi millään lailla, älä siis turhista hermostu.

Lue lisää

> Joo... väität että natsit olivat sosialisteja,
> vaikka muu maailma on sitä mieltä että he ovat > äärioikeistolaisia (nyt sanot varmaan että muu > maailma on väärässä ja sinä oikeassa).

Minä en koskaan anna arvoa "muun maailman" mielipiteelle, jos tuota mielipidettä ei ole perusteltu. Sinä luonnollisesti annat, koska sinulta puuttuu kyky ja tiedot omien arvioiden tekemiseen.

Mikä on se asia, jossa natsit ovat enemmän oikealla kuin tavalliset oikeistolaiset jotka ovat sitten samassa asiassa oikeammalla kuin keskustalaiset jotka ovat oikeammalla kuin demarit jotka ovat oikeammalla kuin kommunistit jotka ovat oikeamalla kuin stalinistit. Jos siis käytetään tämän hetken termejä.

Vastaapa tähän kysymykseen. Ellet osaa vastata, sinun sanomisilta ja nettilinkeiltäsi putoaa pohja.

> jos joku heittää sinulle wikipedialinkin jossa
> kerrotaan että maapallo on pyöreä, väität
> varmaan ettei pidä paikkaansa

Wikipedia-linkkien todistusvoima tässä tapauksessa on nolla, koska ne toistavat vain vanhoja hokemia.

> Natseista sosialisteja ei tee
> termi "kansallissosialistit", jossa silloin
> muodikas sosialisti-termi oli lähinnä
> propagandasyistä.

Turha selittää. Olennaista on, että sosialismille löytyy todiste jo nimestä mutta oikeistolaisuudelle ei löydy perusteluita ollenkaan.

> P.S. se,että natsit todellakin olivat/ovat
> äärioikeistolaisia, ei ole tarkoitettu
> loukkaamaan oikeistolaista ajatteluasi millään
> lailla, älä siis turhista hermostu.

Nimenomaan vasemmistolaiset ovat ylläpitäneet myyttiä siitä, että natsit ovat "äärioikeistolaisia" eli siis jonkin sortin oikeistolaisia. Pätee myös ns. uusnatseihin tai skineihin.

Tästäkin syystä Suomessa joudutaan käyttämään naurettavaa sanaa porvari tai jopa "ei-sosialisti" oikeistolaisistakin. Minä en kyllä käytä.

Sinä ja tämä koulupoika/tyttö nosferatu33 ovat imeneet vasemmistopropagandan sellaisenaan. Opetelkaa ihmeessä käyttämään omia aivoja! nosferatu33 oli kuulemma lukenut ihan kaksi kirjaa mutta mihin se riittää ellei osaa itse ajatella mitään?

Annan poppi on erinomaista. Siitä kiitos hänelle ja levy-yhtiölle! Todellinen iloinen tuulahdus suomalaiseen hapannaamamusiikkiin.

Mutta olipas sinulta kerrassaan typerä kommnentti, että 17-vuotiaan Annan pitäisi lopettaa oma elämä tähän paikkaan ja lähteä vapaaehtoistyöhön Afrikkaan tms. Asetatko kaikille muillekin kehitysmaiden tilanteesta kiinnostuneille ja huolestuneille saman vaatimuksen? Jos asetat, oletpas tyhmä.