Tuossa edelliselle sivulle tippuneessa panteismikeskustelussa huomasin, että jotkin käsitteet kaipaavat tarkennusta ennen kuin yhteisymmärryksestä voi edes haaveilla. Sellaiset sanat kuin "uskovainen", "uskonto" ja ilmeisesti jopa "teismi" ovat liian epämääräisiä, ja eri ihmiset ymmärtävät ne hyvin eri tavalla. En ollut itse *asiasta* eri mieltä vastaväittelijäni kanssa, kysymys oli lähinnä termien tulkinnasta.
Jotta ihmisiä ei tarvitsisi kategorisoida sisällöltään sekaviin ryhmiin "uskovaiset" ja "ateistit" (uskovaisen vastakohtana), voisi olla hyvä ensin selvittää, mikä katsomus on dualistinen tai monistinen - myös muita määritelmiä pitäisi selkeyttää. Tiedän kyllä että suuri osa aktiivi-ateisteista on allergisia sanalle "jumala" silloinkin kun sitä käytetään lähinnä runollisena vertauskuvana, mutta jos siihen takerrutaan, keskustelu ei etene mihinkään suuntaan.
Omaa pohdintaa, kommentoikaa:
Teismi on aina dualistista. Teistinen jumala on jotakin mikä on materiaalisesta todellisuudesta irrallaan; myös läheisesti teismiin liittyvä käsitys erillisestä "sielusta" on dualismia (vaikka myös ateisti voi ajatella hengen olevan materiasta erillistä).
Panteismi (tieteellinen/naturalistinen panteismi, huom.) on monistinen käsitys. Siinä jumala - tai "jumala" - ei voi olla irrallaan materiaalisesta maailmasta, vaan "jumalan" olemus on yhtä kuin kaikki materia ja energia (jotka ovat pohjimmiltaan yksi ja sama substanssi). Panteismi ei välttämättä sulje pois ajatusta tietoisesta jumalasta, mutta vaikka ajattelisi universumin olevan tietoinen olento, tällä mahdollisella tietoisuudella ei olisi mitään käytännön merkitystä ihmiskunnan kannalta. Tuntuu kyllä että hyvin harva nykypäivän länsimainen panteisti uskoo minkäänlaiseen maailmansieluun - itse olen hylännyt koko kysymyksen täysin epäolennaisena.
Dualistinen katsomus ei välttämättä sisällä yliluonnollisia elementtejä, mutta dualismi on kuitenkin ensimmäinen edellytys uskolle yliluonnolliseen. Teisti uskoo joka tapauksessa yliluonnolliseen - panteisti ei. Monistiseen maailmankuvaan ei mahdu mitään materiaalisesta maailmasta erillistä, ts. yliluonnollista.
Tiede ei tue käsitystä yliluonnollisen olemassaolosta, eikä myöskään dualistisesta maailmasta. Suurin osa ateisteista luottaa luonnontieteisiin eikä pidä totena sellaista, mistä ei ole minkäänlaista näyttöä. Koska ateismi on kuitenkin vain negatiivinen määre, uskon puute jumaliin ei vielä itsessään sulje pois uskoa esim. puutarhassa asuviin keijukaisiin. Onneksi valtaosa ateisteista ei tällaisiin usko...
Yhteenvetona: ennen kuin katsomuksista voi kunnolla keskustella, täytyy tuntea alan terminologia. Mielenkiintoista kyllä että samat käsitteet liittyvät sekä filosofiaan/uskontoihin että fysiikkaan ja luonnontieteisiin. Joitakin käytännöllisiä käsitteitä:
* monismi - käsitys, jonka mukaan maailma koostuu vain yhdestä perussubtanssista; materia, energia ja tietoisuus ovat kaikki samaa tavaraa.
* dualismi - käsitys, jonka mukaan henki ja aine ovat erillisiä.
* plurismi - käsitys, jonka mukaan perussubstansseja on enemmän kuin kaksi (esim. keskiajan maa, tuli, ilma ja vesi).
* determinismi - lainalaisuusoppi; jokainen tapahtuma on seurausta edellisestä. Esim. fysiikan lait ovat deterministisiä (mutta koska alkutilannetta ei voida tuntea täydellisesti, sattumalle jää tilaa).
* teleologia - päämäärähakuisuus; tapahtumat pyrkivät kohti tiettyä päämäärää. Determinismi ja teleologia eivät tarkoita samaa, ne ovat riippumattomia ts. eivät sulje toisiaan pois.
* teismi - uskomus, että on olemassa dualistinen, persoonallinen jumala/jumalia.
* ateismi - teistisen uskon puute, negatiivinen määre; ateismi ei ole yhtenäinen oppi tai katsomus.
* uskovainen - henkilö, joka "on uskossa" eli jolla on "elävä usko Jumalaan" (wikipediamääritelmä); sana viittaa nimenomaan teistiseen uskoon.
* uskonto - tästä ei ole olemassa määritelmää josta kaikki olisivat yksimielisiä. Wikipedia valaisee jonkin verran http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonnon_määritelmä
Jospa noilla päästäisiin alkuun, ettei tarvitsisi kerta toisensa jälkeen jankata sitä "panteistit ovat uskovaisia hihhuleita"? :)
monismi ja dualismi
39
2205
Vastaukset
- normi ateisti
Kyllä perustelit ja esitit kantasi selkeästi, mutta en käänny siltikään panteistiksi. Minun ja varmaan suurimman osan mielestä panteismi on hihhulismia siinä missä kristinuskokin.
- panteisti
>> en käänny siltikään panteistiksi > Minun ja varmaan suurimman osan mielestä panteismi on hihhulismia siinä missä kristinuskokin.
- esim. sitä, että
panteisti kirjoitti:
>> en käänny siltikään panteistiksi > Minun ja varmaan suurimman osan mielestä panteismi on hihhulismia siinä missä kristinuskokin.
hihhuloidaan ateismipalstalla uskonasioita.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi:
Ateismi (kreik. ἄθεος, atheos) eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto#Kymmenen_suurinta_uskontoryhm.C3.A4.C3.A4:
Ei-uskonnollisia, ateisteja tai agnostikkoja on noin 1,1 miljardia, ja he muodostavat kolmanneksi suurimman ryhmän
On epäviisasta esittää arvailuja toisen persoonasta ilman tarkempaa tietoa:
">> en käänny siltikään panteistiksi - panteisti ei kirj.
esim. sitä, että kirjoitti:
hihhuloidaan ateismipalstalla uskonasioita.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi:
Ateismi (kreik. ἄθεος, atheos) eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto#Kymmenen_suurinta_uskontoryhm.C3.A4.C3.A4:
Ei-uskonnollisia, ateisteja tai agnostikkoja on noin 1,1 miljardia, ja he muodostavat kolmanneksi suurimman ryhmän
On epäviisasta esittää arvailuja toisen persoonasta ilman tarkempaa tietoa:
">> en käänny siltikään panteistiksi>> hihhuloidaan ateismipalstalla uskonasioita > Tätä voinee kutsua keskustelukumppanin aliarvioimiseksi.
- firerose
edes perehtynyt aiheeseen panteismi? Vai oletko vedellyt johtopäätöksiä ihan tuulesta?
Jumala sanako sulle on se tabu ja mörkö? Entä jos kutsumme Jumalan sijaan tätä ihanan ihmeellistä universumiamme Äiti/Isä universumiksi?Helpottaako yhtään?
Sanoisin,että sulla on aika paha dilemma tän asian suhteen.Panteismilla ja Kristinuskolla kun ei ole yhtään mitään yhteistä.
Samanlaisia euforisia fiboja voi saada paitsi uskonnoista,luonnosta myös vaikka vastakkaisen sukupuolen pohjattomasta ihailusta.You name it.
Jokasella on joku kunniotuksen kohde jonka ansiosta saa hyviä fiboja ja arvostus asiaa kohtaan vaan kasvaa niiden myötä.
- firerose
komppaan täysin!! Sä jaksoit oikoa solmuja ja selventää aihetta komeasti selkokielellä :o)
Fantastic! Ihmettelen jos ei nyt joku bonjaa näin hyvän tarkennuksen pohjalta mistä on kysymys esim. Panteismissa. Hieno homma, teit hyvän työn. ***kumartaa mielissään*** - vaan
mikäli kokee tarpeekseen todistaa että ei ole hihhuli, ollaan jo heikoilla jäillä.
Tosin lohtuna toimii se, että todistelija vielä ymmärtää todistaa. Sitä toimea ei voida kumminkaa hihhulismista vapaana tulkita. Mutta himaan päin kumminkin ;)- panteisti ei kirj.
Tässä näkyy jännä mustavalkoisuus, joka on ollut tyypillisempää palstan kristityille kuin ateisteille - maailma nähdään joko-tai-vaihtoehtoina, ja kaikki neutraalius sekä harmaa alue pakotetaan jompaan kumpaan. Sinänsä kiinnostavaa nimenomaan tässä tapauksessa sen maailmankuvan ehdottomuus: käsitteiden sisällöillä ei ole enää merkitystä, ainoastaan omalla tulkinnalla niistä.
Vaikka panteismi ei ole sen kummempaa kuin ateistinen katsomus uskonnollisilla *fiiliksillä* höystettynä (tunteilla, ei yliluonnollisilla selityksillä - tunteet ovat täysin materiaalista tavaraa) niin tämä "HC-ateisti" (oletetaan että hän oikeasti on ateisti) haluaa puhua hihhulismista. En ole ihan varma onko tämä käsitteiden vesittäminen tahallista, jos on niin en kyllä ymmärrä mihin sillä pyritään (ellei kyse ole uskovaisesta trollista).
Jos tuo ei ole tahallista, en voi kuin ihmetellä. Kuten todettua, tuon kaltainen "meidän puolellamme tai meitä vastaan"-ajattelu on erittäin tyypillistä uskovaisille (kuten kristityt ja muslimit) mutta ateisteilta olen tottunut odottamaan enemmän kykyä asioiden laajaan ymmärrykseen ja kriittiseen tarkasteluun. Toisaalta meitä mahtuu moneen junaan eikä ateismi itsessään pelasta typeryydeltä (vaikka sen vastakohta tarkoittaakin automaattisesti epäloogisen sekavuuden hyväksymistä).
Mitä veikkaatte, minkälainen tapaus noita viestejä kirjoittaa? Eikö hän oikeasti tajua, vai tahallaanko trollailee? - firerose
panteisti ei kirj. kirjoitti:
Tässä näkyy jännä mustavalkoisuus, joka on ollut tyypillisempää palstan kristityille kuin ateisteille - maailma nähdään joko-tai-vaihtoehtoina, ja kaikki neutraalius sekä harmaa alue pakotetaan jompaan kumpaan. Sinänsä kiinnostavaa nimenomaan tässä tapauksessa sen maailmankuvan ehdottomuus: käsitteiden sisällöillä ei ole enää merkitystä, ainoastaan omalla tulkinnalla niistä.
Vaikka panteismi ei ole sen kummempaa kuin ateistinen katsomus uskonnollisilla *fiiliksillä* höystettynä (tunteilla, ei yliluonnollisilla selityksillä - tunteet ovat täysin materiaalista tavaraa) niin tämä "HC-ateisti" (oletetaan että hän oikeasti on ateisti) haluaa puhua hihhulismista. En ole ihan varma onko tämä käsitteiden vesittäminen tahallista, jos on niin en kyllä ymmärrä mihin sillä pyritään (ellei kyse ole uskovaisesta trollista).
Jos tuo ei ole tahallista, en voi kuin ihmetellä. Kuten todettua, tuon kaltainen "meidän puolellamme tai meitä vastaan"-ajattelu on erittäin tyypillistä uskovaisille (kuten kristityt ja muslimit) mutta ateisteilta olen tottunut odottamaan enemmän kykyä asioiden laajaan ymmärrykseen ja kriittiseen tarkasteluun. Toisaalta meitä mahtuu moneen junaan eikä ateismi itsessään pelasta typeryydeltä (vaikka sen vastakohta tarkoittaakin automaattisesti epäloogisen sekavuuden hyväksymistä).
Mitä veikkaatte, minkälainen tapaus noita viestejä kirjoittaa? Eikö hän oikeasti tajua, vai tahallaanko trollailee?et tahallaa trollailee. Tai sitten on niin sanojen suhteen besserwisseriä että. Jumala sana ainakin vaikuttaa kuin punainen vaate raivoon härkään.
- panteisti
firerose kirjoitti:
et tahallaa trollailee. Tai sitten on niin sanojen suhteen besserwisseriä että. Jumala sana ainakin vaikuttaa kuin punainen vaate raivoon härkään.
>> Jumala sana ainakin vaikuttaa kuin punainen vaate raivoon härkään.
- firerose
panteisti kirjoitti:
>> Jumala sana ainakin vaikuttaa kuin punainen vaate raivoon härkään.
itellä ihan samat fiilikset näistä "raamattu perkele pahan alku ja juuri" ja jeesuslasit rulettaa jengistä.
Hyvin on ääripäistä populaa liikkeellä. - kasvaminen kesken
firerose kirjoitti:
itellä ihan samat fiilikset näistä "raamattu perkele pahan alku ja juuri" ja jeesuslasit rulettaa jengistä.
Hyvin on ääripäistä populaa liikkeellä.kun roikutte tuhansia vuosia vanhoissa käsitteissä, oli raamattua tai ei:-)
- panteisti
kasvaminen kesken kirjoitti:
kun roikutte tuhansia vuosia vanhoissa käsitteissä, oli raamattua tai ei:-)
Missä tuhansia vuosia vanhassa käsitteessä roikumme?
Sitäpaitsi... Tekeekö ikä jostakin käsitteestä huonon? Veikkaan, että esim. sateen käsite on tunnettu jo useampi tuhat vuotta sitten..... - firerose
kasvaminen kesken kirjoitti:
kun roikutte tuhansia vuosia vanhoissa käsitteissä, oli raamattua tai ei:-)
siun kanssas. Sie se et vaan tajua mikä ero on ateismilla ja panteismilla. Ei voi auttaa.
Tyylipuhdas ateisti=kumoaa kaiken olemassa olevan itsensä mukaan lukien
Mitäs hauskaa siinä sitten on?
Ei ole pakko nimetä itseään miksikään,mutta on ihan huojentavaa tietää ettei arvosta yksin samoja asioita.
Ateisteja on paljon,mutta tyylipuhtaita ateisteja on takuulla vähemmän kuin panteisteja. :o) - panteisti
firerose kirjoitti:
siun kanssas. Sie se et vaan tajua mikä ero on ateismilla ja panteismilla. Ei voi auttaa.
Tyylipuhdas ateisti=kumoaa kaiken olemassa olevan itsensä mukaan lukien
Mitäs hauskaa siinä sitten on?
Ei ole pakko nimetä itseään miksikään,mutta on ihan huojentavaa tietää ettei arvosta yksin samoja asioita.
Ateisteja on paljon,mutta tyylipuhtaita ateisteja on takuulla vähemmän kuin panteisteja. :o)on maailmassa enemmän kuin ihmisiä, jotka tietävät termin "panteismi" olemassaolosta...
- firerose
panteisti kirjoitti:
on maailmassa enemmän kuin ihmisiä, jotka tietävät termin "panteismi" olemassaolosta...
80)
- tuota
panteisti ei kirj. kirjoitti:
Tässä näkyy jännä mustavalkoisuus, joka on ollut tyypillisempää palstan kristityille kuin ateisteille - maailma nähdään joko-tai-vaihtoehtoina, ja kaikki neutraalius sekä harmaa alue pakotetaan jompaan kumpaan. Sinänsä kiinnostavaa nimenomaan tässä tapauksessa sen maailmankuvan ehdottomuus: käsitteiden sisällöillä ei ole enää merkitystä, ainoastaan omalla tulkinnalla niistä.
Vaikka panteismi ei ole sen kummempaa kuin ateistinen katsomus uskonnollisilla *fiiliksillä* höystettynä (tunteilla, ei yliluonnollisilla selityksillä - tunteet ovat täysin materiaalista tavaraa) niin tämä "HC-ateisti" (oletetaan että hän oikeasti on ateisti) haluaa puhua hihhulismista. En ole ihan varma onko tämä käsitteiden vesittäminen tahallista, jos on niin en kyllä ymmärrä mihin sillä pyritään (ellei kyse ole uskovaisesta trollista).
Jos tuo ei ole tahallista, en voi kuin ihmetellä. Kuten todettua, tuon kaltainen "meidän puolellamme tai meitä vastaan"-ajattelu on erittäin tyypillistä uskovaisille (kuten kristityt ja muslimit) mutta ateisteilta olen tottunut odottamaan enemmän kykyä asioiden laajaan ymmärrykseen ja kriittiseen tarkasteluun. Toisaalta meitä mahtuu moneen junaan eikä ateismi itsessään pelasta typeryydeltä (vaikka sen vastakohta tarkoittaakin automaattisesti epäloogisen sekavuuden hyväksymistä).
Mitä veikkaatte, minkälainen tapaus noita viestejä kirjoittaa? Eikö hän oikeasti tajua, vai tahallaanko trollailee?oliko tuo vastaus tuohon "nyrkkisääntö" juttuun? Ajattelin vain tarkistaa.
- firerose
miksi edes todistella?
- miksi.
firerose kirjoitti:
miksi edes todistella?
kantoja esitetään.
- firerose
miksi. kirjoitti:
kantoja esitetään.
toisen kantoja kohtaan :0)Mutta miksi todistella? Miksi ei hyväksyä vaan olevansa mitä on? Ainahan sitä jonkun mielestä on hihhuli tai outo ihminen.
- panteisti
tuota kirjoitti:
oliko tuo vastaus tuohon "nyrkkisääntö" juttuun? Ajattelin vain tarkistaa.
kyllä.
En tosin edes odota siihen vastausta militanttiateistilta, jonka määritelmien mukaan joka ikinen fyysikkokin on hihhuli. - mun.
firerose kirjoitti:
toisen kantoja kohtaan :0)Mutta miksi todistella? Miksi ei hyväksyä vaan olevansa mitä on? Ainahan sitä jonkun mielestä on hihhuli tai outo ihminen.
enää edes tuohon vastata :p
Tosin pelkkä mielenkiinto...jatka harjoituksia ;) - niin.
panteisti kirjoitti:
kyllä.
En tosin edes odota siihen vastausta militanttiateistilta, jonka määritelmien mukaan joka ikinen fyysikkokin on hihhuli.no sitten se on silleen. Oudolta vaan näyttää kroolailusi ottaen huomioon kuinka paljon vouhotat käsitteiden merkityksistä :)
- panteisti
miksi. kirjoitti:
kantoja esitetään.
Jos olisit esittänyt väitteen "sinä olet saatananpalvoja" niin minua olisi alkanut täysin irrationaalisista syistä ottaa päähän se että jollakulla on niin väärä käsitys mun maailmankuvasta.
Ei sillä todistelulla mitään kovin kummoista pointtia ole. Ihmiset vaan ovat sellaisia että niitä tavallisesti ärsyttää jos jollakulla on heistä vääriä käsityksiä. Miksi näin - en tiedä, mitä väliä? :D - panteisti
niin. kirjoitti:
no sitten se on silleen. Oudolta vaan näyttää kroolailusi ottaen huomioon kuinka paljon vouhotat käsitteiden merkityksistä :)
"Militantti ateisti" ei tajua asioita jotka väännetään rautakangesta. Jossain vaiheessa on pakko luovuttaa kun ei mene perille.
Oletko sinä kenties "militantti ateisti"? Jos olet, selvittäisitkö vihdoin mahdollisimman tarkasti, mitä tarkoittaa "hihhulismi"? Ei kiitos kehäpäätelmiä sitten. - firerose
mun. kirjoitti:
enää edes tuohon vastata :p
Tosin pelkkä mielenkiinto...jatka harjoituksia ;)toisen kantoja kohtaan varmaan todennäköisin syy miksi kantoja esitellä. Ainahan niitä voi olla esittelemättäkin.
Miksi kysyä toiselta mitään jos ei kiinnosta?
Myös kantojen esitteleminen voi olla oikeiden vastausten löytämisen kannalta relevanttia ja laajentaa näin yksilön käsityksiä asioista.
Toisaalta taas näitä kantoja ei lähde edes hakemaan jos ei mielenkiintoa ole. :0)Silloin harvemmin on mielenkiintoa edes esittää kantoja ;0)
Eli jep,edelleenkin mielenkiinto on mun mielestä ydin vastaus kysymykseesi. - kumpikin.
panteisti kirjoitti:
"Militantti ateisti" ei tajua asioita jotka väännetään rautakangesta. Jossain vaiheessa on pakko luovuttaa kun ei mene perille.
Oletko sinä kenties "militantti ateisti"? Jos olet, selvittäisitkö vihdoin mahdollisimman tarkasti, mitä tarkoittaa "hihhulismi"? Ei kiitos kehäpäätelmiä sitten.helpommalla kun sovitaan että en ole "militantti ateisti"
Uso pois. - mielenkiinto
firerose kirjoitti:
toisen kantoja kohtaan varmaan todennäköisin syy miksi kantoja esitellä. Ainahan niitä voi olla esittelemättäkin.
Miksi kysyä toiselta mitään jos ei kiinnosta?
Myös kantojen esitteleminen voi olla oikeiden vastausten löytämisen kannalta relevanttia ja laajentaa näin yksilön käsityksiä asioista.
Toisaalta taas näitä kantoja ei lähde edes hakemaan jos ei mielenkiintoa ole. :0)Silloin harvemmin on mielenkiintoa edes esittää kantoja ;0)
Eli jep,edelleenkin mielenkiinto on mun mielestä ydin vastaus kysymykseesi.siis on vastaus kysymykseen..lukitaanko vai jätetäänkö vielä auki :)
- firerose
firerose kirjoitti:
toisen kantoja kohtaan varmaan todennäköisin syy miksi kantoja esitellä. Ainahan niitä voi olla esittelemättäkin.
Miksi kysyä toiselta mitään jos ei kiinnosta?
Myös kantojen esitteleminen voi olla oikeiden vastausten löytämisen kannalta relevanttia ja laajentaa näin yksilön käsityksiä asioista.
Toisaalta taas näitä kantoja ei lähde edes hakemaan jos ei mielenkiintoa ole. :0)Silloin harvemmin on mielenkiintoa edes esittää kantoja ;0)
Eli jep,edelleenkin mielenkiinto on mun mielestä ydin vastaus kysymykseesi.pitää siis ottaa huomioon ettei kantojen esittely ilman vastakannanottoja hyödytä ketään :0)
- firerose
mielenkiinto kirjoitti:
siis on vastaus kysymykseen..lukitaanko vai jätetäänkö vielä auki :)
asiasta erimieltä? riippuu ihan siitä ;0)?
Mitä sä ajattelet tosta asiasta? olisi kiva tietää ihan ystävällisessä mielessä siis?
Sun kannanotto voisi laajentaa mun käsitystä asiasta joten kannanottoasi odotan mielenkiinnolla 80} - panteisti
kumpikin. kirjoitti:
helpommalla kun sovitaan että en ole "militantti ateisti"
Uso pois.Kunhan kysyin.
- ole erimieltä
firerose kirjoitti:
asiasta erimieltä? riippuu ihan siitä ;0)?
Mitä sä ajattelet tosta asiasta? olisi kiva tietää ihan ystävällisessä mielessä siis?
Sun kannanotto voisi laajentaa mun käsitystä asiasta joten kannanottoasi odotan mielenkiinnolla 80}kanssasi :)
mietin vain että onko mielenkiinto ainoa tekijä..noh sitäpä jos tästä pohtimaan poistuisi ;) - firerose
ole erimieltä kirjoitti:
kanssasi :)
mietin vain että onko mielenkiinto ainoa tekijä..noh sitäpä jos tästä pohtimaan poistuisi ;)miettimään kanssa heti kun olin vastannut :0)
Pidetäänkö tää juttu viellä auki ja palataan,kun ollaan mietitty viellä vähän?
Mielenkiinto varmaan on yks ihan oleellinen juttu,mutta onko siinä kaikki*miettii*?
Mä taidan kans poistua ruoanlaittoon,johan tässä päivä menikin nettailessa. 80/ - vaan
firerose kirjoitti:
miettimään kanssa heti kun olin vastannut :0)
Pidetäänkö tää juttu viellä auki ja palataan,kun ollaan mietitty viellä vähän?
Mielenkiinto varmaan on yks ihan oleellinen juttu,mutta onko siinä kaikki*miettii*?
Mä taidan kans poistua ruoanlaittoon,johan tässä päivä menikin nettailessa. 80/johan tässä tulikin aikaa polteltua ;)
- jamppis
Ihan liian viisaita aiheita minulle, mutta pakko silti hiukan kysellä, kun ei oikein auennut. Hyvin todennäköistä on, että en vain tajunnut, mutta mikä nyt sitten olikaan ateistin (ilman lisäliitteitä) ja panteistin ero? Puhut jumalasta tai "jumalasta", joka on kuitenkin yhtä kaiken materian kanssa (tai jotain sinne päin). Mikä on tällaisen "jumalan" merkitys tai funktio, joka ei "tee" mitään? Miksi sitä pitää kutsua "jumalaksi", jos se on kuitenkin yhtä kuin.. no, kaikki tämä, universumi, maailmankaikkeus mikälie. Tämä siis olettaen, ettei pidä tätä "jumalaa" tietoisena.
Toisaalta jos se olisi tietoinen, niin vaikuttaisiko se ihmisiin jollain lailla? Olisiko sillä samankaltaisia ominaisuuksia, mitä on esim. kristinuskon jumalalla? Ilmeisesti ei? Mikä kumma tällaisen jumalan funktio sitten olisi? Tietoinen "olento", joka ei kuitenkaan tekisi mitään?
Miten yleensä olet tuollaiseen panteismiin päätynyt? Miksi haluat lokeroida itsesi noin marginaaliseen "ryhmään"? Minä kun en haluaisi itseäni kutsuttavan edes ateistiksi, kun se tuntuu aiheuttavan kummia mielleyhtymiä joissain henkilöissä.- panteisti
Tarkennan ensin sen verran että kun sanon "panteismi", tarkoitan nimenomaan tieteellistä/naturalistista panteismia jolla ei ole mitään tekemistä esim. hindulaisuuden kanssa vaikka sekin jossain mielessä on panteistinen uskonto. On vaan nopeampaa kirjoittaa lyhyempi sana...
>> mikä nyt sitten olikaan ateistin (ilman lisäliitteitä) ja panteistin ero? > Puhut jumalasta tai "jumalasta", joka on kuitenkin yhtä kaiken materian kanssa (tai jotain sinne päin). Mikä on tällaisen "jumalan" merkitys tai funktio, joka ei "tee" mitään? Miksi sitä pitää kutsua "jumalaksi", jos se on kuitenkin yhtä kuin.. no, kaikki tämä, universumi, maailmankaikkeus mikälie. Tämä siis olettaen, ettei pidä tätä "jumalaa" tietoisena. > Toisaalta jos se olisi tietoinen, niin vaikuttaisiko se ihmisiin jollain lailla? > Olisiko sillä samankaltaisia ominaisuuksia, mitä on esim. kristinuskon jumalalla? > Miten yleensä olet tuollaiseen panteismiin päätynyt? > Miksi haluat lokeroida itsesi noin marginaaliseen "ryhmään"? Minä kun en haluaisi itseäni kutsuttavan edes ateistiksi, kun se tuntuu aiheuttavan kummia mielleyhtymiä joissain henkilöissä. panteisti kirjoitti:
Tarkennan ensin sen verran että kun sanon "panteismi", tarkoitan nimenomaan tieteellistä/naturalistista panteismia jolla ei ole mitään tekemistä esim. hindulaisuuden kanssa vaikka sekin jossain mielessä on panteistinen uskonto. On vaan nopeampaa kirjoittaa lyhyempi sana...
>> mikä nyt sitten olikaan ateistin (ilman lisäliitteitä) ja panteistin ero? > Puhut jumalasta tai "jumalasta", joka on kuitenkin yhtä kaiken materian kanssa (tai jotain sinne päin). Mikä on tällaisen "jumalan" merkitys tai funktio, joka ei "tee" mitään? Miksi sitä pitää kutsua "jumalaksi", jos se on kuitenkin yhtä kuin.. no, kaikki tämä, universumi, maailmankaikkeus mikälie. Tämä siis olettaen, ettei pidä tätä "jumalaa" tietoisena. > Toisaalta jos se olisi tietoinen, niin vaikuttaisiko se ihmisiin jollain lailla? > Olisiko sillä samankaltaisia ominaisuuksia, mitä on esim. kristinuskon jumalalla? > Miten yleensä olet tuollaiseen panteismiin päätynyt? > Miksi haluat lokeroida itsesi noin marginaaliseen "ryhmään"? Minä kun en haluaisi itseäni kutsuttavan edes ateistiksi, kun se tuntuu aiheuttavan kummia mielleyhtymiä joissain henkilöissä.Edelleen olen samaa mieltä, ettei panteismi lopulta ole paljoa muuta kuin sanojen uudelleen määrittelyä.
>>Oikeastaan vastasin jo... Perinteisissä uskonnoissa, kuten kristinuskossa, Jumala (Jahve) on yksinkertaisimmillaan korkeimman mahdollisen kunnioituksen kohde. Panteistille olemassaoleva maailma antaa saman kokemuksen.
Kristitty pitää Jahvea ihmeellisenä ja mystisenä.
Panteisti pitää fyysistä maailmaa ihmeellisenä ja mystisenä.
"Pelkkä" ateisti näkee maailman tavanomaisena, arkisena ja tylsänä - ja on syytä muistaa, että monet itseään ateistiksi kutsuvat ajattelevat täysin panteistisesti vaikka eivät olisi ikinä koko sanaa kuulleet. Termi ei ole olennainen vaan sen sisältö.> >> Toisaalta jos se olisi tietoinen, niin vaikuttaisiko se ihmisiin jollain lailla? Olisiko sillä samankaltaisia ominaisuuksia, mitä on esim. kristinuskon jumalalla? >Eip. Ei ainakaan mitään pelastukseen/kuolemanjälkeiseen taivaspaikkaan/jne liittyviä - Jahvelle on kuitenkin annettu ominaisuuksia, jotka ovat todellisen universumin piirteitä (kuten transsendenttisuus, äärettömyys ja kyky luoda eläviä olentoja).- firerose
cynic kirjoitti:
Edelleen olen samaa mieltä, ettei panteismi lopulta ole paljoa muuta kuin sanojen uudelleen määrittelyä.
>>Oikeastaan vastasin jo... Perinteisissä uskonnoissa, kuten kristinuskossa, Jumala (Jahve) on yksinkertaisimmillaan korkeimman mahdollisen kunnioituksen kohde. Panteistille olemassaoleva maailma antaa saman kokemuksen.
Kristitty pitää Jahvea ihmeellisenä ja mystisenä.
Panteisti pitää fyysistä maailmaa ihmeellisenä ja mystisenä.
"Pelkkä" ateisti näkee maailman tavanomaisena, arkisena ja tylsänä - ja on syytä muistaa, että monet itseään ateistiksi kutsuvat ajattelevat täysin panteistisesti vaikka eivät olisi ikinä koko sanaa kuulleet. Termi ei ole olennainen vaan sen sisältö.> >> Toisaalta jos se olisi tietoinen, niin vaikuttaisiko se ihmisiin jollain lailla? Olisiko sillä samankaltaisia ominaisuuksia, mitä on esim. kristinuskon jumalalla? >Eip. Ei ainakaan mitään pelastukseen/kuolemanjälkeiseen taivaspaikkaan/jne liittyviä - Jahvelle on kuitenkin annettu ominaisuuksia, jotka ovat todellisen universumin piirteitä (kuten transsendenttisuus, äärettömyys ja kyky luoda eläviä olentoja).jos sen niin haluu nähdä.Kaikki on turhaa jos ei elämyksille ole sijaa.
>>Maailmassa on paljon mystisiä ja ihmeellisiä asioita, mutta se ei tarkoita ettei niiden pohjalla lopulta olisi hyvinkin arkiset ja yksinkertaiset luonnolliset selitykset.> Ja vaikka useilta osin asioita universumista onnitustaankin (lähes)täysin selittämään, niin miksi sen 'hienous' siitä yhtään vähenisi? >Tottakai myös ateistina kunniotan luonnonlakeja; esim en hyppää neljännen kerroksen parvekkeelta kadulle, koska hyvin tiedän mitä siitä luonnonlakien mukaan seuraisi.>Jos tarkoitat ettei universumista voi saada kummoisempaa objektiivista tietoa, niin miten sen sitten määrittelet heti äärettömäksi??? Vaikuttaa melko oudolta.>>
-Ei sitä voikkaan määrittää viellä nykyisen tieteen keinoin.
LAINAUS WIKIPEDIASTA:Kaikkeuden aineesta arvioidaan noin 75 % olevan vetyä, 25 % heliumia ja alle 1 % muita alkuaineita. Vety ja helium muodostuivat jo kaikkeuden varhaisessa alkutilassa, mutta raskaammat alkuaineet rautaan saakka syntyvät tähtien sisäosien ydinreaktioissa, rautaa raskaammat alkuaineet supernovaräjähdyksissä. Jos kaikkeuden aineen keskimääräinen tiheys ylittää niin sanotun kriittisen tiheyden, noin 1,1 x 10-26 kg/m3, avaruus on äärellinen ja ennen pitkää sen laajeneminen pysähtyy. Tähänastisten havaintojen mukaan aineen tiheys on vain muutama sadasosa kriittisestä, ja sen mukaan avaruus olisi ääretön. Ainetta saattaa kuitenkin olla näkymättömissä muodoissa, kuten mustina aukkoina tai neutriinosäteilynä.
-Siis ehkä joku päivä tiedetään onko se avaruus ääretön vaiko ei.
>>Kyky luoda eläviä olentoja? Luominen terminä kai edellyyttää jotain tietoisuuttaa, siis maailma 'tietoisesti' ohjaa kaikkea...etkö sanonot ettei sillä tietoisuudella ollut mitään merkitystä.>>
-Onko sillä? Onko universumissamme tietoisuutta?
Olisko kysymys erilaisesta tietoisuuden järjestelmästä,kuin meillä ihmisillä oleva tietoisuus käsitetään? - panteisti
cynic kirjoitti:
Edelleen olen samaa mieltä, ettei panteismi lopulta ole paljoa muuta kuin sanojen uudelleen määrittelyä.
>>Oikeastaan vastasin jo... Perinteisissä uskonnoissa, kuten kristinuskossa, Jumala (Jahve) on yksinkertaisimmillaan korkeimman mahdollisen kunnioituksen kohde. Panteistille olemassaoleva maailma antaa saman kokemuksen.
Kristitty pitää Jahvea ihmeellisenä ja mystisenä.
Panteisti pitää fyysistä maailmaa ihmeellisenä ja mystisenä.
"Pelkkä" ateisti näkee maailman tavanomaisena, arkisena ja tylsänä - ja on syytä muistaa, että monet itseään ateistiksi kutsuvat ajattelevat täysin panteistisesti vaikka eivät olisi ikinä koko sanaa kuulleet. Termi ei ole olennainen vaan sen sisältö.> >> Toisaalta jos se olisi tietoinen, niin vaikuttaisiko se ihmisiin jollain lailla? Olisiko sillä samankaltaisia ominaisuuksia, mitä on esim. kristinuskon jumalalla? >Eip. Ei ainakaan mitään pelastukseen/kuolemanjälkeiseen taivaspaikkaan/jne liittyviä - Jahvelle on kuitenkin annettu ominaisuuksia, jotka ovat todellisen universumin piirteitä (kuten transsendenttisuus, äärettömyys ja kyky luoda eläviä olentoja).>> Maailmassa on paljon mystisiä ja ihmeellisiä asioita, mutta se ei tarkoita ettei niiden pohjalla lopulta olisi hyvinkin arkiset ja yksinkertaiset luonnolliset selitykset. > Ja vaikka useilta osin asioita universumista onnitustaankin (lähes)täysin selittämään, niin miksi sen 'hienous' siitä yhtään vähenisi? > Toisaalta maailmassa on myös paljon rumia ja muutenkin ikäviä asioita, joihin ei aina kannata suhtautua tuolla korkeimmalla mahdollisella kunnioituksella. > Joskus keskusteltiin tuosta ja sinulla muistaakseni oli melko eri määritelmä tietoisuudesta, joten antaa olla. > Todellisen universumin piirteitä? Transsendenttisuus, mitä tarkalleen tarkoitat tuolla ja eikö tämä ole heti ristiriidassa tuon edellisen lauseen kanssa?? Jos tarkoitat ettei universumista voi saada kummoisempaa objektiivista tietoa, niin miten sen sitten määrittelet heti äärettömäksi??? > Vaikka nykyisen tietämyksesi mukaan universumi vaikuttaisikin transsendenttilta/äärettömältä, niin ei se sitä vättämättä ole... > Kyky luoda eläviä olentoja? Luominen terminä kai edellyyttää jotain tietoisuuttaa, siis maailma 'tietoisesti' ohjaa kaikkea... > Yritä esim keskustella evoluutiosta kenen tahansa kanssa selittäen miten se on universumin tietoinen luomismenetelmä
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
R.I.P Marko lämsä
Luin just netistä suru uutisen että tangokuningas Marko Lämsä On menehtynyt viikonloppuna Tampereella. Niin nuorikin vi614230Vappu terveiset kaivatullesi
otetaan vappu terveisiä vastaan tähän ketjuun kaivatullesi !!! 🍾🥂🎉🌻🔥🧡🧡1521794Tangokuningas Marko Lämsä, 47, on kuollut
Taas yksi melko nuori artisti lopetti lauleskelut lopullisesti. https://www.is.fi/viihde/art-2000011200979.html141503Puskaradio huutaa
Nuori tyttö oli laittanut päivityksen että pitämällä joku itsensäpaljastaja. Kuka tämä on? Varoittakaa lapsia !351248Miksi aina vain seksiä?
Kertokaas nyt mulle, että onko tämä joku normojen ihan oma juttu, että seksiä pitää pohtia joka välissä, siitä pitää jau1671046- 56904
- 76895
Hei rakas A,
olinko silloin julma sinua kohtaan? Jos, niin anna anteeksi, yritin vain toimia oikein. Olen pahoillani, edelleenkin, en54811Martinalta vakava ulostulo
Seiska: Martinalta vakava ulostulo. Olipa raflaava otsikko mustalla pohjalla.162809- 39781