Ylisen surmat

työpaikasta ei voi olla ehdokkaan luvan varassa.
Ja aina voi kysyä lupaa jolloin näkee, miten hakija siihen suhtautuu. Voi paljastua ilmeestä heti, että jotain hämärää on takana...
Siltä ainakin tuntuu ettei ole sääntöjä, enkä usko että edes on olemassa mitään sääntöä tai lakia k.o asiasta.

Muistan yli kymmenen vuoden takaa kun hain uutta virkaa, niin oli soitettu silloiselle esimiehelleni ja kyselty minusta tarkemmin.
Esimies itse kertoi minulle tiedustelusta ja pidin(pidän) sitä aivan normaalina ja sopivana. Niin tekisin itsekin ja pyrkisin varmistamaan taustat, jos olisin nykyisin esimies työhönottaja-asemessa.

edellisestä kirjoitti:

työpaikasta ei voi olla ehdokkaan luvan varassa.
Ja aina voi kysyä lupaa jolloin näkee, miten hakija siihen suhtautuu. Voi paljastua ilmeestä heti, että jotain hämärää on takana...
Siltä ainakin tuntuu ettei ole sääntöjä, enkä usko että edes on olemassa mitään sääntöä tai lakia k.o asiasta.

Muistan yli kymmenen vuoden takaa kun hain uutta virkaa, niin oli soitettu silloiselle esimiehelleni ja kyselty minusta tarkemmin.
Esimies itse kertoi minulle tiedustelusta ja pidin(pidän) sitä aivan normaalina ja sopivana. Niin tekisin itsekin ja pyrkisin varmistamaan taustat, jos olisin nykyisin esimies työhönottaja-asemessa.

Lue lisää

tämän jutun yhteydessä näistä kyselyistä edelliseltä työnantajalta, ettei niin saa tehdä.

lehdestä kirjoitti:

tämän jutun yhteydessä näistä kyselyistä edelliseltä työnantajalta, ettei niin saa tehdä.

googlaamalla, niin siltä vaikutti että voi kysyä tietoja, mutta vain hakijan suostumuksella...ei ilman hakijan lupaa...

katsaus.. kirjoitti:

googlaamalla, niin siltä vaikutti että voi kysyä tietoja, mutta vain hakijan suostumuksella...ei ilman hakijan lupaa...

Vanhalle työnantajalle soittaminen on lähtökohtaisesti kielletty. Sen voi tehdä jos
- asiasta on työhönottajan firmassa YT-menettelyssä sovittu
- työnhakija on suostunut
- vanha työnantaja ei paljasta salattavaa tietoa (terveydentila, sairaslomat jne)
- saadut tiedot käydään läpi työnhakijan kanssa ennen kuin niitä käytetään päätöksenteossa

Laissa asiaa koskevat määräykset löytyvät finlexistä, lähinnä "Laki yksityisyyden suojasta työelämässä".
Laki ei ole kovin vanha.

mikä on käytäntö kirjoitti:

Vanhalle työnantajalle soittaminen on lähtökohtaisesti kielletty. Sen voi tehdä jos
- asiasta on työhönottajan firmassa YT-menettelyssä sovittu
- työnhakija on suostunut
- vanha työnantaja ei paljasta salattavaa tietoa (terveydentila, sairaslomat jne)
- saadut tiedot käydään läpi työnhakijan kanssa ennen kuin niitä käytetään päätöksenteossa

Laissa asiaa koskevat määräykset löytyvät finlexistä, lähinnä "Laki yksityisyyden suojasta työelämässä".
Laki ei ole kovin vanha.

Lue lisää

"- vanha työnantaja ei paljasta salattavaa tietoa (terveydentila, sairaslomat jne)
- saadut tiedot käydään läpi työnhakijan kanssa ennen kuin niitä käytetään päätöksenteossa"

Eli siis jos vaikkapa hoitaja joka hakee töitä, sairastaa paranoidia skitsofreniaa (se voi olla lääkkeiden avulla havaitsemattomissa) ja asiasta tiedetään edellisessä työpaikassa, ei edellinen työnantaja saa paljastaa asiaa seuraavalle työnantajalle edes kysyttäessä? Siis edes sellaista asiaa ei saa paljastaa joka vaarantaisi selvästi potilasturvallisuuden jos asia liityy työnhakijan terveydentilaan, vaikka sitten mielenterveyden.


Järkyttävää. Notta oliskohan tuota lakimuutoksen paikka...

edellisestä kirjoitti:

työpaikasta ei voi olla ehdokkaan luvan varassa.
Ja aina voi kysyä lupaa jolloin näkee, miten hakija siihen suhtautuu. Voi paljastua ilmeestä heti, että jotain hämärää on takana...
Siltä ainakin tuntuu ettei ole sääntöjä, enkä usko että edes on olemassa mitään sääntöä tai lakia k.o asiasta.

Muistan yli kymmenen vuoden takaa kun hain uutta virkaa, niin oli soitettu silloiselle esimiehelleni ja kyselty minusta tarkemmin.
Esimies itse kertoi minulle tiedustelusta ja pidin(pidän) sitä aivan normaalina ja sopivana. Niin tekisin itsekin ja pyrkisin varmistamaan taustat, jos olisin nykyisin esimies työhönottaja-asemessa.

Lue lisää

ei saa kyselle aikaisemmilta työnantajilta, jos ei osaa hakijan lupaa siihen.
se on ihan selvä juttu.
jos tulee esille, että työnantaja on kysellyt ilman hakijan lupaa, niin työnantajalle aukee ovet lakitupaan poliisikammarin kautta tietenkin.

laki sen sanelee kirjoitti:

ei saa kyselle aikaisemmilta työnantajilta, jos ei osaa hakijan lupaa siihen.
se on ihan selvä juttu.
jos tulee esille, että työnantaja on kysellyt ilman hakijan lupaa, niin työnantajalle aukee ovet lakitupaan poliisikammarin kautta tietenkin.

Lue lisää

ole kysyä keneltäkään lupaa. Luulen, että kiinnostus menneisyyteen tulee näiden tapahtumien jälkeen lisääntymään ja yhä useampi kysyy lupaa tiedustella. Esim nykyisin hakija(t)haastatellaan ja haastattelijana voi olla useita henkilöitä yhtä aikaa samoin kuin haastateltavia.

lehdestä kirjoitti:

tämän jutun yhteydessä näistä kyselyistä edelliseltä työnantajalta, ettei niin saa tehdä.

hoitajaa ei voitu osoittaa syylliseksi ed. työpaikalla sattuneisiin varkauksiin. Eli jos ed. työnantaja olisi näin uudelle kertonut, hän olisi levittänyt väärää tietoa eli syyllistynyt rikokseen.

Tällaisia oikeuksia työntekijöillä on. Olen itse aikoinaan mennyt uutena työpaikkaan, jossa hävisi rahaa, ja tuntui ihan kamalalta kun ajattelin, että kaikki epäilevät nyt uusinta tulokasta. Silloinkin epäilty oli, muttei näyttöä, eli ei jäänyt rysän päältä kiinni.

Kaksikymmentä vuotta sitten paljastui laaja lääkevarkaus eräässä paikassa, tekijöitä ei saatu kiinni laajoista tutkimuksista huolimatta. En ollut silloin siellä töissä, mutta ilmapiirin kerrottiin olevan kamala. Syylliset "tiedettiin", mutta kertoja olisi tuomittu näytön puutteessa herjasta.

Tämän hoitajan kohdalla suurin virhe sattui käräjäoikeudessa. Heidän olisi pitänyt miettiä kaksi kertaa mitä tapahtuu, jos varas laitetaan sairaalaan töihin.

"Tällaiset ihmiset ovat hyvin ovelia ja tavallaan viehättäviä. Huijattu ei välttämättä edes huomaa tuleensa huijatuksi."

Tuosta voisi melkein saada käsityksen että uskot tuntevasi tämän "ihmistyypin" kuin omat taskusi ja olet jonkinlainen asiantuntija. Jos en ihan väärin arvaa tarkoittanet jonkinlaista narsistia vai? ;-)

Puhumme ongelmista jotka olivat selvästi näkyvillä ja joita hoitaja ei edes yrittänyt peitellä. Ketä hän siis yritti huijata ja miten?

Eniten minua nyppii ihmiset jotka näyttävät "tietävän" että tämä hoitaja oli kiero huijari joka viilasi kaikkia tietoisesti ja tahallaan linssiin, vaikka kukaan meistä ei tiedä hänen motiiveistaan tai hänen sielunmaisemastaan yhtikäs mitään. Eihän häntä ole vielä edes tuomittu ja hän kiistää syytteet. Mitä tahansa voi vielä tapahtua, hänet voidaan jopa todeta syyttömäksi. Ja jos hänet todetaan syylliseksi kukaan ei tiedä mitkä hänen vaikuttimensa olivat; oliko hän ehkä luulosairas, oliko hän päihdeongelmainen, edustiko hän jonkinlaista fanaattista ideologiaa, vai oliko hän sittenkin ihka oikea psykopaatti... Kukaan ei sitä tässä vaiheessa tiedä, joten vituttaa nämä joka paikkaan ilmaantuvat kaikkitietävät asijantuntijat.

(Btw: Huijaamisesta vielä.. minulla on ystävä jolla on menneisyydessään lyhyt ehdollinen tuomio. Hän elää nykyään ihan tavallista elämää eikä hänen menneisyytensä näy hänestä päällepäin. Kerran sitten joku hänen nykyisessä työpaikassaan *ei hoitoalaa* sai tietää tästä tuomiosta ja eiköhän häntä alettu syyttää heti siitä että hän on huijannut kaikkia, ja esittänyt viattomampaa kuin mitä on. Meinasi jopa menettää työpaikkansa sen vuoksi. Tämä ystäväni ei mitenkään ollut salaillut menneisyyttään joskaan ei myöskään ollut pitänyt asiasta suurta meteliä. Mutta koska osoittautuikin ettei hän ollutkaan sellainen millaisen käsityksen ulkopuoliset ihmiset olivat hänestä ihan itse omassa päässään muodostaneet, häntä syytettiin huijaamisesta koska hän ei sitten vastannutkaan tätä väärää käsitystä.
Mitä tästä opimme; jos joku ihminen ei ole juuri sellainen millaisen mielikuvan hänestä omassa päässäsi ihan itse muodostat, ei se tarkoita sitä että hän on huijannut kaikkia kun ei olekaan sellainen kun juuri sinä luulit. Se kertoo vain siitä kuinka herkästi ihmiset uskovat omia ennakkoluulojaan toisista ihmisistä ja pitävät niitä totena.)

"Se,että on terveydenhuollon työntekijä ei välttämättä tarkoita, että tarkkailee työtoveriaan sillä silmällä."

Edelleen puhumme ongelmista jotka olivat selvästi näkyvillä, ja jotka hänestä lausuntoja antaneiden ihmisten omien sanojen mukaan oli melkeinpä silmille hyppääviä. Varmasti siis ymmärsit ettei tässä mitään työkavereiden päivittäistä tarkkailemista ja kyttäämistä peräänkuulutettu.

"Vaikka huomaisikin, miten siihen puuttua, voi tulla itse syytetyksi työpaikka kiusaamisesta."

No voi hellanlettas. Puuttuminen ei tarkoita samaa kuin syyttäminen tai toista vastaan hyökkääminen. Asioista voi keskustella toista osapuolta kunnioittavasti, ystävälliseen sävyyn. Ja aikuisilta ihmisiltä TÄYTYY löytyä sen verran selkärankaa että uskaltaa puuttua selvästi vialla oleviin asioihin silläkin uhalla että itse joutuu syytetyksi nyt sitten vaikkapa tyäpaikkakiusimisesta, hui! Kun asioihin puuttumiseen on järjellinen syy ja järjellä ymmärrettävät perustelut ei ole pelkoa siitä että joutuu syytetyksi kiusaamisesta. Tietysti kaikki riippuu siitä millä tavalla ja ennenkaikkea millaisella asenteella asioihin puututaan.
Mutta mikä ihme siinä nyt niin vaikeaa on kysyä ihmiseltä joka painelee pitkin talvea sortsit jalassa vaikkapa että hei eiks sul o kylmä, ja kehittää siitä keskustelua eteenpäin? Ei se ole edes mitään asioihin "puuttumista" vaan ihan normaalia keskustelua.

Jag. kirjoitti:

"Tällaiset ihmiset ovat hyvin ovelia ja tavallaan viehättäviä. Huijattu ei välttämättä edes huomaa tuleensa huijatuksi."

Tuosta voisi melkein saada käsityksen että uskot tuntevasi tämän "ihmistyypin" kuin omat taskusi ja olet jonkinlainen asiantuntija. Jos en ihan väärin arvaa tarkoittanet jonkinlaista narsistia vai? ;-)

Puhumme ongelmista jotka olivat selvästi näkyvillä ja joita hoitaja ei edes yrittänyt peitellä. Ketä hän siis yritti huijata ja miten?

Eniten minua nyppii ihmiset jotka näyttävät "tietävän" että tämä hoitaja oli kiero huijari joka viilasi kaikkia tietoisesti ja tahallaan linssiin, vaikka kukaan meistä ei tiedä hänen motiiveistaan tai hänen sielunmaisemastaan yhtikäs mitään. Eihän häntä ole vielä edes tuomittu ja hän kiistää syytteet. Mitä tahansa voi vielä tapahtua, hänet voidaan jopa todeta syyttömäksi. Ja jos hänet todetaan syylliseksi kukaan ei tiedä mitkä hänen vaikuttimensa olivat; oliko hän ehkä luulosairas, oliko hän päihdeongelmainen, edustiko hän jonkinlaista fanaattista ideologiaa, vai oliko hän sittenkin ihka oikea psykopaatti... Kukaan ei sitä tässä vaiheessa tiedä, joten vituttaa nämä joka paikkaan ilmaantuvat kaikkitietävät asijantuntijat.

(Btw: Huijaamisesta vielä.. minulla on ystävä jolla on menneisyydessään lyhyt ehdollinen tuomio. Hän elää nykyään ihan tavallista elämää eikä hänen menneisyytensä näy hänestä päällepäin. Kerran sitten joku hänen nykyisessä työpaikassaan *ei hoitoalaa* sai tietää tästä tuomiosta ja eiköhän häntä alettu syyttää heti siitä että hän on huijannut kaikkia, ja esittänyt viattomampaa kuin mitä on. Meinasi jopa menettää työpaikkansa sen vuoksi. Tämä ystäväni ei mitenkään ollut salaillut menneisyyttään joskaan ei myöskään ollut pitänyt asiasta suurta meteliä. Mutta koska osoittautuikin ettei hän ollutkaan sellainen millaisen käsityksen ulkopuoliset ihmiset olivat hänestä ihan itse omassa päässään muodostaneet, häntä syytettiin huijaamisesta koska hän ei sitten vastannutkaan tätä väärää käsitystä.
Mitä tästä opimme; jos joku ihminen ei ole juuri sellainen millaisen mielikuvan hänestä omassa päässäsi ihan itse muodostat, ei se tarkoita sitä että hän on huijannut kaikkia kun ei olekaan sellainen kun juuri sinä luulit. Se kertoo vain siitä kuinka herkästi ihmiset uskovat omia ennakkoluulojaan toisista ihmisistä ja pitävät niitä totena.)

"Se,että on terveydenhuollon työntekijä ei välttämättä tarkoita, että tarkkailee työtoveriaan sillä silmällä."

Edelleen puhumme ongelmista jotka olivat selvästi näkyvillä, ja jotka hänestä lausuntoja antaneiden ihmisten omien sanojen mukaan oli melkeinpä silmille hyppääviä. Varmasti siis ymmärsit ettei tässä mitään työkavereiden päivittäistä tarkkailemista ja kyttäämistä peräänkuulutettu.

"Vaikka huomaisikin, miten siihen puuttua, voi tulla itse syytetyksi työpaikka kiusaamisesta."

No voi hellanlettas. Puuttuminen ei tarkoita samaa kuin syyttäminen tai toista vastaan hyökkääminen. Asioista voi keskustella toista osapuolta kunnioittavasti, ystävälliseen sävyyn. Ja aikuisilta ihmisiltä TÄYTYY löytyä sen verran selkärankaa että uskaltaa puuttua selvästi vialla oleviin asioihin silläkin uhalla että itse joutuu syytetyksi nyt sitten vaikkapa tyäpaikkakiusimisesta, hui! Kun asioihin puuttumiseen on järjellinen syy ja järjellä ymmärrettävät perustelut ei ole pelkoa siitä että joutuu syytetyksi kiusaamisesta. Tietysti kaikki riippuu siitä millä tavalla ja ennenkaikkea millaisella asenteella asioihin puututaan.
Mutta mikä ihme siinä nyt niin vaikeaa on kysyä ihmiseltä joka painelee pitkin talvea sortsit jalassa vaikkapa että hei eiks sul o kylmä, ja kehittää siitä keskustelua eteenpäin? Ei se ole edes mitään asioihin "puuttumista" vaan ihan normaalia keskustelua.

Lue lisää

Ja tosi hyvä, asiaa

Jag. kirjoitti:

"Tällaiset ihmiset ovat hyvin ovelia ja tavallaan viehättäviä. Huijattu ei välttämättä edes huomaa tuleensa huijatuksi."

Tuosta voisi melkein saada käsityksen että uskot tuntevasi tämän "ihmistyypin" kuin omat taskusi ja olet jonkinlainen asiantuntija. Jos en ihan väärin arvaa tarkoittanet jonkinlaista narsistia vai? ;-)

Puhumme ongelmista jotka olivat selvästi näkyvillä ja joita hoitaja ei edes yrittänyt peitellä. Ketä hän siis yritti huijata ja miten?

Eniten minua nyppii ihmiset jotka näyttävät "tietävän" että tämä hoitaja oli kiero huijari joka viilasi kaikkia tietoisesti ja tahallaan linssiin, vaikka kukaan meistä ei tiedä hänen motiiveistaan tai hänen sielunmaisemastaan yhtikäs mitään. Eihän häntä ole vielä edes tuomittu ja hän kiistää syytteet. Mitä tahansa voi vielä tapahtua, hänet voidaan jopa todeta syyttömäksi. Ja jos hänet todetaan syylliseksi kukaan ei tiedä mitkä hänen vaikuttimensa olivat; oliko hän ehkä luulosairas, oliko hän päihdeongelmainen, edustiko hän jonkinlaista fanaattista ideologiaa, vai oliko hän sittenkin ihka oikea psykopaatti... Kukaan ei sitä tässä vaiheessa tiedä, joten vituttaa nämä joka paikkaan ilmaantuvat kaikkitietävät asijantuntijat.

(Btw: Huijaamisesta vielä.. minulla on ystävä jolla on menneisyydessään lyhyt ehdollinen tuomio. Hän elää nykyään ihan tavallista elämää eikä hänen menneisyytensä näy hänestä päällepäin. Kerran sitten joku hänen nykyisessä työpaikassaan *ei hoitoalaa* sai tietää tästä tuomiosta ja eiköhän häntä alettu syyttää heti siitä että hän on huijannut kaikkia, ja esittänyt viattomampaa kuin mitä on. Meinasi jopa menettää työpaikkansa sen vuoksi. Tämä ystäväni ei mitenkään ollut salaillut menneisyyttään joskaan ei myöskään ollut pitänyt asiasta suurta meteliä. Mutta koska osoittautuikin ettei hän ollutkaan sellainen millaisen käsityksen ulkopuoliset ihmiset olivat hänestä ihan itse omassa päässään muodostaneet, häntä syytettiin huijaamisesta koska hän ei sitten vastannutkaan tätä väärää käsitystä.
Mitä tästä opimme; jos joku ihminen ei ole juuri sellainen millaisen mielikuvan hänestä omassa päässäsi ihan itse muodostat, ei se tarkoita sitä että hän on huijannut kaikkia kun ei olekaan sellainen kun juuri sinä luulit. Se kertoo vain siitä kuinka herkästi ihmiset uskovat omia ennakkoluulojaan toisista ihmisistä ja pitävät niitä totena.)

"Se,että on terveydenhuollon työntekijä ei välttämättä tarkoita, että tarkkailee työtoveriaan sillä silmällä."

Edelleen puhumme ongelmista jotka olivat selvästi näkyvillä, ja jotka hänestä lausuntoja antaneiden ihmisten omien sanojen mukaan oli melkeinpä silmille hyppääviä. Varmasti siis ymmärsit ettei tässä mitään työkavereiden päivittäistä tarkkailemista ja kyttäämistä peräänkuulutettu.

"Vaikka huomaisikin, miten siihen puuttua, voi tulla itse syytetyksi työpaikka kiusaamisesta."

No voi hellanlettas. Puuttuminen ei tarkoita samaa kuin syyttäminen tai toista vastaan hyökkääminen. Asioista voi keskustella toista osapuolta kunnioittavasti, ystävälliseen sävyyn. Ja aikuisilta ihmisiltä TÄYTYY löytyä sen verran selkärankaa että uskaltaa puuttua selvästi vialla oleviin asioihin silläkin uhalla että itse joutuu syytetyksi nyt sitten vaikkapa tyäpaikkakiusimisesta, hui! Kun asioihin puuttumiseen on järjellinen syy ja järjellä ymmärrettävät perustelut ei ole pelkoa siitä että joutuu syytetyksi kiusaamisesta. Tietysti kaikki riippuu siitä millä tavalla ja ennenkaikkea millaisella asenteella asioihin puututaan.
Mutta mikä ihme siinä nyt niin vaikeaa on kysyä ihmiseltä joka painelee pitkin talvea sortsit jalassa vaikkapa että hei eiks sul o kylmä, ja kehittää siitä keskustelua eteenpäin? Ei se ole edes mitään asioihin "puuttumista" vaan ihan normaalia keskustelua.

Lue lisää

etteikö kukaan koskaan kysynyt vaikka, että kuinka tarkenet tuolla vaatetuksella?
Olettaisi, että jonkun on täytynyt kysyä, koska se on aivan normaalia uteliaisuutta.

Tosin, yksityiskohtana, sillä kysymisellä ei olisi ollut mitään merkitystä lopputulokseen ja tapahtumille ja k.o henkilön persoonalle...Ei olisi muuttanut mitään. Ne tapahtumat ja epäilyt joista on kerrottu, mm se, että potilaiden rahoja hävisi jne.. Ne olisi voinut selvittää paremmin, vaikka laittamalla "syötin tai ansan"..

edes varmaa kirjoitti:

etteikö kukaan koskaan kysynyt vaikka, että kuinka tarkenet tuolla vaatetuksella?
Olettaisi, että jonkun on täytynyt kysyä, koska se on aivan normaalia uteliaisuutta.

Tosin, yksityiskohtana, sillä kysymisellä ei olisi ollut mitään merkitystä lopputulokseen ja tapahtumille ja k.o henkilön persoonalle...Ei olisi muuttanut mitään. Ne tapahtumat ja epäilyt joista on kerrottu, mm se, että potilaiden rahoja hävisi jne.. Ne olisi voinut selvittää paremmin, vaikka laittamalla "syötin tai ansan"..

Lue lisää

"Tosin, yksityiskohtana, sillä kysymisellä ei olisi ollut mitään merkitystä lopputulokseen ja tapahtumille ja k.o henkilön persoonalle...Ei olisi muuttanut mitään."

Mistä sinä sen tiedät? Moni asia voi muuttua jos esim. joku fiksu ihan tavallinen kanssaeläjä huomaa vaikkapa lähimmäisensä henkisen tasapainon järkkyneen ja osaa ohjata hänet ajoissa oikeanlaiseen hoitoon. Aivan varmasti moni tappo, pahoinpitely ja muu sairas teko on jäänyt tapahtumatta juuri sen ansioista että joku tavis on vain uskaltanut fiksusti ja asiallisesti puuttua asioihin kun on nähnyt ettei kaikki ole toisella kunnossa.
Enkä puhunut pelkästä yhdestä kysymyksestä, vaan vuorovaikutuksen aloittamisesta, ja sitä kautta KONTAKTIN luomisesta henkilöön jonka kaikki tiesivät käyttäytyvän oudosti (viittaan siis näiden ihmisten omiin kommentteihin jotka ovat tästä hoitajasta antaneet mediaan lausuntojaan).

aloittaja kirjoitti:

"Tosin, yksityiskohtana, sillä kysymisellä ei olisi ollut mitään merkitystä lopputulokseen ja tapahtumille ja k.o henkilön persoonalle...Ei olisi muuttanut mitään."

Mistä sinä sen tiedät? Moni asia voi muuttua jos esim. joku fiksu ihan tavallinen kanssaeläjä huomaa vaikkapa lähimmäisensä henkisen tasapainon järkkyneen ja osaa ohjata hänet ajoissa oikeanlaiseen hoitoon. Aivan varmasti moni tappo, pahoinpitely ja muu sairas teko on jäänyt tapahtumatta juuri sen ansioista että joku tavis on vain uskaltanut fiksusti ja asiallisesti puuttua asioihin kun on nähnyt ettei kaikki ole toisella kunnossa.
Enkä puhunut pelkästä yhdestä kysymyksestä, vaan vuorovaikutuksen aloittamisesta, ja sitä kautta KONTAKTIN luomisesta henkilöön jonka kaikki tiesivät käyttäytyvän oudosti (viittaan siis näiden ihmisten omiin kommentteihin jotka ovat tästä hoitajasta antaneet mediaan lausuntojaan).

Lue lisää

samasta asiasta, mutta tarkoitin, että sillä tuskin olisi ollut merkitystä mihinkään jos työtoveri olisi kysynyt, miksi kuljet shortseissa talvella..? Jos a.o olisi vastannut tyyliin; kuljen missää kuljen ja pidän vaatteita joissa viihdyn...Olisiko se johtanut muihin toimenpiteisiin työtovereiden keskuudessa? Tuskin.Mene ja tiedä. Kaikkea tosin voi jossitella.

Siinä olen samaa mieltä, että aina pitää voida puuttua, kun nähdään jos lähimmäinen/työtoveri voi huonosti, esim näkee selvästi, että tasapaino on järkkynyt. Tiedän tapauksen, jossa työtoverit havaitsivat, että kollega oli mennyt psykoosiin ja toimittivat hoitoon. Työtoveri joutui pitkälle sairauslomalle ja hoitoon. Työstä poissaoloa tuli vuoden verran.
Pukeutumisen perusteella tasapainon järkkymistä ei yksin voi päätellä.

Notta tuota kirjoitti:

"- vanha työnantaja ei paljasta salattavaa tietoa (terveydentila, sairaslomat jne)
- saadut tiedot käydään läpi työnhakijan kanssa ennen kuin niitä käytetään päätöksenteossa"

Eli siis jos vaikkapa hoitaja joka hakee töitä, sairastaa paranoidia skitsofreniaa (se voi olla lääkkeiden avulla havaitsemattomissa) ja asiasta tiedetään edellisessä työpaikassa, ei edellinen työnantaja saa paljastaa asiaa seuraavalle työnantajalle edes kysyttäessä? Siis edes sellaista asiaa ei saa paljastaa joka vaarantaisi selvästi potilasturvallisuuden jos asia liityy työnhakijan terveydentilaan, vaikka sitten mielenterveyden.


Järkyttävää. Notta oliskohan tuota lakimuutoksen paikka...

Lue lisää

"Järkyttävää. Notta oliskohan tuota lakimuutoksen paikka..."

Ei ole. Hakija joutuu kyllä lääkärintarkastukseen ja tuollainen sairaus saattaa siis estää työpaikan saannin. Lääkäri kirjoittaa tällöin paperin että ei suosita henkilöä ko. tehtävään.

Henkilösuojalailla turvataan pääasiassa henkilön yksilönsuojaa eikä sen murtaminen ole tarpeen tuonkaan syyn takia.

tietoturva-asiantuntija kirjoitti:

"Järkyttävää. Notta oliskohan tuota lakimuutoksen paikka..."

Ei ole. Hakija joutuu kyllä lääkärintarkastukseen ja tuollainen sairaus saattaa siis estää työpaikan saannin. Lääkäri kirjoittaa tällöin paperin että ei suosita henkilöä ko. tehtävään.

Henkilösuojalailla turvataan pääasiassa henkilön yksilönsuojaa eikä sen murtaminen ole tarpeen tuonkaan syyn takia.

Lue lisää

Kuka hänet lähettää lääkärintarkastukseen?

Ei suomessa joudu lääkärntarkastukseen työnhaun yhteydessä.

Jag. kirjoitti:

"Tällaiset ihmiset ovat hyvin ovelia ja tavallaan viehättäviä. Huijattu ei välttämättä edes huomaa tuleensa huijatuksi."

Tuosta voisi melkein saada käsityksen että uskot tuntevasi tämän "ihmistyypin" kuin omat taskusi ja olet jonkinlainen asiantuntija. Jos en ihan väärin arvaa tarkoittanet jonkinlaista narsistia vai? ;-)

Puhumme ongelmista jotka olivat selvästi näkyvillä ja joita hoitaja ei edes yrittänyt peitellä. Ketä hän siis yritti huijata ja miten?

Eniten minua nyppii ihmiset jotka näyttävät "tietävän" että tämä hoitaja oli kiero huijari joka viilasi kaikkia tietoisesti ja tahallaan linssiin, vaikka kukaan meistä ei tiedä hänen motiiveistaan tai hänen sielunmaisemastaan yhtikäs mitään. Eihän häntä ole vielä edes tuomittu ja hän kiistää syytteet. Mitä tahansa voi vielä tapahtua, hänet voidaan jopa todeta syyttömäksi. Ja jos hänet todetaan syylliseksi kukaan ei tiedä mitkä hänen vaikuttimensa olivat; oliko hän ehkä luulosairas, oliko hän päihdeongelmainen, edustiko hän jonkinlaista fanaattista ideologiaa, vai oliko hän sittenkin ihka oikea psykopaatti... Kukaan ei sitä tässä vaiheessa tiedä, joten vituttaa nämä joka paikkaan ilmaantuvat kaikkitietävät asijantuntijat.

(Btw: Huijaamisesta vielä.. minulla on ystävä jolla on menneisyydessään lyhyt ehdollinen tuomio. Hän elää nykyään ihan tavallista elämää eikä hänen menneisyytensä näy hänestä päällepäin. Kerran sitten joku hänen nykyisessä työpaikassaan *ei hoitoalaa* sai tietää tästä tuomiosta ja eiköhän häntä alettu syyttää heti siitä että hän on huijannut kaikkia, ja esittänyt viattomampaa kuin mitä on. Meinasi jopa menettää työpaikkansa sen vuoksi. Tämä ystäväni ei mitenkään ollut salaillut menneisyyttään joskaan ei myöskään ollut pitänyt asiasta suurta meteliä. Mutta koska osoittautuikin ettei hän ollutkaan sellainen millaisen käsityksen ulkopuoliset ihmiset olivat hänestä ihan itse omassa päässään muodostaneet, häntä syytettiin huijaamisesta koska hän ei sitten vastannutkaan tätä väärää käsitystä.
Mitä tästä opimme; jos joku ihminen ei ole juuri sellainen millaisen mielikuvan hänestä omassa päässäsi ihan itse muodostat, ei se tarkoita sitä että hän on huijannut kaikkia kun ei olekaan sellainen kun juuri sinä luulit. Se kertoo vain siitä kuinka herkästi ihmiset uskovat omia ennakkoluulojaan toisista ihmisistä ja pitävät niitä totena.)

"Se,että on terveydenhuollon työntekijä ei välttämättä tarkoita, että tarkkailee työtoveriaan sillä silmällä."

Edelleen puhumme ongelmista jotka olivat selvästi näkyvillä, ja jotka hänestä lausuntoja antaneiden ihmisten omien sanojen mukaan oli melkeinpä silmille hyppääviä. Varmasti siis ymmärsit ettei tässä mitään työkavereiden päivittäistä tarkkailemista ja kyttäämistä peräänkuulutettu.

"Vaikka huomaisikin, miten siihen puuttua, voi tulla itse syytetyksi työpaikka kiusaamisesta."

No voi hellanlettas. Puuttuminen ei tarkoita samaa kuin syyttäminen tai toista vastaan hyökkääminen. Asioista voi keskustella toista osapuolta kunnioittavasti, ystävälliseen sävyyn. Ja aikuisilta ihmisiltä TÄYTYY löytyä sen verran selkärankaa että uskaltaa puuttua selvästi vialla oleviin asioihin silläkin uhalla että itse joutuu syytetyksi nyt sitten vaikkapa tyäpaikkakiusimisesta, hui! Kun asioihin puuttumiseen on järjellinen syy ja järjellä ymmärrettävät perustelut ei ole pelkoa siitä että joutuu syytetyksi kiusaamisesta. Tietysti kaikki riippuu siitä millä tavalla ja ennenkaikkea millaisella asenteella asioihin puututaan.
Mutta mikä ihme siinä nyt niin vaikeaa on kysyä ihmiseltä joka painelee pitkin talvea sortsit jalassa vaikkapa että hei eiks sul o kylmä, ja kehittää siitä keskustelua eteenpäin? Ei se ole edes mitään asioihin "puuttumista" vaan ihan normaalia keskustelua.

Lue lisää

En voi sanoa tuntevani "kuin omat taskuni". Voin vaan sanoa jotakuinkin tuntevani niin ihmistyypin kuin ko ihmisenkin. Hänen motiiveistaan en toki täällä kirjoittelisi vaikka ne tietäisinkin.

Kyllähän hänen "ongelmansa" näkyi, joka niitä ongelmina piti. Tänä päivänä on vaan kaikki erilaisuus on niin sallittua, ettei kaikkiin nähdä tarpeelliseksi puuttua.

Kuinka voi niin hienotunteisesti kysyä esim. ihmisen pukeutumistyylistä, lävistyksistä ym poikkeavasta ettei rivien välistä paljastu viesti "pidän sinua omituisena"?

Se miksi asioihin ei puututtu aikaisemmin, ei ollut tarvetta eikä näyttöä. Näyttöä ei ole saatu vieläkään eikä hänen käytöksestään voinut päätellä mitään tällaista. Kaikki tämä on jälkiviisautta, miksi ei silloin ja miksi ei tällöin. Nythän asiat näyttävät selviltä, mutta eivät ne sitä ole vieläkään.

Sinua Nyppii kovasti toisten ihmisten mielipiteet. Sinua suorastaan vituttaa, kun jotkut kertovat täällä mielipiteensä. Itse kuitenkin toimit juuri niin kuin vihaat toisten toimivan. Kirjoittelet tänne omia mielipiteitäsi.

Työpaikka kiusaamisesta vakavin on kyseenalaistaa toisen mielenterveys. Sitä ei lähdetä heppoisin perusteluin tekemään, ettei todellakaan joudu itse ikävyyksiin. Pelkkä pukeutuminen ei ole perusta epäillä toisen mielenterveyttä. Ja niin kuin asiantuntevasti sanoin: Aina ei edes huomaa tulleensa huijatuksi, niin taitavia ne ovat. "Asian tuntemukseni" perustuu ihan kokemukseen, niin vei työkaveri toisia kuin litran mittaa kenenkään tajuamatta mistä oli kyse. Paljon piti tapahtua ennen kuin asian oikea laita huomattiin.

Olen myös itse entinen hoitaja ja vaikka omat näkemykseni hoitoalasta joissakin kohtia ehkä hiukan poikkeavat ed. kiroittajan näkemyksistä oli tuo mielestäni hyvä ja ajattelemisen aihetta antava kirjoitus.

Itse ihmettelen Ylisen tapauksessa myös muiden kuin hoitajan kollegoiden puuttumattomuutta asioihin. Eihän se vastuu lähimmäisistä yksin hoitajien harteilla makaa. Ihmisyys velvoittaa itsessään oli ihminen sitten ammatiltaan mikä tahansa.

Hoitajan työpaikkojen lisäksi erityisesti ihmettelen sitä ettei kirkon vanhempi- lapsikerhossa puututtu sen enempää pojan tytöksi pukemiseen kuin hoitajan omaan pukeutumiseen. "Puuttuminen" ei tarkoita samaa kuin syyttäminen, arvosteleminen tai edes toisen ihmisen tapojen kyseenalaistaminen. On täysin normaalia että tavallisen keskustelun yhteydessä ihmiset kertovat omista asioistaan sekä kyselevät myös toisten asioista. Ihmiseltä kuin ihmiseltä voi kysyä tarpeen vaatiessa myös vähän arempiakin asioita jos sen tekee kunnioittavasti ja syyttelemättä. Miksipä ei kukaan voinut tehdä tuttavuutta, ja siinä ohessa sitten kysyä näistä pukemisasioista ja siinä samalla tunnustella sitä muutakin henkistä hyvinvointia ja elämäntilannetta - tuskin niin kovin vaikeaa vai? ei siihen tarvita kuin hitunen tahtoa.
Kaikenlaiset vanhempi- lapsikerhot, avoimet päväkodit sun muut ovat myös sitä varten olemassa että niissä mm. pystytään huomaamaan ja myös tarvittaessa puuttumaan sellaisiin ongelmiin joita ei välttämättä huomattaisi jos vanhemmat vain eläisivät omissa oloissaan lastensa kanssa ilman sosiaalisia kontakteja, koska nyky- yhteiskunnasta tosiaan se yhteisöllisyys puuttuu. Suurin osa vanhemmista menee kyseisenlaisiin kerhoihin ihan vain kuluttamaan aikaansa, pitämään hauskaa yhdessä lastensa kanssa, tutustumaan uusiin ihmisiin yms. Mutta joukkoon mahtuu aina myös niitä jotka salaa toivoisivat että joku huomaisi heidän ongelmansa joiden edessä itse ovat avuttomia.

Ihmettelen myös tätä meidän "luulin-että-se-halus-olla-rauhassa"- kulttuuriamme kun puhutaan niistä kuuluisista syrjäänvetäytyvistä ihmisistä. Ihan sama kuin esim. Myyrmannin räjäyttäjän kohdalla, myös tämän hoitajan kohdalla kaikki heidät tunteneet ihmiset toteavat yhdestä suusta näiden ihmisten olleen hiljaisia ja syrjäänvetäytyviä kummajaisia.
Jos syrjäänvetäytyvä ihminen vapaaehtoisesti tulee kirkon kerhoon yksi syy siihen lienee, että hän kaipaa sosiaalisia kontakteja. Kun avoimemmat ja sosiaalisesti rohkeammat ihmiset näkevät jollakin olevan vaikeuksia luoda kontakteja niin SILLOIN PITÄÄ MENNÄ VASTAAN. Silloin muiden pitää perkule soikoon antaa sitä auttavaa ja rohkaisevaa kättä, ja ottaa mukaan joukkoon se, joka ei sinne joukkoon itse uskalla mennä! Mutta ei, aina sama vastuunpakoiluseliseli; "me luultiin että se halus olla rauhassa". Joopajoo.

Tää menee asian vierestä mutta vastaan tähän kuitenkin kun aihe on mielenkiintoinen...

"Minulla on oma teoria: koska hoitoalalla toimiminen vaatii hyviä sosiaalisia taitoja, niin sosiaalisia taitoja osataan käyttää myös taitavasti väärin eli kiusaamiseen ja manipulaatioon."

Itse päädyin hoitoalalla ollessani päinvastaisiin johtopäätöksiin: Hoitoala vetää puoleensa nimenomaan epäsosiaalisia ihmisiä.
Eli siis sosiaalisesti arkoja ja ujoja, sisäänpäinkääntyneitä ja herkkänahkaisia ihmisiä jotka todellisuudessa _pelkäävät_ sosiaalisia kontakteja.

Kaikki noista piirteistä ilmentää paljon enemmän epäsosiaalisuutta kuin sosiaalisuutta.

Herkkänahkainen ja sosiaalisesti arka ihminen välttelee kaikin keinoin konflikteja ja suoria sosiaalisia kontakteja ja tästä johtuu selän takana paskan puhuminen. Sosiaalisesti epävarmalla ihmisellä on lisäksi taipumus myös kokea itseen kohdistuneet loukkaukset potenssiin sata, ja märehtiä niitä itsekseen koska epäsosiaalinen ihminen ei uskalla nostaa kissoja pöydille. Sosiaalisesti epävarma henkilö on usein melkein vainoharhainen sen suhteen mitä hän luulee muiden ajattelevan (puhuvan selän takana) itsestään. Hän näkee ilkeitä ihmisiä kaikkialla, myös siellä missä niitä ei ole. Se taas johtaa perättömiin syytöksiin ja muiden peilaamiseen (minä hyvä viaton uhri, muut pahoja) mikä on aina omiaan myrkyttämään ilmapiiriä.

Sosiaalinen ihminen sen sijaan ei pelkää konflikteja ja hän uskaltaa nostaa kissoja pöydille. Sosiaalinen ihminen pitää luonnollisena sitä että ihmisten välille tulee väistämättä välillä konflikteja, mutta hänelle ne eivät merkitse maailmanloppua. Toisin on epäsosiaalisen ihmisen laita, hänelle konflikti merkitsee peruuttamatonta katastrofia kun taas sosiaaliselle se on mahdollisuus korjata epäkohta ja tilaisuus puhdistaa ilmaa. Epäsosiaalisuuteen liittyy myös henkilökohtaisuuksiin meneminen kun taas sosiaalisesti taitavampi ihminen osaa nähdä eron asioiden ja henkilöiden välillä, eli siis riidellä rakentavasti toista kunnioittaen.

Tässä nyt kärjistäen jaottelin ihmisiä sosiaalisiin ja epäsosiaalisiin vaikkei se todellisuudessa tietystikään ihan noin mustavalkoista ole. Mutta pointti tulee paremmin esiin...

Uskon että hoitoalalta tutut "tulehtuneet ilmapiirit" liittyvät nimenomaan tämän tyyppiseen epäsosiaalisuuteen. En myöskään usko että läheskään kaikissa paikoissa ilmapiirit ovat todellisuudessa tulehtuneita, vaan jokaisesta kilttien ihmisten työpaikasta löytyy niitä jotka tuomitsevat ilmapiirin heti "tulehtuneeksi" jos joku vähän jossain inahtaa.

Ne vanhemmat pitkän uran tehneet kireät hoitajat ovatkin sitten asia erikseen mutta niistä voisi kehittää uuden keskustelun. ;-P

"Kolmas asia jota haluan korostaa on se, että nykyisin hoitoalan tieteellistyneestä koulutuksesta huolimatta hoitotyön kutsumuksellisuutta käytetään hyväksi. Tämä tapahtuu siten, että hoitoalalta poistuminen on hyvin vaikeaa. Jos haluaa muun alan töihin, joutuu sietämään omaisten ja viranomaisten painostusta. Ennen kaikkea jos hoitoalalta poistumiseen olisi terveydellinen syy, tukea alan vaihtoon ei saa."

Tästä olen täsmälleen samaa mieltä. Erityisesti hoitoalalta pois haluavia syyllistetään siitä että hoitoalalla on muutenkin työvoimapula. Itse olen joutunut kymmenen vuotta selittelemään sitä miksi en tee hoitajan töitä. Syyksi ei sitten millään hyväksyttäisi sitä että ei vain yksinkertaisesti koe olevansa hoitaja, eikä koe alaa omakseen. Painostus on ollut aivan käsittämätöntä.
Tunnen myös läheltä tapauksen jossa päihdeongelmainen hoitaja joutui naapurissaan asuneen osastonhoitajan suoranaisen vainon kohteeksi kun tämä hoitaja yritti vältellä hoitajan töitä (sattuneesta syystä) ja hänen ongelmansa tiennyt osastonhoitaja yritti pakottaa tätä töihin koska sinne tarvitaan kaikkia käsiä tekemään työtä! Hoitajan omiin henkilökohtaisiin ongelmiin suhtauduttiin halveksuen ja mitätöiden, ja oikeastaan ne sivuutettiin täysin huolimatta siitä että kys. hoitaja oli jopa jäänyt kiinni diapamien varastamisesta. Hoitaja ei yksinkertaisesti saa olla itse sairas. Hoitajalla ei saa olla ongelmia ja jos on, niin se on halveksittavaa.

Välillä on tuntunut jopa että jos erehdyt kerran lukemaan itsesi hoitajaksi, olet hoitaja lopun elämääsi vaikket tahtoisikaan.

Aloittaja kirjoitti:

Tää menee asian vierestä mutta vastaan tähän kuitenkin kun aihe on mielenkiintoinen...

"Minulla on oma teoria: koska hoitoalalla toimiminen vaatii hyviä sosiaalisia taitoja, niin sosiaalisia taitoja osataan käyttää myös taitavasti väärin eli kiusaamiseen ja manipulaatioon."

Itse päädyin hoitoalalla ollessani päinvastaisiin johtopäätöksiin: Hoitoala vetää puoleensa nimenomaan epäsosiaalisia ihmisiä.
Eli siis sosiaalisesti arkoja ja ujoja, sisäänpäinkääntyneitä ja herkkänahkaisia ihmisiä jotka todellisuudessa _pelkäävät_ sosiaalisia kontakteja.

Kaikki noista piirteistä ilmentää paljon enemmän epäsosiaalisuutta kuin sosiaalisuutta.

Herkkänahkainen ja sosiaalisesti arka ihminen välttelee kaikin keinoin konflikteja ja suoria sosiaalisia kontakteja ja tästä johtuu selän takana paskan puhuminen. Sosiaalisesti epävarmalla ihmisellä on lisäksi taipumus myös kokea itseen kohdistuneet loukkaukset potenssiin sata, ja märehtiä niitä itsekseen koska epäsosiaalinen ihminen ei uskalla nostaa kissoja pöydille. Sosiaalisesti epävarma henkilö on usein melkein vainoharhainen sen suhteen mitä hän luulee muiden ajattelevan (puhuvan selän takana) itsestään. Hän näkee ilkeitä ihmisiä kaikkialla, myös siellä missä niitä ei ole. Se taas johtaa perättömiin syytöksiin ja muiden peilaamiseen (minä hyvä viaton uhri, muut pahoja) mikä on aina omiaan myrkyttämään ilmapiiriä.

Sosiaalinen ihminen sen sijaan ei pelkää konflikteja ja hän uskaltaa nostaa kissoja pöydille. Sosiaalinen ihminen pitää luonnollisena sitä että ihmisten välille tulee väistämättä välillä konflikteja, mutta hänelle ne eivät merkitse maailmanloppua. Toisin on epäsosiaalisen ihmisen laita, hänelle konflikti merkitsee peruuttamatonta katastrofia kun taas sosiaaliselle se on mahdollisuus korjata epäkohta ja tilaisuus puhdistaa ilmaa. Epäsosiaalisuuteen liittyy myös henkilökohtaisuuksiin meneminen kun taas sosiaalisesti taitavampi ihminen osaa nähdä eron asioiden ja henkilöiden välillä, eli siis riidellä rakentavasti toista kunnioittaen.

Tässä nyt kärjistäen jaottelin ihmisiä sosiaalisiin ja epäsosiaalisiin vaikkei se todellisuudessa tietystikään ihan noin mustavalkoista ole. Mutta pointti tulee paremmin esiin...

Uskon että hoitoalalta tutut "tulehtuneet ilmapiirit" liittyvät nimenomaan tämän tyyppiseen epäsosiaalisuuteen. En myöskään usko että läheskään kaikissa paikoissa ilmapiirit ovat todellisuudessa tulehtuneita, vaan jokaisesta kilttien ihmisten työpaikasta löytyy niitä jotka tuomitsevat ilmapiirin heti "tulehtuneeksi" jos joku vähän jossain inahtaa.

Ne vanhemmat pitkän uran tehneet kireät hoitajat ovatkin sitten asia erikseen mutta niistä voisi kehittää uuden keskustelun. ;-P

"Kolmas asia jota haluan korostaa on se, että nykyisin hoitoalan tieteellistyneestä koulutuksesta huolimatta hoitotyön kutsumuksellisuutta käytetään hyväksi. Tämä tapahtuu siten, että hoitoalalta poistuminen on hyvin vaikeaa. Jos haluaa muun alan töihin, joutuu sietämään omaisten ja viranomaisten painostusta. Ennen kaikkea jos hoitoalalta poistumiseen olisi terveydellinen syy, tukea alan vaihtoon ei saa."

Tästä olen täsmälleen samaa mieltä. Erityisesti hoitoalalta pois haluavia syyllistetään siitä että hoitoalalla on muutenkin työvoimapula. Itse olen joutunut kymmenen vuotta selittelemään sitä miksi en tee hoitajan töitä. Syyksi ei sitten millään hyväksyttäisi sitä että ei vain yksinkertaisesti koe olevansa hoitaja, eikä koe alaa omakseen. Painostus on ollut aivan käsittämätöntä.
Tunnen myös läheltä tapauksen jossa päihdeongelmainen hoitaja joutui naapurissaan asuneen osastonhoitajan suoranaisen vainon kohteeksi kun tämä hoitaja yritti vältellä hoitajan töitä (sattuneesta syystä) ja hänen ongelmansa tiennyt osastonhoitaja yritti pakottaa tätä töihin koska sinne tarvitaan kaikkia käsiä tekemään työtä! Hoitajan omiin henkilökohtaisiin ongelmiin suhtauduttiin halveksuen ja mitätöiden, ja oikeastaan ne sivuutettiin täysin huolimatta siitä että kys. hoitaja oli jopa jäänyt kiinni diapamien varastamisesta. Hoitaja ei yksinkertaisesti saa olla itse sairas. Hoitajalla ei saa olla ongelmia ja jos on, niin se on halveksittavaa.

Välillä on tuntunut jopa että jos erehdyt kerran lukemaan itsesi hoitajaksi, olet hoitaja lopun elämääsi vaikket tahtoisikaan.

Lue lisää

mielipide omien kokemuksieni pohjalta. Olen eläkkeellä oleva esh ja jouduin ennen aikaisesti eläkkeelle useiden leikkausten seurauksena. Olin ehtinyt kokea yhtä sun toista, työskennellä erilaisissa työpisteissä ja niistä olen kiitollinen. Pääosin tein elämäntyöni toimenpide -ja akuuttipuolella. Minulla oli tilaisuus toimia myös lehtorina (terveydenhoidon)ja se valaisi myös opettajien ammattikunnan olosuhteita.

Summa summarum. En sanoisi tai kiteyttäisi mitään siitä, millaisia henkilöitä hakeutuu hoito-alalle, opettajaksi jne.. Kirjoa löytyy ja löytyi.
Pääsääntöisesti minulla on kaikista hyvä muistot ja itselläni ei ollut koskaan vaikeuksia tulla toimeen kenenkään kanssa. Siitä sainkin monet kiittävät palautteet.

Muistan muutaman tapauksen (eri paikoista) kuinka vahva ihminen jyräsi jopa osastonhoitajan omalla persoonallaan ja käytöksellään. Eräs hoitaja sai toimia ihmeen kauan ennen kuin hänen toimiinsa puututtiin. Esimies ei yksinkertaisesti uskaltanut puuttua. Kyse oli alkoholista ja alkoholismista ja siihen liittyi muutakin... Esimieheltä puuttui ns "jämäkkyys" ja esimiestaito.

Osasto, jossa tein päätyöni, kehittyi koko ajan ja pyrimme myös itse kehittymään. Pidimme osastokouksia ja puimme mitä voimme tehdä paremmin. Suurin piirtein makasimme väliin lattialla suuren paperiarkin äärellä ryhmissä ja kirjoitimme hyviä ja huonoja, heikkouksiamme ja vahvuuksiamme. Miten niistä eteenpäin jne...
Kehityskeskustelut kahden kesken esimiehen kanssa tulivat muutama vuosi ennen kuin työurani päättyi.Molemmat antoivat toisilleen palautetta.
Kävimme teatterissa ja järjestimme muita yhteisiä illanviettoja ja tapahtumia. Yhteishenkeä ja toistemme ymmärtämistä ja vaikeiden aikojen tukemista tarvitaan aina.

Sekin tuli itselleni "ilmi" vuosien aikana, että jokainen työ/tehtävä vaatii ja tarvitsee erilaisia persoonia. Ei ole häpeä olla hiljainen puurtaja tai iloinen pulputtaja. Tai siltä väliltä. Eivät edes potilaat ja asiakkaat halua, että kaikkia hoitajat ovat toistensa "klooneja". Uskon, että jokainen ymmärtääkin tuon, eikä vaadi, että on oltava "tietynlainen", jotta ...Heitä kaikkia tarvitaan ja tarvittiin ja niin tehdään tänä päivänäkin. Ihminen - terve ihminen - voi kehittyä
ja kehittää itseään aina parempaan suuntaan. Itse olin nuorena todella ujo, enkä ikinä osannut kuvitella seisovani suuren luokan edessä ja pitäväni oppitunteja...

Se on harvinaisen totta, että yhtä sun toista mielivaltaa nämä vammaisten hoitajat selittävät toteuttavansa asiakkaan edun nimissä. Nähty ja koettu on. Ei muuta kuin kovaakin kovempaa luuta kurkkuun ja niin syvälle, että loppuu tämä mielivalta.

Se on harvinaisen totta, että yhtä sun toista mielivaltaa nämä vammaisten hoitajat selittävät toteuttavansa asiakkaan edun nimissä. Nähty ja koettu on. Ei muuta kuin kovaakin kovempaa luuta kurkkuun ja niin syvälle, että loppuu tämä mielivalta.

vammaisen vanhempi kirjoitti:

Se on harvinaisen totta, että yhtä sun toista mielivaltaa nämä vammaisten hoitajat selittävät toteuttavansa asiakkaan edun nimissä. Nähty ja koettu on. Ei muuta kuin kovaakin kovempaa luuta kurkkuun ja niin syvälle, että loppuu tämä mielivalta.

Lue lisää

Voisitko kertoa esimerkin tällaisesta mielivallasta jota selitellään asiakkaan omalla edulla?

kysymys. kirjoitti:

Voisitko kertoa esimerkin tällaisesta mielivallasta jota selitellään asiakkaan omalla edulla?

Ihan vähäisimmästä alkaen kaikenlaista mielivaltaa. Potilaasta juoruaminen ja rolliminen ilman lupaa. Siitähän se leimaaminenkin alkaa. Sehän tietenkin naamioidaan muuksi kuin juoruamiseksi mm. tietojen vaihdoksi jne. Ja sitten kun tulee ilmi, niin selitetään, että tämä kaikki on tämän teidän lapsenne parhaaksi. Ja kissan viikset. Jokaisen vanhemman tulisi pitää tiukka ote näissä tietosuoja-asioissa ja valtuudet vain itsellään eli ei antaa kouluihin ja intervallilaitoksiin yms. ollenkaan mitään yleisiä lupia olla yhteydessä minne katsovat "tarpeelliseksi" yhteydessä oltavan. Vanhemmat/edunvalvojat ja aikanaan itse aikuistunut vammainenkin voi kaiken tuon hosuamisen kieltää ja edellyttää heiltä saatavan luvan tietojen vaihtoon ja edellyttää sen, mitä tietoja vaihdetaan ja miksi ja mitä on tietoja on vaihdettu saadun luvan perusteella.

kysymys. kirjoitti:

Voisitko kertoa esimerkin tällaisesta mielivallasta jota selitellään asiakkaan omalla edulla?

Ihan vähäisimmästä alkaen kaikenlaista mielivaltaa. Potilaasta juoruaminen ja rolliminen ilman lupaa. Siitähän se leimaaminenkin alkaa. Sehän tietenkin naamioidaan muuksi kuin juoruamiseksi mm. tietojen vaihdoksi jne. Ja sitten kun tulee ilmi, niin selitetään, että tämä kaikki on tämän teidän aikuistuneen lapsenne parhaaksi. Ja kissan viikset. Jokaisen vanhemman tulisi pitää tiukka ote näissä tietosuoja-asioissa ja valtuudet vain itsellään eli ei antaa kouluihin ja intervallilaitoksiin yms. ollenkaan mitään yleisiä lupia olla yhteydessä minne katsovat "tarpeelliseksi" yhteydessä oltavan. Vanhemmat/edunvalvojat ja aikanaan itse aikuistunut vammainenkin voi kaiken tuon hosuamisen kieltää ja edellyttää heiltä saatavan luvan tietojen vaihtoon ja edellyttää sen, mitä tietoja vaihdetaan ja miksi ja mitä on tietoja on vaihdettu saadun luvan perusteella.