Natoon liittymisen perusteet

Mielipidepankki

Natoon liittymistä puoltaneet, joihin eivät kylläkään lukeudu kepulaiset, ovat luonnollisesti olleet sitä mieltä, että tarvitsemme Natoa puolustuksemme uskottavuuden ja todellisen suoritutumisvalmiuden kohottamiseksi sotilaallisia ja muita väkivaltaisia uhkia vastaan.

Tämä peruste asettuu nyt osittain hieman kummalliseen valoon, jos kiinnitämme huomiomme siihen, mitä Norjan puolustusvoimien komentaja on sanonut. Hän ei nimittäin julkisuuteen vuotaneessa salaisessa raportissa usko siihen, että Natosta on apua Norjalle tositilanteessa. Naton resurssit ovat norjalaisen kentsun mukaan niin paljon sidottuja terrorismin vastaiseen sotaan, ettei siitä liikene Norjalle hätätilanteessa apua.

Norja on Natomaa ja luulisi, että Norjan puolustusvoimien komentajalla on tarkat tiedot Naton mahdollisuuksista auttaa jäsenvaltioitaan. Tällaiset seikat olisi hyvä huomioida puolustuspoliittisen selonteon Nato-osuudessa.

71

1303

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Mielipidepunikin hihasta

      Norjalaisten kuuluu ajaa omia etujaan Natossa ja kritisoida, jos Nato jakaa heidän mielestään väärin resurssejaan.

      Suomen uskottavan puolkustuksen vaihtoehdot ovat hyvin vähissä. Uskottavuus hupenee, jos armejan miesvahvuus pidetään ennallaan. puolustusvoimien komentaja sanoi tämän suoraan. Aseet, asejärjestelmät ja materiaalit nimittöin kallistuvat niin, että 100 000 miestä on siirrettävä vahvuudesta pois, jos jäljellejäävät aiotaan aseistaa uskottavalla tavalla.

      Mielipidepunikit puhuvat ns. kritiikissään usein siitä, että Suomea on puolustettava alueellisia uhkia vastaan, mihin Natoa ei tarvita, kun oma puolustus riittää. Ilmeisesti Venäjä kuitenkin koetaan uhkaksi, uhkaksi ja uhkaksi?

      Mihin mielipidepunikkien kritiikissä häviää kansainvälinen rikollisuus, terrorismi, kriisinhallinta ja kaikki kansainvälinen turvallisuusyhteistyö, jotka toki nostetaan tapeetille, jos pitää kritisoida Häkämiehen puhetta, mutta ei ikinä silloin, kun pitäisi arvioida, että juuri noihin asioihin Suomen Nato-jäsenyys toisi lisää resursseja, eli lisisi kansallista turvallisuuttamme, jolle Venäjä ei suinkaan ole suurin uhka edes lähialueilla.

      • Nimittelykään ei auta

        Hyväuskoisimmat meilläkin kuvittelevat Natosta globaalia rauhantekijää, kunhan kaikki siihen ensin liittyvät. Onneksi Suomessa ollaan pidattyväisiä ja osataan suhtautua varauksella vapautta ja tasa-arvoa edistämään kuvitellun "arvoyhteisön" mahdollisuuksiin operoida maailmalla demokratian ja rauhan puolesta. Nato on hampaaton, koska sen suurin ja kaunein jäsenmaa Yhdysvallat, toimii oman etunsa mukaan ja rakentaa ympärilleen koalitioita tarpeen mukaan.

        Lännen näköharha ja Yhdysvaltain toiminta perustuvat itseriittoiseen käsitykseen oman sivilisaatiomme ylivertaisuudesta ja sen oikeudesta levittää hyvää sanomaa asein Raamattu kädessä. Tämmöinen ristiretkimenttaliteetti on nyt nostamassa Länttä vastaan nekin sivilisaatiot, joilla on aikaisemmin ollut enemmän tahtoa rinnakkaiseloon.

        Tästä on olemassa surullinen esimerkki Afganistanissa, missä alunperin jälleenrakennustehtäviin lähteneet suomalaisetkin joutuvat toistuvasti hyökkäysten kohteiksi.

        Presidentti Mauno Koivisto kyseli eräässä televisiohaastattelussaan vanhasta turkulaisesta viisaudesta sanomalla, ettei pidä ryhtyä remontteeraamaan masiinaa, joka toimii. Kansainvälistä terrorismia vastaan käytyä taistelua taistelua presidentti vertaa vastamyrkyn käyttämiseen. Mitä tapahtuu, jos kohteeseen pannaan vastamyrkkyä, mutta kohde ei ole saanutkaan myrkkyä?
        Vertaus on kieltämättä osuva, kun katsoo, miten amerikkalaiset ovat juuttuneet Irakiin. Ja Naton johtama koalitio Afganistaniin. Sotaretket ovat tuottaneet kymmenien tuhansien vainajien, satojen tuhansien haavoittuneiden ja mittaamattomien aineellisten, sekä luontovahinkojen lisäksi: satojatuhansia uusia terroristeja.

        Näin on käynyt, vaikka oli tarkoitus juuria terrorismi pois.

      • ei valittamista
        Nimittelykään ei auta kirjoitti:

        Hyväuskoisimmat meilläkin kuvittelevat Natosta globaalia rauhantekijää, kunhan kaikki siihen ensin liittyvät. Onneksi Suomessa ollaan pidattyväisiä ja osataan suhtautua varauksella vapautta ja tasa-arvoa edistämään kuvitellun "arvoyhteisön" mahdollisuuksiin operoida maailmalla demokratian ja rauhan puolesta. Nato on hampaaton, koska sen suurin ja kaunein jäsenmaa Yhdysvallat, toimii oman etunsa mukaan ja rakentaa ympärilleen koalitioita tarpeen mukaan.

        Lännen näköharha ja Yhdysvaltain toiminta perustuvat itseriittoiseen käsitykseen oman sivilisaatiomme ylivertaisuudesta ja sen oikeudesta levittää hyvää sanomaa asein Raamattu kädessä. Tämmöinen ristiretkimenttaliteetti on nyt nostamassa Länttä vastaan nekin sivilisaatiot, joilla on aikaisemmin ollut enemmän tahtoa rinnakkaiseloon.

        Tästä on olemassa surullinen esimerkki Afganistanissa, missä alunperin jälleenrakennustehtäviin lähteneet suomalaisetkin joutuvat toistuvasti hyökkäysten kohteiksi.

        Presidentti Mauno Koivisto kyseli eräässä televisiohaastattelussaan vanhasta turkulaisesta viisaudesta sanomalla, ettei pidä ryhtyä remontteeraamaan masiinaa, joka toimii. Kansainvälistä terrorismia vastaan käytyä taistelua taistelua presidentti vertaa vastamyrkyn käyttämiseen. Mitä tapahtuu, jos kohteeseen pannaan vastamyrkkyä, mutta kohde ei ole saanutkaan myrkkyä?
        Vertaus on kieltämättä osuva, kun katsoo, miten amerikkalaiset ovat juuttuneet Irakiin. Ja Naton johtama koalitio Afganistaniin. Sotaretket ovat tuottaneet kymmenien tuhansien vainajien, satojen tuhansien haavoittuneiden ja mittaamattomien aineellisten, sekä luontovahinkojen lisäksi: satojatuhansia uusia terroristeja.

        Näin on käynyt, vaikka oli tarkoitus juuria terrorismi pois.

        Hyväuskoisimmat meilläkin kuvittelevat Natosta globaalia rauhantekijää, kunhan kaikki siihen ensin liittyvät. Onneksi Suomessa ollaan pidattyväisiä ja osataan suhtautua varauksella vapautta ja tasa-arvoa edistämään kuvitellun "arvoyhteisön" mahdollisuuksiin operoida maailmalla demokratian ja rauhan puolesta. Nato on hampaaton, koska sen suurin ja kaunein jäsenmaa Yhdysvallat, toimii oman etunsa mukaan ja rakentaa ympärilleen koalitioita tarpeen mukaan.
        ----------------------
        Nato näyttää hampaattomalta, mutta toimii se YK:n tehtävissä aika monessa valtiossa rauhaa turvaamassa hyvinkin kiitettävällä tavalla. USA:n omien yksityisoperaatioden sotkeminen Natoon on sen sijaan aika epärelevanttia, koska ei USA ole Nato eikä Nato ole USA.



        Lännen näköharha ja Yhdysvaltain toiminta perustuvat itseriittoiseen käsitykseen oman sivilisaatiomme ylivertaisuudesta ja sen oikeudesta levittää hyvää sanomaa asein Raamattu kädessä. Tämmöinen ristiretkimenttaliteetti on nyt nostamassa Länttä vastaan nekin sivilisaatiot, joilla on aikaisemmin ollut enemmän tahtoa rinnakkaiseloon.
        -------------------
        Tuohon kritiikkiin USAa kohtaan voi varauksetta yhtyä. varsinkin bushin kaudella jenkkien pullistelu on mennyt aivan mahdottomaksi, suorastaan sietämättömäksi.


        Tästä on olemassa surullinen esimerkki Afganistanissa, missä alunperin jälleenrakennustehtäviin lähteneet suomalaisetkin joutuvat toistuvasti hyökkäysten kohteiksi.
        -------------------
        Afganistan on vaikea paikka. Sieltä pitäisi päästä pois, mutta vaikea on jättää siviilejä siihen tilaan, että ainoa hallitus on klaanipäälliköiden ooppiumiunionin neuvosto ja luolistaan palaavat talibanit, jotka panevat taas naiset huntuihin ja korvaavat koulut omilla koraanikouluillaan, joissa koulutetaan lisää terroristeja ja itsemurhapommittajia länteen. Minun mielestäni nyt on valittu kahdesta tosi huonosta vaihtoehdosta vähemmän huono, eli se, että koetetaan tehdä afgaanisiviilien elämä edes jotenkin siedettäväksi ja autetaan jälleenrakennuksessa tavoitteena, että maan hallitus voisi edes joskus ottaa täydern vastuun Afganistanin sisäisestä turvallisuudesta.


        Presidentti Mauno Koivisto kyseli eräässä televisiohaastattelussaan vanhasta turkulaisesta viisaudesta sanomalla, ettei pidä ryhtyä remontteeraamaan masiinaa, joka toimii.
        --------------------
        Koivisto harrasti muutenkin tuollaista puuttumattomuuden politiikkaa. hän piti parempana antaa asioiden olla kuin tehdä itse mitään.


        Kansainvälistä terrorismia vastaan käytyä taistelua taistelua presidentti vertaa vastamyrkyn käyttämiseen. Mitä tapahtuu, jos kohteeseen pannaan vastamyrkkyä, mutta kohde ei ole saanutkaan myrkkyä?
        ---------------
        Ei paha periaate. Se panee harkitsemaan jokaista tapausta erikseen, mikä on aina viisasta.


        Vertaus on kieltämättä osuva, kun katsoo, miten amerikkalaiset ovat juuttuneet Irakiin. Ja Naton johtama koalitio Afganistaniin. Sotaretket ovat tuottaneet kymmenien tuhansien vainajien, satojen tuhansien haavoittuneiden ja mittaamattomien aineellisten, sekä luontovahinkojen lisäksi: satojatuhansia uusia terroristeja.
        -----------------
        Afganistan on minusta YK-operaationa eri juttu kuin Irak.

        Afganistan vapautettiin ääri-islamilaisesta sorrosta, jossa papisto turvasi terroristien pesäpaikat ja kansa alistettiin kivittämisen uhalla islamin ankarimpiin sääntöihin. WTC-isku ja liki 10 000 siviilin murha antoi oikeutuksen poistaa Afganistanista terrorismia tukeva hallinto ja korvata se vaaleilla valitulla. Nyt on edessä tilanteen normalisointi, mikä on vaikeaa.

        Irakin juttu on minusta toinen. Siellähän USA häärää omin lupineen, ilman YK:n mandaattia. Hyökkäys ja miehitys olivat virheitä. Saddamin poisto vallasta aiheutti tyhjiön, jota ulkopuolelta injektoitu demokratia vaaleineen ei ole korjannut. Irakiakin hallitsevat klaanit, heimot ja niiden päälliköt sekä Shiiojen, Sunnien ja Kurdien uskonnolliset johtajat, joukkoon on tunkenut itsensä myös fundamentalistinen kiihkoislamilaisuus al Qaidan kouluttamien ja muista islamistisista valtioista tuotettujen soureiden muodossa.

        USA liittolaisineen on Irakissa itse aiheuttamassaan paskaraossa: jos jäädään, niin turpaan tulee koko ajan, jos lähdetään, niin maailma arvostelee siitä, että Irak päästettiin veriseen sisällissotaan, jossa kuolee satoja tuhansia naisia ja lapsia.

        Muistetaan vaan, että USA ei ole Nato eikä Nato ole koskaan USA, kun puhutaan suomalaisista vaqlinnoista oman kansamme turvallisuuden varmistamiseksi.

        Näin on käynyt, vaikka oli tarkoitus juuria terrorismi pois.

      • Mielipidepankki

        Kun norjalaiset siis keskenään kritisoivat asioita toisilleen salaisessa raportissa, niin miten tällaisen kritiikin on ajateltu vaikuttavan Naton päätöksentekoon. Ei mene ihan jakeluun.

        Venäjää ei tarvitse kokea miksikään erilliseksi uhaksi. Suomen puolustusvoimia ylläpidetään sen vuoksi, että voimme torjua meihin kohdistuvan aseellisen hyökkäyksen miltä suunnalta tahansa. Sen lisäksi puolustusvoimat on sitä varten, että mahdollinen vihollinen miettisi kahdesti ennen kuin hyökkäisi Suomeen, koska se kärsisi myös tappioita.

        Mitä tulee sitten muihin perusteisiin, jotka mainitsit, niin niitä vastaan emme tarvitse Natoa. Kansainvälista rikollisuutta torjutaan kansainvälisellä poliisi- ja oikeusyhteistyöllä. Terrorismin osalta vaikuttaa olevan niin, että USAn liittolaisuus vetää puoleensa terrorismia. Näin Naton ulkopuolella oleminen on jo sinällään omiaan ehkäisemään terrorismia meillä. Kansainväliseen kriisinhallintaan ja utvallisuusyhteistyöhän Suomi on osallistunut YK:n kautta. Tämä kanava sopii parhaiten puolueettomalle maalle ja on siten kohdemaissakin usein uskottavaa kuten on nähty. Naton nopean toiminnan joukkoihin mukaanmenemisestä meille ei ole mitään hyötyä ja sitä on varottava, koska siinä asiat eivät ole meidän päätettävissämme aivan kuten Tarja Cronberg viisaassa puheenvuoroissaan toi esille.

      • en paremmin sano
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Kun norjalaiset siis keskenään kritisoivat asioita toisilleen salaisessa raportissa, niin miten tällaisen kritiikin on ajateltu vaikuttavan Naton päätöksentekoon. Ei mene ihan jakeluun.

        Venäjää ei tarvitse kokea miksikään erilliseksi uhaksi. Suomen puolustusvoimia ylläpidetään sen vuoksi, että voimme torjua meihin kohdistuvan aseellisen hyökkäyksen miltä suunnalta tahansa. Sen lisäksi puolustusvoimat on sitä varten, että mahdollinen vihollinen miettisi kahdesti ennen kuin hyökkäisi Suomeen, koska se kärsisi myös tappioita.

        Mitä tulee sitten muihin perusteisiin, jotka mainitsit, niin niitä vastaan emme tarvitse Natoa. Kansainvälista rikollisuutta torjutaan kansainvälisellä poliisi- ja oikeusyhteistyöllä. Terrorismin osalta vaikuttaa olevan niin, että USAn liittolaisuus vetää puoleensa terrorismia. Näin Naton ulkopuolella oleminen on jo sinällään omiaan ehkäisemään terrorismia meillä. Kansainväliseen kriisinhallintaan ja utvallisuusyhteistyöhän Suomi on osallistunut YK:n kautta. Tämä kanava sopii parhaiten puolueettomalle maalle ja on siten kohdemaissakin usein uskottavaa kuten on nähty. Naton nopean toiminnan joukkoihin mukaanmenemisestä meille ei ole mitään hyötyä ja sitä on varottava, koska siinä asiat eivät ole meidän päätettävissämme aivan kuten Tarja Cronberg viisaassa puheenvuoroissaan toi esille.

        Sinähän se norjalaisista puhuit, ei kukaan muu, eli kysele itseltäsi, mitä kritiikin "on ajateltu vaikuttavan".

        Sinähän se olit, joka kyselit puolustusvoimista alueellisen puolustuksen näkökulmasta, mutta mistä ihnmeen suunnasta tänne hyökättäisi (jos hyökättäisi), ellei Venäjältä? Perustele nyt hieman enemmän höpinöitäsi, koska ei meidän tarvitse rakentaa uskottavaa puolustusta Ruotisa, Norjaa tai mitään Itämeren rantavaltioita vastaan.

        Mitä tulee muihin perusteisiin, niin ihmettelen melko tavalla, että ne asiat, joita sinä nyt et pidä merkittävinä nostit esiin Suomen turvallisuupoliittisina haasteina, kun jäkätit vääristeyjäsi Häkämiehen Washingtonissa pitämän puheen kolmesta Venäjä-sanasta.

        Se, että USA:n liittolaisuus vetää puoleensa terrosrismia on aivan täyttä paskaa. Jos joku terroristi katsoo Suomen kohteekseen, niin me olemme nyt jo niin selkeästi natossa mukana, ettäö isku kohdistuu meihin, jos sille on muuta aihetta.

        Kai sinäkin sen tajuat, että iskuilla on kiristystavoitteet: Espanjaan iskettiin, mewttä espanjalaiset vetäisivät joukkonsa Irakista pois. Samassa tarkoituksessa on tapettu mm. italialaisia ja tehty kaikki Lontoon iskut. Afganistanissa sama al-Qaidan jengi sieppasi korealaisia saadakseen heidät vetäytymään ja todistaakseen, että kiristys toimii.

        Tällaisessa maailmassa ei pidä jättäytyä yksin, vaan liittoutua niiden kanssa, joilla on parhaat tiedusteluresurssit. Niitähän Suomi ei pääse hyödyntämään ennen kuin täysjäsenenä.

        YK:n kautta kriisninhallintaan osallistuminen ei millään lailla heikkene, jos olemme naton jäseniä, vaan helpottuu, koska emme enää ole "ulkopuolisia" Naton komentoketjussa.

        Kritiikkisi perusta on tyhjän päällä niin kuin se on ollut aina.

      • joutessanne

        Voitte nimitelläkin toisianne.

        Mutta minusta on ihan kiva, ettei Suomi liity Natoon.

      • Tosi kiva
        joutessanne kirjoitti:

        Voitte nimitelläkin toisianne.

        Mutta minusta on ihan kiva, ettei Suomi liity Natoon.

        Mikään ei olisi kivempaa kuin se, ettei tarvitsisi liittyä mihinkään, vaan pärjäisi omillaan.

      • kivaa...
        Tosi kiva kirjoitti:

        Mikään ei olisi kivempaa kuin se, ettei tarvitsisi liittyä mihinkään, vaan pärjäisi omillaan.

        Minustakin kaikki on kivaa.

        Puolustusministeri on kiva, ulkoministeri on kiva, Venäjä on kiva, kiva ja kiva

        Kivaa on sekin kun ei tarvitse miettiä kuka Suomea puolustaa. Kivaa olla sivari

      • Mielipidepankki
        en paremmin sano kirjoitti:

        Sinähän se norjalaisista puhuit, ei kukaan muu, eli kysele itseltäsi, mitä kritiikin "on ajateltu vaikuttavan".

        Sinähän se olit, joka kyselit puolustusvoimista alueellisen puolustuksen näkökulmasta, mutta mistä ihnmeen suunnasta tänne hyökättäisi (jos hyökättäisi), ellei Venäjältä? Perustele nyt hieman enemmän höpinöitäsi, koska ei meidän tarvitse rakentaa uskottavaa puolustusta Ruotisa, Norjaa tai mitään Itämeren rantavaltioita vastaan.

        Mitä tulee muihin perusteisiin, niin ihmettelen melko tavalla, että ne asiat, joita sinä nyt et pidä merkittävinä nostit esiin Suomen turvallisuupoliittisina haasteina, kun jäkätit vääristeyjäsi Häkämiehen Washingtonissa pitämän puheen kolmesta Venäjä-sanasta.

        Se, että USA:n liittolaisuus vetää puoleensa terrosrismia on aivan täyttä paskaa. Jos joku terroristi katsoo Suomen kohteekseen, niin me olemme nyt jo niin selkeästi natossa mukana, ettäö isku kohdistuu meihin, jos sille on muuta aihetta.

        Kai sinäkin sen tajuat, että iskuilla on kiristystavoitteet: Espanjaan iskettiin, mewttä espanjalaiset vetäisivät joukkonsa Irakista pois. Samassa tarkoituksessa on tapettu mm. italialaisia ja tehty kaikki Lontoon iskut. Afganistanissa sama al-Qaidan jengi sieppasi korealaisia saadakseen heidät vetäytymään ja todistaakseen, että kiristys toimii.

        Tällaisessa maailmassa ei pidä jättäytyä yksin, vaan liittoutua niiden kanssa, joilla on parhaat tiedusteluresurssit. Niitähän Suomi ei pääse hyödyntämään ennen kuin täysjäsenenä.

        YK:n kautta kriisninhallintaan osallistuminen ei millään lailla heikkene, jos olemme naton jäseniä, vaan helpottuu, koska emme enää ole "ulkopuolisia" Naton komentoketjussa.

        Kritiikkisi perusta on tyhjän päällä niin kuin se on ollut aina.

        Minun näkemykseni eivät lepää sen paremmin tyhjän päällä kuin sinunkaan jorinasi. Sitäpaitsi olen samaa mieltä tässä kohdin Paavo Väyrysen kanssa - kerrankin. Paavo sanoo, että todistustaakka Naton tarpeelisuudesta on niillä, jotka sen tarpeelliseksi väittävät. Väyrynen sanoo, ettei hän ole vielä törmännyt yhteenkään sellaiseen perusteeseen, joka saisi muuttamaan hänen Natolle kielteisen kantansa.

        En ole kysellyt koskaan puolustusvoimista minkään alueellisen puolustuksen näkökulmasta enkä ole tuonut esille mitään sellaisia turvallisuushaasteita, joita väität minun tuoneen esille. Muistan kyllä sen, kuinka Natomieliset aiemmin ottivat juuri terrorismin ym. esille Venäjää suurempanakin syynä liittyä Natoon. Silti he eivät nähneet mitään kummallista siinä, että Häkämies kertoi Venäjän olevan kolme ensimmäistä turvallisuushaastetta Suomelle. Silloin näiden olisi pitänyt korostaa sitä, että Häkämies on väärässä.

        Olen samaa mieltä siitä, ettei meidän tarvitse rakentaa uskottavaa puolustusta Ruotsia eikä Norjaa vastaan. En ole sellaista missään esittänytkään. Sanoin, että meidän tulee varautua mistä tahansa ilmansuunnasta tulevaan hyökkäykseen, mikä toki ei nyt tunnu mitenkään todennäköiseltä.

        Jos sitten etsitään valtioita, joka toisen maailmansodan jälkeen on käynyt nykyaikaista ja hyvinkin massiivista sotaa kaukana oman maansa ulkopuolella, kaikki hakukoneet löytävät ensimmäisenä USAn. Se miehittää parhaillankin Irakia, minne se hyökkäsi kansainvälisen oikeuden vastaisesti. Yksikään toinen valtio ei ole lähtenyt merten taakse sotimaan läheskään samassa laajuudessa ja suurta tuhoa aiheuttaen kuin USA. Voimme olla hyvin onnellisia, että meillä ei ole suuria öljyvaroja hallussamme.

        Natoliitto onkin perustelluin ehkä siitä näkökulmasta, että sillä tavoin voisimme eliminoida kaikkein voimallisimman potentiaalisen vihollisen eli USAn. Tuskin se nyt liittolaistaan vastaan lähtisi ensimmäisenä hyökkäämään.

      • Keu keu keu
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Minun näkemykseni eivät lepää sen paremmin tyhjän päällä kuin sinunkaan jorinasi. Sitäpaitsi olen samaa mieltä tässä kohdin Paavo Väyrysen kanssa - kerrankin. Paavo sanoo, että todistustaakka Naton tarpeelisuudesta on niillä, jotka sen tarpeelliseksi väittävät. Väyrynen sanoo, ettei hän ole vielä törmännyt yhteenkään sellaiseen perusteeseen, joka saisi muuttamaan hänen Natolle kielteisen kantansa.

        En ole kysellyt koskaan puolustusvoimista minkään alueellisen puolustuksen näkökulmasta enkä ole tuonut esille mitään sellaisia turvallisuushaasteita, joita väität minun tuoneen esille. Muistan kyllä sen, kuinka Natomieliset aiemmin ottivat juuri terrorismin ym. esille Venäjää suurempanakin syynä liittyä Natoon. Silti he eivät nähneet mitään kummallista siinä, että Häkämies kertoi Venäjän olevan kolme ensimmäistä turvallisuushaastetta Suomelle. Silloin näiden olisi pitänyt korostaa sitä, että Häkämies on väärässä.

        Olen samaa mieltä siitä, ettei meidän tarvitse rakentaa uskottavaa puolustusta Ruotsia eikä Norjaa vastaan. En ole sellaista missään esittänytkään. Sanoin, että meidän tulee varautua mistä tahansa ilmansuunnasta tulevaan hyökkäykseen, mikä toki ei nyt tunnu mitenkään todennäköiseltä.

        Jos sitten etsitään valtioita, joka toisen maailmansodan jälkeen on käynyt nykyaikaista ja hyvinkin massiivista sotaa kaukana oman maansa ulkopuolella, kaikki hakukoneet löytävät ensimmäisenä USAn. Se miehittää parhaillankin Irakia, minne se hyökkäsi kansainvälisen oikeuden vastaisesti. Yksikään toinen valtio ei ole lähtenyt merten taakse sotimaan läheskään samassa laajuudessa ja suurta tuhoa aiheuttaen kuin USA. Voimme olla hyvin onnellisia, että meillä ei ole suuria öljyvaroja hallussamme.

        Natoliitto onkin perustelluin ehkä siitä näkökulmasta, että sillä tavoin voisimme eliminoida kaikkein voimallisimman potentiaalisen vihollisen eli USAn. Tuskin se nyt liittolaistaan vastaan lähtisi ensimmäisenä hyökkäämään.

        Väyrynen on poiminut minun ajatukseni Natopalstalta!

        Minä esitin kerran siellä juuri tuon ajatuksen, ettei ole natovastustajien tehtävä todistella, miksei liitytä, vaan natokiihkoilijoiden tehtävä on vakuuttaa muunmuassa minut siitä, miksi liityttäisiin.

        Viisas on Paavo, kun minun mielipiteni lainasi:D

      • että USA
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Minun näkemykseni eivät lepää sen paremmin tyhjän päällä kuin sinunkaan jorinasi. Sitäpaitsi olen samaa mieltä tässä kohdin Paavo Väyrysen kanssa - kerrankin. Paavo sanoo, että todistustaakka Naton tarpeelisuudesta on niillä, jotka sen tarpeelliseksi väittävät. Väyrynen sanoo, ettei hän ole vielä törmännyt yhteenkään sellaiseen perusteeseen, joka saisi muuttamaan hänen Natolle kielteisen kantansa.

        En ole kysellyt koskaan puolustusvoimista minkään alueellisen puolustuksen näkökulmasta enkä ole tuonut esille mitään sellaisia turvallisuushaasteita, joita väität minun tuoneen esille. Muistan kyllä sen, kuinka Natomieliset aiemmin ottivat juuri terrorismin ym. esille Venäjää suurempanakin syynä liittyä Natoon. Silti he eivät nähneet mitään kummallista siinä, että Häkämies kertoi Venäjän olevan kolme ensimmäistä turvallisuushaastetta Suomelle. Silloin näiden olisi pitänyt korostaa sitä, että Häkämies on väärässä.

        Olen samaa mieltä siitä, ettei meidän tarvitse rakentaa uskottavaa puolustusta Ruotsia eikä Norjaa vastaan. En ole sellaista missään esittänytkään. Sanoin, että meidän tulee varautua mistä tahansa ilmansuunnasta tulevaan hyökkäykseen, mikä toki ei nyt tunnu mitenkään todennäköiseltä.

        Jos sitten etsitään valtioita, joka toisen maailmansodan jälkeen on käynyt nykyaikaista ja hyvinkin massiivista sotaa kaukana oman maansa ulkopuolella, kaikki hakukoneet löytävät ensimmäisenä USAn. Se miehittää parhaillankin Irakia, minne se hyökkäsi kansainvälisen oikeuden vastaisesti. Yksikään toinen valtio ei ole lähtenyt merten taakse sotimaan läheskään samassa laajuudessa ja suurta tuhoa aiheuttaen kuin USA. Voimme olla hyvin onnellisia, että meillä ei ole suuria öljyvaroja hallussamme.

        Natoliitto onkin perustelluin ehkä siitä näkökulmasta, että sillä tavoin voisimme eliminoida kaikkein voimallisimman potentiaalisen vihollisen eli USAn. Tuskin se nyt liittolaistaan vastaan lähtisi ensimmäisenä hyökkäämään.

        hyökkäisi tänne, kuten Irakiin ja Afganistaniin. Et sentään kehdannut suoraan sanoa. Olet ajautunut umpikujaan.

      • hyökätään jenkkeihin
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Minun näkemykseni eivät lepää sen paremmin tyhjän päällä kuin sinunkaan jorinasi. Sitäpaitsi olen samaa mieltä tässä kohdin Paavo Väyrysen kanssa - kerrankin. Paavo sanoo, että todistustaakka Naton tarpeelisuudesta on niillä, jotka sen tarpeelliseksi väittävät. Väyrynen sanoo, ettei hän ole vielä törmännyt yhteenkään sellaiseen perusteeseen, joka saisi muuttamaan hänen Natolle kielteisen kantansa.

        En ole kysellyt koskaan puolustusvoimista minkään alueellisen puolustuksen näkökulmasta enkä ole tuonut esille mitään sellaisia turvallisuushaasteita, joita väität minun tuoneen esille. Muistan kyllä sen, kuinka Natomieliset aiemmin ottivat juuri terrorismin ym. esille Venäjää suurempanakin syynä liittyä Natoon. Silti he eivät nähneet mitään kummallista siinä, että Häkämies kertoi Venäjän olevan kolme ensimmäistä turvallisuushaastetta Suomelle. Silloin näiden olisi pitänyt korostaa sitä, että Häkämies on väärässä.

        Olen samaa mieltä siitä, ettei meidän tarvitse rakentaa uskottavaa puolustusta Ruotsia eikä Norjaa vastaan. En ole sellaista missään esittänytkään. Sanoin, että meidän tulee varautua mistä tahansa ilmansuunnasta tulevaan hyökkäykseen, mikä toki ei nyt tunnu mitenkään todennäköiseltä.

        Jos sitten etsitään valtioita, joka toisen maailmansodan jälkeen on käynyt nykyaikaista ja hyvinkin massiivista sotaa kaukana oman maansa ulkopuolella, kaikki hakukoneet löytävät ensimmäisenä USAn. Se miehittää parhaillankin Irakia, minne se hyökkäsi kansainvälisen oikeuden vastaisesti. Yksikään toinen valtio ei ole lähtenyt merten taakse sotimaan läheskään samassa laajuudessa ja suurta tuhoa aiheuttaen kuin USA. Voimme olla hyvin onnellisia, että meillä ei ole suuria öljyvaroja hallussamme.

        Natoliitto onkin perustelluin ehkä siitä näkökulmasta, että sillä tavoin voisimme eliminoida kaikkein voimallisimman potentiaalisen vihollisen eli USAn. Tuskin se nyt liittolaistaan vastaan lähtisi ensimmäisenä hyökkäämään.

        Hienoa, vihdoinkin löysit kunnon perusteet Natolle liittymiseen.

        Koska USA on ainut uhkamme, voidaan se eliminoida liittoutumalla. Tuohan on vanha taktiikka, Stalin ja Hitler liittoutuivat ensin saadakseen jakaa Euroopan kenenkään estämättä ja saivat joukkonsa vastakkain käydäkseen sitten toistensa kimppuun. USA ja Neuvosteoliitto liittoutuivat sitten Saksaa vastaan kunnes Berliinin Friedrichstrassella oli panssarien putket vastakkain kylmän sodan kuumuudessa.

        Nyt me liittoudumme USA:n kanssa jotta saamme omat joukkomme kuntoon ja sitten hyökätään jenkkeihin ja toimitetaan se roistovaltio sinne minne kuuluukin, historiaan.

      • siinä sinä olet
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Minun näkemykseni eivät lepää sen paremmin tyhjän päällä kuin sinunkaan jorinasi. Sitäpaitsi olen samaa mieltä tässä kohdin Paavo Väyrysen kanssa - kerrankin. Paavo sanoo, että todistustaakka Naton tarpeelisuudesta on niillä, jotka sen tarpeelliseksi väittävät. Väyrynen sanoo, ettei hän ole vielä törmännyt yhteenkään sellaiseen perusteeseen, joka saisi muuttamaan hänen Natolle kielteisen kantansa.

        En ole kysellyt koskaan puolustusvoimista minkään alueellisen puolustuksen näkökulmasta enkä ole tuonut esille mitään sellaisia turvallisuushaasteita, joita väität minun tuoneen esille. Muistan kyllä sen, kuinka Natomieliset aiemmin ottivat juuri terrorismin ym. esille Venäjää suurempanakin syynä liittyä Natoon. Silti he eivät nähneet mitään kummallista siinä, että Häkämies kertoi Venäjän olevan kolme ensimmäistä turvallisuushaastetta Suomelle. Silloin näiden olisi pitänyt korostaa sitä, että Häkämies on väärässä.

        Olen samaa mieltä siitä, ettei meidän tarvitse rakentaa uskottavaa puolustusta Ruotsia eikä Norjaa vastaan. En ole sellaista missään esittänytkään. Sanoin, että meidän tulee varautua mistä tahansa ilmansuunnasta tulevaan hyökkäykseen, mikä toki ei nyt tunnu mitenkään todennäköiseltä.

        Jos sitten etsitään valtioita, joka toisen maailmansodan jälkeen on käynyt nykyaikaista ja hyvinkin massiivista sotaa kaukana oman maansa ulkopuolella, kaikki hakukoneet löytävät ensimmäisenä USAn. Se miehittää parhaillankin Irakia, minne se hyökkäsi kansainvälisen oikeuden vastaisesti. Yksikään toinen valtio ei ole lähtenyt merten taakse sotimaan läheskään samassa laajuudessa ja suurta tuhoa aiheuttaen kuin USA. Voimme olla hyvin onnellisia, että meillä ei ole suuria öljyvaroja hallussamme.

        Natoliitto onkin perustelluin ehkä siitä näkökulmasta, että sillä tavoin voisimme eliminoida kaikkein voimallisimman potentiaalisen vihollisen eli USAn. Tuskin se nyt liittolaistaan vastaan lähtisi ensimmäisenä hyökkäämään.

        Minun näkemykseni eivät lepää sen paremmin tyhjän päällä kuin sinunkaan jorinasi. Sitäpaitsi olen samaa mieltä tässä kohdin Paavo Väyrysen kanssa - kerrankin. Paavo sanoo, että todistustaakka Naton tarpeelisuudesta on niillä, jotka sen tarpeelliseksi väittävät. Väyrynen sanoo, ettei hän ole vielä törmännyt yhteenkään sellaiseen perusteeseen, joka saisi muuttamaan hänen Natolle kielteisen kantansa.
        -------------
        Selvitys on tulossa, eli perusteita alkaa piakkoin löytyä sekä jäsenyyden puolesta, että sitä vastaan.


        En ole kysellyt koskaan puolustusvoimista minkään alueellisen puolustuksen näkökulmasta enkä ole tuonut esille mitään sellaisia turvallisuushaasteita, joita väität minun tuoneen esille. Muistan kyllä sen, kuinka Natomieliset aiemmin ottivat juuri terrorismin ym. esille Venäjää suurempanakin syynä liittyä Natoon. Silti he eivät nähneet mitään kummallista siinä, että Häkämies kertoi Venäjän olevan kolme ensimmäistä turvallisuushaastetta Suomelle. Silloin näiden olisi pitänyt korostaa sitä, että Häkämies on väärässä.
        --------------
        Höpiset aivan käsittämättömiä. Logiikkasi on täysin solmussa. Saisitko tuon jotenkin selkokielelle?


        Olen samaa mieltä siitä, ettei meidän tarvitse rakentaa uskottavaa puolustusta Ruotsia eikä Norjaa vastaan. En ole sellaista missään esittänytkään.
        ----------------
        Juuri noin.

        Sanoin, että meidän tulee varautua mistä tahansa ilmansuunnasta tulevaan hyökkäykseen, mikä toki ei nyt tunnu mitenkään todennäköiseltä.
        ----------------
        Miksi varautuminen, kun edellisessä kappaleessa todistit ihan muuta?


        Jos sitten etsitään valtioita, joka toisen maailmansodan jälkeen on käynyt nykyaikaista ja hyvinkin massiivista sotaa kaukana oman maansa ulkopuolella, kaikki hakukoneet löytävät ensimmäisenä USAn. Se miehittää parhaillankin Irakia, minne se hyökkäsi kansainvälisen oikeuden vastaisesti. Yksikään toinen valtio ei ole lähtenyt merten taakse sotimaan läheskään samassa laajuudessa ja suurta tuhoa aiheuttaen kuin USA. Voimme olla hyvin onnellisia, että meillä ei ole suuria öljyvaroja hallussamme.
        --------------------
        Vedät aina USA:n mukaan Nato-keskusteluun, vaikka emme me ole USAan liittymässä, jos liittyisimme Natoon. Olet todella tyypillinen USA:lla pelotteija, kun et mihinkään muuhun kykene.


        Natoliitto onkin perustelluin ehkä siitä näkökulmasta, että sillä tavoin voisimme eliminoida kaikkein voimallisimman potentiaalisen vihollisen eli USAn. Tuskin se nyt liittolaistaan vastaan lähtisi ensimmäisenä hyökkäämään.
        -----------

        heh heh

      • alitit kaikki aiemmat
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Minun näkemykseni eivät lepää sen paremmin tyhjän päällä kuin sinunkaan jorinasi. Sitäpaitsi olen samaa mieltä tässä kohdin Paavo Väyrysen kanssa - kerrankin. Paavo sanoo, että todistustaakka Naton tarpeelisuudesta on niillä, jotka sen tarpeelliseksi väittävät. Väyrynen sanoo, ettei hän ole vielä törmännyt yhteenkään sellaiseen perusteeseen, joka saisi muuttamaan hänen Natolle kielteisen kantansa.

        En ole kysellyt koskaan puolustusvoimista minkään alueellisen puolustuksen näkökulmasta enkä ole tuonut esille mitään sellaisia turvallisuushaasteita, joita väität minun tuoneen esille. Muistan kyllä sen, kuinka Natomieliset aiemmin ottivat juuri terrorismin ym. esille Venäjää suurempanakin syynä liittyä Natoon. Silti he eivät nähneet mitään kummallista siinä, että Häkämies kertoi Venäjän olevan kolme ensimmäistä turvallisuushaastetta Suomelle. Silloin näiden olisi pitänyt korostaa sitä, että Häkämies on väärässä.

        Olen samaa mieltä siitä, ettei meidän tarvitse rakentaa uskottavaa puolustusta Ruotsia eikä Norjaa vastaan. En ole sellaista missään esittänytkään. Sanoin, että meidän tulee varautua mistä tahansa ilmansuunnasta tulevaan hyökkäykseen, mikä toki ei nyt tunnu mitenkään todennäköiseltä.

        Jos sitten etsitään valtioita, joka toisen maailmansodan jälkeen on käynyt nykyaikaista ja hyvinkin massiivista sotaa kaukana oman maansa ulkopuolella, kaikki hakukoneet löytävät ensimmäisenä USAn. Se miehittää parhaillankin Irakia, minne se hyökkäsi kansainvälisen oikeuden vastaisesti. Yksikään toinen valtio ei ole lähtenyt merten taakse sotimaan läheskään samassa laajuudessa ja suurta tuhoa aiheuttaen kuin USA. Voimme olla hyvin onnellisia, että meillä ei ole suuria öljyvaroja hallussamme.

        Natoliitto onkin perustelluin ehkä siitä näkökulmasta, että sillä tavoin voisimme eliminoida kaikkein voimallisimman potentiaalisen vihollisen eli USAn. Tuskin se nyt liittolaistaan vastaan lähtisi ensimmäisenä hyökkäämään.

        Nyt menit ali jo kaikista mitä olet aiemmin lausunut.

        Vai USA aikoo hyökätä Suomeen.

        Hahhahhahhaa

        Jäämme mielenkiinnolla odottamaan vielläkö kykenet tämän alittamaan

      • SIirakki

        "Mihin mielipidepunikkien kritiikissä häviää kansainvälinen rikollisuus, terrorismi, kriisinhallinta ja kaikki kansainvälinen turvallisuusyhteistyö"

        Niistä puhutaan sisäasiainministerien kesken siviilikriisinhallintana.

        Vain fasistisissa valtioissa kaikki kuuluu armeijalle ja sitä vahtivalle salaiselle poliisille.

      • Hoh-hoijajjaa
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Kun norjalaiset siis keskenään kritisoivat asioita toisilleen salaisessa raportissa, niin miten tällaisen kritiikin on ajateltu vaikuttavan Naton päätöksentekoon. Ei mene ihan jakeluun.

        Venäjää ei tarvitse kokea miksikään erilliseksi uhaksi. Suomen puolustusvoimia ylläpidetään sen vuoksi, että voimme torjua meihin kohdistuvan aseellisen hyökkäyksen miltä suunnalta tahansa. Sen lisäksi puolustusvoimat on sitä varten, että mahdollinen vihollinen miettisi kahdesti ennen kuin hyökkäisi Suomeen, koska se kärsisi myös tappioita.

        Mitä tulee sitten muihin perusteisiin, jotka mainitsit, niin niitä vastaan emme tarvitse Natoa. Kansainvälista rikollisuutta torjutaan kansainvälisellä poliisi- ja oikeusyhteistyöllä. Terrorismin osalta vaikuttaa olevan niin, että USAn liittolaisuus vetää puoleensa terrorismia. Näin Naton ulkopuolella oleminen on jo sinällään omiaan ehkäisemään terrorismia meillä. Kansainväliseen kriisinhallintaan ja utvallisuusyhteistyöhän Suomi on osallistunut YK:n kautta. Tämä kanava sopii parhaiten puolueettomalle maalle ja on siten kohdemaissakin usein uskottavaa kuten on nähty. Naton nopean toiminnan joukkoihin mukaanmenemisestä meille ei ole mitään hyötyä ja sitä on varottava, koska siinä asiat eivät ole meidän päätettävissämme aivan kuten Tarja Cronberg viisaassa puheenvuoroissaan toi esille.

        "Kun norjalaiset siis keskenään kritisoivat asioita toisilleen salaisessa raportissa, niin miten tällaisen kritiikin on ajateltu vaikuttavan Naton päätöksentekoon."

        Miten joku raportti voi olla "salainen", kun vuoto on harkittu ja se tulee valtionradion kautta?

        Kyseessä on Norjan puolustusvoimien tapa pakottaa upseerit muuttamaan pohjoisemmas ja samalla keino taistella Norjan valtiovarainministeriön leikkauksia vastaan.

      • Hoh-hoijajjaa
        en paremmin sano kirjoitti:

        Sinähän se norjalaisista puhuit, ei kukaan muu, eli kysele itseltäsi, mitä kritiikin "on ajateltu vaikuttavan".

        Sinähän se olit, joka kyselit puolustusvoimista alueellisen puolustuksen näkökulmasta, mutta mistä ihnmeen suunnasta tänne hyökättäisi (jos hyökättäisi), ellei Venäjältä? Perustele nyt hieman enemmän höpinöitäsi, koska ei meidän tarvitse rakentaa uskottavaa puolustusta Ruotisa, Norjaa tai mitään Itämeren rantavaltioita vastaan.

        Mitä tulee muihin perusteisiin, niin ihmettelen melko tavalla, että ne asiat, joita sinä nyt et pidä merkittävinä nostit esiin Suomen turvallisuupoliittisina haasteina, kun jäkätit vääristeyjäsi Häkämiehen Washingtonissa pitämän puheen kolmesta Venäjä-sanasta.

        Se, että USA:n liittolaisuus vetää puoleensa terrosrismia on aivan täyttä paskaa. Jos joku terroristi katsoo Suomen kohteekseen, niin me olemme nyt jo niin selkeästi natossa mukana, ettäö isku kohdistuu meihin, jos sille on muuta aihetta.

        Kai sinäkin sen tajuat, että iskuilla on kiristystavoitteet: Espanjaan iskettiin, mewttä espanjalaiset vetäisivät joukkonsa Irakista pois. Samassa tarkoituksessa on tapettu mm. italialaisia ja tehty kaikki Lontoon iskut. Afganistanissa sama al-Qaidan jengi sieppasi korealaisia saadakseen heidät vetäytymään ja todistaakseen, että kiristys toimii.

        Tällaisessa maailmassa ei pidä jättäytyä yksin, vaan liittoutua niiden kanssa, joilla on parhaat tiedusteluresurssit. Niitähän Suomi ei pääse hyödyntämään ennen kuin täysjäsenenä.

        YK:n kautta kriisninhallintaan osallistuminen ei millään lailla heikkene, jos olemme naton jäseniä, vaan helpottuu, koska emme enää ole "ulkopuolisia" Naton komentoketjussa.

        Kritiikkisi perusta on tyhjän päällä niin kuin se on ollut aina.

        "Se, että USA:n liittolaisuus vetää puoleensa terrosrismia on aivan täyttä paskaa. Jos joku terroristi katsoo Suomen kohteekseen, niin me olemme nyt jo niin selkeästi natossa mukana, ettäö isku kohdistuu meihin, jos sille on muuta aihetta."

        Ei ole aihetta niin kauan, kun emme miehitä muita maita kuin Afganistania yhdessä NATO-maiden kanssa.

      • Mielipidepankki
        että USA kirjoitti:

        hyökkäisi tänne, kuten Irakiin ja Afganistaniin. Et sentään kehdannut suoraan sanoa. Olet ajautunut umpikujaan.

        Saat ihan itse päättää, onko kirjoitukseni vihjailua vai ei. Toin esille vain sen tosiasian, että USA on ainoa valtio, joka on harrastanut massiivisia sotatoimia eri puolilla maailmaa. Esim. Venäjä, Kiina eikä Saksa taikka Japani ole tällaista juuri toisen maailmansodan jälkeen harrastanut. Venäjällä tarkoitan van Venäjää, en haudan lepoon asetettua Nuvostoliittoa.

      • sieltä.
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Saat ihan itse päättää, onko kirjoitukseni vihjailua vai ei. Toin esille vain sen tosiasian, että USA on ainoa valtio, joka on harrastanut massiivisia sotatoimia eri puolilla maailmaa. Esim. Venäjä, Kiina eikä Saksa taikka Japani ole tällaista juuri toisen maailmansodan jälkeen harrastanut. Venäjällä tarkoitan van Venäjää, en haudan lepoon asetettua Nuvostoliittoa.

        Ja sinä päättelet siitä, että se on myös Suomelle uhka. Paljon parempi on miettiä kahta asiaa, maantiedettä ja historiaa vähän pitemmällä tähtäyksellä, mutta en minä nyt jaksa uskoa, että olet tosissasi. Luuletko muuten, että Norja ja Britannia ovat Natossa vain siksi, että muuten USA hyökkäisi niiden kimppuun, koska ne ovat öljymaita. Kyllä minä kaipaan niitä aikoja, kun sinulle täytyi hetken miettiä vastausta. Mutta ehkäpä sinulla on syysi, kun olet paennut todellisuutta johonkin haavemaailmaan.

      • Mielipidepankki
        alitit kaikki aiemmat kirjoitti:

        Nyt menit ali jo kaikista mitä olet aiemmin lausunut.

        Vai USA aikoo hyökätä Suomeen.

        Hahhahhahhaa

        Jäämme mielenkiinnolla odottamaan vielläkö kykenet tämän alittamaan

        Olet ilmeisesti joku ihalijakerhooni kuuluva, kun seuraat tarkkaan kirjoitteluani. Vielä kun kykenisit petraamaan luetun ymmärtämisen taitojasi - ja parennettavaa on kyllä paljonkin - niin saat enemmän irti harrastuksesta.

        En ole edes sivulauseessa sanonut, että USA aikoisi hyökätä Suomeen. Tästä sinun onkin sitten hyvä jatkaa.

      • kaivataan
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Saat ihan itse päättää, onko kirjoitukseni vihjailua vai ei. Toin esille vain sen tosiasian, että USA on ainoa valtio, joka on harrastanut massiivisia sotatoimia eri puolilla maailmaa. Esim. Venäjä, Kiina eikä Saksa taikka Japani ole tällaista juuri toisen maailmansodan jälkeen harrastanut. Venäjällä tarkoitan van Venäjää, en haudan lepoon asetettua Nuvostoliittoa.

        Et sinä suinkaan vihjaile vaan suoraan väität että USA on meidän suurin uhka.

        Voisitko sitten konkretisoida millä tavalla USA meitä uhkaa. Aiheuttiko Halosen suorat puheet sen, että Bush suunnitelee Suomen sotaretkeä. Vaiko Tuomiojan kommentit? Vai kenties Häkämiehen puheet? Mistä päättelet Bushin hallinnon alkaneen kohdella Suomea roistovaltiona?

      • perustuu
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Olet ilmeisesti joku ihalijakerhooni kuuluva, kun seuraat tarkkaan kirjoitteluani. Vielä kun kykenisit petraamaan luetun ymmärtämisen taitojasi - ja parennettavaa on kyllä paljonkin - niin saat enemmän irti harrastuksesta.

        En ole edes sivulauseessa sanonut, että USA aikoisi hyökätä Suomeen. Tästä sinun onkin sitten hyvä jatkaa.

        "...kaikkein voimallisimman potentiaalisen vihollisen eli USAn"

        Näinhän sinä kirjoitat. Siis se mihin meidän pitää varautua ei ole kansainvälinen terrorismi, järjestäytynyt rikollisuus, pandemiat, ilmastonmuutos tai Venäjän sotilallinen voimistuminen vaan USA.

        Miten se meitä uhkaa ellei sotilaallisesti. Kauppasaarrolla, lähettämällä tietokoneviruksia vai miten? En ole kuullutkaan että Bush suunnittelisi jotain, mihin tietosi perustuu

      • Mielipidepankki
        sieltä. kirjoitti:

        Ja sinä päättelet siitä, että se on myös Suomelle uhka. Paljon parempi on miettiä kahta asiaa, maantiedettä ja historiaa vähän pitemmällä tähtäyksellä, mutta en minä nyt jaksa uskoa, että olet tosissasi. Luuletko muuten, että Norja ja Britannia ovat Natossa vain siksi, että muuten USA hyökkäisi niiden kimppuun, koska ne ovat öljymaita. Kyllä minä kaipaan niitä aikoja, kun sinulle täytyi hetken miettiä vastausta. Mutta ehkäpä sinulla on syysi, kun olet paennut todellisuutta johonkin haavemaailmaan.

        Ei tästä ole nyt niin hirveän kauan kulunut, kun USA oli maalittanut Suomen ydinaseidensa kohteiksi. Tämä tieto valui aikoinaan julkisuuteen ja siitä kerrottiin lehdissä. Lisäksi presidentti Bush on sanonut, että jos et ole meidän puolellamme, olet meitä vastaan. Onko Suomi siis USAta vastaan, jos se ei halua olla sen eikä minkään muunkaan toisen valtion puolella?

        Valitettavaksi tosiasiaksi jää se, että USA on käyttänyt sotavoimiaan pitkin maailmaa muiden maiden alistamiseen. Ei ole kovin kauan aikaa siitäkään, kun USAn puolustusministeri Rumsfelt puhui hyvin ikävään sävyyn Ranskasta ja Saksasta vanhana Eurooppana. Tällainen puhe Venäjän presidentin suusta, missä Eurooppaa olisi jaettu kahteen leiriin, olisi saattanut herättää sinunkin huomiosi.

        USAn sotaintoilu sekä Bushin ja Rumsfeltin puheet eivät ole mitään haaveilua. Ne ovat todellisuudessa tapahtuneita, hyvin uutisoituja, joten jokaisella on ollut mahdollisuus niitä todistaa.

        Sen paremmin USA kuin Venäjäkään ei uhkaa esim. Suomea suoranaisesti. Jos näiden kahden välille syttyisi selkkaus, meidän voisi olla syytä varautua kummaltakin taholta tulevaan uhkaan. Tilanne oli itse asiassa varsin analoginen vuonna 1939. Silloin kaksi suurvaltaa sopi keskenään, että Suomi kuuluu Venäjän etupiiriin, mikä määritti meille tulevan uhan ilmansuunnan. Jos sopimuksena olisi ollut, että kuulumme Saksan etupiiriin, paine olisi silloin tullut sieltä päin kuten tapahtui Tshekissä, Puolassa ja myöhemmin Norjassa. Tuskinpa kukaan rohkeni Norjassa vuonna 1938 epäillä, että Saksasta muodostuisi vakava sotilaallinen uhka Norjalle jonkun vuoden päästä. Olisit silloinkin sanonut, että ehkäpä tuollaisen puhuja on paennut todellisuutta johonkin haavemaailmaan.

      • Näin on asia
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Saat ihan itse päättää, onko kirjoitukseni vihjailua vai ei. Toin esille vain sen tosiasian, että USA on ainoa valtio, joka on harrastanut massiivisia sotatoimia eri puolilla maailmaa. Esim. Venäjä, Kiina eikä Saksa taikka Japani ole tällaista juuri toisen maailmansodan jälkeen harrastanut. Venäjällä tarkoitan van Venäjää, en haudan lepoon asetettua Nuvostoliittoa.

        Vihjailet tdellakin aina USAn sodista, vaikka puhe on Natosta, joka ei ole koskaan sotinut missään.

        Sellaista on sinun johdonmukainen ja järjestelmällinen vihjailusi, jolla pyrit aina kääntämään asiallisen Nato-keskustelun asiattomaan kinasteluun USAsta.

      • Mielipidepankki
        kaivataan kirjoitti:

        Et sinä suinkaan vihjaile vaan suoraan väität että USA on meidän suurin uhka.

        Voisitko sitten konkretisoida millä tavalla USA meitä uhkaa. Aiheuttiko Halosen suorat puheet sen, että Bush suunnitelee Suomen sotaretkeä. Vaiko Tuomiojan kommentit? Vai kenties Häkämiehen puheet? Mistä päättelet Bushin hallinnon alkaneen kohdella Suomea roistovaltiona?

        En väitä, että USA on Suomen suurin uhka. En edes väitä, että USA on minkäänmoinen uhka Suomelle juuri nyt. USA voi muodostua uhaksi meille vain sitä kautta, että suurvaltojen välille syttyy sota tai vakava jännitetila. Silloin USA ja Venäjä voivat olla meille uhkana.

        Viittasin tässä toisessa vastauksessani toista maailmansotaa edeltäneeseen tilanteeseen ja otin esimerkiksi Norjan. Tuskinpa Norjassa osattiin pelätä vuonna 1938 sitä, että Saksasta muodostuisi uhka Norjalle. Suurvaltapelissä isot kuitenkin jakoivat etupiirejä ja sodan edetessä rintamalinjojen muotoutuminen ei mennyt entisten ystävyyssuhteiden mukaan. Norja sattui sijaitsemaan Saksan mielestä strategisesti sellaisessa kohdassa, että se päätti miehittää Norjan. Ei tähän vaikuttanut se, että norjalaiset mahdollisesti suhtautuivat penseästi Hitleriin jo 30-luvulla.

        Bushin osalta voi viitata hänen lausumaansa. Joko olet meidän puolella tai meitä vastaan. Suomi ei perinteisesti ole asettunut kenenkään puolelle. Bush siis voisi katsoa sillä perusteella, että olemme USAn vihollisia. Onhan hän vaan niin tyhmä mies.

      • tuo sinun USA-kaunasi
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Ei tästä ole nyt niin hirveän kauan kulunut, kun USA oli maalittanut Suomen ydinaseidensa kohteiksi. Tämä tieto valui aikoinaan julkisuuteen ja siitä kerrottiin lehdissä. Lisäksi presidentti Bush on sanonut, että jos et ole meidän puolellamme, olet meitä vastaan. Onko Suomi siis USAta vastaan, jos se ei halua olla sen eikä minkään muunkaan toisen valtion puolella?

        Valitettavaksi tosiasiaksi jää se, että USA on käyttänyt sotavoimiaan pitkin maailmaa muiden maiden alistamiseen. Ei ole kovin kauan aikaa siitäkään, kun USAn puolustusministeri Rumsfelt puhui hyvin ikävään sävyyn Ranskasta ja Saksasta vanhana Eurooppana. Tällainen puhe Venäjän presidentin suusta, missä Eurooppaa olisi jaettu kahteen leiriin, olisi saattanut herättää sinunkin huomiosi.

        USAn sotaintoilu sekä Bushin ja Rumsfeltin puheet eivät ole mitään haaveilua. Ne ovat todellisuudessa tapahtuneita, hyvin uutisoituja, joten jokaisella on ollut mahdollisuus niitä todistaa.

        Sen paremmin USA kuin Venäjäkään ei uhkaa esim. Suomea suoranaisesti. Jos näiden kahden välille syttyisi selkkaus, meidän voisi olla syytä varautua kummaltakin taholta tulevaan uhkaan. Tilanne oli itse asiassa varsin analoginen vuonna 1939. Silloin kaksi suurvaltaa sopi keskenään, että Suomi kuuluu Venäjän etupiiriin, mikä määritti meille tulevan uhan ilmansuunnan. Jos sopimuksena olisi ollut, että kuulumme Saksan etupiiriin, paine olisi silloin tullut sieltä päin kuten tapahtui Tshekissä, Puolassa ja myöhemmin Norjassa. Tuskinpa kukaan rohkeni Norjassa vuonna 1938 epäillä, että Saksasta muodostuisi vakava sotilaallinen uhka Norjalle jonkun vuoden päästä. Olisit silloinkin sanonut, että ehkäpä tuollaisen puhuja on paennut todellisuutta johonkin haavemaailmaan.

        On se minusta kumma, ettei fiksu mies osaa ymmärtää, mikä USA on.

        Luulee nuija, että se on sama kuin Bush.

        Panetko mitään merkitystä sille, että Bushia kannattaa enää tuskin kolmannes USA:n kansalaisista ja hänen sotapolitiikkaansa tuskin edes viidennes, ja että Bushin ja sodan vastainen oppositio kattaa koko USA:n sivistyneistön ja hiukankaan koulutetun väestänosan.

        Bushin kannattajat ovat lähinnä meikäläisiä punaniskoja, persuja, kepuja yms. rasisteja, ja sikäläinen yksityinen aseteollisuus kapitalisteineen rahoittajana tietysti.

        Tämän pienen murto-osan USAsta sinä aina nostat vääristelyjesi keskiöön, vaikka USA on vaikka mitä muuta eikä ainakaan sama kuin Nato, josta nytkin on keskusteltu.

      • Mielipidepankki
        Näin on asia kirjoitti:

        Vihjailet tdellakin aina USAn sodista, vaikka puhe on Natosta, joka ei ole koskaan sotinut missään.

        Sellaista on sinun johdonmukainen ja järjestelmällinen vihjailusi, jolla pyrit aina kääntämään asiallisen Nato-keskustelun asiattomaan kinasteluun USAsta.

        Oikein hyvä, että otit tämän nyt esille. Kun luet tämän ensimmäisen avaukseni, huomaat, että Norjan puolustusvoimien komentaja oli nimenomaan huolissaan siitä, että USAn johtama terrorismin vastainen sota syö Naton mahdollisuuksia toimia jäsenvaltioidensa puolesta näille antamienn turvatakuiden toteuttamisessa. Norjalainen komentaja nimenomaan siis linkitti nämä kaksi asiaa yhteen. Ei niitä voikaan tarkastella erikseen. USA on Natossa niin mahtava osallinen, että mikään ei liikahda siellä ilman USAn myötävaikutusta. Toisaalta sitten kun jokin liikahtaa, se tapahtuu nimenomaan USAn aloitteesta ja painostuksella ja on poissa muusta. Tästähän Norjan komentaja oli juuri huolissaan.

      • Mielipidepankki
        tuo sinun USA-kaunasi kirjoitti:

        On se minusta kumma, ettei fiksu mies osaa ymmärtää, mikä USA on.

        Luulee nuija, että se on sama kuin Bush.

        Panetko mitään merkitystä sille, että Bushia kannattaa enää tuskin kolmannes USA:n kansalaisista ja hänen sotapolitiikkaansa tuskin edes viidennes, ja että Bushin ja sodan vastainen oppositio kattaa koko USA:n sivistyneistön ja hiukankaan koulutetun väestänosan.

        Bushin kannattajat ovat lähinnä meikäläisiä punaniskoja, persuja, kepuja yms. rasisteja, ja sikäläinen yksityinen aseteollisuus kapitalisteineen rahoittajana tietysti.

        Tämän pienen murto-osan USAsta sinä aina nostat vääristelyjesi keskiöön, vaikka USA on vaikka mitä muuta eikä ainakaan sama kuin Nato, josta nytkin on keskusteltu.

        Toivon, että olisit oikeassa ja USAlla olisi halua tulla tasavertaiseksi kansakunnaksi muiden kansakuntien joukkoon. USAn toisen maailmansodan jälkeinen erittäin sotainen ja salajuonitteleva historia kertoo kuitenkin valitettavasti ihan jostain muusta. Se panee aina epäilemään. 30-luvullakin olisi vastaavasti voitu sanoa, että Hitler on vain välivaihe ja ettei hänellä todellisudessa mitään suurta kannatusta ole saksalaisten keskuudessa. Voimme lukea historiasta, miten sitten kävi.

        Arvostan toki USAta monista asioista. Lisäksi useimmat tapaamani amerikkalaiset ovat olleet erittäin ystävällisiä ja kaikin puolin miellyttäviä ihmisiä. Monista briteistä ei esimerkiksi voi sanoa läheskään samaa. Jostain syystä USAssa kiinnostus demokratian toteuttamiseen on kuitenkin vähäistä. Sen takia tällaiset öljyteollisuuden lähettiläät kuin Cheney, Rumsfelt ja Wolfowicz sekä Bush ovat päässeekin maassa valtaan. Käsittääkseni pääministeri Vanhanen tapaa USAssa varapresdientti Cheney. Minusta tämä tapaaminen on huomattava, sillä Cheney on itse asiassa Bushia merkittävämpi vallankäyttäjä. Bushia tarvitaan lähinnä julkikuvaksi.

      • norjalaispuheita
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Oikein hyvä, että otit tämän nyt esille. Kun luet tämän ensimmäisen avaukseni, huomaat, että Norjan puolustusvoimien komentaja oli nimenomaan huolissaan siitä, että USAn johtama terrorismin vastainen sota syö Naton mahdollisuuksia toimia jäsenvaltioidensa puolesta näille antamienn turvatakuiden toteuttamisessa. Norjalainen komentaja nimenomaan siis linkitti nämä kaksi asiaa yhteen. Ei niitä voikaan tarkastella erikseen. USA on Natossa niin mahtava osallinen, että mikään ei liikahda siellä ilman USAn myötävaikutusta. Toisaalta sitten kun jokin liikahtaa, se tapahtuu nimenomaan USAn aloitteesta ja painostuksella ja on poissa muusta. Tästähän Norjan komentaja oli juuri huolissaan.

        Norjalainenhan yksilöi kommenttinsa Venäjän mahdolliseen uhkaan, jota hän ei edes pitänyt todennäköisenä.

        Mistä muuten mahtaa johtua, ettei Norja luota tippaakaan EU:iin, kun ei ole edes sen jäsen?

        Suomi puolestaan liittyi erittäin vahvojen turvallisuupoliittisten perustelujen nojalla, vaikkei EU:lla ole mitään omia joukkoja, on vain nato maiden kansalliset joukot

      • Mielipidepankki
        perustuu kirjoitti:

        "...kaikkein voimallisimman potentiaalisen vihollisen eli USAn"

        Näinhän sinä kirjoitat. Siis se mihin meidän pitää varautua ei ole kansainvälinen terrorismi, järjestäytynyt rikollisuus, pandemiat, ilmastonmuutos tai Venäjän sotilallinen voimistuminen vaan USA.

        Miten se meitä uhkaa ellei sotilaallisesti. Kauppasaarrolla, lähettämällä tietokoneviruksia vai miten? En ole kuullutkaan että Bush suunnittelisi jotain, mihin tietosi perustuu

        Vähän tyhmemmälle ihailijalleni olen aina valmis selostamaan asioita hieman tarkemmin, jos hänen oma ymmärryksensä ei siihen riitä.

        Potentiaalinen tarkoittaa suunnilleen samaa kuin tulevaisuudessa mahdollinen. Miksi USA on siis tulevaisuudessa mahdollinen vihollisemme. Ensinnäkin pitää sanoa, ettei se ole sitä yksin. Yhtä hyvin potentiaalinen vihollinen voi olla Venäjä. Emme vaan voi sitä nyt tietää ja toivottavasti meidän eti tarvitse sitä koskaan saadakaan tietoomme.

        Toiseksi se lause tarkoittaa sitä, että voi tulla sellainen tilanne, missä suurvaltojen kesken syttyy sota ja me joudumme siihen osapuoleksi samaan tapaan kuin vuonna 1939 jouduimme osapuoleksi Saksan ja NL:n sopiessa etupiireistä. Silloinkin oli jossain määrin sattumanvaraista, kenen etupiiriin meidät annettiin. Ensin meidät annettiin Venäjän etupiiriin, mutta myöhemmin Saksa tuli katumapäälle ja päätti liittääkin meidät omaan etupiiriinsä.

        Kolmas huomionarvoinen kohta on sanoissa "kaikkein voimallisimman". Tästä USAlla on paljon näyttöjä. Se on tuhoisin sotavoima, mitä maa on päällään koskaan kantanut. Se on myös ainoa supervalta, joka ei ole arkaillut käyttää ydinasetta.

        En ole missään sanonut, että meidän tulee varautua vain USAn uhkaan. Ei meidän edes pidä nimenomaisesti varautua mihinkään USAn tai Venäjän uhkaan, vaan tyytyä pitämään puolustuksemme uskottavana miltä tahansa suunnalta tapahtuvaa hyökkäystä vastaan. Muista uhista meidän tulee toki varautua esim. ympäristönmuutoksiin ja tarttuvien tautien varalta. Tällaiset uhat näyttäytyvätkin lähitulveisuudessa paljon todennäköisimmiltä kuin muut.

        Bush tuskin on suunnitellut Suomen varalta mitään erityistä, vaikka emme sanoisikaan olevamme USAn puolella. Ei Putin tee sen kummemmin. Vai oletko sinä kuullut muuta. Ei meillä ole tällaisia suoranaisia uhkia. Ne tulevat vain sitä kautta, että suurvaltojen välille syntyy jostain syystä selainen jännite, mikä saa ne aktivoitumaan sotilaallisesti.

        Ymmärrätkö nyt jo paremmin?

      • Mielipidepankki
        norjalaispuheita kirjoitti:

        Norjalainenhan yksilöi kommenttinsa Venäjän mahdolliseen uhkaan, jota hän ei edes pitänyt todennäköisenä.

        Mistä muuten mahtaa johtua, ettei Norja luota tippaakaan EU:iin, kun ei ole edes sen jäsen?

        Suomi puolestaan liittyi erittäin vahvojen turvallisuupoliittisten perustelujen nojalla, vaikkei EU:lla ole mitään omia joukkoja, on vain nato maiden kansalliset joukot

        Norjassa EUta ei nähdä turvallisuuspolitiikan kautta. EU-vastaisuus liittyy elinkeinopolitiikkaan, kalastukseen ja maatalouteen.

      • Mielipidepankki
        Hoh-hoijajjaa kirjoitti:

        "Se, että USA:n liittolaisuus vetää puoleensa terrosrismia on aivan täyttä paskaa. Jos joku terroristi katsoo Suomen kohteekseen, niin me olemme nyt jo niin selkeästi natossa mukana, ettäö isku kohdistuu meihin, jos sille on muuta aihetta."

        Ei ole aihetta niin kauan, kun emme miehitä muita maita kuin Afganistania yhdessä NATO-maiden kanssa.

        USA painostaa mysö Natokumppaneitaan sotatoimiin. Gustav Hägglund on pannut tämän julkisesti merkille Viron osalta. Viro on erittäin suomettunut tässä kohdin. On myös tietoja siitä, kuinka USA on painostanut Hollantia ja Saksaa osallistumaan sotatoimiin suuremmalla panostuksella. Tällaista kautta liittoutuminen tuo meidät riskivyöhykkeelle. Riskit ovat paljon vähäisemmät silloin, kun olemme samassa joukossa Ruotsin, Sveitsin ja Itävallan kanssa.

      • reaalimaailmaan
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Toivon, että olisit oikeassa ja USAlla olisi halua tulla tasavertaiseksi kansakunnaksi muiden kansakuntien joukkoon. USAn toisen maailmansodan jälkeinen erittäin sotainen ja salajuonitteleva historia kertoo kuitenkin valitettavasti ihan jostain muusta. Se panee aina epäilemään. 30-luvullakin olisi vastaavasti voitu sanoa, että Hitler on vain välivaihe ja ettei hänellä todellisudessa mitään suurta kannatusta ole saksalaisten keskuudessa. Voimme lukea historiasta, miten sitten kävi.

        Arvostan toki USAta monista asioista. Lisäksi useimmat tapaamani amerikkalaiset ovat olleet erittäin ystävällisiä ja kaikin puolin miellyttäviä ihmisiä. Monista briteistä ei esimerkiksi voi sanoa läheskään samaa. Jostain syystä USAssa kiinnostus demokratian toteuttamiseen on kuitenkin vähäistä. Sen takia tällaiset öljyteollisuuden lähettiläät kuin Cheney, Rumsfelt ja Wolfowicz sekä Bush ovat päässeekin maassa valtaan. Käsittääkseni pääministeri Vanhanen tapaa USAssa varapresdientti Cheney. Minusta tämä tapaaminen on huomattava, sillä Cheney on itse asiassa Bushia merkittävämpi vallankäyttäjä. Bushia tarvitaan lähinnä julkikuvaksi.

        Kuule, kyllä se oli ihan tämä meidän lähinaapurimme, se jossa oli kokeiltavana sinunkin ihannoimasi sosialismi, joka toisen maailmansodan jälkeen salajuonitteli ja aseisti monenmoisia vallankumousliikkeitä ja terrorisoluja maailmanvallankmouksen edistämiseksi. Teki sitä USA:kin. Mutta sinä raukka näet vain, vain ja vain USA:n kaiken pahuuden lähteenä.

      • hupiukkoa
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Vähän tyhmemmälle ihailijalleni olen aina valmis selostamaan asioita hieman tarkemmin, jos hänen oma ymmärryksensä ei siihen riitä.

        Potentiaalinen tarkoittaa suunnilleen samaa kuin tulevaisuudessa mahdollinen. Miksi USA on siis tulevaisuudessa mahdollinen vihollisemme. Ensinnäkin pitää sanoa, ettei se ole sitä yksin. Yhtä hyvin potentiaalinen vihollinen voi olla Venäjä. Emme vaan voi sitä nyt tietää ja toivottavasti meidän eti tarvitse sitä koskaan saadakaan tietoomme.

        Toiseksi se lause tarkoittaa sitä, että voi tulla sellainen tilanne, missä suurvaltojen kesken syttyy sota ja me joudumme siihen osapuoleksi samaan tapaan kuin vuonna 1939 jouduimme osapuoleksi Saksan ja NL:n sopiessa etupiireistä. Silloinkin oli jossain määrin sattumanvaraista, kenen etupiiriin meidät annettiin. Ensin meidät annettiin Venäjän etupiiriin, mutta myöhemmin Saksa tuli katumapäälle ja päätti liittääkin meidät omaan etupiiriinsä.

        Kolmas huomionarvoinen kohta on sanoissa "kaikkein voimallisimman". Tästä USAlla on paljon näyttöjä. Se on tuhoisin sotavoima, mitä maa on päällään koskaan kantanut. Se on myös ainoa supervalta, joka ei ole arkaillut käyttää ydinasetta.

        En ole missään sanonut, että meidän tulee varautua vain USAn uhkaan. Ei meidän edes pidä nimenomaisesti varautua mihinkään USAn tai Venäjän uhkaan, vaan tyytyä pitämään puolustuksemme uskottavana miltä tahansa suunnalta tapahtuvaa hyökkäystä vastaan. Muista uhista meidän tulee toki varautua esim. ympäristönmuutoksiin ja tarttuvien tautien varalta. Tällaiset uhat näyttäytyvätkin lähitulveisuudessa paljon todennäköisimmiltä kuin muut.

        Bush tuskin on suunnitellut Suomen varalta mitään erityistä, vaikka emme sanoisikaan olevamme USAn puolella. Ei Putin tee sen kummemmin. Vai oletko sinä kuullut muuta. Ei meillä ole tällaisia suoranaisia uhkia. Ne tulevat vain sitä kautta, että suurvaltojen välille syntyy jostain syystä selainen jännite, mikä saa ne aktivoitumaan sotilaallisesti.

        Ymmärrätkö nyt jo paremmin?

        Kuvittelet, että Suomi pysyy turvallisena, jos USA ja Venäjä lähtevät sotimaan ja me ilmoittaudumme puolueettomiksi.

        En suurempaa nuijapäätä osaa enää kuvitella kuin Sinä.

      • olisi tarpeen
        Mielipidepankki kirjoitti:

        USA painostaa mysö Natokumppaneitaan sotatoimiin. Gustav Hägglund on pannut tämän julkisesti merkille Viron osalta. Viro on erittäin suomettunut tässä kohdin. On myös tietoja siitä, kuinka USA on painostanut Hollantia ja Saksaa osallistumaan sotatoimiin suuremmalla panostuksella. Tällaista kautta liittoutuminen tuo meidät riskivyöhykkeelle. Riskit ovat paljon vähäisemmät silloin, kun olemme samassa joukossa Ruotsin, Sveitsin ja Itävallan kanssa.

        Puhut painostamisesta hyvin kielteiseen ja tuomitsevaan sävyyn.

        Millaisia mentelmiä USAn käyttänyt alistaakseen haluttomat Nato-jäsenet väkisin tahtoonsa?

        Onko uhattu kauppasaarrolla tai muilla boikoteilla, vai vaan pelkästään pyydetty mukaan?

      • on logiikka?
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Oikein hyvä, että otit tämän nyt esille. Kun luet tämän ensimmäisen avaukseni, huomaat, että Norjan puolustusvoimien komentaja oli nimenomaan huolissaan siitä, että USAn johtama terrorismin vastainen sota syö Naton mahdollisuuksia toimia jäsenvaltioidensa puolesta näille antamienn turvatakuiden toteuttamisessa. Norjalainen komentaja nimenomaan siis linkitti nämä kaksi asiaa yhteen. Ei niitä voikaan tarkastella erikseen. USA on Natossa niin mahtava osallinen, että mikään ei liikahda siellä ilman USAn myötävaikutusta. Toisaalta sitten kun jokin liikahtaa, se tapahtuu nimenomaan USAn aloitteesta ja painostuksella ja on poissa muusta. Tästähän Norjan komentaja oli juuri huolissaan.

        Jos taistelu terrorismia vastaan syö liikaa Naton voimia ja Norja alkaa pelätä, että se ei saa riittävää tukea Venäjän uhkaa vastaan, niin Heureka! uhka ei olekaan Venäjä, vaan Yhdysvallat. Jotenkin tästä tulevat mieleen ilmeisesti aatetoverisi, marksilaiset Ranskassa. Kun heidän oli pakko myöntää, että heidän aatteensa ei vastaa tosiasioita, he rupesivat miettimään, että tosiasioissa on jotain vikaa.

      • näyttää kaiken
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Vähän tyhmemmälle ihailijalleni olen aina valmis selostamaan asioita hieman tarkemmin, jos hänen oma ymmärryksensä ei siihen riitä.

        Potentiaalinen tarkoittaa suunnilleen samaa kuin tulevaisuudessa mahdollinen. Miksi USA on siis tulevaisuudessa mahdollinen vihollisemme. Ensinnäkin pitää sanoa, ettei se ole sitä yksin. Yhtä hyvin potentiaalinen vihollinen voi olla Venäjä. Emme vaan voi sitä nyt tietää ja toivottavasti meidän eti tarvitse sitä koskaan saadakaan tietoomme.

        Toiseksi se lause tarkoittaa sitä, että voi tulla sellainen tilanne, missä suurvaltojen kesken syttyy sota ja me joudumme siihen osapuoleksi samaan tapaan kuin vuonna 1939 jouduimme osapuoleksi Saksan ja NL:n sopiessa etupiireistä. Silloinkin oli jossain määrin sattumanvaraista, kenen etupiiriin meidät annettiin. Ensin meidät annettiin Venäjän etupiiriin, mutta myöhemmin Saksa tuli katumapäälle ja päätti liittääkin meidät omaan etupiiriinsä.

        Kolmas huomionarvoinen kohta on sanoissa "kaikkein voimallisimman". Tästä USAlla on paljon näyttöjä. Se on tuhoisin sotavoima, mitä maa on päällään koskaan kantanut. Se on myös ainoa supervalta, joka ei ole arkaillut käyttää ydinasetta.

        En ole missään sanonut, että meidän tulee varautua vain USAn uhkaan. Ei meidän edes pidä nimenomaisesti varautua mihinkään USAn tai Venäjän uhkaan, vaan tyytyä pitämään puolustuksemme uskottavana miltä tahansa suunnalta tapahtuvaa hyökkäystä vastaan. Muista uhista meidän tulee toki varautua esim. ympäristönmuutoksiin ja tarttuvien tautien varalta. Tällaiset uhat näyttäytyvätkin lähitulveisuudessa paljon todennäköisimmiltä kuin muut.

        Bush tuskin on suunnitellut Suomen varalta mitään erityistä, vaikka emme sanoisikaan olevamme USAn puolella. Ei Putin tee sen kummemmin. Vai oletko sinä kuullut muuta. Ei meillä ole tällaisia suoranaisia uhkia. Ne tulevat vain sitä kautta, että suurvaltojen välille syntyy jostain syystä selainen jännite, mikä saa ne aktivoitumaan sotilaallisesti.

        Ymmärrätkö nyt jo paremmin?

        muun lisäksi saman luokan narsismi kuin JKK:lla. Minä en sinun tasoisilla kirjoituksillasi uskaltaisi ketään moittia tyhmemmäksi.

      • alat tulla realismiin
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Vähän tyhmemmälle ihailijalleni olen aina valmis selostamaan asioita hieman tarkemmin, jos hänen oma ymmärryksensä ei siihen riitä.

        Potentiaalinen tarkoittaa suunnilleen samaa kuin tulevaisuudessa mahdollinen. Miksi USA on siis tulevaisuudessa mahdollinen vihollisemme. Ensinnäkin pitää sanoa, ettei se ole sitä yksin. Yhtä hyvin potentiaalinen vihollinen voi olla Venäjä. Emme vaan voi sitä nyt tietää ja toivottavasti meidän eti tarvitse sitä koskaan saadakaan tietoomme.

        Toiseksi se lause tarkoittaa sitä, että voi tulla sellainen tilanne, missä suurvaltojen kesken syttyy sota ja me joudumme siihen osapuoleksi samaan tapaan kuin vuonna 1939 jouduimme osapuoleksi Saksan ja NL:n sopiessa etupiireistä. Silloinkin oli jossain määrin sattumanvaraista, kenen etupiiriin meidät annettiin. Ensin meidät annettiin Venäjän etupiiriin, mutta myöhemmin Saksa tuli katumapäälle ja päätti liittääkin meidät omaan etupiiriinsä.

        Kolmas huomionarvoinen kohta on sanoissa "kaikkein voimallisimman". Tästä USAlla on paljon näyttöjä. Se on tuhoisin sotavoima, mitä maa on päällään koskaan kantanut. Se on myös ainoa supervalta, joka ei ole arkaillut käyttää ydinasetta.

        En ole missään sanonut, että meidän tulee varautua vain USAn uhkaan. Ei meidän edes pidä nimenomaisesti varautua mihinkään USAn tai Venäjän uhkaan, vaan tyytyä pitämään puolustuksemme uskottavana miltä tahansa suunnalta tapahtuvaa hyökkäystä vastaan. Muista uhista meidän tulee toki varautua esim. ympäristönmuutoksiin ja tarttuvien tautien varalta. Tällaiset uhat näyttäytyvätkin lähitulveisuudessa paljon todennäköisimmiltä kuin muut.

        Bush tuskin on suunnitellut Suomen varalta mitään erityistä, vaikka emme sanoisikaan olevamme USAn puolella. Ei Putin tee sen kummemmin. Vai oletko sinä kuullut muuta. Ei meillä ole tällaisia suoranaisia uhkia. Ne tulevat vain sitä kautta, että suurvaltojen välille syntyy jostain syystä selainen jännite, mikä saa ne aktivoitumaan sotilaallisesti.

        Ymmärrätkö nyt jo paremmin?

        Sinäkin myönnät että meillä saattaa tulevaisuudessa olla sotilaallinen uhka, joko idästä tai lännestä ja molempiin pitää varautua.

        Kuten kaikki asiantuntijat ovat kertoneet, uskottava varautuminen tulevaisuuden sotilaallisiin uhkiin edellyttää puolustukseemme isoja investointeja. Nykytaso ei riitä edes ylläpitämään nykyistä valmiutta.

        Jatketaan logiikkallasi. Suomen pitää lisätä puolustusmenojaan sillä aseteknologia ja muu puolutuksen ylläpito maksaa aina vaan enemmän ja enemmän. Eikö vaan. Sillä maalaamasi uhka, tulipa se kummasta suunnasta tahansa, vaatii sotilaallisesti uskottavaa kykyä varjella maatamme. Onko puolustusbudjetin korotus mielestäsi oltava 20%, 50% vai 100% vai kenties jotain muuta?

      • minullakin
        näyttää kaiken kirjoitti:

        muun lisäksi saman luokan narsismi kuin JKK:lla. Minä en sinun tasoisilla kirjoituksillasi uskaltaisi ketään moittia tyhmemmäksi.

        MPP on alkanut heitellä joka päivä provojaan ärsykkeeksi ja käy myöhemmin kuittailemassa saamiaan vastineita kyynisen itsetyytyväiseen tapaansa niin kuin joillain muillakin itseään muita fiksumpina pitävillä demareilla on tapana.

        Sama taktiikka JKK:lla oli, vaikka hän panikin provoihinsa sellaista kepuivaa, että sai fanklubinsa perskärpäset laumana liikkeelle.

      • Mielipidepankki
        on logiikka? kirjoitti:

        Jos taistelu terrorismia vastaan syö liikaa Naton voimia ja Norja alkaa pelätä, että se ei saa riittävää tukea Venäjän uhkaa vastaan, niin Heureka! uhka ei olekaan Venäjä, vaan Yhdysvallat. Jotenkin tästä tulevat mieleen ilmeisesti aatetoverisi, marksilaiset Ranskassa. Kun heidän oli pakko myöntää, että heidän aatteensa ei vastaa tosiasioita, he rupesivat miettimään, että tosiasioissa on jotain vikaa.

        Oletko oikeasti tyhmä, vai leikitkö vain yksinkertaista?

        Logiikka on tietysti siinä, että peruste Naton turvatakuista on ontto. Norja on huolissaan siitä, ettei Nato kykene täyttämään niitä velvoitteita, joita Norja siltä odottaa. Ei kannata sotkea tähän Venäjää, niin ymmärrät asian ehkä paremmin.

      • ...kannattaisko sinun...
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Oletko oikeasti tyhmä, vai leikitkö vain yksinkertaista?

        Logiikka on tietysti siinä, että peruste Naton turvatakuista on ontto. Norja on huolissaan siitä, ettei Nato kykene täyttämään niitä velvoitteita, joita Norja siltä odottaa. Ei kannata sotkea tähän Venäjää, niin ymmärrät asian ehkä paremmin.

        ...palata vuoden, parin takaiseen analyyttiseen ja kutakuinkin objektiiviseen tapaasi kirjoittaa?

        Saisit ehkä takaisin osan siitä uskottavuudesta, minkä olet viime kuukausien vääristelyilläsi hukannut kankkulan kaivoon.

        Meillä muillakin voisi olla mukavampaa keskustella kanssasi, kun sinusta saisi analyyttisempana paremman vastuksen kuin nyt pelkkänä vääristelevänä sönkkönä.

      • Mielipidepankki
        alat tulla realismiin kirjoitti:

        Sinäkin myönnät että meillä saattaa tulevaisuudessa olla sotilaallinen uhka, joko idästä tai lännestä ja molempiin pitää varautua.

        Kuten kaikki asiantuntijat ovat kertoneet, uskottava varautuminen tulevaisuuden sotilaallisiin uhkiin edellyttää puolustukseemme isoja investointeja. Nykytaso ei riitä edes ylläpitämään nykyistä valmiutta.

        Jatketaan logiikkallasi. Suomen pitää lisätä puolustusmenojaan sillä aseteknologia ja muu puolutuksen ylläpito maksaa aina vaan enemmän ja enemmän. Eikö vaan. Sillä maalaamasi uhka, tulipa se kummasta suunnasta tahansa, vaatii sotilaallisesti uskottavaa kykyä varjella maatamme. Onko puolustusbudjetin korotus mielestäsi oltava 20%, 50% vai 100% vai kenties jotain muuta?

        Ainoat asiantuntijat, jotka väittävät uskottavan puolustuksen vaativan lisäonvestointeja ovat sotilaat ja ne, jotka hahmottavat maailmaa kaikenlaisten uhkakuvien perusteella.

        Meillä ei ole milloinkaan mahdollista varautua kattavasti sotilaallisiin uhkiin, joita joku mielikuvituksessään kehittää. Pahimmillaanhan meidän pitäisi silloin varautua siihen, että koko muu maailma sotakoneistollaan kävisi kimppuumme ja mahdollisesti ulkoavaruudestakin tehtäisiin hyökkäys juuri meitä vastaan.

        Puolustusmenojamme ei tarvitse korottaa lainkaan. Voidaan harkita ennemmin puolustusmenojen laskemista ja panostamista sotilaallisten haasteiden sijasta todennäköisempiin uhkiin kuten ympäristön muutosten aiheuttamiin asioihin.

        Uskottava puolustus on vain sanahelinää. Sitä käytetään propagandatarkoituksessa. Koskaan ei kerrota, millainen varustelu on uskottava minkäkinlaista uhkaa vastaa. Jos joku ydinasevalta hyökkää meitä vastaan ydinaseillaan, niin voitko kertoa, miten me kykenemme sen millään muotoa estämään. Jos Venäjä päättää ampua ydinaseitaan esim. USAhan, tämä maailman hirmuisin sotilasvaltakaan ei kykene estämään täydellistä tuhoutumistaan. Revi siitä prosentteja.

      • Jopas jotain
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Ainoat asiantuntijat, jotka väittävät uskottavan puolustuksen vaativan lisäonvestointeja ovat sotilaat ja ne, jotka hahmottavat maailmaa kaikenlaisten uhkakuvien perusteella.

        Meillä ei ole milloinkaan mahdollista varautua kattavasti sotilaallisiin uhkiin, joita joku mielikuvituksessään kehittää. Pahimmillaanhan meidän pitäisi silloin varautua siihen, että koko muu maailma sotakoneistollaan kävisi kimppuumme ja mahdollisesti ulkoavaruudestakin tehtäisiin hyökkäys juuri meitä vastaan.

        Puolustusmenojamme ei tarvitse korottaa lainkaan. Voidaan harkita ennemmin puolustusmenojen laskemista ja panostamista sotilaallisten haasteiden sijasta todennäköisempiin uhkiin kuten ympäristön muutosten aiheuttamiin asioihin.

        Uskottava puolustus on vain sanahelinää. Sitä käytetään propagandatarkoituksessa. Koskaan ei kerrota, millainen varustelu on uskottava minkäkinlaista uhkaa vastaa. Jos joku ydinasevalta hyökkää meitä vastaan ydinaseillaan, niin voitko kertoa, miten me kykenemme sen millään muotoa estämään. Jos Venäjä päättää ampua ydinaseitaan esim. USAhan, tämä maailman hirmuisin sotilasvaltakaan ei kykene estämään täydellistä tuhoutumistaan. Revi siitä prosentteja.

        Uskottava, itsenäinen yleiseen asevelvollisuuteen perustuva pulustus taitaa olla eduskunnan yksimielisesti hyväksymä "sanahelinä".

        Ja tottakai on sotilaiden tehtävä arvioida riittääkö 250 000 reserviläisen armejalle ajanmukaista arsenaalia, että se olisi uskottava hidaste, jos joku alkaisi kävellä rajan yli.

        Muustahan ei aluepuolustuksessa olekaan kyse, joten turhaan taas vääristelit puolustuspolitiikan faktoja.

      • siirtamässä vastuun
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Ainoat asiantuntijat, jotka väittävät uskottavan puolustuksen vaativan lisäonvestointeja ovat sotilaat ja ne, jotka hahmottavat maailmaa kaikenlaisten uhkakuvien perusteella.

        Meillä ei ole milloinkaan mahdollista varautua kattavasti sotilaallisiin uhkiin, joita joku mielikuvituksessään kehittää. Pahimmillaanhan meidän pitäisi silloin varautua siihen, että koko muu maailma sotakoneistollaan kävisi kimppuumme ja mahdollisesti ulkoavaruudestakin tehtäisiin hyökkäys juuri meitä vastaan.

        Puolustusmenojamme ei tarvitse korottaa lainkaan. Voidaan harkita ennemmin puolustusmenojen laskemista ja panostamista sotilaallisten haasteiden sijasta todennäköisempiin uhkiin kuten ympäristön muutosten aiheuttamiin asioihin.

        Uskottava puolustus on vain sanahelinää. Sitä käytetään propagandatarkoituksessa. Koskaan ei kerrota, millainen varustelu on uskottava minkäkinlaista uhkaa vastaa. Jos joku ydinasevalta hyökkää meitä vastaan ydinaseillaan, niin voitko kertoa, miten me kykenemme sen millään muotoa estämään. Jos Venäjä päättää ampua ydinaseitaan esim. USAhan, tämä maailman hirmuisin sotilasvaltakaan ei kykene estämään täydellistä tuhoutumistaan. Revi siitä prosentteja.

        Olet sinä kumma vänkyrä. Ensin sanot että meidän pitää varautua torjumaan uhkaa kaikista ilmansuunnista ja heti seuraavassa sanot ettei meidän ole mahdollista varautua niihin uhkiin.

        Sinä siis loppujen lopuksi olet valmis heikentämään puolustuskykyämme. Sellaisenko maan haluat jättää jälkipolville?

      • tätä voi
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Oletko oikeasti tyhmä, vai leikitkö vain yksinkertaista?

        Logiikka on tietysti siinä, että peruste Naton turvatakuista on ontto. Norja on huolissaan siitä, ettei Nato kykene täyttämään niitä velvoitteita, joita Norja siltä odottaa. Ei kannata sotkea tähän Venäjää, niin ymmärrät asian ehkä paremmin.

        käsitellä ilman Venäjää, kun se on kaiken lähtökohta. Mitä muuta vastaan Norja tarvitsee turvatakuita. Minä olen nyt senverran kohtelias, että en sinun tavallasi rupea arvioimaan keskustelukumppanin älyä, vaikka syytä olsi.

    • pullasta

      "Objektiivinen" ja "tasapuolinen" MPP katselee "avoimesti" maailmaa ainakin toisella silmällä. Jos Norjan puolustusvoimien komentaja olisi todennut, että Nato on Norjalle vapauden paaluvarustus, kuten Sosialistinen Internationaali totesi sen aikoinaan olevan Euroopalle, tuskin olisimme nähneet MPP:n kehottavan ottamaan sitä huomioon. MPP:n menetelmällä kyllä löytää ajatuksia, jotka tukevat häntä. Täytyy vain olla valikoiva. Katsotaan nyt, mistä tässä on kyse. Lausunto voi olla tarkoitettu ensisijaisesti määrärahojen lisäämiseksi. Sitä voi verrata ammattiliittojen taktisiin lausuntoihin. Niitäkin MPP lukee kuin täyttä totuutta, kun ne sopivat hänelle. Kultaako aika muistot, kun minusta MPP joskus oli ainakin jossain määrin objektiivinen ja hänen kanssaan oli "haastavaa" väitellä.

      • JKK takaisin

        Aika kultaa muistot, mutta kyllä MPP on vajonnut hurjasti tasostaan. Se alkoi vaaleja ennen kun hän epätoivoisesti puolusti jopa demareiden SAK:lta tilaamaa törkykampanjaa jonka kaikki muut tälläkin palstalla ymmärsivät suureksi virheeksi. SDP:n vaalitappio suisti miehen sitten katkeruuteen josta ei nousua näy.

        JKK:ta on jo ikävä, hän alkaa olla ainut demari jonka kanssa voi haastavasti keskustella. Ja se ei ole paljoa se.

      • törkykampanjan virheeseen
        JKK takaisin kirjoitti:

        Aika kultaa muistot, mutta kyllä MPP on vajonnut hurjasti tasostaan. Se alkoi vaaleja ennen kun hän epätoivoisesti puolusti jopa demareiden SAK:lta tilaamaa törkykampanjaa jonka kaikki muut tälläkin palstalla ymmärsivät suureksi virheeksi. SDP:n vaalitappio suisti miehen sitten katkeruuteen josta ei nousua näy.

        JKK:ta on jo ikävä, hän alkaa olla ainut demari jonka kanssa voi haastavasti keskustella. Ja se ei ole paljoa se.

        SAK:n alkuperäinen kampanja (Oiva Lohtander norkuvan herkkuppöydän ääressä kapitalistin irvikuvana) sai ennakkoesityksensä jonkin tv-ohjelman yhteydessä, ja osakseen saman tien kaikkien tiukkapipojen tuomion. Etenkin yrittäjäjärjestöt ja osa kokoomuksesta vetäisi isot pavut molempiin sieraimiinsa "yrittäjien loukkaamisesta".

        Ikävä, ettei SDP/SAK:lla ollut rohkeutta ajaa Lohtander-kampanjaa tv:ssä niin kuin se oli suunnitellut. Tv-mainos oli niin loistavaa parodiaa ja äärimmilleen vietyä huumoria, että kun kansa olisi sen nähnyt muutamaan kertaan, niin kampanjaa kritisoineita olisi pidetty vähintään tosikkoina, ellei ääliöinä, koska ääliömäistä tosikkomaisuuttahan huumorin kritisointi on.

        Demareiden oma kampanja, jossa vanhusten olisi pitänyt maksaa päästäkseen vessaan, lasten lahjoa opettaja rahalla päästäkseen kouluun ja naisia pidetty työpaikoilla vain miesten tikkataulutelineenä, oli sen sijaan niin täydellisen valheellinen ja epäuskottava, että se vei SDP:ltä todella runsaasti sitoutumattomien äänestäjien ääniä, koska kampanja koettiin valheeksi ja ongelmat sellaisiksi, jotka SDP:n olisi itse pitänyt korjata; olihan se ollut hallituksessa yhtä mittaa 8 vuotta.

        MPP on ottanut provokaattorin linjan. Heittää aina aamusta ärsykkeen palstalle ja käy sitä sitten lounastunnillaan ja illemmalla kotoaan kommentoimassa.

        Ajankulua tuokin, vaikka objektiivisempaa ja analyyttisempää Mielipidepankkia minäkin ikävöin.

    • Ei Natolle

      Norjan oman asevoiman koko rauhanoloissa on n. 15 000 sotilasta ja mobilisoitunakin alle 20 000. Sivileitä näistä on 5000. Lisäksi Norjasta löytyy kodinturvajoukot. Aseistus ja varustus on melko vaatimaton, joten Norjan puolustus todellakin on Naton varassa ja Norjalaiset joukot vain osa Naton kokoonpanoa.

      Norjalaisten sotilaiden saavutuksista syhtyy yhtä ohut kirja kuin ruotsalaisten vastaavista. Tanskalaiset sentää pitävät yhtä sotilallista maailmanennätystä. Maailman lyhin sota on Saksan miehitys Tanskaan 1940. Kesto 5 tuntia. Että sellaisia sotilaita nämä meidän pohjoismaiset kumppanimme.

      Meillä on itsenäinen uskottava puolustus johon on satsattava hurjasti lisää sillä Venäjä asestautuu meidän naapurissa kiihtyvällä vauhdilla. Suomalainen sotilas ei Natoa kaipaa kun sieltä tulee kuitenkin vain tuollaista norjalaista pullamössöä, suomalainen sotilas kyllä pärjää kunhan vermeet on kunnolliset.

      Uuden selonteon on nyt kerralla tehtävä selväksi että emme liity Natoon vaan satsaamme siihen kuivaan ruutiin jota Häkämies amerikoissa kävi mainostamassa. Puolustusbudjetin kaksinkertaistaminen täytyy olla lähivuosien tavoite.

      • pukkaa

        Mielipidepankki rakentaa haaveissaan Suomeen vasemmistoihanteiden mukaista sissiarmeijaa joka kävisi vapaustaistelua urhokkaasti imperialistista miehittäjää vastaan.

        Sellaisen me saammekin jos jättäydymme MPp:n tyyppisten idealistien varaan. Puolusta sillä sitten maata.

      • vermeet

        riittäisivät Venäjää vastaan.

      • vermeli verme
        vermeet kirjoitti:

        riittäisivät Venäjää vastaan.

        Ei kyse ole riittävyydestä, vaan sellaisesta vermeiden tasosta, ettei naapuri viitsi ruveta edes yrittämään.

      • kieli hakusassa?
        vermeli verme kirjoitti:

        Ei kyse ole riittävyydestä, vaan sellaisesta vermeiden tasosta, ettei naapuri viitsi ruveta edes yrittämään.

        Kysyin minkälaiset vermeet riittäisivät, en kysynyt kuinka paljon niitä tarvitaan.

      • kuku ja kuku
        kieli hakusassa? kirjoitti:

        Kysyin minkälaiset vermeet riittäisivät, en kysynyt kuinka paljon niitä tarvitaan.

        Pitäiskö vermeiden riittää Karjalan tai koko Venäjän valloitukseen, vai pelkästään sen verran pelotteeksi, ettei naapuri suunnittele helppoa ylikävelyä Pohjanlahden rannalle, Ruotsin naapuriksi?

      • pientä listaa
        vermeet kirjoitti:

        riittäisivät Venäjää vastaan.

        No vinkiksi ihan muutama pikku juttu

        Ensinnäkin kunnon ohjukset Hornetteihin, semmoisia älykkäällä hakupäällä varustettuja. Ja tietysti lisää niitä Hornetteja ja kaikkiin sellaiset tutkat että useampi kohde voidaan tuhota yhtä aikaa. Rypälepommeja (aerosolipommeja) tarvitaan aika läjä kun Halonen päätti lupua niistä halvoista ja tehakkaista miinoista. IT ohjuksia tarvitaan myös, niin alustalta kuin olalta laukaistavia. BUK M1:iä siis lisää, myös Iglat käy vanhoiksi ja tarvitaan uudenaikaiset fire-and-forget aseet. Panssariohjuksia tarvitaan, Sukellusveneitä jne jne.

        Tavaraa tarvitaan ja paljon kun kerran on päätetty pitää uskottava puolustus

      • luulen mä
        pientä listaa kirjoitti:

        No vinkiksi ihan muutama pikku juttu

        Ensinnäkin kunnon ohjukset Hornetteihin, semmoisia älykkäällä hakupäällä varustettuja. Ja tietysti lisää niitä Hornetteja ja kaikkiin sellaiset tutkat että useampi kohde voidaan tuhota yhtä aikaa. Rypälepommeja (aerosolipommeja) tarvitaan aika läjä kun Halonen päätti lupua niistä halvoista ja tehakkaista miinoista. IT ohjuksia tarvitaan myös, niin alustalta kuin olalta laukaistavia. BUK M1:iä siis lisää, myös Iglat käy vanhoiksi ja tarvitaan uudenaikaiset fire-and-forget aseet. Panssariohjuksia tarvitaan, Sukellusveneitä jne jne.

        Tavaraa tarvitaan ja paljon kun kerran on päätetty pitää uskottava puolustus

        Saattais olla, että helikoptereista olisi paljon hyötyä. Niistä, joilla voi viedä äkkiä miehiä paikasta toiseen ja niistä, joilla pystyy operoimaan ilmasta käsin samaan tapaan kuin panssariajoneuvolla maasta käsin.

        Hornet hujahtaa ohi ja kääntyy vasta 1o kilometrin päässä, jos kriisi on paikallinen.

      • ja paljon muuta
        luulen mä kirjoitti:

        Saattais olla, että helikoptereista olisi paljon hyötyä. Niistä, joilla voi viedä äkkiä miehiä paikasta toiseen ja niistä, joilla pystyy operoimaan ilmasta käsin samaan tapaan kuin panssariajoneuvolla maasta käsin.

        Hornet hujahtaa ohi ja kääntyy vasta 1o kilometrin päässä, jos kriisi on paikallinen.

        Kuten sanoin lista oli vain alkua. Kopterit tottakai. Johtamisjärjestelmät täytyy olla maailman huippua, samoin tiedustelusysteemit.

        Kaikki nuo vermeet tarvitaan ja paljon muuta. Puolustusbudjetin tuplaaminen auttaa ensi alkuun noihin hankintoihin. Eikä tarvitse sitten pelätä että Nato laittaakin jonkun norskin tai juutin kun täällä apua tarvitataan. Oma apu paras apu.

      • nyt kerrot
        kuku ja kuku kirjoitti:

        Pitäiskö vermeiden riittää Karjalan tai koko Venäjän valloitukseen, vai pelkästään sen verran pelotteeksi, ettei naapuri suunnittele helppoa ylikävelyä Pohjanlahden rannalle, Ruotsin naapuriksi?

        niiden vermeiden laadun, niin palataan sitten määrään. Riittääkö malli Cajander vai tarvitaanko risteilyohjuksia ja kykyä tietokonesodankäyntiin. Se muuten riittää, kun olla Naton tavallisten jäsenten tasolla.

      • sieltä löytyy
        nyt kerrot kirjoitti:

        niiden vermeiden laadun, niin palataan sitten määrään. Riittääkö malli Cajander vai tarvitaanko risteilyohjuksia ja kykyä tietokonesodankäyntiin. Se muuten riittää, kun olla Naton tavallisten jäsenten tasolla.

        listaa mistä aloittaa

      • vastauksesta
        sieltä löytyy kirjoitti:

        listaa mistä aloittaa

        Se oli ihan OK etkä vähätellyt kustannuksia. Sinun pitäisi kerätä Oivan ja MPP:n kanssa työryhmä miettimään, nostetaanko veroja vai karsitaanko muita menoja ja jos karsitaan, niin mitä?

      • ja ruutia
        vastauksesta kirjoitti:

        Se oli ihan OK etkä vähätellyt kustannuksia. Sinun pitäisi kerätä Oivan ja MPP:n kanssa työryhmä miettimään, nostetaanko veroja vai karsitaanko muita menoja ja jos karsitaan, niin mitä?

        Niin, Oiva haluaa pitää miehet perinteisesti puskissa rynnäkkökivääreineen ja sinkoineen. MPP taas ihannoi vasemmistoidealistisesti sissisotaa Che Guevaran hengessä. Minä taasen poistaisin ay jäsenmaksuilta verovapauden ja ostaisin niillä rahoilla rautaa ja ruutia jolla se lähetetään rajalle.

    • ...itse asiassa...

      ...että norjalaiset Naton jäsenetkin yöntävät aseteknologian kallistumisen vaikutukset omaan puolustuspolitiikkaansa ja vaativat Natolta enemmän.

    • ***************************...

      " Natoon liittymistä puoltaneet, joihin eivät kylläkään lukeudu kepulaiset, ovat luonnollisesti olleet sitä mieltä, että tarvitsemme Natoa puolustuksemme uskottavuuden ja todellisen suoritutumisvalmiuden kohottamiseksi sotilaallisia ja muita väkivaltaisia uhkia vastaan."

      Puolustusvoimien vaihtaminen turvallisuustakuuseen ja kansainvälinen toiminta vie lopunkin uskottavuuden.

    • perusasia Natosta

      Nato on teknis-taloudellinen päätös siitä, millä tavalla Suomen kansa turvataan mahdollisia tulevaisuuden ulkoisia uhkia vastaan. Päätös turvaamisesta on pakko tehdä ennen kuin uhkat realisoituvat.

      Nato ei ole poliittinen päätös liittoutua sotimaan USAn kanssa Venäjää (tai muutakaan) vastaan, vaikka vasemmisto niin väittää ja mielipidepukki vihjailee.

      Tämä olisi keskustalaisten aika ymmärtää Natosta, ettei mielessä kummittele vääriä pöpöjä.

      • jauhaa paskaa

        Nato on sotilastekniikan de-facto standardointiorganisaatio.

        Yleisesti länsimaiset sotilastekniikan valmistajat tekevät laitteistaan nato-standardien mukaisia ja nato-yhteensopivia.


        Nato on taloudellisesti vaativa päätös, koska Suomen pitäisi nostaa nykyistä sotilasmenojen osuutta budjetissa ylöspäin Naton minimivaatimukseen.
        Suomen sotilasmenot ovat pysyneet kurissa yleisen asevelvollisuuden perusteella, josta kulut ovat huomattavasti alemmat kuin palkka-armeijasta.

        Nato on myös POLIITTINEN päätös, sillä Naton jäsenien odotetaan ottavan osaa Naton operaatioihin kohtuullisesti.



        Nato ei ole mikään turva tulevaisuuden uhkia vastaan. Nato pystyy ehkä kostamaan, mutta ei estämään. Joskus Nato pystyy keskeyttämään vastustajan operaatiot.

        Nato ei osallistunut millaan tavalla esimerkiksi Tsernobylin höyryräjähdyksen jälkisiivoukseen, jolloin Tsernobylin 190 uraanitonnista reaktoriin jääneet fissiojäänteet mm. plutonium kuumenivat ja olivat vaarassa aiheuttaa superydinpommin räjähtämisen, joka olisi tuhonnut 1000 km säteellä Tsernobylistä kaiken kuumuus ja paineaallolla, sekä tehnyt Euroopasta asumiskelvottoman lähes pysyvästi.

        Mitä hyötyä tälläisestä voimakoneistosta on ??
        Siviilien suojelu on ensisijalla aina sotilaallisen näytöksen sijasta.
        Muutoinhan sotilas ei eroa kovinkaan paljon ryöstelevästä roistosta.

        Nato on voimakoneisto, josta on hyötyä kehitysmaiden kansanmurhien estämisessä, kriisien hallinnassa, etnisten puhdistusten pysäyttämisessä, osittain apua minkään valtion tai armeijaan, poliittiseen sissijoukkoon tai etniseen kansanryhmään kuuluvien yksittäisten rosvojoukkojen ja taistelijoiden pysäytämisessä kriisialueilla,

        mutta Natosta ei ole Suomelle apua ulkoisten tulevaisuuden uhkia vastaan.
        Ei Nato pysty estämään täysimittaista sotaa.
        Nato pystyy kyllä rajoittamaan sotatoimia ja lopettamaan rajatusti sotilasjoukkojen liikkumisen.

        Jos Venäjä hyökkää Suomeen, niin sota tullaan käymään Suomen maaperällä, aivan kuten Irakissa sota käydään Irakin maaperällä.
        Suomen infrastruktuuri ja suuri osa kansaa tuhoutuisi tälläisessä tilanteessa.

        Jos tarkoitat Naton turvalla ulkoisia uhkia vastaan diplomaattista kaupankäyntiä, niin silloin Suomen turvallisuus on osana laajempaa pakettia, jossa Suomi joutuu tekemään myös osansa paketista jossain paikassa missä Suomi ei välttämättä haluaisi olla.

        Ehei. Suomen uhka on tullut kahta kautta. Lännestä uhka on tullut aina meren kautta laivoilla, kuten on myös mahdollista tulevaisuudessa.

        Idästä uhka on tullut aina maata pitkin kuten on myös mahdollista.

        Tulevaisuudessa sotilaallinen uhka tulee ilmasta, sillä ohjukset, raketit, superpommit ja hävittäjät pystyvät tuhoamaan täsmäiskuilla kohteita tuhansien kilometrien päässä jopa kymmeniä metrejä kallioiden sisässä ja suuria alueita asutuksineen.
        Puhumattakaan biologisista, kemiallisista tai ydinteknologian aseista.

        Ei sellaisia vastaan pysty taistelemaan. Niiltä voi suojautua, mutta ei niiden tuloa voi estää ilman helvetin raskasta valvontaverkkoa ja torjuntaohjusasemia. Ja sellainen maksaa aivan helvetisti, eikä siihen Suomella ole varaa.

        Ohjukset olisivat vain muutamia kymmeniä minuutteja parhaimmillaankin havaittavissa, pahimmillaan vain minuutteja ennen osumistaan kohteeseen. Ei Suomen kaltaisella maalla ole taloudellisesta mahdollisuutta rakentaa massiivista ohjustorjuntajärjestelmää.
        Eikä sellaisen rakentaminen olisi perusteltavissa rauhanoloissa vaan Venäjä olisi huulipyöreänä ja keksisi entisestään vittumaisten viranomaismenettelyjensä tilalle vielä hankalampia systeemeitä ja hankaloittaisi Suomen kansan elämää entisestään eri tavoilla.

        Ei sellaisessa ole järkeä.

        Suomen ilmatilan puolustaminen kohtuullisesti ja uskottavasti saa riittää, mutta ei Suomen lentokonemäärällä tai ilmatorjuntakalustolla pysäytetä suurvallan armeijaa.
        Ei enää nykyaikana. Kyllä pieni maa on aina pieni maa.

        Ainoaksi tavaksi Suomelle selviytyä olisi, että sota käytäisiin tavanomaisin asein ja hyökkääjän voimat sidottaisiin strategisesti mielenkiintoisesti ja hassusti, kunnes aika-ajoin tehtäisiin hauskoja pellehyppyjä ja klownitemppuja vastustajan päänmenoksi.

        Ja sitten joka torppaan väsättäisiin pontikkatehdas, saatettaisiin hyökkääjä alkoholismin partaalle, jolloin jossain vaiheessa hyökkäävä armeija sortuisi sotilasmateriansa hoitoon niin pahoin, ettei juoppuhullua Suomea haluttaisiin mistään hinnasta.

        ja silloin iskettäisiin, vietäisiin kaikki viinat pois ja kustaisiin ruutitynnyreihin ja laitettaisiin Suomen pahaäänisimmät akat huutamaan krapulassa olevien turistien korvanjuureen.
        Jopa siitä lähtö valkenisi alta aikayksikön kotimaan kamaralle. Muistelisivat varmasti Suomessa kävijät lämmöllä hymyhuulessa pitkää komennustaan humalan tuolla puolen....

        Sellaista se on suomalainen taktiikka. Mutta sinähän tiesit jo tämän etukäteen ja olit aivan varmasti päätynyt samaan puolustustaktiikkaan..
        VAI MITÄ ???? HÄH...!

        Suomen puolustuksen perusta on oma kansa, joka tekee sen mitä tehtävissä on.

        Suomen ulkopuolinen tuki nojaa voimakkaasti EU:hun, jonka perimmäinen tarkoitus on estää suursota Euroopan mantereella diplomatian, kaupankäynnin ja vapaan demokratian kautta.

        Kautta aikojen on Euroopassa suuria mahteja noussut ja tuhoutunut. EU saattaa pysyä pystyssä satoja vuosia, mikäli ei pyritä äärimmäisyyksiin, vaan kehitytään rauhallisesti ja hallitusti.

        Yhdysvallatkin on pysynyt pystyssä vuodesta 1776
        osaksi siksi, että on omalla mantereellaan.
        Sveitsi on pysynyt erossa kahinoista osaksi luonnonesteiden ansiosta ja osaksi kansan selkeästi niin määrätietoisesti tahtoessa.

        Kiinakin on pysynyt pystyssä vuosituhansia käyden lävitse mitä ihmeellisimpiä muutoksia.
        Jopa venäjäkin on jotenkuten käynyt läpi tuskallisen kehityshistoriansa ja pysynyt pystyssä.

        Sota on lähes aina seurausta poliittisesta kyvyttämyydestä ratkaista ongelmia ja vielä useammin seurausta talouden katastrofeista.

        Euroopan historian suuret kansainvaellukset olivat seurausta hunnien 600.000 sotilaan armeijan tunkeutumisesta eurooppaan, jolloin pienemmät kansat joutuivat siirtymään.

        Osin myös ilmastonmuutos on aiheuttanut sadon menetyksiä ja kurjuutta ajaen kansat liikkeeseen ja tappelemaan keskenään.

        Nyt suuren suursäämuutoksen tullessa entistä ilmeisemmäksi maapallolla on pohjoisnavan sotilaallisen merkityksen korostuminen muuttamassa painotuksia, sekä tietyisti ajamassa kansoja perikatoon aiheuttaen niin väärin poliittisten päätösten - esim Zimbabwe sekä luonnonolojen esim Sudan, sekä kummankin esim Pohjois-Korea, - seurauksena normaalin yhteiskuntajärjestelmän sortumisen, jolloin kansakunta valtioineen ajautuu otolliseksi kohteeksi ääriaineksien omien tarkoitusperien toteuttamiseen.

        Afganistan on tästä esimerkki joutuen Neuvostoliiton miehityksen jälkeen kaaokseen, kunnes kansallisvaltion kehitys ollaan palauttamassa taas uudestaan jaloilleen.
        Venäjä on tässä suhteessa ajanut itsensä paitsioon niin Kiinan kuin Yhdysvaltojen suhteen.
        Venäjän pitäisi sisäisesti antaa kansallisuuksille vapaus omaan autonomiseen elämään niin Tsetseniassa kuin muualla Venäjän alueella sekä Venäjän rajojen ulkopuolella.

        Neuvostoliiton ajan politiikka on palannut osin venäläistämispolitiikkaan, jossa epätoivoisesti yritetään säilyttää koko ja määrä, sen sijaan että keskityttäisiin laadullisiin kriteereihin kansallisvaltion kehittämiseksi avoimempaan suuntaan.

        Suurin uhka maailman vakaudelle ei ole kuitenkaan itsetuskissaan kehittyvät kansallisvaltiot tai luonnon asettamien ehtojen puitteissa elävät kansat, tahi kehityssuuntaansa etsivät modernisoituvat valtiot,

        vaan suurin uhka maailman vakaudelle on edelleenkin totalitääriset ideologiat, jotka pyrkivät valjastamaan maailman omien tarkoitusperiensä toteuttamiseen.

        Kauniit sanat ja todellisuuden tuolta puolen tulevat hienot julistukset sokaisevat utopian illuusiossa eläviä luulemaan, että hyvinvointia voi luoda varastamalla, sosialisoimalla, kansallistamalla, varastamalla, ryöstämällä, kiristämällä, ja sanoinko jo varastamalla...?

        Sosialismi ja kommunismi ovat täysin yleiskansallisia mielensairauksia, jotka käyttävät kansojen surkeita kohtaloita oikeuttaakseen omia vaatimuksiaan.

        Sosialismi on yleismaailmallisesti standardisoinut työväestön omaksi erityisryhmäkseen, mikä ei todellakaan pidä paikkaansa.

        Sosialismi esittää yleismaailmallisesti vaatimuksia, jotka eivät ole missään suhteessa kansallisvaltioiden historiallisten kehityspolkujen ja kokemusten kautta hyväksi havaittujen kulttuuristen ja kansallisten tapojen käyttöön jokaisen kansan olemassaolon oikeuttamiseen ja selviytymiseen.

        Darvinin teorioista niin kommunisti-sosialistit kuin natsit törkeästi väänsivät perusteen omille teoilleen.

        Sossu-kommarit väittivät kehityksen vaativan jatkuvaa konfliktia ja vastakkainasettelua.
        Natsit taas puolestaan esittivät selviytymistaistelun oikeuttavan voimakkaamman teot heikompia vastaan.

        Darwin havaintojen tausta ei tue kumpaakaan näistä tulkinnoista.

        Darwin huomasi, että lajit ovat kehittyneet ympäristön vaatimusten mukaisesti. Voimakkaimmatkin saalistajat ovat olleet riippuvaisia ruuaksi tarvitsemansa lajien hyvinvoinnista. Ruuan puute on minityriasoinut lajeja.

        Samoin jatkuvat taistelu toisia vastaan ei ole ollut itsetarkoitus, vaan sopeutuminen vallitseviin oloihin. Suuretkin eläimet ovat hävinneet, ja ilmaston oloihin ja ruokavalikoimaan sopeutuneet lajit selviytyneet.

        Darvinin teorioiden mukaan siis sopeutuminen on ollut ratkaiseva tekijä.

        Nykymaailmassa ihminen luulee olevansa luonnon herra, mutta luontoäiti pystyy vapauttamaan sellaisia energiamääriä ja liikuttamaan sellaisia massoja niin vettä, maata kuin ilmaa, ettei ihminen tule koskaan pystymään samaan.

        Luonto määrää meidän jokaisen kehityskulun.
        Ihminen ei voi sitä määrätä. Ihminen voi edistää sopeutumista ja selviytymistä, tai toisaalta nopeuttaa tuhoutumista ja historian loppumista.

        Mutta sen enempään ihminen ei pysty.

        Me pystymme ehkä tuhoamaan toisen kansankunnan ja antamaan syyn kostolle tai historialliselle vääryydelle.
        Mutta me emme pysty minkaanlaisella aseella tai voimalla korjaamaan aiheuttamiamme tuhoja toisille kansoille tai luonnolle maapallolla.

        Siksi on oikeastaan yhdentekevää, hyökkääkö joku jonnekin, sillä ei toisen maan valtaaminen ole voitto, vaan erittäin raskas taakka, jonka osamaksuja tulee vielä sukupolvien taakse maksuun aika-ajoin niin koston, pommi-iskujen, epäluulon ja sotilaallisten invaasioiden muodossa.

        Olen otettu edellisen kirjoittajan väitteestä tai toivomuksesta, että keskustalaisen on hyvä tajuta perusasia natosta.

        Keskustalaisen suurin haaste on kuitenkin tajuta perusasiat olemassaolon oikeutuksesta ja tämän oikeuden puolustamisesta maailman kaikissa kolkissa.

        Maailma ei tiedä meidän olemassaolosta, maailmankaikkeudelle meidän olemassaolo on aivan yhdentekevää.
        Mutta keskustalaiselle meidän olemassaolo on hyvinkin tärkeää. Keskustalaiselle kaikkien kansojen olemassaolo on hyvin tärkeää.

        Eikä pelkästään olemassaolo, vaan myös se että kansat voivat hyvin, pitävät kulttuurinsa voimassa, harrastavat korkeakulttuurisia rientoja, ja mikäli ei ole heidän kansallisten arvojensa vastaista, jatkavat olut, viini, viina sekä ruokakulttuuriaan,
        sillä muutoin ei keskustalainen voi saada lämmintä ruokaa, hyvää juomista ja kulttuurillisesti uusia kokemuksia muiden kansojen parissa vieraillessaan.

        Onhan natomaa Italian Berlusconi kustuaan Lipposta linssiin parista metristä elintarvikeviraston kohdalla sanonut ja mielestäni ihan oikein oikeuttaen elintarvikeviraston sijainnin Italiassa.

        Niin, kyllä Berlusconi,
        "Suomalainen ruoka on mautonta",

        samoin kahvikin on mietoa,
        mutta siksi, että suomalainen maha ei kestä voimakkaita mausteita eikä pää raakaa viinaa.

        Tälläisia asioita on hyvä tajuta, niin maailmalla ei tule aika pitkäksi olipa sitten kyse opillisesta väittelystä ääri-ihmisen kanssa tai vierailusta paikalliseen soppa-keittiöön..

    • turvaratkaisua

      Nuorten pikakoulutettujen asevelvollisten massa-armeijalla ei ole mitään jakoa nykyaikaisessa sodankäynnissä. Sen pelotevaikutus on huono. Sotilasammattilaisia ei hämätä sotilaiden määrällä. Nykyaikaisella sotatekniikalla varustetulle ammattiarmeijalle Suomen puolustus ei olisi suurikaan hidaste.

      Asevelvollisten massa-armeija on jopa puolustusvoimain komentajan mukaan liian suuri. Vastoin yleistä käsitystä se myös kallis. Miesikäluokan syrjäyttäminen työstä ja koulutus nostaa kokonaiskustannukset 3.5 miljardiin euroon vuodessa. Summa riittäisi ajanmukaisesti varusteltuun ja koulutettuun ammattiarmeijaan. Se yhdessä Nato-jäsenyyden kanssa tekisi sotilaallisen iskun Suomeen kannattamattomaksi.

      • Niin on

        On totta, että mieslukumäärä ei tee puolustusta uskottavaksi varsinkaan, kun sitä ei ole varaa aseistaa ajanmukaisesti eikä voida liikuttaa nopeasti, kun kalusto on vanhentunutta ja riittämätöntä.

        Komentaja Kaskeala on jo ehdottanut 100 000 miehen vähentämistä pelkistä säästösyistä, mutta myös siksi, että jäljelle jäävä reserviläisjoukko pystytään edes joten kuten ajanmukaisesti aseistamaan.

        Nato on ilman muuta Suomen ratkaisu. Se ilmenee viimeistään ensi vuonna, kun selonteot tulevat julkisiksi.

        Niinpä käy niin, että Heinäluoma ja Vanhanen syövät vaalilupauksensa, joiden mukaan "ei ainakaan tällä eduskuntakaudella liitytä...".

        Kansanäänestys asettuu Naton puolelle puoluejohtajiensa vanavedessä ja kansanäänestyksessä käy niin kuin aikanaan EU-äänestyksessä: KYLLÄ-kanta voittaa erittäin selvin luvuin.

      • Pystyyn_kuollut

        Moniko hyvin varusteltu mies tai nainen riittäisi mielestäsi antamaan riittävän "pelotevaikutuksen" nykyaikaisessa sodankäynnissä? Eivät kai kaikki nykyaikaisetkaan aseet sentään itsekseen paukahtele? Vai hoitaisiko puolustusministeri yksin homman Nato kanssa?

        Nykyisin ei tahdo löytyä ammattimiehiä riittävästi paljon hauskempiinkaan töihin. Ei siivoojiksi, metallimiehiksi tai rakennusmiehiksikään. Ennustetaan, että tulevaisuudessa jopa hoitohenkilökunnasta tulee olemaan pulaa.

        Kuinka kuvittelet, että nuoret tuollaisessa tilanteessa saataisiin kiinnostumaan sotilaan ammatista, joka on niitä v-mäisimpiä puolenkin vuoden kokemuksella? Ei mitään siistiä sisätyötä.

        Vakioreseptiksi on tarjottu työvoiman tuontia ulkomailta. Mielestäni ulkomaisen työvoiman hyöty maanpuolustustehtävissä on kuitenkin kyseenalaista.

    • mvv

      norjalaiselta kenraalilta, jos tuo nyt totta onkaan. Ei kai Norjaakaan mikään nyt välittömästi ole hyökkäämässä. Nato varmasti ennakoi tulevat uhat. Jos tilanne on kehittymässä sellaiseksi ,että Norja on vaarassa, tilanteeseen varaurutaan.

      Puolustusvoimien ylläpito tulee yhä vain kalliimaksi, siksikin on tärkeää ,että kuuluisimme puolustusliittoon. Varmasti siitä tulisi säästöjä tulevaisuudessa. Miksi jokaisella pitää olla omat aseet, samanmieliset voivat käyttää myös yhteisiä jos tarvetta joskus tulisi.

      Suomi osallistuu myös samoihin operaatioihin maailmalla kun Natokin, siksikin kuuluisimme myös siihen joukkoon.

    • vanhalta muistilta

      vielä keskustelun aikaan. Ei oikein jakseta uskoa sitä, miksi MPP on tullut. Mutta muutama tällainen keskustelu, niin MPP saa huutaa metsään.

    • Neuvostoliittoon

      niin sillähän se kutina isovarpaiden välissä vähenee...

      Mielipuolipunikki...

      Jos Suomen kansa ei halua puolustaa tätä maata, niin ei siihen kukaan muukaan pysty.

      Kun Suomen kansan haluaa ja pystyy, niin silloin kansan on mahdollisuus selviytyä.
      Mutta sekään ei ole itsestäänselvyys.

      Suomi ei ole lähitulevaisuudessa sotilaallisen invaasion kohteena minkään valtion suunnalta.

      Eikä tälläistä uhkakuvaa tule olemaan seuraavan viidenkymmenen vuoden aikana, ellei EU hajoa.

      On hyvin todennäköistä, että seuraavat vuosisadat tulevat olemaan rauhanomaisia ihan pelkästään EU:n tasapainottavan olemassaolon vuoksi.

      Ainut mikä voi raunioittaa tämän on suurien maailmalaajuisten organisaatioiden välinen sota tai ääriryhmien kasvava yhteiskuntaan kohdistuva hallitsematon tekojen aalto.

      Suomen armeijan tehtävä on kuitenkin kouluttaa Suomen reservi kyvykkääksi toimimaan niin rauhan- kuin kriisiajan oloissa.
      Suomen armeijan vakinainen henkilöstö joutuu osallistumaan pääasiassa kriisinhallintatehtäviin ja aselajien koulutustehtäviin ja hallintoon.

      Siirtyminen palkka-armeijaan jättäisi suomen miehet täysin vaille määrätietoista ja henkisesti jämäköittävää jaksoa elämässä.

      Ilman tätä jaksoa suomalaiset miehet eivät jaksaisi käydä sitä monikymmenvuotista taistelujen jatkumoa, jota parisuhteeksi kutsutaan.

      Suomen teollisuus menettäisi muutamassa vuodessa toimintakykynsä, kun olisi kahden kerroksen väkeä, asepalveluksen suorittaneita ja pystyynpaskannettuja lapamatoja.

      Sellainen johtaisi kaaokseen.

      Suomen kansakunnan henkinen edellyttää yleistä asevelvollisuutta.

      Te, jotka pidätte suurinta meteliä tästä, ette ole niitä, jotka kriisitilanteessa ottavat vastuun tulevaisuudesta. Ja luulen että rauhankin aikana te olette niitä, jotka tilaatte sinisillä huomiovaloilla varustetun yhteiskunnan ylläpitämän ajoneuvon, kun tunnette olonne epämiellyttävän uhatuksi..

      Sellaisia paskahousuja te olette. Kieroja kuin korkkiruuvi ja onttoja kuin ilmapallo..

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mikä on loppuelämäsi suunnitelma

      Kaivattuasi kohtaan? Olet päättänyt jotain?
      Ikävä
      112
      1226

    2. Sinkkumiehet hukkaavat tärkeän ässän hihastaan kun

      ...eivät suostu kavereiksi naisten kanssa. Mikä voi olla heillä syynä? Hyväksyvät vain naisen, joka suorastaan anelee sa
      Ikävä
      120
      1101

    3. Uskaltaisitko vielä

      Lähestyä vai et kaivattuasi?
      Ikävä
      138
      993

    4. Keitä täällä on??

      Kertokaa nimenne!! 🤔
      Ikävä
      96
      812

    5. "Kaikkien miesten asia" - kampanja on alkanut

      Miehillä on naisiin kohdistuvan väkivallan lopettamisessa merkittävä rooli. Ei riitä, ettei itse tee väkivaltaa. Miesten
      Maailman menoa
      306
      787

    6. Tiedät, että en voi enää laittaa viestiä

      Aikaa kulunut. Eikä se näyttäisi enää luontevalta vastata näin pitkän ajan jälkeen. Tiedän myös, että sinä et enää lait
      Ikävä
      82
      704

    7. Lautakunta käsittelee Iisalmen kulttuuri- ja vapaa-aikajohtajan virkasuhteen purkua koeajalla:

      Lautakunta käsittelee Iisalmen kulttuuri- ja vapaa-aikajohtajan virkasuhteen purkua koeajalla: "Aina valinta ei mene nap
      Iisalmi
      54
      626

    8. Kun kohtaatte rakkauden, tarttukaa siihen

      Toimisinko jälkiviisaana toisin? Varmasti. Vaikka silloin kuvittelin tekeväni, niin kuin on oikein. Mahdollisimman siist
      Ikävä
      49
      609

    9. Lienee aika luopua siitä kaikesta

      mitä meillä ikinä olikaan. Hassua, koska juuri mitään ei ole edes ollutkaan. En vaan jaksa tätä mahdotonta juttua enää j
      Ikävä
      64
      592

    10. Mitä toivot

      Kaivattusi suhteen?
      Ikävä
      75
      514
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt