Kaikki rekisteröinnistä

Jos satut pystymään itse veneesi rakentamaan (EU-määräyten mukaisesti), on sinun vastuulla se, että annat reksiteriin oikeat tiedot. Jos annat väärää tietoa esim. pituudesta, olet aiheuttanut väärän merkinnän reksiteriin ja sinua rangaistaan siitä sekä reksiteröimättä jättämisestä - kunhan/kun jäät kiinni.

"jonka omistajalla tai haltijalla ei ole kotikuntaa tai kotipaikkaa Suomessa" Jos sanotaan "jonka omistajalla/haltijalla", tarkoittaa yksiselitteisesti sitä, että omistaja/haltija on tiedossa ja hänellä ei ole kotikuntaa tai kotipaikkaa Suomessa.
Jos yrität selittää poliisille tms. että tällä veneellä ei ole omistajaa, niin taidat olla pahassa liemessä.

Joskus kannatta käyttää muutakin kuin maalaisjärkeä.

Veneilypoika kirjoitti:

Jos satut pystymään itse veneesi rakentamaan (EU-määräyten mukaisesti), on sinun vastuulla se, että annat reksiteriin oikeat tiedot. Jos annat väärää tietoa esim. pituudesta, olet aiheuttanut väärän merkinnän reksiteriin ja sinua rangaistaan siitä sekä reksiteröimättä jättämisestä - kunhan/kun jäät kiinni.

"jonka omistajalla tai haltijalla ei ole kotikuntaa tai kotipaikkaa Suomessa" Jos sanotaan "jonka omistajalla/haltijalla", tarkoittaa yksiselitteisesti sitä, että omistaja/haltija on tiedossa ja hänellä ei ole kotikuntaa tai kotipaikkaa Suomessa.
Jos yrität selittää poliisille tms. että tällä veneellä ei ole omistajaa, niin taidat olla pahassa liemessä.

Joskus kannatta käyttää muutakin kuin maalaisjärkeä.

Lue lisää

Suomessa on tehty monia veneitä ennen EU:ta, joista ei ole minkäänlaista valmistajan ilmoittamaa dokumenttia. Eikä näistä yleensä löydy minkäänlaista runkonumeroa tahi runkokilpeä. Eli jos et itse ole valmistaja etkä tiedä?

ennen EU:ta kirjoitti:

Suomessa on tehty monia veneitä ennen EU:ta, joista ei ole minkäänlaista valmistajan ilmoittamaa dokumenttia. Eikä näistä yleensä löydy minkäänlaista runkonumeroa tahi runkokilpeä. Eli jos et itse ole valmistaja etkä tiedä?

Lue lisää

on mun mielestä tuossa käyttökelpoinen porsaanreikä. En kuitenkaan vastaa siitä, jos oikeusistuin & viranomainen sattuu olemaan erimieltä kanssani.
Siis jos valmistaja ei ilmoita pituutta, niin eihän siinä mun mielestä silloin veneen pituus valmistajan mukaan ylitä 5.5metriä, oli sitten kuinka pitkä tahansa.

tapauksessa kirjoitti:

on mun mielestä tuossa käyttökelpoinen porsaanreikä. En kuitenkaan vastaa siitä, jos oikeusistuin & viranomainen sattuu olemaan erimieltä kanssani.
Siis jos valmistaja ei ilmoita pituutta, niin eihän siinä mun mielestä silloin veneen pituus valmistajan mukaan ylitä 5.5metriä, oli sitten kuinka pitkä tahansa.

Lue lisää

Mihin kilpailukäyttöön tarkoitetua venettä ei tarvitse rekisteröidä.Kalastus,purjehdus,nopeus,navigointi tai mahdollisesti soutukilpailuun tarkoitettu.Tulee mieleen pari venettä jotka ovat takuulla kilpailukäyttöön tarkoitettu.ABM-amro Sprit of Norvay,näillä vehkeillä saa siis Suomessa vapaasti ajella ilman rekisteröintiä.

koskemattomuus kirjoitti:

Mihin kilpailukäyttöön tarkoitetua venettä ei tarvitse rekisteröidä.Kalastus,purjehdus,nopeus,navigointi tai mahdollisesti soutukilpailuun tarkoitettu.Tulee mieleen pari venettä jotka ovat takuulla kilpailukäyttöön tarkoitettu.ABM-amro Sprit of Norvay,näillä vehkeillä saa siis Suomessa vapaasti ajella ilman rekisteröintiä.

Lue lisää

Eikö otakin päähän kun sulla ei ole kilpavenettä vaan joudut omasi rekisteröimään. Ai että nautin ajatuksesta.

Muuten, omani kun on ollut jo kymmeniä vuosia rekisterissä.

ennen EU:ta kirjoitti:

Suomessa on tehty monia veneitä ennen EU:ta, joista ei ole minkäänlaista valmistajan ilmoittamaa dokumenttia. Eikä näistä yleensä löydy minkäänlaista runkonumeroa tahi runkokilpeä. Eli jos et itse ole valmistaja etkä tiedä?

Lue lisää

Kyllä sellainen kapine, kuin mittanauha on jo kekesitty. Omistajan velvollisuus on rekisteröidä vene, jonka pituus on 5,5 mm tai yli - siis mittanauha käyttöön, jos ei ole paperille kirjoitettu veneen mittaa. Tämä keksustelu rekistöröinnin vaikeudesta on vain tätä tavallista uusavuttomuutta.

Veneilypoika kirjoitti:

Kyllä sellainen kapine, kuin mittanauha on jo kekesitty. Omistajan velvollisuus on rekisteröidä vene, jonka pituus on 5,5 mm tai yli - siis mittanauha käyttöön, jos ei ole paperille kirjoitettu veneen mittaa. Tämä keksustelu rekistöröinnin vaikeudesta on vain tätä tavallista uusavuttomuutta.

Lue lisää

tuo sinunkin 5,5 mm.

Veneilypoika kirjoitti:

Kyllä sellainen kapine, kuin mittanauha on jo kekesitty. Omistajan velvollisuus on rekisteröidä vene, jonka pituus on 5,5 mm tai yli - siis mittanauha käyttöön, jos ei ole paperille kirjoitettu veneen mittaa. Tämä keksustelu rekistöröinnin vaikeudesta on vain tätä tavallista uusavuttomuutta.

Lue lisää

Maistraatin vesikulkuneuvorekisterin täyttöohjeessa lukee näin suurin pituus ja suurin leveys kohdassa: "Jos ei tiedossa tai omavalmiste, niin luotettava mittaustieto". mikä siis on "luotettava" mittaustieto? Esim. mittaa vaikka itse kännispäissään.

Mittanauhan käyttö ei ole uusavuttomuutta vaan
rekisteröinnin mahdollistavan "veneveron" tulemisen vastustusta.

keksitty mutta kirjoitti:

Maistraatin vesikulkuneuvorekisterin täyttöohjeessa lukee näin suurin pituus ja suurin leveys kohdassa: "Jos ei tiedossa tai omavalmiste, niin luotettava mittaustieto". mikä siis on "luotettava" mittaustieto? Esim. mittaa vaikka itse kännispäissään.

Mittanauhan käyttö ei ole uusavuttomuutta vaan
rekisteröinnin mahdollistavan "veneveron" tulemisen vastustusta.

Lue lisää

Poliisit ja muut rekisterin valvojat osaavat mitata merelläkin. Jos paattisi on tarkastuksessa yli sallitun rajan ja sitä ei ole rekisteröity, niin sakot rapsahtaa. Ei siinä auta selitykset ettei ole tiennyt veneen mittaa.

avutonta kirjoitti:

tuo sinunkin 5,5 mm.

On todella hienoa, että Sinä et ole uusavuton tai muutenkaan avuton. Sinulle ei varmasti ole koskaan sattunut ainuttakaa kirjoirusvirhettä tai muutakaan kömmähdystä eleämäsi varrella.
Kadehdin täydellisyyttäsi ja yritän itse elää omien virheiden ja puuteiden kanssa.

mitata kirjoitti:

Poliisit ja muut rekisterin valvojat osaavat mitata merelläkin. Jos paattisi on tarkastuksessa yli sallitun rajan ja sitä ei ole rekisteröity, niin sakot rapsahtaa. Ei siinä auta selitykset ettei ole tiennyt veneen mittaa.

Lue lisää

Kyllä poliisi varmaankin on luotettavan mittaustiedon antaja, mutta nyt kun jokainen ilmoittaa rekisteri tietoja omanpään ja käsityksen mukaan tuohon lomakkeeseen niin ei kyllä tule tuosta rekisterilomakkeesta kovinkaan luotettava dokumentti, johon viranomaiset tulevaisuudessa luottavat kuin "piru raamattuun".

Venerekisteri laissa kuitenkin lukee edelleen vain "valmistajan ilmoituksen mukaan vähintään 5,5 metriä"

mitata kirjoitti:

Poliisit ja muut rekisterin valvojat osaavat mitata merelläkin. Jos paattisi on tarkastuksessa yli sallitun rajan ja sitä ei ole rekisteröity, niin sakot rapsahtaa. Ei siinä auta selitykset ettei ole tiennyt veneen mittaa.

Lue lisää

No kerropas vielä, mistä mihin se veneen pituus tarkalleen ottaen mitataan. Tiedäthän varmaan, että LOA ja LOD eivät ole sama asia (siis kokonaispituus ja kannesta mitattu pituus). Jos jälkeenpäin on laittanut veneensä keulaan puukspröötin tai kiinteän keulaportaan tms, mitataanko se veneen pituuteen? Entä perä- ja keulakaide tai keula-ankkuri? Entä ulosvedettävä keulapuomi? Mitataanko pituus keulapuomi ulosvedettynä?
Kannattaa myös huomata, että venevalmistajan ilmoittama LOA voi hiukan poiketa todellisesta pituudesta.

keksitty mutta kirjoitti:

Maistraatin vesikulkuneuvorekisterin täyttöohjeessa lukee näin suurin pituus ja suurin leveys kohdassa: "Jos ei tiedossa tai omavalmiste, niin luotettava mittaustieto". mikä siis on "luotettava" mittaustieto? Esim. mittaa vaikka itse kännispäissään.

Mittanauhan käyttö ei ole uusavuttomuutta vaan
rekisteröinnin mahdollistavan "veneveron" tulemisen vastustusta.

Lue lisää

kysymysten äärelle... Jos mittaa kännispäissään. toivottavasti et edusta kovin suurta osaa veneilijöistä, vaikka se tilasto ruorijuopumustapauksista melko surullista luettavaa olikin.

Periaatteessahan veneetkin piti aikaisemmin ilmoittaa veroilmoituksessa aivan samoin kuin autot ja muu arvokkaampi omaisuus. Jos vero tulee, voit olla varma, että sen maksun osoittamiseen tullaan tarvitsemaan joku tarra tai rekisteriotteeseen sidoksissa oleva kuitti - rekisteröinti- ja veroratsiat vesillä tulevat jokapäiväisiksi.

Ja entäs pakollinen vuosikatsastus, joka tullaan järjestämään samalla tavalla kuin autojenkin katsastus nykyään. päästömittaukset ja pohjan kopistelu sorkkaraudalla ovatkin luku sinänsä - suurten vesien äärellä niitä katsastusasemia riittänee, mutta pienemmiltä vesiltä vene on kuljetettava trailerilla. katsastusaika tietysti määräytyy rekisterinumeron tai käyttöönoton mukaan ympäri vuoden. mitähän muita tarkastuskohteita keksitään sammuttimen ja liivien lisäksi.

luotettava mittaaja kirjoitti:

Kyllä poliisi varmaankin on luotettavan mittaustiedon antaja, mutta nyt kun jokainen ilmoittaa rekisteri tietoja omanpään ja käsityksen mukaan tuohon lomakkeeseen niin ei kyllä tule tuosta rekisterilomakkeesta kovinkaan luotettava dokumentti, johon viranomaiset tulevaisuudessa luottavat kuin "piru raamattuun".

Venerekisteri laissa kuitenkin lukee edelleen vain "valmistajan ilmoituksen mukaan vähintään 5,5 metriä"

Lue lisää

Jos rekisteriin on ilmoitettu, niin silloin veneen pituus on väh. 5,5 m. Nythän täällä kokoajan tingataa siitä, pitääkö vene rekisteröidä jos sen mittaa ei tiedetä. Totuus on kuitenkin se, että kaikki väh. 5,5 m:n veneet pitää rekisteröidä ja jos sitä mittaa ei ole papereista luettavissa, niin silloin sen voi mitata. Merell/vesillä tarkastuksessa REKISTERÖIMÄTÖN ven, joka ilmeisesti on väh. 5,5 m voidaan mitata ja jos sen pituus on yli säädetyn mitan, niin varmasti tulee vähintäänkin kehoitus reksteröintiin tai peräti skot, jos vene on huomattavasti ja silminnähdenkin yli tuon säädetyn mitan.
Poliisi ei ole mittaustiedon antaja - kyllä se mittaaminen näissä tapauksissa, joissa mittaa ei ole paperille, jää omistajan/haltijan tehtäväksi. Poliisi tai muu viranomainen mittaa vasta sitten, kun alkaa epäillä reksiteröintimääräysten rikkomisesta.
Ei sinne reksiteriin tietoja ilmoiteta "oman pään mukaan", vaan selkeänä tietona joko papereista tai mittauksen tuloksena.
Tuskin poliisis kiinnostaa kuulla, että veneen valmistaja ei ole tiedossa janäin en ole voinut saada "valmistajan ilmoittamaa" mittaa.
Suomenmaassakin saa käyttää järkeä. Ei se ole järjenkäyttöä, että mietitään kaikki mahdolliset syyt jättää väh. 5,5 metrisen veneen rekisteröinti suorittamatta.

keksitty mutta kirjoitti:

Maistraatin vesikulkuneuvorekisterin täyttöohjeessa lukee näin suurin pituus ja suurin leveys kohdassa: "Jos ei tiedossa tai omavalmiste, niin luotettava mittaustieto". mikä siis on "luotettava" mittaustieto? Esim. mittaa vaikka itse kännispäissään.

Mittanauhan käyttö ei ole uusavuttomuutta vaan
rekisteröinnin mahdollistavan "veneveron" tulemisen vastustusta.

Lue lisää

Lukekaa myös aiheeseen liittyvä FAQ, ennen kuin spekuloitte enempää pituuden mittaamisesta.

http://www.maistraatti.fi/docs/vesikulkuneuvorekisteri/19.4.0.htm

päästiin perimmäisten kirjoitti:

kysymysten äärelle... Jos mittaa kännispäissään. toivottavasti et edusta kovin suurta osaa veneilijöistä, vaikka se tilasto ruorijuopumustapauksista melko surullista luettavaa olikin.

Periaatteessahan veneetkin piti aikaisemmin ilmoittaa veroilmoituksessa aivan samoin kuin autot ja muu arvokkaampi omaisuus. Jos vero tulee, voit olla varma, että sen maksun osoittamiseen tullaan tarvitsemaan joku tarra tai rekisteriotteeseen sidoksissa oleva kuitti - rekisteröinti- ja veroratsiat vesillä tulevat jokapäiväisiksi.

Ja entäs pakollinen vuosikatsastus, joka tullaan järjestämään samalla tavalla kuin autojenkin katsastus nykyään. päästömittaukset ja pohjan kopistelu sorkkaraudalla ovatkin luku sinänsä - suurten vesien äärellä niitä katsastusasemia riittänee, mutta pienemmiltä vesiltä vene on kuljetettava trailerilla. katsastusaika tietysti määräytyy rekisterinumeron tai käyttöönoton mukaan ympäri vuoden. mitähän muita tarkastuskohteita keksitään sammuttimen ja liivien lisäksi.

Lue lisää

Vastauksesi oli varmaan kännissä kirjoitettu, kun sen liittymä käsiteltyyn asiaan oli todella vähäistä.

mittaaja kirjoitti:

Jos rekisteriin on ilmoitettu, niin silloin veneen pituus on väh. 5,5 m. Nythän täällä kokoajan tingataa siitä, pitääkö vene rekisteröidä jos sen mittaa ei tiedetä. Totuus on kuitenkin se, että kaikki väh. 5,5 m:n veneet pitää rekisteröidä ja jos sitä mittaa ei ole papereista luettavissa, niin silloin sen voi mitata. Merell/vesillä tarkastuksessa REKISTERÖIMÄTÖN ven, joka ilmeisesti on väh. 5,5 m voidaan mitata ja jos sen pituus on yli säädetyn mitan, niin varmasti tulee vähintäänkin kehoitus reksteröintiin tai peräti skot, jos vene on huomattavasti ja silminnähdenkin yli tuon säädetyn mitan.
Poliisi ei ole mittaustiedon antaja - kyllä se mittaaminen näissä tapauksissa, joissa mittaa ei ole paperille, jää omistajan/haltijan tehtäväksi. Poliisi tai muu viranomainen mittaa vasta sitten, kun alkaa epäillä reksiteröintimääräysten rikkomisesta.
Ei sinne reksiteriin tietoja ilmoiteta "oman pään mukaan", vaan selkeänä tietona joko papereista tai mittauksen tuloksena.
Tuskin poliisis kiinnostaa kuulla, että veneen valmistaja ei ole tiedossa janäin en ole voinut saada "valmistajan ilmoittamaa" mittaa.
Suomenmaassakin saa käyttää järkeä. Ei se ole järjenkäyttöä, että mietitään kaikki mahdolliset syyt jättää väh. 5,5 metrisen veneen rekisteröinti suorittamatta.

Lue lisää

Ei ole myöskään määritelty mistä mitataan. Vesilinjastako?

Kyllä tästä tulee hauska ja kirjava uusi venerekisteri:)

2118 kirjoitti:

Lukekaa myös aiheeseen liittyvä FAQ, ennen kuin spekuloitte enempää pituuden mittaamisesta.

http://www.maistraatti.fi/docs/vesikulkuneuvorekisteri/19.4.0.htm

Lue lisää

Juu kyllä maistraatin ohjeissa on selvästi kerrottu miten mitataan veneen pituus, mutta osaako joku kertoa missä tuo samainen ohje on laissa. En löydä laista muuta kohtaa pituuden suhteen kuin tuo valmistajan ilmoituksen mukaan vähintään 5,5 metriä? Onko jokin muu laki sidoksissa tähän uuteen venerekisterilakiin?

mittaaja kirjoitti:

Jos rekisteriin on ilmoitettu, niin silloin veneen pituus on väh. 5,5 m. Nythän täällä kokoajan tingataa siitä, pitääkö vene rekisteröidä jos sen mittaa ei tiedetä. Totuus on kuitenkin se, että kaikki väh. 5,5 m:n veneet pitää rekisteröidä ja jos sitä mittaa ei ole papereista luettavissa, niin silloin sen voi mitata. Merell/vesillä tarkastuksessa REKISTERÖIMÄTÖN ven, joka ilmeisesti on väh. 5,5 m voidaan mitata ja jos sen pituus on yli säädetyn mitan, niin varmasti tulee vähintäänkin kehoitus reksteröintiin tai peräti skot, jos vene on huomattavasti ja silminnähdenkin yli tuon säädetyn mitan.
Poliisi ei ole mittaustiedon antaja - kyllä se mittaaminen näissä tapauksissa, joissa mittaa ei ole paperille, jää omistajan/haltijan tehtäväksi. Poliisi tai muu viranomainen mittaa vasta sitten, kun alkaa epäillä reksiteröintimääräysten rikkomisesta.
Ei sinne reksiteriin tietoja ilmoiteta "oman pään mukaan", vaan selkeänä tietona joko papereista tai mittauksen tuloksena.
Tuskin poliisis kiinnostaa kuulla, että veneen valmistaja ei ole tiedossa janäin en ole voinut saada "valmistajan ilmoittamaa" mittaa.
Suomenmaassakin saa käyttää järkeä. Ei se ole järjenkäyttöä, että mietitään kaikki mahdolliset syyt jättää väh. 5,5 metrisen veneen rekisteröinti suorittamatta.

Lue lisää

Edeleen laki on myös poliisin yllä, joten vaikka poliisi ei haluaisikaan kuulla selityksiä, niin laissa lukee edelleen "valmistajan ilmoituksen mukaan". Kuulostaa sitten miten typerältä ja järjen vastaiselta. Voisivat siis kirjoittaa yksiselitteisiä ja selkeitä lakeja.

mitataan kirjoitti:

Ei ole myöskään määritelty mistä mitataan. Vesilinjastako?

Kyllä tästä tulee hauska ja kirjava uusi venerekisteri:)

Kyllä esimerkiksi Maistraatin nettisivuilta löytyy selkeät mittausohjeet ihan kuvien kera, jotta hieman tyhmempikin osaisi.

ohjeissa kyllä kirjoitti:

Juu kyllä maistraatin ohjeissa on selvästi kerrottu miten mitataan veneen pituus, mutta osaako joku kertoa missä tuo samainen ohje on laissa. En löydä laista muuta kohtaa pituuden suhteen kuin tuo valmistajan ilmoituksen mukaan vähintään 5,5 metriä? Onko jokin muu laki sidoksissa tähän uuteen venerekisterilakiin?

Lue lisää

Hallituksen Esitys 39/2006:
http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/thw/?${APPL}=akirjat&${BASE}=akirjat&${THWIDS}=0.43/245168&${TRIPPIFE}=PDF.pdf

ja sieltä 4§ yksityiskohtaiset perustelut sivulla 13 vasen palsta toinen kappale.

ohjeissa kyllä kirjoitti:

Juu kyllä maistraatin ohjeissa on selvästi kerrottu miten mitataan veneen pituus, mutta osaako joku kertoa missä tuo samainen ohje on laissa. En löydä laista muuta kohtaa pituuden suhteen kuin tuo valmistajan ilmoituksen mukaan vähintään 5,5 metriä? Onko jokin muu laki sidoksissa tähän uuteen venerekisterilakiin?

Lue lisää

Ne veneet poltetaan, joista ei löydy dokumenttia valmistajan ilmoittamasta pituudesta:)

2118 kirjoitti:

Hallituksen Esitys 39/2006:
http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/thw/?${APPL}=akirjat&${BASE}=akirjat&${THWIDS}=0.43/245168&${TRIPPIFE}=PDF.pdf

ja sieltä 4§ yksityiskohtaiset perustelut sivulla 13 vasen palsta toinen kappale.

Lue lisää

Onko hallituksen esitys sama kuin tämä finlexin sivuilta löytyvä venerekisterilaki? Ainakin tuo finlexin laki on huomattavasti suppeampi kuin tuo hallituksen esitys.

hallituksen esitys kirjoitti:

Onko hallituksen esitys sama kuin tämä finlexin sivuilta löytyvä venerekisterilaki? Ainakin tuo finlexin laki on huomattavasti suppeampi kuin tuo hallituksen esitys.

Laki on vain osa alkuperäistä esitystä, esityksessä on mukana perusteluosa. Kutsuvat "lain esitöiksi". Löytyy kyllä finlexista se esityskin. Noiden merkitys on siinä, että epäselviin lainkohtiin löytyy perustelutekstistä yleensä tulkinta-apua, siellä kerrotaan, miksi laki on säädetty ja mihin sillä pyritään.

En usko, että rehellisellä asenteella puuhaan suhtautuvalle tulee mitään vaikeuksia saada veneensä tietoja rekisteriin oikein. Ihan esimerkkeinä ehdotan seuraavia ratkaisuja, jos joitakin tietoja joutuisi muuten tarjoamaan pelkän oman sanomisen varassa:
-seuraankuuluvilla on katsastuspöytäkirjoissa lähes kaikki tarvittavat tiedot, henkilöluvuksi sopinee parhaiten istumapaikkojen määrä.
-seuraankuulumaton voi ottaa veneestään muutaman valokuvan ja pistää esim. ihmisen seisomaan viereen tai jonkin muun mittakaavaesineen, jolla saa osoitettua, että suunnilleen tuon mittainen se kapistus on.

pituus mitataan? kirjoitti:

No kerropas vielä, mistä mihin se veneen pituus tarkalleen ottaen mitataan. Tiedäthän varmaan, että LOA ja LOD eivät ole sama asia (siis kokonaispituus ja kannesta mitattu pituus). Jos jälkeenpäin on laittanut veneensä keulaan puukspröötin tai kiinteän keulaportaan tms, mitataanko se veneen pituuteen? Entä perä- ja keulakaide tai keula-ankkuri? Entä ulosvedettävä keulapuomi? Mitataanko pituus keulapuomi ulosvedettynä?
Kannattaa myös huomata, että venevalmistajan ilmoittama LOA voi hiukan poiketa todellisesta pituudesta.

Lue lisää

Kyllä siihen määritelmät löytyvät: http://www.maistraatti.fi/maistraatti/frame2.jsp?url=http://www.maistraatti.fi/docs/vesikulkuneuvorekisteri/19.4.0.htm ja sieltä kohta "Miten veneen pituus mitataan". Ei siis taaskaan kovin vaikeaa.

mitataan kirjoitti:

Ei ole myöskään määritelty mistä mitataan. Vesilinjastako?

Kyllä tästä tulee hauska ja kirjava uusi venerekisteri:)

Éi tässä ole mitään vaikeaa: http://www.maistraatti.fi/maistraatti/frame2.jsp?url=http://www.maistraatti.fi/docs/vesikulkuneuvorekisteri/19.4.0.htm ja sieltä kohta "Miten mitataan"

vaikka kuinka kirjoitti:

Edeleen laki on myös poliisin yllä, joten vaikka poliisi ei haluaisikaan kuulla selityksiä, niin laissa lukee edelleen "valmistajan ilmoituksen mukaan". Kuulostaa sitten miten typerältä ja järjen vastaiselta. Voisivat siis kirjoittaa yksiselitteisiä ja selkeitä lakeja.

Lue lisää

Taitaa meissä suomalaisissa olla aina muutam täysiä typeryksiä, joille lakiin pitäisi rautalangalla vääntää kaikki mahdolliset erikoistapaukset. Onneksi lainsäätäjät ovat tavallisella järjellä varustettuja ja eivät siten kirjoita jokaisesta pienestä laista 10 cm paksuja katekismuksia typeryksiä varten.

JRxxx kirjoitti:

Laki on vain osa alkuperäistä esitystä, esityksessä on mukana perusteluosa. Kutsuvat "lain esitöiksi". Löytyy kyllä finlexista se esityskin. Noiden merkitys on siinä, että epäselviin lainkohtiin löytyy perustelutekstistä yleensä tulkinta-apua, siellä kerrotaan, miksi laki on säädetty ja mihin sillä pyritään.

En usko, että rehellisellä asenteella puuhaan suhtautuvalle tulee mitään vaikeuksia saada veneensä tietoja rekisteriin oikein. Ihan esimerkkeinä ehdotan seuraavia ratkaisuja, jos joitakin tietoja joutuisi muuten tarjoamaan pelkän oman sanomisen varassa:
-seuraankuuluvilla on katsastuspöytäkirjoissa lähes kaikki tarvittavat tiedot, henkilöluvuksi sopinee parhaiten istumapaikkojen määrä.
-seuraankuulumaton voi ottaa veneestään muutaman valokuvan ja pistää esim. ihmisen seisomaan viereen tai jonkin muun mittakaavaesineen, jolla saa osoitettua, että suunnilleen tuon mittainen se kapistus on.

Lue lisää

Miten lasketaan purjeveneessä istumapaikkojen määrä?

Mittaaja kirjoitti:

Taitaa meissä suomalaisissa olla aina muutam täysiä typeryksiä, joille lakiin pitäisi rautalangalla vääntää kaikki mahdolliset erikoistapaukset. Onneksi lainsäätäjät ovat tavallisella järjellä varustettuja ja eivät siten kirjoita jokaisesta pienestä laista 10 cm paksuja katekismuksia typeryksiä varten.

Lue lisää

Ei se ole typerys joka osaa lukea. Laki on niin kuin se kirjoitetaan. Ei niin kuin se olisi pitänyt kirjoittaa. Ja siellä lukee että "pituus on valmistajan ilmoituksen mukaan vähintään 5,5 metriä". Muita mittoja ei tarvitse lain mukaan mittailla.

oi kaikkitietävä kirjoitti:

Miten lasketaan purjeveneessä istumapaikkojen määrä?

...hirveästi menee pieleen, jos ilmoitat sen määrän, mikä sitlooraan mahtuu penkeille istumaan :) Ihan vakavasti, eikös se vastaa melko lailla myös ns. käytännön todellisuutta siitä, montako ihmistä veneeseen otetaan?

JRxxx kirjoitti:

...hirveästi menee pieleen, jos ilmoitat sen määrän, mikä sitlooraan mahtuu penkeille istumaan :) Ihan vakavasti, eikös se vastaa melko lailla myös ns. käytännön todellisuutta siitä, montako ihmistä veneeseen otetaan?

Lue lisää

Kumpikin olettama saattaa jossain veneessä pitää paikkansa. Mutta hyvin monessa menee satoja prosentteja pieleen. Eli keksi jotain pätevämpää.

vain menee kirjoitti:

Kumpikin olettama saattaa jossain veneessä pitää paikkansa. Mutta hyvin monessa menee satoja prosentteja pieleen. Eli keksi jotain pätevämpää.

...huvin vuoksi esimerkkejä sellaisista matkaveneistä, joissa tuo konsti antaa "sadoilla prosenteilla" pieleen menevän vastauksen. Ts. että sitlooran penkeille mahtuvan väen määrä poikkeaa satoja prosentteja siitä, paljonko veneessä todennäköisesti kulussa on jengiä mukana tai ylittää merkittävästi sen määrän, mitä turvallisesti mahtuu mukaan?

Sitäpaitsi tuo "nyrkkisääntö" on sikälikin kohtuullisen toimiva, että kauniilla ja lämpimällä säällä jengi tykkää olla avotilassa veneessä kuin veneessä kuin veneessä. Jos ei istumapaikkoja löydy jokaiselle, niin sitten on liikaa porukkaa mukana :)

JRxxx kirjoitti:

...huvin vuoksi esimerkkejä sellaisista matkaveneistä, joissa tuo konsti antaa "sadoilla prosenteilla" pieleen menevän vastauksen. Ts. että sitlooran penkeille mahtuvan väen määrä poikkeaa satoja prosentteja siitä, paljonko veneessä todennäköisesti kulussa on jengiä mukana tai ylittää merkittävästi sen määrän, mitä turvallisesti mahtuu mukaan?

Sitäpaitsi tuo "nyrkkisääntö" on sikälikin kohtuullisen toimiva, että kauniilla ja lämpimällä säällä jengi tykkää olla avotilassa veneessä kuin veneessä kuin veneessä. Jos ei istumapaikkoja löydy jokaiselle, niin sitten on liikaa porukkaa mukana :)

Lue lisää

eli se sitloodan vetoisuus ei ole välttämättä suhteessa veneen kantavuuteen. kai se istumapaikkojen määrä voi olla sekä sisätilojen ja avotilan vetoisuus, mikäli veneen kosnstruktiovesilinja pysyy suunnilleen kohdallaan, eikä kuorma vaikuta veneen tasapainoon

JRxxx kirjoitti:

...huvin vuoksi esimerkkejä sellaisista matkaveneistä, joissa tuo konsti antaa "sadoilla prosenteilla" pieleen menevän vastauksen. Ts. että sitlooran penkeille mahtuvan väen määrä poikkeaa satoja prosentteja siitä, paljonko veneessä todennäköisesti kulussa on jengiä mukana tai ylittää merkittävästi sen määrän, mitä turvallisesti mahtuu mukaan?

Sitäpaitsi tuo "nyrkkisääntö" on sikälikin kohtuullisen toimiva, että kauniilla ja lämpimällä säällä jengi tykkää olla avotilassa veneessä kuin veneessä kuin veneessä. Jos ei istumapaikkoja löydy jokaiselle, niin sitten on liikaa porukkaa mukana :)

Lue lisää

Katso lähes mitä hyvänsä venettä, jossa istumalaatikkoa on jaettu kahteen osaan, esim. vanhempia Swaneja. Istumapaikkoja yli 40-jalkaisessa löytyy tuskin puolta tusinaa. Olisiko sinun mielestäsi sopiva maksimi? Omani ei ole mitenkään merkillisen poikkeuksellinen ja 36-jalkaisessa tilaa on mukavasti neljälle istuimella istujalle, niistäkin jo yksi leen puolella. Onko se hyvä luku? Joissakin taas on pitkä istumalaatikko ja pienemmässäkin veneessä paikkoja kymmenelle. Ja missä tämä rajoitettiinkin matkaveneisiin? Et taida paljoakaan veneitä tuntea...

oi kaikkitietävä kirjoitti:

Miten lasketaan purjeveneessä istumapaikkojen määrä?

on istumapaikkojen määrällä tässä rekisteröintiasiassa?
Veneen papereissa ilmoitetaan max. henkilömäärä / kuorma ja sillä ei ole mitään tekemistä istumapaikkojen kanssa. Voihan olla sellainenkin vene, jossa on vain yksi penkki ja pituutta vaikka 10 m ja leveyttä 4 m. Tuollaiseen veneeseen saa varmasti ottaa enemmän kuin yhden henkilön.

koskemattomuus kirjoitti:

Mihin kilpailukäyttöön tarkoitetua venettä ei tarvitse rekisteröidä.Kalastus,purjehdus,nopeus,navigointi tai mahdollisesti soutukilpailuun tarkoitettu.Tulee mieleen pari venettä jotka ovat takuulla kilpailukäyttöön tarkoitettu.ABM-amro Sprit of Norvay,näillä vehkeillä saa siis Suomessa vapaasti ajella ilman rekisteröintiä.

Lue lisää

"Ahvenanmaan maakunnassa rekisteröityä vesikulkuneuvoa saa tilapäisesti käyttää muualla Suomessa rekisteriin ilmoittamatta".
Tarkoittaako tämä, että ahvenanmaalaisille purjeveneille riittää edelleenkin entinen purjenumero rekisteritunnukseksi eikä uutta kaksoisnumerointia vaadita?

joka osaa lukea kirjoitti:

Ei se ole typerys joka osaa lukea. Laki on niin kuin se kirjoitetaan. Ei niin kuin se olisi pitänyt kirjoittaa. Ja siellä lukee että "pituus on valmistajan ilmoituksen mukaan vähintään 5,5 metriä". Muita mittoja ei tarvitse lain mukaan mittailla.

Lue lisää

"Laki on niin kuin se kirjoitetaan"

Lakia sovelletaan, lakiin liittyy sen valmisteluvaiheen asiat ja esitykset. Lakiin liittyy monesti myös asetukset. Lakia voidaan tulkita eri tilanteissa eri tavalla.
Lakiin liittyy monesti muita lakeja tapauksesta riippuen jne. jne. Tähänkin lakiin liittyy mm. lait, joilla säädellään eri rekistereihin tehtäviä merkintöjä, rekistereihin annettavien tieojen oikeellisuudesta on myös omat lakinsa ja selkeät määritelmät sanktioista, jos antaa väärää tietoa tai jättää annattavaksi määrätyt tiedot ilmoittamatta.

Se on typerys, joka jättää esim. 9 m:n veneen rekisteröimättä sillä perusteella, että valmistaja ei ole ilmoittanut veneen pituutta.

JÄRJEN KÄYTTÖ EI OLE KIELLETTY, mutta jos sitä ei ole, niin itse siitä puutteesta joutuu vastaamaan tavalla tai toisella - tai sitten joutuu holhoukseen.

Jatka vaan valitsemallasi tiellä.

Mittaaja kirjoitti:

Taitaa meissä suomalaisissa olla aina muutam täysiä typeryksiä, joille lakiin pitäisi rautalangalla vääntää kaikki mahdolliset erikoistapaukset. Onneksi lainsäätäjät ovat tavallisella järjellä varustettuja ja eivät siten kirjoita jokaisesta pienestä laista 10 cm paksuja katekismuksia typeryksiä varten.

Lue lisää

se seikka, että kaikki veneet, joissa on vähintaa 15 kW:n moottori, pitää rekisteröidä. Siis jos veneen pituutta ei ole VALMISTAJA ilmoittanut (okoon vaikka 9 m mitattuna), pitää vene rekisteröidä, koska siinä lähes varmasti on konetehoa vähintään 15 kW.
Todellisuudessa ja käytännössä lähes kaikki 5,5m ja sitä suuremmat veneet on varustettu väh 15 kW:n mootorilla, joten tuosta pituuden määrittelystä ei kannata pitää kovin suurta hälyä.
Täällä yritetään taas kikkailla, mutta suurin osa kirjoittajista tekee itsensä (onnekseen anonyymisti) naurunalaisiksi.

esimerkkejä kirjoitti:

Katso lähes mitä hyvänsä venettä, jossa istumalaatikkoa on jaettu kahteen osaan, esim. vanhempia Swaneja. Istumapaikkoja yli 40-jalkaisessa löytyy tuskin puolta tusinaa. Olisiko sinun mielestäsi sopiva maksimi? Omani ei ole mitenkään merkillisen poikkeuksellinen ja 36-jalkaisessa tilaa on mukavasti neljälle istuimella istujalle, niistäkin jo yksi leen puolella. Onko se hyvä luku? Joissakin taas on pitkä istumalaatikko ja pienemmässäkin veneessä paikkoja kymmenelle. Ja missä tämä rajoitettiinkin matkaveneisiin? Et taida paljoakaan veneitä tuntea...

Lue lisää

...puoli tusinaa on ihan hyvä maksimiluku tuollaiselle veneelle. Vaikka tuolla Etelä-Helsingissä näkyykin olevan tapana, että Piritasta ulos ajavissa veneissä on aina vähintään 10 henkeä kyydissä, niin normaalisti 6 on jo iso joukko minkään veneen kyydissä. Ei niissä ole punkkiakaan useammalle.

Rajoitan tarkastelun matka- ja retkiveneisiin, koska ne ovat a) selkeästi yleisin ja b) ainoa järkevä ja mielekäs purjeveneilyn muoto. Ja nuo "vanhat Swanit" ja muut vastaavat pelleveneet ovat joka tapauksessa merkityksetön kuriositeetti.

Sitäpaitsi: mitä helkkaria sinä höpötät "leen puolesta"? Istumapaikat lasketaan suorassaolevassa veneessä.

vallan kokonaan kirjoitti:

se seikka, että kaikki veneet, joissa on vähintaa 15 kW:n moottori, pitää rekisteröidä. Siis jos veneen pituutta ei ole VALMISTAJA ilmoittanut (okoon vaikka 9 m mitattuna), pitää vene rekisteröidä, koska siinä lähes varmasti on konetehoa vähintään 15 kW.
Todellisuudessa ja käytännössä lähes kaikki 5,5m ja sitä suuremmat veneet on varustettu väh 15 kW:n mootorilla, joten tuosta pituuden määrittelystä ei kannata pitää kovin suurta hälyä.
Täällä yritetään taas kikkailla, mutta suurin osa kirjoittajista tekee itsensä (onnekseen anonyymisti) naurunalaisiksi.

Lue lisää

Kyllä pikkufiskareita ja lapin jokiveneitä on vähintäänkin useampi sata joissa koneteho jää alle 15 kW ja pituus menee yli 5,5m

tuuie kirjoitti:

Kyllä pikkufiskareita ja lapin jokiveneitä on vähintäänkin useampi sata joissa koneteho jää alle 15 kW ja pituus menee yli 5,5m

Kyllä tämäkin asia saadaan varmast kaikkia kekustelijoita ja ihmettelijöitä tyydyttävään järjestykseen - kyseisessä laissa on seuraava pykälä:

29 §
Tarkemmat säännökset
Tarkemmat säännökset tämän lain täytäntöönpanosta voidaan antaa valtioneuvoston asetuksella.

tuuie kirjoitti:

Kyllä pikkufiskareita ja lapin jokiveneitä on vähintäänkin useampi sata joissa koneteho jää alle 15 kW ja pituus menee yli 5,5m

Jos on pikkufiskari alle 5,5 m ja jossa koneteho on alle 15 kW, niin ei tarvitse rekisteröidä. Jos on jokivene, jossa pituutta min. 5,5 m ja koneteho alle 15 kW, niin tarvitsee rekisteröidä.

Mitä yritit vastata? Nuo asiathan on jo laissa yksiselitteisesti sanottu, eikä täällä ole ollut mitään epäselvää tästä asiasta.

vallan kokonaan kirjoitti:

se seikka, että kaikki veneet, joissa on vähintaa 15 kW:n moottori, pitää rekisteröidä. Siis jos veneen pituutta ei ole VALMISTAJA ilmoittanut (okoon vaikka 9 m mitattuna), pitää vene rekisteröidä, koska siinä lähes varmasti on konetehoa vähintään 15 kW.
Todellisuudessa ja käytännössä lähes kaikki 5,5m ja sitä suuremmat veneet on varustettu väh 15 kW:n mootorilla, joten tuosta pituuden määrittelystä ei kannata pitää kovin suurta hälyä.
Täällä yritetään taas kikkailla, mutta suurin osa kirjoittajista tekee itsensä (onnekseen anonyymisti) naurunalaisiksi.

Lue lisää

Täällä kyseenalaistetaan tätä uutta lakia ja annetaan mielipide siitä. Jokainen voi sitten miettiä mikä se mielipide on.

tajuavan että kirjoitti:

Täällä kyseenalaistetaan tätä uutta lakia ja annetaan mielipide siitä. Jokainen voi sitten miettiä mikä se mielipide on.

Toki voi ja tuntuu, että se on meidän Suomalaisten suurin ilo. Minä en kyllä ymmärrä, miksi tämä laki pitäisi kyseenalaistaa - paljon hullumpiakin lakeja on tehty kuten polkupyöräkypäräpakko, jonka rikkomisesta ei kuitenkaan tule rangaistusta. Samoin hullu laki on kok HF-laki - laitteet ovat surkeita ja HF-laitteen käyttäminen ei muuta puhelujen sisältöä mihinkaan ja varmasti se puhuminen aiheuttaa enemmän vaaraa, kuin laitteen korvalla pitäminen - yhdellä kädellä ohjaamista ei kuitenkaan ole kielletty ja voihan sillä toisella kädellä tehdä vaikka mitä ajon aikana.

Jokaisella saa varmasti olla omat milipiteensä jokaisesta asiasta, mutta en oikein ymmärrä, miksi kaikin tavoin pitää yrittää saada muut kääntymään oman milipiteen taakse. Onko oma mielipide ainoa oikea ajatus? Onko kaikki muut välttämättä väärässä, jos ovat eri mieltä minun kanssani? En osaa olla noin itsekäs, vaan mieluumin kunnioitan muiden ja itseni mielipiteen vapautta.

Kummastuttaa kirjoitti:

Toki voi ja tuntuu, että se on meidän Suomalaisten suurin ilo. Minä en kyllä ymmärrä, miksi tämä laki pitäisi kyseenalaistaa - paljon hullumpiakin lakeja on tehty kuten polkupyöräkypäräpakko, jonka rikkomisesta ei kuitenkaan tule rangaistusta. Samoin hullu laki on kok HF-laki - laitteet ovat surkeita ja HF-laitteen käyttäminen ei muuta puhelujen sisältöä mihinkaan ja varmasti se puhuminen aiheuttaa enemmän vaaraa, kuin laitteen korvalla pitäminen - yhdellä kädellä ohjaamista ei kuitenkaan ole kielletty ja voihan sillä toisella kädellä tehdä vaikka mitä ajon aikana.

Jokaisella saa varmasti olla omat milipiteensä jokaisesta asiasta, mutta en oikein ymmärrä, miksi kaikin tavoin pitää yrittää saada muut kääntymään oman milipiteen taakse. Onko oma mielipide ainoa oikea ajatus? Onko kaikki muut välttämättä väärässä, jos ovat eri mieltä minun kanssani? En osaa olla noin itsekäs, vaan mieluumin kunnioitan muiden ja itseni mielipiteen vapautta.

Lue lisää

...on sinänsä erinomainan asia ja kuuluu joka paikkaan. Ei tässäkään keskustelussa ole sinänsä väärin se, että kyseenalaistetaan rekisterin tarpeellisuus kokonaisuudessaan. Typerää on se, että äärimmäisen pieni vähemmistö vinkuu siitä, että heihin ulotetaan sama normi, joka on koskenut veneilijöiden enemmistöä kymmeniä vuosia. Ja se, että he sekoittavat asiaankuulumattomia seikkoja keskusteluun, kuten estetiikkaa tai jonkin yhdistyksen rekisteriä. Erästä aiempaa lausahdustani vähän modifioiden: ei henkilötunnustakaan jätetä antamatta henkilölle sille määriteltyjen sääntöjen mukaisesti, vaikka tämä miten esittelisi Marttaliiton jäsenkorttia ja sanoisi, että "minullahan on jo numero".

Kummastuttaa kirjoitti:

Toki voi ja tuntuu, että se on meidän Suomalaisten suurin ilo. Minä en kyllä ymmärrä, miksi tämä laki pitäisi kyseenalaistaa - paljon hullumpiakin lakeja on tehty kuten polkupyöräkypäräpakko, jonka rikkomisesta ei kuitenkaan tule rangaistusta. Samoin hullu laki on kok HF-laki - laitteet ovat surkeita ja HF-laitteen käyttäminen ei muuta puhelujen sisältöä mihinkaan ja varmasti se puhuminen aiheuttaa enemmän vaaraa, kuin laitteen korvalla pitäminen - yhdellä kädellä ohjaamista ei kuitenkaan ole kielletty ja voihan sillä toisella kädellä tehdä vaikka mitä ajon aikana.

Jokaisella saa varmasti olla omat milipiteensä jokaisesta asiasta, mutta en oikein ymmärrä, miksi kaikin tavoin pitää yrittää saada muut kääntymään oman milipiteen taakse. Onko oma mielipide ainoa oikea ajatus? Onko kaikki muut välttämättä väärässä, jos ovat eri mieltä minun kanssani? En osaa olla noin itsekäs, vaan mieluumin kunnioitan muiden ja itseni mielipiteen vapautta.

Lue lisää

...jälkikjuolahduksena mieleeni, että eihän se kaikkien muiden oleminen eri mieltä todista mitään mielipiteen oikeellisuudesta. On täysin mahdollista, että jostain asiasta 6 miljardia ihmistä on kannalla A ja yksi ainoa ihminen kannalla B ja hän on oikeassa. Demokratia ei merkitse sitä, että enemmistö olisi oikeassa, ainoastaan sitä, että heillä on valta saada mielipiteensä sovelletuksi säännöksi.

Kummastuttaa kirjoitti:

Toki voi ja tuntuu, että se on meidän Suomalaisten suurin ilo. Minä en kyllä ymmärrä, miksi tämä laki pitäisi kyseenalaistaa - paljon hullumpiakin lakeja on tehty kuten polkupyöräkypäräpakko, jonka rikkomisesta ei kuitenkaan tule rangaistusta. Samoin hullu laki on kok HF-laki - laitteet ovat surkeita ja HF-laitteen käyttäminen ei muuta puhelujen sisältöä mihinkaan ja varmasti se puhuminen aiheuttaa enemmän vaaraa, kuin laitteen korvalla pitäminen - yhdellä kädellä ohjaamista ei kuitenkaan ole kielletty ja voihan sillä toisella kädellä tehdä vaikka mitä ajon aikana.

Jokaisella saa varmasti olla omat milipiteensä jokaisesta asiasta, mutta en oikein ymmärrä, miksi kaikin tavoin pitää yrittää saada muut kääntymään oman milipiteen taakse. Onko oma mielipide ainoa oikea ajatus? Onko kaikki muut välttämättä väärässä, jos ovat eri mieltä minun kanssani? En osaa olla noin itsekäs, vaan mieluumin kunnioitan muiden ja itseni mielipiteen vapautta.

Lue lisää

Suurin syy varmaankin miksi tätä asiaa kritisoidaan. On, että pelätään veneilyyn suunniteltavan jonkin tyyppistä autoilun tyyppistä verotusta tai maksuja. Vaikka maistraatin sivuilla sanotaankin, että tarkoitus ei ole se. Veneily ei nykyiselläänkään ole mitenkään ilmaista. Maksuja otetaan jo nyt siellä sun täällä veneilijöiltä.

Kait tässä keskustelussa kuitenkin on tarkoitus herättää keskustelua eikä pönkittää omaa mielipidettä. Oma mielipide ei ole varmasti ainoa oikea ajatus, vaan herättää muita ajatuksia.

juuri siitä kirjoitti:

Suurin syy varmaankin miksi tätä asiaa kritisoidaan. On, että pelätään veneilyyn suunniteltavan jonkin tyyppistä autoilun tyyppistä verotusta tai maksuja. Vaikka maistraatin sivuilla sanotaankin, että tarkoitus ei ole se. Veneily ei nykyiselläänkään ole mitenkään ilmaista. Maksuja otetaan jo nyt siellä sun täällä veneilijöiltä.

Kait tässä keskustelussa kuitenkin on tarkoitus herättää keskustelua eikä pönkittää omaa mielipidettä. Oma mielipide ei ole varmasti ainoa oikea ajatus, vaan herättää muita ajatuksia.

Lue lisää

...ymmärtää kuitenkaan tuota verotuksen yleisvastustusta. Valtiolla on täysi oikeus ruveta verottamaan veneitä, jos haluaa. Itse asiassa olisi luultavasti uuden rekisterin ajantasalla pitämisen kannalta jopa hyväksi, että olisi jokin vuosimaksu :)
Mutta venevero tuntuu äärimmäisen epätodennäköiseltä, koska verotus näyttää muutenkin siirtyvän omaisuudesta poispäin.

JRxxx kirjoitti:

...ymmärtää kuitenkaan tuota verotuksen yleisvastustusta. Valtiolla on täysi oikeus ruveta verottamaan veneitä, jos haluaa. Itse asiassa olisi luultavasti uuden rekisterin ajantasalla pitämisen kannalta jopa hyväksi, että olisi jokin vuosimaksu :)
Mutta venevero tuntuu äärimmäisen epätodennäköiseltä, koska verotus näyttää muutenkin siirtyvän omaisuudesta poispäin.

Lue lisää

Tuskin ruvetaan verottamaan. Kyllä tässä yhtiskunnassa pyritään pitämään huolta niistä, joilla on varaa. Veneen omistaminen vaatii yleensä jonkun verran varallisuutta.
Älkäämme siis pelätkö - kyllä ne verot otataan työtä tekevien palkoista, ruuasta ym. erilaisina maksuina. Toisaalta, mits se haittaa jos muutama kympin vuodessa maksaakin siitä ilosta, että saa tuhlata rahojaan veneilyyn

verokarhu kirjoitti:

Tuskin ruvetaan verottamaan. Kyllä tässä yhtiskunnassa pyritään pitämään huolta niistä, joilla on varaa. Veneen omistaminen vaatii yleensä jonkun verran varallisuutta.
Älkäämme siis pelätkö - kyllä ne verot otataan työtä tekevien palkoista, ruuasta ym. erilaisina maksuina. Toisaalta, mits se haittaa jos muutama kympin vuodessa maksaakin siitä ilosta, että saa tuhlata rahojaan veneilyyn

Lue lisää

Kaikki veneiljät eivät ole öky "rikkaita" esim. vaikka puu fiskarien tai folkkarien omistajat. Mielestäni koko öky tohu pois veneilystä.

muistaa että kirjoitti:

Kaikki veneiljät eivät ole öky "rikkaita" esim. vaikka puu fiskarien tai folkkarien omistajat. Mielestäni koko öky tohu pois veneilystä.

...mitä tarkoitat tuolla "öky pois veneilystä", mutta mahdollisesti olemme osittain samaa mieltä. Jos veneen hankinnan ja pitämisen motivaationa on "näyttäminen" ja leveily, niin se on hölmöä. Ei myöskään ihmistä tee paremmaksi se, että hänellä on isompi ja kalliimpi vene. Mutta muistettakoon, ettei se sinänsä tee häntä huonommaksikaan.
Folkkarit (purjeillaliikkumiseen liittyvin aiemmin esitetyin reunaehdoin) ja puufiskarit mahtuvat oikein hienosti vesille siinä kuin isot satojentuhansien eurojen veneetkin ja kaikki siinä välissäkin olevat hintaluokat.
Jos on "Princess-porukassa" ja/tai "NJK-veneilijöissä" ökyilijöitä, niin ihan yhtä sietämättömiä ovat sitten ne, joiden mielestä merellä pitää tehdä kaikki kuten sata vuotta sittenkin ja samanlaisilla veneillä. Ja joiden mielestä vain ne ovat oikeita veneilijöitä, jotka ovat aloittaneet jollain ahtaalla pikkukapineella...

muistaa että kirjoitti:

Kaikki veneiljät eivät ole öky "rikkaita" esim. vaikka puu fiskarien tai folkkarien omistajat. Mielestäni koko öky tohu pois veneilystä.

Tarkoitin öky tohulla, että kaikkia veneilijät huomioidaan yhdenvertaisina ja kaikki veneilijät ovat yhden vertaisiä tuolla merellä oli sitten princess tai puu fiskari ja jokainen myös muistaisi sen. Pääsääntöisesti näin onkin.

Ja myös lainsäätäjätkin muistaisivat sen, että veneilijöissä ei pelkästään ole niitä princessin omistajia.

JRxxx kirjoitti:

...puoli tusinaa on ihan hyvä maksimiluku tuollaiselle veneelle. Vaikka tuolla Etelä-Helsingissä näkyykin olevan tapana, että Piritasta ulos ajavissa veneissä on aina vähintään 10 henkeä kyydissä, niin normaalisti 6 on jo iso joukko minkään veneen kyydissä. Ei niissä ole punkkiakaan useammalle.

Rajoitan tarkastelun matka- ja retkiveneisiin, koska ne ovat a) selkeästi yleisin ja b) ainoa järkevä ja mielekäs purjeveneilyn muoto. Ja nuo "vanhat Swanit" ja muut vastaavat pelleveneet ovat joka tapauksessa merkityksetön kuriositeetti.

Sitäpaitsi: mitä helkkaria sinä höpötät "leen puolesta"? Istumapaikat lasketaan suorassaolevassa veneessä.

Lue lisää

...yritys pelastaa täysin pieleen mennyttä ohjetta. Se merkityksetön kuriositeetti lieneekin JRxxx. Eräs henkilö muuten, jolla on samat nimikirjaimet, omistaa jonkinlaisen alle 30-jalkaisen Coronetin. Mikähän sellaiselle sopiva rekisterin mukainen max henkilömäärä mahtaa olla? Ja montako punkkaa sellaisesta löytyy?

heikko kirjoitti:

...yritys pelastaa täysin pieleen mennyttä ohjetta. Se merkityksetön kuriositeetti lieneekin JRxxx. Eräs henkilö muuten, jolla on samat nimikirjaimet, omistaa jonkinlaisen alle 30-jalkaisen Coronetin. Mikähän sellaiselle sopiva rekisterin mukainen max henkilömäärä mahtaa olla? Ja montako punkkaa sellaisesta löytyy?

Lue lisää

Noin 175 pitkänä ja 175 painavana JR tulee tulkita kahdeksi henkilöksi fyysisesti. Ja henkisesti puolikaskin riittäisi.

JRxxx kirjoitti:

...ymmärtää kuitenkaan tuota verotuksen yleisvastustusta. Valtiolla on täysi oikeus ruveta verottamaan veneitä, jos haluaa. Itse asiassa olisi luultavasti uuden rekisterin ajantasalla pitämisen kannalta jopa hyväksi, että olisi jokin vuosimaksu :)
Mutta venevero tuntuu äärimmäisen epätodennäköiseltä, koska verotus näyttää muutenkin siirtyvän omaisuudesta poispäin.

Lue lisää

Omaisuudesta poispäin kyllä, mutta kohti käyttömaksuja.

JRxxx kirjoitti:

...on sinänsä erinomainan asia ja kuuluu joka paikkaan. Ei tässäkään keskustelussa ole sinänsä väärin se, että kyseenalaistetaan rekisterin tarpeellisuus kokonaisuudessaan. Typerää on se, että äärimmäisen pieni vähemmistö vinkuu siitä, että heihin ulotetaan sama normi, joka on koskenut veneilijöiden enemmistöä kymmeniä vuosia. Ja se, että he sekoittavat asiaankuulumattomia seikkoja keskusteluun, kuten estetiikkaa tai jonkin yhdistyksen rekisteriä. Erästä aiempaa lausahdustani vähän modifioiden: ei henkilötunnustakaan jätetä antamatta henkilölle sille määriteltyjen sääntöjen mukaisesti, vaikka tämä miten esittelisi Marttaliiton jäsenkorttia ja sanoisi, että "minullahan on jo numero".

Lue lisää

Sinulla vankasti rekisteröintiä puolustavana on varmaan selkeät perusteet sen tarpeellisuuteen. Olisi hauska kuulla ne, sillä lain perusteina olevassa lausunnosta ei sellaisia löydä. Onko siis tärkein peruste, että noille kans, kun minäkin olen omani rekisteröimään joutunut? Muuta et ole tähän mennessä esille tuonut.

Vallan kokonaan kirjoitti:

Jos on pikkufiskari alle 5,5 m ja jossa koneteho on alle 15 kW, niin ei tarvitse rekisteröidä. Jos on jokivene, jossa pituutta min. 5,5 m ja koneteho alle 15 kW, niin tarvitsee rekisteröidä.

Mitä yritit vastata? Nuo asiathan on jo laissa yksiselitteisesti sanottu, eikä täällä ole ollut mitään epäselvää tästä asiasta.

Lue lisää

Pikkufiskarit ovat pääsääntöisesti yli 5.5m pituisia ja alle 15kW koneteholla. Pääsääntöisesti pikkufiskarien pituudesta valmistaja ei ole ilmoittanut mitään.

Eli noin yleisesti ottaen kaikki pikkufiskarit tulee rekisteröidä vaikka laki ei tarkalleen sitä edellytä.

Marxgf kirjoitti:

Pikkufiskarit ovat pääsääntöisesti yli 5.5m pituisia ja alle 15kW koneteholla. Pääsääntöisesti pikkufiskarien pituudesta valmistaja ei ole ilmoittanut mitään.

Eli noin yleisesti ottaen kaikki pikkufiskarit tulee rekisteröidä vaikka laki ei tarkalleen sitä edellytä.

Lue lisää

"Eli noin yleisesti ottaen kaikki pikkufiskarit tulee rekisteröidä vaikka laki ei tarkalleen sitä edellytä."

Onko sulla lukihäiriö, vai miks et ymmärrä luettua tekstiä?

Jos kumpi tahansa ylittyy... (pituusraja tai kWh-raja)

PITÄÄ REKISTERÖIDÄ

Mittaat sen itse jos ei ole valmistajan tietoa pituudesta

ONKO TÄÄ NOIN PIRUN VAIKEETA ?????

yx vaa kirjoitti:

"Eli noin yleisesti ottaen kaikki pikkufiskarit tulee rekisteröidä vaikka laki ei tarkalleen sitä edellytä."

Onko sulla lukihäiriö, vai miks et ymmärrä luettua tekstiä?

Jos kumpi tahansa ylittyy... (pituusraja tai kWh-raja)

PITÄÄ REKISTERÖIDÄ

Mittaat sen itse jos ei ole valmistajan tietoa pituudesta

ONKO TÄÄ NOIN PIRUN VAIKEETA ?????

Lue lisää

Ei laissa puhuta mitään todellisesta pituudesta tai sen mittaamisesta joten se siitä. Ja kuten sanoin pääsääntöisesti pikkufiskarit ovat yli 5,5m pitkiä

Ymmärsitkö nyt

Marxgf kirjoitti:

Ei laissa puhuta mitään todellisesta pituudesta tai sen mittaamisesta joten se siitä. Ja kuten sanoin pääsääntöisesti pikkufiskarit ovat yli 5,5m pitkiä

Ymmärsitkö nyt

Lue lisää

Ei laissa iana kaikkea mainittakkaan. Esim. laissa on määrätty, että vesillä saa kuljettajalla alle 1 promille alkoholia veressä. Kyseinen laki ei kuitenkaan määrittele mittaustapaa, vaan mittaustapa ja menetelmät on määritelty muualla.
Aivan sama juttu on tämä veneen pituuden mittaus - vaikka laissa sanotaankin, että "valmistajan ilmoittama", niin ei sitä pituutta voi jättää huomioimatta sillä perusteella, että valmistaja ei pituutta ole ilmoittanut. Maistraatin ohjeista löytyy mittauksen määritelmät....

Lainkuulijainen kirjoitti:

Ei laissa iana kaikkea mainittakkaan. Esim. laissa on määrätty, että vesillä saa kuljettajalla alle 1 promille alkoholia veressä. Kyseinen laki ei kuitenkaan määrittele mittaustapaa, vaan mittaustapa ja menetelmät on määritelty muualla.
Aivan sama juttu on tämä veneen pituuden mittaus - vaikka laissa sanotaankin, että "valmistajan ilmoittama", niin ei sitä pituutta voi jättää huomioimatta sillä perusteella, että valmistaja ei pituutta ole ilmoittanut. Maistraatin ohjeista löytyy mittauksen määritelmät....

Lue lisää

Ehkä sinun mielestäsi maistraatin ohjeet ovat lain yläpuolella, mutta ihan aikustenoikeesti laki menee kyllä kaikkien asetusten ja ojeiden edelle. Näin on vaikka jokin virkamies olisikin asiasta eri mieltä.

Minkäänlaista osoitusta valmistajan ilmoituksesta ei tarvita riittää että sanoo esimerkiksi veneveistäjän ilmoittaneen että vene on 5,4m pitkä. Jos myöhemmin mittauksessa ilmenee että vene onkin pidempi on viranomaisen kyettävä osoittamaan että veistäjä on ilmoittanut jotain muuta. Kyse on siitä mitä valmistaja ilmoittaa.

Tiesitkö muuten että on joitakin valmistajan 15kW limoittamia perämoottoreita jotka todellisuudessa ovatkin hieman tehokkaampia koska ne on muuteltu tehokkaammasta rinnakkaismallista, näitäkään ei tarvitse rekisteröidä.

Ja jos noita fiskareita ruvettaisiinkin nyt mittailemaan niin harva niistä on alle 5,5m pitkä. Joten pääsääntöisesti siis kaikki fiskarit kunnosta riippumatta tai siitä käytetäänkö niitä edes tulisi rekisteröidä, tuleeko näin sitten tapahtumaan, epäilen.

Lainkuulijainen kirjoitti:

Ei laissa iana kaikkea mainittakkaan. Esim. laissa on määrätty, että vesillä saa kuljettajalla alle 1 promille alkoholia veressä. Kyseinen laki ei kuitenkaan määrittele mittaustapaa, vaan mittaustapa ja menetelmät on määritelty muualla.
Aivan sama juttu on tämä veneen pituuden mittaus - vaikka laissa sanotaankin, että "valmistajan ilmoittama", niin ei sitä pituutta voi jättää huomioimatta sillä perusteella, että valmistaja ei pituutta ole ilmoittanut. Maistraatin ohjeista löytyy mittauksen määritelmät....

Lue lisää

monia asioita, joissa voidaan viitata esimerkiksi asetuksiin, joissa lakia täsmennetään. eli asetusten teksti on aivan yhtä pätevää juridisesti kuin itse lakikin. ja ettei asia olisi liian yksinkertainen, voidaan asetuksessa vielä viitata joihinkin muihin asiakirjoihin joiden perusteella sitä sovelletaan. se ohjeissa kuvattu standardiin perustuva pituuden mittaus on siis lain soveltamiseen liityvä, mikäli valmistajan ilmoittamaa virallista tietoa ei ole.

kyllä on ihmeellistä, että itsestäänselviä asioita pitää veivata päivätolkulla.

moottoritehoista vielä pieni kommentti. mikäli samasta moottorin rungosta on kaksi rinnakkaismallia, joiden teho erilaisten kuristusten tai muiden toimenpiteiden ansiosta on eri, viritystoimenpiteet, joilla siitä pienempitehoisesta tehdään tehokkaampi, muuttavat sen siksi suurempitehoiseksi - mikäli ihan kirjaimellisesti pykäliä tulkitaan.
Kyllä autonkin moottorin virittäminen yli "sallitujen arvojen" tuo yllättäviä vaatimuksia muun tekniikan osalta, mikäli tehonlisäys todetaan katsastuksessa.

Lainkuulijainen kirjoitti:

Ei laissa iana kaikkea mainittakkaan. Esim. laissa on määrätty, että vesillä saa kuljettajalla alle 1 promille alkoholia veressä. Kyseinen laki ei kuitenkaan määrittele mittaustapaa, vaan mittaustapa ja menetelmät on määritelty muualla.
Aivan sama juttu on tämä veneen pituuden mittaus - vaikka laissa sanotaankin, että "valmistajan ilmoittama", niin ei sitä pituutta voi jättää huomioimatta sillä perusteella, että valmistaja ei pituutta ole ilmoittanut. Maistraatin ohjeista löytyy mittauksen määritelmät....

Lue lisää

Niin laki menee aina asetuksen edelle.

Noista perämoottoreista vielä, mitenkähän on kun moottorin teho ylittää ilmoitetun 15kW ilman virittämistäkin, pitääkö rekisteröidä. Vai päteekö valmistajan ilmoittama.

yx vaa kirjoitti:

"Eli noin yleisesti ottaen kaikki pikkufiskarit tulee rekisteröidä vaikka laki ei tarkalleen sitä edellytä."

Onko sulla lukihäiriö, vai miks et ymmärrä luettua tekstiä?

Jos kumpi tahansa ylittyy... (pituusraja tai kWh-raja)

PITÄÄ REKISTERÖIDÄ

Mittaat sen itse jos ei ole valmistajan tietoa pituudesta

ONKO TÄÄ NOIN PIRUN VAIKEETA ?????

Lue lisää

Minä en ainaskaan mittaa yhtään mitään kun ei ole pakko. Laki sanoo että jos valmistajan ilmoittama pituus on yli 5,5 metriä, rekisteröintikynnys ylittyy. Jos valmistaja ei ole ilmoittanut pituutta, ei sitä kenenkään muunkaa tarvise mennä mittailemaan. Näin sanoo laki. Ja sitä minä tottelen tässä maassa. Lakia.

Minulla kun on käytettynä ostettu uppoumarunkoinen lasikuituvene, eikä siinä ole mitään kilpeä, kylttiä tai edes tarraa, josta ilmenisi jotta kuka sen on tehnyt. Jos ei ole valmistajaa, ei ole valmistajan ilmoitusta, jolloin ei tarvitse rekisteröidä. Onko tämä nyt niin pirun vaikeeta?

minä ainaskaan kirjoitti:

Minä en ainaskaan mittaa yhtään mitään kun ei ole pakko. Laki sanoo että jos valmistajan ilmoittama pituus on yli 5,5 metriä, rekisteröintikynnys ylittyy. Jos valmistaja ei ole ilmoittanut pituutta, ei sitä kenenkään muunkaa tarvise mennä mittailemaan. Näin sanoo laki. Ja sitä minä tottelen tässä maassa. Lakia.

Minulla kun on käytettynä ostettu uppoumarunkoinen lasikuituvene, eikä siinä ole mitään kilpeä, kylttiä tai edes tarraa, josta ilmenisi jotta kuka sen on tehnyt. Jos ei ole valmistajaa, ei ole valmistajan ilmoitusta, jolloin ei tarvitse rekisteröidä. Onko tämä nyt niin pirun vaikeeta?

Lue lisää

...aivan väärässä tuossa ole. Epäilemättä lainsäätäjä on tarkoittanut, että tuollainenkin vene pitäisi rekisteröidä. Mutta kun sanamuoto ei niin kerro, ei ainakaan rangaistukseen pitäisi tuomita.
Keskustelussa on viitattu lain esitöihin ja toisaalta asetuksiin, maistraatin ohjeisiin jne. On täysin totta, että niillä voidaan tarkentaa lakitekstiä. Mutta ne eivät voi olla ristiriidassa lain kanssa eikä niillä voi laajentaa laissa määrättyä velvoitetta. Jos lakiin on satuttu kirjoittamaan, että "ruskeasilmäisten ihmisten on pidettävä hattua", niin asetuksella ei voi määrätä, että myös sinisilmäisten on niin tehtävä...

Veikkaanpa, että lainmuutos on pikavauhtia tulossa...

Kokonaan toinen asia on, että tuo on turhaa tutkainta vastaan rimpuilua.

JRxxx kirjoitti:

...aivan väärässä tuossa ole. Epäilemättä lainsäätäjä on tarkoittanut, että tuollainenkin vene pitäisi rekisteröidä. Mutta kun sanamuoto ei niin kerro, ei ainakaan rangaistukseen pitäisi tuomita.
Keskustelussa on viitattu lain esitöihin ja toisaalta asetuksiin, maistraatin ohjeisiin jne. On täysin totta, että niillä voidaan tarkentaa lakitekstiä. Mutta ne eivät voi olla ristiriidassa lain kanssa eikä niillä voi laajentaa laissa määrättyä velvoitetta. Jos lakiin on satuttu kirjoittamaan, että "ruskeasilmäisten ihmisten on pidettävä hattua", niin asetuksella ei voi määrätä, että myös sinisilmäisten on niin tehtävä...

Veikkaanpa, että lainmuutos on pikavauhtia tulossa...

Kokonaan toinen asia on, että tuo on turhaa tutkainta vastaan rimpuilua.

Lue lisää

koska tarkentava asetusteksti riittää - aivan samoin, kuten normaaliaivoiselle riittää se maistraatin ohje veneen mittaamisen periaatteesta. Mikäli asetuksella säädetään, että veneen omistaja on vastuussa veneen mittauksesta valmistajan antamien tietojen puuttuessa, ei se ole ristiriidassa lain kanssa.

Kiinnostavaa sen sijaan on mittausohjeissa esitetty kokonaispituus, jossa esimerkiksi ulkopuolelle asennettu uimataso tai puksprööti lasketaan siihen rekisteröintipituuteen. lasketaanko sen perusteella esim joidenkin purjeveneiden genaakkeripuomi pituuteen mukaan, vaikka se on rungon sisään menevä - onhan se kuitenkin veneeseen kiinteästi asennettu.

minä ainaskaan kirjoitti:

Minä en ainaskaan mittaa yhtään mitään kun ei ole pakko. Laki sanoo että jos valmistajan ilmoittama pituus on yli 5,5 metriä, rekisteröintikynnys ylittyy. Jos valmistaja ei ole ilmoittanut pituutta, ei sitä kenenkään muunkaa tarvise mennä mittailemaan. Näin sanoo laki. Ja sitä minä tottelen tässä maassa. Lakia.

Minulla kun on käytettynä ostettu uppoumarunkoinen lasikuituvene, eikä siinä ole mitään kilpeä, kylttiä tai edes tarraa, josta ilmenisi jotta kuka sen on tehnyt. Jos ei ole valmistajaa, ei ole valmistajan ilmoitusta, jolloin ei tarvitse rekisteröidä. Onko tämä nyt niin pirun vaikeeta?

Lue lisää

Ohjeen mukaan pitäisi siis ilmoittaa vesikulkuneuvon suurin pituus. Toisin sanoen mitta keulakaiteen tai keulapuomin etureunasta vaikkapa uimarappuun tai lipputankoon. Yleensä veneen pituudella on tarkoitettu rungosta mitattua pituutta, joka on yksiselitteinen ja jonka veneen rakentajakin tietää. Ulokkeista mitattuna saadaan tietysti lisää pituutta, mutta miksi tieto on maistraatille tärkeä? Olisiko lainlaatijoilla ollut joku taka-ajatus, vaikkapa tuleva verotus veneen pituuden perusteella?

Jos laittaa 5,3-metriseen veneeseen pienenkin perämoottorin, kokonaispituus kasvaa rekisteröintipakon mittaan - eikö mittausohje sitä tarkoita?

Myös monissa vierassatamissa maksu määräytyy veneen pituuden mukaan. Tuskin kukaan ilmoittaa maksimipituutta, jota ei ole edes mitannut.

pituus ei kelvannut??? kirjoitti:

Ohjeen mukaan pitäisi siis ilmoittaa vesikulkuneuvon suurin pituus. Toisin sanoen mitta keulakaiteen tai keulapuomin etureunasta vaikkapa uimarappuun tai lipputankoon. Yleensä veneen pituudella on tarkoitettu rungosta mitattua pituutta, joka on yksiselitteinen ja jonka veneen rakentajakin tietää. Ulokkeista mitattuna saadaan tietysti lisää pituutta, mutta miksi tieto on maistraatille tärkeä? Olisiko lainlaatijoilla ollut joku taka-ajatus, vaikkapa tuleva verotus veneen pituuden perusteella?

Jos laittaa 5,3-metriseen veneeseen pienenkin perämoottorin, kokonaispituus kasvaa rekisteröintipakon mittaan - eikö mittausohje sitä tarkoita?

Myös monissa vierassatamissa maksu määräytyy veneen pituuden mukaan. Tuskin kukaan ilmoittaa maksimipituutta, jota ei ole edes mitannut.

Lue lisää

Lakitekstiä: "jonka rungon pituus on valmistajan ilmoituksen mukaan vähintään 5,5 metriä".


Maistraatin ohje: "Vesikulkuneuvorekisterilain mukaan veneet mitataan niiden runkopituuden (kohta 2 alla) perusteella; Huviveneisiin liittyvän standardin EN ISO 8666 mukaan veneen pituutta mitataan useammalla eri tavalla. Mittayksikkönä käytetään metriä.

1. maksimi pituus (Lmax), joka on veneen kokonaispituus mitattuna keulan uloimmasta osasta perän uloimpaan osaan. Tämä pitää sisällään kaikki kiinteät osat, kuten törmäyslistat, keulapuomit, kaiteet, peräsimet, vetolaitteet, kiinteät uimatasot. Mittaan ei sisällytetä perämoottoria tai osia, jotka saa irrotettua ilman työkaluja. Tätä pituutta käytetään yleisimmin ilmoitettaessa veneen pituus esimerkiksi myyntiesitteissä.

2. runkopituus (Lh), joka on kuten edellinen, mutta ilman törmäyslistoja, keulapuomia, kaiteita tms.

3. vesilinjapituus (Lwl) on veneen rungon pituus vesirajasta mitattuna.

Miksiköhän lakitekstiin ei voitu laittaa että: "jonka rungon pituus on standardin EN ISO 8666 mukaan mitattuna vähintään 5,5 metriä. Veneen pituuden ilmoittamisesta vastaa veneen omistaja."

Ei tarttis meitin tätä sitten enää ihmetellä...

Ei lainsäätäjä ole nyttenkään eritellyt puufiskari- ja Prinsessss-veneilijöitä eri luokkiin. Tämä ko. laki koskee kumpaakin (kaikkia) ryhmää täysin tasavertaisesti. On ihan ymmärrettävää, että kaikkia soutuveneitä ja muita pieniä veneitä ei aleta rekisteröidä ja siksi onkin nuo rajat 5,5 m ja 15 kW - rekisteröinnin vaiv saavutettavaan hyötyyn nähden olisi kohtuuton.
Verottajakin tulee olemaan vaarmasti aikoinaan samoilla linjoilla, eli olkoon veneen arvo ja koko mitä tahansa, niin käyttömaksu tulee kaikille saman suuruisena (veikkan 200 €/vuosi tämän hetken tasolla). Suomessahan ollaan selvästi siirtymässä pois progressiivisesta verotuksesta ja pian varmaan siirrytään tasaveroon joka on kaikilla sama tuloista riippumatta. Nythän jo lähes kaikki maksut ja ALV on kaikille sama. Verotuksessa pääomatulot ovat alempana, kuin kekimääräiset palkkaverot, vaikka pääomatulot ovat usein tähtitieeteelisellä tasolla.

Lakilukelex kirjoitti:

Ei lainsäätäjä ole nyttenkään eritellyt puufiskari- ja Prinsessss-veneilijöitä eri luokkiin. Tämä ko. laki koskee kumpaakin (kaikkia) ryhmää täysin tasavertaisesti. On ihan ymmärrettävää, että kaikkia soutuveneitä ja muita pieniä veneitä ei aleta rekisteröidä ja siksi onkin nuo rajat 5,5 m ja 15 kW - rekisteröinnin vaiv saavutettavaan hyötyyn nähden olisi kohtuuton.
Verottajakin tulee olemaan vaarmasti aikoinaan samoilla linjoilla, eli olkoon veneen arvo ja koko mitä tahansa, niin käyttömaksu tulee kaikille saman suuruisena (veikkan 200 €/vuosi tämän hetken tasolla). Suomessahan ollaan selvästi siirtymässä pois progressiivisesta verotuksesta ja pian varmaan siirrytään tasaveroon joka on kaikilla sama tuloista riippumatta. Nythän jo lähes kaikki maksut ja ALV on kaikille sama. Verotuksessa pääomatulot ovat alempana, kuin kekimääräiset palkkaverot, vaikka pääomatulot ovat usein tähtitieeteelisellä tasolla.

Lue lisää

Ei tarvitse minkään näköistä verotusta. Veneily ei saastuta nimeksikään eli perusteita verolle ei ole. Pohjamaalit on ympäristöystävällisiä ja paskatkin kerätään jo pois. Siis miksi veneily tarvitsisi veron.

veneily ei tarvitse kirjoitti:

Ei tarvitse minkään näköistä verotusta. Veneily ei saastuta nimeksikään eli perusteita verolle ei ole. Pohjamaalit on ympäristöystävällisiä ja paskatkin kerätään jo pois. Siis miksi veneily tarvitsisi veron.

Lue lisää

...riittää yksinkertaisesti se, että rahaa tarvitaan.

veneily ei tarvitse kirjoitti:

Ei tarvitse minkään näköistä verotusta. Veneily ei saastuta nimeksikään eli perusteita verolle ei ole. Pohjamaalit on ympäristöystävällisiä ja paskatkin kerätään jo pois. Siis miksi veneily tarvitsisi veron.

Lue lisää

matkailu Suomessa. EU:lle on edullisempaa, että Suomalaiset lentävät Espanjaan tai Kreikkaan eivätkä tuhlaa lomarahojaan kotimaassa.

Kyllähän autoa rekisteröidessä annetaan sotu(t), vaikka niitä ei "rekisteriotteessa" näykään. Ake toimii pitkälti sotujen tiedoilla. Meitä saman nimisiä on tässäkinm maassa vaikka kuinka monia. Muuttoilmoitusta tehdessämme, kulkee tiedot reksitereihin sotujen avulla.

Kyllä oli tosiaan hupaisaa. Koitin tuossa alussa helpottaa noita aiemmin olleita keskusteluja ja laittaa vain lain näkyviin kaikille. En olisi uskonut, että tälläinen määrä tulisi kävijöitä ja vastauksia. Hieragia loppui monessa haarassa
Taitaa olla suomessa "kansallisurheiluna" miettiä miten laista voisi löytää porsaan reikiä. Säästyisi ihmisiltä paljon energiaa, kun jättäisi turhan pähkäämisen ja miettimisen vähemmälle ja tekisi niin kuin hyvä on ja "laki määrää". Tässä maassa on paljon näitä itseoppineita laintulkitsijoita joilla vain laki on se ainoa totuus - ei ymmärretä, että lakiin liittyy aina mietintöjä, esityksiä, asetuksia, soveltamisohjeita, muita lakeja ja asetuksia jne. jne.

Olisiko taas aika aloittaa keskustelu promillerajoista? Sekin on sellainen kestoaihe, jossa kulutetaan enrgiaa valtavasti.

Veneilypoika kirjoitti:

Kyllä oli tosiaan hupaisaa. Koitin tuossa alussa helpottaa noita aiemmin olleita keskusteluja ja laittaa vain lain näkyviin kaikille. En olisi uskonut, että tälläinen määrä tulisi kävijöitä ja vastauksia. Hieragia loppui monessa haarassa
Taitaa olla suomessa "kansallisurheiluna" miettiä miten laista voisi löytää porsaan reikiä. Säästyisi ihmisiltä paljon energiaa, kun jättäisi turhan pähkäämisen ja miettimisen vähemmälle ja tekisi niin kuin hyvä on ja "laki määrää". Tässä maassa on paljon näitä itseoppineita laintulkitsijoita joilla vain laki on se ainoa totuus - ei ymmärretä, että lakiin liittyy aina mietintöjä, esityksiä, asetuksia, soveltamisohjeita, muita lakeja ja asetuksia jne. jne.

Olisiko taas aika aloittaa keskustelu promillerajoista? Sekin on sellainen kestoaihe, jossa kulutetaan enrgiaa valtavasti.

Lue lisää

että tässä osa lukee tätä kyseistä laki tarkkaan syystä, että pitää koko lakia melko turhana ja mahdollisena "tulevana" rahastuksena. Säästyisi paljon energiaa ja rahaa ja kaikki olisi hyvin, jos tätä lakia ei olisi. Tietysti taavitasalakki ei paljon asialle voi.

varmaan ymmärtää kirjoitti:

että tässä osa lukee tätä kyseistä laki tarkkaan syystä, että pitää koko lakia melko turhana ja mahdollisena "tulevana" rahastuksena. Säästyisi paljon energiaa ja rahaa ja kaikki olisi hyvin, jos tätä lakia ei olisi. Tietysti taavitasalakki ei paljon asialle voi.

Lue lisää

Kyllä taavitasalakki voi. Hänen pitää äänestää oikeaa henkilöä eduskuntaan. Meillä kun on tämä edustuksellinen demokratia. Varmaan eduskunnassa joku vastusti tätäkin lakia.

Tulee sitten vaan mieleen, että onko taavitasalakki sitten esimerkiksi terveydenhoidon nykytilasta samaa mieltä rekisteröinnin vastustajan kanssa tai dieselverosta tai 141 tuesta. On varsin pieni asia tämä rekisteröinti. Omakin paattini ollut aina rekisterissä enkä näe siitä painajaisia.

turhaa kirjoitti:

Kyllä taavitasalakki voi. Hänen pitää äänestää oikeaa henkilöä eduskuntaan. Meillä kun on tämä edustuksellinen demokratia. Varmaan eduskunnassa joku vastusti tätäkin lakia.

Tulee sitten vaan mieleen, että onko taavitasalakki sitten esimerkiksi terveydenhoidon nykytilasta samaa mieltä rekisteröinnin vastustajan kanssa tai dieselverosta tai 141 tuesta. On varsin pieni asia tämä rekisteröinti. Omakin paattini ollut aina rekisterissä enkä näe siitä painajaisia.

Lue lisää

Aivan. Varsin pieni asia on tämä rekisteröinti, mutta pienistä asioista pakkaa tulemaan suuria. Ettei tulisi kärpäsestä härkänen veneilijöille. Tähänkin asti on hyvin pärjätty.

turhaa kirjoitti:

Kyllä taavitasalakki voi. Hänen pitää äänestää oikeaa henkilöä eduskuntaan. Meillä kun on tämä edustuksellinen demokratia. Varmaan eduskunnassa joku vastusti tätäkin lakia.

Tulee sitten vaan mieleen, että onko taavitasalakki sitten esimerkiksi terveydenhoidon nykytilasta samaa mieltä rekisteröinnin vastustajan kanssa tai dieselverosta tai 141 tuesta. On varsin pieni asia tämä rekisteröinti. Omakin paattini ollut aina rekisterissä enkä näe siitä painajaisia.

Lue lisää

-rekisteriä?Maailma ja Suomi on täynnä irtainta omaisuutta kultaharkkoja, arvotaidetta, antiikkia ja vaikka mitä arvokasta jolla ei ole omaa rekisteriä.Miksi Suomessa huviveneet pitää olla rekisterissä.Kertokaa nyt ihmeessä minkä takia on oiken laki pitänyt säätää pakottamaan?

mihin tarvitset kirjoitti:

-rekisteriä?Maailma ja Suomi on täynnä irtainta omaisuutta kultaharkkoja, arvotaidetta, antiikkia ja vaikka mitä arvokasta jolla ei ole omaa rekisteriä.Miksi Suomessa huviveneet pitää olla rekisterissä.Kertokaa nyt ihmeessä minkä takia on oiken laki pitänyt säätää pakottamaan?

Lue lisää

Mitä pahaa siinä on, että veneet rekisteröidään. Onhan autot, mottoripyörät, mopot, tarktorit yms. jo reksiterissä. Sehän on hyvä, että veneen voi tunnistaa törttyilytilanteissa. Taitaa olla niin, että rekisteröinnin vastustajat ovat niitä kaheleita, jotka törmäilevät veneellään miten sattuu eivätkä tiedä merteiden säännöistä sen enempää luin hyvistä tavoista. Pelkäävät raukat, että joutuvat vastuuseen, kun heidät saadaan rekisterinumeron avulla kiinni maalla vaikka vielä merellä pääsisivätkin karkuun...

Rekisteriin kaikki kirjoitti:

Mitä pahaa siinä on, että veneet rekisteröidään. Onhan autot, mottoripyörät, mopot, tarktorit yms. jo reksiterissä. Sehän on hyvä, että veneen voi tunnistaa törttyilytilanteissa. Taitaa olla niin, että rekisteröinnin vastustajat ovat niitä kaheleita, jotka törmäilevät veneellään miten sattuu eivätkä tiedä merteiden säännöistä sen enempää luin hyvistä tavoista. Pelkäävät raukat, että joutuvat vastuuseen, kun heidät saadaan rekisterinumeron avulla kiinni maalla vaikka vielä merellä pääsisivätkin karkuun...

Lue lisää

Kyllä nämä törmäilijät on ennenkin saatu vastuuseen. Ei siinnä mitään uutta rekisteriä ole tarvittu. Harvemmin olen törmännyt veneilijöihin, jotka eivät tunne hyviä tapoja.

Rekisteriin kaikki kirjoitti:

Mitä pahaa siinä on, että veneet rekisteröidään. Onhan autot, mottoripyörät, mopot, tarktorit yms. jo reksiterissä. Sehän on hyvä, että veneen voi tunnistaa törttyilytilanteissa. Taitaa olla niin, että rekisteröinnin vastustajat ovat niitä kaheleita, jotka törmäilevät veneellään miten sattuu eivätkä tiedä merteiden säännöistä sen enempää luin hyvistä tavoista. Pelkäävät raukat, että joutuvat vastuuseen, kun heidät saadaan rekisterinumeron avulla kiinni maalla vaikka vielä merellä pääsisivätkin karkuun...

Lue lisää

Oletko siinä käsityksessä,että huviveneet törmäilevät merellä toisiinsa jatkuvasti,kuten autot tiellä.En ole koskaan kuullut,että kulussaolevat huviveneet olisivat törmänneet toisiinsa merialueella purjehduskilpailun lähtöjä lukuunottamatta.Mitä tulee satamakolhuihin naarmuja lukuunottamatta en ole kuullut tekijän kadonneen koskaan.Tämänkö takia pitää yhteiskunnan ryhtyä pitämään yllä valtavaa rekisteriä oikein lain nojalla.Kaikki turhat rekisterit pitäisi kieltää perustuslaissa turhat rekisterit lisäävät turhaan virkamiesten valtaa ja työtä demokraattisessa valtiossa ei pidä olla kuin,aivan välttämättömät kiellot,säännöt ja rekisterit kaikki muu on kulkua kohti poliisivaltiota ja kyttäysyhteiskuntaa!

mitä tarkoitat kirjoitti:

Oletko siinä käsityksessä,että huviveneet törmäilevät merellä toisiinsa jatkuvasti,kuten autot tiellä.En ole koskaan kuullut,että kulussaolevat huviveneet olisivat törmänneet toisiinsa merialueella purjehduskilpailun lähtöjä lukuunottamatta.Mitä tulee satamakolhuihin naarmuja lukuunottamatta en ole kuullut tekijän kadonneen koskaan.Tämänkö takia pitää yhteiskunnan ryhtyä pitämään yllä valtavaa rekisteriä oikein lain nojalla.Kaikki turhat rekisterit pitäisi kieltää perustuslaissa turhat rekisterit lisäävät turhaan virkamiesten valtaa ja työtä demokraattisessa valtiossa ei pidä olla kuin,aivan välttämättömät kiellot,säännöt ja rekisterit kaikki muu on kulkua kohti poliisivaltiota ja kyttäysyhteiskuntaa!

Lue lisää

Niin. Suomenkielen kansanomaisissa sanonnoissa sana "törmäily" ei eole sama kuin tärmääminen. Ymmärrän kyllä, että täällä yritetään puuttua jokaiseen pieneenkin erheelliseen sanaan. Toisaalta - ei voida verrata venevahinkoja autovahinkoihin, koska autoja on määrällisesti huomattavasti enemmän ja ne kulkevat väkisinkin lähes samaoilla "ajolinjoilla" keskenään, kun taas vesillä tuota tilaa on vaikka kuinka paljon (yleensä).
On se hyvä, kun kaikkiin veneisiin tulee tunniste, jolla nämä törttöilijät (ei siis törmääjät) saadaan viranomaisten tietoon. Nykyään on kameratkin keksitty ja sitten vielä rekisterinumero, niin jo on poliisien helppo selvittää erilaisia törttöilyjä.
Muilta osin jätän milipiteesi omaan arvoonsa. kaikilla saa olla milipiteet oli ne sitten minkälaisia tahansa.
Minä en kannata anargiaa, niin kuin sinä tunnut kannattavan.

Rekisteriin kaikki kirjoitti:

Niin. Suomenkielen kansanomaisissa sanonnoissa sana "törmäily" ei eole sama kuin tärmääminen. Ymmärrän kyllä, että täällä yritetään puuttua jokaiseen pieneenkin erheelliseen sanaan. Toisaalta - ei voida verrata venevahinkoja autovahinkoihin, koska autoja on määrällisesti huomattavasti enemmän ja ne kulkevat väkisinkin lähes samaoilla "ajolinjoilla" keskenään, kun taas vesillä tuota tilaa on vaikka kuinka paljon (yleensä).
On se hyvä, kun kaikkiin veneisiin tulee tunniste, jolla nämä törttöilijät (ei siis törmääjät) saadaan viranomaisten tietoon. Nykyään on kameratkin keksitty ja sitten vielä rekisterinumero, niin jo on poliisien helppo selvittää erilaisia törttöilyjä.
Muilta osin jätän milipiteesi omaan arvoonsa. kaikilla saa olla milipiteet oli ne sitten minkälaisia tahansa.
Minä en kannata anargiaa, niin kuin sinä tunnut kannattavan.

Lue lisää

30 cm korkeat purjenumerot erottaa silmällä maksimissaan 150 metrin päähän ja 75 mm korkeat rekisterinumerot rungossa noin 30 metrin päähän. Pointtini on se että hyvissäkin olosuhteissa veneiden tunnistettavuus on hyvin rajallista merellä.

sivuhuomautus... kirjoitti:

30 cm korkeat purjenumerot erottaa silmällä maksimissaan 150 metrin päähän ja 75 mm korkeat rekisterinumerot rungossa noin 30 metrin päähän. Pointtini on se että hyvissäkin olosuhteissa veneiden tunnistettavuus on hyvin rajallista merellä.

Lue lisää

Muutamia vuosia sitten on keksitty sellainenkin ihmelaite kuin KIIKARI! Auttaa huomattavasti näkemistä vähän kauemmaksikin.

Vene_kalle kirjoitti:

Muutamia vuosia sitten on keksitty sellainenkin ihmelaite kuin KIIKARI! Auttaa huomattavasti näkemistä vähän kauemmaksikin.

Ihanko tosissasi olet, että sellainen ihmelaite keksitty? Mutta vaikka olisikin, ei sillä silti ihmeitä tehdä. Vai onko ihme se, että 30 m vaihtuu 50 m:iin?

nyt jotakin kirjoitti:

Ihanko tosissasi olet, että sellainen ihmelaite keksitty? Mutta vaikka olisikin, ei sillä silti ihmeitä tehdä. Vai onko ihme se, että 30 m vaihtuu 50 m:iin?

Sinulla on lapsen usko tai todella huono näkö. Arvaa vaan kuinka hyvät kiikarit poliisiveneessä ja rajavartioilla sekä tullilla on. Ne oovat varmasti paremmat, kuin sinun leluliikkeestä hankkimasi.

PS Tätä on varmaan jo jauhettu tarpeeksi, kun kommenttit alkavat ollaesittämääsi luokkaa.