Rupesin tässä selailemaan säädöksiä lasten kuljettamisesta ja turvalaitteista, koska asia tuli ajankohtaiseksi. Selailu tuotti vastauksia, jotka kuitenkin kaikessa sekavuudessa menivät minulta hiukan yli. Siksi haen täältä varmistusta; eli:
Lapsi 120cm, etupenkille ei turvatyynyä, käyttää istuinkoroketta ja turvatyynyä. Saako matkustaa etupenkillä?
Ja asiallisia vastauksia, kiitos vain, ja tarvittaessa pientä perustelua. Kiitoksia jo etukäteen.
Lapsi 120cm, etupenkille ei turvatyynyä, käyttää istuinkoroketta ja turvatyynyä. Saako matkustaa etupenkillä?
Ja asiallisia vastauksia, kiitos vain, ja tarvittaessa pientä perustelua. Kiitoksia jo etukäteen.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Tieliikennelain 88§ velvoittaa turvavyön ja muiden istumapaikkojen turvalaitteiden käyttöön. Tieliikennelain 88a§:ssä säädetään lasten kuljettamisesta ajoneuvossa. Alle 135 cm pitkällä lapsella pitää olla lasten turvalaite. Laitteen tulee olla Liikenne- ja viestintäministreriön hyväksymä, en tiedä miten tämä selvitetään. Olettaisin tällä tarkoitettavan sitä, että esimerkiksi mummon vanha sohvatyyny ei täytä istuinkorokkeen vaatimuksia.
Jos ostat kaupasta istuinkorokkeen, joka on tarkoitettu auton penkin ja lapsen väliin, sinulla on sen puolesta oikeus olettaa sen olevan kelvollinen tieliikennekäyttöön. Tämä olettama on toisaalta ristiriidassa sen kanssa, että kuljettajana vastaat itse ajoneuvosi varusteista ja niiden kelvollisuudesta. Epätietoisuus ei poista rangaistavuutta. Tosin en ole koskaan kuullut, että jotain olisi rangaistu vääränlaisen istuinkorokkeen käytöstä.
Istuinkorokkeen ideahan on se, että turvavyötä voidaan käyttää siten, että se ei törmäystilanteessa kurista kaulaa. Jos lapsi osaa istua asiallisesti ja pitää turvavyötä siten, kuin sitä kuuluu pitää, niin silloin lain vaatimus täyttynee. Jos lapsi on poikkeuksellisen "eläväinen" ja kiemurtelee penkillä, niin silloin on kyllä syytä käyttää istuinta, jossa on nelipistevyöt. Törmäystilanteiden (törmäys suoraan edestä) kaularankavammoja ajatellen kolmipistevyö on parempi kuin nelipistevyö. Kolmipistevöissä istuessa ruoskaliike jakaantuu pidemmällä matkalla selkärankaan, jolloin se myös kestää paremmin. Ja (oikein toimiva) turvatyyny estää naaman paiskautumisen kojelautaan.
Kirjoituksessasi oli pikku ristiriita turvatyynyasiassa. Siitä ei selvinnyt onko turvatyynyä vai ei; "...ei turvatyynyä, käyttää istuinkoroketta ja turvatyynyä." Etupenkin turvatyynystä on haittaa silloin, kun turvaistuin on kytketty selkä menosuuntaan etupenkille.
Pidä perusajatuksena turvallisuus. Takapenkki on pääsääntöisesti turvallisempi kuin etupenkki. Mutta en näe minkään estävän lapsen kuljettamista etupenkillä, kunhan turvavyötä pystyy käyttämään normaalisti, eli kuristamatta.
Maalaisjärjellä ajatellen! Jos lapsesi on alle 135 cm pitkä, ja tuskin sitä kukaan mittaamaan alkaa, mutta kaukalomallinen turvaistuin jossa on nelipistevyöt on ehdottomasti parempi vaihtoehto kuin koroke, eikä kyse ole pelkästään piiskaliikkestä mitä edellinen kertoi. Pienen lapsen vyötärön ja vatsan alue ei ole kehittynyt sellaiseksi, että se välttämättä kestäisi rajun pysähdyksen.Eli lantion seudun vauriot ovat todennäköisesti edessä, jos pieni lapsi on kytketty auton omiin vöihin. Toiseksi, jos lapsi istuu kasvot menosuuntaan edessä ja autossa on turvatyynyt on otettava huomioon, että turvatyynyn laukeaminen pienen lapsen kasvoille saattaa olla hengenvaarallinen. Ne jotka ovat kokeneet turvatyynyn voiman, sanovat sen olevan kuin kakkosnelosesta olisi saanut päähänsä, voi vain kuvitella mitä se tekisi pienelle lapselle. Sivuonnettomuudet ovat kuitenkin harvinaisempia kuin ns nokkakolarit, joten lapsen paikka olisi henkilöautossa ehdottomasti takana. Turvaistuinta kannattaa käyttää niin kauan kuin se on mahdollista ja sitten vasta siirtyä korokkeeseen. Mutta jokainen tekee kuin parhaaksi näkee. Minä olen nähnyt paljon!