Tieteen ensimmäinen marttyyri oli Hypatia. Hän opetti Alexandrian yliopistossa aikana, jota kutsumme myöhäisantiikiksi. (Lukion pitkässä matematiikassa yhäkin opetetaan jotain kaavoja, jotka Hypatia keksi)
Eräänä aamuna, kun Hypatia käveli kotoaan töihin yliopistolle, vakaumukselliset kristityt, uskovaiset miehet, kävivät häneen käsiksi ja raahasivat erääseen kellariin.
Tuolla kellarissa he kehoittivat Hypatiaa tunnustamaan, että Jeesus olisi hänen herransa. Hypatia ei voinut sitä tehdä, koska hän ei uskonut mihinkään jumalaan.
Uskovaiset miehet kiduttivat häntä mitä julmemmilla tavoilla (polttivat kuumilla raudoilla, katkasivat luita, raiskasivat jne.) ja aina jokaisen kidutuksen jälkeen he toistivat vaatimuksensa: "Tunnusta että Jeesus on herrasi". Mutta Hypatia ei tunnustanut sitä kidutettuna, revittynä, luut murrettuna, kymmeniä kertoja raiskattuna... Hän ei voinut tunnustaa sellaista, mihin ei uskonut.
Useiden päivin jumalattoman kidutuksen jälkeen Hypatia kuoli saamiinsa vammoihin.
Mistäkö historioitsijat tietävät tämän? Siitä, että paikalla oli kymmeniä uskovaisia miehiä, joista yksi koko ajan kirjoitti kaiken ylös ns. pöytäkirjaan.
Uskovaiset ajattelivat, että jos he saisivat johtavan tieteen tekijän käännytettyä (Hypatia oli muuten nainen), niin sitten kaikki muutkin yliopistolaiset kääntyisivät.
Joka tapauksessa Hypatia ei kääntynyt, mutta hänen kiduttamisensa jälkeen alkoivat muiden yliopistolaisten kidutukset. Useat sadat "pakkokääntyivät" (valehtelivat uskovansa että Jeesus on herra, kun eivät kestäneet kidutusta), useat sadat kuolivat kidutuksissa saamiinsa vammoihin.
Tämä vaino lopetti objektiivisen tieteen harjoittamisen, yliopistot lakkautettiin ja vain uskonnollisia yliopistoja sallittiin.
Siitä alkaa ns. Pimeä Keski-Aika.
Ja pimeä keski-aikahan tunnetaan aikana, jolloin uskottiin että Raamuttu on jumalan sanaa ja kaikki muu tieto ja tiede pitää alistaa sen alle. Jos joku niskuroi vastaan (väittämällä, että maapallo pyörii akselinsa ympäri ja maa kiertää aurinkoa tai päin vastoin; tai ihmettelemällä miten Noak ehti hankkia eri puolilta maailmaa kasvit ja eläimet arkkiinsa jne.), hänet poltettiin roviolla.
Uskovaiset murhasivat ja raiskasivat ja kiduttivat ihmisiä enemmän kuin ei-uskovaiset olivat kiduttaneet ja murhanneet uskovaisia kristinuskon alkutaipaleella.
Hypatia
34
747
Vastaukset
- ava
Se on aina ihminen, joka tekee henkilökohtaisen valintansa "tarttuessaan miekkaan" vallanhalun, pelon tai muun syyn vuoksi.
Uskonto / uskonnottomuus itsessään ei tee mitään.- Aabraham
"Uskonnot eivät syyllisty julmuuksiin." Eivätpä varmaankaan, ihmiset ne aina tekevät valintansa. Tosin tuossa tapauksessa sen takia, mitä pitivät uskontonsa käskynä.
Syyllistyvätkö uskonnot sitten johonkin hyvään? Vain ovatko ne eettisesti yhdentekeviä?
Palsta on täynnä kirjoittajia, joiden mielestä teoilla ei ole merkitystä. Vain sillä, että on pessyt itsensä Kristuksen verellä. Mainittu kansanjoukko pesi itsensä Kristuksen nimeen Hypatian verellä. Ei ollut viimeinen kerta, kun tällaista tapahtui. - ava
Aabraham kirjoitti:
"Uskonnot eivät syyllisty julmuuksiin." Eivätpä varmaankaan, ihmiset ne aina tekevät valintansa. Tosin tuossa tapauksessa sen takia, mitä pitivät uskontonsa käskynä.
Syyllistyvätkö uskonnot sitten johonkin hyvään? Vain ovatko ne eettisesti yhdentekeviä?
Palsta on täynnä kirjoittajia, joiden mielestä teoilla ei ole merkitystä. Vain sillä, että on pessyt itsensä Kristuksen verellä. Mainittu kansanjoukko pesi itsensä Kristuksen nimeen Hypatian verellä. Ei ollut viimeinen kerta, kun tällaista tapahtui."Syyllistyvätkö uskonnot sitten johonkin hyvään? Vain ovatko ne eettisesti yhdentekeviä?"
Itse näen asian niin että uskonnot eivät ole eettisesti yhdentekeviä.
On totta, että uskonnot ja niiden kulloisetkin tulkintatavat ovat olleet usein yllykkeenä sellaiselle ihmiselle, joka haluaa saavuttaa jotakin "hinnalla millä hyvänsä".
Ihminen, joka haluaa tarttua aseisiin ja tuntee toimivansa siten uskontonsa mukaisesti, tekee henkilökohtaisen valinnan - uskonto itsessään ei valitse hänen toimintatapaansa. Samoin voi toiselle uskonto toimia yllykkeenä tehdä hyvää, mutta silloinkin uskonto on vain yllyke - tekijä on ihminen.
Mielestäni riippuu ihmisen henkisestä kehitysasteesta, miltä hänen henk.kohtainen uskonsa käytännössä näyttää. Kunkin ihmisen omasta ajattelu- ja harkintakyvystä ( tai -kyvyttömyydestä ) riippuu, mitä osia uskonnostaan hän haluaa elämässään toteuttaa.
Uskonto tai aate voi siis mielestäni toimia yllyttävänä tekijänä hyvään tai pahaan, mutta se ei pysty pakottamaan ihmistä joka aina tekee omien henkisten resurssiensa mukaisia tekoja. - runotyttö
ava kirjoitti:
"Syyllistyvätkö uskonnot sitten johonkin hyvään? Vain ovatko ne eettisesti yhdentekeviä?"
Itse näen asian niin että uskonnot eivät ole eettisesti yhdentekeviä.
On totta, että uskonnot ja niiden kulloisetkin tulkintatavat ovat olleet usein yllykkeenä sellaiselle ihmiselle, joka haluaa saavuttaa jotakin "hinnalla millä hyvänsä".
Ihminen, joka haluaa tarttua aseisiin ja tuntee toimivansa siten uskontonsa mukaisesti, tekee henkilökohtaisen valinnan - uskonto itsessään ei valitse hänen toimintatapaansa. Samoin voi toiselle uskonto toimia yllykkeenä tehdä hyvää, mutta silloinkin uskonto on vain yllyke - tekijä on ihminen.
Mielestäni riippuu ihmisen henkisestä kehitysasteesta, miltä hänen henk.kohtainen uskonsa käytännössä näyttää. Kunkin ihmisen omasta ajattelu- ja harkintakyvystä ( tai -kyvyttömyydestä ) riippuu, mitä osia uskonnostaan hän haluaa elämässään toteuttaa.
Uskonto tai aate voi siis mielestäni toimia yllyttävänä tekijänä hyvään tai pahaan, mutta se ei pysty pakottamaan ihmistä joka aina tekee omien henkisten resurssiensa mukaisia tekoja.Uskonto ja usko,niin...todella uskonto on monelle kilpi tehdä sen varjossa mitä vaan,
mutta Usko,Elävä Usko joka asuu ihmisen sydämessä rakkautena,ei tapa.eikä tee pahaa toiselle..kun Pyhä Henki tulee ihmiseen,silloin on valon eikä pimeyden lapsi.1.Tess.5:5
Kun on uudestisyntynyt ylhäältä eli Jumalasta syntynyt ja paha-paholainen-ei pysty enää koskemaan.1.Joh.5:18
Elävä usko ei tee tommoisia tekoja,siinä on se ero uskontoon. - ava
runotyttö kirjoitti:
Uskonto ja usko,niin...todella uskonto on monelle kilpi tehdä sen varjossa mitä vaan,
mutta Usko,Elävä Usko joka asuu ihmisen sydämessä rakkautena,ei tapa.eikä tee pahaa toiselle..kun Pyhä Henki tulee ihmiseen,silloin on valon eikä pimeyden lapsi.1.Tess.5:5
Kun on uudestisyntynyt ylhäältä eli Jumalasta syntynyt ja paha-paholainen-ei pysty enää koskemaan.1.Joh.5:18
Elävä usko ei tee tommoisia tekoja,siinä on se ero uskontoon.Kirjoitit:"Elävä usko ei tee tommoisia (pahoja) tekoja".
On myös paljon ihmisiä, jotka eivät tunnusta mitään uskontoa, mutta jotka silti ymmärtävät jättää väliin esim. väkivaltaiset mellakat joilla pyritään johonkin, ja johon "kaikki" muut osallistuvat.
Minun mielestäni ihmisen harkintakyvyn kehittyneisyys ei katso uskontoon / uskonnottomuuteen. - Aabraham
ava kirjoitti:
"Syyllistyvätkö uskonnot sitten johonkin hyvään? Vain ovatko ne eettisesti yhdentekeviä?"
Itse näen asian niin että uskonnot eivät ole eettisesti yhdentekeviä.
On totta, että uskonnot ja niiden kulloisetkin tulkintatavat ovat olleet usein yllykkeenä sellaiselle ihmiselle, joka haluaa saavuttaa jotakin "hinnalla millä hyvänsä".
Ihminen, joka haluaa tarttua aseisiin ja tuntee toimivansa siten uskontonsa mukaisesti, tekee henkilökohtaisen valinnan - uskonto itsessään ei valitse hänen toimintatapaansa. Samoin voi toiselle uskonto toimia yllykkeenä tehdä hyvää, mutta silloinkin uskonto on vain yllyke - tekijä on ihminen.
Mielestäni riippuu ihmisen henkisestä kehitysasteesta, miltä hänen henk.kohtainen uskonsa käytännössä näyttää. Kunkin ihmisen omasta ajattelu- ja harkintakyvystä ( tai -kyvyttömyydestä ) riippuu, mitä osia uskonnostaan hän haluaa elämässään toteuttaa.
Uskonto tai aate voi siis mielestäni toimia yllyttävänä tekijänä hyvään tai pahaan, mutta se ei pysty pakottamaan ihmistä joka aina tekee omien henkisten resurssiensa mukaisia tekoja.Ihminen toki tekee omien henkisten resurssiensa mukaisia valintoja. Mutta hän tekee ne aina jossakin ympäristössä, missä hän on oppinut sen, mitä pidetään hyvänä ja mitä pahana. Siitä ympäristöstä hänen on vaikea irrottautua. Ihminenhän ei ole saari. Keskeinen osa tätä ympäristöä saattaa olla ja esimerkiksi Hypatian aikoina oli uskonto.
Kristillisellä uskonnolla voimme tarkoittaa sitä, mitä Raamattu "todella" opettaa. Tai sitten voimme tarkoittaa sillä sitä, miten kunakin aikana (ja tietyssä uskonnollisessa suuntauksessa) ymmärretään ja tulkitaan Raamattua.
Pyhä Kyrillos Aleksandrialainen ymmärsi ja tulkitsi Raamatun opetukset siten, että hän taisteli nestorialaisia vastaan Kristuksen olemustulkintojen vuoksi. Hän suljetutti novatianuslaisten kirkot. Hän osallistui juutalaisten karkoittamiseen Aleksandriasta. Hän myös yllytti kristittyjä verisiin mellakoihin ei-kristittyjä vastaan. Hän oli mm. näistä syistä ristiriidassa Aleksandrian maallisen hallinnon ja ennen kaikkea prefektin kanssa. Eräässä tällaisessa mellakassa kansanjoukko sitten murhasi, raiskasi ja repi kappaleiksi professori Hypatian, joka oli pakana, prefektin suojatti ja nainen, joka opetti miehiä yliopistossa.
P. Kyrillos oli aivan ilmeisesti lahjakas ja älykäs ihminen. Pyrkikö hän pahaan? Tuskin! On hyvin uskottavaa, että hän pyrki hyvään - siis siihen, mitä piti hyvänä sen perusteella, miten hän ymmärsi ja tulkitsi Raamattua. Hän huolehti Aleksandrian ja itse asiassa koko maailman kristittyjen sieluista ja taisteli parhaan kykynsä mukaan kaikkea sitä vastaan, mikä hänen ymmärryksensä ja tulkintansa mukaan uhkasi näitä sieluja. Tämä hänen tapansa ymmärtää, mikä on hyvä, vaikutti puolestaan hänen kannattajiinsa ja he sovelsivat tätä tulkintaa jo aiemmin mainitulla tavalla. Toisaalta hänestä tuskin olisi voinut tulla Aleksandrian hengellistä johtajaa, jos hän olisi tulkinnut Raamattua kovin erilaisella tavalla.
Jos P. Kyrillos ja hänen kannattajansa olisivat tulkinneet ja ymmärtäneet Raamatun toisella tavalla, ehkäpä koko murhaa ei olisi tapahtunut. Mutta kun he ymmärsivät ja tulkitsivat sen niin kuin tekivät, olisivatko heidän mahdolliset henkiset resurssinsa toimineet esteenä? Eivätkö he toimiessaan toisin olisi toimineet oman parhaan tietonsa mukaan väärin?
Muuten, 27. kesäkuuta on Pyhän Kyrilloksen muistopäivä. - Aabraham
runotyttö kirjoitti:
Uskonto ja usko,niin...todella uskonto on monelle kilpi tehdä sen varjossa mitä vaan,
mutta Usko,Elävä Usko joka asuu ihmisen sydämessä rakkautena,ei tapa.eikä tee pahaa toiselle..kun Pyhä Henki tulee ihmiseen,silloin on valon eikä pimeyden lapsi.1.Tess.5:5
Kun on uudestisyntynyt ylhäältä eli Jumalasta syntynyt ja paha-paholainen-ei pysty enää koskemaan.1.Joh.5:18
Elävä usko ei tee tommoisia tekoja,siinä on se ero uskontoon.Oletko varma siitä, etteivätkö Hypatian murhanneet ihmiset - tai ainakin heitä yllyttäneet munkit ja piispa Kyrillos - kokeneet toimivansa Pyhän Hengen johdatuksesta?
- ava
Aabraham kirjoitti:
Ihminen toki tekee omien henkisten resurssiensa mukaisia valintoja. Mutta hän tekee ne aina jossakin ympäristössä, missä hän on oppinut sen, mitä pidetään hyvänä ja mitä pahana. Siitä ympäristöstä hänen on vaikea irrottautua. Ihminenhän ei ole saari. Keskeinen osa tätä ympäristöä saattaa olla ja esimerkiksi Hypatian aikoina oli uskonto.
Kristillisellä uskonnolla voimme tarkoittaa sitä, mitä Raamattu "todella" opettaa. Tai sitten voimme tarkoittaa sillä sitä, miten kunakin aikana (ja tietyssä uskonnollisessa suuntauksessa) ymmärretään ja tulkitaan Raamattua.
Pyhä Kyrillos Aleksandrialainen ymmärsi ja tulkitsi Raamatun opetukset siten, että hän taisteli nestorialaisia vastaan Kristuksen olemustulkintojen vuoksi. Hän suljetutti novatianuslaisten kirkot. Hän osallistui juutalaisten karkoittamiseen Aleksandriasta. Hän myös yllytti kristittyjä verisiin mellakoihin ei-kristittyjä vastaan. Hän oli mm. näistä syistä ristiriidassa Aleksandrian maallisen hallinnon ja ennen kaikkea prefektin kanssa. Eräässä tällaisessa mellakassa kansanjoukko sitten murhasi, raiskasi ja repi kappaleiksi professori Hypatian, joka oli pakana, prefektin suojatti ja nainen, joka opetti miehiä yliopistossa.
P. Kyrillos oli aivan ilmeisesti lahjakas ja älykäs ihminen. Pyrkikö hän pahaan? Tuskin! On hyvin uskottavaa, että hän pyrki hyvään - siis siihen, mitä piti hyvänä sen perusteella, miten hän ymmärsi ja tulkitsi Raamattua. Hän huolehti Aleksandrian ja itse asiassa koko maailman kristittyjen sieluista ja taisteli parhaan kykynsä mukaan kaikkea sitä vastaan, mikä hänen ymmärryksensä ja tulkintansa mukaan uhkasi näitä sieluja. Tämä hänen tapansa ymmärtää, mikä on hyvä, vaikutti puolestaan hänen kannattajiinsa ja he sovelsivat tätä tulkintaa jo aiemmin mainitulla tavalla. Toisaalta hänestä tuskin olisi voinut tulla Aleksandrian hengellistä johtajaa, jos hän olisi tulkinnut Raamattua kovin erilaisella tavalla.
Jos P. Kyrillos ja hänen kannattajansa olisivat tulkinneet ja ymmärtäneet Raamatun toisella tavalla, ehkäpä koko murhaa ei olisi tapahtunut. Mutta kun he ymmärsivät ja tulkitsivat sen niin kuin tekivät, olisivatko heidän mahdolliset henkiset resurssinsa toimineet esteenä? Eivätkö he toimiessaan toisin olisi toimineet oman parhaan tietonsa mukaan väärin?
Muuten, 27. kesäkuuta on Pyhän Kyrilloksen muistopäivä."Eivätkö he toimiessaan toisin olisi toimineet oman parhaan tietonsa mukaan väärin?"
Yhtä kaikki he olivat ihmisiä ja toimivat - hyvässä ja pahassa tai sekä että - niin kuin itse päättivät toimia.
Jos uskonto toimii yllyttävänä tekijänä ihmiselle ja ihminen tekee "hyvässä uskossa" teon, joka myöhemmin osoittautuu vääräksi, ei se muuta mielestäni sitä asiaa että tekevä osapuoli on tässäkin tapauksessa ollut ihminen eikä uskonto.
Vai ? Mitä sinä olet mieltä ? - runotyttö
ava kirjoitti:
Kirjoitit:"Elävä usko ei tee tommoisia (pahoja) tekoja".
On myös paljon ihmisiä, jotka eivät tunnusta mitään uskontoa, mutta jotka silti ymmärtävät jättää väliin esim. väkivaltaiset mellakat joilla pyritään johonkin, ja johon "kaikki" muut osallistuvat.
Minun mielestäni ihmisen harkintakyvyn kehittyneisyys ei katso uskontoon / uskonnottomuuteen.Ihminen jolla Hengeä ei ole, ei ymmärrä!!
Ava,olet varm.oikeassa..en minäkään ennen uskoontuloani olisi tappanut ketään ja vihasin aseita.no,enää en vihaa mitään..kaikkea en hyväksy.
Tässä olikin kysymys uskonnoista,jotka maailmanhistorian aikana ovat tehneet tosi hirvittäviä tekoja(ihmiset ovat tehneet)uskonto
kilpenään.
ja näitä keskusteluja riittää niinkauan kuin on sotia maailmassa.
Mutta synti ihmisissä sitä tekee,tämän maailmanruhtinas valehtelee koko ajan pahemmin ja pahemmin ja ihmiset ei välitä kuulla totuutta.
Ylpeä ihminen nöyrtyy,hänen täytyy taipua,
korskeat miehet vaipuvat maahan.
Sinä päivänä Herra yksin on ylhäinen
ja epäjumalat väistyvät,joka ikinen.Jes.2:17-18 - sivusta seuraaja
runotyttö kirjoitti:
Ihminen jolla Hengeä ei ole, ei ymmärrä!!
Ava,olet varm.oikeassa..en minäkään ennen uskoontuloani olisi tappanut ketään ja vihasin aseita.no,enää en vihaa mitään..kaikkea en hyväksy.
Tässä olikin kysymys uskonnoista,jotka maailmanhistorian aikana ovat tehneet tosi hirvittäviä tekoja(ihmiset ovat tehneet)uskonto
kilpenään.
ja näitä keskusteluja riittää niinkauan kuin on sotia maailmassa.
Mutta synti ihmisissä sitä tekee,tämän maailmanruhtinas valehtelee koko ajan pahemmin ja pahemmin ja ihmiset ei välitä kuulla totuutta.
Ylpeä ihminen nöyrtyy,hänen täytyy taipua,
korskeat miehet vaipuvat maahan.
Sinä päivänä Herra yksin on ylhäinen
ja epäjumalat väistyvät,joka ikinen.Jes.2:17-18"en minäkään ennen uskoontuloani olisi tappanut ketään ja vihasin aseita.no,enää en vihaa mitään..kaikkea en hyväksy"
Tarkoittaako tuo, että et ennen uskoontuloasi olisi tappanut ketään, mutta nyt tultuasi uskoon voisit tappaa jonkun?
Ja tekisitkö tuon teon sitten minkä nimissä? - huu
Raamattu antaa siemenen tällaisille teoille. On kylläkin totta, että raamattu on ihmisten tekemä alusta loppuun (alkeellisten sellaisten) AAMEN!!!
- huu
ava kirjoitti:
"Eivätkö he toimiessaan toisin olisi toimineet oman parhaan tietonsa mukaan väärin?"
Yhtä kaikki he olivat ihmisiä ja toimivat - hyvässä ja pahassa tai sekä että - niin kuin itse päättivät toimia.
Jos uskonto toimii yllyttävänä tekijänä ihmiselle ja ihminen tekee "hyvässä uskossa" teon, joka myöhemmin osoittautuu vääräksi, ei se muuta mielestäni sitä asiaa että tekevä osapuoli on tässäkin tapauksessa ollut ihminen eikä uskonto.
Vai ? Mitä sinä olet mieltä ?Innoitus teolle on saatu raamatusta. Raamattu on hysterisoinut nämä ihmisjoukot, ja sitä tapahtuu yhä tänäänkin...hallelujahallelujahalleluja etc.
- Aabraham
ava kirjoitti:
"Eivätkö he toimiessaan toisin olisi toimineet oman parhaan tietonsa mukaan väärin?"
Yhtä kaikki he olivat ihmisiä ja toimivat - hyvässä ja pahassa tai sekä että - niin kuin itse päättivät toimia.
Jos uskonto toimii yllyttävänä tekijänä ihmiselle ja ihminen tekee "hyvässä uskossa" teon, joka myöhemmin osoittautuu vääräksi, ei se muuta mielestäni sitä asiaa että tekevä osapuoli on tässäkin tapauksessa ollut ihminen eikä uskonto.
Vai ? Mitä sinä olet mieltä ?Yleensä sen pahan teon takana taitaa olla suuri joukko ihmisiä, jotka tunnustavat yhteistä aatetta ja tukevat ja yllyttävät toisiaan. Ilman tällaista yhteistä aatetta pahantekijä jäisi yksin, eikä hänen valinnoillaan olisi paljoakaan merkitystä. Pyhän Kyrilloksen ja hänen kannattajiensa aate eli käsitykset Kristuksen, Jumalan, Pyhän Hengen olemuksesta sekä autuuden saavuttamisesta olivat sellaiset, että tuskinpa muuta heiltä olisi voinut odottaakaan.
Sama koskee A. Hitlerin ja hänen kannattajiensa käsitystä saksalaisuudesta.
Eivät ihmiset nähdäkseni tällaisessa tilanteessa varsinaisesti itse päätä kulloisiakin tekojaan - olennainen valinta on tehty jo silloin, kun aatteen sisältö on valittu. Siksi yhteisen aatteen tosiasiallisella sisällöllä on hyvin tärkeä merkitys. - ava
Aabraham kirjoitti:
Yleensä sen pahan teon takana taitaa olla suuri joukko ihmisiä, jotka tunnustavat yhteistä aatetta ja tukevat ja yllyttävät toisiaan. Ilman tällaista yhteistä aatetta pahantekijä jäisi yksin, eikä hänen valinnoillaan olisi paljoakaan merkitystä. Pyhän Kyrilloksen ja hänen kannattajiensa aate eli käsitykset Kristuksen, Jumalan, Pyhän Hengen olemuksesta sekä autuuden saavuttamisesta olivat sellaiset, että tuskinpa muuta heiltä olisi voinut odottaakaan.
Sama koskee A. Hitlerin ja hänen kannattajiensa käsitystä saksalaisuudesta.
Eivät ihmiset nähdäkseni tällaisessa tilanteessa varsinaisesti itse päätä kulloisiakin tekojaan - olennainen valinta on tehty jo silloin, kun aatteen sisältö on valittu. Siksi yhteisen aatteen tosiasiallisella sisällöllä on hyvin tärkeä merkitys.Uskonto tai aate voi toimia innoittajana, mutta kun pahantekijä esimerkiksi tuomitaan maallisessa oikeusistuimessa, hänet tuomitaan sen perusteella mitä hän itse on tehnyt, riippumatta siitä mikä tai kuka häntä on ollut "ajamassa" noihin tekoihin.
En voi henkilökohtaisesti ajatella, että uskonto itsessään pitäisi tuomita, milloin ihmiset ovat sen nimissä tehneet kauheuksia.
"Eivät ihmiset nähdäkseni tällaisessa tilanteessa varsinaisesti itse päätä kulloisiakin tekojaan"
Minun mielestäni ihmiset päättävät itse mitä tekevät. Toisinaan - usein pelon vuoksi - he päättävät toimia myös omaa tahtoaan vastaan. Tai sitten he päättävät mennä "lauman" mukana, koska eivät kykene jostain syystä toimimaan yksilöllisellä tavalla. Eikö tämäkin ole henkilökohtainen päätös - joko tiedostettu tai tiedostamaton ? - Historioitsija
runotyttö kirjoitti:
Uskonto ja usko,niin...todella uskonto on monelle kilpi tehdä sen varjossa mitä vaan,
mutta Usko,Elävä Usko joka asuu ihmisen sydämessä rakkautena,ei tapa.eikä tee pahaa toiselle..kun Pyhä Henki tulee ihmiseen,silloin on valon eikä pimeyden lapsi.1.Tess.5:5
Kun on uudestisyntynyt ylhäältä eli Jumalasta syntynyt ja paha-paholainen-ei pysty enää koskemaan.1.Joh.5:18
Elävä usko ei tee tommoisia tekoja,siinä on se ero uskontoon.Kun pohtii sitä vihaa, raivoa, suvaitsemattomuutta ja niitä julmuuksia, jotka kristityillä oli, kun he tappoivat ja raiskasivat Jeesuksen nimeen - huomaan, ettei se ole kaukana tästä päivästä.
Koko asia tuli mieleeni, kun surffasin näitä kristittyjen keskusteluja tällä kanavalla.
Uskovaiset näissä kirjoituksissaan ovat hyvin suvaitsemattomia ja aggressiivisia kirjoituksissaan. Uskovaisten kirjoituksista huokuu vihaa ja suvaitsemattomuutta. -Aloin ymmärtää, että se on sitä samaa vihaa ja suvaitsemattomuutta, joka roihahti liekkeihin Hypatiasta alkaen noin tuhanneksi vuotta eteen päin.
Tiedän, että tämän palstan uskovaiset kirjoittajat eivät tapa ja raiskaa. Te ette voi sitä tehdä, koska nyt on lakeja, jotka estävät sen. Mutta se aggressiivisuus ja suvaitsemattomuus, joka ennen oli em. tekojen taustalla, se sama huokuu useista uskovaisten kirjoituksista. Ja se kaikki suvaitsemattomuus, levottomuus ja aggressiivisuus näytetään kirjoitettavan ihan Jeesuksen nimessä.
Välissä täällä näkyy ihan rauhallisia uskovaisten kirjoituksia. Sellaisia, jotka on selkeästi rakkaudella ja hyvällä mielellä kirjoitettuja. Mutta valitettavasti niitä on harvemmassa. - Hypatia
runotyttö kirjoitti:
Ihminen jolla Hengeä ei ole, ei ymmärrä!!
Ava,olet varm.oikeassa..en minäkään ennen uskoontuloani olisi tappanut ketään ja vihasin aseita.no,enää en vihaa mitään..kaikkea en hyväksy.
Tässä olikin kysymys uskonnoista,jotka maailmanhistorian aikana ovat tehneet tosi hirvittäviä tekoja(ihmiset ovat tehneet)uskonto
kilpenään.
ja näitä keskusteluja riittää niinkauan kuin on sotia maailmassa.
Mutta synti ihmisissä sitä tekee,tämän maailmanruhtinas valehtelee koko ajan pahemmin ja pahemmin ja ihmiset ei välitä kuulla totuutta.
Ylpeä ihminen nöyrtyy,hänen täytyy taipua,
korskeat miehet vaipuvat maahan.
Sinä päivänä Herra yksin on ylhäinen
ja epäjumalat väistyvät,joka ikinen.Jes.2:17-18Etkä sinä ole juuri se Runotyttö, joka kirjoitit äärimmäisen suvaitsemattomasti sairauksista ja sairaista? Kirjoituksesi yllytti toisenkin uskovaisen vielä suurempaan suvaitsemattomuuteen sairauksia ja vammoja kohtaan (ja samalla sairaita ja vammaisia kohtaan).
Ymmärrätkö mitä Hypatian kohtalo esimerkkinä meille tämän päivän uskovaisille oikein tarkoittaa? Kyllähän sillonkin uskovaiset Raamattuun vedoten tappoivat ja kiduttivat ja Raamattuun vedoten he olivat suvaitsemattomia.
Kuinka moni tekstiäsi lukenut sairas ja vammainen koki silloin samaa kuin Hypatia tuolloin? - runotyttö
Hypatia kirjoitti:
Etkä sinä ole juuri se Runotyttö, joka kirjoitit äärimmäisen suvaitsemattomasti sairauksista ja sairaista? Kirjoituksesi yllytti toisenkin uskovaisen vielä suurempaan suvaitsemattomuuteen sairauksia ja vammoja kohtaan (ja samalla sairaita ja vammaisia kohtaan).
Ymmärrätkö mitä Hypatian kohtalo esimerkkinä meille tämän päivän uskovaisille oikein tarkoittaa? Kyllähän sillonkin uskovaiset Raamattuun vedoten tappoivat ja kiduttivat ja Raamattuun vedoten he olivat suvaitsemattomia.
Kuinka moni tekstiäsi lukenut sairas ja vammainen koki silloin samaa kuin Hypatia tuolloin?Herra sinua siunatkoon!!
- Aabraham
ava kirjoitti:
Uskonto tai aate voi toimia innoittajana, mutta kun pahantekijä esimerkiksi tuomitaan maallisessa oikeusistuimessa, hänet tuomitaan sen perusteella mitä hän itse on tehnyt, riippumatta siitä mikä tai kuka häntä on ollut "ajamassa" noihin tekoihin.
En voi henkilökohtaisesti ajatella, että uskonto itsessään pitäisi tuomita, milloin ihmiset ovat sen nimissä tehneet kauheuksia.
"Eivät ihmiset nähdäkseni tällaisessa tilanteessa varsinaisesti itse päätä kulloisiakin tekojaan"
Minun mielestäni ihmiset päättävät itse mitä tekevät. Toisinaan - usein pelon vuoksi - he päättävät toimia myös omaa tahtoaan vastaan. Tai sitten he päättävät mennä "lauman" mukana, koska eivät kykene jostain syystä toimimaan yksilöllisellä tavalla. Eikö tämäkin ole henkilökohtainen päätös - joko tiedostettu tai tiedostamaton ?Kun pahantekijä tuomitaan maallisessa oikeusistuimessa pahojen tekojensa vuoksi, silloin yhteiskunta osoittaa, ettei se hyväksy tekoa – ja usein ei myös takana olevaa aatettakaan. Silloin yhteiskunta itse ei ole hirmutöitä suosivan aatteen takana.
Kun Hypatia murhattiin, maaherran olisi kuulunut Rooman lakien mukaan ottaa kiinni ja tuomita hänen murhaajansa. Pääpukarit – taustalla vaikuttava piispa Kyrillos ja mellakan johtaja munkki Pietari – olivat kyllä tiedossa ja maaherra todennäköisesti oli halukas ryhtymään toimiin. Mutta syyllisten aate oli siinä määrin levinnyt ja prefekti niin heikko, ettei lakia noudatettu. Keisarikin katsoi varmimmaksi olla puuttumatta jälkikäteen asiaan. Tämä taas voimisti aatetta entisestään ja pian alkoikin systemaattinen kerettiläisiksi katsottujen suuntausten vainoaminenja filosofian harjoittaminen kiellettiin imperiumissa.
Eli tässä niin kuin monessa muussakin tilanteessa kokonainen yhteiskunta sairastui aatteellisesti. Hypatian murhan takana ollutta aatetta kutsuttiin kristinuskoksi. Teologisesti se oli suhteellisen lähellä nykyisiä kristinuskon muotoja, sen etiikka sen sijaan poikkeaa siitä, mitä nykyään pidettäneen kristillisenä etiikkana. Ja kun yhteiskunta sairastuu aatteellisesti, käsitykset hyvästä ja pahasta muuttuvat, vääristyvät. Tätä tarkoitin kirjoittaessani, etteivät ihmiset tällaisessa tilanteessa itse päätä kulloisiakin tekojaan. He eivät välttämättä tiedä toimivansa väärin, kun heille on opetettu, että he toimivat oikein. He siis menevät "lauman" mukana. En sanoisi, että tällöin on välttämättä kyseessä varsinainen sen paremmin tiedostetu kuin tiedostamatonkaan päätös. Emme me yleensä tee silloin mitään erityistä päätöstä, kun toimimme tavalla, jota yleisesti pidetään oikeina. Eivät tehneet monet saksalaisetkaan Hitlerin aikana.
Ei kai "uskontoa sinänsä" voi tuomita, mutta vaikea on olla tuomitsematta sitä tapaa ymmärtää uskonto, joka johtaa hirmutöihin. - ava
Aabraham kirjoitti:
Kun pahantekijä tuomitaan maallisessa oikeusistuimessa pahojen tekojensa vuoksi, silloin yhteiskunta osoittaa, ettei se hyväksy tekoa – ja usein ei myös takana olevaa aatettakaan. Silloin yhteiskunta itse ei ole hirmutöitä suosivan aatteen takana.
Kun Hypatia murhattiin, maaherran olisi kuulunut Rooman lakien mukaan ottaa kiinni ja tuomita hänen murhaajansa. Pääpukarit – taustalla vaikuttava piispa Kyrillos ja mellakan johtaja munkki Pietari – olivat kyllä tiedossa ja maaherra todennäköisesti oli halukas ryhtymään toimiin. Mutta syyllisten aate oli siinä määrin levinnyt ja prefekti niin heikko, ettei lakia noudatettu. Keisarikin katsoi varmimmaksi olla puuttumatta jälkikäteen asiaan. Tämä taas voimisti aatetta entisestään ja pian alkoikin systemaattinen kerettiläisiksi katsottujen suuntausten vainoaminenja filosofian harjoittaminen kiellettiin imperiumissa.
Eli tässä niin kuin monessa muussakin tilanteessa kokonainen yhteiskunta sairastui aatteellisesti. Hypatian murhan takana ollutta aatetta kutsuttiin kristinuskoksi. Teologisesti se oli suhteellisen lähellä nykyisiä kristinuskon muotoja, sen etiikka sen sijaan poikkeaa siitä, mitä nykyään pidettäneen kristillisenä etiikkana. Ja kun yhteiskunta sairastuu aatteellisesti, käsitykset hyvästä ja pahasta muuttuvat, vääristyvät. Tätä tarkoitin kirjoittaessani, etteivät ihmiset tällaisessa tilanteessa itse päätä kulloisiakin tekojaan. He eivät välttämättä tiedä toimivansa väärin, kun heille on opetettu, että he toimivat oikein. He siis menevät "lauman" mukana. En sanoisi, että tällöin on välttämättä kyseessä varsinainen sen paremmin tiedostetu kuin tiedostamatonkaan päätös. Emme me yleensä tee silloin mitään erityistä päätöstä, kun toimimme tavalla, jota yleisesti pidetään oikeina. Eivät tehneet monet saksalaisetkaan Hitlerin aikana.
Ei kai "uskontoa sinänsä" voi tuomita, mutta vaikea on olla tuomitsematta sitä tapaa ymmärtää uskonto, joka johtaa hirmutöihin."Ei kai "uskontoa sinänsä" voi tuomita, mutta vaikea on olla tuomitsematta sitä tapaa ymmärtää uskonto, joka johtaa hirmutöihin."
Aivan. Kyllä se turhauttaa tänäkin päivänä, kun jatkuvasti näkee kuinka ihmiset teurastavat ja kiduttavat toisiaan ( henkisesti tai fyysisesti tai sekä että ), ja hekevat oikeutuksen näille teoilleen uskonnostaan / aatteestaan.
"Emme me yleensä tee silloin mitään erityistä päätöstä, kun toimimme tavalla, jota yleisesti pidetään oikeina."
Totta. Mutta mielestäni pitäisi - toimia tiedostaen siis. - runotyttö
ava kirjoitti:
"Ei kai "uskontoa sinänsä" voi tuomita, mutta vaikea on olla tuomitsematta sitä tapaa ymmärtää uskonto, joka johtaa hirmutöihin."
Aivan. Kyllä se turhauttaa tänäkin päivänä, kun jatkuvasti näkee kuinka ihmiset teurastavat ja kiduttavat toisiaan ( henkisesti tai fyysisesti tai sekä että ), ja hekevat oikeutuksen näille teoilleen uskonnostaan / aatteestaan.
"Emme me yleensä tee silloin mitään erityistä päätöstä, kun toimimme tavalla, jota yleisesti pidetään oikeina."
Totta. Mutta mielestäni pitäisi - toimia tiedostaen siis.Ihmisessä taistelee hyvä/paha niinkauan ennenkuin syntinen ihminen kääntyy Valoon=Hyvään päin ja hylkää pahan.
Tiedäthän,kun synti tuli maailmaan paha on aina läsnä..tässä maailmassa!
kyllä ihminen tiedostaen voi/haluaa tehdä hyvää,
koska Luojamme on Rakkaus ja luodut kaipaavat Hänen yhteyteen/hyvyyteen,mutta paha taistelee sieluista ja haluaa tuhota,mutta hänellä ei ole viimeistä sanaa.
...vaan Rakkaus voittaa kuoleman:)) - Historioitsija
Aabraham kirjoitti:
Kun pahantekijä tuomitaan maallisessa oikeusistuimessa pahojen tekojensa vuoksi, silloin yhteiskunta osoittaa, ettei se hyväksy tekoa – ja usein ei myös takana olevaa aatettakaan. Silloin yhteiskunta itse ei ole hirmutöitä suosivan aatteen takana.
Kun Hypatia murhattiin, maaherran olisi kuulunut Rooman lakien mukaan ottaa kiinni ja tuomita hänen murhaajansa. Pääpukarit – taustalla vaikuttava piispa Kyrillos ja mellakan johtaja munkki Pietari – olivat kyllä tiedossa ja maaherra todennäköisesti oli halukas ryhtymään toimiin. Mutta syyllisten aate oli siinä määrin levinnyt ja prefekti niin heikko, ettei lakia noudatettu. Keisarikin katsoi varmimmaksi olla puuttumatta jälkikäteen asiaan. Tämä taas voimisti aatetta entisestään ja pian alkoikin systemaattinen kerettiläisiksi katsottujen suuntausten vainoaminenja filosofian harjoittaminen kiellettiin imperiumissa.
Eli tässä niin kuin monessa muussakin tilanteessa kokonainen yhteiskunta sairastui aatteellisesti. Hypatian murhan takana ollutta aatetta kutsuttiin kristinuskoksi. Teologisesti se oli suhteellisen lähellä nykyisiä kristinuskon muotoja, sen etiikka sen sijaan poikkeaa siitä, mitä nykyään pidettäneen kristillisenä etiikkana. Ja kun yhteiskunta sairastuu aatteellisesti, käsitykset hyvästä ja pahasta muuttuvat, vääristyvät. Tätä tarkoitin kirjoittaessani, etteivät ihmiset tällaisessa tilanteessa itse päätä kulloisiakin tekojaan. He eivät välttämättä tiedä toimivansa väärin, kun heille on opetettu, että he toimivat oikein. He siis menevät "lauman" mukana. En sanoisi, että tällöin on välttämättä kyseessä varsinainen sen paremmin tiedostetu kuin tiedostamatonkaan päätös. Emme me yleensä tee silloin mitään erityistä päätöstä, kun toimimme tavalla, jota yleisesti pidetään oikeina. Eivät tehneet monet saksalaisetkaan Hitlerin aikana.
Ei kai "uskontoa sinänsä" voi tuomita, mutta vaikea on olla tuomitsematta sitä tapaa ymmärtää uskonto, joka johtaa hirmutöihin.Johtavan tieteentekijän, Hypatian, murhasta alkoivat joukkokidutukset (uskovaiset kiduttivat ja tappoivat) ja yliopistot lakkauteeiin Jeesuksen nimeen.
Alkoi siis ns. pimeä keski-aika. Pimeä keski-aika on täynnä vastaavia satoja tuhansia julmia murhia ja kidutuksia, jotka tehtiin Jeesuksen nimeen ja nimenomaisesti Raamattuun vedoten.
Esim. tuolloin epilepsiaa tai ms-tautia sairastaneet (silloin em. sairauksia ei osattu ymmärtää eikä niitä tietenkään oltu diagnosoitu) ihmiset alistetiin pappien rukousten alle. Papit rukoilivat Jeesukseen vedoten heidän parantumistaan. He uskovait, että sairaudet olivat pahojen henkien aikaan saamia ja sairauksia tuli nuhdella. Kun ihmiset eivät parantuneet Jeesuksen nimessä, heidät laitettiin Jeesuksen nimessä polttoroviolle. Uskovaiset uskoivat, että Jeesus pelastaa ihmisen roviolta, jos ihminen katuu tekojaan ja uskoo Jeesukseen.
Niinpä esim. epilepsiaa ja ms-tautia sairastaneet laitettiin elävältä roviolle, rovio sytytettiin Jeesuksen nimessä tuleen. Ja sitten nuo uskovaiset katselivat, kun olivat sairaan ensin roviolle laittaneet ja tuleen sytyttäneet, että pelastaako Jeesus kyseisen ihmisen.
Nämäkin kaikki kirjoitettiin ylös tarkasti kuvaten tapahtumia ja puheita. Siis uskovaiset papit kirjoittivat ylös. Niitä on luettavissa saksaksi, ranskaksi ja englanniksi.
Ihan samaa asennettahan näilläkin keskustelupalstoilla on kirjoitettu sairauksista ja sairaista. Samalla tavallahan jotkut teistä uskovaisista tahdotte nuhdella sairauksia ja pakkoparantaa ihmisiä.
Yhtä julma ja raakalainen asenne edelleenkin kuin keski-ajallakin.
Yksi uskovaisten lempi kidutusmuoto, jota harjoitettiin Jeesuksen nimeen oli tämä:
sairaan jalat ja kädet sidottiin neljään hevoseen kiinni. Jokaiselle raajalle oma hevonen. Sitten hevoset komennettiin laukkaan, jolloin ihmisen jalat ja kädet repäistyivät irti hänen ruumiistaan. Ihminen kuoli kituen samiinsa vammoihin. Ja uskovaiset totesivat, että ei ollut tuo ihminen tehnyt parannusta, kun ei Jeesus häntä pelastanut. - Aabraham
ava kirjoitti:
"Ei kai "uskontoa sinänsä" voi tuomita, mutta vaikea on olla tuomitsematta sitä tapaa ymmärtää uskonto, joka johtaa hirmutöihin."
Aivan. Kyllä se turhauttaa tänäkin päivänä, kun jatkuvasti näkee kuinka ihmiset teurastavat ja kiduttavat toisiaan ( henkisesti tai fyysisesti tai sekä että ), ja hekevat oikeutuksen näille teoilleen uskonnostaan / aatteestaan.
"Emme me yleensä tee silloin mitään erityistä päätöstä, kun toimimme tavalla, jota yleisesti pidetään oikeina."
Totta. Mutta mielestäni pitäisi - toimia tiedostaen siis."Totta. Mutta mielestäni pitäisi - toimia tiedostaen siis."
Pitäisi. Mutta se vaatii kovin paljon ihmisiltä. On hyvin vaikea asettua ympäristöään vastaan tai edes huomata, että vallalla olevat, jo äidinmaidossa imetyt aatteet eivät ehkä olekaan kannattamisen arvoisia. Ja miten on käynyt niille, jotka ovat yrittäneet? - Aabraham
runotyttö kirjoitti:
Ihmisessä taistelee hyvä/paha niinkauan ennenkuin syntinen ihminen kääntyy Valoon=Hyvään päin ja hylkää pahan.
Tiedäthän,kun synti tuli maailmaan paha on aina läsnä..tässä maailmassa!
kyllä ihminen tiedostaen voi/haluaa tehdä hyvää,
koska Luojamme on Rakkaus ja luodut kaipaavat Hänen yhteyteen/hyvyyteen,mutta paha taistelee sieluista ja haluaa tuhota,mutta hänellä ei ole viimeistä sanaa.
...vaan Rakkaus voittaa kuoleman:))mutta murhaaminen ei ole kauniilla sanoilla loppunut. Ei edes sillä, että uskotaan Kristuksen armon pelastavan ihmisen.
- hmm
Tapahtuma on kuvattu toisaalla ihan eri tavalla, lieneekö valhetta koko juttu?
>>>Eräs Hypatian suosituista luennoista oli juuri päättymässä, ja ajuri toi yliopiston pääovelle, portaiden juureen, vaunut Hypatiaa varten. Hän astui ulos rakennuksesta, nousi ajoneuvoihin välittämättä veisaavasta ja huutelevasta uskonkiihkoilijoiden joukosta, mutta silloin alkoi tapahtua. Synkkä ihmismassa ympäröi vaunut, joukosta irtautui pari määrätietoisesti toimivaa roikaletta, jotka repivät filosofin alas vaunuista, huutoon ja kiljuntaan yltyvän uskovaisen lauman tavoitettavaksi. Hänen vaatteensa revitään päältä, ja hänet raahataan lähellä sijaitsevaan Caesareionin kirkkoon. Pimeässä ja tungokseen asti täyttyvässä kirkossa hänet sysätään pääkuorin portaille, kuin alttarille, uhoavan joukon nähtäväksi. Hypatia Aleksandrialainen onnistuu hetkeksi ravistautumaan irti vainoojiltaan, ja seisoo lumivalkeana vastakohtana mustanpuhuvalle järjettömäksi yllytetylle ihmisjoukolle. Hän avaa suunsa sanoakseen jotakin, mutta juuri silloin Peter Lukija lyö hänet maahan. Jossain särjetään ruukkuja, ja teräviä sirpaleita ilmestyy uskovaisten käsiin. Kiihkoissaan toisiaan tönivä lauma syöksy uhrinsa kimpuun, nylkee, silpoo ja repii jäseniä kappaleiksi. Kirkon seinät ja lattia, sekä munkkien ja maallikkojen vaatteet, kädet ja kasvot värjäytyvät verestä ja roiskeista, ja uskonnollinen hurmos saavuttaa kliimaksinsa.
Ruumiinkappaleita mukanaan kuljettavat, hospotipomiluita hoilaavat ja riemuissaan hihkuvat, ukonnollisten aktivistien laumat riehuvat kaupungilla iltaan asti. Marssivat kaduilla uskonnollisia lauluja laulaen ja ikkunoita rikkoen. Kunnon kansalaiset sulkeutuvat taloihinsa synkän odotuksen vallassa. Piispa Kyrillos oli näyttänyt mahtinsa.
Hypatian jäännökset poltettiin kaupungin muurien ulkopuolella, paikassa jota kutsutaan Cinaroniksi. Keisarin nimittämä prefekti Orestes, joka ei voinut olla varma pääkaupungin poliittisesta tuesta, oli menettänyt tärkeimmän aleksandrialaisen tukijansa, ja Kyrillos oli antanut todisteen kyvystään toimia vastoin maallisten viranomaisten tahtoa. Oresteen kannattajakuntansa hajosi, ja hän joutui jättämään kaupungin.
Kaupungin ylin siivilihallintoelin, konsiili, yritti vielä vastustaa Kyrilloksen laittomuutta vetoamalla keisariin, mutta tämä ei edes vastannut heille, vaan pysyi merkitsevästi vaiti Hypatian murhasta. Syylliset eivät saaneet minkäänlaisia rangaistuksia, vaan kristityt juhlivat heitä miltei pyhimyksinä. Tapauksen jälkeen uusplatonisen filosofikoulun henkiinjääneet jäsenet poistuivat Aleksandriasta, osa maanpakoon, ja Rooman keisarikunnan alamaisille alkoi selvitä, että ajat olivat muuttuneet. Antiikin sivistyksen viimeinen valonpilkahdus horisontissa oli sammunut, ja valtakunnan hengenravinnosta vastasivat vast´edes pyhäksi julistettavan Kyrilloksen kaltaiset pikkusielut, joille tiedon korkein aste tarkkanäköisyys kirkon pyhän opin monoliittisuutta uhkaavien poikkeaminen löytämisessä. - Jerry Falwell
sen tietysti noinkin selittää. Tässä kuitenkin vähän vanhempi versio:
http://www.cosmopolis.com/alexandria/hypatia-bio-socrates.html - Typhon
Olen itsekkin kuullut tuosta Hypatian kertomuksesta, uskoen sen aitouteen. Sillä juuri tuota kristityt ovat, tekopyhiä typeryksiä, jotka ovat liian sokeita nähdäkseen edes omaa tyhmyyttään. Tästä on todisteena nuo monet ja taas niin monet kristityt, jotka ovat postiisi vastanneet todistelemalla, ettei kristinusko olisi raaka, tai paha.
Sokeita he ovat.- Stereotyyppi
Jos aletaan syyllistää kaikkia Kristittyjä, kaikkia muslimeja, kaikkia juutalaisia, kaikkia ateisteja, kaikkia koulttamattomia, koulutettuja, työttömiä jne.. voinemme todeta että sinäkin kuulut johonkin ryhmään jonka joku edustaja on tehdyt jotain vastaavaa nyt tai tuhat vuotta sitten.
- Typhon
Stereotyyppi kirjoitti:
Jos aletaan syyllistää kaikkia Kristittyjä, kaikkia muslimeja, kaikkia juutalaisia, kaikkia ateisteja, kaikkia koulttamattomia, koulutettuja, työttömiä jne.. voinemme todeta että sinäkin kuulut johonkin ryhmään jonka joku edustaja on tehdyt jotain vastaavaa nyt tai tuhat vuotta sitten.
Tuo on spekulaatiota, kristittyjen suoranaiseen tekopyhyyteen on todisteita, mikä olikin pääkritiikkini kohde.
- kuules
Typhon kirjoitti:
Tuo on spekulaatiota, kristittyjen suoranaiseen tekopyhyyteen on todisteita, mikä olikin pääkritiikkini kohde.
Hei muittenkin liikkeiden tekopyhyydestä on todisteita samalla tavalla.
- Typhon
kuules kirjoitti:
Hei muittenkin liikkeiden tekopyhyydestä on todisteita samalla tavalla.
No sittenpä voisit näyttää minulle linkin, kirjallisen näytteen, lähteen, tai jonkun asian todistamaan sanasi.
Nosta Satanismi muiden joukosta. Sitähän tässä aluksi haukuttiin.
- Mari
Jokainen itseään uskovaksi/ kristiytyksi kutsuva ei ole sitä. Ilman tekojahan usko on kuollut, eli jos on usko, täytyy olla hedelmä joka ei ole tuollainen...
Käsittääkseni Kristuksen mieli ei väkivalloin pakota ihmistä. Minusta et voi vetää Jumalasta johtopäätöstä tuon perusteella. Ehkä sitävastoin ko. ihmisistä.- Historioitsija
Se perusongelma on siinä, että uskovaiset saattavat kuvitella tekevänsä hyvää Raamattuun vedoten (tuomitsee sairaita ja sairauksia, ajetaan ulos epilepsian henkeä, vaaditaan iloa Jeesuksen nimessä, vaaditaan lainsäädännön muuttamista Raamatun perustalle, kielletään Raamattuun vedoten tieteellisiä tosiasioita jne.), mutta aiheuttavat äärimmäisen julmaa väkivaltaa ja sortoa.
Sitä tapahtuu uskovaisten kirjoituksissa tälläkin palstalla. Sitä samaa tapahtui keski-ajalla. Uskovaiset harjoittavat järjestelmällistä väkivaltaa Jeesuksen nimessä ja Raamattuun vedoten. -He vilpittömästi uskovat olevansa oikeassa, eivätkä tunnista harjoittamaansa julmuutta julmuudeksi. He kutsuvat sitä rakkaudeksi: kidutetaan ihmisiä henkisesti tai fyysisesti polttamalla polttoroviolla - ja Raamattuun vedoten yhtä kaikki.
Luitko kommentiini Keski-aikaista? Ymmärrätkö mitä tarkoitan? - Timotheus
Historioitsija kirjoitti:
Se perusongelma on siinä, että uskovaiset saattavat kuvitella tekevänsä hyvää Raamattuun vedoten (tuomitsee sairaita ja sairauksia, ajetaan ulos epilepsian henkeä, vaaditaan iloa Jeesuksen nimessä, vaaditaan lainsäädännön muuttamista Raamatun perustalle, kielletään Raamattuun vedoten tieteellisiä tosiasioita jne.), mutta aiheuttavat äärimmäisen julmaa väkivaltaa ja sortoa.
Sitä tapahtuu uskovaisten kirjoituksissa tälläkin palstalla. Sitä samaa tapahtui keski-ajalla. Uskovaiset harjoittavat järjestelmällistä väkivaltaa Jeesuksen nimessä ja Raamattuun vedoten. -He vilpittömästi uskovat olevansa oikeassa, eivätkä tunnista harjoittamaansa julmuutta julmuudeksi. He kutsuvat sitä rakkaudeksi: kidutetaan ihmisiä henkisesti tai fyysisesti polttamalla polttoroviolla - ja Raamattuun vedoten yhtä kaikki.
Luitko kommentiini Keski-aikaista? Ymmärrätkö mitä tarkoitan?Kyllä sinä täysin totta kirjoitat ja olet ottanut esille aivan aiheellisen ongelmakentän. Hypatian jälkeen moni on saanut kokea fyysisesti tai henkisesti sortoa, alistamista, tukahduttamista, vainoa ja vaientamista.
Olen tätä kaikkea huomannut kristillisissä piireissä, joissa olen ollut mukana. On kroonisesti sairaita ihmisiä, joille on osoitettu "rakkautta" pamauttamalla vasten naamaa, että miksi sä olet aina noin sairas, sinussa on saatana kun et tule terveeksi.
Pakotetaan ja vaaditaan puhumaan kielillä ja kokemaan jotain ihmeellisiä uskonnollisia fiiliksiä ja emootioita ja jos ei mitään koe, leimataan epäuskoiseksi tai joka tapauksessa "tosiuskovia" huonommiksi.
Pienituloisilta ihmisiltä vaaditaan vaikka miten paljon rahaa ja kolehtia kerätään kahdella ja jopa kolmella korilla per kokous ja auta armias jos ei rahaa tipu. Saarnaajat sitten ajelevat hienoilla autoillaan, joihin rahat on riistetty eläkeläisten ja työttömien taskusta.
Jos joku on masentunut niin hänelle osoitetaan "rakkautta" alkamalla manaamaan hänestä "masennuksen henkiä" pois ja vaaditaan tuntemaan iloa.
Olen myös havainnut, että mitä oikeaoppisempana, pyhempänä ja "raamattu-uskollisempana" jokin ihminen tai uskonlahko itseään pitää niin sitä enemmän tuollaista tuomiohenkisyyttä, henkistä väkivaltaa, syyllistämistä, pelottelua, uhkailua ja taloudellista hyväksikäyttämistä esiintyy.
Lisäksi myös omahyväistä oikeassaolemisen halua ja ylpeää ajattelua, että juuri meillä on ainoa oikea oppi, totuus ja tieto ja vain meillä on ainoa oikea seurakunta
Fundamentalismi -niin kristillinen kuin islamilainen ja mikä muu tahansa- on itselleni kuin kirosana ja sen hedelmät eivät kehuttavia ole. - mari
Timotheus kirjoitti:
Kyllä sinä täysin totta kirjoitat ja olet ottanut esille aivan aiheellisen ongelmakentän. Hypatian jälkeen moni on saanut kokea fyysisesti tai henkisesti sortoa, alistamista, tukahduttamista, vainoa ja vaientamista.
Olen tätä kaikkea huomannut kristillisissä piireissä, joissa olen ollut mukana. On kroonisesti sairaita ihmisiä, joille on osoitettu "rakkautta" pamauttamalla vasten naamaa, että miksi sä olet aina noin sairas, sinussa on saatana kun et tule terveeksi.
Pakotetaan ja vaaditaan puhumaan kielillä ja kokemaan jotain ihmeellisiä uskonnollisia fiiliksiä ja emootioita ja jos ei mitään koe, leimataan epäuskoiseksi tai joka tapauksessa "tosiuskovia" huonommiksi.
Pienituloisilta ihmisiltä vaaditaan vaikka miten paljon rahaa ja kolehtia kerätään kahdella ja jopa kolmella korilla per kokous ja auta armias jos ei rahaa tipu. Saarnaajat sitten ajelevat hienoilla autoillaan, joihin rahat on riistetty eläkeläisten ja työttömien taskusta.
Jos joku on masentunut niin hänelle osoitetaan "rakkautta" alkamalla manaamaan hänestä "masennuksen henkiä" pois ja vaaditaan tuntemaan iloa.
Olen myös havainnut, että mitä oikeaoppisempana, pyhempänä ja "raamattu-uskollisempana" jokin ihminen tai uskonlahko itseään pitää niin sitä enemmän tuollaista tuomiohenkisyyttä, henkistä väkivaltaa, syyllistämistä, pelottelua, uhkailua ja taloudellista hyväksikäyttämistä esiintyy.
Lisäksi myös omahyväistä oikeassaolemisen halua ja ylpeää ajattelua, että juuri meillä on ainoa oikea oppi, totuus ja tieto ja vain meillä on ainoa oikea seurakunta
Fundamentalismi -niin kristillinen kuin islamilainen ja mikä muu tahansa- on itselleni kuin kirosana ja sen hedelmät eivät kehuttavia ole.Valitettavasti monenlaisia ihmisiä, seurakuntia on perustettu. Olen itsekin asunut eripuolilla maailimmaa ja todennut sekä kuullut vastaavia piirteitä joissakin seurakunnissa paikoitellen. Varmasti Suomessakin löytyy uskonnollisia yhteisöjä moneen lähtöön.
Ymmärrän pettymyksesi jos olet joutunut kokemaan vastaavaa. Valitettavavaa.
Edelleen sanoisin kuitenkin, että puu tunnetaan hedelmistään, ja kyllä sellaisiakin seurakuntia ja kristyttjä on jotka aidosti välittävät. On valitettavaa, etteivät kaikki Kristityt/uskovat ehkä ole sisäistäneet Kristuksen mielenlaatua.
Kyllä hengellisen kodin tulisi olla paikka jossa ihminen saa kokea että hän saa omana itsenään rakastettu. Ilokaan ei tule käskemällä.
Jumala voi käsittääkseni parantaa halutessaan ihmisen, ilman manaamista ja huutamista niin halutessaan. Paraneminen ei kai ole kuitenkaan kaikkein oleellisin asia uskonelämässä.
Oma kokemukseni on, että yhteys Jumalaan, ja hänen mielenlaatuunsa tutustuminen on muuttanut elämääni ja itseäni positiiviseti.Tosin on mainittava, että hengellinen kotini ei ole tuon tyyppinen, mitä kuvailit. Jokainen olkoon vapaa tekemään omat ratkaisunsa.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 856304
Nikkalassa vauhdilla nokka kohti taivasta
Mitähän Darwin sanoisi näistä 4 suomalaisesta, jotka kävivät Haparandan puolella näyttämässä, kuinka Suomi auto kulkee t303783törniöläiset kaaharit haaparannassa
isäpapan autolla kaahatta 270 km/h metsään https://www.lapinkansa.fi/nsd-kaksi-suomalaista-kuoli-kolarissa-haaparannall/283140Sitä saa mitä tilaa Perussuomalaiset!
https://yle.fi/a/74-20160212 SDP:n kannatus se vain nousee ja Keskusta on kolmantena. Kokoomus saanut pienen osan persu3691696- 331388
- 271330
Eelin, 20, itsemurhakirje - Suomalaisen terveydenhuollon virhe maksoi nuoren elämän
Yksikin mielenterveysongelmien takia menetetty nuori on liikaa. Masennusta sairastava Eeli Syrjälä, 20, ehti asua ensi46949Anteeksi kulta
En oo jaksanut pahemmin kirjoitella, kun oo ollut tosi väsynyt. Mut ikävä on mieletön ja haluisin kuiskata korvaasi, hyv11946Perttu Sirviö laukoo täydestä tuutista - Farmi Suomi -kisaajista kovaa tekstiä "Pari mätää munaa..."
Ohhoh, Farmilla tunteet alkaa käydä kuumana, kun julkkiksia tippuu jaksosta toiseen! Varo sisältöpaljastuksia: https:11870- 42859