Olin tapaamisessa missä minulle yritettiin myydä skandian sijoitusvakuutus. Näyttää mukavalta mutta kotona laskeskelin hieman ja todella KARMAISEVA kokonaisuus alkoi valottua. Korjatkaa jos olen väärässä mutta kyseinen järjestely olisi maksanut minulle:
2,6% vuodessa hallinnointikulua skandiaan
1% vuodessa rahastojen rahaston ylläpidosta
lisäksi rahastojen hallinnonnit ~1,5%
Eli yhteensä YLI 5% vuodessa !!
Tämähän on niin hirveää ryöstöä että miten kukaan laittaa rahojaan kyseisen firman kautta mihinkään. Törkeintä tässä on se että myyjä kertoi minulle vain tuon 2,6% kulun, loput hoksasin itse esitteistä ja printeistä mitä sain useaan kertaan vaatia mukaani.
Oletteko törmänneet koskaan missään yhtä kalliiseen tapaan sijoittaa ? Jos rahastot tuottaa pitkässä juoksussa 8 % niin tuoltahan saa itselle 3%
Voi nyt yhden kerran, olkaa tarkkoja.
Alexandria/sijoitusvakuutus
56
14247
Vastaukset
- ISO A
Kalliinpuoleinenhan tuo on, vaikka laskelmasi nyt ei lähellekkään kutiaan pidäkään. Lisäksi kuolemanvaraturva maksua et huomioi ollenkaan.Jos siitä on sinulle edes kerrottu ( tuppaa kuulemma joskus pojilta unohtumaan kun on niin olemattoman pieni )
siellähän (kioskilla)sanotaan että kuluilla ei ole mitään väliä kunhan tuottoa tulee, ja tottahan tuossakin on toinen puoli, mutta kun ne tuotot on epävarmoja mutta kulut täysin varmoja.
Parhaat rahastovalikoimatkaan eivät riitä jos ei niitä osaa hyödyntää, ja siihen vaaditaan jonkun verran ammattitaitoa. ja tuolla laskutaidollasi sinulla ei sitä ole, joten ota se OP:n vakuutus sensijaan. Silloin pankin sijoitusasiantuntija ( pankkitäti merkonomi ) valitsee sinulle huolella rahastot ja hoitaa niitä päivittäin. Näin voit nukkua yösi rauhassa.- pieni keppana
kaveri kertoi sinulle vain vakuutuksen kulut.
Ja nehän on sen 2,6 % per annum.
Tuo 1 % rahastojen rahaston hoitokulua ei ole vakuutuskulu. Sehän on vain myyjän ja gyllenbergin viritys gyltsin 80/50/20 rahastoista johon on pistetty a:lle menevä osuus päälle. " gyllenberg toimii omaisuudenhoitajanasi ":=}
Tuo rahaston hoitopalkkio taas on jo alkuperäisen rahaston hinnassa, joten sitä ei enää tuotosta pois lasketa.
Olet oikeassa että alkuperäinen kirjoittaja on laskenut kulut väärin, mutta silti tuo on kalliimpi kuin mikään muu sijoitusvakuutus tavisten markkinoilla.
Oikeassa olet myös siinä, että parhaalla rahastovalikoimalla on toki mahdollisuus saada myös hyvä tuotto, mutta kun pitkällä aikavälillä tuottojen on tapana lähestyä keskiarvoa niin vähemmän volatiileilla rahastoilla saatat pitkällä aikavälillä saada saman tuoton vähemmillä sydämentykytyksillä.
Ellet sitten ole niitä jotka tietävät tasan tarkkaan koska siirtyä kasvurahastoista korkomarkkinoille ja takaisin. Minäkin noita tunnen monta, tai ainakin yhden, tai no... ainakin se itse sanoi niin... - laskutikku pyllyssä
pieni keppana kirjoitti:
kaveri kertoi sinulle vain vakuutuksen kulut.
Ja nehän on sen 2,6 % per annum.
Tuo 1 % rahastojen rahaston hoitokulua ei ole vakuutuskulu. Sehän on vain myyjän ja gyllenbergin viritys gyltsin 80/50/20 rahastoista johon on pistetty a:lle menevä osuus päälle. " gyllenberg toimii omaisuudenhoitajanasi ":=}
Tuo rahaston hoitopalkkio taas on jo alkuperäisen rahaston hinnassa, joten sitä ei enää tuotosta pois lasketa.
Olet oikeassa että alkuperäinen kirjoittaja on laskenut kulut väärin, mutta silti tuo on kalliimpi kuin mikään muu sijoitusvakuutus tavisten markkinoilla.
Oikeassa olet myös siinä, että parhaalla rahastovalikoimalla on toki mahdollisuus saada myös hyvä tuotto, mutta kun pitkällä aikavälillä tuottojen on tapana lähestyä keskiarvoa niin vähemmän volatiileilla rahastoilla saatat pitkällä aikavälillä saada saman tuoton vähemmillä sydämentykytyksillä.
Ellet sitten ole niitä jotka tietävät tasan tarkkaan koska siirtyä kasvurahastoista korkomarkkinoille ja takaisin. Minäkin noita tunnen monta, tai ainakin yhden, tai no... ainakin se itse sanoi niin......Sehän on asiamies jonka tuotteiksi valikoituneet ne kalleimmat(parhaat komissiot) ja työntekijälle maksetaan vain uudesta kaupasta ja siitäkin huonosti jotta myydään tarpeeksi lujaa. Omistajat tienaavat ja asiakas maksaa.
Tuosta ylläolevasta:
"Tuo rahaston hoitopalkkio taas on jo alkuperäisen rahaston hinnassa, joten sitä ei enää tuotosta pois lasketa."
Se palkkio menee silti. Onhan kaikkien rahastojen palkkio aina rahaston tuotossa mukana, ilmeisesti sitä ei kuitenkaan tarvi huomioida ? Totta kai rahaston hallinnointikulukin on osa kokonaiskuluja riippumatta siittä periikö sen vakuutusyhtiö, rahastoyhtiö vai asiamies.
Kyllähän skandian 2,6% hvm vakuutuskulu on törkeä. Samoin alle ladattu 1% 'omaisuudenhoitopalkkio' jolla saa G 20/50/80 vakuutuksen alle.
Puolestaan taas gyllenbergin rahastot eivät ole kalliita.
Kannattaa harkita aika tarkkaan onko vakuutusratkaisussa hyötyä 2,6% edestä vuodessa jos käyttää vain noita rahastojen rahastoja. - pieni keppana
laskutikku pyllyssä kirjoitti:
...Sehän on asiamies jonka tuotteiksi valikoituneet ne kalleimmat(parhaat komissiot) ja työntekijälle maksetaan vain uudesta kaupasta ja siitäkin huonosti jotta myydään tarpeeksi lujaa. Omistajat tienaavat ja asiakas maksaa.
Tuosta ylläolevasta:
"Tuo rahaston hoitopalkkio taas on jo alkuperäisen rahaston hinnassa, joten sitä ei enää tuotosta pois lasketa."
Se palkkio menee silti. Onhan kaikkien rahastojen palkkio aina rahaston tuotossa mukana, ilmeisesti sitä ei kuitenkaan tarvi huomioida ? Totta kai rahaston hallinnointikulukin on osa kokonaiskuluja riippumatta siittä periikö sen vakuutusyhtiö, rahastoyhtiö vai asiamies.
Kyllähän skandian 2,6% hvm vakuutuskulu on törkeä. Samoin alle ladattu 1% 'omaisuudenhoitopalkkio' jolla saa G 20/50/80 vakuutuksen alle.
Puolestaan taas gyllenbergin rahastot eivät ole kalliita.
Kannattaa harkita aika tarkkaan onko vakuutusratkaisussa hyötyä 2,6% edestä vuodessa jos käyttää vain noita rahastojen rahastoja."Se palkkio menee silti. Onhan kaikkien rahastojen palkkio aina rahaston tuotossa mukana, ilmeisesti sitä ei kuitenkaan tarvi huomioida ? Totta kai rahaston hallinnointikulukin on osa kokonaiskuluja riippumatta siittä periikö sen vakuutusyhtiö, rahastoyhtiö vai asiamies. "
No tottakai menee, mutta kun eka kirjoitti näin:
"Oletteko törmänneet koskaan missään yhtä kalliiseen tapaan sijoittaa ? Jos rahastot tuottaa pitkässä juoksussa 8 % niin tuoltahan saa itselle 3%", niin tuohan ei pidä paikkaansa, vaan tuosta rahaston tuotosta on jo otettu hoitopalkkio, kuten hyvin tiedät. Huomioida se toki kannattaa rahastoa valittaessa, mutta ei teoreettista kokonaistuottoa laskiessa.
Ja nyt en puhu "omaisuudenhoito" virityksistä. - espankingi
pieni keppana kirjoitti:
"Se palkkio menee silti. Onhan kaikkien rahastojen palkkio aina rahaston tuotossa mukana, ilmeisesti sitä ei kuitenkaan tarvi huomioida ? Totta kai rahaston hallinnointikulukin on osa kokonaiskuluja riippumatta siittä periikö sen vakuutusyhtiö, rahastoyhtiö vai asiamies. "
No tottakai menee, mutta kun eka kirjoitti näin:
"Oletteko törmänneet koskaan missään yhtä kalliiseen tapaan sijoittaa ? Jos rahastot tuottaa pitkässä juoksussa 8 % niin tuoltahan saa itselle 3%", niin tuohan ei pidä paikkaansa, vaan tuosta rahaston tuotosta on jo otettu hoitopalkkio, kuten hyvin tiedät. Huomioida se toki kannattaa rahastoa valittaessa, mutta ei teoreettista kokonaistuottoa laskiessa.
Ja nyt en puhu "omaisuudenhoito" virityksistä.Tämä on taas tätä skandia mustamaalaamista.
Mitä väliä on loppujenlopuksi kuluilla jos kulujen jälkeen saa käteensä parhaan tuoton. Skandiassa on tarjolla kaikki maailman parhaat rahastot. Ja Gyllenbergin omaisuudenhoito on todettu monessa tutkimuskessa parhaaksi. Paremmaksi kuin mikään muu.
Lisäksi Alexandriasta saa parhaan asiakaspalvelun, instituutiotason raportoinnin ja säännöllisiä tapaamisia asiantuntevan ja puolueettoman neuvojan kanssa. - pieni keppana
espankingi kirjoitti:
Tämä on taas tätä skandia mustamaalaamista.
Mitä väliä on loppujenlopuksi kuluilla jos kulujen jälkeen saa käteensä parhaan tuoton. Skandiassa on tarjolla kaikki maailman parhaat rahastot. Ja Gyllenbergin omaisuudenhoito on todettu monessa tutkimuskessa parhaaksi. Paremmaksi kuin mikään muu.
Lisäksi Alexandriasta saa parhaan asiakaspalvelun, instituutiotason raportoinnin ja säännöllisiä tapaamisia asiantuntevan ja puolueettoman neuvojan kanssa.Pientä taas potkitaan päähän..yhyy...eikö se espan(jan) oikea kingi( pomosi ) ole sulle jo selittänyt että sehän on vain ilmaista mainosta kun puhutaan..
No tuohan nyt on tuota asiakkaita aliarvioivaa Ison a:n aivopesu jargonia, ihan huuhaata.
Et nyt ihan ole ymmärtänyt mistä puhutaan.
Meinaatko että se gyltsin salkunhoitaja hoitaa sitä alexin mediumia jotenkin 2x paremmin kun omaa 50:tä ???
Omaisuudenhoitoa vai ?? se on ihan tavallinen rahastojen rahasto jolla ei ole mitään tekemistä sen arvostetun omaisuudenhoidon kanssa jota vanha raha gyltsistä saa, kai sen nyt itsekin tajuat.
Edes b-man ei puhu omaisuudenhoidosta näiden viritysten yhteydessä, kun ei kehtaa.
Ja näytätkö minulle jonkun laskelman/tutkimuksen jossa todettaisiin skandian kautta sijoittaneiden onnistuneen jotenkin paremmin kuin muiden.
Siellä on kyllä ihan ok asiakaspalvelu verratuna moneen muuhun kioskiin, mutta asiantuntemuksen kanssa on kyllä ihan fifty-sixty, eli riippuu kenen kanssa asioi.
Itse asioin neljän vuoden aikana neljän "oman" neuvojan kanssa joista yksi osasi, yksi oli ok, yksi oli aika pihalla ja yksi ei tiennyt mistään mitään. Eli keskimäärin kai ei mitään uutta taivaan alla, vai mitä kingi ?
ja ihan oikeaa raportointia et kai sitten ole edes nähnyt. - p ä i v ä p e r h o n e n
espankingi kirjoitti:
Tämä on taas tätä skandia mustamaalaamista.
Mitä väliä on loppujenlopuksi kuluilla jos kulujen jälkeen saa käteensä parhaan tuoton. Skandiassa on tarjolla kaikki maailman parhaat rahastot. Ja Gyllenbergin omaisuudenhoito on todettu monessa tutkimuskessa parhaaksi. Paremmaksi kuin mikään muu.
Lisäksi Alexandriasta saa parhaan asiakaspalvelun, instituutiotason raportoinnin ja säännöllisiä tapaamisia asiantuntevan ja puolueettoman neuvojan kanssa.... päivän paras vitsi!!!
- heh heh heh heh
espankingi kirjoitti:
Tämä on taas tätä skandia mustamaalaamista.
Mitä väliä on loppujenlopuksi kuluilla jos kulujen jälkeen saa käteensä parhaan tuoton. Skandiassa on tarjolla kaikki maailman parhaat rahastot. Ja Gyllenbergin omaisuudenhoito on todettu monessa tutkimuskessa parhaaksi. Paremmaksi kuin mikään muu.
Lisäksi Alexandriasta saa parhaan asiakaspalvelun, instituutiotason raportoinnin ja säännöllisiä tapaamisia asiantuntevan ja puolueettoman neuvojan kanssa.Viihdyttävä juttu sinällään tuo tekstisi mutta yleisesti olen aina ihmetellyt vakuutusyhtiöiden surkeaa raportoinnin tasoa, Skandia vain vahvistaa säännön.
Miksi missään yhtiössä ei saa kunnon % pa tuottotasoa selville tai jos saa, niin ko. rahaston sijoitushetkestä alkaen ainoastaan. Missään en ole vielä nähnyt mallia joka kertoisi paljonko vakuutuksesi on tuottanut alusta alkaen %pa. Se olisi vähimmäisvaatimus mutta ei. Raportit ovat yhtiöistä riippuen pelkkää sekasotkua joissa on kuluja ja tuottoja sotkettu keskenään sekaisin ja lopuksi heitetään vain euromäärä pöytään. Yleensä saa hakea vielä summaakin joka sinne on laitettu, se kerrotaan ehkä vain kuluvan vuoden osalta, aiemmat jäävät unholaan.
Skandia on ehkä kaikkein paras sotkija sillä samat rahastot ovat jopa kahteen kertaan raportissa, eli siis säännölisillä maksuilla ostetut ja top-up maksuilla lunastetut jne. Sitten ekassa raportissa käytetään myyntihintaa ja seuraavissa ostohintaa, erohan on vain 7 %, eli ei ihme kun asiakkaat joskus ihmetteli miksi heidän vakuutuksensa ei ollut tuottanut mitään vaikka rahastokehitys oli ihan OK.
Olen tullut johtopäätökseen että kun kulutaso on mitä on, ei kukaan vakuutusyhtiö kehtaa esittää pa tuottojaan sillä junttikin hoksaisi raportista että saman tuoton saa lyhyenkoron rahastosta pienemmällä riskillä (ja selvästi raportoituna) - kannata!!!
heh heh heh heh kirjoitti:
Viihdyttävä juttu sinällään tuo tekstisi mutta yleisesti olen aina ihmetellyt vakuutusyhtiöiden surkeaa raportoinnin tasoa, Skandia vain vahvistaa säännön.
Miksi missään yhtiössä ei saa kunnon % pa tuottotasoa selville tai jos saa, niin ko. rahaston sijoitushetkestä alkaen ainoastaan. Missään en ole vielä nähnyt mallia joka kertoisi paljonko vakuutuksesi on tuottanut alusta alkaen %pa. Se olisi vähimmäisvaatimus mutta ei. Raportit ovat yhtiöistä riippuen pelkkää sekasotkua joissa on kuluja ja tuottoja sotkettu keskenään sekaisin ja lopuksi heitetään vain euromäärä pöytään. Yleensä saa hakea vielä summaakin joka sinne on laitettu, se kerrotaan ehkä vain kuluvan vuoden osalta, aiemmat jäävät unholaan.
Skandia on ehkä kaikkein paras sotkija sillä samat rahastot ovat jopa kahteen kertaan raportissa, eli siis säännölisillä maksuilla ostetut ja top-up maksuilla lunastetut jne. Sitten ekassa raportissa käytetään myyntihintaa ja seuraavissa ostohintaa, erohan on vain 7 %, eli ei ihme kun asiakkaat joskus ihmetteli miksi heidän vakuutuksensa ei ollut tuottanut mitään vaikka rahastokehitys oli ihan OK.
Olen tullut johtopäätökseen että kun kulutaso on mitä on, ei kukaan vakuutusyhtiö kehtaa esittää pa tuottojaan sillä junttikin hoksaisi raportista että saman tuoton saa lyhyenkoron rahastosta pienemmällä riskillä (ja selvästi raportoituna)Sijoita hajautetusti itse rahastoihin jotka sijoittavat itä-Eurooppaan, Intiaan, Kiinaan, Brasiliaan ja Afrikkaan. Jos vuosituotto on viime vuosina ollut 20-40% luokkaa, se on jo todella hyvin. Rahaston hallintapalkkio on vain 1% luokkaa ja voit vähentää arvo-osuussalkun maksut ja hallintapalkkiot verotuksessa! Eli teit pelkästään tällä ratkaisulla yli 4% voittoa verrattuna vakuutukseen.
- pieni keppana
kannata!!! kirjoitti:
Sijoita hajautetusti itse rahastoihin jotka sijoittavat itä-Eurooppaan, Intiaan, Kiinaan, Brasiliaan ja Afrikkaan. Jos vuosituotto on viime vuosina ollut 20-40% luokkaa, se on jo todella hyvin. Rahaston hallintapalkkio on vain 1% luokkaa ja voit vähentää arvo-osuussalkun maksut ja hallintapalkkiot verotuksessa! Eli teit pelkästään tällä ratkaisulla yli 4% voittoa verrattuna vakuutukseen.
Täytyy vain toivoa että tuo edellinen kirjoittaja ei jollain tiskillä noita neuvojaan jakele. Tuo kirjoitus oli kylläkin jo niin hirveetä tuubaa että sen täytyy olle vitsi. Toivottavasti on.
Kaikki jotka jotain asioista tietävät varmasti arvostavat sitä että olet saanut radikaalin virheen JOKA lauseeseen. Saavutus sinänsä. - vai vielä puolueeton:)
espankingi kirjoitti:
Tämä on taas tätä skandia mustamaalaamista.
Mitä väliä on loppujenlopuksi kuluilla jos kulujen jälkeen saa käteensä parhaan tuoton. Skandiassa on tarjolla kaikki maailman parhaat rahastot. Ja Gyllenbergin omaisuudenhoito on todettu monessa tutkimuskessa parhaaksi. Paremmaksi kuin mikään muu.
Lisäksi Alexandriasta saa parhaan asiakaspalvelun, instituutiotason raportoinnin ja säännöllisiä tapaamisia asiantuntevan ja puolueettoman neuvojan kanssa.Vai Alexandria puolueeton:) Saat sitten varmaan "puolueettoman" arvion myös kilpailijoiden tuotteista ja muista sijoitusvaihtoehdoista??? Samaa shittiä jauhavat kuin muut vakuutusyhtiöiden juoksupojat/ja -tytöt...
Nisset myyvät sitä, mistä nisset saa rahaa. Asiakkaan pärjääminen on näille "sijoitusneuvojille" sivuseikka. - Mitä paskaa
espankingi kirjoitti:
Tämä on taas tätä skandia mustamaalaamista.
Mitä väliä on loppujenlopuksi kuluilla jos kulujen jälkeen saa käteensä parhaan tuoton. Skandiassa on tarjolla kaikki maailman parhaat rahastot. Ja Gyllenbergin omaisuudenhoito on todettu monessa tutkimuskessa parhaaksi. Paremmaksi kuin mikään muu.
Lisäksi Alexandriasta saa parhaan asiakaspalvelun, instituutiotason raportoinnin ja säännöllisiä tapaamisia asiantuntevan ja puolueettoman neuvojan kanssa.Gyllenbergin omaisuudenhoito ei todellakaan ole paras. Huh mitä paskaa. Gyllenberg käyttää kaikilla markkina-alueilla vain ja ainoastaan omia rahastoja. Mutta, Gyllenberg pärjää vain ja ainoastaan suomen ja pohjoismaiden markkinoilla eli gyllenbergin omaisuudenhoitodossa asiakas maksaa muttta ei saa tarpeeksi tuottoa missään markkinatilanteessa ja saa kovat pudotukset laskevilla markkinoilla.
Nimim. Erään säätiön eli instituution asiamies, joka on lähes päivittäin tekemisissä eri omaisuudenhoitajien kanssa, myös Gyllenbergin.
P.S.:
Ja Alexandriasta, yksityishenkilönä entisenä Alexandrian asiakkaana:
"Lisäksi Alexandriasta saa parhaan asiakaspalvelun, instituutiotason raportoinnin ja säännöllisiä tapaamisia asiantuntevan ja puolueettoman neuvojan kanssa."
Tuo on ihan pelkkäää paskaa. Alexandriasta ei saa vakuutuksen ostamisen jälkeen minkäänlaista asiakaspalvelua, paitsi silloin kun Alexandria haluaa myydä taas jotain paskaa vanhoille asiakkailleen.
Instituutiosijoittajan asiamiehenä sanoisin, että mitähän instituutiotason raportointia A:lta saa, kysyn vaan?
Lisäksi, A ei ole puolueeton, vaan edustaa SEB gyllenbergiä ja Skandiaa eli toimii näiden myyntiorganisaationa.
Asiantuntevuudesta sen verran, että tapaamieni lafkan asiantuntijoiden keski-ikä on 20 v. - Puppua puhut
pieni keppana kirjoitti:
kaveri kertoi sinulle vain vakuutuksen kulut.
Ja nehän on sen 2,6 % per annum.
Tuo 1 % rahastojen rahaston hoitokulua ei ole vakuutuskulu. Sehän on vain myyjän ja gyllenbergin viritys gyltsin 80/50/20 rahastoista johon on pistetty a:lle menevä osuus päälle. " gyllenberg toimii omaisuudenhoitajanasi ":=}
Tuo rahaston hoitopalkkio taas on jo alkuperäisen rahaston hinnassa, joten sitä ei enää tuotosta pois lasketa.
Olet oikeassa että alkuperäinen kirjoittaja on laskenut kulut väärin, mutta silti tuo on kalliimpi kuin mikään muu sijoitusvakuutus tavisten markkinoilla.
Oikeassa olet myös siinä, että parhaalla rahastovalikoimalla on toki mahdollisuus saada myös hyvä tuotto, mutta kun pitkällä aikavälillä tuottojen on tapana lähestyä keskiarvoa niin vähemmän volatiileilla rahastoilla saatat pitkällä aikavälillä saada saman tuoton vähemmillä sydämentykytyksillä.
Ellet sitten ole niitä jotka tietävät tasan tarkkaan koska siirtyä kasvurahastoista korkomarkkinoille ja takaisin. Minäkin noita tunnen monta, tai ainakin yhden, tai no... ainakin se itse sanoi niin...Skandian sijoitusvakuutus ei todellakaan ole kalleimmasta päästä vaan päinvastoin edullisimmasta joten ihan paskaa täällä taidetaan kirjoitella
- rymnryymtym
heh heh heh heh kirjoitti:
Viihdyttävä juttu sinällään tuo tekstisi mutta yleisesti olen aina ihmetellyt vakuutusyhtiöiden surkeaa raportoinnin tasoa, Skandia vain vahvistaa säännön.
Miksi missään yhtiössä ei saa kunnon % pa tuottotasoa selville tai jos saa, niin ko. rahaston sijoitushetkestä alkaen ainoastaan. Missään en ole vielä nähnyt mallia joka kertoisi paljonko vakuutuksesi on tuottanut alusta alkaen %pa. Se olisi vähimmäisvaatimus mutta ei. Raportit ovat yhtiöistä riippuen pelkkää sekasotkua joissa on kuluja ja tuottoja sotkettu keskenään sekaisin ja lopuksi heitetään vain euromäärä pöytään. Yleensä saa hakea vielä summaakin joka sinne on laitettu, se kerrotaan ehkä vain kuluvan vuoden osalta, aiemmat jäävät unholaan.
Skandia on ehkä kaikkein paras sotkija sillä samat rahastot ovat jopa kahteen kertaan raportissa, eli siis säännölisillä maksuilla ostetut ja top-up maksuilla lunastetut jne. Sitten ekassa raportissa käytetään myyntihintaa ja seuraavissa ostohintaa, erohan on vain 7 %, eli ei ihme kun asiakkaat joskus ihmetteli miksi heidän vakuutuksensa ei ollut tuottanut mitään vaikka rahastokehitys oli ihan OK.
Olen tullut johtopäätökseen että kun kulutaso on mitä on, ei kukaan vakuutusyhtiö kehtaa esittää pa tuottojaan sillä junttikin hoksaisi raportista että saman tuoton saa lyhyenkoron rahastosta pienemmällä riskillä (ja selvästi raportoituna)Kirjoittaja puhuu eläkevakuutuksesta. Threadissa kysymys oli sijoitusvakuutuksesta
- EheEhe
Puppua puhut kirjoitti:
Skandian sijoitusvakuutus ei todellakaan ole kalleimmasta päästä vaan päinvastoin edullisimmasta joten ihan paskaa täällä taidetaan kirjoitella
ennen kuin julistat tilastoja. Etsi yksikin puolueeton vertailu joka tukee väitettäsi, lupaan syödä hatullisen paskaa jos onnistut.
- eikan veikka
Puppua puhut kirjoitti:
Skandian sijoitusvakuutus ei todellakaan ole kalleimmasta päästä vaan päinvastoin edullisimmasta joten ihan paskaa täällä taidetaan kirjoitella
Skandian sijoitsvakuutuskusetuksen hinta 2,6% vuodessa kiinteä euromääräinen kulu päälle ekat 5 vuotta ja siitä eteenpäin 1% vuodessa.
Näytä minulle markkinoilta yksikin kalliimpi sijoitusvakuutus ottaen huomioon että pankkien malleihin saa poikkeuksetta merkinnän 0% kun tajuaa kysyä.
Lisäksi tulee alexandrian kusetusvarainhoitomaksu 1% vuodessa ja lisäksi alla olevien rahastojen palkkiot eli kokonaisuus alkaa huidella 5-5,5% vuositasolla...
Jos väität että skandia on halvimmasta päästä, olet taas yksi punanaamaan uskova apina jolla ei ole simät auenneet. - trjrnrns
pieni keppana kirjoitti:
kaveri kertoi sinulle vain vakuutuksen kulut.
Ja nehän on sen 2,6 % per annum.
Tuo 1 % rahastojen rahaston hoitokulua ei ole vakuutuskulu. Sehän on vain myyjän ja gyllenbergin viritys gyltsin 80/50/20 rahastoista johon on pistetty a:lle menevä osuus päälle. " gyllenberg toimii omaisuudenhoitajanasi ":=}
Tuo rahaston hoitopalkkio taas on jo alkuperäisen rahaston hinnassa, joten sitä ei enää tuotosta pois lasketa.
Olet oikeassa että alkuperäinen kirjoittaja on laskenut kulut väärin, mutta silti tuo on kalliimpi kuin mikään muu sijoitusvakuutus tavisten markkinoilla.
Oikeassa olet myös siinä, että parhaalla rahastovalikoimalla on toki mahdollisuus saada myös hyvä tuotto, mutta kun pitkällä aikavälillä tuottojen on tapana lähestyä keskiarvoa niin vähemmän volatiileilla rahastoilla saatat pitkällä aikavälillä saada saman tuoton vähemmillä sydämentykytyksillä.
Ellet sitten ole niitä jotka tietävät tasan tarkkaan koska siirtyä kasvurahastoista korkomarkkinoille ja takaisin. Minäkin noita tunnen monta, tai ainakin yhden, tai no... ainakin se itse sanoi niin...Nordea on kalliimpi, samoin monet muut. Tossa on parempia rahastoja kuin muissa. Nimim. minulla on tuollainen ja olen ollut tyytyväinen
- aikamiespoju
trjrnrns kirjoitti:
Nordea on kalliimpi, samoin monet muut. Tossa on parempia rahastoja kuin muissa. Nimim. minulla on tuollainen ja olen ollut tyytyväinen
Hei, joko tämä oli provo tai sitten et tunne muita tuotteita yhtään. Hyvä myydä asiakkaalle puolueetonta vertailua jos joutuu jo noin paljon valehtelemaan kulupuolella.
Vertailun vuoksi Nordeassa on 0,65% vuotuinen hoitopalkio 100.000 euroon asti. Tuon ylittävältä osalta 0,1%. Alkukulu 2% 100.000 euroon asti.
En oikein ymmärrä missä kohti tämä olis siis kalliimpi kuin Skandian 1,6% alkukulu per vuosi ekat 5 vuotta. Ja tähän päälle 1% joka vuosi ilman ylärajaa tai kulukattoa.
Eli jos sijoitat Skandiaan 1 miljoonan, menee ekana vuonna kulua 26.000. Nordeassa menee kulua ekana vuonna tällä kulurakenteella 3.550. Eli Skandian vakuutuksella pitäisi saada vuosittain vähintään 2,2% parempi tuotto että päästään samaan tulokseen tuotollisesti. Kuinka monta prosenttia nämä hyvät salkunhoitajat muuten pystyvät päihittämään indeksit?
Mietipä, että Skandiassa menee esim. 1 miljoonalla 5 vuotta yhteensä kulua 130.000 euroa ja Nordeassa tällä kulurakenteella vain 9.750 euroa. Tällöin jos joudutaan olemaan koroissa vaikkapa huonon markkinatilanteen takia, niin Skandian parhaat korkorahastojen hoitajat saavat tehdä aika kovaa työtä, että saadaan tuo yli 120.000 euron kuluero kurottua umpeen!!!
Tarvitseeko puolueeton neuvonantaja muistakin tuotteista kuluvertailua? Sampon sijoitusvakuutus on kalleimmasta päästä kotimaisilla yhtiöillä ja tässäkin vuotuinen kulu on jopa 0,8%. Tosin tämäkin kulu menee vain 70.000 euron sijoitussummaan asti ja ylittävältä osalta 0,3%. Löytyyhän Sampolta muuten kulutonkin sijoitusvakuutus, jonka kautta voi sijoittaa erilaisiin pääomaturvattuihin tuotteisiin yms.
Skandia on muuten ainoa yhtiö, jolla ei ole mitään kulukattoa tai asteikkoa esim. isommille summille. - Juubelijuntti
eikan veikka kirjoitti:
Skandian sijoitsvakuutuskusetuksen hinta 2,6% vuodessa kiinteä euromääräinen kulu päälle ekat 5 vuotta ja siitä eteenpäin 1% vuodessa.
Näytä minulle markkinoilta yksikin kalliimpi sijoitusvakuutus ottaen huomioon että pankkien malleihin saa poikkeuksetta merkinnän 0% kun tajuaa kysyä.
Lisäksi tulee alexandrian kusetusvarainhoitomaksu 1% vuodessa ja lisäksi alla olevien rahastojen palkkiot eli kokonaisuus alkaa huidella 5-5,5% vuositasolla...
Jos väität että skandia on halvimmasta päästä, olet taas yksi punanaamaan uskova apina jolla ei ole simät auenneet."Näytä minulle markkinoilta yksikin kalliimpi sijoitusvakuutus ottaen huomioon että pankkien malleihin saa poikkeuksetta merkinnän 0% kun tajuaa kysyä."
Vittu mitä paskaa, ei tod. pidä paikkaansa. ´
Sori olen ollut pankissa töissä 6 v, itseasiassa kahdessa. - "Puolueettomalle ver
aikamiespoju kirjoitti:
Hei, joko tämä oli provo tai sitten et tunne muita tuotteita yhtään. Hyvä myydä asiakkaalle puolueetonta vertailua jos joutuu jo noin paljon valehtelemaan kulupuolella.
Vertailun vuoksi Nordeassa on 0,65% vuotuinen hoitopalkio 100.000 euroon asti. Tuon ylittävältä osalta 0,1%. Alkukulu 2% 100.000 euroon asti.
En oikein ymmärrä missä kohti tämä olis siis kalliimpi kuin Skandian 1,6% alkukulu per vuosi ekat 5 vuotta. Ja tähän päälle 1% joka vuosi ilman ylärajaa tai kulukattoa.
Eli jos sijoitat Skandiaan 1 miljoonan, menee ekana vuonna kulua 26.000. Nordeassa menee kulua ekana vuonna tällä kulurakenteella 3.550. Eli Skandian vakuutuksella pitäisi saada vuosittain vähintään 2,2% parempi tuotto että päästään samaan tulokseen tuotollisesti. Kuinka monta prosenttia nämä hyvät salkunhoitajat muuten pystyvät päihittämään indeksit?
Mietipä, että Skandiassa menee esim. 1 miljoonalla 5 vuotta yhteensä kulua 130.000 euroa ja Nordeassa tällä kulurakenteella vain 9.750 euroa. Tällöin jos joudutaan olemaan koroissa vaikkapa huonon markkinatilanteen takia, niin Skandian parhaat korkorahastojen hoitajat saavat tehdä aika kovaa työtä, että saadaan tuo yli 120.000 euron kuluero kurottua umpeen!!!
Tarvitseeko puolueeton neuvonantaja muistakin tuotteista kuluvertailua? Sampon sijoitusvakuutus on kalleimmasta päästä kotimaisilla yhtiöillä ja tässäkin vuotuinen kulu on jopa 0,8%. Tosin tämäkin kulu menee vain 70.000 euron sijoitussummaan asti ja ylittävältä osalta 0,3%. Löytyyhän Sampolta muuten kulutonkin sijoitusvakuutus, jonka kautta voi sijoittaa erilaisiin pääomaturvattuihin tuotteisiin yms.
Skandia on muuten ainoa yhtiö, jolla ei ole mitään kulukattoa tai asteikkoa esim. isommille summille.En ottaisi Nordean vakuutusta kurarahastoilla noin suurelle summalle. eiköhän tuolla summalla saa jo vähän parempia vakuutuksia jo.
Eli, Nordean kulut esim. 50.000 € sijoitukselle ovat 2,65 %. Joka vuosi. Eikö niin?
"Skandian vakuutuksella pitäisi saada vuosittain vähintään 2,2% parempi tuotto että päästään samaan tulokseen tuotollisesti"
--> Vertaa Nordean ja Skandian rahastojen tuottoa ihan mistä rahastosta tahansa. Eiköhän tuo onnistu.
Tosin en mihinkään noihin vakuutuksiin laittaisi miljoonaa, miljoonalla ostaisin paremman vakuutuksen. - tsaarlitsaplin
"Puolueettomalle ver kirjoitti:
En ottaisi Nordean vakuutusta kurarahastoilla noin suurelle summalle. eiköhän tuolla summalla saa jo vähän parempia vakuutuksia jo.
Eli, Nordean kulut esim. 50.000 € sijoitukselle ovat 2,65 %. Joka vuosi. Eikö niin?
"Skandian vakuutuksella pitäisi saada vuosittain vähintään 2,2% parempi tuotto että päästään samaan tulokseen tuotollisesti"
--> Vertaa Nordean ja Skandian rahastojen tuottoa ihan mistä rahastosta tahansa. Eiköhän tuo onnistu.
Tosin en mihinkään noihin vakuutuksiin laittaisi miljoonaa, miljoonalla ostaisin paremman vakuutuksen.ai mistä sä sen niinku ostasit? skandiahan on paras ja halvin, niin mistä nyt yhtäkkiä on tullut joku vielä parempi??:p
- K. Uluttaja
Kävin kerran aikani kuluksi kuuntelemassa samai-
sia höpisijöitä. Ihan järjettömiä "sijoitusehdo-
tuksia", sitäpaitsi rahastojen tulevasta tuotosta
ei ole mitään takeita, sen ovat viime päivätkin
näyttäneet!- varmaa
ei ole kuin menot,kulut menee koko ajan.
- Asiamiestä
Minulle selvisi vuosi sitten tämä Alexandrian palvelun taso. Vaihdoin vakuutukseni Akseliin ja nyt olen ollut tyytyväinen. Touhu vaikuttaa erittäin ammattitaitoiselta ja vakuuttavalta.
- vain paranee...
Pikkuisen tiheämpään jos tulisi näitä geelipäiden kommentteja niin voisi lopettaa tämän pahkasian juhlajulkaisun lukemisen kokonaan.
Unohdit vielä tuosta mantrastasi tuon erittäin arvostetun puolison elinan..
I´m like a bird.....nelly furtado, hyvä biisi muuten... - vaikuttaa
Touhu vaikuttaa ammattitaitoiselta mutta ei sitä ole. Googlatkaapa muutama vanha artikkeli mm. herrojen valuuttariski ajatuksista.
Toisaalta hyvin pientä apinaa tyydyttää pienikin banaani.
- JTTTKKK
Noillahan on periaate se, että jätetään puolet kertomatta, koska se ei suoranaisesti ole valehtelua. Ei kannata ikinä uskoa siihen kuvaan jonka kauppamieheltä saa. Niin paljon asiaa ne jättää kertomatta.
- sijoitusvakuutuksella
Luepa se esite uudelleen, ja käy tapaamassa jotain toista Myyjää/meklaria. Kuluja on se on selvää mutta eivät ne noin mene. Sitten käytännön esimerkki itseltäni. Minulle onnistuttiin "huijaamalla" myymään Skandian Sijoitusvakuutus marraskuussa 2004. Sijoitin 25000. Arvo nyt 3 vuoden jälkeen on 48600 euroa. Oli kulut mitkä hyvänsä niin tuottoon olen tyytyväinen. Se kai on tärkeintä mitä itselle jää? Muiden kuluista ja palkkioista en tiedä enkä välitäkkään kunhan saan hyvää tuottoa. Erittäin vaivaton sijoitustapa tälläiselle tumpelolle. Voi yhden kerran ollaanpa nyt tarkkoja.
- kulut
skandian ehdoista. 1.6 % kulu on perustamiskulu, joka menee vuodessa maksetuista vakuutusmaksuista 5 vuoden ajan. Ei siis vakuutuksen arvosta. 1% hallinnointikulu menee (kuuluu rahasto-osuuksien hintaan). Mulla ei ole Alexandriasta mutta tuo heidän 1% kulu kuuluu mielestäni rahastokuluihin, ollen ns normaali rahastojen rahaston kulu. ihan normaali kulu rahastosta. Kun rahasto sijoittaa toisiin rahastoihin niin onhan siinä kuluja mutta kuka pirulauta sitä viittii ilmaseksi töitä tehdä? Eli kyllä kuluja menee, mutta ei ollenkaan niin kuin laskutikku on laskenut. Kyllä ainakin minulla on kannattanut laittaa vakuutukseen rahaa, rahastoja on vaihdeltu useasti ja tasapainoitettu salkkua. Suorassa rahastosäästössä olisi näillä vaihdoilla maksettu runsaasti veroa ja lopputulos huomattavasti huonompi.Eli nuo kulut ovat olleet huomattavasti pienemmät kuin verottajan osuus. Tai verrattuna pankiin ko aikana. pankkikorko ko ajalta keskim. noin 3.75 ja verojen jälkeen n. 2.7 jolloin arvo 3 vuoden päästä n.27 100. Eroa lopputuloksessa reippaat 20 000 e!!! Että minun mielestä on hyvä että on ollut kuluja jos kattoo lopputulosta. Pankissa ei kuluja mutta ei vaikuta hyvältä lopputuloskaan.
- huh!
kulut kirjoitti:
skandian ehdoista. 1.6 % kulu on perustamiskulu, joka menee vuodessa maksetuista vakuutusmaksuista 5 vuoden ajan. Ei siis vakuutuksen arvosta. 1% hallinnointikulu menee (kuuluu rahasto-osuuksien hintaan). Mulla ei ole Alexandriasta mutta tuo heidän 1% kulu kuuluu mielestäni rahastokuluihin, ollen ns normaali rahastojen rahaston kulu. ihan normaali kulu rahastosta. Kun rahasto sijoittaa toisiin rahastoihin niin onhan siinä kuluja mutta kuka pirulauta sitä viittii ilmaseksi töitä tehdä? Eli kyllä kuluja menee, mutta ei ollenkaan niin kuin laskutikku on laskenut. Kyllä ainakin minulla on kannattanut laittaa vakuutukseen rahaa, rahastoja on vaihdeltu useasti ja tasapainoitettu salkkua. Suorassa rahastosäästössä olisi näillä vaihdoilla maksettu runsaasti veroa ja lopputulos huomattavasti huonompi.Eli nuo kulut ovat olleet huomattavasti pienemmät kuin verottajan osuus. Tai verrattuna pankiin ko aikana. pankkikorko ko ajalta keskim. noin 3.75 ja verojen jälkeen n. 2.7 jolloin arvo 3 vuoden päästä n.27 100. Eroa lopputuloksessa reippaat 20 000 e!!! Että minun mielestä on hyvä että on ollut kuluja jos kattoo lopputulosta. Pankissa ei kuluja mutta ei vaikuta hyvältä lopputuloskaan.
Ajatelkaas:
-1,6%/v, 5 ensimmäisen vuoden ajan (arvosta, eli toisin kuin tarkistit)
-1% vakuutuksesta joka vuosi tästä ikuisuuteen
-allaolevat rahastot, sanotaan nyt keskimäärin 1,5%/v
-mahdollinen Alexandrian "hoito"-rahasto 1%/v
1,6 1 1,5 1 % = 5,1%/5 ekaa vuotta -->se on halpaa!
Siitä eteenpäin "vain" 3,5%/v.
Ja verottomilla vaihdoilla (kuka sanoo, että olet vaihtanut parempiin?) olet vain lykännyt verotusta tulevaisuuteen, etkä saa edes mahdollisesti hyödyllistä hankintameo-olettamaa käyttää...
Että onnea vaan, ja A:lle myös Hyvää Joulua! - myyntimiesmakkonen
huh! kirjoitti:
Ajatelkaas:
-1,6%/v, 5 ensimmäisen vuoden ajan (arvosta, eli toisin kuin tarkistit)
-1% vakuutuksesta joka vuosi tästä ikuisuuteen
-allaolevat rahastot, sanotaan nyt keskimäärin 1,5%/v
-mahdollinen Alexandrian "hoito"-rahasto 1%/v
1,6 1 1,5 1 % = 5,1%/5 ekaa vuotta -->se on halpaa!
Siitä eteenpäin "vain" 3,5%/v.
Ja verottomilla vaihdoilla (kuka sanoo, että olet vaihtanut parempiin?) olet vain lykännyt verotusta tulevaisuuteen, etkä saa edes mahdollisesti hyödyllistä hankintameo-olettamaa käyttää...
Että onnea vaan, ja A:lle myös Hyvää Joulua!Juuri noin ne kulut menevät. Asiakkaalle toki kerrotaan vain tuo 1,6% 1% eli 2,6% 5 ekan vuoden ajan mutta eihän niille tarvi muuta kertoa ettei mene pissikulleilta pää sekaisin, näin koulutetaan.
Ja unohdit vielä että henkivakuutusmaksutkin menee mutta ne on niin pienet että ei tarvitse mainita.
Ai niin ja jos on alle 15.000 vakuutus niin menee vielä 3,5 € kuussa ylimääräistä.
-----------------
Jos asiakkaalla on maltillinen tuottotavoite niin tuottoa ei ole mahdollista saada koska kulut on isommat kuin korkopainotteisten rahastojen tuotto.
Lisäksi kannattaa miettiä mitä vaikuttaa huonoina aikoina se, että osa kuluista peritään rahasto-osuuksia takaisin lunastamalla versus kulujen periminen tuottoon sisäänleivotuna.
On niin härskiä touhua että puistattaa. - myyntimies mynttinen
kulut kirjoitti:
skandian ehdoista. 1.6 % kulu on perustamiskulu, joka menee vuodessa maksetuista vakuutusmaksuista 5 vuoden ajan. Ei siis vakuutuksen arvosta. 1% hallinnointikulu menee (kuuluu rahasto-osuuksien hintaan). Mulla ei ole Alexandriasta mutta tuo heidän 1% kulu kuuluu mielestäni rahastokuluihin, ollen ns normaali rahastojen rahaston kulu. ihan normaali kulu rahastosta. Kun rahasto sijoittaa toisiin rahastoihin niin onhan siinä kuluja mutta kuka pirulauta sitä viittii ilmaseksi töitä tehdä? Eli kyllä kuluja menee, mutta ei ollenkaan niin kuin laskutikku on laskenut. Kyllä ainakin minulla on kannattanut laittaa vakuutukseen rahaa, rahastoja on vaihdeltu useasti ja tasapainoitettu salkkua. Suorassa rahastosäästössä olisi näillä vaihdoilla maksettu runsaasti veroa ja lopputulos huomattavasti huonompi.Eli nuo kulut ovat olleet huomattavasti pienemmät kuin verottajan osuus. Tai verrattuna pankiin ko aikana. pankkikorko ko ajalta keskim. noin 3.75 ja verojen jälkeen n. 2.7 jolloin arvo 3 vuoden päästä n.27 100. Eroa lopputuloksessa reippaat 20 000 e!!! Että minun mielestä on hyvä että on ollut kuluja jos kattoo lopputulosta. Pankissa ei kuluja mutta ei vaikuta hyvältä lopputuloskaan.
Opettele poika läksysi ja tuottesi faktat ennenkuin puolustelet niitä täällä. Ei ihme että asiakas maksaa kun myjät eivät tuon enempää tiedä. No, valtaosin ne ovatkin 20-vuotiaita poikasia ekassa työpaikassaan.
Mukavaa kun saa harjoitella asiakkaiden rahoilla. - myyntimies a
myyntimies mynttinen kirjoitti:
Opettele poika läksysi ja tuottesi faktat ennenkuin puolustelet niitä täällä. Ei ihme että asiakas maksaa kun myjät eivät tuon enempää tiedä. No, valtaosin ne ovatkin 20-vuotiaita poikasia ekassa työpaikassaan.
Mukavaa kun saa harjoitella asiakkaiden rahoilla.kenenkäs muun rahoilla sitä pitäis harjotella ???
Jos ei oo saanut oikeen mitään koulutusta näihin juttuihin, eikä oikein ymmärrä miten rahastot ja korkohommelit toimii niin eikai sitä hitto omia rahoja uskalla semmoseen peliin pistää. Ja vielä perhana se vakuutushomma sekaa tässä välissä, ei oo helppoo meikäläiselläkää. Ja ryypätäki pitäs ehtiä joka välissä.
Se kun on niin hemmetin vaikea aina muistaa sekin että kun korot nousee niin mihin ne lyhyet ja pitkät korot oikein menee kun kaikki kysyy, Ja vielä sekin että mitä hemmettiä ne oikein on ???
Ja miksi helkkarissa ne multa sitä kysyy, en kai mä mikää perhanan sijoitusasiantuntija oo.. ??
Että miten se korko voi muka olla lyhyt tai että vielä pitkä ?? Ihan himmeetä hei !
Tää on siis kuitenki ihan aikuisten oikeasti sikasiistii hommaa kun pistin tään dressmannin puvun ekakertaa päälle niin tuulipukuhemmot usko kaikki mitä mä sanon, vaikken perkele ite ees ymmärtänyt mitä mä sanon.
Totta se varmaan on kun e** niin kerto kerran. Meen vaan tään kässärin mukaan niin kassa kilisee. sääli on sairautta..hihihi ihan kivasti sanottu. meillä amiksessa yks jätkä kans aina noin veisteli ja sitä kyllä nyt vi******ttaa kun mää oon näissä kravattihommissa !!
Tää nyt menee niin kivasti että ajattelin hakea Suomen Pankkiin töihin, ettei mee nää lahjat hukkaan...
Turhaan nää meitä kuitenkaan haukkuu, kun kerran olin pankissa niin se virkailija ei ees osannu selittää että oliko se mun amiksen opintolaina pitkä vai lyhyt ? Ja sitte muka meitä syytetään ettei me muka ymmärretä... - myyntimies a
myyntimies mynttinen kirjoitti:
Opettele poika läksysi ja tuottesi faktat ennenkuin puolustelet niitä täällä. Ei ihme että asiakas maksaa kun myjät eivät tuon enempää tiedä. No, valtaosin ne ovatkin 20-vuotiaita poikasia ekassa työpaikassaan.
Mukavaa kun saa harjoitella asiakkaiden rahoilla.kenenkäs muun rahoilla sitä pitäis harjotella ???
Jos ei oo saanut oikeen mitään koulutusta näihin juttuihin, eikä oikein ymmärrä miten rahastot ja korkohommelit toimii niin eikai sitä hitto omia rahoja uskalla semmoseen peliin pistää. Ja vielä perhana se vakuutushomma sekaa tässä välissä, ei oo helppoo meikäläiselläkää. Ja ryypätäki pitäs ehtiä joka välissä.
Se kun on niin hemmetin vaikea aina muistaa sekin että kun korot nousee niin mihin ne lyhyet ja pitkät korot oikein menee kun kaikki kysyy, Ja vielä sekin että mitä hemmettiä ne oikein on ???
Ja miksi helkkarissa ne multa sitä kysyy, en kai mä mikää perhanan sijoitusasiantuntija oo.. ??
Että miten se korko voi muka olla lyhyt tai että vielä pitkä ?? Ihan himmeetä hei !
Tää on siis kuitenki ihan aikuisten oikeasti sikasiistii hommaa kun pistin tään dressmannin puvun ekakertaa päälle niin tuulipukuhemmot usko kaikki mitä mä sanon, vaikken perkele ite ees ymmärtänyt mitä mä sanon.
Totta se varmaan on kun e** niin kerto kerran. Meen vaan tään kässärin mukaan niin kassa kilisee. sääli on sairautta..hihihi ihan kivasti sanottu. meillä amiksessa yks jätkä kans aina noin veisteli ja sitä kyllä nyt vi******ttaa kun mää oon näissä kravattihommissa !!
Tää nyt menee niin kivasti että ajattelin hakea Suomen Pankkiin töihin, ettei mee nää lahjat hukkaan...
Turhaan nää meitä kuitenkaan haukkuu, kun kerran olin pankissa niin se virkailija ei ees osannu selittää että oliko se mun amiksen opintolaina pitkä vai lyhyt ? Ja sitte muka meitä syytetään ettei me muka ymmärretä... - myyntimies a
myyntimies a kirjoitti:
kenenkäs muun rahoilla sitä pitäis harjotella ???
Jos ei oo saanut oikeen mitään koulutusta näihin juttuihin, eikä oikein ymmärrä miten rahastot ja korkohommelit toimii niin eikai sitä hitto omia rahoja uskalla semmoseen peliin pistää. Ja vielä perhana se vakuutushomma sekaa tässä välissä, ei oo helppoo meikäläiselläkää. Ja ryypätäki pitäs ehtiä joka välissä.
Se kun on niin hemmetin vaikea aina muistaa sekin että kun korot nousee niin mihin ne lyhyet ja pitkät korot oikein menee kun kaikki kysyy, Ja vielä sekin että mitä hemmettiä ne oikein on ???
Ja miksi helkkarissa ne multa sitä kysyy, en kai mä mikää perhanan sijoitusasiantuntija oo.. ??
Että miten se korko voi muka olla lyhyt tai että vielä pitkä ?? Ihan himmeetä hei !
Tää on siis kuitenki ihan aikuisten oikeasti sikasiistii hommaa kun pistin tään dressmannin puvun ekakertaa päälle niin tuulipukuhemmot usko kaikki mitä mä sanon, vaikken perkele ite ees ymmärtänyt mitä mä sanon.
Totta se varmaan on kun e** niin kerto kerran. Meen vaan tään kässärin mukaan niin kassa kilisee. sääli on sairautta..hihihi ihan kivasti sanottu. meillä amiksessa yks jätkä kans aina noin veisteli ja sitä kyllä nyt vi******ttaa kun mää oon näissä kravattihommissa !!
Tää nyt menee niin kivasti että ajattelin hakea Suomen Pankkiin töihin, ettei mee nää lahjat hukkaan...
Turhaan nää meitä kuitenkaan haukkuu, kun kerran olin pankissa niin se virkailija ei ees osannu selittää että oliko se mun amiksen opintolaina pitkä vai lyhyt ? Ja sitte muka meitä syytetään ettei me muka ymmärretä...niin sitä vielä, että ei kai se mun korko nyt kovin pitkä voi olla kun opiskelinkin vaan puolitoista vuotta ? Tota se pankkineiti ei millään ymmärtäny. niin että kyllä enemmänkin kannattaa meihin luottaa kun tehhään noita sijoitushommeleita, rahastoita ja sensemmoisia indeski kuvioita.
- Alalla yli 15 v.
kulut kirjoitti:
skandian ehdoista. 1.6 % kulu on perustamiskulu, joka menee vuodessa maksetuista vakuutusmaksuista 5 vuoden ajan. Ei siis vakuutuksen arvosta. 1% hallinnointikulu menee (kuuluu rahasto-osuuksien hintaan). Mulla ei ole Alexandriasta mutta tuo heidän 1% kulu kuuluu mielestäni rahastokuluihin, ollen ns normaali rahastojen rahaston kulu. ihan normaali kulu rahastosta. Kun rahasto sijoittaa toisiin rahastoihin niin onhan siinä kuluja mutta kuka pirulauta sitä viittii ilmaseksi töitä tehdä? Eli kyllä kuluja menee, mutta ei ollenkaan niin kuin laskutikku on laskenut. Kyllä ainakin minulla on kannattanut laittaa vakuutukseen rahaa, rahastoja on vaihdeltu useasti ja tasapainoitettu salkkua. Suorassa rahastosäästössä olisi näillä vaihdoilla maksettu runsaasti veroa ja lopputulos huomattavasti huonompi.Eli nuo kulut ovat olleet huomattavasti pienemmät kuin verottajan osuus. Tai verrattuna pankiin ko aikana. pankkikorko ko ajalta keskim. noin 3.75 ja verojen jälkeen n. 2.7 jolloin arvo 3 vuoden päästä n.27 100. Eroa lopputuloksessa reippaat 20 000 e!!! Että minun mielestä on hyvä että on ollut kuluja jos kattoo lopputulosta. Pankissa ei kuluja mutta ei vaikuta hyvältä lopputuloskaan.
Kulut jakautuu siten, että Skandia perii kokoajan 1%:n hallinnointikulua/vuosi/vakuutuksesn saldosta(1kk välein)Ensimmäisten 5v aikana lisäksi mainitsemaasi 1,6% perustamiskulua. Lisäksi normaalit hallinnointikulut rahastoyhtiöt, jotka on huomioitu rahastojen osuuksien hinnassa. Mainitsemasi luobutusvoitonveron lukkäys on todellinen etu, kun vakuutussopimusta käytetään sijoittamiseen
- 2004. Sijoitin 25000. Arvo ...
2004. Sijoitin 25000. Arvo nyt 3 vuoden jälkeen on 48600 euroa
------------------------
luin vanhoja juttuja,
minulle tuotti 25 000 € 2004-2007 rahastoissa
76 000 €uroon.
tuohan oli parasta aikaa, joka kyllä alkoi 2003.
Kaikki 300 rahastoa tuotti keskim. yli 12 %.
Mutta mitä nyt tuottaa,
olen joutunut hajauttamaan 3 yritykseen, tuotto oli viime vuoden viimeisellä neljänneksellä 10 % ja koko viime vuodelta 18 % - jy
myyntimiesmakkonen kirjoitti:
Juuri noin ne kulut menevät. Asiakkaalle toki kerrotaan vain tuo 1,6% 1% eli 2,6% 5 ekan vuoden ajan mutta eihän niille tarvi muuta kertoa ettei mene pissikulleilta pää sekaisin, näin koulutetaan.
Ja unohdit vielä että henkivakuutusmaksutkin menee mutta ne on niin pienet että ei tarvitse mainita.
Ai niin ja jos on alle 15.000 vakuutus niin menee vielä 3,5 € kuussa ylimääräistä.
-----------------
Jos asiakkaalla on maltillinen tuottotavoite niin tuottoa ei ole mahdollista saada koska kulut on isommat kuin korkopainotteisten rahastojen tuotto.
Lisäksi kannattaa miettiä mitä vaikuttaa huonoina aikoina se, että osa kuluista peritään rahasto-osuuksia takaisin lunastamalla versus kulujen periminen tuottoon sisäänleivotuna.
On niin härskiä touhua että puistattaa."Henkivakuutusmaksu" n. euron vuodessa. Voi ei. 105 % kuolemantapauksessa. Henkivakuutusmaksu 20 v ajalle 20 €. Paljonko on 5 % esimerkiksi 30.000 eurosta? Kumman tekisit, maksaisit 20 € jotta lapselle menee esim. 5000 e lisää? No?
- pysyn kaukana
aggressiivista ylilyöntiä, joka ei herätä luottamusta
- Nuijat!
Skandian sijoitusvakuutuksen kuluillahan katetaan 5-5,25 % merkintäpalkkiot sisällä olevista rahastoista eli niitä ei mene, eikä myöskään vuosittaista luovutusvoittoveroa, jos et tiennyt.
Eli, se on ainoa vakuutus, mihin saa kansainvälisten rahastoythiöiden rahastoja (mitkä tuottavat huomattavasti enemmän kaikilla markkina-alueilla kuin pohjoismaisten tai suomalaisten rahastoyhtiöiden bulkkirahastot kovilla hallinointikuluilla).
Kokonaisuus huomaioon ottaen, Skandia on edullisin sijoitusvakuutus markkinoilla ja parhaimmat rahastot.
Eli tämä niille, jotka eivät asioista tiedä mitään. Takaisin koulunpenkille!- spedekö
vai kv rahastot tuottavat aina huomattavasti paremmin kaikilla markkina-alueilla!! uskokoon ken haluaa. ja nuo kovat merkkarit kv rahastoissa, taitavat olla vain hinnastossa. tuskin kukaan niitä oikeasti maksaa. jos skandian vakuutus maksaa 1 % 1,6 % 5 vuotta ja muita kiinteitä maksuja yms. , niin lyön vaikka mummoni mökistä vetoa että halvempia sijoitusvakuutuksia löytyy ja myös sellaisia mihin saa noita kansainvälisiä huippurahastoja. että siinä sulle purtavaa, nuijat!
- guinnesguinnes
menepäs marakatti itse koulun penkille...
Skandian rahastovalikoimahan on melko suppea.
Esim ILIn sisälle saat mitä tahansa rahastoa jos sillä on ISIN koodi. Lisäksi voit ostaa etf:ia, osakeindeksilainoja jne.
Ja kuluiltaan ili on alle puolet skandian hinnasta - Hezus
Sinulle on näköjään opetettu sijoittamisen tietosi koulunpenkillä, uskonnontunnilla. Skandia on sinun herrasi, mihinkään muuhun sinun ei pidä uskoman.
Tee näppiharjoitus, laske Skandian maailman parhaiden rahastojen tuotot niin yllätyt. Pankkitili on tuottavampi, ilman vakuutuksen kulujakin. Mahtaa muilla vakuutusyhtiöllä mennä tosi huonosti mikäli olet oikeassa. - ttttttttttttttttttt
spedekö kirjoitti:
vai kv rahastot tuottavat aina huomattavasti paremmin kaikilla markkina-alueilla!! uskokoon ken haluaa. ja nuo kovat merkkarit kv rahastoissa, taitavat olla vain hinnastossa. tuskin kukaan niitä oikeasti maksaa. jos skandian vakuutus maksaa 1 % 1,6 % 5 vuotta ja muita kiinteitä maksuja yms. , niin lyön vaikka mummoni mökistä vetoa että halvempia sijoitusvakuutuksia löytyy ja myös sellaisia mihin saa noita kansainvälisiä huippurahastoja. että siinä sulle purtavaa, nuijat!
ja siellä on rahjastoja mihin et muuten pääse käsiksi, maksat merkkarit ja joudut laittamaan ilman vakuutusta esim. 100 keur yhteen rahastoon.
- speeddee
guinnesguinnes kirjoitti:
menepäs marakatti itse koulun penkille...
Skandian rahastovalikoimahan on melko suppea.
Esim ILIn sisälle saat mitä tahansa rahastoa jos sillä on ISIN koodi. Lisäksi voit ostaa etf:ia, osakeindeksilainoja jne.
Ja kuluiltaan ili on alle puolet skandian hinnastaskandiassa on sijoitusvakuutuksista eniten rahastoja. IL ja esimerkiksi lombardi on sitten erikseen
- nnnnnnnnnnnnnnnnnnnn
Hezus kirjoitti:
Sinulle on näköjään opetettu sijoittamisen tietosi koulunpenkillä, uskonnontunnilla. Skandia on sinun herrasi, mihinkään muuhun sinun ei pidä uskoman.
Tee näppiharjoitus, laske Skandian maailman parhaiden rahastojen tuotot niin yllätyt. Pankkitili on tuottavampi, ilman vakuutuksen kulujakin. Mahtaa muilla vakuutusyhtiöllä mennä tosi huonosti mikäli olet oikeassa.tutki pidempää tuottohistoriaa, älä kahta päivää :D
- Hezus
nnnnnnnnnnnnnnnnnnnn kirjoitti:
tutki pidempää tuottohistoriaa, älä kahta päivää :D
7-vuoden luvut, miinus juttu ja reilusti vakuutuksen kulujen jälkeen, ilman niinä juuri ja juuri plussalla. Tai mikä vain periodi, älä lässytä ellet osaa laskea. Sivistä itseäsi ja kerro tulokset kun olet näpytellyt.
- ellin vasa
speeddee kirjoitti:
skandiassa on sijoitusvakuutuksista eniten rahastoja. IL ja esimerkiksi lombardi on sitten erikseen
eilö IL ja Lombar tee sijoitusvakuutuksia vai miksi ne on asia erikseen ?
- YYYhhhyyhhhhyyyyy
spedekö kirjoitti:
vai kv rahastot tuottavat aina huomattavasti paremmin kaikilla markkina-alueilla!! uskokoon ken haluaa. ja nuo kovat merkkarit kv rahastoissa, taitavat olla vain hinnastossa. tuskin kukaan niitä oikeasti maksaa. jos skandian vakuutus maksaa 1 % 1,6 % 5 vuotta ja muita kiinteitä maksuja yms. , niin lyön vaikka mummoni mökistä vetoa että halvempia sijoitusvakuutuksia löytyy ja myös sellaisia mihin saa noita kansainvälisiä huippurahastoja. että siinä sulle purtavaa, nuijat!
"niin lyön vaikka mummoni mökistä vetoa että halvempia sijoitusvakuutuksia löytyy ja myös sellaisia mihin saa noita kansainvälisiä huippurahastoja. että siinä sulle purtavaa, nuijat!"
Lyö vaan, et valitettavasti saa. - Yyyhhhhyyyyyyhhhhhhy
Hezus kirjoitti:
7-vuoden luvut, miinus juttu ja reilusti vakuutuksen kulujen jälkeen, ilman niinä juuri ja juuri plussalla. Tai mikä vain periodi, älä lässytä ellet osaa laskea. Sivistä itseäsi ja kerro tulokset kun olet näpytellyt.
Miksi valitsit vakuutukseesi huonosti pärjänneitä rahastoja. Olisit valinnut paremmin, niin ei tarvitsisi itkeskellä jälkeenpäin. Vai ostitko jotain Aleksandrian rahastoja. Huhhaahhhhaahhhhaaaaaaa! Idiootti!
- entinen uskovainen
ttttttttttttttttttt kirjoitti:
ja siellä on rahjastoja mihin et muuten pääse käsiksi, maksat merkkarit ja joudut laittamaan ilman vakuutusta esim. 100 keur yhteen rahastoon.
uskotteko oikeesti noihin kaikkiin juttuihin mitä teidän johtajat kertoo?! halooo, aikuiset ihmiset, ottakaa ite selvää asioista ja laittakaa luu kurkkuun paskaa puhuville johtajille. kysykää niiltä!
- Hezus
Yyyhhhhyyyyyyhhhhhhy kirjoitti:
Miksi valitsit vakuutukseesi huonosti pärjänneitä rahastoja. Olisit valinnut paremmin, niin ei tarvitsisi itkeskellä jälkeenpäin. Vai ostitko jotain Aleksandrian rahastoja. Huhhaahhhhaahhhhaaaaaaa! Idiootti!
kerrotaan vielä selvästi että kyseessä on KAIKKIEN SKANIDAN RAHASTOJEN KESKIARVO, eli sinällään pätee aika hyvin keskivertaiseen sijoittajaan. Vai luuletko että Skandian asiakkaat sijoittavat keskivertoa fiksummin? Minulla ei varmasti ole, eikä tule olemaan Skandian tuotetta, parempiakin saa ja edullisemmin.
Skandian ongelma on myyntijärjestelmä ja kovat kulut jotka johtuu edellisestä. Pitää periä reippaasti kuluja että voi maksaa myyntiremmin palkkiot etupainotteisesti. Samaa tosin on harrastanut myös mm Mandatum ja OP moniasiamiesorganisaatioille suunnatuilla tuotteillaan.
- Sijoitusvakuutus
Rahastoista maksat aina hallinointikulun, olipa rahastosi vakuutuksen sisällä tai ei. Vakuutusyhtiö (mikä tahansa) perii omat kulunsa, jotta voit säästää veroissa ja rahastojen merkintä- ja lunastuspalkkioissa. Jos et tiennyt.
- h.m.m.
Eikä tuossa vielä kaikki. Ottivat tuohon aikaan vielä sen 7 prosentin kulun sijoitettaessakin. Jatkossa se kulu on kai 3,5 prosenttia. Mutta rahastusta sekin on. Ja jos lopettaa eläkevakuuttamisen ennenaikaisesti, pitävät kaikki rahat (paitsi jos henkilö kuolee, jää työttömäksi tai kokee avioeron juuri samaan aikaan, jolloin saa sentään ennenaikaisesti pienen osan sijoituksistaan takaisisin joko itselleen tai perikunnalle).
- Onko.hyvä
Alexandriasta soittivat, kauppasivat sijoitusvakuutusta, kannattaisiko ottaa?
- Putteli
Ei kannata. Pysy erossa siitä puljusta. Osuuspankkikin on parempi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1031575
Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.781224- 881137
- 1391056
Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt5811008Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras11007- 20910
Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih8902Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum9764Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida8690