kristityn lähimmäisenrakkautta

VL piireissä...nuoremmille on kerrottu putipuhtoinen tarina ja nyt on lävähtänyt kaikenmaailman hoitokokoukset, henkiset kiusaamiset jne. naamalle netin kautta.

No raamatussahan ilmestyskirjassa ei lukenut internetistä mitään, joten mistäs olisivat moisen tietäneet.

No internethän on niin turha ettei sitä viitsitty edes mainita siinä...siinä vaan mainitaan Jokelan ammuskelijoita, tsunameja yms...

Ateisti Atte kirjoitti:

VL piireissä...nuoremmille on kerrottu putipuhtoinen tarina ja nyt on lävähtänyt kaikenmaailman hoitokokoukset, henkiset kiusaamiset jne. naamalle netin kautta.

No raamatussahan ilmestyskirjassa ei lukenut internetistä mitään, joten mistäs olisivat moisen tietäneet.

No internethän on niin turha ettei sitä viitsitty edes mainita siinä...siinä vaan mainitaan Jokelan ammuskelijoita, tsunameja yms...

Lue lisää

Mitä uskonpuhdistaja Martin Luther sanoi Paavista?

Lainaus Lutherin tekstistä: Luther, Schriften, vol. 21a, col. 234; translated in Waddington's 'History of the Reformation', vol. 1



"...koko tekaistu Paavius putoaa maahan, ja se osoittautuu pelkäksi valheeksi, koko maailmaa koskeneeksi petokseksi; te Jumalan kansan pilkkaajat, Raamatun sanan vääristelijät, nyt te seisotte julkisesti paljastettuina kaikkien ihmisten edessä; ja paavistien julistukset osoitetaan todisteiden avulla olevan väärämielisiä anti-kristuksen opinkappaleita!... Sillä nyt se verho joka peitti väärämielisyytenne vedetään syrjään, ja sen takaa paljastuu virheitä, petoksia, jokaista laatua olevia rikoksia, todellinen helvetti - jotka olette pystyneet peittämään tämän ohuen ja hataran vaahteranlehden, paaviuden, taakse. Niin siis todellisuudessa, paavius on, ja ei voikaan olla muuta kuin itsensä pahamaineisen anti-kristuksen valtakunta."


Martin Lutherin esipuhe latinan kielisten teostensa julkaisuun (Valitut teokset 11,7).

“en kuitenkaan silti oivaltanut sitä, mikä on tästä johdonmukaisena seurauksena, nimittäin että paavi on ehdottomasti saatanasta. Sillä se mikä ei ole Jumalasta, on ehdottomasti saatanasta“


Kirjeessään Spalatinukselle Luther sanoo vuonna 1520:

“Tiedän jo olevani paljon vapaampi päästyäni vihdoinkin varmuuteen siitä, että paavi on Antikristus“.


Tämän vakaumuksensa Luther toistaa aivan samanlaisena Schmalkaldenin artikloissa:

“Tämä opinkohta osoittaa vakavasti, että paavi on varsinainen Antikristus, joka on asettanut ja korottanut itsensä Kristuksen yläpuolelle ja häntä vastaan“.


Paaviudesta Luther sanoo,

“[paavi] on voimiensa mukaan turmellut koko pyhää kristillistä kirkkoa ja tehnyt tyhjäksi ensimmäistä eli pääopinkohtaa, joka puhuu Jeesuksen Kristuksen suorittamasta lunastuksesta“


Luther, Schriften, vol. 21a, col. 234; translated in Waddington's 'History of the Reformation', vol. 1

"I am practically cornered, and can hardly doubt any more, that the POPE IS REALLY THE ANTICHRIST, whom the world expects according to a general belief, because everything so excactly corresponds to the way of life, action, words, and commandments."

"The question now is not, whether there is any Pope: if that be the question, that first part of subject inquiry is already answered and done with. We have, moreover, answered this question, 'What is the Pope?' We have concluded that 'The Pope is ANTICHRIST.' Out of this, therefore, flows a remaining and last subject of enquiry…….. For the flame of my spirit having entered upon this third part, under (I believe) divine direction, has set fire to all the ordinances of the Pope, that very holy Father in Christ, that vice-god upon earth, and burnt them up as being the dogmas of ANTICHRIST……

...valmistautua jo nyt ylöstempaukseen, vai kuinka?

PS. Ihan niinku 'varmuuden vuoksi'....

psykiatrian käyttö uskonnolliseen vainoamiseen on tuttua ateistiyhteiskunnista

kidutuksen hyväksyjät kirjoitti:

psykiatrian käyttö uskonnolliseen vainoamiseen on tuttua ateistiyhteiskunnista

Molemmat ovat koppitapauksia, mutta muuttuvat ateiksi heti kun murhaajat jonkun.

Krisseli ei ymmärrä ottaa vastuuta mistään, vaan siirtää sen jumalalleen.

kidutuksen hyväksyjät kirjoitti:

psykiatrian käyttö uskonnolliseen vainoamiseen on tuttua ateistiyhteiskunnista

Tiedän ainakin kahden uskovan ihmisen joutuneen viimeisen 5 vuoden aikana pakkohoitoon. Toinen on fiksu pianonsoiton opettaja ja toinen on lääkäri. Heidät vietiin pakkohoitolaan kuin mitkäkin rikolliset ja vastoin heidän omaa tahtoaan heihin rokotettiin rauhoittavia ja lamauttavia lääkkeitä.

Onneksi ovat kumpikin jo päässeet vapauteen monien uskovien rukousten kuulemisen vuoksi!

Että näin täällä Suomessa, jossa on mukamas uskonnon harjoittamisen vapaus... Onhan se, muttei kaikilla!

olemassa jokin syy, miksi Jumala ei ainakaan raamatun tekoaikaan hyväksynyt homoutta, vai ihan syyttä suottako hän siitä närkästyy?

Samaa voisi tietysti kysyä monesta muustakin J:n mielipiteestä, tämä homous nyt vain on kirkkoväen mielestä niin kiinnostavaa, että siitä on pitänyt tehdä oikein t-paitoja.

Joten yleisemmin: jos Jumalaa pahastuttaa jokin seikka, niin onko hänen pahastukseensa syytä?

Elwen kirjoitti:

olemassa jokin syy, miksi Jumala ei ainakaan raamatun tekoaikaan hyväksynyt homoutta, vai ihan syyttä suottako hän siitä närkästyy?

Samaa voisi tietysti kysyä monesta muustakin J:n mielipiteestä, tämä homous nyt vain on kirkkoväen mielestä niin kiinnostavaa, että siitä on pitänyt tehdä oikein t-paitoja.

Joten yleisemmin: jos Jumalaa pahastuttaa jokin seikka, niin onko hänen pahastukseensa syytä?

Lue lisää

"jos Jumalaa pahastuttaa jokin seikka, niin onko hänen pahastukseensa syytä?"

Mainitsin tuossa lähitaannoin etten viitsi verrata jotakin syntiä toiseen, jos vaikka olisit ymmärtänyt pointin muutenkin. Ruoditaan nyt sitten - taas.

Jotkut perustelevat homoilun kuuluvan ruokavalioonsa ja argumentoivat sen olevan ainoastaan kahden aikuisen välinen asia. Pelkistettynä tuo moraalipohja tarjoaa option myös aikuisten, mutta lähisukulaisten väliseen suojattuun seksiin ja miksei myös aivan eri geenipoolien omaavien otusten kimppakivaan.

Muistutetaan, että ateismi on vain jumaluskon puuttumista ja sellaisena siis suuri mahdollistaja.

Elwen kirjoitti:

olemassa jokin syy, miksi Jumala ei ainakaan raamatun tekoaikaan hyväksynyt homoutta, vai ihan syyttä suottako hän siitä närkästyy?

Samaa voisi tietysti kysyä monesta muustakin J:n mielipiteestä, tämä homous nyt vain on kirkkoväen mielestä niin kiinnostavaa, että siitä on pitänyt tehdä oikein t-paitoja.

Joten yleisemmin: jos Jumalaa pahastuttaa jokin seikka, niin onko hänen pahastukseensa syytä?

Lue lisää

"Joten yleisemmin: jos Jumalaa pahastuttaa jokin seikka, niin onko hänen pahastukseensa syytä? "

Mitä esim. kymmenen käskyn rikkominen aiheuttaa ihmiselle?

apostoli_tz kirjoitti:

"Joten yleisemmin: jos Jumalaa pahastuttaa jokin seikka, niin onko hänen pahastukseensa syytä? "

Mitä esim. kymmenen käskyn rikkominen aiheuttaa ihmiselle?

Kiva, että toit seuraamusten pohdiskelun esille, koska omassa viestissäni se jäi turmiollisuuden toteuttamisen asteelle eikä ihmistä rikkovaa vaikutusta mainittu.

apostoli_tz kirjoitti:

"Joten yleisemmin: jos Jumalaa pahastuttaa jokin seikka, niin onko hänen pahastukseensa syytä? "

Mitä esim. kymmenen käskyn rikkominen aiheuttaa ihmiselle?

Hillitön tappaminen, varastaminen ja muu epäjärjestys ihmisyhteisön sisällä aiheuttaisi tietenkin vakavan uhan yhteisön säilymiselle.
"Jumala" joutuu tässä vahvistamaan hyväksi sen mikä muutenkin on hyvää yhteisön menestyksen kannalta. Hän on kumileimasimena biologisessa ja kulttuurievoluutiossa kehittyneelle moraalille.

Jumala on siten aivan tarpeeton oletus moraalin olemassaolon kannalta (ei mene perille hihhuliin). Mutta muinaisajan lainsäätäjät esittelivät sangen mielellään keksimiään lakeja jumalilta saatuina. Sen arveltiin tietenkin tekevän hihhuleista lainkuuliaisempia.

Elwen kirjoitti:

Hillitön tappaminen, varastaminen ja muu epäjärjestys ihmisyhteisön sisällä aiheuttaisi tietenkin vakavan uhan yhteisön säilymiselle.
"Jumala" joutuu tässä vahvistamaan hyväksi sen mikä muutenkin on hyvää yhteisön menestyksen kannalta. Hän on kumileimasimena biologisessa ja kulttuurievoluutiossa kehittyneelle moraalille.

Jumala on siten aivan tarpeeton oletus moraalin olemassaolon kannalta (ei mene perille hihhuliin). Mutta muinaisajan lainsäätäjät esittelivät sangen mielellään keksimiään lakeja jumalilta saatuina. Sen arveltiin tietenkin tekevän hihhuleista lainkuuliaisempia.

Lue lisää

- "Mutta muinaisajan lainsäätäjät esittelivät sangen mielellään keksimiään lakeja jumalilta saatuina."

- Paimentolaistarustoa...


Siis kumpaa?

H.H. kirjoitti:

- "Mutta muinaisajan lainsäätäjät esittelivät sangen mielellään keksimiään lakeja jumalilta saatuina."

- Paimentolaistarustoa...


Siis kumpaa?

Rooman alkuajan hallitsijat osasivat saada tarvittaessa yliluonnollista apua lainsäädännössä. Aiheesta on olemassa kirjoituksia, mutta lähteiden hakemisesta olisi luonnollisesti meitsille liikaa vaivaa.

Ihmekös tuo yliluonnollinen apu, kun muistamme, että Rooman perustaja oli itsensä sodanjumala Marsin poika, ja äitinsä oli naispappi.

Lisäksi Rooma on todistettavsti olemassa, minkä pitäisi ainakin apostoli vakuuttaa.

Tuskin muinaiset roomalaiset paimentolaisia olivat, mutta on maailmassa paimentolaisiakin ollut, ja heillä tarunsa :).

Elwen kirjoitti:

Hillitön tappaminen, varastaminen ja muu epäjärjestys ihmisyhteisön sisällä aiheuttaisi tietenkin vakavan uhan yhteisön säilymiselle.
"Jumala" joutuu tässä vahvistamaan hyväksi sen mikä muutenkin on hyvää yhteisön menestyksen kannalta. Hän on kumileimasimena biologisessa ja kulttuurievoluutiossa kehittyneelle moraalille.

Jumala on siten aivan tarpeeton oletus moraalin olemassaolon kannalta (ei mene perille hihhuliin). Mutta muinaisajan lainsäätäjät esittelivät sangen mielellään keksimiään lakeja jumalilta saatuina. Sen arveltiin tietenkin tekevän hihhuleista lainkuuliaisempia.

Lue lisää

erään seikan.

""Jumala" joutuu tässä vahvistamaan hyväksi sen mikä muutenkin on hyvää yhteisön menestyksen kannalta. Hän on kumileimasimena biologisessa ja kulttuurievoluutiossa kehittyneelle moraalille. "

Sen mahdollisuuden, ettei moraali olekaan kulttuurievoluution tai biologian tuotosta, vaan lähtöisin samasta lähteestä kuin elämä.

Mielestäni kulttuurievoluutio on vain kehitelmä, joka on pitänyt keksiä, kun on käynyt ilmi, että ihminen toimii kulttuurillisesti evoluutioajatuksen vastaisesti. Ihmisen moraalinen toiminta on usein evoluution vahvemman ja sopetuvimman selviämisnäkemystä vastaan. Toisaalta ihmisen elintavat ovat sinällään välillä pitkän elämän ideologiaa vastaan.

"Jumala on siten aivan tarpeeton oletus moraalin olemassaolon kannalta (ei mene perille hihhuliin). "

Ei ole tarpeeton oletus, jos Jumala on kaiken takana, kaiken Luoja. Hän on siis ollut olemassa ennen kaikkea luotua.

apostoli_tz kirjoitti:

erään seikan.

""Jumala" joutuu tässä vahvistamaan hyväksi sen mikä muutenkin on hyvää yhteisön menestyksen kannalta. Hän on kumileimasimena biologisessa ja kulttuurievoluutiossa kehittyneelle moraalille. "

Sen mahdollisuuden, ettei moraali olekaan kulttuurievoluution tai biologian tuotosta, vaan lähtöisin samasta lähteestä kuin elämä.

Mielestäni kulttuurievoluutio on vain kehitelmä, joka on pitänyt keksiä, kun on käynyt ilmi, että ihminen toimii kulttuurillisesti evoluutioajatuksen vastaisesti. Ihmisen moraalinen toiminta on usein evoluution vahvemman ja sopetuvimman selviämisnäkemystä vastaan. Toisaalta ihmisen elintavat ovat sinällään välillä pitkän elämän ideologiaa vastaan.

"Jumala on siten aivan tarpeeton oletus moraalin olemassaolon kannalta (ei mene perille hihhuliin). "

Ei ole tarpeeton oletus, jos Jumala on kaiken takana, kaiken Luoja. Hän on siis ollut olemassa ennen kaikkea luotua.

Lue lisää

kulttuurievoluutio ole ongelman ydin, jos peremmälle mennään. Kyse on jumalan moraalista, eli miksi jumala määrää jonkin asian hyväksi eikä jotakin muuta asiaa.

Jos jumala on moraalin korkein asettaja, niin voisiko hän määrätä vaikka vauvojen kiduttamisen hyväksi, vai onko jumalaakin korkeampi moraalilaki, joka estää jumalaltakin sellaisen, jos hän mielii olla hyvä?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Euthyfronin_dilemma

Elwen kirjoitti:

kulttuurievoluutio ole ongelman ydin, jos peremmälle mennään. Kyse on jumalan moraalista, eli miksi jumala määrää jonkin asian hyväksi eikä jotakin muuta asiaa.

Jos jumala on moraalin korkein asettaja, niin voisiko hän määrätä vaikka vauvojen kiduttamisen hyväksi, vai onko jumalaakin korkeampi moraalilaki, joka estää jumalaltakin sellaisen, jos hän mielii olla hyvä?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Euthyfronin_dilemma

Lue lisää

linkistä juuri muuta iloa ole kuin että jo antiikin aikoina edistyneimmät olivat jumala & moraali mietteissään edellä nykyhihhuleita.

Elwen kirjoitti:

olemassa jokin syy, miksi Jumala ei ainakaan raamatun tekoaikaan hyväksynyt homoutta, vai ihan syyttä suottako hän siitä närkästyy?

Samaa voisi tietysti kysyä monesta muustakin J:n mielipiteestä, tämä homous nyt vain on kirkkoväen mielestä niin kiinnostavaa, että siitä on pitänyt tehdä oikein t-paitoja.

Joten yleisemmin: jos Jumalaa pahastuttaa jokin seikka, niin onko hänen pahastukseensa syytä?

Lue lisää

Mietippä tätä:

Jos homous tulee yleisimmäksi kahden ihmisen liitoksi, niin lasten syntyminen vähenee vielä nykyisestään.

Silloin tulevissa sukupolvissa jäävät heidän jälkeläisistään jumalattomat ja mikä pahinta J-lan valitut eli vanhurskaat syntymättä!

Näin tapahtui muinoin Sodomassa ja Gomorrassa.

ohikulkija.. . kirjoitti:

Mietippä tätä:

Jos homous tulee yleisimmäksi kahden ihmisen liitoksi, niin lasten syntyminen vähenee vielä nykyisestään.

Silloin tulevissa sukupolvissa jäävät heidän jälkeläisistään jumalattomat ja mikä pahinta J-lan valitut eli vanhurskaat syntymättä!

Näin tapahtui muinoin Sodomassa ja Gomorrassa.

Lue lisää

Ensin Jumala luo sellaisen lisääntymissysteemin, ettei homoliitoista synny lapsia.
Sitten hän vihaa homoja, koska homoliitoista ei synny lapsia.

Näistä J-lan valittujen kirjoituksista saa helposti sen kuvan, että he ryntäisivät heti homosuhteisiin, jolleivat he pelkäisi siitä seuraavan tulikiviryöppyä J:lta.

PS Nykyään lehmät saavat aivan yleisesti vasikoita, vaikka eivät näkisikään sonnia, saati eläisi tämän kanssa heteroliitossa.

"Ja ateistit jaksaa valvoa kristittyjen vaellusta. :)"

ettei luisuta takaisin pimeälle keskiajalle.

lukea tätä palstaa omaksi tappiokseen:-)

Ateistien oma vaellus on niin ala-arvoista, ettei sitä viitsi tarkkailla.

Ateistien viimeisin villitys onkin peilien rikkominen... ;)

Nas.se kirjoitti:

"Ja ateistit jaksaa valvoa kristittyjen vaellusta. :)"

ettei luisuta takaisin pimeälle keskiajalle.

aivan aiheellinen, joten sinulla on tärkeä tehtävä kristikansan herättäjänä, ettemme nuku kun pitäisi valvoa. Lämmin kiitos sinulle ja halaus pikkujoulun merkeissä :)

Mitä nyt tuollaisen yhteiskunnasta syrjäytyneen umpihomppelin elämä voi olla...