Äiti

....-..

Äiti,

Olen vielä niin kovin pieni.

Solumöykky vain, sanovat.

Mutta äiti,

Sinun täytyy antaa minulle aikaa,

Aikaa kasvaa.

Äiti,

Olen vielä niin kovin heikko,

Minun täytyy voimistua.

Äiti, olen täällä,

Sisälläsi,

Lämpöisessä.

Äiti,

Ethän ota minua pois!

Äiti,

Rakastathan sinä minua?

Olen vielä niin pieni ja avuton,

Mutta äiti,

Huomaathan,

Kasvan kokoajan,

Joka päivä,

Voimistun.

Äiti,

Kaipaan päästä syliisi,

Tuntea rakkautesi.

Äiti,

nähdäänhän me kohta?

153

2385

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • runosta,

      todennäköisesti ja valitettavasti joku aborttiväestä vinkuu sen poistoon alta aikayksikön, koska eivät omantunnontuskissaan voi sietää mitään kylmän järkeistämisensä ylittävää, herkkää sydämensivistystä ja liian tunteisiinvetoavaa materiaalia.

      • Tristar

        Juu, nautin tunteita herättävästä materiaalista siinä missä muutkin, paikka vain olisi parempi esimerkiksi äitien palstalla :D täällä aiheena ollessa raskauden KESKEYTYS, jorinat puhuvista sikiöistä... heh.

        ***


      • tätä
        Tristar kirjoitti:

        Juu, nautin tunteita herättävästä materiaalista siinä missä muutkin, paikka vain olisi parempi esimerkiksi äitien palstalla :D täällä aiheena ollessa raskauden KESKEYTYS, jorinat puhuvista sikiöistä... heh.

        ***

        tarkoitin; sydämellä ajattelu on aborttiväelle kuin punainen vaate. Kaikki tunteisiin vetoava, jossa huomio kiinnitetään lapseen, pyritään säälitävän epätoivosesti latistamaan tyyliin 'mutku ei ne osaa ees puhua, hehheh'.


      • Tristar
        tätä kirjoitti:

        tarkoitin; sydämellä ajattelu on aborttiväelle kuin punainen vaate. Kaikki tunteisiin vetoava, jossa huomio kiinnitetään lapseen, pyritään säälitävän epätoivosesti latistamaan tyyliin 'mutku ei ne osaa ees puhua, hehheh'.

        Olen hieman loukkaantunut tuosta tunteettomaksi väittämisestä :D minua ei vain jaksa enää naurattaa tuo veitsen kääntäminen haavassa. Jaattehan samaa tunteita herättävää materiaalia myös lapsettomien palstoille? Saman reaktion se siellä herättää. Yhtä paljon he ovat oman tilansa valinneet kuin tahtomattaan raskaana olevatkin.

        Eikä halu lapsen saamiseen yhä vieläkään herää sillä että joku pässinpää väittää sikiön juttelevan ja vilkuttelevan äidille ollessaan noin kaksi millimetriä pitkä. Tämä nyt on vain karvas totuus.

        ***


      • pariskunnat
        Tristar kirjoitti:

        Olen hieman loukkaantunut tuosta tunteettomaksi väittämisestä :D minua ei vain jaksa enää naurattaa tuo veitsen kääntäminen haavassa. Jaattehan samaa tunteita herättävää materiaalia myös lapsettomien palstoille? Saman reaktion se siellä herättää. Yhtä paljon he ovat oman tilansa valinneet kuin tahtomattaan raskaana olevatkin.

        Eikä halu lapsen saamiseen yhä vieläkään herää sillä että joku pässinpää väittää sikiön juttelevan ja vilkuttelevan äidille ollessaan noin kaksi millimetriä pitkä. Tämä nyt on vain karvas totuus.

        ***

        eivät saa lapsia, vaikka monet heistä ovat yrittäneet sitä kovasti. Abortintekijät eivät halua lasta, jota jo odottavat.

        Monet ihmiset uskovat, että alkiollakin on sielu. Siksi heistä ei ole outoa kuulla sen juttelevan. Jos sinä et usko siihen, niin sillehän ei voi mitään. Muista, että toisilla on erilaiset katsomukset kuin sinulla, joka olet ateisti. Pitää hiukan yrittää ymmärtää myös muita.

        Ps Tekisit viisaasti, jos hakisit sterilisaatiota, heti kun täytät kolmekymmentä, silloin ei sinunkaan tarvitsisi jatkuvasti roikkua täällä abortti-palstalla.


      • sydämellinen..
        tätä kirjoitti:

        tarkoitin; sydämellä ajattelu on aborttiväelle kuin punainen vaate. Kaikki tunteisiin vetoava, jossa huomio kiinnitetään lapseen, pyritään säälitävän epätoivosesti latistamaan tyyliin 'mutku ei ne osaa ees puhua, hehheh'.

        olen sydämellisesti sitä mieltä, että raiskatun teinin ei tarvitse nykypäivinä enää ole pakko alistua synnytyskoneeksi niin älyttömillä perusteluilla kuin mitä elämän puolustajat täällä ovat esittäneet.


      • Tristar
        pariskunnat kirjoitti:

        eivät saa lapsia, vaikka monet heistä ovat yrittäneet sitä kovasti. Abortintekijät eivät halua lasta, jota jo odottavat.

        Monet ihmiset uskovat, että alkiollakin on sielu. Siksi heistä ei ole outoa kuulla sen juttelevan. Jos sinä et usko siihen, niin sillehän ei voi mitään. Muista, että toisilla on erilaiset katsomukset kuin sinulla, joka olet ateisti. Pitää hiukan yrittää ymmärtää myös muita.

        Ps Tekisit viisaasti, jos hakisit sterilisaatiota, heti kun täytät kolmekymmentä, silloin ei sinunkaan tarvitsisi jatkuvasti roikkua täällä abortti-palstalla.

        EN tiennytkään että sterilisaatio vastaa lobotomiaa, ja että mielipiteet ja keskusteluhalukkuus siitä katoavat. Hui!

        EI, en aio hankkia sterilisaatiota koska en ole varma siitä ettenkö vielä joskus tahdo uutta lasta. Siinä on myös yksi syy siihen etten usko itse koskaan aborttiin kykeneväni, koska minulla on vielä halu saada lapsia ja uskon että pystyisin järjestämään asiani niin että jaksaisin vielä. Siksi ei sterilisaatio ole minun juttuni, ei vielä.

        Ymmärrän erilaiset katsomukset. Ongelma on siinä että edellytän myös muiden ymmärtävän. En siis katso hyvällä yhden katsomuksen (vaikkapa sielun) toitottamista totena ja absoluuttisena joka kaikkien tulisi ymmärtää ja ottaa huomioon.

        ***


      • Aineli
        Tristar kirjoitti:

        Juu, nautin tunteita herättävästä materiaalista siinä missä muutkin, paikka vain olisi parempi esimerkiksi äitien palstalla :D täällä aiheena ollessa raskauden KESKEYTYS, jorinat puhuvista sikiöistä... heh.

        ***

        Älä kiusaa ihmisiä palstoilla - onneksi ymmärrämme, että täällä roikkuminen on sinun terapiaasi. Säälin kuitenkin.


      • oot..
        sydämellinen.. kirjoitti:

        olen sydämellisesti sitä mieltä, että raiskatun teinin ei tarvitse nykypäivinä enää ole pakko alistua synnytyskoneeksi niin älyttömillä perusteluilla kuin mitä elämän puolustajat täällä ovat esittäneet.

        oliks sulla sit jokkut hyvätki perustelut sille miks raiskauksesta alkunsa saanu ihminen ois jotenki vähempiarvonen ku joku muu?


      • Sivusta seuraaja
        Aineli kirjoitti:

        Älä kiusaa ihmisiä palstoilla - onneksi ymmärrämme, että täällä roikkuminen on sinun terapiaasi. Säälin kuitenkin.

        Tristar on yksi harvoja tämän sekopäisen palstan selväjärkisiä ihmisiä. Ilmeisesti hänen mielipiteensä pelottavat, kun pitää oikein nimellä hyökätä kimppuun? Vai onko kanssaihmisten kiusaaminen ihan kansanhuvia abortin vastustajien joukossa (tyhmä kysymys; onhan se).


      • niin...
        Sivusta seuraaja kirjoitti:

        Tristar on yksi harvoja tämän sekopäisen palstan selväjärkisiä ihmisiä. Ilmeisesti hänen mielipiteensä pelottavat, kun pitää oikein nimellä hyökätä kimppuun? Vai onko kanssaihmisten kiusaaminen ihan kansanhuvia abortin vastustajien joukossa (tyhmä kysymys; onhan se).

        ne jotka TAPPAA toisia, kiusaantuu varmasti toimiensa arvostelusta.


      • nyt!
        Tristar kirjoitti:

        Olen hieman loukkaantunut tuosta tunteettomaksi väittämisestä :D minua ei vain jaksa enää naurattaa tuo veitsen kääntäminen haavassa. Jaattehan samaa tunteita herättävää materiaalia myös lapsettomien palstoille? Saman reaktion se siellä herättää. Yhtä paljon he ovat oman tilansa valinneet kuin tahtomattaan raskaana olevatkin.

        Eikä halu lapsen saamiseen yhä vieläkään herää sillä että joku pässinpää väittää sikiön juttelevan ja vilkuttelevan äidille ollessaan noin kaksi millimetriä pitkä. Tämä nyt on vain karvas totuus.

        ***

        "...joku pässinpää väittää sikiön juttelevan ja vilkuttelevan äidille ollessaan noin kaksi millimetriä pitkä."

        Eihän tuo ole vielä ihme eikä mikään. Tällä palstalla on pari jumalaa, jotka kirjoittavat meille kuolevaisille ilmestyksiään niin, ettei kaikkea lukemaan kerkeä;D


      • Sivusta seuraaja
        niin... kirjoitti:

        ne jotka TAPPAA toisia, kiusaantuu varmasti toimiensa arvostelusta.

        Ja kenet?

        Ethän oikeasti ole niin yksinkertainen, että kuvittelet kaikkien aborttioikeuden puolustajien tehneen itse abortin?

        Nääää, teikäläisillähän riittää murhaajaksi nimittämiseen vastapuolen "väärä" mielipide. Tämä on nähty.


      • sama..
        oot.. kirjoitti:

        oliks sulla sit jokkut hyvätki perustelut sille miks raiskauksesta alkunsa saanu ihminen ois jotenki vähempiarvonen ku joku muu?

        oikeudet muuttuvat, enkä ole vielä kuullut järkevää syytä, miksi tsygootilla on oikeus kiinnittyä naisen ruumiiseen (jälkiehkäisyä ei sallita) ja peruuttamaton oikeus käyttää naisen ruumista elääkseen. Kun tämä tila on saanut alkunsa vielä väkivaltaisesti, niin ainakin minun on mahdotonta ymmärtää tällaista oikeutta, kun vastakkain ovat nainen ja naisen ruumiissa kasvava alkio. Se ei ole inhimillistä, koska nainen ei ole mikään kone, jota voidaan velvoittamaan vasten tahtoa ylläpitämään kenenkään elintoimintoja.
        Ei varsinkaan, kun kyse on vasta alkiosta.


      • ymmärryksesi
        pariskunnat kirjoitti:

        eivät saa lapsia, vaikka monet heistä ovat yrittäneet sitä kovasti. Abortintekijät eivät halua lasta, jota jo odottavat.

        Monet ihmiset uskovat, että alkiollakin on sielu. Siksi heistä ei ole outoa kuulla sen juttelevan. Jos sinä et usko siihen, niin sillehän ei voi mitään. Muista, että toisilla on erilaiset katsomukset kuin sinulla, joka olet ateisti. Pitää hiukan yrittää ymmärtää myös muita.

        Ps Tekisit viisaasti, jos hakisit sterilisaatiota, heti kun täytät kolmekymmentä, silloin ei sinunkaan tarvitsisi jatkuvasti roikkua täällä abortti-palstalla.

        Aborttiin päätyvät ovat TAHTOMATTAAN raskaana, ei siis suunnitellusti. Eli raskaus on EI TOIVOTTU!
        Varmasti TOIVOTUT alkiot juttelevat vanhemmilleen jo isänsä kiveksissä roikkuessa ja äitinsä munajohtimissa edetessään. IHan OK: saa kuulla mitä haluaa.

        Se että peräät ymmärrystä muita kohtaan on suorastaan rivoa sinun kynästäsi. Missä on oma ymmärryksesi muita kohtaan. Onko ymmärryksen oltava sitä mitä sinunkin ymmärrys on, sekö on oikeaa hyväksyttävää ymmärrystä. Missä ymmärryksesi elämän monitahoisuutta ja yllätyksellisyyttä kohtaan. Missä ymmärrys olla hiljaa ja tuomitsemattaa, silloi kun ei ole sinun asioista kysymys, missä ymmärrys ihmistä kohtaan. Jakelet täällä murhasyytteitä, ja sterilisaatiomääräyksiä, kuin joku jumala!

        Ai niin, sinähän ymmärrät laajakatseisesti vain OMAN NAPASI. Ja luulet että siinä on koko elämän totuus. .


      • ei-abortoinut
        Tristar kirjoitti:

        EN tiennytkään että sterilisaatio vastaa lobotomiaa, ja että mielipiteet ja keskusteluhalukkuus siitä katoavat. Hui!

        EI, en aio hankkia sterilisaatiota koska en ole varma siitä ettenkö vielä joskus tahdo uutta lasta. Siinä on myös yksi syy siihen etten usko itse koskaan aborttiin kykeneväni, koska minulla on vielä halu saada lapsia ja uskon että pystyisin järjestämään asiani niin että jaksaisin vielä. Siksi ei sterilisaatio ole minun juttuni, ei vielä.

        Ymmärrän erilaiset katsomukset. Ongelma on siinä että edellytän myös muiden ymmärtävän. En siis katso hyvällä yhden katsomuksen (vaikkapa sielun) toitottamista totena ja absoluuttisena joka kaikkien tulisi ymmärtää ja ottaa huomioon.

        ***

        Miksi et osallistu esim. tuonne Näin raaistaisin aborttia-ketjuun? Voin kertoa. Kyseisessä ketjussa sinunkin käyttämäsi "argumentit" tehdään niin läpinäkyviksi, että asia käy sinulle liian vaikeaksi ja epäedulliseksi. Siksipä pysyttelet piilossa näissä "helpoissa ketjuissa". Kertoo jotakin edustamasi aborttiväen vastuuntunnosta ja vastuunkannosta... Surkeaa touhua!


      • Tristar
        ei-abortoinut kirjoitti:

        Miksi et osallistu esim. tuonne Näin raaistaisin aborttia-ketjuun? Voin kertoa. Kyseisessä ketjussa sinunkin käyttämäsi "argumentit" tehdään niin läpinäkyviksi, että asia käy sinulle liian vaikeaksi ja epäedulliseksi. Siksipä pysyttelet piilossa näissä "helpoissa ketjuissa". Kertoo jotakin edustamasi aborttiväen vastuuntunnosta ja vastuunkannosta... Surkeaa touhua!

        On varmaan hienoa tietää ihmisten ajatukset paremmin kuin he itse, eikö vain? En ole vielä osallistunut keskusteluun mainitsemassasi ketjussa koska osallistuin samaan keskusteluun aiemmassa ketjussa jossa käsiteltiin samaa aihetta, en ole edes lukenut ketjua tällä kertaa läpi. Jännittävää että sinä näet tässä nyt jotain muuta, mutta niin yleensä... teidän porukkanne tuppaa näkemään "rivien välissä" tekstiä joita kirjoittaja ei alkuunkaan ole sinne tunkenut.

        Eikö mielikuvitus olekin hieno asia? Oppisitte vain erottamaan mielikuvituksen ajatustenlukukyvystä. Ensimmäinen sinulla on, toista ei.

        ***


      • ymmärtäjät
        ymmärryksesi kirjoitti:

        Aborttiin päätyvät ovat TAHTOMATTAAN raskaana, ei siis suunnitellusti. Eli raskaus on EI TOIVOTTU!
        Varmasti TOIVOTUT alkiot juttelevat vanhemmilleen jo isänsä kiveksissä roikkuessa ja äitinsä munajohtimissa edetessään. IHan OK: saa kuulla mitä haluaa.

        Se että peräät ymmärrystä muita kohtaan on suorastaan rivoa sinun kynästäsi. Missä on oma ymmärryksesi muita kohtaan. Onko ymmärryksen oltava sitä mitä sinunkin ymmärrys on, sekö on oikeaa hyväksyttävää ymmärrystä. Missä ymmärryksesi elämän monitahoisuutta ja yllätyksellisyyttä kohtaan. Missä ymmärrys olla hiljaa ja tuomitsemattaa, silloi kun ei ole sinun asioista kysymys, missä ymmärrys ihmistä kohtaan. Jakelet täällä murhasyytteitä, ja sterilisaatiomääräyksiä, kuin joku jumala!

        Ai niin, sinähän ymmärrät laajakatseisesti vain OMAN NAPASI. Ja luulet että siinä on koko elämän totuus. .

        on niitä jotka jakelee lapsilleen KUOLEMAA kuin mitkäkin jumalat.

        Onneksi suurin osa niistäkin joilla raskaus alkaa ei-toivotusti/suunnittelematta, tekee moraalinsa mukaisen valinnan ja antaa lapensa ELÄÄ.


      • "vasta alkio"
        sama.. kirjoitti:

        oikeudet muuttuvat, enkä ole vielä kuullut järkevää syytä, miksi tsygootilla on oikeus kiinnittyä naisen ruumiiseen (jälkiehkäisyä ei sallita) ja peruuttamaton oikeus käyttää naisen ruumista elääkseen. Kun tämä tila on saanut alkunsa vielä väkivaltaisesti, niin ainakin minun on mahdotonta ymmärtää tällaista oikeutta, kun vastakkain ovat nainen ja naisen ruumiissa kasvava alkio. Se ei ole inhimillistä, koska nainen ei ole mikään kone, jota voidaan velvoittamaan vasten tahtoa ylläpitämään kenenkään elintoimintoja.
        Ei varsinkaan, kun kyse on vasta alkiosta.

        on pieni ihminen, pidit siitä tai et.
        Eikä ole syy eikä mikään tappaa kun ei halua sen olevan määrättyä aikaa kiinni rummiissa. Eihän ruumistaan muutenkaan saa käyttää kenenkään tappamiseen!!


      • nekin
        Sivusta seuraaja kirjoitti:

        Ja kenet?

        Ethän oikeasti ole niin yksinkertainen, että kuvittelet kaikkien aborttioikeuden puolustajien tehneen itse abortin?

        Nääää, teikäläisillähän riittää murhaajaksi nimittämiseen vastapuolen "väärä" mielipide. Tämä on nähty.

        jotka täällä on jakelemassa neuvoja, kannatustaan ja hyväksyntäänsä tappamiselle.


      • ei-abortoitu
        Tristar kirjoitti:

        On varmaan hienoa tietää ihmisten ajatukset paremmin kuin he itse, eikö vain? En ole vielä osallistunut keskusteluun mainitsemassasi ketjussa koska osallistuin samaan keskusteluun aiemmassa ketjussa jossa käsiteltiin samaa aihetta, en ole edes lukenut ketjua tällä kertaa läpi. Jännittävää että sinä näet tässä nyt jotain muuta, mutta niin yleensä... teidän porukkanne tuppaa näkemään "rivien välissä" tekstiä joita kirjoittaja ei alkuunkaan ole sinne tunkenut.

        Eikö mielikuvitus olekin hieno asia? Oppisitte vain erottamaan mielikuvituksen ajatustenlukukyvystä. Ensimmäinen sinulla on, toista ei.

        ***

        Tämä ei vain ole ainoa kerta, kun olet taktiikkaasi käyttänyt. Olen huomannut useamminkin, että kun palstalla on "argumenttisi" läpivalaisevia aloituksia ja ketjuja, sinä pysyt niistä poissa, mutta niiden jäätyä taka-alalle, saavut taas vänkyttämään niitä vanhoja kuluneita seli-seli-juttujasi. Äläkä sano, että mielipiteitä ei voi kumota toisilla, koska näissä tapauksissa on niin, että abortinvastustajat ovat kumonneet teikäläisten (aborttiväen) MIELIPITEET päivänselvillä FAKTOILLA!

        >>>Jännittävää että sinä näet tässä nyt jotain muuta, mutta niin yleensä... teidän porukkanne tuppaa näkemään "rivien välissä" tekstiä joita kirjoittaja ei alkuunkaan ole sinne tunkenut.


      • ei-abortoitu
        Tristar kirjoitti:

        Olen hieman loukkaantunut tuosta tunteettomaksi väittämisestä :D minua ei vain jaksa enää naurattaa tuo veitsen kääntäminen haavassa. Jaattehan samaa tunteita herättävää materiaalia myös lapsettomien palstoille? Saman reaktion se siellä herättää. Yhtä paljon he ovat oman tilansa valinneet kuin tahtomattaan raskaana olevatkin.

        Eikä halu lapsen saamiseen yhä vieläkään herää sillä että joku pässinpää väittää sikiön juttelevan ja vilkuttelevan äidille ollessaan noin kaksi millimetriä pitkä. Tämä nyt on vain karvas totuus.

        ***

        >>>Jaattehan samaa tunteita herättävää materiaalia myös lapsettomien palstoille? Saman reaktion se siellä herättää. Yhtä paljon he ovat oman tilansa valinneet kuin tahtomattaan raskaana olevatkin.


      • kertoa meille
        ei-abortoitu kirjoitti:

        Tämä ei vain ole ainoa kerta, kun olet taktiikkaasi käyttänyt. Olen huomannut useamminkin, että kun palstalla on "argumenttisi" läpivalaisevia aloituksia ja ketjuja, sinä pysyt niistä poissa, mutta niiden jäätyä taka-alalle, saavut taas vänkyttämään niitä vanhoja kuluneita seli-seli-juttujasi. Äläkä sano, että mielipiteitä ei voi kumota toisilla, koska näissä tapauksissa on niin, että abortinvastustajat ovat kumonneet teikäläisten (aborttiväen) MIELIPITEET päivänselvillä FAKTOILLA!

        >>>Jännittävää että sinä näet tässä nyt jotain muuta, mutta niin yleensä... teidän porukkanne tuppaa näkemään "rivien välissä" tekstiä joita kirjoittaja ei alkuunkaan ole sinne tunkenut.

        etkä mitkä mahtavat olla nämä päivänselvät faktat, joilla toisten mielipiteet on kumottu tuossa 'näin raaistaisin aborttia' -ketjussa?


      • ei-abortoitu
        Sivusta seuraaja kirjoitti:

        Tristar on yksi harvoja tämän sekopäisen palstan selväjärkisiä ihmisiä. Ilmeisesti hänen mielipiteensä pelottavat, kun pitää oikein nimellä hyökätä kimppuun? Vai onko kanssaihmisten kiusaaminen ihan kansanhuvia abortin vastustajien joukossa (tyhmä kysymys; onhan se).

        >>>Tristar on yksi harvoja tämän sekopäisen palstan selväjärkisiä ihmisiä.>Ilmeisesti hänen mielipiteensä pelottavat, kun pitää oikein nimellä hyökätä kimppuun?>Vai onko kanssaihmisten kiusaaminen ihan kansanhuvia abortin vastustajien joukossa (tyhmä kysymys; onhan se).


      • Tristar
        ei-abortoitu kirjoitti:

        >>>Jaattehan samaa tunteita herättävää materiaalia myös lapsettomien palstoille? Saman reaktion se siellä herättää. Yhtä paljon he ovat oman tilansa valinneet kuin tahtomattaan raskaana olevatkin.

        Tahtomattaan raskaana ollut on tosiaan harrastanut seksiä USEIMMITEN vapaasta tahdostaan, raskaana hän ei ole omasta tahdostaan. Get? Suuri ero. Lapsettomuus voi varsin hyvin olla myös itseaiheutettu tila, sukupuolitaudin, painon tai muun tilan jälkiseuraus. Myös itseaiheutettua.

        "pelkäät ihmisten alkavan tuntemaan enemmän empatiaa niitä ihmisalkuja kohtaan."

        Tämä ei nyt oikein istu. Muistathan että olen myös äiti ja empaattinen ihminen? Toivotut ihmisenalut ja niiden rakastaminen ovat luonnollinen ja ihana asia, miksi se minua pelottaisi..? Ero on vain siinä että alkio joka on kohdussa sen kohdun omistajan tahtomatta, ei minusta omaa mitään erityisiä oikeuksia pysyä siellä.

        Että läpinäkyvyys... *haukotus*

        ***


      • Joo....
        ymmärtäjät kirjoitti:

        on niitä jotka jakelee lapsilleen KUOLEMAA kuin mitkäkin jumalat.

        Onneksi suurin osa niistäkin joilla raskaus alkaa ei-toivotusti/suunnittelematta, tekee moraalinsa mukaisen valinnan ja antaa lapensa ELÄÄ.

        Ei siinä ole mitään onnea että synnyttää ei toivotun lapsen pakolla. Ei toivotun raskauden aikana äiti ei välttämättä toimi sikiön hyvin vointia edistävällä tavalla vaan saattaa huomaamattaan saattaa lapsen kehitysvamoille alttiiksi. Motiovoitumaton odottaja ei ole syntyväle lapselle mitenkään onneksi. Jokaisen lapsen on oikeus syntyä toivottuna. Abortti on joissain tilanteisssa hyvä, jopa välttämätön asia!


      • on mielipide
        ei-abortoitu kirjoitti:

        Tämä ei vain ole ainoa kerta, kun olet taktiikkaasi käyttänyt. Olen huomannut useamminkin, että kun palstalla on "argumenttisi" läpivalaisevia aloituksia ja ketjuja, sinä pysyt niistä poissa, mutta niiden jäätyä taka-alalle, saavut taas vänkyttämään niitä vanhoja kuluneita seli-seli-juttujasi. Äläkä sano, että mielipiteitä ei voi kumota toisilla, koska näissä tapauksissa on niin, että abortinvastustajat ovat kumonneet teikäläisten (aborttiväen) MIELIPITEET päivänselvillä FAKTOILLA!

        >>>Jännittävää että sinä näet tässä nyt jotain muuta, mutta niin yleensä... teidän porukkanne tuppaa näkemään "rivien välissä" tekstiä joita kirjoittaja ei alkuunkaan ole sinne tunkenut.

        Mistä tosiasioista puhut?. Tosiasioitahan on; että suomessa ei tarvitse synnyttää ei-toivottua lasta,
        että suomessa abortti on laillinen,
        että aborttipäätöksen tekee viimekädessä raskaana oleva,
        että asia ei kuule kenellekkään muulle,
        että näille asioille eivät hihhulitkaan voi mitään.
        Nämä kaikki tosiasiat on ihan helppoa myöntää.
        Tiesithän että MIELIPITEET ovat juuri sitä miltä sana kuulostaakin; mielipiteitä. Sinulla on omasi ja muilla jotain muuta. Sinun mielipiteesi ei ole yhtään oikeampi, eikä hienompi tai jalompi kuin jonkun toisenkaan. Se on vain yksi mielipide.


      • Tristar
        ei-abortoitu kirjoitti:

        Tämä ei vain ole ainoa kerta, kun olet taktiikkaasi käyttänyt. Olen huomannut useamminkin, että kun palstalla on "argumenttisi" läpivalaisevia aloituksia ja ketjuja, sinä pysyt niistä poissa, mutta niiden jäätyä taka-alalle, saavut taas vänkyttämään niitä vanhoja kuluneita seli-seli-juttujasi. Äläkä sano, että mielipiteitä ei voi kumota toisilla, koska näissä tapauksissa on niin, että abortinvastustajat ovat kumonneet teikäläisten (aborttiväen) MIELIPITEET päivänselvillä FAKTOILLA!

        >>>Jännittävää että sinä näet tässä nyt jotain muuta, mutta niin yleensä... teidän porukkanne tuppaa näkemään "rivien välissä" tekstiä joita kirjoittaja ei alkuunkaan ole sinne tunkenut.

        Kysyn myös tätä, samaa kuin olen joka kerta kysynyt kun väite on esitetty. Mikä mielipide on kumottu ja millä faktalla..? Huomatkaamme tässä jälleen faktan ja mielipiteen ero. Onko mielestäsi kyse siitä onko sikiö ihminen vai ei? Tästä meinaan on keskusteltu useampaan kertaan ja samat asiat sanottu joka kerta. Se että sikiö on geneettisesti ihmislajia, ei tee siitä joidenkin mielestä, minunkaan, täysivaltaista ihmisyksilöä. Joidenkin mielestä tekee.

        Ehkä siis kerrot millä faktalla jokin mielipiteeni on "kumottu". Joka halvatun kerta tähän vastataan tyyliin "no jos et sitä ite tajuu niin en kyllä ala selittää". Jaha.

        Kerro toki myös minkä tosiasian, huom tosiasian, myöntämiseen minulla ei "rahkeet riitä". Odotan mielenkiinnolla. Toisaalta, kun valotan sinulle ajattelutapaani, vastaus sinulta tulee todennäköisesti olemaan luokkaa "seliseli"?

        ***


      • fakta homma
        ei-abortoitu kirjoitti:

        Tämä ei vain ole ainoa kerta, kun olet taktiikkaasi käyttänyt. Olen huomannut useamminkin, että kun palstalla on "argumenttisi" läpivalaisevia aloituksia ja ketjuja, sinä pysyt niistä poissa, mutta niiden jäätyä taka-alalle, saavut taas vänkyttämään niitä vanhoja kuluneita seli-seli-juttujasi. Äläkä sano, että mielipiteitä ei voi kumota toisilla, koska näissä tapauksissa on niin, että abortinvastustajat ovat kumonneet teikäläisten (aborttiväen) MIELIPITEET päivänselvillä FAKTOILLA!

        >>>Jännittävää että sinä näet tässä nyt jotain muuta, mutta niin yleensä... teidän porukkanne tuppaa näkemään "rivien välissä" tekstiä joita kirjoittaja ei alkuunkaan ole sinne tunkenut.

        tosiasioita, muiden mielipiteet sinun tosiasioillasi siis mielipiteilläsi kumottuja?
        Heh heh heh...


      • Sivusta seuraaja
        nekin kirjoitti:

        jotka täällä on jakelemassa neuvoja, kannatustaan ja hyväksyntäänsä tappamiselle.

        Sananvapauden nimissä saa ilmeisesti nimitellä ihmisiä, haukkua murhaajaksi ja harrastaa mielin määrin henkistä väkivaltaa, mutta EI SAA kertoa lääketieteellisiä tosiasioita ja kannustaa vaikeassa tilanteessa olevaa lähimmäistä? Jep jep.

        Muuta kuule Pohjois-Koreaan, siellä on tuollainen yhden totuuden todellisuus voimissaan.


      • Sivusta seuraaja
        ei-abortoitu kirjoitti:

        >>>Tristar on yksi harvoja tämän sekopäisen palstan selväjärkisiä ihmisiä.>Ilmeisesti hänen mielipiteensä pelottavat, kun pitää oikein nimellä hyökätä kimppuun?>Vai onko kanssaihmisten kiusaaminen ihan kansanhuvia abortin vastustajien joukossa (tyhmä kysymys; onhan se).

        Aivopierussasi ei ollut muuta kiinnostavaa kuin tämä yksi kohta:

        "Sinäpä sen sanoit; ne todellakin ovat hänen MIELIPITEITÄÄN, jotka eivät todellakaan pelota ketään, koska ne on helposti kumottavissa FAKTOILLA!"

        Ei ole sattunut silmiini täällä yhtäkään sellaista faktaa, joka mitenkään kumoaisi Tristarin mielipiteitä. Varmaan voit laittaa muutaman linkin, kun ne ovat vieläpä niin helposti kumottavia?

        Jää odottamaan.


      • ei-abortoitu
        Tristar kirjoitti:

        Kysyn myös tätä, samaa kuin olen joka kerta kysynyt kun väite on esitetty. Mikä mielipide on kumottu ja millä faktalla..? Huomatkaamme tässä jälleen faktan ja mielipiteen ero. Onko mielestäsi kyse siitä onko sikiö ihminen vai ei? Tästä meinaan on keskusteltu useampaan kertaan ja samat asiat sanottu joka kerta. Se että sikiö on geneettisesti ihmislajia, ei tee siitä joidenkin mielestä, minunkaan, täysivaltaista ihmisyksilöä. Joidenkin mielestä tekee.

        Ehkä siis kerrot millä faktalla jokin mielipiteeni on "kumottu". Joka halvatun kerta tähän vastataan tyyliin "no jos et sitä ite tajuu niin en kyllä ala selittää". Jaha.

        Kerro toki myös minkä tosiasian, huom tosiasian, myöntämiseen minulla ei "rahkeet riitä". Odotan mielenkiinnolla. Toisaalta, kun valotan sinulle ajattelutapaani, vastaus sinulta tulee todennäköisesti olemaan luokkaa "seliseli"?

        ***

        Faktaa on esimerkiksi se, että alkiolla/sikiöllä on ihmisyydestään lähtevä ihmisarvo ja oikeus omaan elämäänsä (miten edes voisi olla olematta?)!!! Tämä myönnetään mm. lääketieteessä, jonka piirissä abortit lainmukaisesti kuitenkin tehdään. Koko aborttilaki on itseasiassa säädetty juuri siksi, että alkiolla/sikiöllä on ihmisyydestään lähtevä oikeus omaan elämäänsä (eli oikeudet myönnetään näin laissakin)- minkään itseisarvottoman solumöykyn abortoimisesta ei ole tarvetta lakeja säätää! Alkio/sikiö ei siis ole mikä tahansa solumöykky, jolle nainen voi antaa haluamansa arvon (kuten sinä valheellisesti! väität), vaan hänellä on nuo em. arvot ja oikeudet luonnostaan!
        Nämä asiat on kerrottu hyvin tarkkaa Näin raaistaisin abortin- ketjussa, joten minun lienee turha alkaa niitä tähän referoimaan...

        Mm. edellä kerrotun tosiasian myöntämiseen sinulla ei rahkeet riitä. Sinulla ei myöskään riitä rahkeet katsoa aborttikuvia, joissa ne väittämäsi pelkät solumöykyt on silvottu ja myrkytetty. Kysyn, madefromin teksteihin viitaten: Miten sen arvottoman solumöykyn myrkyttyneenä tai silpoutuneena näkeminen, voi herättää jotenkin vaikeita tunteita, "sehän on pelkkää biomassaa, ilman mitään itseisarvoa"?!

        Kunhan ensin lopettaisit tosiasioita vastaan vänkyttämisen, niin sitten olisi järkevää keskustella siitä, kuinka oikein aborttilain (jonka säätämisessä myönnetään alkion/sikiön oikeudet) antamat vapaudet ovat! Muutoin keskustelu kanssasi on pelkkää ajanhukkaa.


      • ei-abortoitu
        fakta homma kirjoitti:

        tosiasioita, muiden mielipiteet sinun tosiasioillasi siis mielipiteilläsi kumottuja?
        Heh heh heh...

        että ihmisen suunniteltu tappaminen on murha, mielipide vai fakta? Onko sinusta se, että toisen omaisuutta ei saa anastaa, mielipide vai fakta? Onko sinusta se, että toisen maalle ei saa ilman lupaa rakentaa, mielipide vai fakta? Onko sinusta se, että joku tietty ihminen on joidenkin toisten ihmisten johtaja, mielipide vai fakta?


      • faktaa!!
        ei-abortoitu kirjoitti:

        että ihmisen suunniteltu tappaminen on murha, mielipide vai fakta? Onko sinusta se, että toisen omaisuutta ei saa anastaa, mielipide vai fakta? Onko sinusta se, että toisen maalle ei saa ilman lupaa rakentaa, mielipide vai fakta? Onko sinusta se, että joku tietty ihminen on joidenkin toisten ihmisten johtaja, mielipide vai fakta?

        Fakta on se että suomessa abortti on laillinen toimenpide.
        Fakta on se ettet sinä voi sille mitään.
        Faksta on se että äiti päättää loppukädessä asiasta itse.
        Fakta on että asumme oikeusvaltiossa, jossa ihmisellä on itsemääräämisoikeus.
        Fakta on että alkio ei ymmärrä, tunne, ajattele, siis ei kärsi, eikä näin sure menetettyä elämäänsä.


      • Tristar
        ei-abortoitu kirjoitti:

        Faktaa on esimerkiksi se, että alkiolla/sikiöllä on ihmisyydestään lähtevä ihmisarvo ja oikeus omaan elämäänsä (miten edes voisi olla olematta?)!!! Tämä myönnetään mm. lääketieteessä, jonka piirissä abortit lainmukaisesti kuitenkin tehdään. Koko aborttilaki on itseasiassa säädetty juuri siksi, että alkiolla/sikiöllä on ihmisyydestään lähtevä oikeus omaan elämäänsä (eli oikeudet myönnetään näin laissakin)- minkään itseisarvottoman solumöykyn abortoimisesta ei ole tarvetta lakeja säätää! Alkio/sikiö ei siis ole mikä tahansa solumöykky, jolle nainen voi antaa haluamansa arvon (kuten sinä valheellisesti! väität), vaan hänellä on nuo em. arvot ja oikeudet luonnostaan!
        Nämä asiat on kerrottu hyvin tarkkaa Näin raaistaisin abortin- ketjussa, joten minun lienee turha alkaa niitä tähän referoimaan...

        Mm. edellä kerrotun tosiasian myöntämiseen sinulla ei rahkeet riitä. Sinulla ei myöskään riitä rahkeet katsoa aborttikuvia, joissa ne väittämäsi pelkät solumöykyt on silvottu ja myrkytetty. Kysyn, madefromin teksteihin viitaten: Miten sen arvottoman solumöykyn myrkyttyneenä tai silpoutuneena näkeminen, voi herättää jotenkin vaikeita tunteita, "sehän on pelkkää biomassaa, ilman mitään itseisarvoa"?!

        Kunhan ensin lopettaisit tosiasioita vastaan vänkyttämisen, niin sitten olisi järkevää keskustella siitä, kuinka oikein aborttilain (jonka säätämisessä myönnetään alkion/sikiön oikeudet) antamat vapaudet ovat! Muutoin keskustelu kanssasi on pelkkää ajanhukkaa.

        "alkiolla/sikiöllä on ihmisyydestään lähtevä ihmisarvo ja oikeus omaan elämäänsä"

        Faktaa on se että naisella on oikeus aborttiin tässä maassa. Tällainen "yleisesti tunnustettu" oikeus sikiölle omaan elämäänsä (lähinnä kai sen jatkamiseen) on sinun mielipiteesi, toivot että sellainen olisi. Sellaista ei ole.

        "minkään itseisarvottoman solumöykyn abortoimisesta ei ole tarvetta lakeja säätää!"

        Leikkauksista ja terveydenhuollosta ylipäätään on säädetty laeilla ja säännöillä, mitä tehdään, milloin, kenelle ja kuka maksaa. Abortti ei poikkea näistä. Lisäksi abortissa on aina kyse raskaudesta, potentiaalisesta jälkeläisestä ja kiistellystä tapahtumasta, josta on sitäkin suurempi syy säätää kaikkia koskevat pelisäännöt.

        "Alkio/sikiö ei siis ole mikä tahansa solumöykky, jolle nainen voi antaa haluamansa arvon (kuten sinä valheellisesti! väität), vaan hänellä on nuo em. arvot ja oikeudet luonnostaan! "

        Todellako? Miksi näitä oikeuksia ei sitten tunnusteta? Miksi ne ovat mielipidekysymys? Hmmh? Miksi sikiöllä ei ole juridisesti mitään oikeuksia, jos sillä nämä oikeudet on? Mieti hetki, hyvä ihminen.

        "Mm. edellä kerrotun tosiasian myöntämiseen sinulla ei rahkeet riitä."

        Anna minulle tosiasia niin myönnän sen. Anna minulle mielipiteitä niin saatan olla eri mieltä. Opi erottamaan nämä kaksi.

        "Miten sen arvottoman solumöykyn myrkyttyneenä tai silpoutuneena näkeminen, voi herättää jotenkin vaikeita tunteita, "sehän on pelkkää biomassaa, ilman mitään itseisarvoa"?! "

        SYön myös lihaa ja koen olevani oikeutettu siihen. Silti tulen huonovointiseksi teurastuksen katsomisesta tai veren näkemisestä, oli se eläimen tai ihmisen. Jos lihan syönti ja siis eläimen tappaminen on oikein, miten se voi herättää negatiivisia tunteita se eläimen tappaminen silmieni edessä? Sitäkin voit miettiä.

        "keskustelu kanssasi on pelkkää ajanhukkaa."

        ***


      • ...
        Tristar kirjoitti:

        Tahtomattaan raskaana ollut on tosiaan harrastanut seksiä USEIMMITEN vapaasta tahdostaan, raskaana hän ei ole omasta tahdostaan. Get? Suuri ero. Lapsettomuus voi varsin hyvin olla myös itseaiheutettu tila, sukupuolitaudin, painon tai muun tilan jälkiseuraus. Myös itseaiheutettua.

        "pelkäät ihmisten alkavan tuntemaan enemmän empatiaa niitä ihmisalkuja kohtaan."

        Tämä ei nyt oikein istu. Muistathan että olen myös äiti ja empaattinen ihminen? Toivotut ihmisenalut ja niiden rakastaminen ovat luonnollinen ja ihana asia, miksi se minua pelottaisi..? Ero on vain siinä että alkio joka on kohdussa sen kohdun omistajan tahtomatta, ei minusta omaa mitään erityisiä oikeuksia pysyä siellä.

        Että läpinäkyvyys... *haukotus*

        ***

        jos on valmis nussimaan (sitähän raskaus edellyttää) täytyy olla valmis vastaamaan seuraamuksista!! aina voi antaa lapsen adoptioon jos ei haluu vanhemmaks. olisitpa tehny niin aikoinaan


      • Tristar
        ... kirjoitti:

        jos on valmis nussimaan (sitähän raskaus edellyttää) täytyy olla valmis vastaamaan seuraamuksista!! aina voi antaa lapsen adoptioon jos ei haluu vanhemmaks. olisitpa tehny niin aikoinaan

        "aina voi antaa lapsen adoptioon jos ei haluu vanhemmaks. olisitpa tehny niin aikoinaan"

        Voi herranjestas, minä se tässä olen nimenomaan se joka halusi vanhemmaksi, ei tehnyt aborttia ja piti lapsensa onnellisena niistä. Helvetti soikoon, yrittäkää edes olla ihmisiksi.

        ***


      • vaan itsellesi
        ei-abortoitu kirjoitti:

        >>>Jaattehan samaa tunteita herättävää materiaalia myös lapsettomien palstoille? Saman reaktion se siellä herättää. Yhtä paljon he ovat oman tilansa valinneet kuin tahtomattaan raskaana olevatkin.

        "Tahtomattaan raskaana oleva on harrastanut seksiä ihan omasta halustaan (paitsi raiskattu) ja jos hän ei ole itse tehnyt tilaansa mahdolliseksi, niin kuka on!?"
        Nainen voi tulla raskaaksi vaikka olisi kuinka huolehtinut ehkäisystä. Kumi puhkeaa, pessaari pettää, e-pillereiden teho on tilapäisesti heikentynyt, kierukka ei toimi 100%.ti. novaringista huolimatta siittiöitä on jäänyt kohdunkaulakanavaan odottaan tehtävänsä täyttämistä. Tällaisesta alkanut raskaus on sitten mitä todennäköisimmin ei-toivottu.


      • ei-abortoitu
        Tristar kirjoitti:

        "alkiolla/sikiöllä on ihmisyydestään lähtevä ihmisarvo ja oikeus omaan elämäänsä"

        Faktaa on se että naisella on oikeus aborttiin tässä maassa. Tällainen "yleisesti tunnustettu" oikeus sikiölle omaan elämäänsä (lähinnä kai sen jatkamiseen) on sinun mielipiteesi, toivot että sellainen olisi. Sellaista ei ole.

        "minkään itseisarvottoman solumöykyn abortoimisesta ei ole tarvetta lakeja säätää!"

        Leikkauksista ja terveydenhuollosta ylipäätään on säädetty laeilla ja säännöillä, mitä tehdään, milloin, kenelle ja kuka maksaa. Abortti ei poikkea näistä. Lisäksi abortissa on aina kyse raskaudesta, potentiaalisesta jälkeläisestä ja kiistellystä tapahtumasta, josta on sitäkin suurempi syy säätää kaikkia koskevat pelisäännöt.

        "Alkio/sikiö ei siis ole mikä tahansa solumöykky, jolle nainen voi antaa haluamansa arvon (kuten sinä valheellisesti! väität), vaan hänellä on nuo em. arvot ja oikeudet luonnostaan! "

        Todellako? Miksi näitä oikeuksia ei sitten tunnusteta? Miksi ne ovat mielipidekysymys? Hmmh? Miksi sikiöllä ei ole juridisesti mitään oikeuksia, jos sillä nämä oikeudet on? Mieti hetki, hyvä ihminen.

        "Mm. edellä kerrotun tosiasian myöntämiseen sinulla ei rahkeet riitä."

        Anna minulle tosiasia niin myönnän sen. Anna minulle mielipiteitä niin saatan olla eri mieltä. Opi erottamaan nämä kaksi.

        "Miten sen arvottoman solumöykyn myrkyttyneenä tai silpoutuneena näkeminen, voi herättää jotenkin vaikeita tunteita, "sehän on pelkkää biomassaa, ilman mitään itseisarvoa"?! "

        SYön myös lihaa ja koen olevani oikeutettu siihen. Silti tulen huonovointiseksi teurastuksen katsomisesta tai veren näkemisestä, oli se eläimen tai ihmisen. Jos lihan syönti ja siis eläimen tappaminen on oikein, miten se voi herättää negatiivisia tunteita se eläimen tappaminen silmieni edessä? Sitäkin voit miettiä.

        "keskustelu kanssasi on pelkkää ajanhukkaa."

        ***

        yleisesti myönnettyjä tosiasioita! Osaatko määritellä, mitä on tieto?

        Olet kai lukenut esim. tälläkin palstalla usein linkitettynä olleen lääkäriliiton sivun, jossa kerrotaan sitä yleisesti tiedettyä ja myönnettyä faktaa, eli mm. se, että _jo alkiolla on oikeus elämäänsä_ ,ja että koska siihen oikeuteen kajotaan abortissa, on siitä täytynyt säätää lailla.

        >>>Faktaa on se että naisella on oikeus aborttiin tässä maassa. Tällainen "yleisesti tunnustettu" oikeus sikiölle omaan elämäänsä (lähinnä kai sen jatkamiseen) on sinun mielipiteesi, toivot että sellainen olisi. Sellaista ei ole.>"minkään itseisarvottoman solumöykyn abortoimisesta ei ole tarvetta lakeja säätää!"

        Leikkauksista ja terveydenhuollosta ylipäätään on säädetty laeilla ja säännöillä, mitä tehdään, milloin, kenelle ja kuka maksaa. Abortti ei poikkea näistä. Lisäksi abortissa on aina kyse raskaudesta, potentiaalisesta jälkeläisestä ja kiistellystä tapahtumasta, josta on sitäkin suurempi syy säätää kaikkia koskevat pelisäännöt.>Todellako? Miksi näitä oikeuksia ei sitten tunnusteta? Miksi ne ovat mielipidekysymys? Hmmh? Miksi sikiöllä ei ole juridisesti mitään oikeuksia, jos sillä nämä oikeudet on? Mieti hetki, hyvä ihminen>Anna minulle tosiasia niin myönnän sen. Anna minulle mielipiteitä niin saatan olla eri mieltä. Opi erottamaan nämä kaksi.>SYön myös lihaa ja koen olevani oikeutettu siihen. Silti tulen huonovointiseksi teurastuksen katsomisesta tai veren näkemisestä, oli se eläimen tai ihmisen. Jos lihan syönti ja siis eläimen tappaminen on oikein, miten se voi herättää negatiivisia tunteita se eläimen tappaminen silmieni edessä? Sitäkin voit miettiä.>Niin, tulet huonovointiseksi nähdessäsi teurastuksen, koska näet, että siinä julmasti surmataan elävä olento. Saman tiedät tapahtuneen niille alkioille/sikiöille, jotka aborttikuvissa ovat. Jos niissä olisi pelkkää itseisarvotonta biomassaa (kuten väität), tunteet olisivat toisenlaisia (ainakin normaaleilla ihmisillä)! Luonnossa ja luonnollisesti on olemassa ravintoketju, joka tarkoittaa sitä, että on luonnollista/normaalia, että jonkin heikomman lajin edustaja joutuu vahvemman ateriaksi. Mitä tunnet, jos näet esim. leijonan tappavan jäniksen ravinnokseen? Yleensä ihmisiä hiukan inhottaa se tappamiskohta, mutta itse leijonaa kohtaan ei jää esim, halveksivia tunteita, tai tunteita, että se on hirviömäinen julmuri, MUTTA tunteet ovat täysin toiset (ihmisillä yleensä), jos se leijona tappaa oman pentunsa! Tunteet ovat tuolloin yleensä mm. närkästystä, hämmästystä, inhoa leijonan julmuutta ja tekemää vääryyttä kohtaan, tunnetta siitä, että leijona ei ole ihan terve.. jne...

        Luonnolliseen ravintoketjuun liittyviä tapahtumia ei voi verrata oikein missään suhteessa oman lapsen/pennun tappamiseen...


      • ei-abortoitu
        faktaa!! kirjoitti:

        Fakta on se että suomessa abortti on laillinen toimenpide.
        Fakta on se ettet sinä voi sille mitään.
        Faksta on se että äiti päättää loppukädessä asiasta itse.
        Fakta on että asumme oikeusvaltiossa, jossa ihmisellä on itsemääräämisoikeus.
        Fakta on että alkio ei ymmärrä, tunne, ajattele, siis ei kärsi, eikä näin sure menetettyä elämäänsä.

        sisällä mitään inhimillistä näkökulmaa tai abortin julmuuden/vääryyden poistavaa asiaa. Kertovat jotakin kirjoittajastaan. On sitten ihan eri asia, pidetäänkö niitä inhimillisinä ja oikeudenmukaisina.

        Asumme oikeusvaltiossa, jossa ihmisellä on tietyissä asioissa itsemääräämisoikeus, joissakin rajoitettu sellainen, ja eräissä asioissa sitä ei ole ollenkaan, joten tuo yksi "faktasi" ei pidä tuollaisenaan paikkaansa. :)

        Alkio/sikiö tuntee tiettyjä asioita (mm. hiuksenhienon kosketuksen) jo melkoisen varhain, joten sinänsä tuokin "faktasi" meni pieleen.


      • faktoja
        ei-abortoitu kirjoitti:

        sisällä mitään inhimillistä näkökulmaa tai abortin julmuuden/vääryyden poistavaa asiaa. Kertovat jotakin kirjoittajastaan. On sitten ihan eri asia, pidetäänkö niitä inhimillisinä ja oikeudenmukaisina.

        Asumme oikeusvaltiossa, jossa ihmisellä on tietyissä asioissa itsemääräämisoikeus, joissakin rajoitettu sellainen, ja eräissä asioissa sitä ei ole ollenkaan, joten tuo yksi "faktasi" ei pidä tuollaisenaan paikkaansa. :)

        Alkio/sikiö tuntee tiettyjä asioita (mm. hiuksenhienon kosketuksen) jo melkoisen varhain, joten sinänsä tuokin "faktasi" meni pieleen.

        niin, todellisuudessa et edelleenkään kyennyt muuttamaan yhtään faktaa muuksi. vänkäät vaan vänkäämisen ilosta. Ja edelleen abortteja tehdään, vaikka kuinka inttäisit.JA edelleen se aivan laillista.


      • Tristar
        ei-abortoitu kirjoitti:

        yleisesti myönnettyjä tosiasioita! Osaatko määritellä, mitä on tieto?

        Olet kai lukenut esim. tälläkin palstalla usein linkitettynä olleen lääkäriliiton sivun, jossa kerrotaan sitä yleisesti tiedettyä ja myönnettyä faktaa, eli mm. se, että _jo alkiolla on oikeus elämäänsä_ ,ja että koska siihen oikeuteen kajotaan abortissa, on siitä täytynyt säätää lailla.

        >>>Faktaa on se että naisella on oikeus aborttiin tässä maassa. Tällainen "yleisesti tunnustettu" oikeus sikiölle omaan elämäänsä (lähinnä kai sen jatkamiseen) on sinun mielipiteesi, toivot että sellainen olisi. Sellaista ei ole.>"minkään itseisarvottoman solumöykyn abortoimisesta ei ole tarvetta lakeja säätää!"

        Leikkauksista ja terveydenhuollosta ylipäätään on säädetty laeilla ja säännöillä, mitä tehdään, milloin, kenelle ja kuka maksaa. Abortti ei poikkea näistä. Lisäksi abortissa on aina kyse raskaudesta, potentiaalisesta jälkeläisestä ja kiistellystä tapahtumasta, josta on sitäkin suurempi syy säätää kaikkia koskevat pelisäännöt.>Todellako? Miksi näitä oikeuksia ei sitten tunnusteta? Miksi ne ovat mielipidekysymys? Hmmh? Miksi sikiöllä ei ole juridisesti mitään oikeuksia, jos sillä nämä oikeudet on? Mieti hetki, hyvä ihminen>Anna minulle tosiasia niin myönnän sen. Anna minulle mielipiteitä niin saatan olla eri mieltä. Opi erottamaan nämä kaksi.>SYön myös lihaa ja koen olevani oikeutettu siihen. Silti tulen huonovointiseksi teurastuksen katsomisesta tai veren näkemisestä, oli se eläimen tai ihmisen. Jos lihan syönti ja siis eläimen tappaminen on oikein, miten se voi herättää negatiivisia tunteita se eläimen tappaminen silmieni edessä? Sitäkin voit miettiä.>Niin, tulet huonovointiseksi nähdessäsi teurastuksen, koska näet, että siinä julmasti surmataan elävä olento. Saman tiedät tapahtuneen niille alkioille/sikiöille, jotka aborttikuvissa ovat. Jos niissä olisi pelkkää itseisarvotonta biomassaa (kuten väität), tunteet olisivat toisenlaisia (ainakin normaaleilla ihmisillä)! Luonnossa ja luonnollisesti on olemassa ravintoketju, joka tarkoittaa sitä, että on luonnollista/normaalia, että jonkin heikomman lajin edustaja joutuu vahvemman ateriaksi. Mitä tunnet, jos näet esim. leijonan tappavan jäniksen ravinnokseen? Yleensä ihmisiä hiukan inhottaa se tappamiskohta, mutta itse leijonaa kohtaan ei jää esim, halveksivia tunteita, tai tunteita, että se on hirviömäinen julmuri, MUTTA tunteet ovat täysin toiset (ihmisillä yleensä), jos se leijona tappaa oman pentunsa! Tunteet ovat tuolloin yleensä mm. närkästystä, hämmästystä, inhoa leijonan julmuutta ja tekemää vääryyttä kohtaan, tunnetta siitä, että leijona ei ole ihan terve.. jne...

        Luonnolliseen ravintoketjuun liittyviä tapahtumia ei voi verrata oikein missään suhteessa oman lapsen/pennun tappamiseen...

        Tieto on jotain mistä ei voi olla eri mieltä. Näkemys on jotain mistä voi olla. Sinä väität että sikiöllä on yleisesti tunnustettu "oikeus elää". Minusta tämä ei pidä paikkaansa, koska sikiön tappaminen tietyssä vaiheessa raskautta on täysin sallittua ja laillista, ja sen hoitaa kunnallinen terveydenhuolto. Sikiöllä on siis oikeus elää silloin kun sen kantaja haluaa sen elossa pitää, muttei suinkaan poikkeuksetta.

        "Ja missä kohtaa olikaan säädetty esim. yksittäisen elimen, kasvaimen tai vaikkapa vaivaisenluun poistosta?!"

        Se kohta sisältää säädökset siitä missä toimenpide suoritetaan, mikä sen kiireellisyysaste on ja minkä alan erikoistunut lääkäri toimenpiteen suorittaa, ja millaisia resursseja hänen on siinä lupa käyttää. Säädös ei sisällä tekstiä siitä saako toimenpiteen tehdä vai ei (tai noh, potilaan suostumus on toki saatava), mutta hyvin selkeät suuntaviivat siitä miten kyseisen operaation kanssa tulee menetellä.

        "Samoin on tehty juridinen ratkaisu mm. siitä, että toista ihmistä saa fyysisesti vahingoittaa tai hänet saa jopa tappaa, jos hän uhkaa terveyttäsi/henkeäsi. Silläkin ihmisellä on silti olemassa oikeus omaan elämäänsä, mutta tietyissä tilanteissa toinen oikeus menee sen edelle (=juridinen ratkaisu). Sama tapahtuu aborttilain mukaan toimittaessa ja tehtäessä abortti. "

        Tässä nyt voin jo ymmärtää mitä tarkoitat sikiön oikeudella elää, tämä mietintö on melko hyvä. Minä vain en näe mitenkään todennetuksi tätä sikiön oikeutta :D se mainittiin missä, jonkin lääkäriliiton artikkelissa? Muistatko? Kenen keksintöä se oli? En laske tuollaisia heittoja absoluuttiseksi totuudeksi, en liioin tiedoksi, vaan näkemykseksi, joka yksillä on ja toisilla ei. En näe sikiöllä mitään automaattista oikeutta elää, tuo oikeus sille syntyy käsittääkseni vasta 22 raskausviikon jälkeen jolloin sen olemassaolo tunnustetaan myös juridisesti. Tiedän että tämä on mielipide, näkemys, ja sinun näkemyksesi eroaa siitä. En odotakaan sinun alkavan yhtäkkiä ajatella kuten minä, vaan oletan sinun näkevän sen että artikkelimaininta asiasta ei tee siitä "yleisesti hyväksyttyä".

        Näen yhtä lailla ravintoketjuun ja luonnonjärjestykseen kuuluvana toisen eläimen syömisen kuin senkin että lajin yksilöt voivat tappaa omia pentujaan ahdinkotilanteessa. En mieti että "leijona ei ole ihan terve", mietin että tuo leijona on aivan terve ja taitaa olla kuiva kausi ja ruokaa vähän. Se yrittää vain jäädä eloon ja maksimoida mahdollisuutensa. Aivan kuten ihmisetkin.

        ***


      • fakta homma
        ei-abortoitu kirjoitti:

        että ihmisen suunniteltu tappaminen on murha, mielipide vai fakta? Onko sinusta se, että toisen omaisuutta ei saa anastaa, mielipide vai fakta? Onko sinusta se, että toisen maalle ei saa ilman lupaa rakentaa, mielipide vai fakta? Onko sinusta se, että joku tietty ihminen on joidenkin toisten ihmisten johtaja, mielipide vai fakta?

        Sinä lähdet siitä, että hedelmöittynyt munasolu on jo moraalisesti relevantti ihminen, joka on todellakin mielipideasia eikä mikään fakta.


      • ei-abortoitu
        Tristar kirjoitti:

        Tahtomattaan raskaana ollut on tosiaan harrastanut seksiä USEIMMITEN vapaasta tahdostaan, raskaana hän ei ole omasta tahdostaan. Get? Suuri ero. Lapsettomuus voi varsin hyvin olla myös itseaiheutettu tila, sukupuolitaudin, painon tai muun tilan jälkiseuraus. Myös itseaiheutettua.

        "pelkäät ihmisten alkavan tuntemaan enemmän empatiaa niitä ihmisalkuja kohtaan."

        Tämä ei nyt oikein istu. Muistathan että olen myös äiti ja empaattinen ihminen? Toivotut ihmisenalut ja niiden rakastaminen ovat luonnollinen ja ihana asia, miksi se minua pelottaisi..? Ero on vain siinä että alkio joka on kohdussa sen kohdun omistajan tahtomatta, ei minusta omaa mitään erityisiä oikeuksia pysyä siellä.

        Että läpinäkyvyys... *haukotus*

        ***

        >>>Tahtomattaan raskaana ollut on tosiaan harrastanut seksiä USEIMMITEN vapaasta tahdostaan, raskaana hän ei ole omasta tahdostaan. Get? Suuri ero.>Tämä ei nyt oikein istu. Muistathan että olen myös äiti ja empaattinen ihminen? Toivotut ihmisenalut ja niiden rakastaminen ovat luonnollinen ja ihana asia, miksi se minua pelottaisi..? Ero on vain siinä että alkio joka on kohdussa sen kohdun omistajan tahtomatta, ei minusta omaa mitään erityisiä oikeuksia pysyä siellä.


      • Tristar
        ei-abortoitu kirjoitti:

        >>>Tahtomattaan raskaana ollut on tosiaan harrastanut seksiä USEIMMITEN vapaasta tahdostaan, raskaana hän ei ole omasta tahdostaan. Get? Suuri ero.>Tämä ei nyt oikein istu. Muistathan että olen myös äiti ja empaattinen ihminen? Toivotut ihmisenalut ja niiden rakastaminen ovat luonnollinen ja ihana asia, miksi se minua pelottaisi..? Ero on vain siinä että alkio joka on kohdussa sen kohdun omistajan tahtomatta, ei minusta omaa mitään erityisiä oikeuksia pysyä siellä.

        Viimeinen lauseesi oli itse asiassa aika hyvä. Että vaikka et arvosta minua kovin korkealle, minun ihmisarvoni ei siitä muutu. Tätäkin asiaa katson sinun näkökannaltasi nyt; jos sinä et arvosta minua, minulla ei sinun silmissäsi ole mitään arvoa. Et surisi jos jäisin töistä lähtiessä auton alle, et itkisi ja kirjoittaisi muistopuhetta. Olen sinulle palttiarallaa yhdentekevä. Yes? Minun ihmisarvoni tulee siitä että itse arvostan elämääni ja toisten ihmisten silmissä minulla on tarkoitus, ja olen heille arvokas. Minä näen ihmisarvon tulevan näistä asioista.

        Aivan kuin se paljonpuhuttu sikiön, minä näen sen niin ettei sillä automaattisesti hedelmöidyttyään ole yhtäkkiä sitä ihmisarvoa, vaan se syntyy sille vasta kun raskaus etenee, jos sen kantaja antaa sen edetä, sitä mukaa kun sikiö tulee tietoiseksi maailmasta ja maailma sikiöstä. Siksi kenenkään muun sikiöllä ei minulle ole juurikaan arvoa, en sure muiden keskenmenoja, mutta suren omaani. Tästäkin olen jo puhunut. En sure maailman nälkään kuolevia mitenkään erityisesti, mutta tiedostan heidän tuskansa. Ymmärrän että vaikka sinäkään et ihmisenä minulle ole arvokas, jollekin toiselle sinä saatat olla koko elämän sisältö. Siksi sinä olet arvokas. Et vain minulle. Sama pätee toisinpäin.

        Yritän tässä, kuten huomaat, selventää sitä miten ajattelen, jotta ymmärtäisit minun näkemystäni paremmin. En halua tuputtaa sinulle omaa näkemystäni kuin se olisi totta kaikille, vaan huomaan että olet ymmärtänyt minua tavalla jota en ole tarkoittanut. Osaksi myös koska halusit niin.

        EN myöskään ole sitä mieltä että seksi on aina suostumus vanhemmuuteen tai naisen kohdalla raskauteen, vaan näen raskauden keskeytyksen oikeutettuna vaihtoehtona sille joka sitä tarvitsee. Et ole samaa mieltä, ja miksi olisitkaan? Näkemyksistä ei voi kuin tapella :D

        ***


      • selviä asioita
        ei-abortoitu kirjoitti:

        että ihmisen suunniteltu tappaminen on murha, mielipide vai fakta? Onko sinusta se, että toisen omaisuutta ei saa anastaa, mielipide vai fakta? Onko sinusta se, että toisen maalle ei saa ilman lupaa rakentaa, mielipide vai fakta? Onko sinusta se, että joku tietty ihminen on joidenkin toisten ihmisten johtaja, mielipide vai fakta?

        Abortti ei edelleenkään ole murha tai tappo. Siitä ei voudu lain edessä tuomituksi. Abortti on laillinen raskauden keskeytys, jota voi hakea ei toivotun raskauden lopettamiseksi. Nämä ovat faktoja. Mielipideasia on sitten se mitä meistä kukanenkin ajattelee asian moraalipuolesta.


      • ei-abortoitu
        Tristar kirjoitti:

        Tieto on jotain mistä ei voi olla eri mieltä. Näkemys on jotain mistä voi olla. Sinä väität että sikiöllä on yleisesti tunnustettu "oikeus elää". Minusta tämä ei pidä paikkaansa, koska sikiön tappaminen tietyssä vaiheessa raskautta on täysin sallittua ja laillista, ja sen hoitaa kunnallinen terveydenhuolto. Sikiöllä on siis oikeus elää silloin kun sen kantaja haluaa sen elossa pitää, muttei suinkaan poikkeuksetta.

        "Ja missä kohtaa olikaan säädetty esim. yksittäisen elimen, kasvaimen tai vaikkapa vaivaisenluun poistosta?!"

        Se kohta sisältää säädökset siitä missä toimenpide suoritetaan, mikä sen kiireellisyysaste on ja minkä alan erikoistunut lääkäri toimenpiteen suorittaa, ja millaisia resursseja hänen on siinä lupa käyttää. Säädös ei sisällä tekstiä siitä saako toimenpiteen tehdä vai ei (tai noh, potilaan suostumus on toki saatava), mutta hyvin selkeät suuntaviivat siitä miten kyseisen operaation kanssa tulee menetellä.

        "Samoin on tehty juridinen ratkaisu mm. siitä, että toista ihmistä saa fyysisesti vahingoittaa tai hänet saa jopa tappaa, jos hän uhkaa terveyttäsi/henkeäsi. Silläkin ihmisellä on silti olemassa oikeus omaan elämäänsä, mutta tietyissä tilanteissa toinen oikeus menee sen edelle (=juridinen ratkaisu). Sama tapahtuu aborttilain mukaan toimittaessa ja tehtäessä abortti. "

        Tässä nyt voin jo ymmärtää mitä tarkoitat sikiön oikeudella elää, tämä mietintö on melko hyvä. Minä vain en näe mitenkään todennetuksi tätä sikiön oikeutta :D se mainittiin missä, jonkin lääkäriliiton artikkelissa? Muistatko? Kenen keksintöä se oli? En laske tuollaisia heittoja absoluuttiseksi totuudeksi, en liioin tiedoksi, vaan näkemykseksi, joka yksillä on ja toisilla ei. En näe sikiöllä mitään automaattista oikeutta elää, tuo oikeus sille syntyy käsittääkseni vasta 22 raskausviikon jälkeen jolloin sen olemassaolo tunnustetaan myös juridisesti. Tiedän että tämä on mielipide, näkemys, ja sinun näkemyksesi eroaa siitä. En odotakaan sinun alkavan yhtäkkiä ajatella kuten minä, vaan oletan sinun näkevän sen että artikkelimaininta asiasta ei tee siitä "yleisesti hyväksyttyä".

        Näen yhtä lailla ravintoketjuun ja luonnonjärjestykseen kuuluvana toisen eläimen syömisen kuin senkin että lajin yksilöt voivat tappaa omia pentujaan ahdinkotilanteessa. En mieti että "leijona ei ole ihan terve", mietin että tuo leijona on aivan terve ja taitaa olla kuiva kausi ja ruokaa vähän. Se yrittää vain jäädä eloon ja maksimoida mahdollisuutensa. Aivan kuten ihmisetkin.

        ***

        >>>Tieto on jotain mistä ei voi olla eri mieltä. Näkemys on jotain mistä voi olla. Sinä väität että sikiöllä on yleisesti tunnustettu "oikeus elää". Minusta tämä ei pidä paikkaansa, koska sikiön tappaminen tietyssä vaiheessa raskautta on täysin sallittua ja laillista, ja sen hoitaa kunnallinen terveydenhuolto. Sikiöllä on siis oikeus elää silloin kun sen kantaja haluaa sen elossa pitää, muttei suinkaan poikkeuksetta.>Minä vain en näe mitenkään todennetuksi tätä sikiön oikeutta :D se mainittiin missä, jonkin lääkäriliiton artikkelissa? Muistatko? Kenen keksintöä se oli? En laske tuollaisia heittoja absoluuttiseksi totuudeksi, en liioin tiedoksi, vaan näkemykseksi, joka yksillä on ja toisilla ei. En näe sikiöllä mitään automaattista oikeutta elää, tuo oikeus sille syntyy käsittääkseni vasta 22 raskausviikon jälkeen jolloin sen olemassaolo tunnustetaan myös juridisesti. Tiedän että tämä on mielipide, näkemys, ja sinun näkemyksesi eroaa siitä. En odotakaan sinun alkavan yhtäkkiä ajatella kuten minä, vaan oletan sinun näkevän sen että artikkelimaininta asiasta ei tee siitä "yleisesti hyväksyttyä".>"Ja missä kohtaa olikaan säädetty esim. yksittäisen elimen, kasvaimen tai vaikkapa vaivaisenluun poistosta?!"

        Se kohta sisältää säädökset siitä missä toimenpide suoritetaan, mikä sen kiireellisyysaste on ja minkä alan erikoistunut lääkäri toimenpiteen suorittaa, ja millaisia resursseja hänen on siinä lupa käyttää. Säädös ei sisällä tekstiä siitä saako toimenpiteen tehdä vai ei (tai noh, potilaan suostumus on toki saatava), mutta hyvin selkeät suuntaviivat siitä miten kyseisen operaation kanssa tulee menetellä.>Näen yhtä lailla ravintoketjuun ja luonnonjärjestykseen kuuluvana toisen eläimen syömisen kuin senkin että lajin yksilöt voivat tappaa omia pentujaan ahdinkotilanteessa. En mieti että "leijona ei ole ihan terve", mietin että tuo leijona on aivan terve ja taitaa olla kuiva kausi ja ruokaa vähän. Se yrittää vain jäädä eloon ja maksimoida mahdollisuutensa. Aivan kuten ihmisetkin.


      • ei-abortoitu
        faktoja kirjoitti:

        niin, todellisuudessa et edelleenkään kyennyt muuttamaan yhtään faktaa muuksi. vänkäät vaan vänkäämisen ilosta. Ja edelleen abortteja tehdään, vaikka kuinka inttäisit.JA edelleen se aivan laillista.

        että osa "faktoistasi" on virheellisiä, niin ole kernaasti tajuamatta. Todellisia faktoja en kiellä, eikä minulla ole mitään syytä kieltää niitä! Faktaa on, että abortti on meillä laillinen toimenpide tietyin rajoituksin, faktaa on, että abortteja tehdään, vaikka moni on sitä julmuutta vastaan, faktaa on se, että abortissa tapetaan pieni ihmisalku, faktaa on, että abortissa alkion/sikiön oikeutta elämään poljetaan jne.

        Mitä noita tosiasioita kieltämään?!


      • ei-abortoitu
        fakta homma kirjoitti:

        Sinä lähdet siitä, että hedelmöittynyt munasolu on jo moraalisesti relevantti ihminen, joka on todellakin mielipideasia eikä mikään fakta.

        sinusta on kyse pelkästä hedelmöittyneestä munasolusta?


      • ei-abortoitu
        selviä asioita kirjoitti:

        Abortti ei edelleenkään ole murha tai tappo. Siitä ei voudu lain edessä tuomituksi. Abortti on laillinen raskauden keskeytys, jota voi hakea ei toivotun raskauden lopettamiseksi. Nämä ovat faktoja. Mielipideasia on sitten se mitä meistä kukanenkin ajattelee asian moraalipuolesta.

        ihmisyksilö, vaikka asiaa koskevan juridisen ratkaisun mukaisesti, kyse ei ole tuomittavasta murhasta tai taposta. Se on fakta!


      • ei-abortoitu
        Tristar kirjoitti:

        Viimeinen lauseesi oli itse asiassa aika hyvä. Että vaikka et arvosta minua kovin korkealle, minun ihmisarvoni ei siitä muutu. Tätäkin asiaa katson sinun näkökannaltasi nyt; jos sinä et arvosta minua, minulla ei sinun silmissäsi ole mitään arvoa. Et surisi jos jäisin töistä lähtiessä auton alle, et itkisi ja kirjoittaisi muistopuhetta. Olen sinulle palttiarallaa yhdentekevä. Yes? Minun ihmisarvoni tulee siitä että itse arvostan elämääni ja toisten ihmisten silmissä minulla on tarkoitus, ja olen heille arvokas. Minä näen ihmisarvon tulevan näistä asioista.

        Aivan kuin se paljonpuhuttu sikiön, minä näen sen niin ettei sillä automaattisesti hedelmöidyttyään ole yhtäkkiä sitä ihmisarvoa, vaan se syntyy sille vasta kun raskaus etenee, jos sen kantaja antaa sen edetä, sitä mukaa kun sikiö tulee tietoiseksi maailmasta ja maailma sikiöstä. Siksi kenenkään muun sikiöllä ei minulle ole juurikaan arvoa, en sure muiden keskenmenoja, mutta suren omaani. Tästäkin olen jo puhunut. En sure maailman nälkään kuolevia mitenkään erityisesti, mutta tiedostan heidän tuskansa. Ymmärrän että vaikka sinäkään et ihmisenä minulle ole arvokas, jollekin toiselle sinä saatat olla koko elämän sisältö. Siksi sinä olet arvokas. Et vain minulle. Sama pätee toisinpäin.

        Yritän tässä, kuten huomaat, selventää sitä miten ajattelen, jotta ymmärtäisit minun näkemystäni paremmin. En halua tuputtaa sinulle omaa näkemystäni kuin se olisi totta kaikille, vaan huomaan että olet ymmärtänyt minua tavalla jota en ole tarkoittanut. Osaksi myös koska halusit niin.

        EN myöskään ole sitä mieltä että seksi on aina suostumus vanhemmuuteen tai naisen kohdalla raskauteen, vaan näen raskauden keskeytyksen oikeutettuna vaihtoehtona sille joka sitä tarvitsee. Et ole samaa mieltä, ja miksi olisitkaan? Näkemyksistä ei voi kuin tapella :D

        ***

        erottamaan toistenkin kirjoituksista ne mielipiteet faktoista- omien kirjoitustesihan tunnustat yleisesti olevan vain omaa mielipidettäsi!

        Mitä sitten, vaikka minun silmissäni sinulla ei ole suurtakaan arvoa?- kuten sanoin se ei tee sinua objektiivisesti katsottuna sen arvottomammaksi. Samoin on alkion/sikiön kohdalla; sen arvo ei ole kenenkään yksittäisen ihmisen (ei yhtään sen enempää oman äidinkään) annettavissa tai pois otettavissa! Tajuatko?!


      • on täysi 10.
        ei-abortoitu kirjoitti:

        >>>Tieto on jotain mistä ei voi olla eri mieltä. Näkemys on jotain mistä voi olla. Sinä väität että sikiöllä on yleisesti tunnustettu "oikeus elää". Minusta tämä ei pidä paikkaansa, koska sikiön tappaminen tietyssä vaiheessa raskautta on täysin sallittua ja laillista, ja sen hoitaa kunnallinen terveydenhuolto. Sikiöllä on siis oikeus elää silloin kun sen kantaja haluaa sen elossa pitää, muttei suinkaan poikkeuksetta.>Minä vain en näe mitenkään todennetuksi tätä sikiön oikeutta :D se mainittiin missä, jonkin lääkäriliiton artikkelissa? Muistatko? Kenen keksintöä se oli? En laske tuollaisia heittoja absoluuttiseksi totuudeksi, en liioin tiedoksi, vaan näkemykseksi, joka yksillä on ja toisilla ei. En näe sikiöllä mitään automaattista oikeutta elää, tuo oikeus sille syntyy käsittääkseni vasta 22 raskausviikon jälkeen jolloin sen olemassaolo tunnustetaan myös juridisesti. Tiedän että tämä on mielipide, näkemys, ja sinun näkemyksesi eroaa siitä. En odotakaan sinun alkavan yhtäkkiä ajatella kuten minä, vaan oletan sinun näkevän sen että artikkelimaininta asiasta ei tee siitä "yleisesti hyväksyttyä".>"Ja missä kohtaa olikaan säädetty esim. yksittäisen elimen, kasvaimen tai vaikkapa vaivaisenluun poistosta?!"

        Se kohta sisältää säädökset siitä missä toimenpide suoritetaan, mikä sen kiireellisyysaste on ja minkä alan erikoistunut lääkäri toimenpiteen suorittaa, ja millaisia resursseja hänen on siinä lupa käyttää. Säädös ei sisällä tekstiä siitä saako toimenpiteen tehdä vai ei (tai noh, potilaan suostumus on toki saatava), mutta hyvin selkeät suuntaviivat siitä miten kyseisen operaation kanssa tulee menetellä.>Näen yhtä lailla ravintoketjuun ja luonnonjärjestykseen kuuluvana toisen eläimen syömisen kuin senkin että lajin yksilöt voivat tappaa omia pentujaan ahdinkotilanteessa. En mieti että "leijona ei ole ihan terve", mietin että tuo leijona on aivan terve ja taitaa olla kuiva kausi ja ruokaa vähän. Se yrittää vain jäädä eloon ja maksimoida mahdollisuutensa. Aivan kuten ihmisetkin.

        Kun nyt tuon lääkäriliiton artikkelin vedit mukaan niin siitä muutama sana. Artikkelissa mainittaan myös oikeus syntyä toivottuna. Tämähän ei toteudu ei toivotussa raskaudessa, vai mitä. Siinähän poljetaan lapsen oikeuksia jos raskaus etenee synnytykseen asti. On myös mainittu oikeus terveeseen kehittymiseen. Tämä taas ei toteudu, jos raskaus on ei -toivottu ja raskaana oleva vähät välittää terveysasioista, käyttää huumeita, alkoholia, tupakkaa. E On siis vaarin synnyttää ei toivottua lasta, jos on huumeiden käyttäjä, lääkkeiden alkoholin väärin käyttäjä, eikö niin. Oikeudesta elämään sanotaan että "Lääkäri suhtautuu kunnioittavasti kaikkeen elämään, myös ihmisalkioon. Eri yhteiskunnissa on lainsäädännöllä tai muutoin pyritty säätelemään, missä vaiheessa yhteiskunta ryhtyy pitämään alkion ja sikiön oikeutta elämään yhdenvertaisena vastasyntyneen vastaavan oikeuden kanssa. Lääketieteelliseltä kannalta tämä aika koittaa viimeistään silloin, kun sikiö pystyisi jatkamaan elämäänsä kohdun ulkopuolellakin." .Lue viimeinen lause huolella!.
        Asiat saa näyttämään juuri niin mustavalkoiselta kuin haluaa. Pääpointti on se, että abortti on laillinen, joskus jopa välttämätön toimenpide. Se ei ole tavoiteltava, eikä etenkään ehkäisykeino. Mutta siihen päätyneet eivät ole tehneet mitään rikosta vaan oman elämänsä kannalta välttämättömän teon. Tässä ei moralisointi ja hurskastelu auta.


      • Kerta....
        ei-abortoitu kirjoitti:

        että osa "faktoistasi" on virheellisiä, niin ole kernaasti tajuamatta. Todellisia faktoja en kiellä, eikä minulla ole mitään syytä kieltää niitä! Faktaa on, että abortti on meillä laillinen toimenpide tietyin rajoituksin, faktaa on, että abortteja tehdään, vaikka moni on sitä julmuutta vastaan, faktaa on se, että abortissa tapetaan pieni ihmisalku, faktaa on, että abortissa alkion/sikiön oikeutta elämään poljetaan jne.

        Mitä noita tosiasioita kieltämään?!

        Nimenomaan. Sikiön oikeus elämään kehittyy "pikkuhiljaa" ja sitten kun se pystyy elämään äitinsä kohdun ulkopuolella ovat " oikeudet" yhdenvartaiset syntyneen lapsen kanssa.

        Ja nyt kun vielä tunnustat faktaksi sen, että sinulle ei kuulu karvan vertaa kenekään abortit ja turhaan siitä murhetta kannat olet jo hiukan edistynyt.


      • fakta homma
        ei-abortoitu kirjoitti:

        sinusta on kyse pelkästä hedelmöittyneestä munasolusta?

        kanssa samoilla linjoilla. Siitä se persoonallinen elämä alkaa, kun yksilöllä alkaa olla oma ihmismäinen ruumis, jolla on jonkin sortin oma sisäinen maailmansa. Joukosta soluja on kehittynyt ihmispersoona. "Elämän puolustajat" lienevät sitä mieltä, että ne ominaisuudet ovat jo hedelmöittyneessä munasolussa. Muuta ei voi päätellä kirjoituksistanne ja tämänkin ketjun aloituksesta.


      • fakta mielipiteestä
        ei-abortoitu kirjoitti:

        >>>Tieto on jotain mistä ei voi olla eri mieltä. Näkemys on jotain mistä voi olla. Sinä väität että sikiöllä on yleisesti tunnustettu "oikeus elää". Minusta tämä ei pidä paikkaansa, koska sikiön tappaminen tietyssä vaiheessa raskautta on täysin sallittua ja laillista, ja sen hoitaa kunnallinen terveydenhuolto. Sikiöllä on siis oikeus elää silloin kun sen kantaja haluaa sen elossa pitää, muttei suinkaan poikkeuksetta.>Minä vain en näe mitenkään todennetuksi tätä sikiön oikeutta :D se mainittiin missä, jonkin lääkäriliiton artikkelissa? Muistatko? Kenen keksintöä se oli? En laske tuollaisia heittoja absoluuttiseksi totuudeksi, en liioin tiedoksi, vaan näkemykseksi, joka yksillä on ja toisilla ei. En näe sikiöllä mitään automaattista oikeutta elää, tuo oikeus sille syntyy käsittääkseni vasta 22 raskausviikon jälkeen jolloin sen olemassaolo tunnustetaan myös juridisesti. Tiedän että tämä on mielipide, näkemys, ja sinun näkemyksesi eroaa siitä. En odotakaan sinun alkavan yhtäkkiä ajatella kuten minä, vaan oletan sinun näkevän sen että artikkelimaininta asiasta ei tee siitä "yleisesti hyväksyttyä".>"Ja missä kohtaa olikaan säädetty esim. yksittäisen elimen, kasvaimen tai vaikkapa vaivaisenluun poistosta?!"

        Se kohta sisältää säädökset siitä missä toimenpide suoritetaan, mikä sen kiireellisyysaste on ja minkä alan erikoistunut lääkäri toimenpiteen suorittaa, ja millaisia resursseja hänen on siinä lupa käyttää. Säädös ei sisällä tekstiä siitä saako toimenpiteen tehdä vai ei (tai noh, potilaan suostumus on toki saatava), mutta hyvin selkeät suuntaviivat siitä miten kyseisen operaation kanssa tulee menetellä.>Näen yhtä lailla ravintoketjuun ja luonnonjärjestykseen kuuluvana toisen eläimen syömisen kuin senkin että lajin yksilöt voivat tappaa omia pentujaan ahdinkotilanteessa. En mieti että "leijona ei ole ihan terve", mietin että tuo leijona on aivan terve ja taitaa olla kuiva kausi ja ruokaa vähän. Se yrittää vain jäädä eloon ja maksimoida mahdollisuutensa. Aivan kuten ihmisetkin.

        Siis tämä sinun "faktasi" on Suomen lääkäriliiton näkemys sikiön oikeuksista. Ei mikään absoluuttinen fakta. Opettele erottamaan fakta mielipiteestä.


      • niin..
        Tristar kirjoitti:

        Kysyn myös tätä, samaa kuin olen joka kerta kysynyt kun väite on esitetty. Mikä mielipide on kumottu ja millä faktalla..? Huomatkaamme tässä jälleen faktan ja mielipiteen ero. Onko mielestäsi kyse siitä onko sikiö ihminen vai ei? Tästä meinaan on keskusteltu useampaan kertaan ja samat asiat sanottu joka kerta. Se että sikiö on geneettisesti ihmislajia, ei tee siitä joidenkin mielestä, minunkaan, täysivaltaista ihmisyksilöä. Joidenkin mielestä tekee.

        Ehkä siis kerrot millä faktalla jokin mielipiteeni on "kumottu". Joka halvatun kerta tähän vastataan tyyliin "no jos et sitä ite tajuu niin en kyllä ala selittää". Jaha.

        Kerro toki myös minkä tosiasian, huom tosiasian, myöntämiseen minulla ei "rahkeet riitä". Odotan mielenkiinnolla. Toisaalta, kun valotan sinulle ajattelutapaani, vastaus sinulta tulee todennäköisesti olemaan luokkaa "seliseli"?

        ***

        "Se että sikiö on geneettisesti ihmislajia, ei tee siitä joidenkin mielestä, minunkaan, täysivaltaista ihmisyksilöä."

        Se ON siis ihmisyksilö jolle toiset eivät jostain systä halua antaa edes sitä oleellisinta ihmisoikeuttaan..vaikka pitäisi riittää kuten muillakin ihmisillä se että on todistettavasti ihminen.


      • tämä..
        Tristar kirjoitti:

        "alkiolla/sikiöllä on ihmisyydestään lähtevä ihmisarvo ja oikeus omaan elämäänsä"

        Faktaa on se että naisella on oikeus aborttiin tässä maassa. Tällainen "yleisesti tunnustettu" oikeus sikiölle omaan elämäänsä (lähinnä kai sen jatkamiseen) on sinun mielipiteesi, toivot että sellainen olisi. Sellaista ei ole.

        "minkään itseisarvottoman solumöykyn abortoimisesta ei ole tarvetta lakeja säätää!"

        Leikkauksista ja terveydenhuollosta ylipäätään on säädetty laeilla ja säännöillä, mitä tehdään, milloin, kenelle ja kuka maksaa. Abortti ei poikkea näistä. Lisäksi abortissa on aina kyse raskaudesta, potentiaalisesta jälkeläisestä ja kiistellystä tapahtumasta, josta on sitäkin suurempi syy säätää kaikkia koskevat pelisäännöt.

        "Alkio/sikiö ei siis ole mikä tahansa solumöykky, jolle nainen voi antaa haluamansa arvon (kuten sinä valheellisesti! väität), vaan hänellä on nuo em. arvot ja oikeudet luonnostaan! "

        Todellako? Miksi näitä oikeuksia ei sitten tunnusteta? Miksi ne ovat mielipidekysymys? Hmmh? Miksi sikiöllä ei ole juridisesti mitään oikeuksia, jos sillä nämä oikeudet on? Mieti hetki, hyvä ihminen.

        "Mm. edellä kerrotun tosiasian myöntämiseen sinulla ei rahkeet riitä."

        Anna minulle tosiasia niin myönnän sen. Anna minulle mielipiteitä niin saatan olla eri mieltä. Opi erottamaan nämä kaksi.

        "Miten sen arvottoman solumöykyn myrkyttyneenä tai silpoutuneena näkeminen, voi herättää jotenkin vaikeita tunteita, "sehän on pelkkää biomassaa, ilman mitään itseisarvoa"?! "

        SYön myös lihaa ja koen olevani oikeutettu siihen. Silti tulen huonovointiseksi teurastuksen katsomisesta tai veren näkemisestä, oli se eläimen tai ihmisen. Jos lihan syönti ja siis eläimen tappaminen on oikein, miten se voi herättää negatiivisia tunteita se eläimen tappaminen silmieni edessä? Sitäkin voit miettiä.

        "keskustelu kanssasi on pelkkää ajanhukkaa."

        ***

        todista jostain muusta kuin pelkästä biomassasta tai mistä tahansa lääketieteellisestä toimenpiteestä;
        "Lisäksi abortissa on aina kyse raskaudesta, potentiaalisesta jälkeläisestä ja kiistellystä tapahtumasta,"

        Harvemmin esim. hampaan poisto on kovin kiistelty tapahtuma..?


      • voi toivoa
        on täysi 10. kirjoitti:

        Kun nyt tuon lääkäriliiton artikkelin vedit mukaan niin siitä muutama sana. Artikkelissa mainittaan myös oikeus syntyä toivottuna. Tämähän ei toteudu ei toivotussa raskaudessa, vai mitä. Siinähän poljetaan lapsen oikeuksia jos raskaus etenee synnytykseen asti. On myös mainittu oikeus terveeseen kehittymiseen. Tämä taas ei toteudu, jos raskaus on ei -toivottu ja raskaana oleva vähät välittää terveysasioista, käyttää huumeita, alkoholia, tupakkaa. E On siis vaarin synnyttää ei toivottua lasta, jos on huumeiden käyttäjä, lääkkeiden alkoholin väärin käyttäjä, eikö niin. Oikeudesta elämään sanotaan että "Lääkäri suhtautuu kunnioittavasti kaikkeen elämään, myös ihmisalkioon. Eri yhteiskunnissa on lainsäädännöllä tai muutoin pyritty säätelemään, missä vaiheessa yhteiskunta ryhtyy pitämään alkion ja sikiön oikeutta elämään yhdenvertaisena vastasyntyneen vastaavan oikeuden kanssa. Lääketieteelliseltä kannalta tämä aika koittaa viimeistään silloin, kun sikiö pystyisi jatkamaan elämäänsä kohdun ulkopuolellakin." .Lue viimeinen lause huolella!.
        Asiat saa näyttämään juuri niin mustavalkoiselta kuin haluaa. Pääpointti on se, että abortti on laillinen, joskus jopa välttämätön toimenpide. Se ei ole tavoiteltava, eikä etenkään ehkäisykeino. Mutta siihen päätyneet eivät ole tehneet mitään rikosta vaan oman elämänsä kannalta välttämättömän teon. Tässä ei moralisointi ja hurskastelu auta.

        joku muukin kuin biologinen äiti! Ja lasta pitäisi turvata jo raskausaikana tälläiseltä kemialliselta pahoinpitelyltä, onneksi näitä idiootteja on pieni vähemmistö kaikista > pakkohoitoon vaan!!


      • myös,
        faktaa!! kirjoitti:

        Fakta on se että suomessa abortti on laillinen toimenpide.
        Fakta on se ettet sinä voi sille mitään.
        Faksta on se että äiti päättää loppukädessä asiasta itse.
        Fakta on että asumme oikeusvaltiossa, jossa ihmisellä on itsemääräämisoikeus.
        Fakta on että alkio ei ymmärrä, tunne, ajattele, siis ei kärsi, eikä näin sure menetettyä elämäänsä.

        abortin laillisuus ei poista sitä faktaa että abotissa surmataan tietynikäisiä ihmisiä.

        Faktaa on myös ettei abortin laittomuudellakaan voitais estää täysin näitä tekoja.
        Faktaa on että murhiakin tehdään vaikka se on laitonta. Murhaajan faktaa oli sillä hetkellä 'lupa tappaa' vaikka laki saneli omat faktansa..


      • ei kuulu
        Kerta.... kirjoitti:

        Nimenomaan. Sikiön oikeus elämään kehittyy "pikkuhiljaa" ja sitten kun se pystyy elämään äitinsä kohdun ulkopuolella ovat " oikeudet" yhdenvartaiset syntyneen lapsen kanssa.

        Ja nyt kun vielä tunnustat faktaksi sen, että sinulle ei kuulu karvan vertaa kenekään abortit ja turhaan siitä murhetta kannat olet jo hiukan edistynyt.

        niin jokainen rahoittakoon tästälähin aborttinsa miten lystää kunhan ei yhteisillä (minunkin selkänahasta revityillä) verovaroilla!!!

        Ja olen kyllä muutenkin sitä mieltä että yhteiskunnan jäsenten murhia tulee vastustaa, vai onko senkin oltava murhaajan ihan oma asia kenet tappaa? Entä kun uhri onkin joku kerta -sinä? tai joku läheisesi..?


      • murhia
        selviä asioita kirjoitti:

        Abortti ei edelleenkään ole murha tai tappo. Siitä ei voudu lain edessä tuomituksi. Abortti on laillinen raskauden keskeytys, jota voi hakea ei toivotun raskauden lopettamiseksi. Nämä ovat faktoja. Mielipideasia on sitten se mitä meistä kukanenkin ajattelee asian moraalipuolesta.

        Abortti on eräs niistä laillisista (eikä edes joka paikassa).


      • pilkkua
        Sivusta seuraaja kirjoitti:

        Aivopierussasi ei ollut muuta kiinnostavaa kuin tämä yksi kohta:

        "Sinäpä sen sanoit; ne todellakin ovat hänen MIELIPITEITÄÄN, jotka eivät todellakaan pelota ketään, koska ne on helposti kumottavissa FAKTOILLA!"

        Ei ole sattunut silmiini täällä yhtäkään sellaista faktaa, joka mitenkään kumoaisi Tristarin mielipiteitä. Varmaan voit laittaa muutaman linkin, kun ne ovat vieläpä niin helposti kumottavia?

        Jää odottamaan.

        ja todetaan sitten niin että mielipiteiden PERUSTELUJA kumotaan faktoilla, ei mielipiteitä.


      • Tristar
        tämä.. kirjoitti:

        todista jostain muusta kuin pelkästä biomassasta tai mistä tahansa lääketieteellisestä toimenpiteestä;
        "Lisäksi abortissa on aina kyse raskaudesta, potentiaalisesta jälkeläisestä ja kiistellystä tapahtumasta,"

        Harvemmin esim. hampaan poisto on kovin kiistelty tapahtuma..?

        Toistan itseäni noin kolmattatuhatta kertaa. Sikiö on biomassaa, mutta se on myös potentiaalinen jälkeläinen. Käsi on vain biomassaa, mutta silti se on kantajalleen hyvin tärkeä. Sydän on bioamssaa, mutta ilman sitä ihminen ei eläisi. SAAKELI! Ymmärrä jo vihdoin. Sikiö on ei-toivottuna kantajalleena rvoltaan vain biomassaa, se ei muuta sen muita ominaisuuksia miksikään.

        Putkinäkö ärsyttää. Jokainen sikiön ominaisuus opitää mainita jokaisessa viestissä tai joku kekseliäs alkaa vänkäämään? En myöskään sanonut että sikiö on vaikkapa vaaleanpunainen, silti en väitä etteikö se olisi vaalenapunainen. Se etten lukemassasi biomassakohdassa ole maininnut että kyse on raskauddesta, sikiöstä potentiaalisena lapsena, on voivoi. Alkaa pikkuhiljaa jo ärsyttää.

        ***


      • Tristar
        ei-abortoitu kirjoitti:

        erottamaan toistenkin kirjoituksista ne mielipiteet faktoista- omien kirjoitustesihan tunnustat yleisesti olevan vain omaa mielipidettäsi!

        Mitä sitten, vaikka minun silmissäni sinulla ei ole suurtakaan arvoa?- kuten sanoin se ei tee sinua objektiivisesti katsottuna sen arvottomammaksi. Samoin on alkion/sikiön kohdalla; sen arvo ei ole kenenkään yksittäisen ihmisen (ei yhtään sen enempää oman äidinkään) annettavissa tai pois otettavissa! Tajuatko?!

        Kyllä, minunkirjoituskeni ovat minun mielipidettäni ja lääkäriliiton mielipiteet lääkäriliiton mielipiteitä joita jotkut liiton jäsenet pitävät myös ominaan ja jotkut eivät. Kuinka vaikeaa tämä on ymmärtää? Sama juttu kun joku täällä männäkuussa kirjoitti että "kun Arvo Ylppö on näin sanonut". No helvetti, silloinhan sen on oltava yleismaailamllsiesti pätevää! *mutisee* arvovaltaisen tahon mielipide on YHÄ mielipide.

        Arvosta; minun ihmisarvoani ei vähennä se että olen sinulle arvoton, koska arvoni lähtee muualta. Ei-toivotun raskauden kohdalla sillä nimenomaisella sikiöllä ei ole arvoa niiden silmissä jotka sille elämän antaisivat, siis se on käytännössä arvoton. Periaatteellista arvoa sillä on siinä että se on potentiaalinen ihmisen jälkeläinen, ja siinä että perusajatuksena raskaus ja sikiö ovat positiivisia ja useiden toivomia asioita. Siinä mielessä sillä on perusarvoa. Käytännössä vain... ihmisarvoa? Miten ihmisarvo ilmenee? Hoitona, oikeuksina, velvollisuuksina. Ei-toivotulle sikiölle, vieläpä aborttitilanteessa, ei anneta mitään näistä. Ei mitään. Missä se arvo on? Missä on yleisesti tunnustettu sikiön oikeus elää? Onko sillä sikiöllä ihmisyys ja arvo ihmisenä silloin? Ei ole.

        Meillä ona rvopohdintaan täysine rilaiset lähtökohdat mutta minusta näyttää siltäe ttä sinä et ole sitä vielä huomannut. Olet kai yhä sitä mieltä että yksi mielipide (kai omasi) on "oikea" ja toinen "väärä"?

        ***

        ***


      • satua
        pilkkua kirjoitti:

        ja todetaan sitten niin että mielipiteiden PERUSTELUJA kumotaan faktoilla, ei mielipiteitä.

        Ei ole näkynyt yhtään sellaista faktaa, joka olisi Tristarin mielipiteen perustelutkaan kumonnut. Ihan faktoihinhan hänenkin mielipiteensä perustuvat. Hän pitää vain ilmeisesti tärkeimpinä eri faktoja kuin sinä.


      • ...
        Tristar kirjoitti:

        "aina voi antaa lapsen adoptioon jos ei haluu vanhemmaks. olisitpa tehny niin aikoinaan"

        Voi herranjestas, minä se tässä olen nimenomaan se joka halusi vanhemmaksi, ei tehnyt aborttia ja piti lapsensa onnellisena niistä. Helvetti soikoon, yrittäkää edes olla ihmisiksi.

        ***

        jos oot ääliö ja haluut silti kommentoida täällä ni kannattaa varautua vittuilukommentteihin


      • päättää
        voi toivoa kirjoitti:

        joku muukin kuin biologinen äiti! Ja lasta pitäisi turvata jo raskausaikana tälläiseltä kemialliselta pahoinpitelyltä, onneksi näitä idiootteja on pieni vähemmistö kaikista > pakkohoitoon vaan!!

        Biologinen äiti on kuitenkin se joka joutuu 9 kk lasta kantamaan ja synnyttämään. jos biologinen äiti ei ole siihen valmis/halukas/kykenevä, on abortti käytettävä vaihtoehto.


      • kuuluu..
        ei kuulu kirjoitti:

        niin jokainen rahoittakoon tästälähin aborttinsa miten lystää kunhan ei yhteisillä (minunkin selkänahasta revityillä) verovaroilla!!!

        Ja olen kyllä muutenkin sitä mieltä että yhteiskunnan jäsenten murhia tulee vastustaa, vai onko senkin oltava murhaajan ihan oma asia kenet tappaa? Entä kun uhri onkin joku kerta -sinä? tai joku läheisesi..?

        Abortti ei edelleenkään ole murha, ja kuuluu hoidettavaksi terveydenhuollossa.


      • on.
        ei kuulu kirjoitti:

        niin jokainen rahoittakoon tästälähin aborttinsa miten lystää kunhan ei yhteisillä (minunkin selkänahasta revityillä) verovaroilla!!!

        Ja olen kyllä muutenkin sitä mieltä että yhteiskunnan jäsenten murhia tulee vastustaa, vai onko senkin oltava murhaajan ihan oma asia kenet tappaa? Entä kun uhri onkin joku kerta -sinä? tai joku läheisesi..?

        Eikä murhaaminen ole terveydenhoitoa vaikka tehdäänkin samassa paikassa "siististi" ja steriiliolosuhteissa.


      • juuuu
        voi toivoa kirjoitti:

        joku muukin kuin biologinen äiti! Ja lasta pitäisi turvata jo raskausaikana tälläiseltä kemialliselta pahoinpitelyltä, onneksi näitä idiootteja on pieni vähemmistö kaikista > pakkohoitoon vaan!!

        päättäköön sitten kaikki muutkin murhaajat että saa rumiinkäyttöoikeudellaan tappaa jokaisen tielleen tulevan joka ei just satu murhaajaa miellyttämään.


      • juulle...
        voi toivoa kirjoitti:

        joku muukin kuin biologinen äiti! Ja lasta pitäisi turvata jo raskausaikana tälläiseltä kemialliselta pahoinpitelyltä, onneksi näitä idiootteja on pieni vähemmistö kaikista > pakkohoitoon vaan!!

        Sinulta jäi yksi aivan merkittävä asia ymmärtämättä. Raskaan olevan naisen oikeus tehdä omassa kehossaan kasvavalle alkiolle keskeytys on eri asia kuin listiä tiellä vastaatulevia ihmisiä. Siis jotka elävät hengittävät, tiedostavat olemsaaolonsa, ovat persoonia, ihmisiä, siis ovat olemassa. Alkio naisen kehossa ei ole ilman kantajaansa olemassa.


      • ole....
        ei kuulu kirjoitti:

        niin jokainen rahoittakoon tästälähin aborttinsa miten lystää kunhan ei yhteisillä (minunkin selkänahasta revityillä) verovaroilla!!!

        Ja olen kyllä muutenkin sitä mieltä että yhteiskunnan jäsenten murhia tulee vastustaa, vai onko senkin oltava murhaajan ihan oma asia kenet tappaa? Entä kun uhri onkin joku kerta -sinä? tai joku läheisesi..?

        Kaivahan esille se suomen lakikirja, ja osoita missä kohtaan aborttia nimitetään murhaksi, niin päästään tästäkin vänkäämisestä......


      • tietenkään,
        ei kuulu kirjoitti:

        niin jokainen rahoittakoon tästälähin aborttinsa miten lystää kunhan ei yhteisillä (minunkin selkänahasta revityillä) verovaroilla!!!

        Ja olen kyllä muutenkin sitä mieltä että yhteiskunnan jäsenten murhia tulee vastustaa, vai onko senkin oltava murhaajan ihan oma asia kenet tappaa? Entä kun uhri onkin joku kerta -sinä? tai joku läheisesi..?

        jos se on laillista!! Tämä ei kuitenkaan tarkoita etteikö se silti voisi olla murha, ihan lakikirjatekstien ulkopuolellakin.

        Lukeekohan siellä itseMURHASTA jotain? Kumma kyllä, siinäkin käytetään tätä termiä jossa joku tappaa itsensä suunnitellusti..

        Tai voidanhan lukea jonkun toisen maan lakikirjaa, jossa abortti on laiton..?


      • asia.
        voi toivoa kirjoitti:

        joku muukin kuin biologinen äiti! Ja lasta pitäisi turvata jo raskausaikana tälläiseltä kemialliselta pahoinpitelyltä, onneksi näitä idiootteja on pieni vähemmistö kaikista > pakkohoitoon vaan!!

        Murhaajaa häiritsee joku ja hän haluaa siitä eroon, eikä varsinkaan antaa tälle elintärkeää apuaan ja listii sen.

        Totta, on varmaan helpompi listiä jotain pientä ja näkymätöntä.. mikä ei tee sen listimisestä kuitenkaan yhtään moraalisesti oikeutetumpaa.

        Alkio on olemassaoleva ihminen siinä vaiheesa kun se siellä kohdussa on. Ja siellä se on niin kauan jotta selviää kohdun ulkopuolella jollei nainen ala sitä sitä ennen myrkyttämään ja/tai silpomaan.

        Ja jos listiminen tulee sallia silloin kun uhri ei menetystään tajua niin listitäämpä sitten vauvoja ja vaikkapa nukkuviakin...


      • ei-abortoitu
        on täysi 10. kirjoitti:

        Kun nyt tuon lääkäriliiton artikkelin vedit mukaan niin siitä muutama sana. Artikkelissa mainittaan myös oikeus syntyä toivottuna. Tämähän ei toteudu ei toivotussa raskaudessa, vai mitä. Siinähän poljetaan lapsen oikeuksia jos raskaus etenee synnytykseen asti. On myös mainittu oikeus terveeseen kehittymiseen. Tämä taas ei toteudu, jos raskaus on ei -toivottu ja raskaana oleva vähät välittää terveysasioista, käyttää huumeita, alkoholia, tupakkaa. E On siis vaarin synnyttää ei toivottua lasta, jos on huumeiden käyttäjä, lääkkeiden alkoholin väärin käyttäjä, eikö niin. Oikeudesta elämään sanotaan että "Lääkäri suhtautuu kunnioittavasti kaikkeen elämään, myös ihmisalkioon. Eri yhteiskunnissa on lainsäädännöllä tai muutoin pyritty säätelemään, missä vaiheessa yhteiskunta ryhtyy pitämään alkion ja sikiön oikeutta elämään yhdenvertaisena vastasyntyneen vastaavan oikeuden kanssa. Lääketieteelliseltä kannalta tämä aika koittaa viimeistään silloin, kun sikiö pystyisi jatkamaan elämäänsä kohdun ulkopuolellakin." .Lue viimeinen lause huolella!.
        Asiat saa näyttämään juuri niin mustavalkoiselta kuin haluaa. Pääpointti on se, että abortti on laillinen, joskus jopa välttämätön toimenpide. Se ei ole tavoiteltava, eikä etenkään ehkäisykeino. Mutta siihen päätyneet eivät ole tehneet mitään rikosta vaan oman elämänsä kannalta välttämättömän teon. Tässä ei moralisointi ja hurskastelu auta.

        "Lääkäri suhtautuu kunnioittavasti kaikkeen elämään, myös ihmisalkioon. Eri yhteiskunnissa on lainsäädännöllä tai muutoin pyritty säätelemään, missä vaiheessa yhteiskunta ryhtyy pitämään alkion ja sikiön oikeutta elämään yhdenvertaisena vastasyntyneen vastaavan oikeuden kanssa. Lääketieteelliseltä kannalta tämä aika koittaa viimeistään silloin, kun sikiö pystyisi jatkamaan elämäänsä kohdun ulkopuolellakin."

        Muistaakseni mainitsinkin jo, että tuo vastasyntyneen kanssa yhdenvertainen oikeus elämään tarkoittaa mm. hoidollisia oikeuksia, ei sitä, että alkio/sikiö olisi sitä ennen jotenkin arvottomampi!

        Päihderiippuvuuksistakin johtuvat abortit menevät terveydellisiin syihin, joiden perusteella tehdyt abortit hyväksyn.


      • ei-abortoitu
        fakta mielipiteestä kirjoitti:

        Siis tämä sinun "faktasi" on Suomen lääkäriliiton näkemys sikiön oikeuksista. Ei mikään absoluuttinen fakta. Opettele erottamaan fakta mielipiteestä.

        Kyseinen asia on yleisesti tunnustettu tosiasia, jonka myöskin lääkäriliitto myöntää. Sama asia tunnustetaan myöskin mm. juridisesti. Itseisarvottoman solumöykyn poistosta ei lakeja tarvitse säätää! Tutustuhan vähän asioihin ja selittele sitten.


      • uudelleen
        ei kuulu kirjoitti:

        niin jokainen rahoittakoon tästälähin aborttinsa miten lystää kunhan ei yhteisillä (minunkin selkänahasta revityillä) verovaroilla!!!

        Ja olen kyllä muutenkin sitä mieltä että yhteiskunnan jäsenten murhia tulee vastustaa, vai onko senkin oltava murhaajan ihan oma asia kenet tappaa? Entä kun uhri onkin joku kerta -sinä? tai joku läheisesi..?

        Nyt puhutaan abortitsta ja sen nimityksistä. Itsemurha on termi tilanteeseen jossa ihminen päättää itse päivänsä. Siis ei kukaan toinen tee mitään.
        Abortti on raskauden keskeytys, jossa alkio poistetaan lääkärin toimesta äidin kohdusta. Alkio ei ole vielä ihminen, eikä sillä ole omaa, itsenäistä elämää.

        Kaiva vaan sitä lakikirjaa, kun ei sinulla ole edelleenkään parempia perusteita asialle.


      • Tristar
        ei-abortoitu kirjoitti:

        "Lääkäri suhtautuu kunnioittavasti kaikkeen elämään, myös ihmisalkioon. Eri yhteiskunnissa on lainsäädännöllä tai muutoin pyritty säätelemään, missä vaiheessa yhteiskunta ryhtyy pitämään alkion ja sikiön oikeutta elämään yhdenvertaisena vastasyntyneen vastaavan oikeuden kanssa. Lääketieteelliseltä kannalta tämä aika koittaa viimeistään silloin, kun sikiö pystyisi jatkamaan elämäänsä kohdun ulkopuolellakin."

        Muistaakseni mainitsinkin jo, että tuo vastasyntyneen kanssa yhdenvertainen oikeus elämään tarkoittaa mm. hoidollisia oikeuksia, ei sitä, että alkio/sikiö olisi sitä ennen jotenkin arvottomampi!

        Päihderiippuvuuksistakin johtuvat abortit menevät terveydellisiin syihin, joiden perusteella tehdyt abortit hyväksyn.

        Siis kiven kovaan väität että sikiöllä on yleisesti tunnustettu oikeus elää (lääkäriliiton artikkelin perusteella), mutta hyväksyt silti abortin. Miksi päihderiippuvaisen äidin sikiöllä ei olisi samaa oikeutta elää? Nyt en aivan ymmärrä logiikkaasi. Onko aborttiin oikeuttava syys siis mielestäsi epäily siitä että lapsella Saattaa olla päihdesyntyinen vaurio..?

        ***


      • ei-abortoitu
        Tristar kirjoitti:

        Toistan itseäni noin kolmattatuhatta kertaa. Sikiö on biomassaa, mutta se on myös potentiaalinen jälkeläinen. Käsi on vain biomassaa, mutta silti se on kantajalleen hyvin tärkeä. Sydän on bioamssaa, mutta ilman sitä ihminen ei eläisi. SAAKELI! Ymmärrä jo vihdoin. Sikiö on ei-toivottuna kantajalleena rvoltaan vain biomassaa, se ei muuta sen muita ominaisuuksia miksikään.

        Putkinäkö ärsyttää. Jokainen sikiön ominaisuus opitää mainita jokaisessa viestissä tai joku kekseliäs alkaa vänkäämään? En myöskään sanonut että sikiö on vaikkapa vaaleanpunainen, silti en väitä etteikö se olisi vaalenapunainen. Se etten lukemassasi biomassakohdassa ole maininnut että kyse on raskauddesta, sikiöstä potentiaalisena lapsena, on voivoi. Alkaa pikkuhiljaa jo ärsyttää.

        ***

        >>>Sikiö on biomassaa, mutta se on myös potentiaalinen jälkeläinen. Käsi on vain biomassaa, mutta silti se on kantajalleen hyvin tärkeä. Sydän on bioamssaa, mutta ilman sitä ihminen ei eläisi. SAAKELI! Ymmärrä jo vihdoin. Sikiö on ei-toivottuna kantajalleena rvoltaan vain biomassaa, se ei muuta sen muita ominaisuuksia miksikään.


      • Tristar
        ei-abortoitu kirjoitti:

        >>>Sikiö on biomassaa, mutta se on myös potentiaalinen jälkeläinen. Käsi on vain biomassaa, mutta silti se on kantajalleen hyvin tärkeä. Sydän on bioamssaa, mutta ilman sitä ihminen ei eläisi. SAAKELI! Ymmärrä jo vihdoin. Sikiö on ei-toivottuna kantajalleena rvoltaan vain biomassaa, se ei muuta sen muita ominaisuuksia miksikään.

        Anteeksi etuliitteen unohtamisesta, onneksi tajusit pointin ja lisäsit sen sinne omatoimisesti :D

        "ihmisarvo, itseisarvo, ja oikeus omaan elämäänsä. Niitä ei kukaan häneltä voi viedä, eivätkä ne ole kenenkään yksittäisen naisen määriteltävissä; annettavissa tai otettavissa!"

        Mitä, mitä ja mitä?? Sikiölläkö on nämä kaikki?

        *huokaus* jos sillä olsii ne, sillä olsii ne, eikö niin? Jos jollain on "yleisesti tunnustettu oiekus" johonkin, sitä ei noin vain oteta pois ihan lailliesti ja luvallisesti ja yhteiskunnan avustuksella. Vai mitä? Fakta on, että JOIDENKIN MIELESTÄ sillä sikiöllä nuo oikeudet on, ja ne ovat aina silloin kun raskautta on päätetty jatkaa. Sikiön kantaja suojelee noita oikeuksia silloin kun niin valitsee. Mutta mikään pakko se ei ole :D siihen ei ole velvoitetta missään muodossa.

        "häneltä" siis VOIDAAN viedä nuo "oikeudet" luvallisesti, laillisesti ja yhteiskunnan avustuksella, vaikka mitä väittäisit.

        Voin minäkin väittää että jokaisella puulla on oikeus kasvaa rauhassa, on vain lailla säädetty ttä tiettyjä osia metsistä saa hakata ja omia metsiäs aa hakata. Jos vaikka sanon että Greeneeacen lausunnossa todetaan että jokaisella puulla on oikeus kasvaa täyteen mittaansa, tekeekö se siitä lausunnosta silloin "yleisesti hyväksytyn"? Ei tee. Se tekee siitä GP:n mielipiteen, jota ei ole kirjattu lakiin millään muotoa.

        Lakeja säädetään monista asioista, laki on hallinnollinen apuväline. Missään laissa ei lue että sikiöllä on oikeus elämään. Siellä lukee että naisella on oikeus aborttiin. Mitä ikinä jossain läääkäriliiton sivuilla sanotaankin.

        ***


      • ei-abortoitu
        ei-abortoitu kirjoitti:

        "Lääkäri suhtautuu kunnioittavasti kaikkeen elämään, myös ihmisalkioon. Eri yhteiskunnissa on lainsäädännöllä tai muutoin pyritty säätelemään, missä vaiheessa yhteiskunta ryhtyy pitämään alkion ja sikiön oikeutta elämään yhdenvertaisena vastasyntyneen vastaavan oikeuden kanssa. Lääketieteelliseltä kannalta tämä aika koittaa viimeistään silloin, kun sikiö pystyisi jatkamaan elämäänsä kohdun ulkopuolellakin."

        Muistaakseni mainitsinkin jo, että tuo vastasyntyneen kanssa yhdenvertainen oikeus elämään tarkoittaa mm. hoidollisia oikeuksia, ei sitä, että alkio/sikiö olisi sitä ennen jotenkin arvottomampi!

        Päihderiippuvuuksistakin johtuvat abortit menevät terveydellisiin syihin, joiden perusteella tehdyt abortit hyväksyn.

        Jos nainen on täysi alkoholisti tai narkkari, eikä kykene päihteidenkäyttöä mtenkään lopettamaan, kykenee tuskin huolehtimaan itsestään jne. on kyse jo tilanteesta, jossa ei ole oikein vaihtoehtoja. Tai on tietysti se vaihtoehto, että nainen vetää aineita koko raskauden ajan, ei huolehdi itsestään, eikä lapsensa terveydestä mitenkään ja synnyttää vaurioituneen lapsen, joka heti alkajaisiksi kärsii mm. vieroitusoireista. Jos on todella hyvin perusteltuja syitä sanoa, että lapsen elämä tulee olemaan pelkkää kärsimystä, on abortille olemassa jo ihan sitä lasta kunnioittavia ja armahtavia syitä, MUTTA en silti sano, että lapsi on abortoitava noissa tilanteissa...

        Ei ko. lapsenkaan ihmisarvo ja oikeus elämäänsä (jotka eivät perustu pelkkään lääkäriliiton artikkeliin) minnekään katoa tuossa tilanteessakaan, ne vain poljetaan muiden asioiden alle. Onko se sitten hyvä/oikea teko? Minusta ei, vaikka sen tekemisen ymmärrän... (hyväksyn on ehkä liian vahva sana)!


      • ei-abortoitu
        Tristar kirjoitti:

        Anteeksi etuliitteen unohtamisesta, onneksi tajusit pointin ja lisäsit sen sinne omatoimisesti :D

        "ihmisarvo, itseisarvo, ja oikeus omaan elämäänsä. Niitä ei kukaan häneltä voi viedä, eivätkä ne ole kenenkään yksittäisen naisen määriteltävissä; annettavissa tai otettavissa!"

        Mitä, mitä ja mitä?? Sikiölläkö on nämä kaikki?

        *huokaus* jos sillä olsii ne, sillä olsii ne, eikö niin? Jos jollain on "yleisesti tunnustettu oiekus" johonkin, sitä ei noin vain oteta pois ihan lailliesti ja luvallisesti ja yhteiskunnan avustuksella. Vai mitä? Fakta on, että JOIDENKIN MIELESTÄ sillä sikiöllä nuo oikeudet on, ja ne ovat aina silloin kun raskautta on päätetty jatkaa. Sikiön kantaja suojelee noita oikeuksia silloin kun niin valitsee. Mutta mikään pakko se ei ole :D siihen ei ole velvoitetta missään muodossa.

        "häneltä" siis VOIDAAN viedä nuo "oikeudet" luvallisesti, laillisesti ja yhteiskunnan avustuksella, vaikka mitä väittäisit.

        Voin minäkin väittää että jokaisella puulla on oikeus kasvaa rauhassa, on vain lailla säädetty ttä tiettyjä osia metsistä saa hakata ja omia metsiäs aa hakata. Jos vaikka sanon että Greeneeacen lausunnossa todetaan että jokaisella puulla on oikeus kasvaa täyteen mittaansa, tekeekö se siitä lausunnosta silloin "yleisesti hyväksytyn"? Ei tee. Se tekee siitä GP:n mielipiteen, jota ei ole kirjattu lakiin millään muotoa.

        Lakeja säädetään monista asioista, laki on hallinnollinen apuväline. Missään laissa ei lue että sikiöllä on oikeus elämään. Siellä lukee että naisella on oikeus aborttiin. Mitä ikinä jossain läääkäriliiton sivuilla sanotaankin.

        ***

        nimenomaisessa artikkelissakin todetaan, jos/koska alkion/sikiön elämänoikeuteen kajotaan abortissa, on siitä ollut säädettävä lailla!
        Minkään omia oikeuksiaan omaamattoman solumöykyn poistosta ei lakeja tarvitse säätää!!! Siinäkin tilanteessa, että nainen on päättänyt abortin tehdä, on alkiolla/sikiöllä yhä nuo oikeutensa. Nainen on vain päättänyt käyttää lain antamaa mahdollisuutta polkea nuo oikeudet muiden asioiden alle! Kyseinen laki on juridinen ratkaisu ongelmaan, joka olisi se, että jos kyseistä oikeutta ei olisi, monet naiset päätyisivät laittomiin abortteihin tai jättäisivät tekemänsä lapset yhteiskunnan hoidettaviksi ja elätettäviksi. Siihen yhteiskunta ei ole valmis! Laissa ei suotta sanota, että raskauden saa keskeyttää, kun naisen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus. Tuollaiseksi rasitukseksi lainsäätäjät tuskin ovat tarkoittaneet esim. sitä "kun nyt vain ei huvita luopua omista eduistaan"-syytä, mutta käytäntöhän on muodostunut sellaiseksi, että naisen tarvitsee vain itse väittää, että lapsesta aiheutuu hänelle kohtuuton rasitus ja lupa heltiää. Yhteiskunnalla ei ole resursseja alkaa tutkimaan naisen väittämien syiden todenperäisyyttä, joten se jää naisen omatunnonasiaksi. Väärien tietojen antaminen on kylläkin rangaistava teko...

        Mitä mielestäsi kertovat aborttilaissa mm. nämä alla olevat kohdat; kertovatko ne arvottoman solumöykyn (/solumöykyn, jolle jokainen voi antaa haluamansa arvon) oikeudettomuudesta, vai ehkä kenties siitä, millaisin rajoituksin omat oikeutensa omaavan ihmisyksilön (alkion/sikiön) oikeuksiin saa puuttua ja millä perusteilla ne voi ylittää?
        (huomioi myöskin, että myös laissa puhutaan lapsesta, ei potentiaalisesta jälkeläisestä!)

        4 §
        Ennen kuin raskaus tämän lain mukaan keskeytetään, on keskeyttämistä pyytävälle annettava selvitys raskauden keskeyttämisen merkityksestä ja vaikutuksista.

        Naiselle, jolle on suoritettu raskauden keskeyttäminen, on annettava ehkäisyneuvontaa, niin kuin siitä asetuksella tarkemmin säädetään.

        6 §
        Raskaus voidaan keskeyttää:

        1) 1 §:n 1–3 ja 6 kohdassa tarkoitetuissa tapauksissa kahden lääkärin lupapäätöksellä tai asetuksella tarkemmin säädetyissä tapauksissa vaihtoehtoisesti terveydenhuollon oikeusturvakeskuksen luvalla;

        2) 1 §:n 4 kohdassa tarkoitetussa tapauksessa keskeyttämisen suorittavan lääkärin päätöksellä; sekä

        3) 1 §:n 5 kohdassa ja 5 §:n 3 momentissa sekä 5 a §:ssä tarkoitetuissa tapauksissa terveydenhuollon oikeusturvakeskuksen luvalla.

        (27.11.1992/1085)
        Kahden lääkärin lupapäätös sisältää kummankin erikseen antaman, yksityiskohtaisesti perustellun kirjallisen lausunnon. Lääkäreistä on toisen oltava raskauden keskeyttämisestä lausunnon antava (lausunnonantajalääkäri) ja toisen keskeyttämisen suorittava (suorittajalääkäri). Lausunnonantaja- tai suorittajalääkärillä ei ole oikeutta perusteettomasti kieltäytyä ottamasta keskeyttämispyyntöä tutkittavakseen.

        Jos kahden, tai 1 §:n 4 kohdassa tarkoitetussa tapauksessa, yhden lääkärin päätös on kielteinen, voidaan lupa raskauden keskeyttämiseen pyytää terveydenhuollon oikeusturvakeskukselta. (27.11.1992/1085)

        7 §
        Ennen raskauden keskeyttämistä koskevan päätöksen tekoa on, jos siihen katsotaan olevan syytä, varattava odotettavan lapsen isälle tilaisuus esittää käsityksensä asiassa. (6.4.2001/328)

        Ennen sellaisen päätöksentekoa, joka perustuu 1 §:n 2 kohtaan, on, milloin siihen katsotaan syytä olevan, pyydettävä sosiaaliviranomaisen taikka kätilön, terveyssisaren tai näitä vastaavan henkilön selvitys naisen ja hänen perheensä elämänoloista ja muista olosuhteista.

        Milloin nainen on vaikean sairauden tähden saanut erityishoitoa, on lausunnonantajalääkärin ennen päätöksen tekoa hankittava, mikäli mahdollista, naista sairauden vuoksi hoitaneelta lääkäriltä tämän terveydentilaa koskevat tiedot.

        13 §
        Se, joka on suorittanut luvalliseksi todettavan raskauden keskeyttämisen tai sitä yrittänyt tämän lain säännöksiä noudattamatta, tuomittakoon sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.

        14 § (24.7.1998/572)
        Joka antaa viranomaiselle tai lääkärille oikeudellisesti merkityksellisen totuudenvastaisen tiedon raskauden keskeyttämistä koskevassa asiassa, on tuomittava sakkoon, jollei teko ole rangaistava rikoslain 16 luvun 8 §:n mukaan.


      • satua
        ei-abortoitu kirjoitti:

        nimenomaisessa artikkelissakin todetaan, jos/koska alkion/sikiön elämänoikeuteen kajotaan abortissa, on siitä ollut säädettävä lailla!
        Minkään omia oikeuksiaan omaamattoman solumöykyn poistosta ei lakeja tarvitse säätää!!! Siinäkin tilanteessa, että nainen on päättänyt abortin tehdä, on alkiolla/sikiöllä yhä nuo oikeutensa. Nainen on vain päättänyt käyttää lain antamaa mahdollisuutta polkea nuo oikeudet muiden asioiden alle! Kyseinen laki on juridinen ratkaisu ongelmaan, joka olisi se, että jos kyseistä oikeutta ei olisi, monet naiset päätyisivät laittomiin abortteihin tai jättäisivät tekemänsä lapset yhteiskunnan hoidettaviksi ja elätettäviksi. Siihen yhteiskunta ei ole valmis! Laissa ei suotta sanota, että raskauden saa keskeyttää, kun naisen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus. Tuollaiseksi rasitukseksi lainsäätäjät tuskin ovat tarkoittaneet esim. sitä "kun nyt vain ei huvita luopua omista eduistaan"-syytä, mutta käytäntöhän on muodostunut sellaiseksi, että naisen tarvitsee vain itse väittää, että lapsesta aiheutuu hänelle kohtuuton rasitus ja lupa heltiää. Yhteiskunnalla ei ole resursseja alkaa tutkimaan naisen väittämien syiden todenperäisyyttä, joten se jää naisen omatunnonasiaksi. Väärien tietojen antaminen on kylläkin rangaistava teko...

        Mitä mielestäsi kertovat aborttilaissa mm. nämä alla olevat kohdat; kertovatko ne arvottoman solumöykyn (/solumöykyn, jolle jokainen voi antaa haluamansa arvon) oikeudettomuudesta, vai ehkä kenties siitä, millaisin rajoituksin omat oikeutensa omaavan ihmisyksilön (alkion/sikiön) oikeuksiin saa puuttua ja millä perusteilla ne voi ylittää?
        (huomioi myöskin, että myös laissa puhutaan lapsesta, ei potentiaalisesta jälkeläisestä!)

        4 §
        Ennen kuin raskaus tämän lain mukaan keskeytetään, on keskeyttämistä pyytävälle annettava selvitys raskauden keskeyttämisen merkityksestä ja vaikutuksista.

        Naiselle, jolle on suoritettu raskauden keskeyttäminen, on annettava ehkäisyneuvontaa, niin kuin siitä asetuksella tarkemmin säädetään.

        6 §
        Raskaus voidaan keskeyttää:

        1) 1 §:n 1–3 ja 6 kohdassa tarkoitetuissa tapauksissa kahden lääkärin lupapäätöksellä tai asetuksella tarkemmin säädetyissä tapauksissa vaihtoehtoisesti terveydenhuollon oikeusturvakeskuksen luvalla;

        2) 1 §:n 4 kohdassa tarkoitetussa tapauksessa keskeyttämisen suorittavan lääkärin päätöksellä; sekä

        3) 1 §:n 5 kohdassa ja 5 §:n 3 momentissa sekä 5 a §:ssä tarkoitetuissa tapauksissa terveydenhuollon oikeusturvakeskuksen luvalla.

        (27.11.1992/1085)
        Kahden lääkärin lupapäätös sisältää kummankin erikseen antaman, yksityiskohtaisesti perustellun kirjallisen lausunnon. Lääkäreistä on toisen oltava raskauden keskeyttämisestä lausunnon antava (lausunnonantajalääkäri) ja toisen keskeyttämisen suorittava (suorittajalääkäri). Lausunnonantaja- tai suorittajalääkärillä ei ole oikeutta perusteettomasti kieltäytyä ottamasta keskeyttämispyyntöä tutkittavakseen.

        Jos kahden, tai 1 §:n 4 kohdassa tarkoitetussa tapauksessa, yhden lääkärin päätös on kielteinen, voidaan lupa raskauden keskeyttämiseen pyytää terveydenhuollon oikeusturvakeskukselta. (27.11.1992/1085)

        7 §
        Ennen raskauden keskeyttämistä koskevan päätöksen tekoa on, jos siihen katsotaan olevan syytä, varattava odotettavan lapsen isälle tilaisuus esittää käsityksensä asiassa. (6.4.2001/328)

        Ennen sellaisen päätöksentekoa, joka perustuu 1 §:n 2 kohtaan, on, milloin siihen katsotaan syytä olevan, pyydettävä sosiaaliviranomaisen taikka kätilön, terveyssisaren tai näitä vastaavan henkilön selvitys naisen ja hänen perheensä elämänoloista ja muista olosuhteista.

        Milloin nainen on vaikean sairauden tähden saanut erityishoitoa, on lausunnonantajalääkärin ennen päätöksen tekoa hankittava, mikäli mahdollista, naista sairauden vuoksi hoitaneelta lääkäriltä tämän terveydentilaa koskevat tiedot.

        13 §
        Se, joka on suorittanut luvalliseksi todettavan raskauden keskeyttämisen tai sitä yrittänyt tämän lain säännöksiä noudattamatta, tuomittakoon sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.

        14 § (24.7.1998/572)
        Joka antaa viranomaiselle tai lääkärille oikeudellisesti merkityksellisen totuudenvastaisen tiedon raskauden keskeyttämistä koskevassa asiassa, on tuomittava sakkoon, jollei teko ole rangaistava rikoslain 16 luvun 8 §:n mukaan.

        uskot Ruotsin yhteiskunnan ja yleisen arvomaailman eroavan Suomen vastaavasta?

        Kai olet tietoinen, että Ruotsissa on ihan lakiin kirjoitettu lainsäätäjien toimesta, että raskauden saa naisen tahdosta keskeyttää 18. raskausviikkoon asti?

        Millä selität tämän? Ovatko ruotsalaiset maallistuneempaa kansaa kuin suomalaiset, vai onko siellä lainsäätäjät huonommin perillä alkion/sikiön "oikeuksista" sekä naisten tasa-arvosta (jota sinä et suostu myöntämään aborttilakiin liittyväksi)? Maallistuneisuus on ainakin osaltaan totta ja johtaa uskonnon sanelemien vaikutusten vähenemiseen kansan keskuudessa, kuten Suomessakin on tapahtunut.

        Eikö Ruotsissa lääkärit sanokaan, että jo alkioilla on "oikeus elämään"? Onko niillä jäänyt jokin kohta opinnoistaan käymättä?

        Vai olisiko niin kuin siellä lääkärien etiikkaoppaassakin sanotaan (jos viitsisit lukea ja tunnustaa), ettei todellakaan ihmiselämän alkua bioologisesti, juridisesti jne. pystytä määrittämään

        Ja todeta kuten ne suomalaiset lääkärit toisiaan ohjeistavat http://www.laakariliitto.fi/files/Etiikka05.pdf s.61:
        "Edellä mainituista laissa säädellyistä seikoista
        huolimatta sikiön asema ja oikeudet
        suhteessa äidin oikeuksiin ovat monissa tilanteissa
        epäselviä. Onkin ehdotettu, että
        sikiöön pitäisi soveltaa lastensuojelun lainsäädäntöä
        ja julistuksia. Kenties yhteiskunnan
        pitäisi kaiken kaikkiaan ottaa selkeämmin
        kantaa syntymättömän ihmisarvoa ja
        oikeuksia koskeviin seikkoihin, koska niitä
        ei voida pitää yksinomaan lääketieteellisinä.
        Vaikka sikiön ihmisarvo ja oikeudet ovat
        filosofisesti vaikeasti määritettäviä ja niistä
        on monenlaisia mielipiteitä, lääkäri ei saa
        suhtautua sikiöön kevyesti eikä välinpitämättömästi.
        Varhaisimpaankin sikiöön sisältyy
        ihmiselämän mahdollisuus."

        Siis "ihmiselämän mahdollisuus". Aivan kuten täälläkin ovat aborttioikeuden puolustajat sanoneet.


      • meille...
        ei-abortoitu kirjoitti:

        nimenomaisessa artikkelissakin todetaan, jos/koska alkion/sikiön elämänoikeuteen kajotaan abortissa, on siitä ollut säädettävä lailla!
        Minkään omia oikeuksiaan omaamattoman solumöykyn poistosta ei lakeja tarvitse säätää!!! Siinäkin tilanteessa, että nainen on päättänyt abortin tehdä, on alkiolla/sikiöllä yhä nuo oikeutensa. Nainen on vain päättänyt käyttää lain antamaa mahdollisuutta polkea nuo oikeudet muiden asioiden alle! Kyseinen laki on juridinen ratkaisu ongelmaan, joka olisi se, että jos kyseistä oikeutta ei olisi, monet naiset päätyisivät laittomiin abortteihin tai jättäisivät tekemänsä lapset yhteiskunnan hoidettaviksi ja elätettäviksi. Siihen yhteiskunta ei ole valmis! Laissa ei suotta sanota, että raskauden saa keskeyttää, kun naisen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus. Tuollaiseksi rasitukseksi lainsäätäjät tuskin ovat tarkoittaneet esim. sitä "kun nyt vain ei huvita luopua omista eduistaan"-syytä, mutta käytäntöhän on muodostunut sellaiseksi, että naisen tarvitsee vain itse väittää, että lapsesta aiheutuu hänelle kohtuuton rasitus ja lupa heltiää. Yhteiskunnalla ei ole resursseja alkaa tutkimaan naisen väittämien syiden todenperäisyyttä, joten se jää naisen omatunnonasiaksi. Väärien tietojen antaminen on kylläkin rangaistava teko...

        Mitä mielestäsi kertovat aborttilaissa mm. nämä alla olevat kohdat; kertovatko ne arvottoman solumöykyn (/solumöykyn, jolle jokainen voi antaa haluamansa arvon) oikeudettomuudesta, vai ehkä kenties siitä, millaisin rajoituksin omat oikeutensa omaavan ihmisyksilön (alkion/sikiön) oikeuksiin saa puuttua ja millä perusteilla ne voi ylittää?
        (huomioi myöskin, että myös laissa puhutaan lapsesta, ei potentiaalisesta jälkeläisestä!)

        4 §
        Ennen kuin raskaus tämän lain mukaan keskeytetään, on keskeyttämistä pyytävälle annettava selvitys raskauden keskeyttämisen merkityksestä ja vaikutuksista.

        Naiselle, jolle on suoritettu raskauden keskeyttäminen, on annettava ehkäisyneuvontaa, niin kuin siitä asetuksella tarkemmin säädetään.

        6 §
        Raskaus voidaan keskeyttää:

        1) 1 §:n 1–3 ja 6 kohdassa tarkoitetuissa tapauksissa kahden lääkärin lupapäätöksellä tai asetuksella tarkemmin säädetyissä tapauksissa vaihtoehtoisesti terveydenhuollon oikeusturvakeskuksen luvalla;

        2) 1 §:n 4 kohdassa tarkoitetussa tapauksessa keskeyttämisen suorittavan lääkärin päätöksellä; sekä

        3) 1 §:n 5 kohdassa ja 5 §:n 3 momentissa sekä 5 a §:ssä tarkoitetuissa tapauksissa terveydenhuollon oikeusturvakeskuksen luvalla.

        (27.11.1992/1085)
        Kahden lääkärin lupapäätös sisältää kummankin erikseen antaman, yksityiskohtaisesti perustellun kirjallisen lausunnon. Lääkäreistä on toisen oltava raskauden keskeyttämisestä lausunnon antava (lausunnonantajalääkäri) ja toisen keskeyttämisen suorittava (suorittajalääkäri). Lausunnonantaja- tai suorittajalääkärillä ei ole oikeutta perusteettomasti kieltäytyä ottamasta keskeyttämispyyntöä tutkittavakseen.

        Jos kahden, tai 1 §:n 4 kohdassa tarkoitetussa tapauksessa, yhden lääkärin päätös on kielteinen, voidaan lupa raskauden keskeyttämiseen pyytää terveydenhuollon oikeusturvakeskukselta. (27.11.1992/1085)

        7 §
        Ennen raskauden keskeyttämistä koskevan päätöksen tekoa on, jos siihen katsotaan olevan syytä, varattava odotettavan lapsen isälle tilaisuus esittää käsityksensä asiassa. (6.4.2001/328)

        Ennen sellaisen päätöksentekoa, joka perustuu 1 §:n 2 kohtaan, on, milloin siihen katsotaan syytä olevan, pyydettävä sosiaaliviranomaisen taikka kätilön, terveyssisaren tai näitä vastaavan henkilön selvitys naisen ja hänen perheensä elämänoloista ja muista olosuhteista.

        Milloin nainen on vaikean sairauden tähden saanut erityishoitoa, on lausunnonantajalääkärin ennen päätöksen tekoa hankittava, mikäli mahdollista, naista sairauden vuoksi hoitaneelta lääkäriltä tämän terveydentilaa koskevat tiedot.

        13 §
        Se, joka on suorittanut luvalliseksi todettavan raskauden keskeyttämisen tai sitä yrittänyt tämän lain säännöksiä noudattamatta, tuomittakoon sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.

        14 § (24.7.1998/572)
        Joka antaa viranomaiselle tai lääkärille oikeudellisesti merkityksellisen totuudenvastaisen tiedon raskauden keskeyttämistä koskevassa asiassa, on tuomittava sakkoon, jollei teko ole rangaistava rikoslain 16 luvun 8 §:n mukaan.

        säädettiin, kylläkin vaikeassa tilanteessa (laittomat abortit, heitteille jätetyt lapset), mutta se on faktaa, että sosiaaliset abortit eivät täytä perustuslain kriteeriä ihmiselämän ainutlaatuisen arvon kunnioittamisesta!!!


      • sinä vaan
        ei kuulu kirjoitti:

        niin jokainen rahoittakoon tästälähin aborttinsa miten lystää kunhan ei yhteisillä (minunkin selkänahasta revityillä) verovaroilla!!!

        Ja olen kyllä muutenkin sitä mieltä että yhteiskunnan jäsenten murhia tulee vastustaa, vai onko senkin oltava murhaajan ihan oma asia kenet tappaa? Entä kun uhri onkin joku kerta -sinä? tai joku läheisesi..?

        merkityksiä sanalle murha ja mieti minkälainen yhteys on esim. itseMURHALLA ja armoMURHALLA.. missä tilanteessa ihmisen suunnitelmallista tappamista ei vois sanoo murhaks (vai sanotaanko niissä 'kaikkitietävissä' lakikirjoissas näin?)..
        juujuu, abortissa asiaa kierrellään hienostelluilla termellä..katsos kun se 'solukko' on kuitenkin se ihmisyksilö jonka elämä lopetetaan tahallisesti ja aktiivitoimin siinä 'poistettaessa'. Valitan, abortti on nimike tietynlaiselle murhalle.

        Onko nyt noin vaikee (omien tekojes ja kalvavan omantuntos takia..) myöntää asian todellinen laita?


      • sikiön ihmisarvo
        ei-abortoitu kirjoitti:

        Kyseinen asia on yleisesti tunnustettu tosiasia, jonka myöskin lääkäriliitto myöntää. Sama asia tunnustetaan myöskin mm. juridisesti. Itseisarvottoman solumöykyn poistosta ei lakeja tarvitse säätää! Tutustuhan vähän asioihin ja selittele sitten.

        ja oikeus elämään tunnustetaan yleisesti vasta sitten, kun se olisi kykenevä selviytymään kohdun ulkopuolellakin. Tätä samaa ajankohtaa taisi se lääkäriliittokin käyttää ihmisoikeuksia sikiölle määritellessään. Suomessa ei milloinkaan abortoida terveitä sikiöitä niillä raskausviikoilla, jolloin mahdollisuuksia selviytymiseen kohdun ulkopuolella olisikin. Sitä paitsi kunkin maan lainsäädäntö ja juridiikkakin ovat näkemyksiä, eivät absoluuttisia faktoja.


      • muttaku
        voi toivoa kirjoitti:

        joku muukin kuin biologinen äiti! Ja lasta pitäisi turvata jo raskausaikana tälläiseltä kemialliselta pahoinpitelyltä, onneksi näitä idiootteja on pieni vähemmistö kaikista > pakkohoitoon vaan!!

        Etkö tosiaan kykene sitä lakitekstin kohtaa tuomaan esille, jossa aborttia kutsutaan murhaksi. No sitähän minäkin, eihän sitä siellä lakikirjassa luekkaan. Vänkäät vain tuota samaa virttä murhatappajamurhaa. Tuollaiset perusteettomat vänkääjät tekevät oikealle keskustelulle kovasti vahinkoa. Hyväkin asia hautautuu älyttömän hokemisen alle.


      • vähän
        voi toivoa kirjoitti:

        joku muukin kuin biologinen äiti! Ja lasta pitäisi turvata jo raskausaikana tälläiseltä kemialliselta pahoinpitelyltä, onneksi näitä idiootteja on pieni vähemmistö kaikista > pakkohoitoon vaan!!

        minkä maan lakikirjaa luetaan.. vai katottaisko sanakirjaa?

        Tuo sinä esille kohta jossa todetaan ettei aborttia voida nimittää murhaksi.

        On se niin kaikkitietävä tuo lakikirja...vaan onneks suurin osa osaa ajatella ihan omilla aivoillaan!


      • Anonyymi
        voi toivoa kirjoitti:

        joku muukin kuin biologinen äiti! Ja lasta pitäisi turvata jo raskausaikana tälläiseltä kemialliselta pahoinpitelyltä, onneksi näitä idiootteja on pieni vähemmistö kaikista > pakkohoitoon vaan!!

        Lakeja ei muuteta sinun sadistisen pakkohoitopäähänpistojen mieliksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lakeja ei muuteta sinun sadistisen pakkohoitopäähänpistojen mieliksi.

        Lapsia kuoliaaksi pahoinpitelevien mielestä heidän väkivallalta suojelunsa on "sadistista päähänpistoa"..


    • minä06

      kauniimin ei vois pyydäkään että älä tee ikinä aborttia!
      jos toikaan ei avaa silmiä niin ei mikään.
      kiitos.

      • Ärsytys

        Kuvitteleeko joku että jossakin elää joukko tiukkahermoista aborttiväkeä, joka tilanteessa kuin tilanteessa liputtaa abortin puolesta?! En tajua. ehkä siksi, etten ole ennen tätä keskustelua lukenut. Paras abortin esto tulee itse abortin teosta;-o. Lääkäri pyörittelee vauvan ultrakuvia nenän edessä - ne vaikuttavat etenkin, jos on ennenkin lapsia synnyttänyt. Kukaan ei kerro, miten abortoidun sikiön synnytys sattuu, eikä kukaan kerro, että tod.näk. hän syntyy vessanpyttyyn, eikä kukaan kerro, mitä pitäisi tehdä. Vetää vauva viemäristä vai onkia ylös?? Huonosti hoidettua juttu. Muutenkin surullinen asia, sitten se yksinäisyys ja epätietoisuus. Nyt, 1,5 vuotta abortin jälkeen, voin silti sanoa, että ratkaisu oli oikea. En olisi nyt tässä ilman sitä. Olenko siis Aborttiväkeä;-o??!


      • - ystäväiseni
        Ärsytys kirjoitti:

        Kuvitteleeko joku että jossakin elää joukko tiukkahermoista aborttiväkeä, joka tilanteessa kuin tilanteessa liputtaa abortin puolesta?! En tajua. ehkä siksi, etten ole ennen tätä keskustelua lukenut. Paras abortin esto tulee itse abortin teosta;-o. Lääkäri pyörittelee vauvan ultrakuvia nenän edessä - ne vaikuttavat etenkin, jos on ennenkin lapsia synnyttänyt. Kukaan ei kerro, miten abortoidun sikiön synnytys sattuu, eikä kukaan kerro, että tod.näk. hän syntyy vessanpyttyyn, eikä kukaan kerro, mitä pitäisi tehdä. Vetää vauva viemäristä vai onkia ylös?? Huonosti hoidettua juttu. Muutenkin surullinen asia, sitten se yksinäisyys ja epätietoisuus. Nyt, 1,5 vuotta abortin jälkeen, voin silti sanoa, että ratkaisu oli oikea. En olisi nyt tässä ilman sitä. Olenko siis Aborttiväkeä;-o??!

        Kuvasit tekstissäsi, miten abortti on h....ttiä, etkä edes vielä samaistunut lapsen asemaan ja kärsimykseen.

        Tiukkahermoista abortööriä näkyy toisinaan tällä palstalla. Kuitenkin useimmiten he ovat epäselvän ajattelun vallassa, varsinkin jälkikäteen harhamaailmassa. Abortti-asiaa ajavat monet selitelläkseen ja saadakseen hyväksyntää, varsinkin jos muutkin astelevat toimitukseen. Osa abortti-asiamiehistä ei ole edes itse tehnyt aborttia. Heille lapsen surmaamisen mahdollisuus on pyhä periaatekysymys.

        Tämä kaikki on traagista ja jollakin tavoin ymmärrettävissä, mutta tämän aborttiväen sanoma ja puolitotuudet sekä odottavien äitien manipulointi tuottavat lisää abortteja ja lisää mainitsemaasi h....ttiä.

        Selittelet lopulta tekosi jopa itsellesi oikeaksi - vaikka vauva päätyy vessan pyttyyn. Valitettavasti kuulut aborttiväkeen. Miksi tämän tunnistaminen ja tunnistaminen on abortöörille ja aborttioikeuksien puolustelijalle vaikeaa?


      • enkä oikein sisäistä sitä
        - ystäväiseni kirjoitti:

        Kuvasit tekstissäsi, miten abortti on h....ttiä, etkä edes vielä samaistunut lapsen asemaan ja kärsimykseen.

        Tiukkahermoista abortööriä näkyy toisinaan tällä palstalla. Kuitenkin useimmiten he ovat epäselvän ajattelun vallassa, varsinkin jälkikäteen harhamaailmassa. Abortti-asiaa ajavat monet selitelläkseen ja saadakseen hyväksyntää, varsinkin jos muutkin astelevat toimitukseen. Osa abortti-asiamiehistä ei ole edes itse tehnyt aborttia. Heille lapsen surmaamisen mahdollisuus on pyhä periaatekysymys.

        Tämä kaikki on traagista ja jollakin tavoin ymmärrettävissä, mutta tämän aborttiväen sanoma ja puolitotuudet sekä odottavien äitien manipulointi tuottavat lisää abortteja ja lisää mainitsemaasi h....ttiä.

        Selittelet lopulta tekosi jopa itsellesi oikeaksi - vaikka vauva päätyy vessan pyttyyn. Valitettavasti kuulut aborttiväkeen. Miksi tämän tunnistaminen ja tunnistaminen on abortöörille ja aborttioikeuksien puolustelijalle vaikeaa?

        Aborttiväki kuulostaa siltä, että abortti tehdään aina, kun vain raskaaksi satutaan tulemaan;-o! Ehkä olenkin samaistunut lapsen - ja monen muun - kärsimykseen - olenhan itse kärsinyt masennuksesta viimeiset 8 vuotta (ainakin). Hei huom! OSa abortin vastustajista - vai lähes kukaan heistä??? ei ole itse aborttia kokenut, tai joutunut sen mahdollisuutta edes miettimään. Mikä on abörtööri ja mikä aborttioikeuksien puolustaja? Hmh. Intohimoni on suomen kielen vääntäminen;-). Jos minä olisin vauvani vuosi sitten saanut, saattaisin olla 4 lapsen yksinhuoltaja todella surkeissa oloissa. Nyt on ihan eri tilanne,,,


      • pinjaliini
        - ystäväiseni kirjoitti:

        Kuvasit tekstissäsi, miten abortti on h....ttiä, etkä edes vielä samaistunut lapsen asemaan ja kärsimykseen.

        Tiukkahermoista abortööriä näkyy toisinaan tällä palstalla. Kuitenkin useimmiten he ovat epäselvän ajattelun vallassa, varsinkin jälkikäteen harhamaailmassa. Abortti-asiaa ajavat monet selitelläkseen ja saadakseen hyväksyntää, varsinkin jos muutkin astelevat toimitukseen. Osa abortti-asiamiehistä ei ole edes itse tehnyt aborttia. Heille lapsen surmaamisen mahdollisuus on pyhä periaatekysymys.

        Tämä kaikki on traagista ja jollakin tavoin ymmärrettävissä, mutta tämän aborttiväen sanoma ja puolitotuudet sekä odottavien äitien manipulointi tuottavat lisää abortteja ja lisää mainitsemaasi h....ttiä.

        Selittelet lopulta tekosi jopa itsellesi oikeaksi - vaikka vauva päätyy vessan pyttyyn. Valitettavasti kuulut aborttiväkeen. Miksi tämän tunnistaminen ja tunnistaminen on abortöörille ja aborttioikeuksien puolustelijalle vaikeaa?

        "Tämä kaikki on traagista ja jollakin tavoin ymmärrettävissä, mutta tämän aborttiväen sanoma ja puolitotuudet sekä odottavien äitien manipulointi tuottavat lisää abortteja ja lisää mainitsemaasi h....ttiä"

        Joo, abortin vastustajat hhuuteelvat jokaiselle raskaana olevalle äidille että "teehän abrtti! Ei sinun tarvitse lasta kantaa"


      • jonglööri, abortööri
        enkä oikein sisäistä sitä kirjoitti:

        Aborttiväki kuulostaa siltä, että abortti tehdään aina, kun vain raskaaksi satutaan tulemaan;-o! Ehkä olenkin samaistunut lapsen - ja monen muun - kärsimykseen - olenhan itse kärsinyt masennuksesta viimeiset 8 vuotta (ainakin). Hei huom! OSa abortin vastustajista - vai lähes kukaan heistä??? ei ole itse aborttia kokenut, tai joutunut sen mahdollisuutta edes miettimään. Mikä on abörtööri ja mikä aborttioikeuksien puolustaja? Hmh. Intohimoni on suomen kielen vääntäminen;-). Jos minä olisin vauvani vuosi sitten saanut, saattaisin olla 4 lapsen yksinhuoltaja todella surkeissa oloissa. Nyt on ihan eri tilanne,,,

        Aborttiväkeen on luettavissa mukavuusaborttien tekijät ja abortteja edistävät abortti-asiamiehet. Jälkimmäiset eivät välttämättä ole itse ryhtyneet aborttiin. Kunhan seuraat hetken tätä palstaa asia ei voi jäädä epäselväksi.

        Niin, abortista jää mainitsemiasi jälkiseurauksia. Abortin henkisiä ja fyysisiä vaurioita abortti-asiamiehet vähättelevät ja monet abortoineet hoitavat traumaansa purkautumalla tälläkin palstalla.

        Lapsen elämästä välittävistä ei ole tietääkseni tehty selvityksiä. Arvaan, että osa on abortin kokeneita, osa muutoin abortin koskettamia, osa etiikkaa harrastavia teoreetikkoja, osa terveydenhuoltohenkilöstöä, osa nuorisosta huolehtiva vanhempia jne. kaikkiaan elämää kohdannutta ja kokenutta porukkaa.

        Lippujen tarkastaja on konduktööri, asentaja oli ennen monttööri, pallojen kanssa taiteileva on jonglööri ja lapsensa abortoiva on abortööri.


      • minä06
        enkä oikein sisäistä sitä kirjoitti:

        Aborttiväki kuulostaa siltä, että abortti tehdään aina, kun vain raskaaksi satutaan tulemaan;-o! Ehkä olenkin samaistunut lapsen - ja monen muun - kärsimykseen - olenhan itse kärsinyt masennuksesta viimeiset 8 vuotta (ainakin). Hei huom! OSa abortin vastustajista - vai lähes kukaan heistä??? ei ole itse aborttia kokenut, tai joutunut sen mahdollisuutta edes miettimään. Mikä on abörtööri ja mikä aborttioikeuksien puolustaja? Hmh. Intohimoni on suomen kielen vääntäminen;-). Jos minä olisin vauvani vuosi sitten saanut, saattaisin olla 4 lapsen yksinhuoltaja todella surkeissa oloissa. Nyt on ihan eri tilanne,,,

        en ole kyl joutunut miettimään koskaan aborttia ja mikskö? koska se ei ollut koskaan vaihtoehto!
        on ollut tilanteita ja aikoja jolloin en halunnut tulla raskaaks:silloin pidin jalat ristissä.
        oli aikoja jolloin en halunnut tulla raskaaks ja silti en pitäny jalat ristissä:silloin ajattelin ettei lapsen elämä riistetä mun virheeni takia,joten 9kk aika on ihan tarpeeksi skarppaa.


    • mutta runohan oli kiva

      mulla ei sinänsä ole tähän muuta sanottavaa, kuin että runohan olisi ollut ilman taka-ajatuksia kaunis runo odottavalle äidille, mutta emmä usko, että sun täytyy yrittää syylistää ketään abortin tehnyttä /harkitsevaa sillä.
      ole vaan tyytyväinen, jos et itse joudu harkitsemaan.

      lohdutuksen sana niille, kehen toi toimi:
      sikiö ei pysty ajattelemaan eikä siis ajattele. se reagoi kyllä, mutta ei ajattele.
      mitenkään raskauden arvoa väheksymättä, mitenkään lapsia väheksymättä, mutta tää aihe tuntuu aiheuttavan etenkin naisissa törkeetä hysteriaa. ei ihme, että se lasten saanti ja raskaus jne. on niin pakkomielteinen aihe.

      se ei huononna kenenkään raskautta tai lapsia tai vähennä niiden arvoa, jos joku valitsee toisin. mä en ymmärrä miksi kiihkoillaan aiheesta, jota ne ketkä ei ole kokeneet ei voi ymmärtää, ja ne ketkä on, tuskin tänne tulee siitä jauhamaan kiihkoilijoitten kanssa.

      mikä teitä pelottaa siinä, että joku tekee abortin? ette te tuolla räyhää oikeitten murhaajienkaan kimpussa,siis sellaisten jotka tappavat jo olemassa olevan ihmisen, eikä "vain" sen alkua. ette te mesoa raiskauksista, ette nouse barrikaadeille väkivaltaa vastaan... eikä kukaan huutele miesten vastuuta asiasta. kukaan ei huutele että missä se kortsu on, miten aijot asian korjata/korvata, mikset ota vastuuta..?

      outoa porukkaa, hysteerisiä naisia.

      no, se joka on synnitön heittäköön sen ensimmäisen kiven. (..ja kiviä alkaa lentelemään...)

      • .....

        kuinka on olemassa niin julmia ja kylmäsydämisiä naisia että kykenee tekemään jotain sellasta lapselleen. Empä haluaisi olla tämmöisen ihmisen kanssa missään tekemisissä, tai niin vähän kuin mahdollista.. ja myös se mitä (sekoilua) seuraa sen teon jälkeen, ja mikä on nähtävissä tälläkin palstalla.. hui.


      • Tristar
        ..... kirjoitti:

        kuinka on olemassa niin julmia ja kylmäsydämisiä naisia että kykenee tekemään jotain sellasta lapselleen. Empä haluaisi olla tämmöisen ihmisen kanssa missään tekemisissä, tai niin vähän kuin mahdollista.. ja myös se mitä (sekoilua) seuraa sen teon jälkeen, ja mikä on nähtävissä tälläkin palstalla.. hui.

        On meinaan arvioitu että noin viidesosa elossa olevista naisista on tehnyt abortin. SInun on varmaankin parasta liikku jatksosa vain miesseurassa, niistä akoista kun ei koskaan tiedä...

        Toisaalta minäkö olen sitten ihan kunnioitettava ihminen kun minä sen vahinkoraskauteni pidin? Hmmh? Itse veikkaan että välttelisit minua yhtä lailla...

        Muistathan kysyä varmuudeksi jokaiselta naiselta tuttavapiirissäsi, suvussasi ja perheessäsi, ettei vian ole tullut aborttia tehtyä? Saisit sitten ihan avoimesti katkaista välit niihin kamaliin ihmisiin.

        ***


    • Anonyymi

      Aborttiväki ei halua myöntää lapselle ihmisyyttä ja omaa elämää. Aborttiväki surmaa lapsen saadakseen etuja ja pieniä mukavuuksia.

      • Jokainenhan aattelee vaan omaa etuaan, mikä ihme se on.


      • Anonyymi
        koivupuu55 kirjoitti:

        Jokainenhan aattelee vaan omaa etuaan, mikä ihme se on.

        Joskaan normaalit ihmiset ei toisten hengen kustannuksella. Ainakaan jollei oma ole vaarassa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Joskaan normaalit ihmiset ei toisten hengen kustannuksella. Ainakaan jollei oma ole vaarassa.

        Minä ajattelin vain itseäni, varsinkin silloin kun raskauduin ei-toivotusti. Eikä tuottanut mitään ongelmaa.


      • Anonyymi
        koivupuu55 kirjoitti:

        Minä ajattelin vain itseäni, varsinkin silloin kun raskauduin ei-toivotusti. Eikä tuottanut mitään ongelmaa.

        "Eikä tuottanut mitään ongelmaa."

        Muuten vain jankuttelet valheitasi ja puolustelet pakkomielteisesti veritekoasi ympäriinsä vielä vuosikymmentenkin jälkeen.. ei tosiaan "mitään ongelmaa". XD


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Eikä tuottanut mitään ongelmaa."

        Muuten vain jankuttelet valheitasi ja puolustelet pakkomielteisesti veritekoasi ympäriinsä vielä vuosikymmentenkin jälkeen.. ei tosiaan "mitään ongelmaa". XD

        On vain sinun mielipiteesi ja voit aivan vapaasti pitää sen kun se näköjään tekee sinun päiväsi onnelliseksi.


      • Anonyymi
        koivupuu55 kirjoitti:

        On vain sinun mielipiteesi ja voit aivan vapaasti pitää sen kun se näköjään tekee sinun päiväsi onnelliseksi.

        Sinun vuosikausia jatkuneet totuutta vääristävät ja kiistävät höpinäsi ei ole kenenkään mielipidettä.

        Tai se että abortissa tapetaan pieni ihminen. = fakta.

        Vrt. abortti on väärin/oikein. = mielipide.

        Tajuatko? (Tuskin.)


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sinun vuosikausia jatkuneet totuutta vääristävät ja kiistävät höpinäsi ei ole kenenkään mielipidettä.

        Tai se että abortissa tapetaan pieni ihminen. = fakta.

        Vrt. abortti on väärin/oikein. = mielipide.

        Tajuatko? (Tuskin.)

        Se on minun mielipiteeni ja monen muunkin, ystäväpiirissäni. Muiden mielipiteillä ei ole mitään väliä. Tänne on vaan niin hauska kirjoitellla. Tiukkapipot saa heti puhtia.


      • Anonyymi
        koivupuu55 kirjoitti:

        Se on minun mielipiteeni ja monen muunkin, ystäväpiirissäni. Muiden mielipiteillä ei ole mitään väliä. Tänne on vaan niin hauska kirjoitellla. Tiukkapipot saa heti puhtia.

        Höpinäsi on todellakin pelkkää mielipidettä, joka perustuu naurettaviin valheisiin.
        Ns. "ystäväsi" ei kehtaa sanoa mitä mieltä sinusta ja teostasi oikeasti ovat. Tai sitten olet hakeutunut kaltaiseesi yhtä mädänniseen seuraan.


    • Toivottavasti ei kukaan pyydä poistoon; näkevät muutkin tämän ihmeen, solumöykky kirjoittelee tänne. Ihmeiden aika ei ole ohi!!!! Piti näin vanhaksi elää että tämänkin näki. Kaikkea sitä näkeekin, en uskoisi jossen itse näkisi!!!🤣

      • Anonyymi

        Hepsankeikkainen aborttiväki ei kunnoita ihmisoikeuksia eikä lapsen oikeuksia.

        Aborttiväki ei ota huomioon sitäkään mahdollisuutta, että lapsella on kuolematon sielu, joka mahdollisesti aikanaan kohtaa vanhempansa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Hepsankeikkainen aborttiväki ei kunnoita ihmisoikeuksia eikä lapsen oikeuksia.

        Aborttiväki ei ota huomioon sitäkään mahdollisuutta, että lapsella on kuolematon sielu, joka mahdollisesti aikanaan kohtaa vanhempansa.

        Jokainen saa uskoa mihin haluaa, minä en usko kuolemattomiin sieluihin enkä satu opuksiin. Niitä on liian monta tässä maailmassa, mikä on se oikea, kuka sen kertoisi. Joten kaikki ovat satua.


      • Anonyymi
        koivupuu55 kirjoitti:

        Jokainen saa uskoa mihin haluaa, minä en usko kuolemattomiin sieluihin enkä satu opuksiin. Niitä on liian monta tässä maailmassa, mikä on se oikea, kuka sen kertoisi. Joten kaikki ovat satua.

        Asenteesi ja mielipiteesi näyttävät Friedrich Nietzchen Zarathustran puheilta. Et taida olla selvillä, millaisiin seurauksiin yli-ihmisopit johtivat 1900-luvulla?

        Aborttiväen ylimielisyydessä traagista on sekin, että he kuvittelevat olevansa kaikkivoipaista eliittiä - yli-ihmisiä - jotka sivereenisti päättävät ali-ihmisten tai ei-ihmisten eli lasten elämästä ja kuolemasta. Tosiasiassa aborttiväki on pohjasakkaa, joka on kvasieliitin apuharvennuksen kohteena.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Asenteesi ja mielipiteesi näyttävät Friedrich Nietzchen Zarathustran puheilta. Et taida olla selvillä, millaisiin seurauksiin yli-ihmisopit johtivat 1900-luvulla?

        Aborttiväen ylimielisyydessä traagista on sekin, että he kuvittelevat olevansa kaikkivoipaista eliittiä - yli-ihmisiä - jotka sivereenisti päättävät ali-ihmisten tai ei-ihmisten eli lasten elämästä ja kuolemasta. Tosiasiassa aborttiväki on pohjasakkaa, joka on kvasieliitin apuharvennuksen kohteena.

        Mitähän ihmeen höpinää jostain yli-ihmisistä? Nyt olet oppinut uuden määritelmän "aborttiväelle". No johan se oli aikakin iänikuisille murhaajille, kalmankourille ynnä muille sellaisille.


      • Anonyymi
        koivupuu55 kirjoitti:

        Mitähän ihmeen höpinää jostain yli-ihmisistä? Nyt olet oppinut uuden määritelmän "aborttiväelle". No johan se oli aikakin iänikuisille murhaajille, kalmankourille ynnä muille sellaisille.

        Pläjäys yleistietoa käsitteiden selvittämiseksi:

        Etkö tiennyt Natsi-Saksan Ubermensch -käsitystä? Arjalainen oli syntyperänsä vuoksi Ubermensch (yli-ihminen) ja juutalaiset pohjasakkaa. Nyt palstalla abortinedistäjä kokee olevansa Ubermensch ja hänen mielestään aborttiin kielteisesti suhtautuva on se "juutalainen" ja häntä saa aborttioikeuden nimissä kaltoinkohdella miten tahansa, ilman seuraamuksia. "Yli-ihmiselle" tuollainen käsittelytyyli on jopa kunnia-asia. Historian tunteminen auttaisi tuntemaan esillä olevia käsitteitä. Sikiön elämän lopettaminen on tällaisen yli-ihmisen mielestä naisen oikeus, vaikka sellaista ei ole lakiimme kirjoitettu, kuten lupaa juutalaisten massamurhaankaan ei ollut missään lakiin kirjoitettu. Historia toistaa itseään ja aina on niitä, jotka katsovat itsellään olevan oikeuksia surmata heikompiaan. Palstan äärifeministit ja muut abortinedistäjät edustavat tuota joukkoa nykyaikana. Heitä vaivaa nykypäivän Ubermensch-syndrooma.


      • Anonyymi
        koivupuu55 kirjoitti:

        Mitähän ihmeen höpinää jostain yli-ihmisistä? Nyt olet oppinut uuden määritelmän "aborttiväelle". No johan se oli aikakin iänikuisille murhaajille, kalmankourille ynnä muille sellaisille.

        Aborttiväen sivistymättömyys on tavaramerkki.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Pläjäys yleistietoa käsitteiden selvittämiseksi:

        Etkö tiennyt Natsi-Saksan Ubermensch -käsitystä? Arjalainen oli syntyperänsä vuoksi Ubermensch (yli-ihminen) ja juutalaiset pohjasakkaa. Nyt palstalla abortinedistäjä kokee olevansa Ubermensch ja hänen mielestään aborttiin kielteisesti suhtautuva on se "juutalainen" ja häntä saa aborttioikeuden nimissä kaltoinkohdella miten tahansa, ilman seuraamuksia. "Yli-ihmiselle" tuollainen käsittelytyyli on jopa kunnia-asia. Historian tunteminen auttaisi tuntemaan esillä olevia käsitteitä. Sikiön elämän lopettaminen on tällaisen yli-ihmisen mielestä naisen oikeus, vaikka sellaista ei ole lakiimme kirjoitettu, kuten lupaa juutalaisten massamurhaankaan ei ollut missään lakiin kirjoitettu. Historia toistaa itseään ja aina on niitä, jotka katsovat itsellään olevan oikeuksia surmata heikompiaan. Palstan äärifeministit ja muut abortinedistäjät edustavat tuota joukkoa nykyaikana. Heitä vaivaa nykypäivän Ubermensch-syndrooma.

        Älä höpise. Abortti on laillinen joten siinä ei kukaan " katso oikeudekseen surmata heikompiaan". Täysin eri asia kuin Hitlerin Saksa ja hänen julmat tekonsa. Mutta vastustajillehan lakikin on väärässä kun on kyse solumöykystä.


      • Anonyymi
        koivupuu55 kirjoitti:

        Älä höpise. Abortti on laillinen joten siinä ei kukaan " katso oikeudekseen surmata heikompiaan". Täysin eri asia kuin Hitlerin Saksa ja hänen julmat tekonsa. Mutta vastustajillehan lakikin on väärässä kun on kyse solumöykystä.

        Lisääntymisbiologiaa lyhyen ytimekkäästi: Munasolusta, gameetista, tulee alkio siittiön, toisen gameetin, hedelmöitettyä sen eli kun molempien perimät yhtyvät. Silloin hedelmöittynyt munasolu eli alkio alkaa elää omaa elämäänsä naisen sisällä. Ihmisyksilön elämä alkaa tuosta hedelmöityksestä, kuten biologit meitä valaisevat ja biologian tunneilla saamme oppia. Myöhempää alkiota kutsutaan jo sikiöksi. Alkio/sikiö saa ravinnon ja hapen äidiltä sikiökalvojen ja istukan kautta ja poistaa kuona-aineet samojen kalvojen kautta. Sikiö ei siten ole osa äidin kropasta, koska se olisi mahdotontakin, onhan sikiöllä eri perimä ja usein eri veriryhmäkin. Äidin ja sikiön veretkään ei ole kosketuksissa keskenään eli sekoitu keskenään. Sikiö on siis erillinen yksilö. Tiesihän jokainen lukija sen? Näin biologit asian tietävät. Uuden ihmisyksilön elämä on yhtynyt jatkumo molempien vanhempiensa elämän ja perimän yhteisestä ketjusta.

        Oppisi solumöykystä on sitä abortinedistäjä-feministien mutua ja propagandaa oman valheaatteensa edistämiseksi. Se ei perustu mihinkään tutkittuun ja hyväksyttyyn tieteeseen tai tietoon. Se on palstan trollijuttuja.

        Siispä kertomasi oli mututrolli tai tietämättömyydestä johtunut mutufiasko, täysi valhe tai totaalinen tietämättömyys ihmisen lisääntymisbiologiasta. Saat itse valita, mikä niistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hepsankeikkainen aborttiväki ei kunnoita ihmisoikeuksia eikä lapsen oikeuksia.

        Aborttiväki ei ota huomioon sitäkään mahdollisuutta, että lapsella on kuolematon sielu, joka mahdollisesti aikanaan kohtaa vanhempansa.

        "Aborttiväki ei ota huomioon sitäkään mahdollisuutta, että lapsella on kuolematon sielu, joka mahdollisesti aikanaan kohtaa vanhempansa."

        Pitäisi saada todisteita kuolemattomasta sielusta. Jos sielu on kuolematon missä kohtaa se syntyy? Onko se myös alkiossa typpisäiliössä? Onko se siittiössä vai munasolussa. Mikä hetki munasolun ja siittiösolun kohdatessa lääketieteellisesti synnyttää sielun?

        Kohtaako mies jokaisen siittiönsä? 🤔 Aikanaan?

        Tekeekö raiskaaja sielun kehitys työtä kun raiskaa naisia ja tyttöjä? Onko takana jonkun uskonnon jumala joka käskee raiskata?


      • Anonyymi

        Tuossa näkee miten vahva on abortinvastustajien biologian tietämys ja se nojaa vain tietenkin faktoihin 🥴 morulasolu puhuu.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Lisääntymisbiologiaa lyhyen ytimekkäästi: Munasolusta, gameetista, tulee alkio siittiön, toisen gameetin, hedelmöitettyä sen eli kun molempien perimät yhtyvät. Silloin hedelmöittynyt munasolu eli alkio alkaa elää omaa elämäänsä naisen sisällä. Ihmisyksilön elämä alkaa tuosta hedelmöityksestä, kuten biologit meitä valaisevat ja biologian tunneilla saamme oppia. Myöhempää alkiota kutsutaan jo sikiöksi. Alkio/sikiö saa ravinnon ja hapen äidiltä sikiökalvojen ja istukan kautta ja poistaa kuona-aineet samojen kalvojen kautta. Sikiö ei siten ole osa äidin kropasta, koska se olisi mahdotontakin, onhan sikiöllä eri perimä ja usein eri veriryhmäkin. Äidin ja sikiön veretkään ei ole kosketuksissa keskenään eli sekoitu keskenään. Sikiö on siis erillinen yksilö. Tiesihän jokainen lukija sen? Näin biologit asian tietävät. Uuden ihmisyksilön elämä on yhtynyt jatkumo molempien vanhempiensa elämän ja perimän yhteisestä ketjusta.

        Oppisi solumöykystä on sitä abortinedistäjä-feministien mutua ja propagandaa oman valheaatteensa edistämiseksi. Se ei perustu mihinkään tutkittuun ja hyväksyttyyn tieteeseen tai tietoon. Se on palstan trollijuttuja.

        Siispä kertomasi oli mututrolli tai tietämättömyydestä johtunut mutufiasko, täysi valhe tai totaalinen tietämättömyys ihmisen lisääntymisbiologiasta. Saat itse valita, mikä niistä.

        Tiedän lisääntymisbiologiasta mutta ei kiinnosta pätkän vertaa. Ihan sama mikä siellä on, jos minä päätän että se ei kuulu mun elämääni niin mikä ongelma? Mulle on ihan turha höpöttää jostain "lapsesta" , mulle se on vaan solumöykky. Jos se sinusta on lapsi niin okei, se on sun asias mutta minua et saa mielipidettäni muuttamaan. Jokainen saa pitää mielipiteensä, mitä väliä minkälainen se on.


      • Anonyymi
        koivupuu55 kirjoitti:

        Tiedän lisääntymisbiologiasta mutta ei kiinnosta pätkän vertaa. Ihan sama mikä siellä on, jos minä päätän että se ei kuulu mun elämääni niin mikä ongelma? Mulle on ihan turha höpöttää jostain "lapsesta" , mulle se on vaan solumöykky. Jos se sinusta on lapsi niin okei, se on sun asias mutta minua et saa mielipidettäni muuttamaan. Jokainen saa pitää mielipiteensä, mitä väliä minkälainen se on.

        "se ei kuulu mun elämääni niin mikä ongelma? "

        Joku toinen menetti henkensä ja koko ihmiselämänsä sinun omanapaisten hinkujesi takia. Että se Ongelma siinä.
        Solumöykyistä on turha höpöttää, ikäänkuin lapsen tappaminen sillä jotenkin paremmaksi muuttuisi. Varmaan on kivempi vakuutella vain "poistaneensa solumöykyn" kun totuus on liian tuskallinen. Paatuneet valheesi tekee tosin sinusta vain entistäkin iljettävämmän solumöykyn.

        "mitä väliä minkälainen se on."

        Näyttäähän sillä ainakin sinulle olevan kovastikin väliä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "se ei kuulu mun elämääni niin mikä ongelma? "

        Joku toinen menetti henkensä ja koko ihmiselämänsä sinun omanapaisten hinkujesi takia. Että se Ongelma siinä.
        Solumöykyistä on turha höpöttää, ikäänkuin lapsen tappaminen sillä jotenkin paremmaksi muuttuisi. Varmaan on kivempi vakuutella vain "poistaneensa solumöykyn" kun totuus on liian tuskallinen. Paatuneet valheesi tekee tosin sinusta vain entistäkin iljettävämmän solumöykyn.

        "mitä väliä minkälainen se on."

        Näyttäähän sillä ainakin sinulle olevan kovastikin väliä.

        Sinullahan tässä ongelma kun jatkuvasti pidät mielipidettäni vääränä.


      • Anonyymi
        koivupuu55 kirjoitti:

        Sinullahan tässä ongelma kun jatkuvasti pidät mielipidettäni vääränä.

        Väärää on sen perustuminen valheisiin. Faktoja on turha yrittää vääntää pelkiksi mielipiteiksi, vaikka sinulla onkin vakavia ongelmia totuuden kanssa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Väärää on sen perustuminen valheisiin. Faktoja on turha yrittää vääntää pelkiksi mielipiteiksi, vaikka sinulla onkin vakavia ongelmia totuuden kanssa.

        "Väärää on sen perustuminen valheisiin".
        Mielipiteeni perustuu omiin faktoihini jotka ovat aivan yhtä oikein kuin sinunkin.


      • Anonyymi
        koivupuu55 kirjoitti:

        "Väärää on sen perustuminen valheisiin".
        Mielipiteeni perustuu omiin faktoihini jotka ovat aivan yhtä oikein kuin sinunkin.

        Niin juuri, "omiin faktoihin", ts. VALHEISIIN. XD Ne ei kauempana voisi olla yleisesti tunnetuista ja tunnustetuista tieteellisistä tosiasioista.
        Mutta saat toki pitää valheisiin perustuvat mielipiteesi jos se jotenkin tekee syyllisyytesi helpommaksi kestää.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Niin juuri, "omiin faktoihin", ts. VALHEISIIN. XD Ne ei kauempana voisi olla yleisesti tunnetuista ja tunnustetuista tieteellisistä tosiasioista.
        Mutta saat toki pitää valheisiin perustuvat mielipiteesi jos se jotenkin tekee syyllisyytesi helpommaksi kestää.

        En tunne syyllisyyttä mistään.


      • Anonyymi
        koivupuu55 kirjoitti:

        En tunne syyllisyyttä mistään.

        Illan vitsi XD XD XD Muuten vain pakkomielteisesti änkkäät valheitasi ja puolustelet lapsesi tappamista täällä jo ties monettako vuotta. Mistä muusta kaikki tuollainen kuona kumpuaa jollei kiduttavista tunnontuskista ja kieltodefensseistä?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Illan vitsi XD XD XD Muuten vain pakkomielteisesti änkkäät valheitasi ja puolustelet lapsesi tappamista täällä jo ties monettako vuotta. Mistä muusta kaikki tuollainen kuona kumpuaa jollei kiduttavista tunnontuskista ja kieltodefensseistä?

        Ihan huvin vuoksi käyn täällä vähän lyömässä löylyä kiville.


      • Anonyymi
        koivupuu55 kirjoitti:

        Ihan huvin vuoksi käyn täällä vähän lyömässä löylyä kiville.

        Huvin vuoksi käyt täällä rääkkäämässä itseäsi ja saamassa ilkeitä totuuksia niskaasi? Olet siis masokisti.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Huvin vuoksi käyt täällä rääkkäämässä itseäsi ja saamassa ilkeitä totuuksia niskaasi? Olet siis masokisti.

        En rääkkä itseäni yhtään. Täällä nää vastustajien nimittelyt eivät liikuta mua pätkääkään. Saatte ihan rauhassa purkaa pahaa oloanne minuun, täytyyhän teillä joku sylkykuppi olla että pärjäätte päivän eteenpäin. 🤣🤣🤣🤣🤣


      • Anonyymi
        koivupuu55 kirjoitti:

        En rääkkä itseäni yhtään. Täällä nää vastustajien nimittelyt eivät liikuta mua pätkääkään. Saatte ihan rauhassa purkaa pahaa oloanne minuun, täytyyhän teillä joku sylkykuppi olla että pärjäätte päivän eteenpäin. 🤣🤣🤣🤣🤣

        Voithan kuvitella ettei kukaan huomaa kärimystäsi vaikka valehtelet vimmaisesti joka välissä tosiasiat kiistäen. Mutta olet kai pakotettu tulemaan tänne aina vain puolustelemaan apinanraivolla veritekoasi.. raskas ja surullinen kohtalosi toimikoon varoittavana esimerkkinä muille.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Voithan kuvitella ettei kukaan huomaa kärimystäsi vaikka valehtelet vimmaisesti joka välissä tosiasiat kiistäen. Mutta olet kai pakotettu tulemaan tänne aina vain puolustelemaan apinanraivolla veritekoasi.. raskas ja surullinen kohtalosi toimikoon varoittavana esimerkkinä muille.

        Käyn täällä ihan huvikseni ärsyttämässä teitä abortin vastustajia. Ja te meette koko ajan lankaan. Jos ette menis niin ette vastailis mulle mitään.


      • Anonyymi
        koivupuu55 kirjoitti:

        Käyn täällä ihan huvikseni ärsyttämässä teitä abortin vastustajia. Ja te meette koko ajan lankaan. Jos ette menis niin ette vastailis mulle mitään.

        Senkun vaan jatkat itsesi rääkkäämistä jos se traumaoloasi helpottaa. XD Houreissasi ei ole totuuden häivää, ja tietysti jonkun niitä on aina oiottava.

        Mistä ihmeen "langasta" puhut, myönnätkö siis itsekin jatkuvat valheesi? Vai kuvitteletko oikeasti huijaavasi joitain muitakin niillä itsesi lisäksi?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Senkun vaan jatkat itsesi rääkkäämistä jos se traumaoloasi helpottaa. XD Houreissasi ei ole totuuden häivää, ja tietysti jonkun niitä on aina oiottava.

        Mistä ihmeen "langasta" puhut, myönnätkö siis itsekin jatkuvat valheesi? Vai kuvitteletko oikeasti huijaavasi joitain muitakin niillä itsesi lisäksi?

        Oio vaan ihan rauhassa jos sua huvittaa, mua vaan naurattaa tuo kiihkolla suhtautumisesi jonkun täysin tuntemattoman henkilön aborttiin. 🤣😂😉


      • Anonyymi
        koivupuu55 kirjoitti:

        Oio vaan ihan rauhassa jos sua huvittaa, mua vaan naurattaa tuo kiihkolla suhtautumisesi jonkun täysin tuntemattoman henkilön aborttiin. 🤣😂😉

        "mua vaan naurattaa"

        Minkähän takia tätä on hieman vaikea uskoa.. taitaa olla jonkinlaista itkusekaista hullun pakkohohotusta, voin kyllä kuvitella. X'D


      • Anonyymi kirjoitti:

        "mua vaan naurattaa"

        Minkähän takia tätä on hieman vaikea uskoa.. taitaa olla jonkinlaista itkusekaista hullun pakkohohotusta, voin kyllä kuvitella. X'D

        Mua huvittaa noi sun järjettömät väittämäsi.


      • Anonyymi
        koivupuu55 kirjoitti:

        Mua huvittaa noi sun järjettömät väittämäsi.

        Mikä niistä olisi järjetön? Kyse on havainnoista, joita kaikki muutkin voi käytöksestäsi tehdä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mikä niistä olisi järjetön? Kyse on havainnoista, joita kaikki muutkin voi käytöksestäsi tehdä.

        Hyvä kun on tää "keskustelu" mennyt juuri niinkuin olen tarkoittanut.


    • Anonyymi

      Möykyssä on henki. Ei se mikään kuollut kappale ole vaan jatkaa kasvuaan. Ja nyt otetaan henki pois. Murhaajan tekosia.

      • Anonyymi

        "Möykyssä on henki."

        Todisteita tästä? Ehkä aloituksen fiktio ei ole sellainen? Kummassa henki oli ennen alkioita, munasolussa vai siittiössä? Mistä henki kirjoitteli ennen alkiovaihetta?


    • Anonyymi

      Hedelmöittynyt munasolu on jo elollinen. Pieni mutta siitä se elämä alkaa.

      • Anonyymi

        Siittiökin on elollinen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siittiökin on elollinen.

        Siittiö on gameetti, sukusolu, jonka AINOA TEHTÄVÄ on hedelmöittää munasolu. Jos niin ei käy, gameetti kuolee muutaman päivän päästä tekemättä ainoaa tehtäväänsä. Sama kohtalo munasolulla, toisella gameetilla. Sukusolu eli gameetti on suvullisesti lisääntyvien eliöiden suvunjatkamiseen erikoistunut solu. Gameetti on haploidi sukusolu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siittiökin on elollinen.

        Muttei ihminen. Toisin kuin alkio/sikiö.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siittiö on gameetti, sukusolu, jonka AINOA TEHTÄVÄ on hedelmöittää munasolu. Jos niin ei käy, gameetti kuolee muutaman päivän päästä tekemättä ainoaa tehtäväänsä. Sama kohtalo munasolulla, toisella gameetilla. Sukusolu eli gameetti on suvullisesti lisääntyvien eliöiden suvunjatkamiseen erikoistunut solu. Gameetti on haploidi sukusolu.

        Niinii, elävä kuitenkin nocähta kuollut. Se on luonnollista yhtä lailla kuin alkion kuolema.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siittiö on gameetti, sukusolu, jonka AINOA TEHTÄVÄ on hedelmöittää munasolu. Jos niin ei käy, gameetti kuolee muutaman päivän päästä tekemättä ainoaa tehtäväänsä. Sama kohtalo munasolulla, toisella gameetilla. Sukusolu eli gameetti on suvullisesti lisääntyvien eliöiden suvunjatkamiseen erikoistunut solu. Gameetti on haploidi sukusolu.

        Sitten olet itsekin kuin masturboitu siittiö jolla ei ole mitään virkaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siittiö on gameetti, sukusolu, jonka AINOA TEHTÄVÄ on hedelmöittää munasolu. Jos niin ei käy, gameetti kuolee muutaman päivän päästä tekemättä ainoaa tehtäväänsä. Sama kohtalo munasolulla, toisella gameetilla. Sukusolu eli gameetti on suvullisesti lisääntyvien eliöiden suvunjatkamiseen erikoistunut solu. Gameetti on haploidi sukusolu.

        Ei kyselty sivistyssanojen perään vaan sitä että miten todistat tieteellisesti että kun siittiö yhtyy munasoluun, siihen ilmestyy henki jostain. Kummasta se tulee koska alkio ei ilmesty tosiaankaan tyhjästä. Mikä on se sekunnin murto-osa milloin henki ilmestyy alkioon ja miksi se ei 50% raskauksissa jatku. Mihin henki menee sitten ja onko se palleissa odottamassa joka siittiössä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Muttei ihminen. Toisin kuin alkio/sikiö.

        Siittiö ja munasolu ovat ihmisen eläviä gameetteja, joiden ainoa sisäänkoodattu tehtävä on hedelmöitys. Gameetti on varsin eläväkin, varsinkin siittiö. Alkiokin tekee varsin pitkän matkan kokoonsa nähden tavoitteena kiinnittyä kohtuun. Ei-elävät solut eivät liiku!!!! Katso jostain kuva, jos et ole koskaan biologian oppitunnilla nähnyt.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niinii, elävä kuitenkin nocähta kuollut. Se on luonnollista yhtä lailla kuin alkion kuolema.

        Niin, kesken mennyt alkio on yleensä kuollut luonnollisesti. Toisin kuin abortilla surmattu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siittiö ja munasolu ovat ihmisen eläviä gameetteja, joiden ainoa sisäänkoodattu tehtävä on hedelmöitys. Gameetti on varsin eläväkin, varsinkin siittiö. Alkiokin tekee varsin pitkän matkan kokoonsa nähden tavoitteena kiinnittyä kohtuun. Ei-elävät solut eivät liiku!!!! Katso jostain kuva, jos et ole koskaan biologian oppitunnilla nähnyt.

        Solu on aina elävä. Älä nolaa itseäsi enää enempää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Solu on aina elävä. Älä nolaa itseäsi enää enempää.

        Ahaa,.. kuolleita soluja ei siis ole olemassa? XD XD XD Todellakin noloa..


    • Anonyymi

    Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Toni Niemisen lapset otettu huostaan

      Heidi Nieminen, Tonin ex vaimo onko kyseessä? Eihän Tonilla ole muiden naisten kans enää niin pieniä lapsia? Eli mitä siellä on tapahtunut? Neljä last
      Kotimaiset julkkisjuorut
      52
      2202
    2. Oma kansa ensin?

      Mitä tarkoittaa oma kansa ensin? Mihin verrattuna. Muitten kustannuksella? Miten voisimme olla erillään maailmasta? Mikä on se kansa, joka on vauras
      Maailman menoa
      456
      1768
    3. Yllätys! Maajussille morsian -sarjan maajussi ja tangokuningatar v. 2019 Temptation Islandissa!

      Oooo, Maajussille morsian kohtaa Tempparit… Aika villiä. Mitä tunteita herättää, aiotko katsoa nyt Temptation Islandia, jos olet katsonut Maajussill
      Tv-sarjat
      13
      1329
    4. Soini lähdössä viemään persuilta ääniä

      Soini harkitsee lähtevänsä jo seuraavissa eduskuntavaaleissa ensi keväänä ehdokkaaksi. Myös EU vaalit parin vuoden kuluttua häntä kiinnostavat. Aika m
      Perussuomalaiset
      115
      1122
    5. Taas sun kuvaasi

      katselin 🤣🙆‍♂️
      Ikävä
      58
      930
    6. Bonussyy seuraavan askeleen ottamiselle

      Huvittaa jo valmiiksi joidenkin reaktio jos tulevaisuudessa näkevät meidät yhdessä.
      Ikävä
      57
      814
    7. Venäjän rintama romahtanut. Lännen pitää alkaa miettiä pilkotaanko venäjä useaksi pikkuvaltioksi

      Venäjän rintama näyttää romahtaneen täysin myös Hersonin suunnalla. Asiasta twiittaa muun muassa sotahistorian asiantuntija ja suomenkielistä Ukraina
      Maailman menoa
      180
      710
    8. Kysy mitä vain peurasta torstaina 6.10. kello 14-20

      Suomen riistakeskuksen asiantuntijat vastaavat Suomi24:n käyttäjien kysymyksiin Puhutaan peurasta -keskustelussa torstaina 6.10. kello 14—20. Valkoh
      Suomi24 Blogi ★
      12
      686
    9. Persut erotti rokotekriitikon

      Turun ”korona­paasaaja” heitettiin ulos perus­suomalaisten ryhmästä: https://www.hs.fi/kotimaa/turku/art-2000009111451.html?share=b969f2bb00583cc8f0a2
      Maailman menoa
      176
      683
    Aihe