Joudun jatkamaan tähän, sillä edellisessä threadissa mentiin jo liian syvälle "oikealle".
Kirjoitit: "Tuon ajan kielessä ja kulttuurissakin on paljon sellaista, joka ei tule ikinä avautumaan suomalaisen kulttuurin pohjalta."
Tuohon yhdyn mielihyvin. Liikkeen monet kantavat hahmot kuitenkin ovat kautta aikojen pitäneet tällaisen tiedon hankkimista "turhana maailmallisena viisautena", mitä se sitten onkin. Mutta eikö totuus ole sellainen, ettei se pala tulessakaan? Enkä usko tämän tarkoittavan helvetin tulta, vaan ihan maanpäällisiä asioita. Tarkoitan sitä, että jos uskoo olevansa oikeassa ja omistavansa totuuden, ei pitäisi pelätä keskustelua ihan yleisesti hyväksytyillä ja kaikkien käytettävissä olevilla argumenteilla.
Mutta takaisin asiaan.
"Jumalan sanaa voi tutkia päämääränä uskoa ja ymmärtää sitä Pyhän Hengen valossa, taikka sitten sepustella niitä ja näitä muistinvaraisesti, vain pilkatakseen Jumalan sanaa."
Näet siis jumalansanan tutkimisella nämä kaksi ulottuvuutta, et mitään muuta? Eikö ihan pelkkä neutraali, ennakkokäsityksiä välttävä totuuden etsintä ole myös asiallinen syy? Se ei mielestäni ole niiden ja näiden asioiden sepustelemista muistinvaraisesti, päämääränä jumalansanan pilkkaaminen. Jos en ihan sata lasissa pidä Raamattua jumalansanana samassa merkityksessä kuin sinä, onko se pilkkaamista? Entäpä jos ihan oikeasti, vääjäämättä, olen tullut tähän tulokseen?
Kun tutkii asioita vähän syvemmältä kuin mitä seuroissa opetetaan, voi tulla vastaan ikäviäkin asioita, sellaisia, jotka laittavat uskon "vanhaan, turvalliseen ja tuttuun" todella koetukselle - niin koetukselle, että älyllistä rehellisyyttä todella punnitaan. Kun kylmät analyytikot, joiden mielissä ei ole ollut sen enempää minkään uskonnon puolustaminen kuin mollaaminenkaan, ovat seuloneet vanhoja tekstejä ja vertailleet niitä muihin aikalaisteksteihin ja tuon ajan kulttuuriin ja poliittiseen tilanteeseen, on löydetty klassisen herätysliikeuskon näkökulmasta aika pöyristyttäviä asioita. Esimerkiksi se, että vanhinkaan evankeliumi – Markus – ei voi olla minkään "Pietarin tulkin, Markuksen" tekemä, kuten myöhempi kirkollinen perimätieto väittää eikä evankeliumi ole ylipäätään Jeesuksen lähipiiriin perustuva "luotettava historiallinen esitys" käy ilmi muun muassa Markuksen evankeliumin monista maantieteellisistä ja juutalaisten tapoihin liittyvistä asiavirheistä. Muun muassa aikamääreissä on sellaisia virheitä, joita "alkuperäisen" Markuksen asemassa ollut henkilö ei olisi tehnyt. Näin siis evankeliumeista vanhimman alkuperä jää täysin hämärän peittoon. Sinähän varmaan tuon ajan kulttuuria tutkineena tiedät, että maan tapa oli sijoittaa tuntemattomamman kirjoittajan tekstien perään jonkun tunnetun, arvovaltaisen henkilön nimi. Tämä on heittänyt epäilyksen varjon - jonka tekstikriittinen tutkimus on vahvistanut - lähes kaikkien Uuden Testamentin tekstien ylle.
Tässä nyt aluksi. Laita tähän taas joku tuomio niin jatkan sen pohjalta.
Jatkoa Abimelekille
26
595
Vastaukset
- Abimelek
Se perustus tulee palamaan.
Minä viis veisaan lestadiolaisista selitysmallaista. Niissä onkin ollut paljon ilmaa välissä.
Mutta kun kirjoitat:
"Tarkoitan sitä, että jos uskoo olevansa oikeassa ja omistavansa totuuden, ei pitäisi pelätä keskustelua ihan yleisesti hyväksytyillä ja kaikkien käytettävissä olevilla argumenteilla."
Tämä "rimpsu" osoittaa sen, että sinulla ei ole hajuakaan siitä, mikä on totuus.
Totuus on Jeesus Kristus Jumalan Poika Vapahtaja.
Kaikkivaltias Jumala ei ole kenenkään selitettävissä, saati että Hän olisi ihmisten omistettavissa.
Totuus löytää meidät, me emme löydä totuutta. Totuus omistaa meidät, me emme kukaan omista totuutta.
Tutuus saarnauttaa järjen vastaista hulutusta pelastukseksi, jos herra isoherra järjen päätelmä ei sitä aiemmin tiennyt.
Sinun järkesi ei tule tavoittamaan ikinä Jumalaa. Jumalan voi tavoittaa ainoastaan Kristuksen sanan kautta, ja senkin ainoastaan uskolla Kristuksen sanaan. Rationaaliseta järjeltä on niskat taitettava heti alussa, siksi mielessään rikas ei pääse ikinä taivaan valtakuntaan vaan jää ulos kuin lumiukko.
Pahalta näyttää, pahalta näyttää. Sinun pitäisi tehdä parannus, uskomalla evankeliumi Kristuksesta omalle kohdallesi.Ihan aluksi pisteet sinulle siitä, että sanoudut (ilmeisen lestadiolaisesta taustastasi huolimatta) irti liikkeen ikiomista selitysmalleista. Olet päässyt tutkimusretkelläsi, komerosta kurkistamisessasi vaiheeseen nro 2. Onnittelen. Mutta maailma on niin lavea, Lassi, Lassi pieni. Kun tuuli käy hiukan nokkaan, ovi läjähtää heti kiinni. Muistan nuo fiilikset (itselläni kymmenkunta vuotta sitten).
"Totuus on Jeesus Kristus Jumalan Poika Vapahtaja." Tarjoat siis tässä valmiin selityksen sille, mikä on totuus. Et onneksi ainakaan väitä harjoittavasi arvovapaata asioiden punnintaa. Jeesuksen Kristuksen totuudeksi päättely tapahtuu Raamatun avulla, eikö niin? Vai onko sinulla asiasta yhtäkään Raamatun ulkopuolista todistusta? Ajatteluasi kutsutaan kehäpäättelyksi. Tiedätkö, mikä se on?
Lisäksi, nuo hengelliset latteudet (sillä sellaisiksi ne muuttuvat, sisällön kenties suurestakin arvosta huolimatta, kun niitä toistellaan riittävästi) olen kuullut jo satoja kertoja ja jopa itsekin toistellut niitä. Ja perustellut kymmenille, ehkä sadoille ihmisille.
"Totuus löytää meidät, me emme löydä totuutta. Totuus omistaa meidät, me emme kukaan omista totuutta." Hienoja fraaseja. Mistä nuo ovat kotoisin? Ihan kotikutoista päättelyäkö?
"Tutuus saarnauttaa järjen vastaista hulutusta pelastukseksi, jos herra isoherra järjen päätelmä ei sitä aiemmin tiennyt." Jälleen Raamatusta, eikö niin? Määrittelet siis etukäteen kaiken järjellä päätellyn hullutukseksi. Vähän samaan tapaan kuin eräät tuntemani saarnaajat siinä kohdin kun argumentit loppuvat: "Tämä on vain uskolla omistettava", tai: "Tämän voi vain elävä usko käsittää." (Kiinnitä huomiota kirjoitusnopeuteesi; tulee hassuja virheitä. Syyllistyn samaan, joten jätetään hyttysten kuurnitseminen. Toim. huom.)
"Sinun järkesi ei tule tavoittamaan ikinä Jumalaa. Jumalan voi tavoittaa ainoastaan Kristuksen sanan kautta, ja senkin ainoastaan uskolla Kristuksen sanaan." Mistähän sinä minun järkeni kapasiteetin luulet tietäväsi? Tosin en itsekään kuvittele tavoittavani Jumalaa järjelläni. Olisi ensin selvitettävä edes osapuilleen, mikä rooli hänellä koko tässä puuhamaassa on. Tuo sepustus "...Jumalan voi tavoittaa ainoastaan Kristuksen sanan kautta..." on samaa uskonnollista pullamössöä kuin muutkin samankaltaiset kauniin kuuloiset, mutta ah niin sisällyksettömät fraasit.
"Rationaaliseta järjeltä on niskat taitettava heti alussa, siksi mielessään rikas ei pääse ikinä taivaan valtakuntaan vaan jää ulos kuin lumiukko." Lutheria vapaasti (mutta ajatuksellisesti mielestäni oikein) muisteltu, eikö totta? Ja millä HÄN perustelee tuon? (Ai niin, Lutherin sanathan ovat AKSIOMAATTISESTI totta, niitähän ei edes tarvitse perustella. Siis miehen, joka mietiskeli, onko naisella sielu, ja joka toimi Hitlerin tienraivaajana mitä juutalaisiin tulee.) En muuten kuvittele olevani mielessäni rikas; sellainen ei tällaisiakaan asioita kysele. Kovinkin köyhä olen, mutta sillä erotuksella että minussa ei ole monta rikkaaksi tekeväistä...
"Pahalta näyttää, pahalta näyttää. Sinun pitäisi tehdä parannus, uskomalla evankeliumi Kristuksesta omalle kohdallesi." Kuules nyt, etkö tajua? Sitähän minä tässä juuri yritän, huudan sinuakin avuksi että voisin uskoa evankeliumin, mutta pahalle, pahalle näyttää... (tuossa toistossa allatiivi on oikeampi kuin ablatiivi.)- Sanankuulija.
Eslest kirjoitti:
Ihan aluksi pisteet sinulle siitä, että sanoudut (ilmeisen lestadiolaisesta taustastasi huolimatta) irti liikkeen ikiomista selitysmalleista. Olet päässyt tutkimusretkelläsi, komerosta kurkistamisessasi vaiheeseen nro 2. Onnittelen. Mutta maailma on niin lavea, Lassi, Lassi pieni. Kun tuuli käy hiukan nokkaan, ovi läjähtää heti kiinni. Muistan nuo fiilikset (itselläni kymmenkunta vuotta sitten).
"Totuus on Jeesus Kristus Jumalan Poika Vapahtaja." Tarjoat siis tässä valmiin selityksen sille, mikä on totuus. Et onneksi ainakaan väitä harjoittavasi arvovapaata asioiden punnintaa. Jeesuksen Kristuksen totuudeksi päättely tapahtuu Raamatun avulla, eikö niin? Vai onko sinulla asiasta yhtäkään Raamatun ulkopuolista todistusta? Ajatteluasi kutsutaan kehäpäättelyksi. Tiedätkö, mikä se on?
Lisäksi, nuo hengelliset latteudet (sillä sellaisiksi ne muuttuvat, sisällön kenties suurestakin arvosta huolimatta, kun niitä toistellaan riittävästi) olen kuullut jo satoja kertoja ja jopa itsekin toistellut niitä. Ja perustellut kymmenille, ehkä sadoille ihmisille.
"Totuus löytää meidät, me emme löydä totuutta. Totuus omistaa meidät, me emme kukaan omista totuutta." Hienoja fraaseja. Mistä nuo ovat kotoisin? Ihan kotikutoista päättelyäkö?
"Tutuus saarnauttaa järjen vastaista hulutusta pelastukseksi, jos herra isoherra järjen päätelmä ei sitä aiemmin tiennyt." Jälleen Raamatusta, eikö niin? Määrittelet siis etukäteen kaiken järjellä päätellyn hullutukseksi. Vähän samaan tapaan kuin eräät tuntemani saarnaajat siinä kohdin kun argumentit loppuvat: "Tämä on vain uskolla omistettava", tai: "Tämän voi vain elävä usko käsittää." (Kiinnitä huomiota kirjoitusnopeuteesi; tulee hassuja virheitä. Syyllistyn samaan, joten jätetään hyttysten kuurnitseminen. Toim. huom.)
"Sinun järkesi ei tule tavoittamaan ikinä Jumalaa. Jumalan voi tavoittaa ainoastaan Kristuksen sanan kautta, ja senkin ainoastaan uskolla Kristuksen sanaan." Mistähän sinä minun järkeni kapasiteetin luulet tietäväsi? Tosin en itsekään kuvittele tavoittavani Jumalaa järjelläni. Olisi ensin selvitettävä edes osapuilleen, mikä rooli hänellä koko tässä puuhamaassa on. Tuo sepustus "...Jumalan voi tavoittaa ainoastaan Kristuksen sanan kautta..." on samaa uskonnollista pullamössöä kuin muutkin samankaltaiset kauniin kuuloiset, mutta ah niin sisällyksettömät fraasit.
"Rationaaliseta järjeltä on niskat taitettava heti alussa, siksi mielessään rikas ei pääse ikinä taivaan valtakuntaan vaan jää ulos kuin lumiukko." Lutheria vapaasti (mutta ajatuksellisesti mielestäni oikein) muisteltu, eikö totta? Ja millä HÄN perustelee tuon? (Ai niin, Lutherin sanathan ovat AKSIOMAATTISESTI totta, niitähän ei edes tarvitse perustella. Siis miehen, joka mietiskeli, onko naisella sielu, ja joka toimi Hitlerin tienraivaajana mitä juutalaisiin tulee.) En muuten kuvittele olevani mielessäni rikas; sellainen ei tällaisiakaan asioita kysele. Kovinkin köyhä olen, mutta sillä erotuksella että minussa ei ole monta rikkaaksi tekeväistä...
"Pahalta näyttää, pahalta näyttää. Sinun pitäisi tehdä parannus, uskomalla evankeliumi Kristuksesta omalle kohdallesi." Kuules nyt, etkö tajua? Sitähän minä tässä juuri yritän, huudan sinuakin avuksi että voisin uskoa evankeliumin, mutta pahalle, pahalle näyttää... (tuossa toistossa allatiivi on oikeampi kuin ablatiivi.)Miksi näin omahyväistä?
Itsetyytyväinen paatos harvoin johtaa tulokseen.
Mikä lest. liikkeen ikioma selitysmalli mahtanee olla. Sinä tiedät? Moni ikänsä lestadolaisessa liikkeessä samoinnut toteaa selitysmalleja olevan monenlaisia.
Kepeä heitto siitä, että Luther olisi toiminut Hitlerin tienraivaajana vähentää uskottavuuttasi aika tavalla. Voi, voi! - Abimelek
Eslest kirjoitti:
Ihan aluksi pisteet sinulle siitä, että sanoudut (ilmeisen lestadiolaisesta taustastasi huolimatta) irti liikkeen ikiomista selitysmalleista. Olet päässyt tutkimusretkelläsi, komerosta kurkistamisessasi vaiheeseen nro 2. Onnittelen. Mutta maailma on niin lavea, Lassi, Lassi pieni. Kun tuuli käy hiukan nokkaan, ovi läjähtää heti kiinni. Muistan nuo fiilikset (itselläni kymmenkunta vuotta sitten).
"Totuus on Jeesus Kristus Jumalan Poika Vapahtaja." Tarjoat siis tässä valmiin selityksen sille, mikä on totuus. Et onneksi ainakaan väitä harjoittavasi arvovapaata asioiden punnintaa. Jeesuksen Kristuksen totuudeksi päättely tapahtuu Raamatun avulla, eikö niin? Vai onko sinulla asiasta yhtäkään Raamatun ulkopuolista todistusta? Ajatteluasi kutsutaan kehäpäättelyksi. Tiedätkö, mikä se on?
Lisäksi, nuo hengelliset latteudet (sillä sellaisiksi ne muuttuvat, sisällön kenties suurestakin arvosta huolimatta, kun niitä toistellaan riittävästi) olen kuullut jo satoja kertoja ja jopa itsekin toistellut niitä. Ja perustellut kymmenille, ehkä sadoille ihmisille.
"Totuus löytää meidät, me emme löydä totuutta. Totuus omistaa meidät, me emme kukaan omista totuutta." Hienoja fraaseja. Mistä nuo ovat kotoisin? Ihan kotikutoista päättelyäkö?
"Tutuus saarnauttaa järjen vastaista hulutusta pelastukseksi, jos herra isoherra järjen päätelmä ei sitä aiemmin tiennyt." Jälleen Raamatusta, eikö niin? Määrittelet siis etukäteen kaiken järjellä päätellyn hullutukseksi. Vähän samaan tapaan kuin eräät tuntemani saarnaajat siinä kohdin kun argumentit loppuvat: "Tämä on vain uskolla omistettava", tai: "Tämän voi vain elävä usko käsittää." (Kiinnitä huomiota kirjoitusnopeuteesi; tulee hassuja virheitä. Syyllistyn samaan, joten jätetään hyttysten kuurnitseminen. Toim. huom.)
"Sinun järkesi ei tule tavoittamaan ikinä Jumalaa. Jumalan voi tavoittaa ainoastaan Kristuksen sanan kautta, ja senkin ainoastaan uskolla Kristuksen sanaan." Mistähän sinä minun järkeni kapasiteetin luulet tietäväsi? Tosin en itsekään kuvittele tavoittavani Jumalaa järjelläni. Olisi ensin selvitettävä edes osapuilleen, mikä rooli hänellä koko tässä puuhamaassa on. Tuo sepustus "...Jumalan voi tavoittaa ainoastaan Kristuksen sanan kautta..." on samaa uskonnollista pullamössöä kuin muutkin samankaltaiset kauniin kuuloiset, mutta ah niin sisällyksettömät fraasit.
"Rationaaliseta järjeltä on niskat taitettava heti alussa, siksi mielessään rikas ei pääse ikinä taivaan valtakuntaan vaan jää ulos kuin lumiukko." Lutheria vapaasti (mutta ajatuksellisesti mielestäni oikein) muisteltu, eikö totta? Ja millä HÄN perustelee tuon? (Ai niin, Lutherin sanathan ovat AKSIOMAATTISESTI totta, niitähän ei edes tarvitse perustella. Siis miehen, joka mietiskeli, onko naisella sielu, ja joka toimi Hitlerin tienraivaajana mitä juutalaisiin tulee.) En muuten kuvittele olevani mielessäni rikas; sellainen ei tällaisiakaan asioita kysele. Kovinkin köyhä olen, mutta sillä erotuksella että minussa ei ole monta rikkaaksi tekeväistä...
"Pahalta näyttää, pahalta näyttää. Sinun pitäisi tehdä parannus, uskomalla evankeliumi Kristuksesta omalle kohdallesi." Kuules nyt, etkö tajua? Sitähän minä tässä juuri yritän, huudan sinuakin avuksi että voisin uskoa evankeliumin, mutta pahalle, pahalle näyttää... (tuossa toistossa allatiivi on oikeampi kuin ablatiivi.)Alamäkesi on entisestäänkin jyrjentynyt.
En lue juttujasi, joten turha spekuloida Jumalan sanan kanssa sen enempää. Jeesus Kristus ON tie totuus ja elämä, ja pysyy maailman loppuun asti.
Tämä ei muutu spekuloimisesta miksikään. Kuluu vain aikamme hukkaan tällä linjalla. Sanankuulija. kirjoitti:
Miksi näin omahyväistä?
Itsetyytyväinen paatos harvoin johtaa tulokseen.
Mikä lest. liikkeen ikioma selitysmalli mahtanee olla. Sinä tiedät? Moni ikänsä lestadolaisessa liikkeessä samoinnut toteaa selitysmalleja olevan monenlaisia.
Kepeä heitto siitä, että Luther olisi toiminut Hitlerin tienraivaajana vähentää uskottavuuttasi aika tavalla. Voi, voi!Et ehkä tunne Lutherin kirjoitusta "Juutalaisista ja heidän valheistaan"? Lue se niin tajuat mistä on kyse.
- Sanankuulija
Eslest kirjoitti:
Et ehkä tunne Lutherin kirjoitusta "Juutalaisista ja heidän valheistaan"? Lue se niin tajuat mistä on kyse.
Kyllä minä tunnen, Lutherin ko. teksti on koneellani.
Sinun johtopäätöksesi ovat lievästi sanoen humpuukia, eivätkä kestä asiallista käsittelyä-
So long, beibi. - Abimelek
Eslest kirjoitti:
Et ehkä tunne Lutherin kirjoitusta "Juutalaisista ja heidän valheistaan"? Lue se niin tajuat mistä on kyse.
Nyt rupesi Matin sonta lemuamaan oikein kunnolla.
- Abimelek
Sanankuulija kirjoitti:
Kyllä minä tunnen, Lutherin ko. teksti on koneellani.
Sinun johtopäätöksesi ovat lievästi sanoen humpuukia, eivätkä kestä asiallista käsittelyä-
So long, beibi.Katoppa huijaria. Onnistui muutaman kerran vetämään nenästä.
Sanankuulija kirjoitti:
Kyllä minä tunnen, Lutherin ko. teksti on koneellani.
Sinun johtopäätöksesi ovat lievästi sanoen humpuukia, eivätkä kestä asiallista käsittelyä-
So long, beibi."Sinun johtopäätöksesi ovat lievästi sanoen humpuukia, eivätkä kestä asiallista käsittelyä-"
Laitapas joku esimerkki humpuukista niin päästään edes keskustelemaan. Kun pystyisit antamaan edes yhdenkin perustelun.Abimelek kirjoitti:
Katoppa huijaria. Onnistui muutaman kerran vetämään nenästä.
Jumala on kuulemma tarkka kunniastaan, opetti ainakin K. Luoma ja monet muutkin autuaasti Herransa lepoon päässeet uskolliset työmiehet. Ja niin olen minäkin. Siis tarkka kunniastani. En anna sitä kenellekään Kuopion Matille.
- Sanankuulija.
Eslest kirjoitti:
"Sinun johtopäätöksesi ovat lievästi sanoen humpuukia, eivätkä kestä asiallista käsittelyä-"
Laitapas joku esimerkki humpuukista niin päästään edes keskustelemaan. Kun pystyisit antamaan edes yhdenkin perustelun.Noista huuhaaväitteistä ei synny keskustelua.
Ehkä omissa porukoissasi paremmin. - My Force
Eslest kirjoitti:
Et ehkä tunne Lutherin kirjoitusta "Juutalaisista ja heidän valheistaan"? Lue se niin tajuat mistä on kyse.
Eiköhän tuossa ollut kysymys Hitlerin propagangasta ja sen koneiston tuottamasta juutalaisvihan lietsonnasta?
Luther itse ei olisi todellisuudessa puhkaissut keneltäkään juutalaiselta silmiä eikä taittanut heidän niskojaan. Tuo Lutherin väitetty lausahdus on ymmärrettävä hänen vastenmielisyydestään juutalaisten oppia vastaan, joka täysin hylkäsi Kristuksen ja Hänen ansionsa ihmisen pelastuksessa. My Force kirjoitti:
Eiköhän tuossa ollut kysymys Hitlerin propagangasta ja sen koneiston tuottamasta juutalaisvihan lietsonnasta?
Luther itse ei olisi todellisuudessa puhkaissut keneltäkään juutalaiselta silmiä eikä taittanut heidän niskojaan. Tuo Lutherin väitetty lausahdus on ymmärrettävä hänen vastenmielisyydestään juutalaisten oppia vastaan, joka täysin hylkäsi Kristuksen ja Hänen ansionsa ihmisen pelastuksessa.Olet kyllä oikeassa siinä, että H:n propagandakoneisto otti kaiken hyödyn irti Lutherin sanoista, jotka oli irrotettu asiayhteydestään.
Tätä yritin tonkia tuossa äsken, mutta huonolla menestyksellä. Tuota Lutherin kirjoitusta on myös arvioitava sitä yleistä uskonnollispoliittista taustaa vasten, joka oli vallitseva kirjoittamisaikana.- Kirjan myös lukenut
Eslest kirjoitti:
Olet kyllä oikeassa siinä, että H:n propagandakoneisto otti kaiken hyödyn irti Lutherin sanoista, jotka oli irrotettu asiayhteydestään.
Tätä yritin tonkia tuossa äsken, mutta huonolla menestyksellä. Tuota Lutherin kirjoitusta on myös arvioitava sitä yleistä uskonnollispoliittista taustaa vasten, joka oli vallitseva kirjoittamisaikana.Antisemitismi ilmiönä Saksassa ja Itävallassa ei perustu lainkaan Lutherin mielipiteisiin. Väitteet lähtivät vallan toiselta pohjalta. Takana on pikemminkin teosofia ja pakanallisuus. Antisemitismin juuret ovat syvällä katolisten maiden perinteessä. Lutherin kirjan tullessa julkiseksi oli kysymys tavallaan jo hoidettu.
Arjalaislait otettiin käyttöön jo 1933. Kirjan myös lukenut kirjoitti:
Antisemitismi ilmiönä Saksassa ja Itävallassa ei perustu lainkaan Lutherin mielipiteisiin. Väitteet lähtivät vallan toiselta pohjalta. Takana on pikemminkin teosofia ja pakanallisuus. Antisemitismin juuret ovat syvällä katolisten maiden perinteessä. Lutherin kirjan tullessa julkiseksi oli kysymys tavallaan jo hoidettu.
Arjalaislait otettiin käyttöön jo 1933.Ei perustukaan, vai onko joku väittänyt niin? Antisemitismillä on ihan luterilaisuudesta riippumattomat perinteet, mutta kyllä Lutheria käytettiin III valtakunnassa hyväksi. Mainitun teoksen ilmauksiahan ei tarvinnut kovinkaan paljon muokata, mutta kylläkin valikoida ja irrottaa asiayhteydestään.
Göbbelsin propagandakoneisto osasi kyllä hommansa.- tiktoktikotok
Eslest kirjoitti:
Ei perustukaan, vai onko joku väittänyt niin? Antisemitismillä on ihan luterilaisuudesta riippumattomat perinteet, mutta kyllä Lutheria käytettiin III valtakunnassa hyväksi. Mainitun teoksen ilmauksiahan ei tarvinnut kovinkaan paljon muokata, mutta kylläkin valikoida ja irrottaa asiayhteydestään.
Göbbelsin propagandakoneisto osasi kyllä hommansa.Mistä näitä satusetiä ja asioiden sekoittajia tänne riittää?
Hakisit ongelmiisi apua ammattiauttajilta.
- vaikeaaa
Kyllä paljon kysymyksiä tulee vastaan, mutta onko koko Ut:n kaanon siis hylättävä fiktiona?
En lähtisi siihen porukkaan.
Kirjeet ja evankeliumit olivat kuitenkin liittyneet apostoliseen traditioon.Suosittelisin syventämään tietoja asiasta "apostolinen traditio", mitä se tarkoittaa, ja varsinkin, mitä se EI tarkoita. Samoin kannattaisi ehkä selvittää hieman tarkemmin UT:n kaanonin historiaa, ja sitä, millaisten intohimojen ja poliittisten tilanteiden paineessa näitä päätöksiä tehtiin.
Kysymys ei kai ole ihan niin mustavalkoinen millaisena sen kysymyksessäsi esität ("koko Ut:n kaanon siis hylättävä"), mutta kyllä eräitä kriittisiä huomioita asian suhteen on lupa tehdä.- Sanankuulija.
Eslest kirjoitti:
Suosittelisin syventämään tietoja asiasta "apostolinen traditio", mitä se tarkoittaa, ja varsinkin, mitä se EI tarkoita. Samoin kannattaisi ehkä selvittää hieman tarkemmin UT:n kaanonin historiaa, ja sitä, millaisten intohimojen ja poliittisten tilanteiden paineessa näitä päätöksiä tehtiin.
Kysymys ei kai ole ihan niin mustavalkoinen millaisena sen kysymyksessäsi esität ("koko Ut:n kaanon siis hylättävä"), mutta kyllä eräitä kriittisiä huomioita asian suhteen on lupa tehdä.En tiedä, tuo narsistinen asenne hiukan häiritsee.
Jospa itse ensin ottaisit esim. historiasta selvää, ennen kuin rupeat laajemmin tyhmiä lestadiolaisia opettamaan.
- Abimelek
1. Kor. 1:19 Onhan kirjoitettu: "Minä hävitän viisasten viisauden, ja ymmärtäväisten ymmärryksen minä teen mitättömäksi."
1. Kor. 1:20 Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat?
Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi?
1. Kor. 1:21 Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa,
niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,
1. Kor. 1:22 koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja kreikkalaiset etsivät viisautta,
1. Kor. 1:23 me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus,
1. Kor. 1:24 mutta joka niille, jotka ovat kutsutut, olkootpa juutalaisia tai kreikkalaisia, on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus.
1. Kor. 1:25 Sillä Jumalan hulluus on viisaampi kuin ihmiset, ja Jumalan heikkous on väkevämpi kuin ihmiset.- Abimelek
Eslest kirjoitti:
Katsoisitko vastaukseni 22:47, sieltä kehäpäättelyä koskeva osa.
Nyt kun henkilö tuli selväksi.
- YKS*vaan
Abimelek kirjoitti:
Nyt kun henkilö tuli selväksi.
Nyt sinä pakenet. Tuo on liian helppo keino,
mutta ehkä ainoa sinulle.
- Abimelek
Jumala kyllä kestää epäilevän tuomaan kysymykset, jos ne tulevat vilpittömästä sydämestä etsiessä Kristuksen kasvoja ja hänen kauttaa kaikkivaltiasta Jumalaa.
Jumala yksin tuntee ihmisen sydämen salatutkin aivoitukset. Tehtäväni ei olekaan toimia yhdenkään ihmisen tuomarina, vaan Jumalan sanan kopioijana kaikien asiasta kiinnostuneiden luettavaksi. Ja jos mahdollista uskottavaksi.- Sanankuulija
Nöyryys ei ainakaan ole vahingoksi.
Jatka mieluummin sitä tietä. - Abimelek
Sanankuulija kirjoitti:
Nöyryys ei ainakaan ole vahingoksi.
Jatka mieluummin sitä tietä.Nöyryys puolestaan ei näe itseään. Kaatoihan Jeesuskin hyvin tonerasti pöydän jossa myytiin uhrieläimiä.
Nöyristely (joka ei ole nöyryyttä) osoittaa puhujan pelkäävän ihmisten hylkäämistä, ja olevan hyvin epävarma asiastaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .623802Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen493010Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631312931Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3682003- 731152
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito101151Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2101136Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde27959- 47931
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että109930