Hei!
Haluaisin lisätä eristettä vanhaan purutäytteiseen seinään. Kannattaako sisä- vai ulkopuolinen lisäeristys? miten toimenpiteet vaikuttavat rakenteen lämpö- ja kosteustekniseen toimintaan ja pitkäaikaiskestävyyteen? ulkopuolinen eristys vaikuttuu ainakin talon ulkonäöllisiin seikkoihin; ikkunat jää syvälle ja ulkoseinän liittymä sokkeliin muuttuu mutta toisaalta taas sisäpuolinen eristäminen pienentää huoneisto alaa.. nyt siis kaivattaisiin teknistä tietoa ja hyviä kokemuksia asiasta. kiitos.
Haluaisin lisätä eristettä vanhaan purutäytteiseen seinään. Kannattaako sisä- vai ulkopuolinen lisäeristys? miten toimenpiteet vaikuttavat rakenteen lämpö- ja kosteustekniseen toimintaan ja pitkäaikaiskestävyyteen? ulkopuolinen eristys vaikuttuu ainakin talon ulkonäöllisiin seikkoihin; ikkunat jää syvälle ja ulkoseinän liittymä sokkeliin muuttuu mutta toisaalta taas sisäpuolinen eristäminen pienentää huoneisto alaa.. nyt siis kaivattaisiin teknistä tietoa ja hyviä kokemuksia asiasta. kiitos.
Vastaukset 7
Vanhimmat
laita sisälle lisäeristys se on todella paljon halvempi. kosteuteen ei pitäisi vaikuttaa.
jos vanhassa rakenteessa on höyrysulku, niin silloin kannattaa harkita ulkopuolista eristämistä, ellei vanhaa höyrysulkua saa poistettua.
Tällä hetkellä purutäytteineen hengittävä. Todennäköisesti ei siis höyrynsulkua. Jos lisäät sisäpuolelle eristettä yli 50mm joudut laittamaan myös höyrynsulun, muuten kastepiste jää villaan ja homevaurion riski on olemassa. 50mm eristekerroksen lisäämisen mielekkyys on kyseenalaista, työ on kuitenkin melkoinen, samoin hinta (ellet muutenkin halua levyttää sisäseiniä). Säästö energiakuluissa melko pieni.
Toinen vaihtoehto on selluvilla (työläämpi), jolloin ei tarvita höyrynsulkua ja hengittävyys säilyy.
Miten olet päätynyt siihen, että lisäeristys on tarpeen? Lisäeristäminen kannattaa aloittaa aina ullakolta, siellä siitä on eniten hyötyä ja monesti toteutus on helppo, eikä menetetä arvokasta ominaisuutta = hengittävyyttä.
Kiitos vastauksesta. tässä alkoi olla jo totuudenmukaista asiaa. Kysyin kysymyksen siksi, että olen rakennusalan opiskelija ja haluaisin ihmisten mielipiteitä ja kokemuksia tästä asiasta, RT korteista kun ei saa kaikkea irti.
Minulla on tämä purutäytteinen vanha seinä vain teoriassa ja oletetaan että seinässä on pinkopahvi, jota siis ennen käytettiin todella paljon. aikaisemmalle vastaajalle haluaisin sanoa, että sisäpuoliseen eristämiseen liittyy kosteustekninen riski, mutta haluaisin tietää tarkemmin miksi? mahdollisesti riski liittyy siihen, että jos vanhaa höyrynsulkua/pinkopahvia ei poisteta
ja uuttaa villaa lisätään sisäpuolelle, jää höyrynsulku "kylmälle" eli väärälle puolelle? vai onko selitys kenties joku muu?
Kiitos asiallisista ja asiantuntevista vastauksista, tämä ei ehkä ole oikea paikka tälle tälle keskustelulle, mutta yritetään :)
Riski tulee siitä, että jos käytetään villaa se vaatii aina myös höyrynsulun eli täysin tiiviin kerroksen. Ainoastaan siinä tapauksessa, kun voidaan olla täysin varmoja siitä, ettei kastepiste synny villakerroksen sisään, voidaan höyrynsulku jättää pois. Villassa vesi ei "johdu" ei siirry eteenpäin, siksi villa on ja pysyy märkänä jos kastepiste villakerroksessa.
Em syystä johtuen: Jos käytät villaa, niin laitat myös höyrynsulun ja menetät hengittävyyden. Kosteusteknisesti rakenne toimii, eikä kosteusvaurion riskiä ole, kunhan höyrynsulku on täysin tiivis.
Puru tai selluvilla eroaa siinä, että niissä kosteus ei pääse helposti tiivistymään vedeksi, vaan se siirtyy kohti seinän ulointa kerrosta ja haihtuu pois.
Tavallinen ohut tervapahvi tai pinkopahvi eivät aiheuta kosteusriskiä vaikka jäisivätkin seinärakenteen sisään. Riski tulee nimenomaan villasta ilman höyrynsulkua.
Lisäät vain sen verran purua mitä on seinissä ja ikkunoiden alla painunut, ei muuta, puru on siitä hyvä eriste, että se myös luovuttaa imemänsä kosteuden. Seinien ja ikkunoiden lisäeristäminen ei maksa itseään takaisin, mutta ylä"pohjan" lisäeristäminen kyllä kannattaa.
Tosiasiassa puru ei ole kovin häävi eriste. Esim kaikki villat (kivi, lasi, sellu) päihittää lämmoneristeenä mennen tullen. Sellua en suosittelisi booriyhdisteidensä vuoksi edes pahimmalle vihamiehelle. Asiavirheenä tässä keskustelussa myös se, että villa ei muka hengittäisi. Esim kosteusvauriot villalla eivät tosiaan ole mitenkään sen todennäköisempiä kuin purulla. Kivivilla ei ime vettä sisäänsä, on 97% kiveä, lasivillakin pärjää vertailussa ok.