Richard Dawkins

Se että jotain on väitetty mahdottomaksi, ei tarkoita että se olisi väistämättä totta. Hahnemann keksi similiahöpinänsä keskiaikaisen mystikon ja alkemistin Parcelsuksen huuruista. Ei tullut kultaa eikä parantavaa hoitoa.

Hippokrateesta on vaikea sanoa mitään varmaa, koska ei tiedetä, mitkä kirjoitukset oikeasti ovat hänen. Melko todennäköisenä pidetään, että hänen mukaansa sairauksia eivät aiheuta jumalat vaan sairauksilla on syitä joita pitäisi tutkia. Siis varhaisimpia koululääketieteen ideoita. Vaihtoehtopuolellahan sairaudet johtuvat jumalista tai miasmoista ja tutkimista ei tarvita.

------ kirjoitti:

Se että jotain on väitetty mahdottomaksi, ei tarkoita että se olisi väistämättä totta. Hahnemann keksi similiahöpinänsä keskiaikaisen mystikon ja alkemistin Parcelsuksen huuruista. Ei tullut kultaa eikä parantavaa hoitoa.

Hippokrateesta on vaikea sanoa mitään varmaa, koska ei tiedetä, mitkä kirjoitukset oikeasti ovat hänen. Melko todennäköisenä pidetään, että hänen mukaansa sairauksia eivät aiheuta jumalat vaan sairauksilla on syitä joita pitäisi tutkia. Siis varhaisimpia koululääketieteen ideoita. Vaihtoehtopuolellahan sairaudet johtuvat jumalista tai miasmoista ja tutkimista ei tarvita.

Lue lisää

Hahnemann ei siis keksinyt mitään itse vaan lähti tutkimaan edeltävien lääketieteen suurten lääkäreiden ajatuksia, koska piti senaikaista lääketiedettä keskiaikaisena, jossa oli siis ihan oikeassa! Vai kiistätäkö tuon väitteen?

Ja häntä pidettiin fiksuna: Hänellä oli jo 20-vuotiaana useita yliopistotutkintoja...

Monet kirjoitukset mainitsevat Hippokrateen miettineen "like cures like" ajatusta. Itse ymmärsin että hän harrasti paljonkin lääkkeillä parantamista eikä juurikaan pohtinut jumalien vaikutusta niihin... Ensi kertaa kuulin nyt tuosta jumaluusteoriasta.

Nykylääketiedekin käyttää yhä uskomusnimityksiä sairauksille kuten "noidannuoli". Tuokin diagnoosi annetaan joka vuosi tuhansille suomalaisille, eli lääketide yhä uskoo noitiin eikä vieläkään ymmärrä mistä "noidannuoli" aiheutuu.

tutkijavainen kirjoitti:

Hahnemann ei siis keksinyt mitään itse vaan lähti tutkimaan edeltävien lääketieteen suurten lääkäreiden ajatuksia, koska piti senaikaista lääketiedettä keskiaikaisena, jossa oli siis ihan oikeassa! Vai kiistätäkö tuon väitteen?

Ja häntä pidettiin fiksuna: Hänellä oli jo 20-vuotiaana useita yliopistotutkintoja...

Monet kirjoitukset mainitsevat Hippokrateen miettineen "like cures like" ajatusta. Itse ymmärsin että hän harrasti paljonkin lääkkeillä parantamista eikä juurikaan pohtinut jumalien vaikutusta niihin... Ensi kertaa kuulin nyt tuosta jumaluusteoriasta.

Nykylääketiedekin käyttää yhä uskomusnimityksiä sairauksille kuten "noidannuoli". Tuokin diagnoosi annetaan joka vuosi tuhansille suomalaisille, eli lääketide yhä uskoo noitiin eikä vieläkään ymmärrä mistä "noidannuoli" aiheutuu.

Lue lisää

Noidannuoli on toki vakiintunut kansanomainen nimitys, mutta älä viitsi valehdella ettei tiedettäisi mistä se johtuu ja että lääkärit tunnustaisivat sen johtuvan jonkin noidan ampumasta nuolesta.

Sitäpaitsi sinun väitteesi siitä että 20 vuotiaan Hahnemannin useat yliopisto tutkintoa tekisi homeopatiasta toimivan ei oikein pidä vettä.

Esimerkiksi Newton yritti todistaa loppuelämänsä, keksintöjensä jälkeen, että astrologia olisi toimiva järjestelmä. Hänen saavutuksensa jäivätkin sitten siihen. Ja ellei Isaac Newton ole tuttu heppu, Google auttaa varmasti asiaan.

Tuollainen "tiede ei tiedä kaikkea ja se todistaa että homeopatia ja taikuus on totta" ei ole pitävä todistus homeopatian puolesta. Se ei ole todistus minkään puolesta, tai onhan se oikeastaan - se on todistus väittäjän tietämättömyyden puolesta.

tutkijavainen kirjoitti:

Hahnemann ei siis keksinyt mitään itse vaan lähti tutkimaan edeltävien lääketieteen suurten lääkäreiden ajatuksia, koska piti senaikaista lääketiedettä keskiaikaisena, jossa oli siis ihan oikeassa! Vai kiistätäkö tuon väitteen?

Ja häntä pidettiin fiksuna: Hänellä oli jo 20-vuotiaana useita yliopistotutkintoja...

Monet kirjoitukset mainitsevat Hippokrateen miettineen "like cures like" ajatusta. Itse ymmärsin että hän harrasti paljonkin lääkkeillä parantamista eikä juurikaan pohtinut jumalien vaikutusta niihin... Ensi kertaa kuulin nyt tuosta jumaluusteoriasta.

Nykylääketiedekin käyttää yhä uskomusnimityksiä sairauksille kuten "noidannuoli". Tuokin diagnoosi annetaan joka vuosi tuhansille suomalaisille, eli lääketide yhä uskoo noitiin eikä vieläkään ymmärrä mistä "noidannuoli" aiheutuu.

Lue lisää

"Vai kiistätäkö tuon väitteen? "

Väärää tietoa tuo on. Hahnemann ei lähtenyt tutkimaan edeltävien lääketieteen suurten lääkärien ajatuksia. Hän lähti lukemaan Paracelsuksen kaltaisten alkemistien jorinoita. Ne tajuttiin jo tuolloin muualla toimimattomiksi.

"Hänellä oli jo 20-vuotiaana useita yliopistotutkintoja... "

Ei nyt ihan. Hahnemann oli oppinut kieliä nuorena. Hän tienasi elantonsa kääntäjänä. Sitä kautta hän tuli tutuiksi alkemistien tekniikoiden kanssa. Laimentaminen ja ravistaminen eivät vaan tuottaneet kultaa eikä sairauksien paratamista.

Hellenistisestä sairausajattelusta sinulla ei oikeasti ole mitään käsitystä, niin että lue nyt edes pari nettilinkkiä ennenkuin alat nolaamaan itseäsi Hippokrates-tulkinnoilla.

------ kirjoitti:

"Vai kiistätäkö tuon väitteen? "

Väärää tietoa tuo on. Hahnemann ei lähtenyt tutkimaan edeltävien lääketieteen suurten lääkärien ajatuksia. Hän lähti lukemaan Paracelsuksen kaltaisten alkemistien jorinoita. Ne tajuttiin jo tuolloin muualla toimimattomiksi.

"Hänellä oli jo 20-vuotiaana useita yliopistotutkintoja... "

Ei nyt ihan. Hahnemann oli oppinut kieliä nuorena. Hän tienasi elantonsa kääntäjänä. Sitä kautta hän tuli tutuiksi alkemistien tekniikoiden kanssa. Laimentaminen ja ravistaminen eivät vaan tuottaneet kultaa eikä sairauksien paratamista.

Hellenistisestä sairausajattelusta sinulla ei oikeasti ole mitään käsitystä, niin että lue nyt edes pari nettilinkkiä ennenkuin alat nolaamaan itseäsi Hippokrates-tulkinnoilla.

Lue lisää

jos ei, niin olisi jo aika ruveta tutkimaan, miksi niin monin kokein tutkitut hoidot eivät kuitenkaan enää käytännössä välttämättä tehoakkaan potilaisiin, vaan heidän on vielä pitkienkin näiden tutkittujen hoitoperioiden jälkeen etsittävä jotain muuta apua kipujensa ja vaivojensa helpottamiseksi ja parantamiseksi.
Miksi? Miksi?

Jos apu olisi löytynyt jo näiden tutkittujen ja "luvallisten" hoitojen tuloksena, ei näitä muita vähemmän toivottuja tutkimuksia ja hoitoja enää tarvittaisikaan, ja nehän kuihtuisivat pois aivan omia aikojaan.
Ilman mitään painostamista, määräyksiä ja lakejakin!

Turhista? rahanmenoista puhumattakaan!

tutkittu, kirjoitti:

jos ei, niin olisi jo aika ruveta tutkimaan, miksi niin monin kokein tutkitut hoidot eivät kuitenkaan enää käytännössä välttämättä tehoakkaan potilaisiin, vaan heidän on vielä pitkienkin näiden tutkittujen hoitoperioiden jälkeen etsittävä jotain muuta apua kipujensa ja vaivojensa helpottamiseksi ja parantamiseksi.
Miksi? Miksi?

Jos apu olisi löytynyt jo näiden tutkittujen ja "luvallisten" hoitojen tuloksena, ei näitä muita vähemmän toivottuja tutkimuksia ja hoitoja enää tarvittaisikaan, ja nehän kuihtuisivat pois aivan omia aikojaan.
Ilman mitään painostamista, määräyksiä ja lakejakin!

Turhista? rahanmenoista puhumattakaan!

Lue lisää

Puoskarointi ei vähene sillä, että sen tulokset osoittautuvat olemattomiksi. Tietysti yleisen koulutustason nousu vähän auttaa. Maailmassa on silti paljon ihmisiä, jotka kieltäytyvät hyväksymästä uskonsa kanssa ristiriidassa olevia havaintoja. Lisäksi jotkut haluaisivat romattisesti toivoa, että keskiaikaiset sokerirakeet, intiaanien tai tiibetiläisten nimiin pantu hippiajattelu tai energiahoidot olisivat totta.

Nykyaikainen hoito pystyy parantamaan suuren osan sairauksista mutta ei kaikkia. Jälkimmäisiin ei tehoa myöskään homeopatia, mutta kuolleet eivät lähettele nettipalstoille viestiä, etteivät parantuneetkaan.

Sinulla oli varmaankin mielessäsi joku konkreettinen esimerkki hoidosta, joka on ositettu toimivaksi muttei sitten toimikaan. Vai louskutiko muten vaan?

puhua paskaa kirjoitti:

Noidannuoli on toki vakiintunut kansanomainen nimitys, mutta älä viitsi valehdella ettei tiedettäisi mistä se johtuu ja että lääkärit tunnustaisivat sen johtuvan jonkin noidan ampumasta nuolesta.

Sitäpaitsi sinun väitteesi siitä että 20 vuotiaan Hahnemannin useat yliopisto tutkintoa tekisi homeopatiasta toimivan ei oikein pidä vettä.

Esimerkiksi Newton yritti todistaa loppuelämänsä, keksintöjensä jälkeen, että astrologia olisi toimiva järjestelmä. Hänen saavutuksensa jäivätkin sitten siihen. Ja ellei Isaac Newton ole tuttu heppu, Google auttaa varmasti asiaan.

Tuollainen "tiede ei tiedä kaikkea ja se todistaa että homeopatia ja taikuus on totta" ei ole pitävä todistus homeopatian puolesta. Se ei ole todistus minkään puolesta, tai onhan se oikeastaan - se on todistus väittäjän tietämättömyyden puolesta.

Lue lisää

> Noidannuoli on toki vakiintunut kansanomainen nimitys, mutta älä viitsi valehdella ettei tiedettäisi mistä se johtuu

1) Se on lääkäreiden käyttämä nimike.
2) Käyttävät sitä nimitystä kuvaamaan selkäkipua, jonka syytä eivät tutkimusten mukaan 85%:lla potilaista tiedä. Tuskin käyttäisivät sitä, jos tietäisivät oikean syyn?

"Sitäpaitsi sinun väitteesi siitä että 20 vuotiaan Hahnemannin useat yliopisto tutkintoa tekisi homeopatiasta toimivan ei oikein pidä vettä."

No ei se vedellä lotraamista ollutkaan vaan sitä, että hän oli fiksu lääkäri.

Tunnen Newtonin ihan muista yhteyksistä...

------ kirjoitti:

"Vai kiistätäkö tuon väitteen? "

Väärää tietoa tuo on. Hahnemann ei lähtenyt tutkimaan edeltävien lääketieteen suurten lääkärien ajatuksia. Hän lähti lukemaan Paracelsuksen kaltaisten alkemistien jorinoita. Ne tajuttiin jo tuolloin muualla toimimattomiksi.

"Hänellä oli jo 20-vuotiaana useita yliopistotutkintoja... "

Ei nyt ihan. Hahnemann oli oppinut kieliä nuorena. Hän tienasi elantonsa kääntäjänä. Sitä kautta hän tuli tutuiksi alkemistien tekniikoiden kanssa. Laimentaminen ja ravistaminen eivät vaan tuottaneet kultaa eikä sairauksien paratamista.

Hellenistisestä sairausajattelusta sinulla ei oikeasti ole mitään käsitystä, niin että lue nyt edes pari nettilinkkiä ennenkuin alat nolaamaan itseäsi Hippokrates-tulkinnoilla.

Lue lisää

Miksi sitten useat maininnat:
"Homeopatian perusperiaate pohjautuu huomioon "like cures like", sama parantaa saman, tämän tärkeän huomion teki jo antiikin lääketieteen isä Hippokrates (s. noin 370 eKr)."

Vai onko "tieto" väärä?

tutkijavainen kirjoitti:

Miksi sitten useat maininnat:
"Homeopatian perusperiaate pohjautuu huomioon "like cures like", sama parantaa saman, tämän tärkeän huomion teki jo antiikin lääketieteen isä Hippokrates (s. noin 370 eKr)."

Vai onko "tieto" väärä?

Lue lisää

Kirjoitus on englannista huonosti käännetty. Esimerkiksi similia- periaatetta ei ole osattu kääntää. Jotain kirjoittajan Hippokrates-tietotassta voi päätellä siitä, että hän on jopa sotkenut Hippokrateen syntymä- ja kuolinvuodet. Jos hän olisi tuntenut antiikin kirjallisuutta, olisi varmaan miettinyt miksi osa Hippokrateen kirjoista on kirjoitettu ennen hänen syntymäänsä.

Toisaalta eipä Hahnemann-tietämyskään kirjoittajalla sen parempaa ole. Kirjoittajasi väittää Samuelin syntyneen 1796 eli samana vuonna kuin hänen ensimmäiset homeopatiahöpinänäsä ilmestyivät. Tajunnet nyt, että nettiin kirjoittaminen ei vaadi mitään asiantuntemusta. Varmaan nolottaa, kun menit uskomaan miettimättä itse asioita ollenkaan. Toisaalta etpä sinä muuten homeopatiaa käyttäisikään....

tutkijavainen kirjoitti:

> Noidannuoli on toki vakiintunut kansanomainen nimitys, mutta älä viitsi valehdella ettei tiedettäisi mistä se johtuu

1) Se on lääkäreiden käyttämä nimike.
2) Käyttävät sitä nimitystä kuvaamaan selkäkipua, jonka syytä eivät tutkimusten mukaan 85%:lla potilaista tiedä. Tuskin käyttäisivät sitä, jos tietäisivät oikean syyn?

"Sitäpaitsi sinun väitteesi siitä että 20 vuotiaan Hahnemannin useat yliopisto tutkintoa tekisi homeopatiasta toimivan ei oikein pidä vettä."

No ei se vedellä lotraamista ollutkaan vaan sitä, että hän oli fiksu lääkäri.

Tunnen Newtonin ihan muista yhteyksistä...

Lue lisää

Hahnemannin lapsuuden yliopistotutkinnot ovat täyttä tuubaa. Samuli tosin tienasi nuorena leipänsä kääntäjänä. Hän käänsi mm. vanhojen alkemistien teoksia. Lääkäriksi hän opiskeli vasta myöhemmin mutta ei hän siinä ammatissa hyvä ollut.

Newton-viittaus tarkoittanee sitä, että myös muuten älykäs henkilö saattaa höynähtää johonkin, mihin ei pitäisi. Vanhoilla päivillään Newtonkin kiinnostui alkemiasta. Toisaalta hän myös teki ihan oikeaakin tutkimusta, mihin homeopatian keksijä ei yltänyt. Hahnemannin päivinä alkeimian mahdottomuus olisi pitänyt valjeta kaikille, mutta Samuli oli vähän mystiikkaan taipuvainen.

samuli h kirjoitti:

Hahnemannin lapsuuden yliopistotutkinnot ovat täyttä tuubaa. Samuli tosin tienasi nuorena leipänsä kääntäjänä. Hän käänsi mm. vanhojen alkemistien teoksia. Lääkäriksi hän opiskeli vasta myöhemmin mutta ei hän siinä ammatissa hyvä ollut.

Newton-viittaus tarkoittanee sitä, että myös muuten älykäs henkilö saattaa höynähtää johonkin, mihin ei pitäisi. Vanhoilla päivillään Newtonkin kiinnostui alkemiasta. Toisaalta hän myös teki ihan oikeaakin tutkimusta, mihin homeopatian keksijä ei yltänyt. Hahnemannin päivinä alkeimian mahdottomuus olisi pitänyt valjeta kaikille, mutta Samuli oli vähän mystiikkaan taipuvainen.

Lue lisää

> Lääkäriksi hän opiskeli vasta myöhemmin mutta ei hän siinä ammatissa hyvä ollut.

Mistä tiedät ettei ollut hyvä?

"Newton-viittaus tarkoittanee sitä, että myös muuten älykäs henkilö saattaa höynähtää johonkin, mihin ei pitäisi."

Niin tai häntä vain pidettiin höynähtäneenä, kuten Edisonia, kun hehkulampun keksi.

"Vanhoilla päivillään Newtonkin kiinnostui alkemiasta. Toisaalta hän myös teki ihan oikeaakin tutkimusta, mihin homeopatian keksijä ei yltänyt."

Ei yltänyt mihin? Hahnemannhan teki paljonkin tutkimusta...

"Hahnemannin päivinä alkeimian mahdottomuus olisi pitänyt valjeta kaikille, mutta Samuli oli vähän mystiikkaan taipuvainen."

Miksi olisi pitänyt jo silloin valjeta?
Harrastetaanhan alkemiaa vieläkin!!!

"Nykyisin radioaktiivisia aineita tunnetaan suuri joukko, ja luonnosta aikapäiviä sitten pois hajonneita alkuaineita on kyetty tuottamaan keinotekoisesti. Viimeisin uusi alkuaine on helmikuulta 1996 ja järjestysnumeroltaan 112. Myös suomalainen tutkija osallistui sen valmistamiseen. Tämä on nykyajan alkemiaa, aineen transmutaatiota; pitkäikäisiä, voimakkaasti radioaktiivisia aineita voitaisiin hiukkaskiihdyttimissä muuttaa vähemmän aktiivisiksi, niin että periaatteessa (mutta ei vielä käytännössä) radioaktiivinen ydinjäte pystyttäisiin muuntamaan suhteellisen vaarattomaksi. Hiukkasfysiikan arkipäivää sen sijaan on kulta-atomien muuttaminen lyijyksi ja muiksi halvoiksi metalleiksi, mikä varmaankin saisi keski-ajan alkemistin pudistamaan tyrmistyneenä päätään."
http://yliopistolehti.helsinki.fi/1996_11/ylart1.htm

samuli h kirjoitti:

Kirjoitus on englannista huonosti käännetty. Esimerkiksi similia- periaatetta ei ole osattu kääntää. Jotain kirjoittajan Hippokrates-tietotassta voi päätellä siitä, että hän on jopa sotkenut Hippokrateen syntymä- ja kuolinvuodet. Jos hän olisi tuntenut antiikin kirjallisuutta, olisi varmaan miettinyt miksi osa Hippokrateen kirjoista on kirjoitettu ennen hänen syntymäänsä.

Toisaalta eipä Hahnemann-tietämyskään kirjoittajalla sen parempaa ole. Kirjoittajasi väittää Samuelin syntyneen 1796 eli samana vuonna kuin hänen ensimmäiset homeopatiahöpinänäsä ilmestyivät. Tajunnet nyt, että nettiin kirjoittaminen ei vaadi mitään asiantuntemusta. Varmaan nolottaa, kun menit uskomaan miettimättä itse asioita ollenkaan. Toisaalta etpä sinä muuten homeopatiaa käyttäisikään....

Lue lisää

Miten similia-periaate sitten olisi pitänyt kääntää?

"One way of doing this in homoeopathy is to give the patient a substance that would produce the same symptoms as the illness. But the dose is so minute that no harm comes to the patient.
The theory has similarities to the science of immunotherapy."
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2006/05/24/ncharles224.xml

tutkijavainen kirjoitti:

Miten similia-periaate sitten olisi pitänyt kääntää?

"One way of doing this in homoeopathy is to give the patient a substance that would produce the same symptoms as the illness. But the dose is so minute that no harm comes to the patient.
The theory has similarities to the science of immunotherapy."
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2006/05/24/ncharles224.xml

Lue lisää

"Miten similia-periaate sitten olisi pitänyt kääntää?"

Similia-periaate olisi ollut hyvä ja vakiintunut käännös. Kuka tahansa homeopatiaan perehtynyt olisi osannut sen, mutta kirjoittajalle Hahnemannkin oli vieras. Ja sinä hassuli et hoksannut vaan menit uskomaan hänen puheensa Hippokrateestakin. Varmaan hävettää...

"The theory has similarities to the science of immunotherapy"

Eikä ole. Immunoterapian periaate on täysin erilainen kuin klassisen homeopatian. Minusta alkaa tuntua, että sinä et oikeasti tunne homeopatiaa.

tutkijavainen kirjoitti:

> Lääkäriksi hän opiskeli vasta myöhemmin mutta ei hän siinä ammatissa hyvä ollut.

Mistä tiedät ettei ollut hyvä?

"Newton-viittaus tarkoittanee sitä, että myös muuten älykäs henkilö saattaa höynähtää johonkin, mihin ei pitäisi."

Niin tai häntä vain pidettiin höynähtäneenä, kuten Edisonia, kun hehkulampun keksi.

"Vanhoilla päivillään Newtonkin kiinnostui alkemiasta. Toisaalta hän myös teki ihan oikeaakin tutkimusta, mihin homeopatian keksijä ei yltänyt."

Ei yltänyt mihin? Hahnemannhan teki paljonkin tutkimusta...

"Hahnemannin päivinä alkeimian mahdottomuus olisi pitänyt valjeta kaikille, mutta Samuli oli vähän mystiikkaan taipuvainen."

Miksi olisi pitänyt jo silloin valjeta?
Harrastetaanhan alkemiaa vieläkin!!!

"Nykyisin radioaktiivisia aineita tunnetaan suuri joukko, ja luonnosta aikapäiviä sitten pois hajonneita alkuaineita on kyetty tuottamaan keinotekoisesti. Viimeisin uusi alkuaine on helmikuulta 1996 ja järjestysnumeroltaan 112. Myös suomalainen tutkija osallistui sen valmistamiseen. Tämä on nykyajan alkemiaa, aineen transmutaatiota; pitkäikäisiä, voimakkaasti radioaktiivisia aineita voitaisiin hiukkaskiihdyttimissä muuttaa vähemmän aktiivisiksi, niin että periaatteessa (mutta ei vielä käytännössä) radioaktiivinen ydinjäte pystyttäisiin muuntamaan suhteellisen vaarattomaksi. Hiukkasfysiikan arkipäivää sen sijaan on kulta-atomien muuttaminen lyijyksi ja muiksi halvoiksi metalleiksi, mikä varmaankin saisi keski-ajan alkemistin pudistamaan tyrmistyneenä päätään."
http://yliopistolehti.helsinki.fi/1996_11/ylart1.htm

Lue lisää

"Mistä tiedät ettei ollut hyvä?"

Hahnemann ei toiminut lääkärinä kuin vähän aikaa. Lähinnä siksi, ettei onnistunut parantamaan juuri ketään. Siksi hän palasi siihen ammattiin, jonka osasi eli kääntämiseen. Siten tuli tutustuneeksi keskiaikaisten alkemistien opuksiin.

"Niin tai häntä vain pidettiin höynähtäneenä"

Ai niin. Vaihtoehtopalstalla alkemiaa ja okkultismia ei välttämättä pidetä viitteenä henkilön puutteellisesta arvostelukyvystä. Newton ei onnistunut valmistamaan kultaa. Kokeiden aiheuttama elohopeamyrkytys saattoi kuitenkin olla osaltaan vaikuttamassa hänen psyykeen romahtamiseen ja maailmanlopun ennustuksiin.

"Niin tai häntä vain pidettiin höynähtäneenä, kuten Edisonia, kun hehkulampun keksi"

Edisonina ei pidetty höynähtäneenä. Hehkulamppu oli olemassa jo ennen häntä, mutta sitä ei vielä ollut kehitetty kaupalliseksi menestystuotteeksi. Edisonin firma osti markkinoilta pois vanhemmat patentit ja hänen insinööriensä onnistui parantaa lampun käyttöikää. Olitko mahdollisesti peruskoulussa takapenkissä vai miksi yleissivistys mättää?

"Ei yltänyt mihin? Hahnemannhan teki paljonkin tutkimusta..."

Hänen ei onnistunut kehittää plaseboa parempaa hoitoa. Lisäksi hän ei koskaan oppinut ymmärtämään, että sairaudet eivät johdu miasmoista. Myöskään alkemia ei sujunut. Hahnemannin ainoa tieteellinen innovaatio oli testin kehittäminen arsenikin tunnistamiseksi.

"Miksi olisi pitänyt jo silloin valjeta?"

Alkemistien idea oli valmistaa viisasten kivi, joka muuttaa kaiken kullaksi ja takaa kuolemattomuuden. Tuohon aikaan tieteellinen maailmankatsomus oli jo vallannut sijaa mystiikalta. Hahnemannkaan ei koskaan myöntänyt harrastavansa alkemiaa, mutta hänen raportoimansa kokeet paljastivat asian.

"Harrastetaanhan alkemiaa vieläkin!!!"

Sori nyt vaan mutta Harry Potter on fiktiota. Lainaamasi sitaatti ei varsinaisesti liity alkemiaan, jota sitäkään et näköjään tunne. Lisäksi jalojen alkuaineiden hajottaminen halvemmiksi ei varsinaisesti ole se, mitä alkemistit tavoittelivat...

---------- kirjoitti:

"Miten similia-periaate sitten olisi pitänyt kääntää?"

Similia-periaate olisi ollut hyvä ja vakiintunut käännös. Kuka tahansa homeopatiaan perehtynyt olisi osannut sen, mutta kirjoittajalle Hahnemannkin oli vieras. Ja sinä hassuli et hoksannut vaan menit uskomaan hänen puheensa Hippokrateestakin. Varmaan hävettää...

"The theory has similarities to the science of immunotherapy"

Eikä ole. Immunoterapian periaate on täysin erilainen kuin klassisen homeopatian. Minusta alkaa tuntua, että sinä et oikeasti tunne homeopatiaa.

Lue lisää

"Ja sinä hassuli et hoksannut vaan menit uskomaan hänen puheensa Hippokrateestakin."

Se nyt oli vain yksi monista lähteistä joissa noin oli. Ulkomaisiakin on. Ei hävetä yhtään vaikka kuinka lepertelet.

Ja tässä taas lisää:
"Samankaltaisuusperiaatteen mukaisia käsityksiä oli esitetty jo antiikissa. Hippokrateen (noin v. 460 -360 eKr.) aikana hoitokäsityksiin kuuluivat sekä samankaltaisuuden että vastakkaisuuden periaate (contraria contraris curantur)."

"Maailmankatsomuksessaan Hahnemann heijastaa useita alkemistin ja lääkärin Paracelsuksen (v. 1493 - 1541) oppeja."
http://www.teosofia.net/artikkelit/homeopatia.pdf

Eli kuten jo todettu: Hahnemann vain koosti edeltäjiensä tietoja ja alkoi tutkimaan niitä tarkemmin.

"Immunoterapian periaate on täysin erilainen kuin klassisen homeopatian. Minusta alkaa tuntua, että sinä et oikeasti tunne homeopatiaa."

Jos itse et ymmärrä mistä on kyse? Mahdatko lopulta ymmärtää kumpaakaan? Keskityt vain lepertelyyn, kun luulet olevasi oikeassa...

tutkijavainen kirjoitti:

"Ja sinä hassuli et hoksannut vaan menit uskomaan hänen puheensa Hippokrateestakin."

Se nyt oli vain yksi monista lähteistä joissa noin oli. Ulkomaisiakin on. Ei hävetä yhtään vaikka kuinka lepertelet.

Ja tässä taas lisää:
"Samankaltaisuusperiaatteen mukaisia käsityksiä oli esitetty jo antiikissa. Hippokrateen (noin v. 460 -360 eKr.) aikana hoitokäsityksiin kuuluivat sekä samankaltaisuuden että vastakkaisuuden periaate (contraria contraris curantur)."

"Maailmankatsomuksessaan Hahnemann heijastaa useita alkemistin ja lääkärin Paracelsuksen (v. 1493 - 1541) oppeja."
http://www.teosofia.net/artikkelit/homeopatia.pdf

Eli kuten jo todettu: Hahnemann vain koosti edeltäjiensä tietoja ja alkoi tutkimaan niitä tarkemmin.

"Immunoterapian periaate on täysin erilainen kuin klassisen homeopatian. Minusta alkaa tuntua, että sinä et oikeasti tunne homeopatiaa."

Jos itse et ymmärrä mistä on kyse? Mahdatko lopulta ymmärtää kumpaakaan? Keskityt vain lepertelyyn, kun luulet olevasi oikeassa...

Lue lisää

Ammennat Hippokratesta koskevat tietosi teosofia.netistä. Jos asia sinua vähääkään kiinnostaa, voisit lukea vaikkapa englanninkielistä wikipediaa. Hippokrates-artikkeli on aika helppolukuinen.

Hahnemannin suhde keskiaikaiseen mystiikkaan sen sijaan meni oikein. Sen myöntäminen hävetti Hahnemannia itseään eikä hän sitä koskaan myöntänyt. Hippokrates taas nimenomaan vastusti mystiikkaa ja kiisti, että jumalat olisivat sairauksien syy.

Immunoterapiassa potilaaseen tuodaan ulkoa vasta-aineita, jotta elimistö pystyy puolustautumaan. Vasta-aineet ovat fyysisesti olemassa olevia molekyylejä. Niiden vaikutus on tieteellisesti selitettävissä. Homeopatiassa molekyylejä ei tarvita.

---------- kirjoitti:

"Mistä tiedät ettei ollut hyvä?"

Hahnemann ei toiminut lääkärinä kuin vähän aikaa. Lähinnä siksi, ettei onnistunut parantamaan juuri ketään. Siksi hän palasi siihen ammattiin, jonka osasi eli kääntämiseen. Siten tuli tutustuneeksi keskiaikaisten alkemistien opuksiin.

"Niin tai häntä vain pidettiin höynähtäneenä"

Ai niin. Vaihtoehtopalstalla alkemiaa ja okkultismia ei välttämättä pidetä viitteenä henkilön puutteellisesta arvostelukyvystä. Newton ei onnistunut valmistamaan kultaa. Kokeiden aiheuttama elohopeamyrkytys saattoi kuitenkin olla osaltaan vaikuttamassa hänen psyykeen romahtamiseen ja maailmanlopun ennustuksiin.

"Niin tai häntä vain pidettiin höynähtäneenä, kuten Edisonia, kun hehkulampun keksi"

Edisonina ei pidetty höynähtäneenä. Hehkulamppu oli olemassa jo ennen häntä, mutta sitä ei vielä ollut kehitetty kaupalliseksi menestystuotteeksi. Edisonin firma osti markkinoilta pois vanhemmat patentit ja hänen insinööriensä onnistui parantaa lampun käyttöikää. Olitko mahdollisesti peruskoulussa takapenkissä vai miksi yleissivistys mättää?

"Ei yltänyt mihin? Hahnemannhan teki paljonkin tutkimusta..."

Hänen ei onnistunut kehittää plaseboa parempaa hoitoa. Lisäksi hän ei koskaan oppinut ymmärtämään, että sairaudet eivät johdu miasmoista. Myöskään alkemia ei sujunut. Hahnemannin ainoa tieteellinen innovaatio oli testin kehittäminen arsenikin tunnistamiseksi.

"Miksi olisi pitänyt jo silloin valjeta?"

Alkemistien idea oli valmistaa viisasten kivi, joka muuttaa kaiken kullaksi ja takaa kuolemattomuuden. Tuohon aikaan tieteellinen maailmankatsomus oli jo vallannut sijaa mystiikalta. Hahnemannkaan ei koskaan myöntänyt harrastavansa alkemiaa, mutta hänen raportoimansa kokeet paljastivat asian.

"Harrastetaanhan alkemiaa vieläkin!!!"

Sori nyt vaan mutta Harry Potter on fiktiota. Lainaamasi sitaatti ei varsinaisesti liity alkemiaan, jota sitäkään et näköjään tunne. Lisäksi jalojen alkuaineiden hajottaminen halvemmiksi ei varsinaisesti ole se, mitä alkemistit tavoittelivat...

Lue lisää

>Lähinnä siksi, ettei onnistunut parantamaan juuri ketään.

Mistä ihmeestä tuollaisen keksit? Katkeruuden komerostako? Onko tuolle faktaa?

Hänen menetelmäänsä käyttäneet sairaalat ainakin paransivat paljon ihmisiä muita aikansa sairaaloita paremmin.

> Hehkulamppu oli olemassa jo ennen häntä, mutta sitä ei vielä ollut kehitetty kaupalliseksi menestystuotteeksi.

Tuolla oli juttua kuinka Edison esitteli hehkulamppuaan ja maailman tiedepiirit nauroivat hänelle:

"Sellaiset hämmästyttävät väitteet kuin nämä pitäisi haudata tieteelle sopimattomina ja tieteen kehityksen vastaisina." - Sir William Siemens, 1880 vastaten Edisonin ilmoitukseen toimivasta hehkulampusta.

"Protestina todellisen tieteen puolesta...Edisonin kokeilut ovat näkyvästi epäonnistuneet ja silti julkisuudessa esitetty ihmeellisinä menestyksinä. Yleisön pettämistä." - Professori Henry Morton Edisonin lampusta. Morton itse tunsi Edisonin ja asui miltei hänen naapurissaan ja olisi voinut iltakävelyllä käydä toteamassa toimiiko lamppu vai ei.

"Täytyy unohtaa kaikki 'Amerikan huijaukset' voidakseen hyväksyä sellaiset (Edisonin) väitteet Menlo Parkin velho ei näytä tuntevan sähköisen tieteen salaisuuksia, Mr. Edison vie kehitystä taaksepäin." - Professori Du Mondel kommentoidessaan Edisonin sähkölamppua.

(Edisonin)..."väitteet ovat niin absurdeja ja osoittavat puutetta sähköisten piirien ja sähkölaitteiden rakenteen ja toimintatavan tuntemisessa." - Edwin Weston, aikansa suuri valaistuksen asiantuntija Edison lampusta.

> Hänen ei onnistunut kehittää plaseboa parempaa hoitoa.

Useiden tutkimusten mukaan homeopatia on placeboa parempaa. Eli kyllä onnistui.

> Lisäksi jalojen alkuaineiden hajottaminen halvemmiksi ei varsinaisesti ole se, mitä alkemistit tavoittelivat...

Jos se alkemia on vain kehittynyt, kuten homeopatiakin. Nykyään osataan tehdä keinotekoisesti timanttejakin, siitä ei keskiajalla edes unelmoitu.

---------- kirjoitti:

Ammennat Hippokratesta koskevat tietosi teosofia.netistä. Jos asia sinua vähääkään kiinnostaa, voisit lukea vaikkapa englanninkielistä wikipediaa. Hippokrates-artikkeli on aika helppolukuinen.

Hahnemannin suhde keskiaikaiseen mystiikkaan sen sijaan meni oikein. Sen myöntäminen hävetti Hahnemannia itseään eikä hän sitä koskaan myöntänyt. Hippokrates taas nimenomaan vastusti mystiikkaa ja kiisti, että jumalat olisivat sairauksien syy.

Immunoterapiassa potilaaseen tuodaan ulkoa vasta-aineita, jotta elimistö pystyy puolustautumaan. Vasta-aineet ovat fyysisesti olemassa olevia molekyylejä. Niiden vaikutus on tieteellisesti selitettävissä. Homeopatiassa molekyylejä ei tarvita.

Lue lisää

> Jos asia sinua vähääkään kiinnostaa, voisit lukea vaikkapa englanninkielistä wikipediaa.

Wikipedia ei kovin luotettava lähde ole.

> Sen myöntäminen hävetti Hahnemannia itseään eikä hän sitä koskaan myöntänyt.

Mitä mystiikkaa homeopatiassa muka on? En ole kenenkään kuullut yhdistävän sitä siihen.

> Immunoterapiassa potilaaseen tuodaan ulkoa vasta-aineita, jotta elimistö pystyy puolustautumaan.

No ei homeopatia sitten sitä ole. Miksi sitä siihen verrataan? En ymmärrä.

Homeopatiaa pitäisi verrata lähinnä normaaliin rokottamiseen.

tutkijavainen kirjoitti:

> Jos asia sinua vähääkään kiinnostaa, voisit lukea vaikkapa englanninkielistä wikipediaa.

Wikipedia ei kovin luotettava lähde ole.

> Sen myöntäminen hävetti Hahnemannia itseään eikä hän sitä koskaan myöntänyt.

Mitä mystiikkaa homeopatiassa muka on? En ole kenenkään kuullut yhdistävän sitä siihen.

> Immunoterapiassa potilaaseen tuodaan ulkoa vasta-aineita, jotta elimistö pystyy puolustautumaan.

No ei homeopatia sitten sitä ole. Miksi sitä siihen verrataan? En ymmärrä.

Homeopatiaa pitäisi verrata lähinnä normaaliin rokottamiseen.

Lue lisää

kannalla koko ajan vaikka sinulla pitäisi olla jonkinlaista tietoa asioista. Missä viipyy se sinun "tietosi"?

Ainoastaan perustellulla tiedolla sinä pystyt vastaamaan väitteisiin ja hyökkäämään. Nyt sinä vain puolustat ja liität linkkejä linkkien perään puhumaan puolestasi. Ei, ei, ei! Jos sinä tiedät homeopatiasta jotain, unohda linkit ja ala esittämään sitä tietoasi mitä väität sinulla olevan. Linkkien pitäisi tukea väitteitäsi, mutta sinä vaan liität linkkejä ja odotat että ihmiset niitä lukevat ja sitten kunnioittavat sinua. Et sinä saa mitään kunniaa mistään jos pakenet toisten puheiden taakse.

Väitteesi kiertävät sellaista kehää missä ei ole mitään järkeä. Hyvä esimerkki on perustelusi lähteiden laadusta: "Wikipedia ei kovin luotettava lähde ole", vaikka alunperin Sinun lähteesi osoitettiin huolimattomaksi!

Näin väittelyn osalta sinua viedään kuin haukea virvelin perässä - tietää että siellä on kala, mutta mitään vastusta ei ole.

sinä olet puolustus- kirjoitti:

kannalla koko ajan vaikka sinulla pitäisi olla jonkinlaista tietoa asioista. Missä viipyy se sinun "tietosi"?

Ainoastaan perustellulla tiedolla sinä pystyt vastaamaan väitteisiin ja hyökkäämään. Nyt sinä vain puolustat ja liität linkkejä linkkien perään puhumaan puolestasi. Ei, ei, ei! Jos sinä tiedät homeopatiasta jotain, unohda linkit ja ala esittämään sitä tietoasi mitä väität sinulla olevan. Linkkien pitäisi tukea väitteitäsi, mutta sinä vaan liität linkkejä ja odotat että ihmiset niitä lukevat ja sitten kunnioittavat sinua. Et sinä saa mitään kunniaa mistään jos pakenet toisten puheiden taakse.

Väitteesi kiertävät sellaista kehää missä ei ole mitään järkeä. Hyvä esimerkki on perustelusi lähteiden laadusta: "Wikipedia ei kovin luotettava lähde ole", vaikka alunperin Sinun lähteesi osoitettiin huolimattomaksi!

Näin väittelyn osalta sinua viedään kuin haukea virvelin perässä - tietää että siellä on kala, mutta mitään vastusta ei ole.

Lue lisää

> vaikka sinulla pitäisi olla jonkinlaista tietoa asioista.

Miksi pitäisi? Ei sinullakaan tunnu olevan.

> Nyt sinä vain puolustat ja liität linkkejä linkkien perään puhumaan puolestasi.

En ole maailman parhain kirjoittaja.

> Ei, ei, ei! Jos sinä tiedät homeopatiasta jotain, unohda linkit ja ala esittämään sitä tietoasi mitä väität sinulla olevan.

Väitän, ja olen väittänyt, että mulla ei ole paljon tietoa. Ihmettelen vain miksi kymmenet tuhannet lääkärit on siihen siirtyneet.

> Et sinä saa mitään kunniaa mistään jos pakenet toisten puheiden taakse.

Eikös se lähdeviitteen antaminen ole juuri sitä toisten puheiden taakse pakenemista? Itse en kyllä pakenemiseksi sitä kutsuisi.

> tietää että siellä on kala, mutta mitään vastusta ei ole.

Aika huonot syötit sulla on. Et edes ymmärrä kalastamisesta, ei kun homeopatiasta paljoakaan.

tutkiskelijavain kirjoitti:

>Lähinnä siksi, ettei onnistunut parantamaan juuri ketään.

Mistä ihmeestä tuollaisen keksit? Katkeruuden komerostako? Onko tuolle faktaa?

Hänen menetelmäänsä käyttäneet sairaalat ainakin paransivat paljon ihmisiä muita aikansa sairaaloita paremmin.

> Hehkulamppu oli olemassa jo ennen häntä, mutta sitä ei vielä ollut kehitetty kaupalliseksi menestystuotteeksi.

Tuolla oli juttua kuinka Edison esitteli hehkulamppuaan ja maailman tiedepiirit nauroivat hänelle:

"Sellaiset hämmästyttävät väitteet kuin nämä pitäisi haudata tieteelle sopimattomina ja tieteen kehityksen vastaisina." - Sir William Siemens, 1880 vastaten Edisonin ilmoitukseen toimivasta hehkulampusta.

"Protestina todellisen tieteen puolesta...Edisonin kokeilut ovat näkyvästi epäonnistuneet ja silti julkisuudessa esitetty ihmeellisinä menestyksinä. Yleisön pettämistä." - Professori Henry Morton Edisonin lampusta. Morton itse tunsi Edisonin ja asui miltei hänen naapurissaan ja olisi voinut iltakävelyllä käydä toteamassa toimiiko lamppu vai ei.

"Täytyy unohtaa kaikki 'Amerikan huijaukset' voidakseen hyväksyä sellaiset (Edisonin) väitteet Menlo Parkin velho ei näytä tuntevan sähköisen tieteen salaisuuksia, Mr. Edison vie kehitystä taaksepäin." - Professori Du Mondel kommentoidessaan Edisonin sähkölamppua.

(Edisonin)..."väitteet ovat niin absurdeja ja osoittavat puutetta sähköisten piirien ja sähkölaitteiden rakenteen ja toimintatavan tuntemisessa." - Edwin Weston, aikansa suuri valaistuksen asiantuntija Edison lampusta.

> Hänen ei onnistunut kehittää plaseboa parempaa hoitoa.

Useiden tutkimusten mukaan homeopatia on placeboa parempaa. Eli kyllä onnistui.

> Lisäksi jalojen alkuaineiden hajottaminen halvemmiksi ei varsinaisesti ole se, mitä alkemistit tavoittelivat...

Jos se alkemia on vain kehittynyt, kuten homeopatiakin. Nykyään osataan tehdä keinotekoisesti timanttejakin, siitä ei keskiajalla edes unelmoitu.

Lue lisää

"Hänen menetelmäänsä käyttäneet sairaalat ainakin paransivat paljon ihmisiä muita aikansa sairaaloita paremmin."

Näin tapahtui silloin, kun hoitamatta jättäminen antoi paremman tuloksen kuin hoitaminen. Tulos olisi ollut sama vaikka sokerirakeita ei olisi annettu. Siis hoidon teho oli plasebon luokkaa.

"Tuolla oli juttua kuinka Edison esitteli hehkulamppuaan ja maailman tiedepiirit nauroivat hänelle"

Jostain syystä samat lainaukset on esitetty Tiede-lehden homeopatiakeskustelussa. Et varmaan usko, mutta Edison ei keksinyt hehkulamppua. Hänen firmansa onnistui kehittää siitä kaupallinen tuote. Muut epäilivät Edisonin markkinointiväitteitä lamppujen kestosta ja tehosta. Se ei ollut yllättävää, sillä Edisonilla oli taito hypettää. Ei hänelle kuitenkaan naurettu. Toiseksi on nurinkurista logiikkaa arvella, että nauretuksi tuleminen olisi joku osoitus neroudesta.

"Useiden tutkimusten mukaan homeopatia on placeboa parempaa. "

Ei ole. Julkaistujen meta-analyysien perusteella homeopatia ei eroa plasebosta.

"Jos se alkemia on vain kehittynyt, kuten homeopatiakin. Nykyään osataan tehdä keinotekoisesti timanttejakin, siitä ei keskiajalla edes unelmoitu."

Aika monta virhettä lyhyessä kappaleessa. Viisasten kiveä ei edelleenkään osata tehdä. Keskiajan kristitty Eurooppa ei harrastanut timantteja. Ne tulivat vasta myöhemmin. Timantti on edelleen hiiltä. Alkuaine ei muutu. Ei siis alkemiaa.

tutkijavainen kirjoitti:

> Jos asia sinua vähääkään kiinnostaa, voisit lukea vaikkapa englanninkielistä wikipediaa.

Wikipedia ei kovin luotettava lähde ole.

> Sen myöntäminen hävetti Hahnemannia itseään eikä hän sitä koskaan myöntänyt.

Mitä mystiikkaa homeopatiassa muka on? En ole kenenkään kuullut yhdistävän sitä siihen.

> Immunoterapiassa potilaaseen tuodaan ulkoa vasta-aineita, jotta elimistö pystyy puolustautumaan.

No ei homeopatia sitten sitä ole. Miksi sitä siihen verrataan? En ymmärrä.

Homeopatiaa pitäisi verrata lähinnä normaaliin rokottamiseen.

Lue lisää

"Wikipedia ei kovin luotettava lähde ole."

Wikipediassa sisältö on joskus epätasaista, mutta englanninkielinen Hippokrates-artikkeli on poikkeuksellisen hyvin tehty, perusteltu ja lähteet kirjattu. Arvasin että et oikeasti ole asiasta niin kiinnostunut, että olisit viitsinyt edes vilkaista.

"No ei homeopatia sitten sitä ole. Miksi sitä siihen verrataan? En ymmärrä."

En minäkään ymmärrä, miksi vertaat homeopatiaa immonoterapiaan. Hauskaa, että argumenttisi ihmetyttää itseäsikin.

"Homeopatiaa pitäisi verrata lähinnä normaaliin rokottamiseen."

Normaali rokottaminen on immunoterapiaa.

---------- kirjoitti:

"Wikipedia ei kovin luotettava lähde ole."

Wikipediassa sisältö on joskus epätasaista, mutta englanninkielinen Hippokrates-artikkeli on poikkeuksellisen hyvin tehty, perusteltu ja lähteet kirjattu. Arvasin että et oikeasti ole asiasta niin kiinnostunut, että olisit viitsinyt edes vilkaista.

"No ei homeopatia sitten sitä ole. Miksi sitä siihen verrataan? En ymmärrä."

En minäkään ymmärrä, miksi vertaat homeopatiaa immonoterapiaan. Hauskaa, että argumenttisi ihmetyttää itseäsikin.

"Homeopatiaa pitäisi verrata lähinnä normaaliin rokottamiseen."

Normaali rokottaminen on immunoterapiaa.

Lue lisää

Rokotteessahan ei anneta vasta-ainetta vaan heikennettyä taudin aiheuttajaa, jolle elimistö itse kehittää vasta-aineen. Näin olen ymmärtänyt.

Erikseen on sitten vastamyrkkyrokotteet...

Homeopatiassa annetaan myös ainetta, joka herättää elimistön kehittämään vasta-ainetta. Näin olen ymmärtänyt.

Eli voi siis sittenkin sanoa kyse olevan samasta asiasta.

Luulin, että immunoterapiassa annettaisiin suoraan vasta-ainetta...

---------- kirjoitti:

"Hänen menetelmäänsä käyttäneet sairaalat ainakin paransivat paljon ihmisiä muita aikansa sairaaloita paremmin."

Näin tapahtui silloin, kun hoitamatta jättäminen antoi paremman tuloksen kuin hoitaminen. Tulos olisi ollut sama vaikka sokerirakeita ei olisi annettu. Siis hoidon teho oli plasebon luokkaa.

"Tuolla oli juttua kuinka Edison esitteli hehkulamppuaan ja maailman tiedepiirit nauroivat hänelle"

Jostain syystä samat lainaukset on esitetty Tiede-lehden homeopatiakeskustelussa. Et varmaan usko, mutta Edison ei keksinyt hehkulamppua. Hänen firmansa onnistui kehittää siitä kaupallinen tuote. Muut epäilivät Edisonin markkinointiväitteitä lamppujen kestosta ja tehosta. Se ei ollut yllättävää, sillä Edisonilla oli taito hypettää. Ei hänelle kuitenkaan naurettu. Toiseksi on nurinkurista logiikkaa arvella, että nauretuksi tuleminen olisi joku osoitus neroudesta.

"Useiden tutkimusten mukaan homeopatia on placeboa parempaa. "

Ei ole. Julkaistujen meta-analyysien perusteella homeopatia ei eroa plasebosta.

"Jos se alkemia on vain kehittynyt, kuten homeopatiakin. Nykyään osataan tehdä keinotekoisesti timanttejakin, siitä ei keskiajalla edes unelmoitu."

Aika monta virhettä lyhyessä kappaleessa. Viisasten kiveä ei edelleenkään osata tehdä. Keskiajan kristitty Eurooppa ei harrastanut timantteja. Ne tulivat vasta myöhemmin. Timantti on edelleen hiiltä. Alkuaine ei muutu. Ei siis alkemiaa.

Lue lisää

> Jostain syystä samat lainaukset on esitetty Tiede-lehden homeopatiakeskustelussa.

Jokapaikassa sullakin on aikaa pyöriä

> Et varmaan usko, mutta Edison ei keksinyt hehkulamppua.

Miksi en "uskoisi"? Onhan se tiedossa.

> Ei ole. Julkaistujen meta-analyysien perusteella homeopatia ei eroa plasebosta.

Lancetin tutkimus kertoi toisin.

tutkiskelijavainen kirjoitti:

Rokotteessahan ei anneta vasta-ainetta vaan heikennettyä taudin aiheuttajaa, jolle elimistö itse kehittää vasta-aineen. Näin olen ymmärtänyt.

Erikseen on sitten vastamyrkkyrokotteet...

Homeopatiassa annetaan myös ainetta, joka herättää elimistön kehittämään vasta-ainetta. Näin olen ymmärtänyt.

Eli voi siis sittenkin sanoa kyse olevan samasta asiasta.

Luulin, että immunoterapiassa annettaisiin suoraan vasta-ainetta...

Lue lisää

Homeopatiassa ei anneta välttämättä mitään ainetta. Klassisen homeopatian mukaan tehokkaikpia ja vaarallisimpia troppeja ovat ne, joissa laimennus on niin suuri, että vaikuttavaa ainetta ei ole mukana ollenkaan.

Toiseksi homeopatiassa kiistetään normaalitieteen mukainen näkemys sairauksien syistä, jolloin rokottamisessakaan ei ole mieltä. Osa fanaattisimmista homeopatiauskovista jopa kieltäytyy rokottomasta lapsiaan. Homeopatiassa annettavat aineet ovqt sellaisia, joiden antaminen isoina määrinä tuottaisi samanlaisia oireita kuin asiakkaalla jo on. Normaalilääketieteessä ja mm. rokotuksissa taas ollaan kiinnostuneita sairauksien syistä. Homeopatiassa syyksi tiedetään jo miasma, koska Hahnemann on niin julistanut.

tutkiskelijavainen kirjoitti:

> Jostain syystä samat lainaukset on esitetty Tiede-lehden homeopatiakeskustelussa.

Jokapaikassa sullakin on aikaa pyöriä

> Et varmaan usko, mutta Edison ei keksinyt hehkulamppua.

Miksi en "uskoisi"? Onhan se tiedossa.

> Ei ole. Julkaistujen meta-analyysien perusteella homeopatia ei eroa plasebosta.

Lancetin tutkimus kertoi toisin.

Lue lisää

Jos oikeasti lukisit Lancetia, sinulta ei olisi voinut mennä ohi siinä julkaistut meta-analyysit homeopatian toimimattomuudesta. Myöskään et olisi voinut olla huomaamatta Lancetissa julkaistua artikelia homeopatian publication-bias -luonteesta.

"Jokapaikassa sullakin on aikaa pyöriä"

Sinäpä sen sanoit.

tutkiskelijavainen kirjoitti:

> Jostain syystä samat lainaukset on esitetty Tiede-lehden homeopatiakeskustelussa.

Jokapaikassa sullakin on aikaa pyöriä

> Et varmaan usko, mutta Edison ei keksinyt hehkulamppua.

Miksi en "uskoisi"? Onhan se tiedossa.

> Ei ole. Julkaistujen meta-analyysien perusteella homeopatia ei eroa plasebosta.

Lancetin tutkimus kertoi toisin.

Lue lisää

Niille henkilöille, jotka eivät jostakin syystä ole asiaa jo havainneet, tiedoksi, että nimimerkki "tutkiskelijavainen" on trolli, joka riehuu näillä palstoilla rekisteröidyllä nimimerkillä "hoidettu" ja tiede-lehden keskustelupalstalla nimimerkillä "parantunut". Näiden lisäksi hänellä on lukuisia lyhyempi- tai pitkäkestoisempia muita identiteettejä, joita hän käyttää mm. luomaan omia tarkoitusperiään ajavia keskustelusäikeitä ja kannustamaan niissä itse itseään. Hän yrittää levittää omia uskomuksiaan kaikille mahdollisille foorumeille. Yleisluonnehdintana voisi lainata hiukan muuttaen tunnettua slogania: "Hänen sormensa kirjoittavat shekkejä, joita hänen älykkyystasonsa ei kykene lunastamaan".

Valontuoja kirjoitti:

Niille henkilöille, jotka eivät jostakin syystä ole asiaa jo havainneet, tiedoksi, että nimimerkki "tutkiskelijavainen" on trolli, joka riehuu näillä palstoilla rekisteröidyllä nimimerkillä "hoidettu" ja tiede-lehden keskustelupalstalla nimimerkillä "parantunut". Näiden lisäksi hänellä on lukuisia lyhyempi- tai pitkäkestoisempia muita identiteettejä, joita hän käyttää mm. luomaan omia tarkoitusperiään ajavia keskustelusäikeitä ja kannustamaan niissä itse itseään. Hän yrittää levittää omia uskomuksiaan kaikille mahdollisille foorumeille. Yleisluonnehdintana voisi lainata hiukan muuttaen tunnettua slogania: "Hänen sormensa kirjoittavat shekkejä, joita hänen älykkyystasonsa ei kykene lunastamaan".

Lue lisää

Olen joskus lukenut vastaavanlaista paranoiaa. Onko tämä sama kaveri, joka kirjoittaa tahallaan kummallisia juttuja selkäkivuista, amalgaamista ja fibromyalgiasta?

Valontuoja kirjoitti:

Niille henkilöille, jotka eivät jostakin syystä ole asiaa jo havainneet, tiedoksi, että nimimerkki "tutkiskelijavainen" on trolli, joka riehuu näillä palstoilla rekisteröidyllä nimimerkillä "hoidettu" ja tiede-lehden keskustelupalstalla nimimerkillä "parantunut". Näiden lisäksi hänellä on lukuisia lyhyempi- tai pitkäkestoisempia muita identiteettejä, joita hän käyttää mm. luomaan omia tarkoitusperiään ajavia keskustelusäikeitä ja kannustamaan niissä itse itseään. Hän yrittää levittää omia uskomuksiaan kaikille mahdollisille foorumeille. Yleisluonnehdintana voisi lainata hiukan muuttaen tunnettua slogania: "Hänen sormensa kirjoittavat shekkejä, joita hänen älykkyystasonsa ei kykene lunastamaan".

Lue lisää

> Hän yrittää levittää omia uskomuksiaan kaikille mahdollisille foorumeille.

False!

Itse en homeopatiaan usko, mutta uskon, että sitä teilaavat uskomukset saattavat olla osittain väärässä. Eli uskon kyllä että jotkut vitamiinit ja lisäravinteet ovat paikallaan JOILLEKIN!

Mitä tulee noihin mainittuihin nimimerkkeihin, niin mainitsija itse ilmeisen todistetusti harrastaa trollausta....

Kyse on siis vain siitä, että kukin uskoo siihen mitä uskoo ja keskustelee aiheesta, josta on sanottavaa.

Jos eriäviä mielipiteitä ei olisi ei keskusteluakaan olisi. Itse yritän ymmärtää miksi homeopatiaa jotkut lääkärit suosittelevat. Ymmärrettävää vastausta en ole saanut kolmen kuukaudeden kyselyjen jälkeenkään. Tuskin sitä saan tuolta trollituomariltakaan!

Valontuoja kirjoitti:

Niille henkilöille, jotka eivät jostakin syystä ole asiaa jo havainneet, tiedoksi, että nimimerkki "tutkiskelijavainen" on trolli, joka riehuu näillä palstoilla rekisteröidyllä nimimerkillä "hoidettu" ja tiede-lehden keskustelupalstalla nimimerkillä "parantunut". Näiden lisäksi hänellä on lukuisia lyhyempi- tai pitkäkestoisempia muita identiteettejä, joita hän käyttää mm. luomaan omia tarkoitusperiään ajavia keskustelusäikeitä ja kannustamaan niissä itse itseään. Hän yrittää levittää omia uskomuksiaan kaikille mahdollisille foorumeille. Yleisluonnehdintana voisi lainata hiukan muuttaen tunnettua slogania: "Hänen sormensa kirjoittavat shekkejä, joita hänen älykkyystasonsa ei kykene lunastamaan".

Lue lisää

> Hän yrittää levittää omia uskomuksiaan kaikille mahdollisille foorumeille.

False! Uskomuksia en ainoatakaan omista.

Itse en homeopatiaan usko mutta uskon, että sitä teilaavat uskomukset saattavat olla osittain väärässä. Ja uskon kyllä että jotkut vitamiinit ja lisäravinteet ovat paikallaan JOILLEKIN!

Mitä tulee noihin mainittuihin nimimerkkeihin, niin mainitsija itse ilmeisen todistetusti harrastaa trollausta....

Kyse on siis vain siitä, että kukin uskoo siihen mitä uskoo ja keskustelee aiheesta, josta on sanottavaa.

Jos eriäviä mielipiteitä ei olisi ei keskusteluakaan olisi. Itse yritän ymmärtää miksi homeopatiaa jotkut lääkärit suosittelevat. Ymmärrettävää vastausta en ole saanut yli kolmen kuukauden kyselyjen jälkeenkään. Tuskin sitä saan tuolta trollituomariltakaan! Moni muu näkyy lähteneen kyselyyn mukaan, trollejakin.

tutkijavainen kirjoitti:

> Jos asia sinua vähääkään kiinnostaa, voisit lukea vaikkapa englanninkielistä wikipediaa.

Wikipedia ei kovin luotettava lähde ole.

> Sen myöntäminen hävetti Hahnemannia itseään eikä hän sitä koskaan myöntänyt.

Mitä mystiikkaa homeopatiassa muka on? En ole kenenkään kuullut yhdistävän sitä siihen.

> Immunoterapiassa potilaaseen tuodaan ulkoa vasta-aineita, jotta elimistö pystyy puolustautumaan.

No ei homeopatia sitten sitä ole. Miksi sitä siihen verrataan? En ymmärrä.

Homeopatiaa pitäisi verrata lähinnä normaaliin rokottamiseen.

Lue lisää

Kun alat verrata homeopatiaa normaaliin rokottamiseen, olet eksynyt todella kauas homeopatian aakkosista. Lisää vain eksyt, kun et näe homeopatialla olevan merkitystä ihmisen puolustuskyvyn vahvistamisen suhteen.

Mutta jokainen, joka ei suoranaisesti ole homeopatiaa vastaan, on tietenkin sen kannalla.

Erittäin hyvää jatkoa!

ei-homeopaatti kirjoitti:

Olen joskus lukenut vastaavanlaista paranoiaa. Onko tämä sama kaveri, joka kirjoittaa tahallaan kummallisia juttuja selkäkivuista, amalgaamista ja fibromyalgiasta?

Ja MS-taudista, aivohalvauksista, ALS:sta, olkapäistä, käsistä,...Joka paikassa kova pyrky yrittää mollata asiantuntijoita - turvautumalla asiantuntijoiden kirjoituksiin - joka "onnistuu" vain siten, että kyseinen henkilö ei lue, mitä hänen Googlella löytämissään viitteissä kirjoitetaan tai jos lukeekin, ei ymmärrä. Ja varaa täydellisen tietämättömyyden ja itsekritiikin puutteen suomalla varmuudella itselleen ja vain itselleen oikeuden päättää, mikä tutkimus tai mielipide on oikea, mikä väärä. Eipä ihme, että on saanut kenkää monelta foorumilta.

---------- kirjoitti:

Jos oikeasti lukisit Lancetia, sinulta ei olisi voinut mennä ohi siinä julkaistut meta-analyysit homeopatian toimimattomuudesta. Myöskään et olisi voinut olla huomaamatta Lancetissa julkaistua artikelia homeopatian publication-bias -luonteesta.

"Jokapaikassa sullakin on aikaa pyöriä"

Sinäpä sen sanoit.

Lue lisää

"Homeopatian kannattajat esittelevät mielellään Linden ja työtovereiden julkaisua vuodelta 1997 vedenpitävänä tieteellisenä todisteena homeopatian toimivuudesta. He kuitenkin unohtavat lisätä, että perustellun kritiikin jälkeen Linde ym kävivät aineistonsa läpi uudestaan perusteellisemmin ja: "However, in a subsequent, more detailed analysis of the same data they observed that more rigorous trials yielded smaller effect sizes and that their meta-analysis probably “at least overestimated the effects of homoeopathic treatments”. (Linde K, Scholz M, Ramirez G, Clausius N, Melchart D, Jonas WB. Impact of study quality on outcome in placebo-controlled trials of homeopathy. J Clin Epidemiol 1999; 52: 631-636)

Linden ja työtovereiden tutkimus vuoden 1997 Lancetissa on tosiaan mielenkiintoinen ja havainnollinen monessakin mielessä. Aineiston kokoamistapa ja ryhmittely oli hyvin samankaltainen kuin tässä uusimmassakin tutkimuksessa. Linden tutkimuksessa 13 (15%) käsitteli klassista homeopatiaa, 49 (55%) kliinistä homeopatiaa, 20 (22%) kompleksista homeopatiaa ja seitsemän (8%) isopatiaa. Uusimmassa Shangin ym tutkimuksessahan vastaavat luvut olivat samassa järjestyksessä 18 (16%), 48 (44%), 35 (32%) ja 8 (7%)."

http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=4500000000000402&posting=22000000010323216

Homeopatiauskovaiset ovat siis lose/lose -tilanteessa arvostellessaan Lancetin uudempaa tutkimusta siitä, että sen aineisto perustuisi hoitoihin, jotka eivät noudattaisi homeopatian oikeaoppisia periaatteita. Linden ym:n (homeopatialle alunperin myönteinen tulos) ja Shangin ym. (homeopatian placeboksi todennut tutkimus) oli tehty samasta pohja-aineistosta (julkaisut) samoilla hakuperusteilla, eli joukossa oli runsaasti samojakin tutkimuksia. Jos homeopaatti ei kelpuuta Shangin ym:n tutkimusta, ampuu hän samalla omaan jalkaansa Liden:n ym (ja monen muun) tutkimuksen suhteen. Lisämausteena on vielä se, että valtaosa tämänpäivän homeopaattisista hoidoista on juuri tätä kliinistä homeopatiaa ja kompleksista homeopatiaa sekä itsehoitoa. "Aina tehoaa" (paitsi tukimusolosuhteissa), vaikka ei toteutetakaan puristisesti. Siinäpä homeopaattinen pähkinä purtavaksi.

---------- kirjoitti:

Homeopatiassa ei anneta välttämättä mitään ainetta. Klassisen homeopatian mukaan tehokkaikpia ja vaarallisimpia troppeja ovat ne, joissa laimennus on niin suuri, että vaikuttavaa ainetta ei ole mukana ollenkaan.

Toiseksi homeopatiassa kiistetään normaalitieteen mukainen näkemys sairauksien syistä, jolloin rokottamisessakaan ei ole mieltä. Osa fanaattisimmista homeopatiauskovista jopa kieltäytyy rokottomasta lapsiaan. Homeopatiassa annettavat aineet ovqt sellaisia, joiden antaminen isoina määrinä tuottaisi samanlaisia oireita kuin asiakkaalla jo on. Normaalilääketieteessä ja mm. rokotuksissa taas ollaan kiinnostuneita sairauksien syistä. Homeopatiassa syyksi tiedetään jo miasma, koska Hahnemann on niin julistanut.

Lue lisää

> Klassisen homeopatian mukaan tehokkaikpia ja vaarallisimpia troppeja ovat ne, joissa laimennus on niin suuri, että vaikuttavaa ainetta ei ole mukana ollenkaan.

Vaikuttava aine ei välttämättä olekaan se vaikuttava aine.

> Toiseksi homeopatiassa kiistetään normaalitieteen mukainen näkemys sairauksien syistä

En ole huomannut tuota. Siinähän lähinnä kiistellään vain sairauksien parantamisesta ja syynä pidetään ihan samaa kuin lääketieteessäkin.

> fanaattisimmista homeopatiauskovista jopa kieltäytyy rokottomasta lapsiaan.

Monet muutkin tekee sitä, ei se homeopatiaan liity.

tutkijavainen kirjoitti:

> Klassisen homeopatian mukaan tehokkaikpia ja vaarallisimpia troppeja ovat ne, joissa laimennus on niin suuri, että vaikuttavaa ainetta ei ole mukana ollenkaan.

Vaikuttava aine ei välttämättä olekaan se vaikuttava aine.

> Toiseksi homeopatiassa kiistetään normaalitieteen mukainen näkemys sairauksien syistä

En ole huomannut tuota. Siinähän lähinnä kiistellään vain sairauksien parantamisesta ja syynä pidetään ihan samaa kuin lääketieteessäkin.

> fanaattisimmista homeopatiauskovista jopa kieltäytyy rokottomasta lapsiaan.

Monet muutkin tekee sitä, ei se homeopatiaan liity.

Lue lisää

Homeopatiassa sairauden syyt poikkeavat olennaisesti virallisen uskon syistä.

se fanaattisin kirjoitti:

Homeopatiassa sairauden syyt poikkeavat olennaisesti virallisen uskon syistä.

Miten ne muka poikkeavat? Ettet nyt taas vain kuvittele kummia?

Näin kertovat mm. lääkäri-homeopaatti, farmaseutti ja terveystieteen opettaja:
"Homeopaattinen lääke toimii siis parantavan impulssin antajana elimistössä. Samalla tavalla toimii esim. rokotus, jossa heikennetty taudinaiheuttaja bakteeri tms. "ärsyttää" elimistön tuottamaan vasta-aineita kyseiselle taudille. Siedätyshoito allergioissa toimii samalla periaatteella."
http://www.homeopaatit.net/?valikko=valikko&sivu=laakintataito

Eli sairauden syy ymmärretään täsmälleen samoin kuin lääketieteessäkin.

tutkiskelijavainen kirjoitti:

Miten ne muka poikkeavat? Ettet nyt taas vain kuvittele kummia?

Näin kertovat mm. lääkäri-homeopaatti, farmaseutti ja terveystieteen opettaja:
"Homeopaattinen lääke toimii siis parantavan impulssin antajana elimistössä. Samalla tavalla toimii esim. rokotus, jossa heikennetty taudinaiheuttaja bakteeri tms. "ärsyttää" elimistön tuottamaan vasta-aineita kyseiselle taudille. Siedätyshoito allergioissa toimii samalla periaatteella."
http://www.homeopaatit.net/?valikko=valikko&sivu=laakintataito

Eli sairauden syy ymmärretään täsmälleen samoin kuin lääketieteessäkin.

Lue lisää

Ei tuossa esitetty sairauden syytä. Eikä esitetty, miten homeopaattisesti tuotettu sokerirae antaisi parantavan impulssin.