Tässä tämä Tuomiojan

osoittaa huonoa makua jos vastustaa sananvapauden rajoittamista?

Eli sananvapauden rajoittaminen on siis mielestäsi ok. Tämäpä mielenkiintoista.

Miksi uskonnollisilla tunteilla pitäisi olla sen enempää lain suojaa kuin muillakaan tunteilla? Kerropas se.

Minäkin pidin tuota viisautena.

Miksi sinä et pidä?

M@k3 kirjoitti:

Minäkin pidin tuota viisautena.

Miksi sinä et pidä?

HH hyväksyy väkivallan joka toisinajattelijoihin kohdistetaan. siksi hän hyväksyy sananvapauden rajoittamisen

Kössönöm kirjoitti:

osoittaa huonoa makua jos vastustaa sananvapauden rajoittamista?

Eli sananvapauden rajoittaminen on siis mielestäsi ok. Tämäpä mielenkiintoista.

Miksi uskonnollisilla tunteilla pitäisi olla sen enempää lain suojaa kuin muillakaan tunteilla? Kerropas se.

Lue lisää

että MIKSI uskonto pitäisi olla enemmän suojeltu ajattelutapa tai uskovaiset lajitovereina kuin mikään/kukaan muukaan?

Kiinnostaa kans kovasti!

lkjlkjjklljk kirjoitti:

HH hyväksyy väkivallan joka toisinajattelijoihin kohdistetaan. siksi hän hyväksyy sananvapauden rajoittamisen

Tämä selvä.

Tai sitten hänelle ei tullut taas mieleen että maailmassa on muitakin hihhuli lahkoja kuin hänen omansa.

Kössönöm kirjoitti:

osoittaa huonoa makua jos vastustaa sananvapauden rajoittamista?

Eli sananvapauden rajoittaminen on siis mielestäsi ok. Tämäpä mielenkiintoista.

Miksi uskonnollisilla tunteilla pitäisi olla sen enempää lain suojaa kuin muillakaan tunteilla? Kerropas se.

Lue lisää

Vaihdoit aihetta. Katsohan nyt, miten Tuomiojan sanoma on ytimeltään:

"miksi meidän pitäisi hyväksyä minkään näköistä huonon maun rajoittamista"

Tuosta jäi pois vain se, että Tuomioja liitti asian johonkin mitä itsekin inhoat. Ilman tuota nimenomaista yhteyttä sinäkin kaiketi osaisit pitää pesäeroa moisiin älyttömyyksiin.



"Miksi uskonnollisilla tunteilla pitäisi olla sen enempää lain suojaa kuin muillakaan tunteilla?"
Niin, tästähän ei missään vaiheessa edes ollut kyse.

H.H. kirjoitti:

Vaihdoit aihetta. Katsohan nyt, miten Tuomiojan sanoma on ytimeltään:

"miksi meidän pitäisi hyväksyä minkään näköistä huonon maun rajoittamista"

Tuosta jäi pois vain se, että Tuomioja liitti asian johonkin mitä itsekin inhoat. Ilman tuota nimenomaista yhteyttä sinäkin kaiketi osaisit pitää pesäeroa moisiin älyttömyyksiin.



"Miksi uskonnollisilla tunteilla pitäisi olla sen enempää lain suojaa kuin muillakaan tunteilla?"
Niin, tästähän ei missään vaiheessa edes ollut kyse.

Lue lisää

Tuomiojan kysymykseen, ettei meidän tarvitse yrittää keksiä mitä päässäsi liikkuu.

Eli tuomioja kysyy 'miksi'?

Kössönöm kirjoitti:

osoittaa huonoa makua jos vastustaa sananvapauden rajoittamista?

Eli sananvapauden rajoittaminen on siis mielestäsi ok. Tämäpä mielenkiintoista.

Miksi uskonnollisilla tunteilla pitäisi olla sen enempää lain suojaa kuin muillakaan tunteilla? Kerropas se.

Lue lisää

H.H. on tarkka siitä mitä lauseissa todella sanotaan. Kyllä hän taitaa loogisuuden ja retoriikan vaikka yliluonnollisuuteen lipsahteleekin.

Puhekielessä tulee kaikille jatkuvasti kömmähdyksiä ja niihin on helppo tarttua sekä sekoittaa pakkaa ja viedä asia kolmanteen ulottuvuuteen.
;-)

Uskonnolliset tunteet ovat aivan yhtä vapaata riistaa kuin vaikka poliittiset tunteet. Sananvapautta ei voida alkaa rajoittaa vain koska joku saattaa loukkaantua: porvarin on saatava haukkua punikkia, vasemmistolaisen on saatava mollata kultalusikka perseessä syntyneitä kvartaalikapitalisteja (ei siis yksilöä vaan aatetta). Sama pätee uskontoihin ja nihilismiä tuossa kommentissa ei ole pisaraakaan.

H.H. kirjoitti:

Vaihdoit aihetta. Katsohan nyt, miten Tuomiojan sanoma on ytimeltään:

"miksi meidän pitäisi hyväksyä minkään näköistä huonon maun rajoittamista"

Tuosta jäi pois vain se, että Tuomioja liitti asian johonkin mitä itsekin inhoat. Ilman tuota nimenomaista yhteyttä sinäkin kaiketi osaisit pitää pesäeroa moisiin älyttömyyksiin.



"Miksi uskonnollisilla tunteilla pitäisi olla sen enempää lain suojaa kuin muillakaan tunteilla?"
Niin, tästähän ei missään vaiheessa edes ollut kyse.

Lue lisää

se Tuomiojan teksti äläkä ala irrottelemaan sieltä erillisiä lauseita.

Jos nyt itse lähdit lipsumaan, niin lipsutaan yhdessä. Hän puhui tuossa huonon maun rajoittamisesta yhteydessä nimenomaan pilakuvakohuun.

Ehkä se osoitti joidenkin mielestä huonoa makua, mutta se on täysin eri asia, kuin se, että sen takia pitäisi lähteä sananvapautta rajoittamaan.

Etkö ole pulttibois-sketsisarjaa katsellut?

H.H. kirjoitti:

Vaihdoit aihetta. Katsohan nyt, miten Tuomiojan sanoma on ytimeltään:

"miksi meidän pitäisi hyväksyä minkään näköistä huonon maun rajoittamista"

Tuosta jäi pois vain se, että Tuomioja liitti asian johonkin mitä itsekin inhoat. Ilman tuota nimenomaista yhteyttä sinäkin kaiketi osaisit pitää pesäeroa moisiin älyttömyyksiin.



"Miksi uskonnollisilla tunteilla pitäisi olla sen enempää lain suojaa kuin muillakaan tunteilla?"
Niin, tästähän ei missään vaiheessa edes ollut kyse.

Lue lisää

Miten ihmeessä onnistuit tajuamaan tonkin just ihan täsmälleen väärin päin? Kyse oli nimenomaan sananvapaudesta. Ihan vain ja ainoastaan siitä. Huonoa makua ei tule rajoittaa, jollei siitä ole jotakin konkreettista haittaa. Tuomiojan sanoma oli ytimeltään täyttä asiaa, juuri se minkä kirjoititkin.

M@k3 kirjoitti:

Tuomiojan kysymykseen, ettei meidän tarvitse yrittää keksiä mitä päässäsi liikkuu.

Eli tuomioja kysyy 'miksi'?

Otetaan tähän Tuomiojan viestistä vaihteeksi tekstin järkevä osuus, olkoonkin että Tuomiojan kanssa olemme erimielisiä siitä mikä on huuhaata.

"En ole ihan varma siitä, kummat ovat vaarallisempia: he jotka markkinoivat huuhaata tietoisena huijauksena hyötymistarkoituksessa vai he, jotka vilpittömästi uskovat siihen, mitä ovat markkinoimassa. Olen taipuvainen uskomaan siihen, että jälkimmäiset ovat vaarallisempia kuin ”rehelliset” huijarit, joiden kanssa yhteiskunta lakeineen on aina tullut selvien pelisääntöjen puitteissa jotenkin toimeen."

Tästä kuvastuu kuinka hän pitää vilpillisen huuhaan markkinoita pieninä, tai haluaa ohessa välittää sellaisen viestin. Hän ei anna / halua antaa sellaista kuvaa, että parlamentarismi olisi kassarana suuremmille voimille, jotka olisivat huuhaata mitä suurimmassa määrin.


Mitä tuohon kysymykseesi tulee mauttomuudesta, niin kokeilepa kertoa halvatun enkelille kuinka lihavalla sedällä on ruma mopo. Voit myös mauttomasti täräyttää fiatilla rekan eteen, jos tuo toinen tulee kolmion takaa. Se nyt vaan on niin, että mauttomuuksien puolestapuhujilla on halu rajata kaikki seurannaisvaikutukset kuvittelemikseen, että ei lainkaan huomioida kuinka tilanne voi karata käsistä. On aivan selvää, ettemme ateisteina, kristittyinä, tai muslimeinakaan halua kenenkään fanaatikon uhkaavan meitä, saati vahingoittavan meitä, olipa tällä syynsä, tai ei. Eri asia on, että taivummeko painostuksen edessä, vai pidämmekö kiinni oikeuksistamme. Jälkimmäisestä luopuminen jättää niin ikävän maun, että jossakin vaiheessa on tietenkin pakko reagoida, mutta missä vaiheessa ja miten? Näihin ei ole mitään standardivastausta, vaan ne on katsottava tilanteen mukaan. Se puolestaan vaatii kylmäpäistä harkintaa.

panteisti kirjoitti:

Uskonnolliset tunteet ovat aivan yhtä vapaata riistaa kuin vaikka poliittiset tunteet. Sananvapautta ei voida alkaa rajoittaa vain koska joku saattaa loukkaantua: porvarin on saatava haukkua punikkia, vasemmistolaisen on saatava mollata kultalusikka perseessä syntyneitä kvartaalikapitalisteja (ei siis yksilöä vaan aatetta). Sama pätee uskontoihin ja nihilismiä tuossa kommentissa ei ole pisaraakaan.

Lue lisää

Ovatko siis tunteet irti yksilöstä?

holycow kirjoitti:

että MIKSI uskonto pitäisi olla enemmän suojeltu ajattelutapa tai uskovaiset lajitovereina kuin mikään/kukaan muukaan?

Kiinnostaa kans kovasti!

Hullut raivostuvat jos heidän hullua mielikuvitus jumalaa arvostellaan. Hullut sekoavat lopullisesti tosiasioista ja se jos mikä on vaarallista muille ihmisille. Valitettavasti ilmeisen iso osa ihmiskuntaa kärsii tästä taudista.

Kössönöm kirjoitti:

se Tuomiojan teksti äläkä ala irrottelemaan sieltä erillisiä lauseita.

Jos nyt itse lähdit lipsumaan, niin lipsutaan yhdessä. Hän puhui tuossa huonon maun rajoittamisesta yhteydessä nimenomaan pilakuvakohuun.

Ehkä se osoitti joidenkin mielestä huonoa makua, mutta se on täysin eri asia, kuin se, että sen takia pitäisi lähteä sananvapautta rajoittamaan.

Etkö ole pulttibois-sketsisarjaa katsellut?

Lue lisää

"Ehkä se osoitti joidenkin mielestä huonoa makua, mutta se on täysin eri asia, kuin se, että sen takia pitäisi lähteä sananvapautta rajoittamaan."

Voisin kuvitella, että jos ei huumeet, niin ainakin jokin ns. tapainturmellus on sellaista laatua, että sinäkin pitäisit sellaista erittäin epäsuotavana ja rikollisena. Luontevasti haluaisit estää sellaisen mainonnan ja piilomainonnan, sekä moninaisin keinoin tehdä valintoja minkä verran sananvapaudesta pitäisi joustaa, että sinulle vastenmielinen rikollinen aktiviteetti ei aivan pääsisi valloilleen. Kaiketi käyttämäsi menetelmät ajaisivat vastustajasi pyrkimään tavoitteisiinsa epäsuorin keinoin, jolloin ihmisiin voitaisiin vaikuttaa esimerkiksi roolimallein ja siirtoistutettavin arvoin.

Millä tavalla jatkaisit taisteluasi oikeiksi uskomien asioiden puolesta?

H.H. kirjoitti:

Otetaan tähän Tuomiojan viestistä vaihteeksi tekstin järkevä osuus, olkoonkin että Tuomiojan kanssa olemme erimielisiä siitä mikä on huuhaata.

"En ole ihan varma siitä, kummat ovat vaarallisempia: he jotka markkinoivat huuhaata tietoisena huijauksena hyötymistarkoituksessa vai he, jotka vilpittömästi uskovat siihen, mitä ovat markkinoimassa. Olen taipuvainen uskomaan siihen, että jälkimmäiset ovat vaarallisempia kuin ”rehelliset” huijarit, joiden kanssa yhteiskunta lakeineen on aina tullut selvien pelisääntöjen puitteissa jotenkin toimeen."

Tästä kuvastuu kuinka hän pitää vilpillisen huuhaan markkinoita pieninä, tai haluaa ohessa välittää sellaisen viestin. Hän ei anna / halua antaa sellaista kuvaa, että parlamentarismi olisi kassarana suuremmille voimille, jotka olisivat huuhaata mitä suurimmassa määrin.


Mitä tuohon kysymykseesi tulee mauttomuudesta, niin kokeilepa kertoa halvatun enkelille kuinka lihavalla sedällä on ruma mopo. Voit myös mauttomasti täräyttää fiatilla rekan eteen, jos tuo toinen tulee kolmion takaa. Se nyt vaan on niin, että mauttomuuksien puolestapuhujilla on halu rajata kaikki seurannaisvaikutukset kuvittelemikseen, että ei lainkaan huomioida kuinka tilanne voi karata käsistä. On aivan selvää, ettemme ateisteina, kristittyinä, tai muslimeinakaan halua kenenkään fanaatikon uhkaavan meitä, saati vahingoittavan meitä, olipa tällä syynsä, tai ei. Eri asia on, että taivummeko painostuksen edessä, vai pidämmekö kiinni oikeuksistamme. Jälkimmäisestä luopuminen jättää niin ikävän maun, että jossakin vaiheessa on tietenkin pakko reagoida, mutta missä vaiheessa ja miten? Näihin ei ole mitään standardivastausta, vaan ne on katsottava tilanteen mukaan. Se puolestaan vaatii kylmäpäistä harkintaa.

Lue lisää

Rehellisillä huijareilla hän tarkoitti esim kristin ja islamin uskovia jotka todella uskovat omaan kusetukseensa ja he todellakin ovat suurempi joukko kuin esim jotkin tietoisesti lumelääkkeitä myyvät pikkutekijät.

Jos haluan kertoa hemmetin mankelille että hänen moponsa on ruma, niin minulla pitäisi olla oikeus tehdä niin joutumatta tapetuksi, samoin kuin minulla pitäisi olla oikeus kertoa muslimille että hänen Allahinsa on kusetusta ja silti pysyä jotenkuten terveenä.

Oliko tuossa loppuosan oikeuksien puolustamisessa enää kyse sananvapudesta vai jostain ihan muusta?

H.H. kirjoitti:

Otetaan tähän Tuomiojan viestistä vaihteeksi tekstin järkevä osuus, olkoonkin että Tuomiojan kanssa olemme erimielisiä siitä mikä on huuhaata.

"En ole ihan varma siitä, kummat ovat vaarallisempia: he jotka markkinoivat huuhaata tietoisena huijauksena hyötymistarkoituksessa vai he, jotka vilpittömästi uskovat siihen, mitä ovat markkinoimassa. Olen taipuvainen uskomaan siihen, että jälkimmäiset ovat vaarallisempia kuin ”rehelliset” huijarit, joiden kanssa yhteiskunta lakeineen on aina tullut selvien pelisääntöjen puitteissa jotenkin toimeen."

Tästä kuvastuu kuinka hän pitää vilpillisen huuhaan markkinoita pieninä, tai haluaa ohessa välittää sellaisen viestin. Hän ei anna / halua antaa sellaista kuvaa, että parlamentarismi olisi kassarana suuremmille voimille, jotka olisivat huuhaata mitä suurimmassa määrin.


Mitä tuohon kysymykseesi tulee mauttomuudesta, niin kokeilepa kertoa halvatun enkelille kuinka lihavalla sedällä on ruma mopo. Voit myös mauttomasti täräyttää fiatilla rekan eteen, jos tuo toinen tulee kolmion takaa. Se nyt vaan on niin, että mauttomuuksien puolestapuhujilla on halu rajata kaikki seurannaisvaikutukset kuvittelemikseen, että ei lainkaan huomioida kuinka tilanne voi karata käsistä. On aivan selvää, ettemme ateisteina, kristittyinä, tai muslimeinakaan halua kenenkään fanaatikon uhkaavan meitä, saati vahingoittavan meitä, olipa tällä syynsä, tai ei. Eri asia on, että taivummeko painostuksen edessä, vai pidämmekö kiinni oikeuksistamme. Jälkimmäisestä luopuminen jättää niin ikävän maun, että jossakin vaiheessa on tietenkin pakko reagoida, mutta missä vaiheessa ja miten? Näihin ei ole mitään standardivastausta, vaan ne on katsottava tilanteen mukaan. Se puolestaan vaatii kylmäpäistä harkintaa.

Lue lisää

Esim pilapiirosjupakkaa, johon Tuomioja ei ottanut varsinaista kantaa osoitti selväjärkisyyttä kahden vouhkan välillä. Jos hän ei olisi paheksunut piirtäjiä hän olisi saanut natsisympatiseeraajien lännen kristittyjen vihat niskoille. Jos hän taas olisi sympatiseerannut pilapiirtäjiä sota muslimimaailman kanssa olisi lähempänä. (siis suomessa)

Fiksu ihminen antaa typerysten provosoida ja provosoitua keskenään. Siihen ei tarvi ottaa itse kantaa. Antaa heidän vaahdota ja katsotaan mihin homma kehittyy. Uskovainen typerys on samanlainen olipa allah tai jeesus kuninkaana.
Kyse ei ole sananvapaudesta eikä mistään muustakaan, vaan siitä, että jos typerykset alkavat vaahtoamaan liikaa silloin siihen puututaan.

H.H. kirjoitti:

"Ehkä se osoitti joidenkin mielestä huonoa makua, mutta se on täysin eri asia, kuin se, että sen takia pitäisi lähteä sananvapautta rajoittamaan."

Voisin kuvitella, että jos ei huumeet, niin ainakin jokin ns. tapainturmellus on sellaista laatua, että sinäkin pitäisit sellaista erittäin epäsuotavana ja rikollisena. Luontevasti haluaisit estää sellaisen mainonnan ja piilomainonnan, sekä moninaisin keinoin tehdä valintoja minkä verran sananvapaudesta pitäisi joustaa, että sinulle vastenmielinen rikollinen aktiviteetti ei aivan pääsisi valloilleen. Kaiketi käyttämäsi menetelmät ajaisivat vastustajasi pyrkimään tavoitteisiinsa epäsuorin keinoin, jolloin ihmisiin voitaisiin vaikuttaa esimerkiksi roolimallein ja siirtoistutettavin arvoin.

Millä tavalla jatkaisit taisteluasi oikeiksi uskomien asioiden puolesta?

Lue lisää

ovat aivan omaa luokkaansa!

Jos joku pitää joitain pilakuvia mauttomina, niin ei se ole peruste sananvapauden rajoittamiselle!

Rikokset on aivan eri asia kuin joku pilakuva. Ei niissä Suomen lakeja rikottu. Ja mitenkä sinä nyt tähän huumeet ja tapainturmeluksen sait sopimaan? Ziisös!!!

Oletko muuten katsonut sitä pulttibois-sketsisarjaa? Oliko liian mautonta? Pitäisikö rajoittaa huumoripläjäysten näyttämistä, ettei vaan tapainturmelus pääse leviämään?

Kössönöm kirjoitti:

ovat aivan omaa luokkaansa!

Jos joku pitää joitain pilakuvia mauttomina, niin ei se ole peruste sananvapauden rajoittamiselle!

Rikokset on aivan eri asia kuin joku pilakuva. Ei niissä Suomen lakeja rikottu. Ja mitenkä sinä nyt tähän huumeet ja tapainturmeluksen sait sopimaan? Ziisös!!!

Oletko muuten katsonut sitä pulttibois-sketsisarjaa? Oliko liian mautonta? Pitäisikö rajoittaa huumoripläjäysten näyttämistä, ettei vaan tapainturmelus pääse leviämään?

Lue lisää

"Jos joku pitää joitain pilakuvia mauttomina, niin ei se ole peruste sananvapauden rajoittamiselle!"

Muistelen sinun huutaneen sheriffiä hätiin, kun ateismipalstan keskustelu ei ole ollut vain ateistien välistä kristittyjen mollaamista.


"Rikokset on aivan eri asia kuin joku pilakuva. Ei niissä Suomen lakeja rikottu." Ehkäpä ei, mutta sivistyksen ja akateemisenkin koulutuksen pääasiallinen tavoite on, että osaa käyttäytyä ja olla sisäsiisti.


"Ja mitenkä sinä nyt tähän huumeet ja tapainturmeluksen sait sopimaan"
Asiat joko käsitellään omana itsenään, tai jonkin kontekstin kanssa. Joku näkee yhteyksiä siellä missä toinen ei. Tämä ei ole kannanotto älykkyydestä, mutta en usko sinun ymmärtävän...

Pulttibois-sarjaa en ole katsonut. En muista nähneeni siitä kuin mainoksia ja sen kummempaa mielikuvaa minulla ei ole siitä, että pidinkö typeränä, tylsänä, vaiko ehkä tarkistamisen arvoisena, jonka kuitenkin unohdin. Miten lie.


Esitinhän asiat nyt mukavan yksinkertaisesti?

H.H. kirjoitti:

"Jos joku pitää joitain pilakuvia mauttomina, niin ei se ole peruste sananvapauden rajoittamiselle!"

Muistelen sinun huutaneen sheriffiä hätiin, kun ateismipalstan keskustelu ei ole ollut vain ateistien välistä kristittyjen mollaamista.


"Rikokset on aivan eri asia kuin joku pilakuva. Ei niissä Suomen lakeja rikottu." Ehkäpä ei, mutta sivistyksen ja akateemisenkin koulutuksen pääasiallinen tavoite on, että osaa käyttäytyä ja olla sisäsiisti.


"Ja mitenkä sinä nyt tähän huumeet ja tapainturmeluksen sait sopimaan"
Asiat joko käsitellään omana itsenään, tai jonkin kontekstin kanssa. Joku näkee yhteyksiä siellä missä toinen ei. Tämä ei ole kannanotto älykkyydestä, mutta en usko sinun ymmärtävän...

Pulttibois-sarjaa en ole katsonut. En muista nähneeni siitä kuin mainoksia ja sen kummempaa mielikuvaa minulla ei ole siitä, että pidinkö typeränä, tylsänä, vaiko ehkä tarkistamisen arvoisena, jonka kuitenkin unohdin. Miten lie.


Esitinhän asiat nyt mukavan yksinkertaisesti?

Lue lisää

pyytänyt seriffiä hätiin kuten väität? Minulla on kyllä yleensä melko hyvä sietokyky, mutta mistä sen tietää mistä olen hermostunut.

Silti se, mitä Tuomioja sanoi sananvapauden rajoittamisesta on kyllä ihan eri luokan juttu.

"Muistelen sinun huutaneen sheriffiä hätiin, kun ateismipalstan keskustelu ei ole ollut vain ateistien välistä kristittyjen mollaamista."

Noniin, katsos tällä palstalla on säännöt, joita pitäisi noudattaa. Ja sitä kaikki eivät tee, vaan lähtevät joskus varsin ilkeisiinkin parjausjuttuihin ja uhkailuihin. Joten jospa nyt tarkentaisit minullekin sen muistikuvasi.

Sillä, että ei ymmärrä sinun kiemurointiasi, ei ole tosiaan mitään tekemistä älykkyyden kanssa.

Kössönöm kirjoitti:

pyytänyt seriffiä hätiin kuten väität? Minulla on kyllä yleensä melko hyvä sietokyky, mutta mistä sen tietää mistä olen hermostunut.

Silti se, mitä Tuomioja sanoi sananvapauden rajoittamisesta on kyllä ihan eri luokan juttu.

"Muistelen sinun huutaneen sheriffiä hätiin, kun ateismipalstan keskustelu ei ole ollut vain ateistien välistä kristittyjen mollaamista."

Noniin, katsos tällä palstalla on säännöt, joita pitäisi noudattaa. Ja sitä kaikki eivät tee, vaan lähtevät joskus varsin ilkeisiinkin parjausjuttuihin ja uhkailuihin. Joten jospa nyt tarkentaisit minullekin sen muistikuvasi.

Sillä, että ei ymmärrä sinun kiemurointiasi, ei ole tosiaan mitään tekemistä älykkyyden kanssa.

Lue lisää

"Sillä, että ei ymmärrä sinun kiemurointiasi, ei ole tosiaan mitään tekemistä älykkyyden kanssa"

Väitteesi perustuu johonkin?


Näen palstalla turhan paljon yksioikoista ajattelua. Suoranaisten virhepäätelmien lisäksi harrastetaan heppoista logiikkaa ja löysää retoriikkaa, jonka tarkoituksenakaan ole ilmeisesti miettiä mitään asioiden syy-yhteyksiä, vaan ainoastaan luoda ilmapiiriä. Kaljanhuuruisessa jääkiekkokatsomossa sen funktion vielä ymmärtää, mutta ei silloin kun pitäisi maailmankatsomuksellisista asioista puhua asiat halki.

Ymmärsitkö?

H.H. kirjoitti:

"Sillä, että ei ymmärrä sinun kiemurointiasi, ei ole tosiaan mitään tekemistä älykkyyden kanssa"

Väitteesi perustuu johonkin?


Näen palstalla turhan paljon yksioikoista ajattelua. Suoranaisten virhepäätelmien lisäksi harrastetaan heppoista logiikkaa ja löysää retoriikkaa, jonka tarkoituksenakaan ole ilmeisesti miettiä mitään asioiden syy-yhteyksiä, vaan ainoastaan luoda ilmapiiriä. Kaljanhuuruisessa jääkiekkokatsomossa sen funktion vielä ymmärtää, mutta ei silloin kun pitäisi maailmankatsomuksellisista asioista puhua asiat halki.

Ymmärsitkö?

Lue lisää

Ei pitäisi olla sinullakaan ainakaan ruudin määrästä kiinni:

Hae viestejä ainoastaan keskustelusta   
· Kirjoittaja:   Hae viestejä, jotka on kirjoitettu nimimerkillä   Kössönöm
· Lajittelu:   Hae viestejä, jotka on kirjoitettu viimeisten 7 päivän aikana

274 osumaa


On kuin VAL-aktiivit olisivat ottaneet ryhmänikin ja aloittaneet käännytyskampanjan. Eikö sinustakin kannattaisi satsata mieluummin mahdollisimman järkevään keskusteluun, kun sensijaan tunnut hölöttävän näitä yleisiä ateistisia iskulauseita, joskin aina hieman eri sanakääntein?

H.H. kirjoitti:

Ei pitäisi olla sinullakaan ainakaan ruudin määrästä kiinni:

Hae viestejä ainoastaan keskustelusta   
· Kirjoittaja:   Hae viestejä, jotka on kirjoitettu nimimerkillä   Kössönöm
· Lajittelu:   Hae viestejä, jotka on kirjoitettu viimeisten 7 päivän aikana

274 osumaa


On kuin VAL-aktiivit olisivat ottaneet ryhmänikin ja aloittaneet käännytyskampanjan. Eikö sinustakin kannattaisi satsata mieluummin mahdollisimman järkevään keskusteluun, kun sensijaan tunnut hölöttävän näitä yleisiä ateistisia iskulauseita, joskin aina hieman eri sanakääntein?

Lue lisää

ei voi tarkistaa, koska et ole rekisteröinyt nikkiäsi, mutta joka soppaan sinä olet ainakin lusikkasi tunkemassa.

Minulla on oikeus olla tätä mieltä, sille sinä et mitään voi. Minulla on oikeus olla sitäkin mieltä, että valtio ja kirkko pitäisi erottaa toisistaan ja että uskontojen tuputus lapsille lopetetaan päiväkodeissa ja kouluissa.

Suomessa on sananvapaus, vaikka se sinua kuinka jurppisi.

täh... kirjoitti:

Ovatko siis tunteet irti yksilöstä?

Eivät tunteet ole irti yksilöstä mutta niistä ei vastaa kukaan muu kuin yksilö itse.

Kössönöm kirjoitti:

ei voi tarkistaa, koska et ole rekisteröinyt nikkiäsi, mutta joka soppaan sinä olet ainakin lusikkasi tunkemassa.

Minulla on oikeus olla tätä mieltä, sille sinä et mitään voi. Minulla on oikeus olla sitäkin mieltä, että valtio ja kirkko pitäisi erottaa toisistaan ja että uskontojen tuputus lapsille lopetetaan päiväkodeissa ja kouluissa.

Suomessa on sananvapaus, vaikka se sinua kuinka jurppisi.

Lue lisää

"Minulla on oikeus olla sitäkin mieltä, että uskontojen tuputus lapsille lopetetaan päiväkodeissa ja kouluissa"

Tietenkin, vaan onhan nyt sangen tyhjäpäistä esittää asia niin, että lausumattomana vaihtoehtona on ateismin tuputus. Siitähän tästä on koko ajan ollut kyse. Et sitäpaitsi ota huomioon, että uskonnonopetus ei ole tunnustuksellista, joten siinä mielessä tämä vaatimuksesi on hieman hassu.

irti. kirjoitti:

Eivät tunteet ole irti yksilöstä mutta niistä ei vastaa kukaan muu kuin yksilö itse.

että on sallittua pilkata toisten tunteita, koska ne ovat siis omistajansa vastuulla ja omistajan on ne pidettävä aisoissa, jotta jotkut paukapäät saisivat sananvapauden nimissä niitä haukkua.

tuo siis kirjoitti:

että on sallittua pilkata toisten tunteita, koska ne ovat siis omistajansa vastuulla ja omistajan on ne pidettävä aisoissa, jotta jotkut paukapäät saisivat sananvapauden nimissä niitä haukkua.

Lue lisää

Et tainnut ymmärtää. Saan lausua (asiallisesti) mielipiteeni ja jos joku siitä loukkaantuu niin se on puhtaasti hänen oma asiansa. En puhu tietoisesta loukkaamistarkoituksessa esitetystä pilkasta.

sama jolle vastasit kirjoitti:

Et tainnut ymmärtää. Saan lausua (asiallisesti) mielipiteeni ja jos joku siitä loukkaantuu niin se on puhtaasti hänen oma asiansa. En puhu tietoisesta loukkaamistarkoituksessa esitetystä pilkasta.

Lue lisää

'tietoisen' loukkaamistarkoituksen? Se mikä sinulle on 'asiallista' ilmaisua, voi toiselle olla asiatonta. Onko länsimaalainen oikeutettu määrittelemään esim. muslimien kipurajan vain koska on omassa länsimaalaisessa kuvatulvakulttuurissaan tottunut kuvien luonnollisuuteen.

Eli eläköön huono maku ja sananvapaus, viis tunteista, nehän on kuin turistit; menevät ja tulevat!

Kössönöm kirjoitti:

osoittaa huonoa makua jos vastustaa sananvapauden rajoittamista?

Eli sananvapauden rajoittaminen on siis mielestäsi ok. Tämäpä mielenkiintoista.

Miksi uskonnollisilla tunteilla pitäisi olla sen enempää lain suojaa kuin muillakaan tunteilla? Kerropas se.

Lue lisää

Miehenä olen jo tottunut sananvapauden kapeuteen, miehellä kun ei ole mitään oikeutta sanoa naiselle vastaan nyky-yhteiskunnassa mutta naisillapa on (miehille siis) :D

niinno sinulle ei olekaan merkitystä uskonnollisilla tunteilla, kun ne ei sinua koske. Sinulta puuttuu kyky asettua toisen asemaan, mikä on sääli.

määrittelee kirjoitti:

'tietoisen' loukkaamistarkoituksen? Se mikä sinulle on 'asiallista' ilmaisua, voi toiselle olla asiatonta. Onko länsimaalainen oikeutettu määrittelemään esim. muslimien kipurajan vain koska on omassa länsimaalaisessa kuvatulvakulttuurissaan tottunut kuvien luonnollisuuteen.

Eli eläköön huono maku ja sananvapaus, viis tunteista, nehän on kuin turistit; menevät ja tulevat!

Lue lisää

Kun sanon loukkaatuvani niin mikä silloin loikkaantuu? Minulla on jokin käsitys itsestäni ja asioista joita pidän ns. pyhinä. Jos joku sanoo jotakin joka arvostelee jotakin näistä niin voin tuntea piston mutta miksi? Tuo toinen voi tehdä sen aivan tahattomasti valitsemalla tavan joka minussa herättää negatiivisia tunteita. Missä vika minussa vai tuossa toisessa? Eikö omien ajatusten, josta kaikki tunteet lähtee, hallinta ole jokaisen oma asia ei muiden.
Jos joku tietoisesti haluaa minua loukata sopii kysyä miksi? Aivan samoin kun mikiksi joku minua lyö? Mutta ne tunteet jotka tässä herää on edelleen omani eikä niistä vastaa kukaan muu kuin minä itse.

Alun perin koko keskustelu lähti siitä että vaikka huonolla maulla esitetty juttu saattaa loukata joitakin niin sanavapautta ei voi sen perusteella rajoittaa. Tunteet eivät voi olla lähtökohta sille mitä saa sanoa tai mitä ei. Kuitenkin on pyrittävä valitsemaan "oikea" tapa ilmaista asiansa.

Pilapiirrokset olivat tietoine provokaatio jonka seurauksia ei voitu tietää. Se ei kuitenkaan ole syy muttaa lakeja ja Islamin uskoiset voisivat paremmin oppia elämään maailamssa jossa he eivät ole yksin ja jossa heille aina tulee eteen vastaavia tilanteita.
Edelleenkin olen sitä mieltä että tunteistan ei voi kukaan muu olla vastuussa kun jokainen itse mikä ei tietenkään tarkoita että en tarvitse ottaa muita huomioon. Tämä on nuoralla tanssia jossa joka hetki on pyrittävä löytämään tasapaino.

Tuomiojan jatkoa edelliseen, eli perustelut;

"– En ole ihan varma siitä, kummat ovat vaarallisempia: he jotka markkinoivat huuhaata tietoisena huijauksena hyötymistarkoituksessa vai he, jotka vilpittömästi uskovat siihen, mitä ovat markkinoimassa. Olen taipuvainen uskomaan siihen, että jälkimmäiset ovat vaarallisempia kuin ”rehelliset” huijarit, joiden kanssa yhteiskunta lakeineen on aina tullut selvien pelisääntöjen puitteissa jotenkin toimeen."

Siis huijarin kanssa tulee paremmin toimeen, sillä hänen motiivinsa tietää. Huijarista tietää, että hän on huijari ja siihen voi suhtautua asiaankuuluvalla tavalla. Huijari myös antaa "tilaa", jos sen sanoo suoraan. Ammattihuijari ikäänkuin iskee vaivihkaa silmää, että kyllähän sinä tämän hoksasit.

Kun taas vilpittömästi uskovat ovat vaarallisia. He uskovat pöljyyteensä ja vaikka tappavat sen takia. Heillä on hullu usko aatteeseensa tai uskoonsa ja he luulevat, että niin pitää olla muillakin.

Olli-Älämölö kirjoitti:

Tuomiojan jatkoa edelliseen, eli perustelut;

"– En ole ihan varma siitä, kummat ovat vaarallisempia: he jotka markkinoivat huuhaata tietoisena huijauksena hyötymistarkoituksessa vai he, jotka vilpittömästi uskovat siihen, mitä ovat markkinoimassa. Olen taipuvainen uskomaan siihen, että jälkimmäiset ovat vaarallisempia kuin ”rehelliset” huijarit, joiden kanssa yhteiskunta lakeineen on aina tullut selvien pelisääntöjen puitteissa jotenkin toimeen."

Siis huijarin kanssa tulee paremmin toimeen, sillä hänen motiivinsa tietää. Huijarista tietää, että hän on huijari ja siihen voi suhtautua asiaankuuluvalla tavalla. Huijari myös antaa "tilaa", jos sen sanoo suoraan. Ammattihuijari ikäänkuin iskee vaivihkaa silmää, että kyllähän sinä tämän hoksasit.

Kun taas vilpittömästi uskovat ovat vaarallisia. He uskovat pöljyyteensä ja vaikka tappavat sen takia. Heillä on hullu usko aatteeseensa tai uskoonsa ja he luulevat, että niin pitää olla muillakin.

Lue lisää

minä Tuomiojan lauseet ymmärsin. Mutta H.H. tajusi ne taatusti jotenkin eri tavalla.

On tuota Tuomiojan puhetta nyt riepoteltu vaikka missä palstalla. Hyvä vaan, että ravistelee tätäkin yhteiskuntaa. Kiitos Eki!!!

En voi tajuta sitä kohua, joka tuosta puheesta syntyi.

Suomessa on satoja tuhansia uskonnottomia, enkä minä ainakaan ole koskaan mielipiteitäni uskonnoista piilottanut.

Se, miksi Tuomioja ei ole siitä aiemmin julkisuudessa puhunut, käy hyvin selville puheesta.

Mutta kuitenkin se, että jos julkisesti sanoo, että ei usko jumaliin ja että on ateisti, nostaa tällaisen metakan, on kyllä ihan tajutonta.

Luulisi olevan pikemminkin päinvastoin ja olla hissukseen siitä, että uskoo jonkin trangelijumalan luoneen maailmakaikkeuden.

Eduskunnassa on taatusti paljon ateisteja, jotka eivät siitä kerro. Alkaisivat nyt vaan puuhata kirkon ja valtion eroa.

Kössönöm kirjoitti:

En voi tajuta sitä kohua, joka tuosta puheesta syntyi.

Suomessa on satoja tuhansia uskonnottomia, enkä minä ainakaan ole koskaan mielipiteitäni uskonnoista piilottanut.

Se, miksi Tuomioja ei ole siitä aiemmin julkisuudessa puhunut, käy hyvin selville puheesta.

Mutta kuitenkin se, että jos julkisesti sanoo, että ei usko jumaliin ja että on ateisti, nostaa tällaisen metakan, on kyllä ihan tajutonta.

Luulisi olevan pikemminkin päinvastoin ja olla hissukseen siitä, että uskoo jonkin trangelijumalan luoneen maailmakaikkeuden.

Eduskunnassa on taatusti paljon ateisteja, jotka eivät siitä kerro. Alkaisivat nyt vaan puuhata kirkon ja valtion eroa.

Lue lisää

"enkä minä ainakaan ole koskaan mielipiteitäni uskonnoista piilottanut"
Mitä et älyä piilottaa, et myöskään osaa hävetä.

H.H. kirjoitti:

"enkä minä ainakaan ole koskaan mielipiteitäni uskonnoista piilottanut"
Mitä et älyä piilottaa, et myöskään osaa hävetä.

Sinut ownattiin ihan täysin tuossa ylempänä, nyt kannattaisi edes vähän alkaa hävetä ja poistua jonnekkin muualle miettimään sanomiasi.

Vinkki: ei kannata jatkaa kaivamista kun on korviaan myöten paskassa.

H.H. kirjoitti:

"enkä minä ainakaan ole koskaan mielipiteitäni uskonnoista piilottanut"
Mitä et älyä piilottaa, et myöskään osaa hävetä.

Miksi minä sitä häpeäisin, että en usko johonkin triangelijumalaan ja maksa siitä hyvästä pönäköille piispoille paskanpuhumisesta.

sitten tulevaisuudessa kummallisia ja tuskallisia lähdönhetkiä. Onhan kerrottu ihmisistä, jotka kuolemansa tullessa ovat olleet hirvittävissä tuskissa ja ahdistuksissa, kun ovat ohittaneet Jumalan armon ajan. Toivottavasti Tuomiojakin sekä muut, esim. tämänkin palstan ateistit, vielä saavat armon Jumalan edessä. Jokaisen ateistin pitäisi nähdä toisen ateistin kuolema. Se on hirvittävää kuunneltavaa ja katseltavaa.

Näemmekin kirjoitti:

sitten tulevaisuudessa kummallisia ja tuskallisia lähdönhetkiä. Onhan kerrottu ihmisistä, jotka kuolemansa tullessa ovat olleet hirvittävissä tuskissa ja ahdistuksissa, kun ovat ohittaneet Jumalan armon ajan. Toivottavasti Tuomiojakin sekä muut, esim. tämänkin palstan ateistit, vielä saavat armon Jumalan edessä. Jokaisen ateistin pitäisi nähdä toisen ateistin kuolema. Se on hirvittävää kuunneltavaa ja katseltavaa.

Lue lisää

Olitko tuo vitsi, vai tosissasiko sen kirjoitit?

Tuskat kuoleman kohdatessa riippuvat kuolintavasta.

Saattaa sattua pirusti, jos on puserruksissa autossa, joka on joutunut onnettomuuteen. En epäile ollenkaan.

kuten sosialismi veivät allikkoon kansoja. On surkea kuvitelma, että kristinusko olisi jokin tae kansakunnan menestymisestä.

erotti kirkon ja valtion jo 1905, vaikka Ranskassa on suuri katolisten joukko. Tosin siellä on nykyään enenevässä mmärin islamilaisia.

Mutta miten siellä siis jouduttu ojasta allikkoon?

Kössönöm kirjoitti:

erotti kirkon ja valtion jo 1905, vaikka Ranskassa on suuri katolisten joukko. Tosin siellä on nykyään enenevässä mmärin islamilaisia.

Mutta miten siellä siis jouduttu ojasta allikkoon?

Lue lisää

joka elää hyvää elämää ilman uskonnollisa tunnuksia. Suomessa ei ole valtionkirkkoa, on kansankirkko, jollaisena se mielletään toistaiseksi suuren jäsenmääränsä ansiosta. Jäsenistäkin suuri osa on käytännössä uskonnottomia.

kautta aikain. Kristinusko on varsi nuori tulokas ja nokkavasti esiintynyt halveksimalla itseään jalompia katsomuksia kuten Buddhalaisuutta ja Konfutsealaisuutta.