Voiko piirtämään oppia?

Lahjoja ei ole olemassa. Se ainoa lahja mikä on olemassa, on se että on kiinostunut kehittymään, kaikki muu on kovaa työtä.

Jos on halua kehittyä niin sitten vaan yksinkertaisesti alottaa harjottelemaan. Se ei ole sen kummempaa teoriassa. Käytännössä tietenkin joutuu viettämään satoja väsyneitä iltoja, kestää päänsärkyä ja tehdä uhrauksia kaiken muun saralla :D...

Tässä on hyvä esimerkki siitä kuinka melkeempä ei yhtään mistään on treenin avulla noustu taitoon:
http://www.conceptart.org/forums/showthread.php?t=870&page=57

Katso tuolta "

BARE kirjoitti:

Lahjoja ei ole olemassa. Se ainoa lahja mikä on olemassa, on se että on kiinostunut kehittymään, kaikki muu on kovaa työtä.

Jos on halua kehittyä niin sitten vaan yksinkertaisesti alottaa harjottelemaan. Se ei ole sen kummempaa teoriassa. Käytännössä tietenkin joutuu viettämään satoja väsyneitä iltoja, kestää päänsärkyä ja tehdä uhrauksia kaiken muun saralla :D...

Tässä on hyvä esimerkki siitä kuinka melkeempä ei yhtään mistään on treenin avulla noustu taitoon:
http://www.conceptart.org/forums/showthread.php?t=870&page=57

Katso tuolta "

Lue lisää

Olemassa niillä jotka kieltävät koko lahjakkuuden olemassaolon.

BARE kirjoitti:

Lahjoja ei ole olemassa. Se ainoa lahja mikä on olemassa, on se että on kiinostunut kehittymään, kaikki muu on kovaa työtä.

Jos on halua kehittyä niin sitten vaan yksinkertaisesti alottaa harjottelemaan. Se ei ole sen kummempaa teoriassa. Käytännössä tietenkin joutuu viettämään satoja väsyneitä iltoja, kestää päänsärkyä ja tehdä uhrauksia kaiken muun saralla :D...

Tässä on hyvä esimerkki siitä kuinka melkeempä ei yhtään mistään on treenin avulla noustu taitoon:
http://www.conceptart.org/forums/showthread.php?t=870&page=57

Katso tuolta "

Lue lisää

Tyypillä on olemassaan silmää ja kykyä hahmottaa asioita, eivät vain ole olleet aikaisemmin käytössä. Treenaamalla lahjat on tuotu esiin ja niitä kehitetty, siinä se.

1000100 kirjoitti:

Olemassa niillä jotka kieltävät koko lahjakkuuden olemassaolon.

No http://www.tedsethjacobs.com/ tossa on yksi joka väittää että lahjoja ei ole olemassa. Mietis siitä sitte.

Yleensä lahjoista puhuu ne jotka käyttää sitä joko tekosyynä kehumaan jotain täysin taidotonta artistia. Tai sitten lisäämään jotain ihme lapin lisää täälä omiin juttuihinsa "oi olinhan minäkin lahjakas silloin ja silloin". Tai sitten perustelemaan omaa löysäilyään "en silloin piirtänyt koska mulla ei ollut lahjoja".

Ne jotka näyttävät todellista kehittymistä eivät ikinä puhu mistään "minulla oli lahjoja roskasta" vaan yksinkertaisesti vaan treenaamisesta.

juujaeii kirjoitti:

Tyypillä on olemassaan silmää ja kykyä hahmottaa asioita, eivät vain ole olleet aikaisemmin käytössä. Treenaamalla lahjat on tuotu esiin ja niitä kehitetty, siinä se.

Keksit siis mitä vaan jotta pystyt pitämään tän sun "lahjateorias" pinnalla. Aika heikolta perustelulta vaikuttaa.

No mihis tämä teoria perustuu? Esitäs jotain todisteita. Mulla on tuola "todisteita lahjojen merkityksettömyydestä" viestissä iso kasa viestejä jossa lahjojen olemassa olo on lytätty kokonaan.


...................
Tolla tyypillä oli ainoastaan intoa ja tahdon voimaa uhrata vaikka kaiken, jotta oppisi piirtämään ja maalaamaan.

Se minkä takia te uskotte näihin mystisiin kykyihin ja muuhun roskaan kuullostaa lähinnä tekosyyltä sille miksi ette itse voi harjoitella.

Jos todella haluaa osata piirtää ja maalata kauniisti, ja todella haluaa tehdä sitä työkseen. Ja on sopivassa iässä. Myöhäsessä teini-iässä tai vähän päälle kakskymppinen. Niin todellakin pelkällä treenauksella pääsee tohon pisteeseen missä noi tyypit nyt on 2-5 vuodessa.

En olisi ikinä itse uskonut piirtäväni näin miten piirrän nyt 2 vuotta sitten. 2 vuotta sitten 20 vuotiaana, kaikki mittasuhteet oli miten sattui, mitään en tajunnut valööreistä, varjorajoista jne.

http://s110.photobucket.com/albums/n108/baretul/Casts objects bargues/

Luulin piirtämisen olevan joku ihme juttu, jonka jotkut osaa ja jotkut ei. Odotin inspiraatiota, ja piirsin ehkä 2 tuntia päivässä. Sitten tajusin että inspiraatiota ei ole olemassa, ja piirtäminen onkin taito joka kehittyy pelkästään treenaamalla.

BARE kirjoitti:

Keksit siis mitä vaan jotta pystyt pitämään tän sun "lahjateorias" pinnalla. Aika heikolta perustelulta vaikuttaa.

No mihis tämä teoria perustuu? Esitäs jotain todisteita. Mulla on tuola "todisteita lahjojen merkityksettömyydestä" viestissä iso kasa viestejä jossa lahjojen olemassa olo on lytätty kokonaan.


...................
Tolla tyypillä oli ainoastaan intoa ja tahdon voimaa uhrata vaikka kaiken, jotta oppisi piirtämään ja maalaamaan.

Se minkä takia te uskotte näihin mystisiin kykyihin ja muuhun roskaan kuullostaa lähinnä tekosyyltä sille miksi ette itse voi harjoitella.

Jos todella haluaa osata piirtää ja maalata kauniisti, ja todella haluaa tehdä sitä työkseen. Ja on sopivassa iässä. Myöhäsessä teini-iässä tai vähän päälle kakskymppinen. Niin todellakin pelkällä treenauksella pääsee tohon pisteeseen missä noi tyypit nyt on 2-5 vuodessa.

En olisi ikinä itse uskonut piirtäväni näin miten piirrän nyt 2 vuotta sitten. 2 vuotta sitten 20 vuotiaana, kaikki mittasuhteet oli miten sattui, mitään en tajunnut valööreistä, varjorajoista jne.

http://s110.photobucket.com/albums/n108/baretul/Casts objects bargues/

Luulin piirtämisen olevan joku ihme juttu, jonka jotkut osaa ja jotkut ei. Odotin inspiraatiota, ja piirsin ehkä 2 tuntia päivässä. Sitten tajusin että inspiraatiota ei ole olemassa, ja piirtäminen onkin taito joka kehittyy pelkästään treenaamalla.

Lue lisää

sitä lahjakkuutta kehitetään. Valojen varjojen ja muotojen tarkastelulla joka yleensä kuviksen harastelijoilla on valitettavan tois-arvoista.
Musiikin harrastuksessa tuota voisi rinnastaa partituurien luontiin. Jos soinnut on pielessä niin itse melodia on tylsä ja mitäänanomaton. Juuri nuo valöörit ovat ne seikat jotka esim. minulle kertoo tekijän lahjakkuudesta oli se synnynnäistä tai opeteltua.
Kukaan ei voi väittää kirkkain silmin että nämä Baren työt ovat huonosti tehty. Kehoittaisinpa teidän monenkin täällä taidoillaan retostelevan ottava noista harjoitelmista oppia ja pistäkää sitten vaikkapa paremmaksi omilla loistavilla esimerkeillänne.
Nyt sitten niitä näyttöjä tänne niinkuin Bare teki. Turha siitä on muuten kinastella.

IDIOTIX kirjoitti:

sitä lahjakkuutta kehitetään. Valojen varjojen ja muotojen tarkastelulla joka yleensä kuviksen harastelijoilla on valitettavan tois-arvoista.
Musiikin harrastuksessa tuota voisi rinnastaa partituurien luontiin. Jos soinnut on pielessä niin itse melodia on tylsä ja mitäänanomaton. Juuri nuo valöörit ovat ne seikat jotka esim. minulle kertoo tekijän lahjakkuudesta oli se synnynnäistä tai opeteltua.
Kukaan ei voi väittää kirkkain silmin että nämä Baren työt ovat huonosti tehty. Kehoittaisinpa teidän monenkin täällä taidoillaan retostelevan ottava noista harjoitelmista oppia ja pistäkää sitten vaikkapa paremmaksi omilla loistavilla esimerkeillänne.
Nyt sitten niitä näyttöjä tänne niinkuin Bare teki. Turha siitä on muuten kinastella.

Lue lisää

Kiitos. Kerrrankin joku tukee mun kantaa.

Valöörit on tosiaan todella tärkeä osa-alue.

Mun mielestä tollasen akateemisen piirustustaidon ,Siis sellasen jota oli 1800-l lopussa ranskassa, ja jota nyt on firenzessä ja new yorkissa, pääperiaatteet on:



1.MITAASUHTEET/MITAT
Meinaten siis sitä että kaikkien kaksiulotteisten mittojen on jossa mielessä oltava suhteessa toisiinsa.

http://www.gutenberg.org/files/14264/14264-h/images/30ppi/plate18.jpg
Esimerkiksi tossa on laitettu paperille aluksi kaksi merkkiä, jotka merkitsevät korkeinta ja matalinta kohtaa. Sitten mallista on valittu äärimmäinen vasen ja äärimmäinen oikea kohta, joiden välille syntyvä mitta on sitten suhteutettu korkeuteen. Tämän avulla paperille on laitettu ääri oikea ja äärivasen merkit.

Jokainen mitta katsotaan erikseen ensiksi pystysuunnassa ja sitten leveyssuunnassa. Ja merkitään aina paperille muistiin. Kun 2 merkkiä on saatu merkattua niin niistä yhdistetään piste. Lopuksi nämä pisteet yhdistetään suorilla tai vähän kaarevilla viivoilla. Tietysti viivojen suunnat pitää katsoa, suhteuttamalla ne pystysuoraan ja vaakasuoraan viivaan.

Tässä kannattaa "yleistää" niin paljon kuin voi. Ei voi piirtää joka ikistä kulman vaihtumista ja joka ikistä hiusta yksikseen. Eli siis kannattaa aluksi valita vaan vaikkapa 15 viivaa joilla esittää koko figuurin, ja siitä sitten tarpeen mukaan laittaa lisää infoa. Yleensä aluksi vielä tehdää ihan 3-10 pisteellä toi koko homma, ja koitetaan yhdistää kaikki mahd. pisteet toisiinsa, ja katsoa täsmääkö niitten kulmat. Tässä pitäisi tulla esille se, että onko otetussa pysty- tai vaakasuoramitassa virheitä, tai onko tullut valittua pisteet huolimattomasti.

No joo tulipa epäselvää tekstiä, mutta pääperiaate suhteuttaa kaikki mitat toisiinsa. Joko laittamalla valmiita ylä, ala, vasen, oikea merkkejä, tai sitten esim. ottamalla päänmitta ja suhteuttamalla se koko figuurin mittaan.

Tossa on enemmän matskua:
"VIII LINE DRAWING: PRACTICAL" kohdassa
http://www.gutenberg.org/files/14264/14264-h/14264-h.htm

http://www.fineart.sk/show.php?w=952
http://www.fineart.sk/index.php?s=72&cat=12

http://www.conceptart.org/forums/showthread.php?t=62917

hieman erilainen, joskin tota juttua tukeva tapa hahmottaa eläväämallia kolmiulotteisten muotojen pohjalta.
http://www.conceptart.org/forums/showthread.php?t=1432
http://www.conceptart.org/forums/showthread.php?t=14035
http://www.conceptart.org/forums/showthread.php?t=60753



2. VALÖÖRIT Ensiksi tulisi ehkä kokeilla paljonko piirustusvälineestä, paletista jne. lähtee irti. Merkitä johonkin ylös tummin valööri ja vaalein valööri ja asteittain siitä väliltä. Esim. munsellin värisysteemi käyttää 1-10 arvoja välöööreistä. 1=musta, 5=harmaa, 10=valkonen jne.

Yksi hyvä tapa on laittaa "key up valöörit" eli siis etsiä piirustuksen mustin kohta ja värjätä se lähes mustimalla mitä kynästä lähtee ja vaalein kohta, ja muistaa se. Sitten voi etsiä siihen välillä vaikkapa mahd. keskiharmaan. Siitä on sitten helppo lähteä rakentelemaan siiihen välille noita valööreitä.

Näissäkin on hyvä periaate yleistää, jos jossain on vaikea alue täynnä yksityiskohtia ja pieniä valööri muutoksia, pitää ajatella onko alue tärkeä kokonaisuuden kannalta, ja jos ei niin yleistää se yhdeksi valööri alueeksi johon tulee valita alueen "localvalue" (paikallisvalööri?)

Valööreitä on helppo yleistäää, siristämällä silmiään. Silloin yksityiskohdat häipyvät ja pienimmät valööialueet sekoittuvat toisiinsa.

http://www.learning-to-see.co.uk/





3.VARJORAJAT/EDGET
Jokainen varjo tai värialue yhtyy toiseen varjoon. Siirtymästä pitää havaita onko se pehmeä vai kova. Tai jotain siltä väliltä.

Kannattaa tässäkin valita kovimmat siirtymät ja pehmeimmät siirtymät ja verrata muita siirtymiä niitten välillä.

Tässä myös auttaa silmien siristäminen yksinkertaistamaan rajoja.

http://www.conceptart.org/forums/showthread.php?t=51913

http://s110.photobucket.com/albums/n108/baretul/Casts objects bargues/?action=view¤t=hygeija_scan.jpg
Tossa on toi mun köntsä piirustus. Siinä näkee että vasemmalla missä poski, otsa ja leuka kohtaa tumman taustan on kova siirtymä. En ollenkaan stompannut tota kohtaa. Sitten esim. missä poskessa toi tumma varjo kohtaa vaaleamman alueen on pehmeä alue, koska poski on pyöreä (jos laittaa jonkun esineen jossa on pyöreitä muotoja yhden valonlähteen alle huomaa että siihen tulee paljon pehmeitä siirtymiä).



Näitten periaatteiden lisäksi on sitten useita muita periaatteita kuten anatomia, perspektiivi, värin kylläisyys ja saturaatio, jotka on myös järkevä laittaa treenin alle jossain vaiheessa.

Kaikessa pääperiaatteena pysyä uskollisena mallille ja yleistää näkemäänsä. Jos katsoo vaikkapa Zorniä ja Sargentia huomaa kuinka he yksinkertaistivat varjoalueitaan.

Tai katsoa vaikkapa Charles Barguen tapaa piirtää, rahaamalla simppeleitä suoria viivoja.
http://www.geraldmackerman.com/

Se "realistisuus" tulee siitä kun kaikki ne kulmat mitä on mallissa nähty on poimittu ihan törkeen tarkasti, valöörit on asetettu super tarkasti ja varjorajat esitetty tarkasti ja selvästi. Mallista on poimittu sellasia anatomisia kohtia jotka on ihmismielellä tärkeitä ja mielenkiintoisia. Kaikessa on kyse pitkäkestoisesta harjoittelusta joka tapahtuu näitten periaatteiden sisällä. Kannattaa panostaa aina välillä yhteen periaatteeseen, varsinkin silmillään mittaamisessa kestää älyttömän kauan ennen kuin sen saa edes jollekkin tasolle.

IDIOTIX kirjoitti:

sitä lahjakkuutta kehitetään. Valojen varjojen ja muotojen tarkastelulla joka yleensä kuviksen harastelijoilla on valitettavan tois-arvoista.
Musiikin harrastuksessa tuota voisi rinnastaa partituurien luontiin. Jos soinnut on pielessä niin itse melodia on tylsä ja mitäänanomaton. Juuri nuo valöörit ovat ne seikat jotka esim. minulle kertoo tekijän lahjakkuudesta oli se synnynnäistä tai opeteltua.
Kukaan ei voi väittää kirkkain silmin että nämä Baren työt ovat huonosti tehty. Kehoittaisinpa teidän monenkin täällä taidoillaan retostelevan ottava noista harjoitelmista oppia ja pistäkää sitten vaikkapa paremmaksi omilla loistavilla esimerkeillänne.
Nyt sitten niitä näyttöjä tänne niinkuin Bare teki. Turha siitä on muuten kinastella.

Lue lisää

...säkin sitten laittaa jotakin omaa osaamistasi esille tälle sivulle. Eix esimerkillä ole paras kannustava vaikutus. Muuten on tosiaan, ihan turha kinastella.

++++ kirjoitti:

...säkin sitten laittaa jotakin omaa osaamistasi esille tälle sivulle. Eix esimerkillä ole paras kannustava vaikutus. Muuten on tosiaan, ihan turha kinastella.

ole retostellut oman lahjakkuuteni kanssa. Se kun ei ole kovin kaksinen mutta tyytyväinen olen siihenkin ja se on minulle tarpeeksi, joten muut kyllä saavat olla niistä mitä mieltä tahtovat.

++++ kirjoitti:

...säkin sitten laittaa jotakin omaa osaamistasi esille tälle sivulle. Eix esimerkillä ole paras kannustava vaikutus. Muuten on tosiaan, ihan turha kinastella.

IDIOTIX ei vaan missään vaiheessa ole retostellut taidoillaan.

Monet muut kyllä selittävät kuinka olen keskinkertainen ja kuinka he olivat joskus niin ja niin hyviä. Tietenkään ikinä näyttämättä vertailun vuoksi vaikka jonkun muun mun ikäsen töitä tai vaikkapa niitä omia töitään.

Mistä revit tätä tietoa. Mä olen nähnyt todella hyviä jotka on alottaneet 20 vuotiaina. Esim, vielä alle 25 vuotiaina alottaessa voi kehittyä ihan ok:ooksi...

Siis tärkeintä treenatessa on se että ensinnäkin treenaa aivan täysiä, ajattelee sitä kokoajan kun sitä ei voi tehdä, ja sitten kun pääsee piirtämään antaa todella kaikkensa. Sitten tulee se milloin on aloittanut ja mitä materiaaleja/tiloja on käytettävissä...

Tottakai se on tosi asia jos ei ole aloittanut viimeistään 18, 19, 20, 21, 22 (jotain sinne suuntan). Voi tulla todella vaikeuksia kehittyä todella hyväksi.

Osa on tosiaan alottanut joskus 16 vuotiaina. Mutta ketään en ole kuullut alottaneet ala kouluikäsenä. Sellanen "vähän siihen suuntaan" piirustelu ei ole sitten mitään, sitä ei lasketa mukaan. Todella harva on ihan vaan itsekseen palloilemalla päässyt mihinkään. Suomessa ei ole yhtäkään hyvää piirustuksen opettajaa, joka voisi tarjota jollekkin alakoulu ikäselle tarpeeksi järjellisiä ohjeita. Yksi tulee mieleen kyllä, mutta sen en ole kuullut ikinä opettavan ketään alakoulu ikäistä.

Sellanen kun oikeasti tajuaa mistä hommassa on kyse ja treenaa periaatteitten mukaan. Se on sitä alottamista.

BARE kirjoitti:

Mistä revit tätä tietoa. Mä olen nähnyt todella hyviä jotka on alottaneet 20 vuotiaina. Esim, vielä alle 25 vuotiaina alottaessa voi kehittyä ihan ok:ooksi...

Siis tärkeintä treenatessa on se että ensinnäkin treenaa aivan täysiä, ajattelee sitä kokoajan kun sitä ei voi tehdä, ja sitten kun pääsee piirtämään antaa todella kaikkensa. Sitten tulee se milloin on aloittanut ja mitä materiaaleja/tiloja on käytettävissä...

Tottakai se on tosi asia jos ei ole aloittanut viimeistään 18, 19, 20, 21, 22 (jotain sinne suuntan). Voi tulla todella vaikeuksia kehittyä todella hyväksi.

Osa on tosiaan alottanut joskus 16 vuotiaina. Mutta ketään en ole kuullut alottaneet ala kouluikäsenä. Sellanen "vähän siihen suuntaan" piirustelu ei ole sitten mitään, sitä ei lasketa mukaan. Todella harva on ihan vaan itsekseen palloilemalla päässyt mihinkään. Suomessa ei ole yhtäkään hyvää piirustuksen opettajaa, joka voisi tarjota jollekkin alakoulu ikäselle tarpeeksi järjellisiä ohjeita. Yksi tulee mieleen kyllä, mutta sen en ole kuullut ikinä opettavan ketään alakoulu ikäistä.

Sellanen kun oikeasti tajuaa mistä hommassa on kyse ja treenaa periaatteitten mukaan. Se on sitä alottamista.

Lue lisää

...siitä minkäikäisenä alkaa piirtämään. Vaan kyse on synnynnäisestä lahjakkuudesta, aivan samoin joka alalla on synnynnäisiä lahjakkuuksia. Kyse on ihmisten erilaisista ominaisuuksista, siksi joistakin tulee huippuja alallaan. Ei ole merkitystä minkä ikäisenä aloittaa, vaan sopivista ominaisuuksista. Kyllä vanhempanakin aloittava voi saavuttaa erittäin hienonkin tuloksen, mutta paras on se kellä on synnynnäiset lahjat. Tosin niiden lahjakkaidenkin on tehtävä töitä saavuttaakseen mestarin taidot.

Niin se ikävä kyllä vain on.

-------- kirjoitti:

...siitä minkäikäisenä alkaa piirtämään. Vaan kyse on synnynnäisestä lahjakkuudesta, aivan samoin joka alalla on synnynnäisiä lahjakkuuksia. Kyse on ihmisten erilaisista ominaisuuksista, siksi joistakin tulee huippuja alallaan. Ei ole merkitystä minkä ikäisenä aloittaa, vaan sopivista ominaisuuksista. Kyllä vanhempanakin aloittava voi saavuttaa erittäin hienonkin tuloksen, mutta paras on se kellä on synnynnäiset lahjat. Tosin niiden lahjakkaidenkin on tehtävä töitä saavuttaakseen mestarin taidot.

Niin se ikävä kyllä vain on.

Lue lisää

Mä en ole nähnyt tälläistä synnynnäistä lahjakkuutta vielä.

"Kyllä vanhempanakin aloittava voi saavuttaa erittäin hienonkin tuloksen, mutta paras on se kellä on synnynnäiset lahjat."

Haluaisinkin kuulla jotain esimerkkejä nyt, näistä taiteilijoista.

Lähes kaikki realistisentaiteen opettajat sanovat että "lahjakkuus" on myytti. Sitä voi pitää kannustuksena niille, jotka tuntevat olevansa "lahjattomia" ja myös oikeasti totuutena. On todella vähän näyttöä olemassa mistään lahjoista. Treenauksen tuloksista taas on näyttöä aivan älyttömästi.

........................................
Tiedän että jotkut hahmottavat jotain asioita helpommin kuin toiset. Jotkut pystyvät vetämään aivan käsittämättömän tasasia ja tarkkoja viivoja. Jotkut näkevät kaksiulotteiset mitat automaattisesti helpommin ja jotkut osaavat sijottaa perspektiiviin kolmiulottesia palikoita helpommin....

Mutta en ole sinänsä huomannut että ovatko nämä tapaukset päässeet jotenkin pitemmälle tai helpommin pitemmälle kuin muut. Mun tutkimusten tuloksena ei ole... Kaikki jotka osaavat piirtää aivan älyttömän hyvin niin ovat vaan harjotelleet helvetisti. Esim. just toi MindCandyMan. Se ei käytönnössä osannut piirtää kuin tikku-ukkoja 21-vuotiaana. Nyt se on 26 ja katso mitä se tekee nyt. http://www.jonathanhardesty.com/

Tossa treenaus prosesissa joutuu muuttamaan erinäisten tottumusten lisäksi myös itseään ihmisenä ja huomaa sitä kautta aina uudestaan näitten "lahjakkuuksien" olevan vaan tavallisia ihmisiä, jotka ovat jostain syystä vaan tajuamattaan harjoitelleet jotain asiaa tai saaneet jotain minimaalista jotenkin "ilmaiseksi".

Joskus niitten jotka ilman periaatteita jotenkin saavat jonkun näköistä jälkeä, on todella vaikea mennä siihen pisteeseen että rupeaisivat näkemään näitten periaatteitten kautta. Joten ehkäpä siinäkin voi pitää itseään paremmassa asemassa :D, kun pystyy alusta asti opettelemaan kaiken "oikein".

Voi olla todella haitallista ajatella että "en ole lahjakas" jos aikoo todella ammattiataiteilijaksi joka tekee taitavaa realistista jälkeä.

BARE kirjoitti:

Mä en ole nähnyt tälläistä synnynnäistä lahjakkuutta vielä.

"Kyllä vanhempanakin aloittava voi saavuttaa erittäin hienonkin tuloksen, mutta paras on se kellä on synnynnäiset lahjat."

Haluaisinkin kuulla jotain esimerkkejä nyt, näistä taiteilijoista.

Lähes kaikki realistisentaiteen opettajat sanovat että "lahjakkuus" on myytti. Sitä voi pitää kannustuksena niille, jotka tuntevat olevansa "lahjattomia" ja myös oikeasti totuutena. On todella vähän näyttöä olemassa mistään lahjoista. Treenauksen tuloksista taas on näyttöä aivan älyttömästi.

........................................
Tiedän että jotkut hahmottavat jotain asioita helpommin kuin toiset. Jotkut pystyvät vetämään aivan käsittämättömän tasasia ja tarkkoja viivoja. Jotkut näkevät kaksiulotteiset mitat automaattisesti helpommin ja jotkut osaavat sijottaa perspektiiviin kolmiulottesia palikoita helpommin....

Mutta en ole sinänsä huomannut että ovatko nämä tapaukset päässeet jotenkin pitemmälle tai helpommin pitemmälle kuin muut. Mun tutkimusten tuloksena ei ole... Kaikki jotka osaavat piirtää aivan älyttömän hyvin niin ovat vaan harjotelleet helvetisti. Esim. just toi MindCandyMan. Se ei käytönnössä osannut piirtää kuin tikku-ukkoja 21-vuotiaana. Nyt se on 26 ja katso mitä se tekee nyt. http://www.jonathanhardesty.com/

Tossa treenaus prosesissa joutuu muuttamaan erinäisten tottumusten lisäksi myös itseään ihmisenä ja huomaa sitä kautta aina uudestaan näitten "lahjakkuuksien" olevan vaan tavallisia ihmisiä, jotka ovat jostain syystä vaan tajuamattaan harjoitelleet jotain asiaa tai saaneet jotain minimaalista jotenkin "ilmaiseksi".

Joskus niitten jotka ilman periaatteita jotenkin saavat jonkun näköistä jälkeä, on todella vaikea mennä siihen pisteeseen että rupeaisivat näkemään näitten periaatteitten kautta. Joten ehkäpä siinäkin voi pitää itseään paremmassa asemassa :D, kun pystyy alusta asti opettelemaan kaiken "oikein".

Voi olla todella haitallista ajatella että "en ole lahjakas" jos aikoo todella ammattiataiteilijaksi joka tekee taitavaa realistista jälkeä.

Lue lisää

Eikö jo alakouluaikana jotkin oppilaat ole huomattavasti parempia kuin toiset. Jotkut osaavat jo lapsena piirtää, toiset taas jo lapsena juoksevat nopeammin kuin muut. Jokaisessa ihmisessä löytyy jo lapsena havaitut erikoislahjakkuudet, tai ominaisuudet. Juuri näiden ominaisuuksien kehittäminen saa aikaan mestareita. Ei esimerkiksi lyhytjalkaisesta ja lapsena pyylevästä, tule ikinä maailmantason juoksijaa. Samoin ihmisestä jolla on ongelmia esimerkiksi hahmotuksen tai käden taitojen kanssa, ei koskaan voi tulla mestaria piirtämisessä. Hyväksi voi kyllä tulla ahkeralla harjoittelulla, mutta mestariksi ei ikinä. Mestariksi tulo vaatii aina myös sopivat ominaisuudet ja nämä ominaisuudet ovat kiinni hyvin paljon geeneistä.

-------- kirjoitti:

Eikö jo alakouluaikana jotkin oppilaat ole huomattavasti parempia kuin toiset. Jotkut osaavat jo lapsena piirtää, toiset taas jo lapsena juoksevat nopeammin kuin muut. Jokaisessa ihmisessä löytyy jo lapsena havaitut erikoislahjakkuudet, tai ominaisuudet. Juuri näiden ominaisuuksien kehittäminen saa aikaan mestareita. Ei esimerkiksi lyhytjalkaisesta ja lapsena pyylevästä, tule ikinä maailmantason juoksijaa. Samoin ihmisestä jolla on ongelmia esimerkiksi hahmotuksen tai käden taitojen kanssa, ei koskaan voi tulla mestaria piirtämisessä. Hyväksi voi kyllä tulla ahkeralla harjoittelulla, mutta mestariksi ei ikinä. Mestariksi tulo vaatii aina myös sopivat ominaisuudet ja nämä ominaisuudet ovat kiinni hyvin paljon geeneistä.

Lue lisää

vaan oppimisesta piirtämään kauniita kuvia. Eri juttu. Ja taiteilijaksi voi kai tulla osaamatta piirtääkin? Mestari on sekä taiteilija että hyvä piirtäjä samalla.

Minusta ei tulisi koskaan säveltäjää, vaikka kuinka harjoittelisin, luulen. Olen kyhännyt pari laulua, mutta siihen se jää.

Osasin ennen piirtää luonnostani oikealta aivonpuoliskolta. Aloin vain piirtää, ja kuva tuli näköinen. Nyt olen antanut sen taidon rapistua. Siis jos kysymys olisi ollut: "Voiko oppia piirtämistaidottomaksi?", sanoisin, että kyllä se niinkin päin onnistuu. Siis, harjoittelulla on suuri merkitys.

-------- kirjoitti:

Eikö jo alakouluaikana jotkin oppilaat ole huomattavasti parempia kuin toiset. Jotkut osaavat jo lapsena piirtää, toiset taas jo lapsena juoksevat nopeammin kuin muut. Jokaisessa ihmisessä löytyy jo lapsena havaitut erikoislahjakkuudet, tai ominaisuudet. Juuri näiden ominaisuuksien kehittäminen saa aikaan mestareita. Ei esimerkiksi lyhytjalkaisesta ja lapsena pyylevästä, tule ikinä maailmantason juoksijaa. Samoin ihmisestä jolla on ongelmia esimerkiksi hahmotuksen tai käden taitojen kanssa, ei koskaan voi tulla mestaria piirtämisessä. Hyväksi voi kyllä tulla ahkeralla harjoittelulla, mutta mestariksi ei ikinä. Mestariksi tulo vaatii aina myös sopivat ominaisuudet ja nämä ominaisuudet ovat kiinni hyvin paljon geeneistä.

Lue lisää

Melkoista soopaa kyllä nyt haastelet. Joka iikka jolla on mielenkiintoa jotain harrastusta kohtaan oppii sen, oli lahjakas tai ei. Avainsana on harjoittelu harjoittelun perään. Sama pätee siis myös kuvataiteeseen. Jos joku osaa jo lapsena piirtää niin se on tulos kovasta harjoittelusta ja mielenkiinnosta piirtämiseen.
Ei siinä mitään erikoislahjakkuuksia tarvitse olla.

"Ei esimerkiksi lyhytjalkaisesta ja lapsena pyylevästä, tule ikinä maailmantason juoksijaa. Samoin ihmisestä jolla on ongelmia esimerkiksi hahmotuksen tai käden taitojen kanssa, ei koskaan voi tulla mestaria piirtämisessä."

Tuo oli aika ontuva vertaus. Erkkikin tietää moisen että tuollaiset fysiologiset ominaisuudet rajoittaa sitä suuntautumista.

Olet tainnut unohtaa sanonnan ett "kova tahto ja sinnikkyys vie joskus jopa läpi harmaan kivenkin" Minulla esimerkiksi olisi satoja esimerkkejä tuollaisesta.

IDIOTIX kirjoitti:

Melkoista soopaa kyllä nyt haastelet. Joka iikka jolla on mielenkiintoa jotain harrastusta kohtaan oppii sen, oli lahjakas tai ei. Avainsana on harjoittelu harjoittelun perään. Sama pätee siis myös kuvataiteeseen. Jos joku osaa jo lapsena piirtää niin se on tulos kovasta harjoittelusta ja mielenkiinnosta piirtämiseen.
Ei siinä mitään erikoislahjakkuuksia tarvitse olla.

"Ei esimerkiksi lyhytjalkaisesta ja lapsena pyylevästä, tule ikinä maailmantason juoksijaa. Samoin ihmisestä jolla on ongelmia esimerkiksi hahmotuksen tai käden taitojen kanssa, ei koskaan voi tulla mestaria piirtämisessä."

Tuo oli aika ontuva vertaus. Erkkikin tietää moisen että tuollaiset fysiologiset ominaisuudet rajoittaa sitä suuntautumista.

Olet tainnut unohtaa sanonnan ett "kova tahto ja sinnikkyys vie joskus jopa läpi harmaan kivenkin" Minulla esimerkiksi olisi satoja esimerkkejä tuollaisesta.

Lue lisää

Tähän soppaan tarvitaan valoa.
Otetaan lyhyt ja pitkä koripalloilija. Molemmat yhtä taitavia lahjakkuuden ja / tai harjoittelun tuloksena. Tai sitten ei, mutta pitkä pääsee NBA:n. Lyhyt ei pääse, urakoi, harjoitteli, tai oli miten paljon tahansa pidempää lahjakkaampi.
Aina ei riitä vaikka olisi paras.

mussini kirjoitti:

Tähän soppaan tarvitaan valoa.
Otetaan lyhyt ja pitkä koripalloilija. Molemmat yhtä taitavia lahjakkuuden ja / tai harjoittelun tuloksena. Tai sitten ei, mutta pitkä pääsee NBA:n. Lyhyt ei pääse, urakoi, harjoitteli, tai oli miten paljon tahansa pidempää lahjakkaampi.
Aina ei riitä vaikka olisi paras.

Lue lisää

Minä olen huomannut puolestani, että oman tekniikan löytäminen on avainasemassa. Jos ei lyijäri pysy kädessä, niin sivellin saattaa olla juuri se oikea väline. Jos ei sekään oikein pelaa, niin sitten voi vaikka tussit olla se omin juttu...Kannattaa kokeilla ja etsiä ennakkoluulottomasti! Edellisen kirjottajan urheiluteemaa jatkaakseni; toisista tulee luontevasti pikajuoksijoita ja toisista kuulamörssäreitä! Pitää vain löytää se mieleisin ja sopivin laji.

ja... kirjoitti:

Minä olen huomannut puolestani, että oman tekniikan löytäminen on avainasemassa. Jos ei lyijäri pysy kädessä, niin sivellin saattaa olla juuri se oikea väline. Jos ei sekään oikein pelaa, niin sitten voi vaikka tussit olla se omin juttu...Kannattaa kokeilla ja etsiä ennakkoluulottomasti! Edellisen kirjottajan urheiluteemaa jatkaakseni; toisista tulee luontevasti pikajuoksijoita ja toisista kuulamörssäreitä! Pitää vain löytää se mieleisin ja sopivin laji.

Lue lisää

Piirtämistaito yms. on lahjakkuutta siinä missä toisella on hyvä kielipää, toinen tajuaa matematiikkaa ja kolmas on lahjakas urheilija. Jokainen voi treenata noita taitoja ja oppia ja kehittyä, mutta huippuja heistä ei koskaan tule. Toisilla on lahja ja toisilla ei. Siinä missä joku lahjattomampi treenaa ja treenaa, toinen osaa jo luonnostaan samat asiat. Terveisin yksi jolla oli 10 kuviksesta koko kouluajan ja saman arvosanan antoi aika monta eri opettajaa... Jäin harrastelijatasolle, koska tajusin etten halua taiteen tekemisestä ammattia.

10 kuviksessa kirjoitti:

Piirtämistaito yms. on lahjakkuutta siinä missä toisella on hyvä kielipää, toinen tajuaa matematiikkaa ja kolmas on lahjakas urheilija. Jokainen voi treenata noita taitoja ja oppia ja kehittyä, mutta huippuja heistä ei koskaan tule. Toisilla on lahja ja toisilla ei. Siinä missä joku lahjattomampi treenaa ja treenaa, toinen osaa jo luonnostaan samat asiat. Terveisin yksi jolla oli 10 kuviksesta koko kouluajan ja saman arvosanan antoi aika monta eri opettajaa... Jäin harrastelijatasolle, koska tajusin etten halua taiteen tekemisestä ammattia.

Lue lisää

JOOPA JOO....

Laittakaa jotain esimerkkejä tueksenne. Tää on just tätä yläasteen piirustustaito kamaa. Kouluarvosanat eivät oikeastaan kerro mitään. Älkää runoilko jotain joku on pitkä koripalloilija ja joku on lyhyt. Koripallo ei ole piirustusta....

Oikeasti lahjat ovat yksi suuri myytti, jotain aivan minimaalia voi ehkäpä saada synnynäisenä "lahjana" mutta kaikki muu on pelkkää kovaa työtä.

Tolle "lahja teorialle" ei ole yhtään mitään todisteita. Se on joittenkin yläastepiirustustaito tasoisten palloilijoiden keksimää soopaa.

"Terveisin yksi jolla oli 10 kuviksesta koko kouluajan ja saman arvosanan antoi aika monta eri opettajaa... Jäin harrastelijatasolle, koska tajusin etten halua taiteen tekemisestä ammattia. "

Kaikki kenellä on 10 kuviksessa, voi ruveta heti ammattitaiteilijoiksi. Näinhän se just menee.

mussini kirjoitti:

Tähän soppaan tarvitaan valoa.
Otetaan lyhyt ja pitkä koripalloilija. Molemmat yhtä taitavia lahjakkuuden ja / tai harjoittelun tuloksena. Tai sitten ei, mutta pitkä pääsee NBA:n. Lyhyt ei pääse, urakoi, harjoitteli, tai oli miten paljon tahansa pidempää lahjakkaampi.
Aina ei riitä vaikka olisi paras.

Lue lisää

Koripallo ja taide on muuten ihan eri asia, mutta jos leikitään tuolla asialla, niin avainasemaan nousee se joka tekee tuon valinnan. Hän valitsee sen pidemmän yksinkertaisesti siitä syystä että hän tietää hyötyvänsä siitä valinnasta enemmän. Sehän tarkoittaa sitä että se pitkä on silloin parempi. Tuskin kukaan tekee niitä valintoja tappiokseen.

No, niinhän se on oikeastaan taiteessakin silloin kun se yhdistetään kaupallisuuteen. Vaikka taiteilija ja hänen taustajoukkonsa kuinka yrittävät vakuuttaa että hän on lahjakkain ja paras taiteilija niin valinta kohdistuu kuitenkin siihen suositumpaan taiteilijaan koska se suuri yleisö yksinkertaisesti tykkää hänestä enemmän ja tietää saavansa rahalleen vastinetta koska se myös säilyttää arvonsa. Sorry! ikävästi sanottu, onhan kyse taiteesta, mutta joskus täytyy karrikoida että asia menee perille. Enkä tahdo tässä tehdä rajaa Realistisen kuin Abstraktinkaan taiteen puolesta. Sama koskee kaikkia taidesuuntia.

Mielestäni puheet taiteilijan lahjakkuudesta joutaisi heittää jo romukoppaan. Ihmiset pääsääntöisesti tykkää taiteesta joka herättää tunteita.

10 kuviksessa kirjoitti:

Piirtämistaito yms. on lahjakkuutta siinä missä toisella on hyvä kielipää, toinen tajuaa matematiikkaa ja kolmas on lahjakas urheilija. Jokainen voi treenata noita taitoja ja oppia ja kehittyä, mutta huippuja heistä ei koskaan tule. Toisilla on lahja ja toisilla ei. Siinä missä joku lahjattomampi treenaa ja treenaa, toinen osaa jo luonnostaan samat asiat. Terveisin yksi jolla oli 10 kuviksesta koko kouluajan ja saman arvosanan antoi aika monta eri opettajaa... Jäin harrastelijatasolle, koska tajusin etten halua taiteen tekemisestä ammattia.

Lue lisää

Ihmeellistä rehvastelua mihin jokainen tänne kirjoittava pystyy. Näytöt on sitten asia erikseen.

IDIOTIX kirjoitti:

Ihmeellistä rehvastelua mihin jokainen tänne kirjoittava pystyy. Näytöt on sitten asia erikseen.

Niin tosiaan, näytöt on tosiaan erikseen. Jotkut jopa näyttävät nimimerkillään minkälaista soopaa kirjoittavat.

IDIOTIX kirjoitti:

Ihmeellistä rehvastelua mihin jokainen tänne kirjoittava pystyy. Näytöt on sitten asia erikseen.

Totta tosiaan... Itsekkin huomannut että erinäisten:

"osaanhan minäkin"

"aikoinaan olin suomen teknologia piirustus anatomia yhdistys koulussa, ja söössi mössönen opetti minulle perspektiiviä"

"Kyllähän meillä kailla noita harjoitus töitä on"

"sain minäkin kympin kuviksesta, se varmasti kertoo juuri siitä että olen taitava piirtäjä"


Näitten kommenttien tarkoitus on tosiaan ainoastaan boostata kirjoittajan egoa. Ja yleensä polkea samalla sitä edellistä kirjoittajaa.

Minä käytin piirustuksiani lähinnä todisteena siihen että tieto jota kerron perustuu johonkin taitoon (vaikka taitoni nyt ole kovinkaan kummoiset). En tajua tosiaan että miksi helvetissä nämä "kyllähän minä aikoinaa..." eivät sitten perkule tule ja näytä niitä "hyviä" piirustuksiaan, kun kerran niitä on olemassa. Uskon vahvasti että niitä ei ole olemassa, tai sitten niihin piirustuksiin laitetaan tahalteen lapin lisää.

Semtex kirjoitti:

Niin tosiaan, näytöt on tosiaan erikseen. Jotkut jopa näyttävät nimimerkillään minkälaista soopaa kirjoittavat.

Kyllä taipumus tiettyyn lajiin on joko olemassa tai ei. Taipumuksiaan vastaan toimiminen ei ole viisasta. Jos taidot osoittavat urheilun suuntaan, luultavasti halutkin ovat sinne päin. Ja silloin ei ehkä kannata alkaa tuhertaa kynän kanssa. Kai minäkin oppisin urheilussa hiukan paremmmaksi kuin nyt olen, mutta kun luonnostaan ei ole lahjoja siihen, eikä siis kiinnostustakaan, niin vaikeaa se olisi. Kuin kivireen veto vastamäkeen. Parempi tulla alamäkeen, suuntaan, minne omat taipumukset viittaavat. Minä olen nyt tulossa kirjoittamisen suuntaan, mutta ehkä vielä joskus otan taas kynän käteeni ja piirrän. Siihen on myös minulla luontaisia taipumuksia, koko perheelläni on. Mutta musiikissa olen täysi idiootti, matematiikkanikin on aika omalaatuista, kemiaa en ymmärrä, en osaa hahmottaa tilaa (en siis sovi arkkitehdiksi), etukäteen suunnittelu on vaikeaa..

Jos haluaa parantaa taitojaan jossain, jossa ei ole luontaisesti hyvä, voi ehkä kehittyä monipuolisemmaksi ihmiseksi, ja kehittää itsekuriaan ja muuta sellaista, mutta mestaria sille alalle tuskin tulee. Mutta eihän aloittaja sitä tarkoittanutkaan, kai. Hän vain haluaisi oppia piirtämään hiukan paremmin. Ja oppiihan sitä. Kohtuuden rajoissa. Ja kuten sanoin, jos kunnianhimo sitten nostaa päätään, ja haluaa taiteilijaksi, sellaiseksi voi ruveta heikommillakin piirtäjäntaidoilla, jos on sitä sisäistä näkemystä.

IDIOTIX kirjoitti:

Koripallo ja taide on muuten ihan eri asia, mutta jos leikitään tuolla asialla, niin avainasemaan nousee se joka tekee tuon valinnan. Hän valitsee sen pidemmän yksinkertaisesti siitä syystä että hän tietää hyötyvänsä siitä valinnasta enemmän. Sehän tarkoittaa sitä että se pitkä on silloin parempi. Tuskin kukaan tekee niitä valintoja tappiokseen.

No, niinhän se on oikeastaan taiteessakin silloin kun se yhdistetään kaupallisuuteen. Vaikka taiteilija ja hänen taustajoukkonsa kuinka yrittävät vakuuttaa että hän on lahjakkain ja paras taiteilija niin valinta kohdistuu kuitenkin siihen suositumpaan taiteilijaan koska se suuri yleisö yksinkertaisesti tykkää hänestä enemmän ja tietää saavansa rahalleen vastinetta koska se myös säilyttää arvonsa. Sorry! ikävästi sanottu, onhan kyse taiteesta, mutta joskus täytyy karrikoida että asia menee perille. Enkä tahdo tässä tehdä rajaa Realistisen kuin Abstraktinkaan taiteen puolesta. Sama koskee kaikkia taidesuuntia.

Mielestäni puheet taiteilijan lahjakkuudesta joutaisi heittää jo romukoppaan. Ihmiset pääsääntöisesti tykkää taiteesta joka herättää tunteita.

Lue lisää

kaipaa vastinetta.

"..koska se suuri yleisö yksinkertaisesti tykkää hänestä enemmän.."

Suuren yleisön mieltymyksillä ei ole mitään tekemistä elävien taiteilijoiden menestymisessä. Sen ratkaisevat ne, jotka ostavat teoksia. Joidenkin mielestä valitettavasti. Kuolleitten kohdalla sen sijaan suuri yleisö palkitsee käymällä sadointuhansin postuumeissa näyttelyissä.

"Mielestäni puheet taiteilijan lahjakkuudesta joutaisi heittää jo romukoppaan. Ihmiset pääsääntöisesti tykkää taiteesta joka herättää tunteita."

Lahjakkuuden merkitystä on turha kieltää, se on moneen kertaan pätevästi todistettu. Mikä ei estä vähemmän lahjakkaidenkin menestymistä, harjoitus tekee mestarin mutta ei koskaan virtuoosia. Jälkimäisellä virkkeellä ei hähdäkseni ole liittymäkohtaa ensimmäiseen; oliko sillä jokin erityinen tarkoitus tuossa yhteydessä?

hyvä piirtäjä kirjoitti:

Kyllä taipumus tiettyyn lajiin on joko olemassa tai ei. Taipumuksiaan vastaan toimiminen ei ole viisasta. Jos taidot osoittavat urheilun suuntaan, luultavasti halutkin ovat sinne päin. Ja silloin ei ehkä kannata alkaa tuhertaa kynän kanssa. Kai minäkin oppisin urheilussa hiukan paremmmaksi kuin nyt olen, mutta kun luonnostaan ei ole lahjoja siihen, eikä siis kiinnostustakaan, niin vaikeaa se olisi. Kuin kivireen veto vastamäkeen. Parempi tulla alamäkeen, suuntaan, minne omat taipumukset viittaavat. Minä olen nyt tulossa kirjoittamisen suuntaan, mutta ehkä vielä joskus otan taas kynän käteeni ja piirrän. Siihen on myös minulla luontaisia taipumuksia, koko perheelläni on. Mutta musiikissa olen täysi idiootti, matematiikkanikin on aika omalaatuista, kemiaa en ymmärrä, en osaa hahmottaa tilaa (en siis sovi arkkitehdiksi), etukäteen suunnittelu on vaikeaa..

Jos haluaa parantaa taitojaan jossain, jossa ei ole luontaisesti hyvä, voi ehkä kehittyä monipuolisemmaksi ihmiseksi, ja kehittää itsekuriaan ja muuta sellaista, mutta mestaria sille alalle tuskin tulee. Mutta eihän aloittaja sitä tarkoittanutkaan, kai. Hän vain haluaisi oppia piirtämään hiukan paremmin. Ja oppiihan sitä. Kohtuuden rajoissa. Ja kuten sanoin, jos kunnianhimo sitten nostaa päätään, ja haluaa taiteilijaksi, sellaiseksi voi ruveta heikommillakin piirtäjäntaidoilla, jos on sitä sisäistä näkemystä.

Lue lisää

Ainakin useimmissa tapauksissa.

Joskus vain on ehkä niin, että ihminen taistelee nuoresta saakka nimenomaan taipumuksiaan vastaan. En tiedä miksi. Minulla oli näin. Olin lahjakas kielissä, musiikissa, äidinkielissä, historiassa, biologiassa, jopa matematiikassa... Olisin voinut lähteä mille tahansa alalle, lähes mikä tahansa korkeakoulu olisi huolinut. Kuvaamataito oli ainoa kouluaine, jossa lahjakkuutta ei voinut suoraan mitata kokeilla ja testeillä. Ja sen minä halusin, syteen tai saveen.

Monesti olen miettinyt, että miksihän sitä piti se kaikkein vaikein tie valita. Kunnianhimoa siinä tuskin oli, koskaan en ole halannut mainetta ja mammonaa.

Huvittaa myös nämä "piirtämisen osaajat" ja "oikeat piirtämisen osaajat" sekä "ne, jotka oikeasti tietävät mitä on hyvä piirtäminen." Ihmeellistä kissanhännän vetoa. Useimmat oppivat minkä tahansa tekniikan, jos vain tarpeeksi haluavat. Useimmat oppivat myös ovelasti kiertämään ne paikat, jotka ovat itselle vaikeita.

Onko se sitten se näkemys? Ulkoa päin sen voi ehkä määritellä näkemykseksi. Sisältä päin sitä ei voi määritellä. Hulluahan olisi sanoa, että "minulla on näkemys." "Olen suuri daideilija, ja minulla on näkymys, kuunnelkaa kaikki!" Eihän se niin ole. On ehkä jotakin, jonka haluaa kertoa, ja tarve ketoa se jollakin tavalla. Sitä on vaikea edes itselleen perustella, joskus se voi onnistua jälkeenpäin, mutta yleensä ei. Siksi sitä on myös niin vaikea puolustaa, kun joku hyökkää esiin mittatikkunsa kanssa.

Mutta piirtämisen opettelemisesta. Aina on mahdollista oppia piirtämään hiukan paremmin kuin mitä nyt osaa. Joillakin oppiminen tapahtuu nopeammin, joillakin hitaammin. Oppiminen katkeaa kun kuolo korjaa. OSAAKO sitä sitten siinä vaiheessa piirtää? Ei osaa niin hyvin kuin olisi voinut osata jos olisi elänyt hiukan pidempään.

Minusta tämä pätee kaikkeen muuhunkin. Jos jotakin haluaa, niin ei muuta kuin hrjoittelemaan, pakkohan siinä on aina ainakin vähän kehittyä.

totta. kirjoitti:

Ainakin useimmissa tapauksissa.

Joskus vain on ehkä niin, että ihminen taistelee nuoresta saakka nimenomaan taipumuksiaan vastaan. En tiedä miksi. Minulla oli näin. Olin lahjakas kielissä, musiikissa, äidinkielissä, historiassa, biologiassa, jopa matematiikassa... Olisin voinut lähteä mille tahansa alalle, lähes mikä tahansa korkeakoulu olisi huolinut. Kuvaamataito oli ainoa kouluaine, jossa lahjakkuutta ei voinut suoraan mitata kokeilla ja testeillä. Ja sen minä halusin, syteen tai saveen.

Monesti olen miettinyt, että miksihän sitä piti se kaikkein vaikein tie valita. Kunnianhimoa siinä tuskin oli, koskaan en ole halannut mainetta ja mammonaa.

Huvittaa myös nämä "piirtämisen osaajat" ja "oikeat piirtämisen osaajat" sekä "ne, jotka oikeasti tietävät mitä on hyvä piirtäminen." Ihmeellistä kissanhännän vetoa. Useimmat oppivat minkä tahansa tekniikan, jos vain tarpeeksi haluavat. Useimmat oppivat myös ovelasti kiertämään ne paikat, jotka ovat itselle vaikeita.

Onko se sitten se näkemys? Ulkoa päin sen voi ehkä määritellä näkemykseksi. Sisältä päin sitä ei voi määritellä. Hulluahan olisi sanoa, että "minulla on näkemys." "Olen suuri daideilija, ja minulla on näkymys, kuunnelkaa kaikki!" Eihän se niin ole. On ehkä jotakin, jonka haluaa kertoa, ja tarve ketoa se jollakin tavalla. Sitä on vaikea edes itselleen perustella, joskus se voi onnistua jälkeenpäin, mutta yleensä ei. Siksi sitä on myös niin vaikea puolustaa, kun joku hyökkää esiin mittatikkunsa kanssa.

Mutta piirtämisen opettelemisesta. Aina on mahdollista oppia piirtämään hiukan paremmin kuin mitä nyt osaa. Joillakin oppiminen tapahtuu nopeammin, joillakin hitaammin. Oppiminen katkeaa kun kuolo korjaa. OSAAKO sitä sitten siinä vaiheessa piirtää? Ei osaa niin hyvin kuin olisi voinut osata jos olisi elänyt hiukan pidempään.

Minusta tämä pätee kaikkeen muuhunkin. Jos jotakin haluaa, niin ei muuta kuin hrjoittelemaan, pakkohan siinä on aina ainakin vähän kehittyä.

Lue lisää

Sinä sitten osaat käyttää kivasti tuota Edit-Copy-Paste- toimintoa. Pistä nyt sitten vaikka omiakin ajatuksia.

pittore kirjoitti:

kaipaa vastinetta.

"..koska se suuri yleisö yksinkertaisesti tykkää hänestä enemmän.."

Suuren yleisön mieltymyksillä ei ole mitään tekemistä elävien taiteilijoiden menestymisessä. Sen ratkaisevat ne, jotka ostavat teoksia. Joidenkin mielestä valitettavasti. Kuolleitten kohdalla sen sijaan suuri yleisö palkitsee käymällä sadointuhansin postuumeissa näyttelyissä.

"Mielestäni puheet taiteilijan lahjakkuudesta joutaisi heittää jo romukoppaan. Ihmiset pääsääntöisesti tykkää taiteesta joka herättää tunteita."

Lahjakkuuden merkitystä on turha kieltää, se on moneen kertaan pätevästi todistettu. Mikä ei estä vähemmän lahjakkaidenkin menestymistä, harjoitus tekee mestarin mutta ei koskaan virtuoosia. Jälkimäisellä virkkeellä ei hähdäkseni ole liittymäkohtaa ensimmäiseen; oliko sillä jokin erityinen tarkoitus tuossa yhteydessä?

Lue lisää

"Lahjakkuuden merkitystä on turha kieltää, se on moneen kertaan pätevästi todistettu"

Laita ne todistukset tähän... Jos et laita, niin en usko. Noilla sun runoiluillas ei ole mitään painoarvoa jos et

A pysty jotenkin konktretisoimaan niitä todisteilla tai joitenkin oikeitten taiteilijoitten teksteillä.

B jos osaat itse jotain ja pystyt sillä taidolla jotenkin todistamaan noita juttuja.


http://www.conceptart.org/forums/showthread.php?t=870
Tossa on todiste siitä että täysin nollasta aloittaessa 21 vuotiaana, voi oikeanlaisella treenauksella on aivan älyttömän hyvä 5 vuoden päästä.

Ted Seth Jacobskin sanoo että lahjakkuus on myytti:
http://sadievaleri.blogspot.com/2007/11/talent-is-myth.html

Ja Ted Seth Jacobsia juuri nimenomaan pidetään aika "lahjakkaana". Oli jo todella nuorena todella taitava.

hyvä piirtäjä kirjoitti:

Kyllä taipumus tiettyyn lajiin on joko olemassa tai ei. Taipumuksiaan vastaan toimiminen ei ole viisasta. Jos taidot osoittavat urheilun suuntaan, luultavasti halutkin ovat sinne päin. Ja silloin ei ehkä kannata alkaa tuhertaa kynän kanssa. Kai minäkin oppisin urheilussa hiukan paremmmaksi kuin nyt olen, mutta kun luonnostaan ei ole lahjoja siihen, eikä siis kiinnostustakaan, niin vaikeaa se olisi. Kuin kivireen veto vastamäkeen. Parempi tulla alamäkeen, suuntaan, minne omat taipumukset viittaavat. Minä olen nyt tulossa kirjoittamisen suuntaan, mutta ehkä vielä joskus otan taas kynän käteeni ja piirrän. Siihen on myös minulla luontaisia taipumuksia, koko perheelläni on. Mutta musiikissa olen täysi idiootti, matematiikkanikin on aika omalaatuista, kemiaa en ymmärrä, en osaa hahmottaa tilaa (en siis sovi arkkitehdiksi), etukäteen suunnittelu on vaikeaa..

Jos haluaa parantaa taitojaan jossain, jossa ei ole luontaisesti hyvä, voi ehkä kehittyä monipuolisemmaksi ihmiseksi, ja kehittää itsekuriaan ja muuta sellaista, mutta mestaria sille alalle tuskin tulee. Mutta eihän aloittaja sitä tarkoittanutkaan, kai. Hän vain haluaisi oppia piirtämään hiukan paremmin. Ja oppiihan sitä. Kohtuuden rajoissa. Ja kuten sanoin, jos kunnianhimo sitten nostaa päätään, ja haluaa taiteilijaksi, sellaiseksi voi ruveta heikommillakin piirtäjäntaidoilla, jos on sitä sisäistä näkemystä.

Lue lisää

"Jos haluaa parantaa taitojaan jossain, jossa ei ole luontaisesti hyvä, voi ehkä kehittyä monipuolisemmaksi ihmiseksi, ja kehittää itsekuriaan ja muuta sellaista, mutta mestaria sille alalle tuskin tulee"

Miksi monet taiteen mestarit sanovat aloittaneensa silloin ja silloin ja vaan harjoitelleet? Esim. James Kei, tuolta conceptart.orgista sanoi että 23 vuotiaana hän vain päätti ottaa piirtämisen tosissaan ja aloitti peräänantamattoman harjoittelun.

Huomaa että conceptart.orgissa ei puhuta ollenkaan lahjoista sielä puhutaan lähinnä vaan treenauksesta.

http://www.conceptart.org/forums/showthread.php?t=870&page=51
Katso nyt uudestaan toi linkkki

ja kato vielä tää
http://www.conceptart.org/forums/showthread.php?t=60494

Noi on ihan treenaamalla saavutettu noi taidot.

Tämän jälkeen voitkin esittää todisteita näistä valmiiksi lahjakkaista ihmisistä. Mulla on tossa todisteita oikeaoppisesta kovasta treenistä. Sulla ei ole mitään todisteta sun hapatuksies tueks.

................
"Ja kuten sanoin, jos kunnianhimo sitten nostaa päätään, ja haluaa taiteilijaksi, sellaiseksi voi ruveta heikommillakin piirtäjäntaidoilla, jos on sitä sisäistä näkemystä."

Joopa joo. Sisäinen näkemys ei tarkoita yhtään mitään. Sitä ei voi millään tavalla määritellä. Taas yksi termi jolla selitellään jotain taidetta, josta ei päällepäin näe onko se 5 vuotiaan vai jonkun "mestaritaiteilijan" tekemää.

BARE kirjoitti:

Totta tosiaan... Itsekkin huomannut että erinäisten:

"osaanhan minäkin"

"aikoinaan olin suomen teknologia piirustus anatomia yhdistys koulussa, ja söössi mössönen opetti minulle perspektiiviä"

"Kyllähän meillä kailla noita harjoitus töitä on"

"sain minäkin kympin kuviksesta, se varmasti kertoo juuri siitä että olen taitava piirtäjä"


Näitten kommenttien tarkoitus on tosiaan ainoastaan boostata kirjoittajan egoa. Ja yleensä polkea samalla sitä edellistä kirjoittajaa.

Minä käytin piirustuksiani lähinnä todisteena siihen että tieto jota kerron perustuu johonkin taitoon (vaikka taitoni nyt ole kovinkaan kummoiset). En tajua tosiaan että miksi helvetissä nämä "kyllähän minä aikoinaa..." eivät sitten perkule tule ja näytä niitä "hyviä" piirustuksiaan, kun kerran niitä on olemassa. Uskon vahvasti että niitä ei ole olemassa, tai sitten niihin piirustuksiin laitetaan tahalteen lapin lisää.

Lue lisää

varasti sen, ja käyttää sitä kiristysaseena minua vastaan, kun tietää, että kaipaan sitä. Kun lopulta saan sen takaisin, laitan kuvan, jookos?

totta. kirjoitti:

Ainakin useimmissa tapauksissa.

Joskus vain on ehkä niin, että ihminen taistelee nuoresta saakka nimenomaan taipumuksiaan vastaan. En tiedä miksi. Minulla oli näin. Olin lahjakas kielissä, musiikissa, äidinkielissä, historiassa, biologiassa, jopa matematiikassa... Olisin voinut lähteä mille tahansa alalle, lähes mikä tahansa korkeakoulu olisi huolinut. Kuvaamataito oli ainoa kouluaine, jossa lahjakkuutta ei voinut suoraan mitata kokeilla ja testeillä. Ja sen minä halusin, syteen tai saveen.

Monesti olen miettinyt, että miksihän sitä piti se kaikkein vaikein tie valita. Kunnianhimoa siinä tuskin oli, koskaan en ole halannut mainetta ja mammonaa.

Huvittaa myös nämä "piirtämisen osaajat" ja "oikeat piirtämisen osaajat" sekä "ne, jotka oikeasti tietävät mitä on hyvä piirtäminen." Ihmeellistä kissanhännän vetoa. Useimmat oppivat minkä tahansa tekniikan, jos vain tarpeeksi haluavat. Useimmat oppivat myös ovelasti kiertämään ne paikat, jotka ovat itselle vaikeita.

Onko se sitten se näkemys? Ulkoa päin sen voi ehkä määritellä näkemykseksi. Sisältä päin sitä ei voi määritellä. Hulluahan olisi sanoa, että "minulla on näkemys." "Olen suuri daideilija, ja minulla on näkymys, kuunnelkaa kaikki!" Eihän se niin ole. On ehkä jotakin, jonka haluaa kertoa, ja tarve ketoa se jollakin tavalla. Sitä on vaikea edes itselleen perustella, joskus se voi onnistua jälkeenpäin, mutta yleensä ei. Siksi sitä on myös niin vaikea puolustaa, kun joku hyökkää esiin mittatikkunsa kanssa.

Mutta piirtämisen opettelemisesta. Aina on mahdollista oppia piirtämään hiukan paremmin kuin mitä nyt osaa. Joillakin oppiminen tapahtuu nopeammin, joillakin hitaammin. Oppiminen katkeaa kun kuolo korjaa. OSAAKO sitä sitten siinä vaiheessa piirtää? Ei osaa niin hyvin kuin olisi voinut osata jos olisi elänyt hiukan pidempään.

Minusta tämä pätee kaikkeen muuhunkin. Jos jotakin haluaa, niin ei muuta kuin hrjoittelemaan, pakkohan siinä on aina ainakin vähän kehittyä.

Lue lisää

monipuolisemmaksi, monikerroksisemmaksi ihmiseksi..

Minä taas jostain syystä en piirrä, vaikka juuri siihen on luontaiset lahjat. Sen sijaan olen yrittäjä, vaikka liikenaistaitoni ovat aika surkeat. Tulen toimeen, ja työ on kivaa, mutta jos tulen tunnetuksi tuotteeni laadukkaana valmistajana, se ei tunnu missään. Tämä on helppoa minulle.

Jos taas ryhtyisin taas piirtämään, haasteet olisivat aidot, saavutukset arvokkaampia. Tuntisin panevani jotain itsestäni työhöni. Silti en piirrä. Onkohan se suuruuden pelkoa? Huonoa itsetuntoa? Masokismia? Miksi kartan nautintoa, jota piirtäminen ensimmäiset 25 vuotta elämästäni minulle toi? Miksi annan lahjojeni rapistua? Monia kysymyksiä, vähän vastauksia.

halunnut tulla kirjoitti:

monipuolisemmaksi, monikerroksisemmaksi ihmiseksi..

Minä taas jostain syystä en piirrä, vaikka juuri siihen on luontaiset lahjat. Sen sijaan olen yrittäjä, vaikka liikenaistaitoni ovat aika surkeat. Tulen toimeen, ja työ on kivaa, mutta jos tulen tunnetuksi tuotteeni laadukkaana valmistajana, se ei tunnu missään. Tämä on helppoa minulle.

Jos taas ryhtyisin taas piirtämään, haasteet olisivat aidot, saavutukset arvokkaampia. Tuntisin panevani jotain itsestäni työhöni. Silti en piirrä. Onkohan se suuruuden pelkoa? Huonoa itsetuntoa? Masokismia? Miksi kartan nautintoa, jota piirtäminen ensimmäiset 25 vuotta elämästäni minulle toi? Miksi annan lahjojeni rapistua? Monia kysymyksiä, vähän vastauksia.

Lue lisää

Usko pois lahjoja ei ole olemassa. Katso toi "todisteita lahjojen merkityksettömyydestä" viesti tuolta pohjalta.

BARE kirjoitti:

"Lahjakkuuden merkitystä on turha kieltää, se on moneen kertaan pätevästi todistettu"

Laita ne todistukset tähän... Jos et laita, niin en usko. Noilla sun runoiluillas ei ole mitään painoarvoa jos et

A pysty jotenkin konktretisoimaan niitä todisteilla tai joitenkin oikeitten taiteilijoitten teksteillä.

B jos osaat itse jotain ja pystyt sillä taidolla jotenkin todistamaan noita juttuja.


http://www.conceptart.org/forums/showthread.php?t=870
Tossa on todiste siitä että täysin nollasta aloittaessa 21 vuotiaana, voi oikeanlaisella treenauksella on aivan älyttömän hyvä 5 vuoden päästä.

Ted Seth Jacobskin sanoo että lahjakkuus on myytti:
http://sadievaleri.blogspot.com/2007/11/talent-is-myth.html

Ja Ted Seth Jacobsia juuri nimenomaan pidetään aika "lahjakkaana". Oli jo todella nuorena todella taitava.

Lue lisää

alkuun pienen listan vastauksena pyyntöösi. Lisää on satoja

Broecher, J. (2005). Hochintelligente kreativ begaben. LIT-Verlag Muenster, Hamburg 2005 (Application of the High/Scope Approach and Renzulli's Enrichment Triad Model to a German Summer Camp for the Gifted)
Colangelo, N., & Davis, G. (1997). Handbook of gifted education (2nd ed.). New York: Allyn and Bacon.
Davis, G., & Rimm, S. (1989). Education of the gifted and talented (2nd ed.). Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
Hansen, J., & Hoover, S. (1994). Talent development: Theories and practice. Dubuque, IA: Kendall Hunt.
Johnsen, S. (1999, November/ December). The top 10 events in gifted education. Gifted Child Today, 22(6), 7.
Newland, T. (1976). The gifted in historical perspective. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
Marland, S. P., Jr. (1972). Education of the gifted and talented: Report to the Congress of the United States by the U.S. Commissioner of Education and background papers submitted to the U.S. Office of Education, 2 vols. Washington, DC: U.S. Government Printing Office. (Government Documents Y4.L 11/2: G36)
Piirto, J. (1999). Talented adults and children: Their development and education (3nd ed.). Waco, TX,: Prufrock Press.

Onko Ted Seth Jakobs erikoistunut lahjakkuuden tieteelliseen tutkimukseen? Jos ei, niin pitäisi suunsa kiinni lahjakkuudesta ja keskittyisi siihen, mitä osaa.

Muuten, näin yhdestä kommemntistasi, että mahdollisesti menisit Italiaan opiskelemaan kuvataiteita. Jos niin käy, niin on syytä todella onnitella sinua. Ei niinkään niistä taideopinnoista vaan siitä, että menet Italiaan ja mahdollisesti juuri Firenzeen.

Italia on suurenmoinen maa, sen kieli on helppoa suomalaiselle, ihmiset aivan ihania myös ulkomaalaisia kohtaan, ruoka fantastista ja maa täynnä taideaarteita. Muutaman vuoden opiskelun jälkeen kukaan tervejärkinen ei enää tule takaisin Suomeen kuin lyhyille tervehdyskäynneille. Onnea yrityksellesi.

pittore kirjoitti:

alkuun pienen listan vastauksena pyyntöösi. Lisää on satoja

Broecher, J. (2005). Hochintelligente kreativ begaben. LIT-Verlag Muenster, Hamburg 2005 (Application of the High/Scope Approach and Renzulli's Enrichment Triad Model to a German Summer Camp for the Gifted)
Colangelo, N., & Davis, G. (1997). Handbook of gifted education (2nd ed.). New York: Allyn and Bacon.
Davis, G., & Rimm, S. (1989). Education of the gifted and talented (2nd ed.). Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
Hansen, J., & Hoover, S. (1994). Talent development: Theories and practice. Dubuque, IA: Kendall Hunt.
Johnsen, S. (1999, November/ December). The top 10 events in gifted education. Gifted Child Today, 22(6), 7.
Newland, T. (1976). The gifted in historical perspective. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
Marland, S. P., Jr. (1972). Education of the gifted and talented: Report to the Congress of the United States by the U.S. Commissioner of Education and background papers submitted to the U.S. Office of Education, 2 vols. Washington, DC: U.S. Government Printing Office. (Government Documents Y4.L 11/2: G36)
Piirto, J. (1999). Talented adults and children: Their development and education (3nd ed.). Waco, TX,: Prufrock Press.

Onko Ted Seth Jakobs erikoistunut lahjakkuuden tieteelliseen tutkimukseen? Jos ei, niin pitäisi suunsa kiinni lahjakkuudesta ja keskittyisi siihen, mitä osaa.

Muuten, näin yhdestä kommemntistasi, että mahdollisesti menisit Italiaan opiskelemaan kuvataiteita. Jos niin käy, niin on syytä todella onnitella sinua. Ei niinkään niistä taideopinnoista vaan siitä, että menet Italiaan ja mahdollisesti juuri Firenzeen.

Italia on suurenmoinen maa, sen kieli on helppoa suomalaiselle, ihmiset aivan ihania myös ulkomaalaisia kohtaan, ruoka fantastista ja maa täynnä taideaarteita. Muutaman vuoden opiskelun jälkeen kukaan tervejärkinen ei enää tule takaisin Suomeen kuin lyhyille tervehdyskäynneille. Onnea yrityksellesi.

Lue lisää

Multa vois taas löytyä miljoonittain todisteita siitä että nykypäivän taidetutkimusta kirjoittavat. En ole todellakaan lukenut yhtäkään noista kirjoista. Jos noi on siis taidetutkijoitten kirjoittamia.

Mä en tiedä muitten alojen lahjakkuuksista. Usein urheilussa kropan muoto lihasten kiinnityskohdat, ja se onko vartalotyyppi meso, ekto vai endomorffi. Vaikuttavat aivan älyttömästi. Voidaan siis sanoa että tollasessa tilanteessa se millaiseksi syntyy vaikuttaa.

Mutta piirtämisessä ei ole oikeastaan mitään sellaista valmista kykyä. Yleensä ne jotka osaavat lapsena piirtää, piirtävät paljon, heillä on hyvä itsetunto piirtämisestä ja he tuntevat yleisesti ottaen intohimoa hommaan. Se ei tosin kerro mitään siitä että joku olisi jotenkin saanut jotain suoraan syliinsä taivaasta.



Jos katsoo esim. Jacob Collinssia, Nelson Shanksia jne. super taitavia artisteja, niin voi olla että vastaavaan nerouteen on vaikea yltää ilman että on jotenkin valmiiksi älyttömän tehokas omaksumaan asioita ja oppii kaiken todella nopeasti. En tosiaan kyllä tiedä, mutta ei monet ole yltäneet tällä vuosisadalla tolle tasolle kuin noi tietyt tapaukset (siis noitten kahden lisäksi joitakin kymmeniä tyyppejä), ehkäpä siinä on sitten kyse jonkin asteisesta lahjakkuudesta.

Mutta jos katsoo heidän oppilaitaan, huomaa että sielä on ihan tavallisia tallustajia, jotka ovat olleet teini-iässä kiinostuneita taiteesta, ja päättäneet joskus myöhäsessä teini-iässä tai vähän päälle kakskymppisenä panostaa siihen treenaukseen aivan täysiä. He ovat silti yltäneet todella korkealle.

Voi siis sanoa että ihan törkeen lähelle vastaavaa "tasoa" voi päästä ihan vaan perään antamattomuudella ja treenauksella. Tai no tietenkään noi sen oppilaat eivät voi tehdä aivan samaa hommaa kuin se, koska jokainen on erilainen ihminen ja haluaa tehdä hieman eroavaa taidetta (tällä ei voi nyt hakea oikeutusta pikasolle, basquiatille, palsalle jne. sekoilulle).


http://www.williameric.com/William_Eric/Classical_Realism_and_Naturalism/History_and_Lineage/Params/menu/620/default.aspx

Tuolta löytää listan Collinssin ja muitten tämän vuosisadan nerojen oppilaista.

http://www.kristinkunc.com/landscape.html
http://www.nhiltner.com/
http://www.edwardminoff.com/
http://www.douglasflynt.com/postindex.html
http://www.scottwaddellfinearts.com/
http://www.danthompsonart.com/ (thompson opiskeli sekä shanksin että collinssin alaisuudessa)
http://www.colleenbarryart.com/Galleries/details/params/object/5/menu/7/default.aspx

"Onko Ted Seth Jakobs erikoistunut lahjakkuuden tieteelliseen tutkimukseen? Jos ei, niin pitäisi suunsa kiinni lahjakkuudesta ja keskittyisi siihen, mitä osaa."

Ei ole. Hän oli ainoastaan todella huono joskus, kunnes aloitti harjoittelemaan.



Uskon että jotain synnynnäistä näissä "neroissa" on, mutta en yksinkertaisesti pysty uskomaan että he ovat jotenkin saaneet taitonsa ilmaiseksi. Ja uskon että jokaisella on jonkin asteinen lahja, jotain jota yksinkertaisesti tekee luonnostaan jo hyvin. Koska sellaiseksi taiteilijaksi yleensä haluaa kehittyä kuin millainen ihminen on.

Se että näkee jonkun oppivan nopeasti, tai olevan jo hirveän taitava (ei merkitse sitä että ne taidot ovat tulleet jonkun "lahjan" kautta) ei voi kyllä estää omaa treenausta ja sitä faktaa että se treenin kautta voi kehittyä hiton taitavaksi. Se tulee vaan käsittämättömänä shokkina jos yhtäkkiä pitäisi käyttää jokainen tunti päivästä piirtämiseen, mutta ajan kanssa jos jaksaa taistella itseään vastaan jokainen minuutti, tunti ja päivä pystyy vielä siihen, vaikka aluksi aikoo lopettaa useaan kertaan. Siinä prosesissa muuttuu myös taiteilijan lisäksi itse ihminen, ja pystyy paljon järjestelmällisemmin omaksumaan asioita. Saa sitä samaa järjestelmällisyyttä ja tehoa mitä näillä muka "lahjakkailla" on.





Olenko mä jotenkin "lahjakas"? En selvästikkään piirrä niinkuin kuka tahansa. Onko nää mun treenitunnit olleetkin jotain suurta huijausta, ja olenkin saanut ne vähäiset taitoni jostain ilmaiseksi. Pitäisi saada tänne joku "oikea taiteilija", koska nää mun piirustuksiin vetoaminen, aiheuttaa ainoasstaan jotain "ethän sä nyt oo mitään" vammailua.




....................
No siis jos ne hyväksyvät mut florence academy of arttiin... en tosiaan tiedä... En tiedä kyllä tekee mieli ainakin nyt palata suomeen. Pitää kattoa sitten uudestaan. Olisi kiva koittaa "tehdä uraa" suomessa, vaikka se onkin todennäköisesti aika vaikeaa, ilman mitään muodollista koulutusta.

Mutta en lähde sinne sen ruoan, arkkitehtuurin jne. takia vaan lähinnä vaan treenaamaan :D Niin hullulta kuin se kuullostaakin.

BARE kirjoitti:

Multa vois taas löytyä miljoonittain todisteita siitä että nykypäivän taidetutkimusta kirjoittavat. En ole todellakaan lukenut yhtäkään noista kirjoista. Jos noi on siis taidetutkijoitten kirjoittamia.

Mä en tiedä muitten alojen lahjakkuuksista. Usein urheilussa kropan muoto lihasten kiinnityskohdat, ja se onko vartalotyyppi meso, ekto vai endomorffi. Vaikuttavat aivan älyttömästi. Voidaan siis sanoa että tollasessa tilanteessa se millaiseksi syntyy vaikuttaa.

Mutta piirtämisessä ei ole oikeastaan mitään sellaista valmista kykyä. Yleensä ne jotka osaavat lapsena piirtää, piirtävät paljon, heillä on hyvä itsetunto piirtämisestä ja he tuntevat yleisesti ottaen intohimoa hommaan. Se ei tosin kerro mitään siitä että joku olisi jotenkin saanut jotain suoraan syliinsä taivaasta.



Jos katsoo esim. Jacob Collinssia, Nelson Shanksia jne. super taitavia artisteja, niin voi olla että vastaavaan nerouteen on vaikea yltää ilman että on jotenkin valmiiksi älyttömän tehokas omaksumaan asioita ja oppii kaiken todella nopeasti. En tosiaan kyllä tiedä, mutta ei monet ole yltäneet tällä vuosisadalla tolle tasolle kuin noi tietyt tapaukset (siis noitten kahden lisäksi joitakin kymmeniä tyyppejä), ehkäpä siinä on sitten kyse jonkin asteisesta lahjakkuudesta.

Mutta jos katsoo heidän oppilaitaan, huomaa että sielä on ihan tavallisia tallustajia, jotka ovat olleet teini-iässä kiinostuneita taiteesta, ja päättäneet joskus myöhäsessä teini-iässä tai vähän päälle kakskymppisenä panostaa siihen treenaukseen aivan täysiä. He ovat silti yltäneet todella korkealle.

Voi siis sanoa että ihan törkeen lähelle vastaavaa "tasoa" voi päästä ihan vaan perään antamattomuudella ja treenauksella. Tai no tietenkään noi sen oppilaat eivät voi tehdä aivan samaa hommaa kuin se, koska jokainen on erilainen ihminen ja haluaa tehdä hieman eroavaa taidetta (tällä ei voi nyt hakea oikeutusta pikasolle, basquiatille, palsalle jne. sekoilulle).


http://www.williameric.com/William_Eric/Classical_Realism_and_Naturalism/History_and_Lineage/Params/menu/620/default.aspx

Tuolta löytää listan Collinssin ja muitten tämän vuosisadan nerojen oppilaista.

http://www.kristinkunc.com/landscape.html
http://www.nhiltner.com/
http://www.edwardminoff.com/
http://www.douglasflynt.com/postindex.html
http://www.scottwaddellfinearts.com/
http://www.danthompsonart.com/ (thompson opiskeli sekä shanksin että collinssin alaisuudessa)
http://www.colleenbarryart.com/Galleries/details/params/object/5/menu/7/default.aspx

"Onko Ted Seth Jakobs erikoistunut lahjakkuuden tieteelliseen tutkimukseen? Jos ei, niin pitäisi suunsa kiinni lahjakkuudesta ja keskittyisi siihen, mitä osaa."

Ei ole. Hän oli ainoastaan todella huono joskus, kunnes aloitti harjoittelemaan.



Uskon että jotain synnynnäistä näissä "neroissa" on, mutta en yksinkertaisesti pysty uskomaan että he ovat jotenkin saaneet taitonsa ilmaiseksi. Ja uskon että jokaisella on jonkin asteinen lahja, jotain jota yksinkertaisesti tekee luonnostaan jo hyvin. Koska sellaiseksi taiteilijaksi yleensä haluaa kehittyä kuin millainen ihminen on.

Se että näkee jonkun oppivan nopeasti, tai olevan jo hirveän taitava (ei merkitse sitä että ne taidot ovat tulleet jonkun "lahjan" kautta) ei voi kyllä estää omaa treenausta ja sitä faktaa että se treenin kautta voi kehittyä hiton taitavaksi. Se tulee vaan käsittämättömänä shokkina jos yhtäkkiä pitäisi käyttää jokainen tunti päivästä piirtämiseen, mutta ajan kanssa jos jaksaa taistella itseään vastaan jokainen minuutti, tunti ja päivä pystyy vielä siihen, vaikka aluksi aikoo lopettaa useaan kertaan. Siinä prosesissa muuttuu myös taiteilijan lisäksi itse ihminen, ja pystyy paljon järjestelmällisemmin omaksumaan asioita. Saa sitä samaa järjestelmällisyyttä ja tehoa mitä näillä muka "lahjakkailla" on.





Olenko mä jotenkin "lahjakas"? En selvästikkään piirrä niinkuin kuka tahansa. Onko nää mun treenitunnit olleetkin jotain suurta huijausta, ja olenkin saanut ne vähäiset taitoni jostain ilmaiseksi. Pitäisi saada tänne joku "oikea taiteilija", koska nää mun piirustuksiin vetoaminen, aiheuttaa ainoasstaan jotain "ethän sä nyt oo mitään" vammailua.




....................
No siis jos ne hyväksyvät mut florence academy of arttiin... en tosiaan tiedä... En tiedä kyllä tekee mieli ainakin nyt palata suomeen. Pitää kattoa sitten uudestaan. Olisi kiva koittaa "tehdä uraa" suomessa, vaikka se onkin todennäköisesti aika vaikeaa, ilman mitään muodollista koulutusta.

Mutta en lähde sinne sen ruoan, arkkitehtuurin jne. takia vaan lähinnä vaan treenaamaan :D Niin hullulta kuin se kuullostaakin.

Lue lisää

todella ilolla viestisi kun vihdoinkin oivallat, tai myönnät, että ihmisillä on syntymästään tiettyjä lahjoja. Nuo antamani linkit käsittelevät juuri niitä ja miten niitä voidaan "jalostaa".

Olet aivan oikeassa siinä, että niillä lahjoilla pelkästään ei suuria tehdä mutta niiden sekä opetuksen ja ankaran työn avulla on mahdollista nousta todellisten suurten mestarien tasolle. Se pätee kaikkeen lahjakkuuteen, ei vain taiteisiin. Siinä, aivan kuten ns. neroudessa, taustalla on tunnetun sanonnan mukaan 90% työtä ja vain 10% synnynnäisiä ominaisuuksia.

Se muodollinen koulutus on ollut Suomessa monella alalla turha vaatimus eikä suinkaan vähinten taiteissa. Se estää näyttöjen antamista mutta uskon yhä siihen, että todellista osaamista ei voi peittää, se tulee väkisinkin esille. Toisaalta, lähes mikä hyvänsä kunnollinen taideoppilaitos tarjoaa sen ja omat näytöt viime kädessä ratkaisevat menestymisen.

Toivon, että pääset Firenzeen ja jos niin, niin älä unohda tätä palstaa vaan kerro muillekin kokemuksiasi ja jos mahdollista, pane silloin tällöin nettiin kuvia edistymisestäsi.

pittore kirjoitti:

todella ilolla viestisi kun vihdoinkin oivallat, tai myönnät, että ihmisillä on syntymästään tiettyjä lahjoja. Nuo antamani linkit käsittelevät juuri niitä ja miten niitä voidaan "jalostaa".

Olet aivan oikeassa siinä, että niillä lahjoilla pelkästään ei suuria tehdä mutta niiden sekä opetuksen ja ankaran työn avulla on mahdollista nousta todellisten suurten mestarien tasolle. Se pätee kaikkeen lahjakkuuteen, ei vain taiteisiin. Siinä, aivan kuten ns. neroudessa, taustalla on tunnetun sanonnan mukaan 90% työtä ja vain 10% synnynnäisiä ominaisuuksia.

Se muodollinen koulutus on ollut Suomessa monella alalla turha vaatimus eikä suinkaan vähinten taiteissa. Se estää näyttöjen antamista mutta uskon yhä siihen, että todellista osaamista ei voi peittää, se tulee väkisinkin esille. Toisaalta, lähes mikä hyvänsä kunnollinen taideoppilaitos tarjoaa sen ja omat näytöt viime kädessä ratkaisevat menestymisen.

Toivon, että pääset Firenzeen ja jos niin, niin älä unohda tätä palstaa vaan kerro muillekin kokemuksiasi ja jos mahdollista, pane silloin tällöin nettiin kuvia edistymisestäsi.

Lue lisää

Syy just siihen että haluan korostaa lahjojen merkityksettömyyttä on se että ne ensinnnäkin on aika merkityksettömät. Plus se että jos joku on oikeasti kiinnostunut treenaamaan täyttä höyryä niin se viimeinen mitä haluaa kuulla tota hommaa harkittaessa on se, että "sulla ei kuitenkaan oo niitä mystisiä lahjoja". Koska niin moni on lähtenyt ei yhtään mistään ja yhtäkkiä tajunneet olevansa 5 vuoden treenin jälkeen aivan älyttömän taitavia. Ja juuri niitä ihmisiä joita muut väittävät "lahjakkaiksi"



Kiitos onnen toivotuksesta :)... Saa nyt nähdä miten käy.

Pitää kai jotain sitten päivitellä tänne. Yleisesti ottaen vietän kyllä ihan liikaa aikaa tulittaessa tälle palstalle :D. vois käyttää senkin ajan treenailuihin.

BARE kirjoitti:

Multa vois taas löytyä miljoonittain todisteita siitä että nykypäivän taidetutkimusta kirjoittavat. En ole todellakaan lukenut yhtäkään noista kirjoista. Jos noi on siis taidetutkijoitten kirjoittamia.

Mä en tiedä muitten alojen lahjakkuuksista. Usein urheilussa kropan muoto lihasten kiinnityskohdat, ja se onko vartalotyyppi meso, ekto vai endomorffi. Vaikuttavat aivan älyttömästi. Voidaan siis sanoa että tollasessa tilanteessa se millaiseksi syntyy vaikuttaa.

Mutta piirtämisessä ei ole oikeastaan mitään sellaista valmista kykyä. Yleensä ne jotka osaavat lapsena piirtää, piirtävät paljon, heillä on hyvä itsetunto piirtämisestä ja he tuntevat yleisesti ottaen intohimoa hommaan. Se ei tosin kerro mitään siitä että joku olisi jotenkin saanut jotain suoraan syliinsä taivaasta.



Jos katsoo esim. Jacob Collinssia, Nelson Shanksia jne. super taitavia artisteja, niin voi olla että vastaavaan nerouteen on vaikea yltää ilman että on jotenkin valmiiksi älyttömän tehokas omaksumaan asioita ja oppii kaiken todella nopeasti. En tosiaan kyllä tiedä, mutta ei monet ole yltäneet tällä vuosisadalla tolle tasolle kuin noi tietyt tapaukset (siis noitten kahden lisäksi joitakin kymmeniä tyyppejä), ehkäpä siinä on sitten kyse jonkin asteisesta lahjakkuudesta.

Mutta jos katsoo heidän oppilaitaan, huomaa että sielä on ihan tavallisia tallustajia, jotka ovat olleet teini-iässä kiinostuneita taiteesta, ja päättäneet joskus myöhäsessä teini-iässä tai vähän päälle kakskymppisenä panostaa siihen treenaukseen aivan täysiä. He ovat silti yltäneet todella korkealle.

Voi siis sanoa että ihan törkeen lähelle vastaavaa "tasoa" voi päästä ihan vaan perään antamattomuudella ja treenauksella. Tai no tietenkään noi sen oppilaat eivät voi tehdä aivan samaa hommaa kuin se, koska jokainen on erilainen ihminen ja haluaa tehdä hieman eroavaa taidetta (tällä ei voi nyt hakea oikeutusta pikasolle, basquiatille, palsalle jne. sekoilulle).


http://www.williameric.com/William_Eric/Classical_Realism_and_Naturalism/History_and_Lineage/Params/menu/620/default.aspx

Tuolta löytää listan Collinssin ja muitten tämän vuosisadan nerojen oppilaista.

http://www.kristinkunc.com/landscape.html
http://www.nhiltner.com/
http://www.edwardminoff.com/
http://www.douglasflynt.com/postindex.html
http://www.scottwaddellfinearts.com/
http://www.danthompsonart.com/ (thompson opiskeli sekä shanksin että collinssin alaisuudessa)
http://www.colleenbarryart.com/Galleries/details/params/object/5/menu/7/default.aspx

"Onko Ted Seth Jakobs erikoistunut lahjakkuuden tieteelliseen tutkimukseen? Jos ei, niin pitäisi suunsa kiinni lahjakkuudesta ja keskittyisi siihen, mitä osaa."

Ei ole. Hän oli ainoastaan todella huono joskus, kunnes aloitti harjoittelemaan.



Uskon että jotain synnynnäistä näissä "neroissa" on, mutta en yksinkertaisesti pysty uskomaan että he ovat jotenkin saaneet taitonsa ilmaiseksi. Ja uskon että jokaisella on jonkin asteinen lahja, jotain jota yksinkertaisesti tekee luonnostaan jo hyvin. Koska sellaiseksi taiteilijaksi yleensä haluaa kehittyä kuin millainen ihminen on.

Se että näkee jonkun oppivan nopeasti, tai olevan jo hirveän taitava (ei merkitse sitä että ne taidot ovat tulleet jonkun "lahjan" kautta) ei voi kyllä estää omaa treenausta ja sitä faktaa että se treenin kautta voi kehittyä hiton taitavaksi. Se tulee vaan käsittämättömänä shokkina jos yhtäkkiä pitäisi käyttää jokainen tunti päivästä piirtämiseen, mutta ajan kanssa jos jaksaa taistella itseään vastaan jokainen minuutti, tunti ja päivä pystyy vielä siihen, vaikka aluksi aikoo lopettaa useaan kertaan. Siinä prosesissa muuttuu myös taiteilijan lisäksi itse ihminen, ja pystyy paljon järjestelmällisemmin omaksumaan asioita. Saa sitä samaa järjestelmällisyyttä ja tehoa mitä näillä muka "lahjakkailla" on.





Olenko mä jotenkin "lahjakas"? En selvästikkään piirrä niinkuin kuka tahansa. Onko nää mun treenitunnit olleetkin jotain suurta huijausta, ja olenkin saanut ne vähäiset taitoni jostain ilmaiseksi. Pitäisi saada tänne joku "oikea taiteilija", koska nää mun piirustuksiin vetoaminen, aiheuttaa ainoasstaan jotain "ethän sä nyt oo mitään" vammailua.




....................
No siis jos ne hyväksyvät mut florence academy of arttiin... en tosiaan tiedä... En tiedä kyllä tekee mieli ainakin nyt palata suomeen. Pitää kattoa sitten uudestaan. Olisi kiva koittaa "tehdä uraa" suomessa, vaikka se onkin todennäköisesti aika vaikeaa, ilman mitään muodollista koulutusta.

Mutta en lähde sinne sen ruoan, arkkitehtuurin jne. takia vaan lähinnä vaan treenaamaan :D Niin hullulta kuin se kuullostaakin.

Lue lisää

Osoitat ahdasmielisyyttä ja hyökkäävyyttä ja puolustelevuutta, jotka eivät kuulu ollenkaan todellisen omalla alallaan olevan taiteilijan repertuaariin. Kun joku esittää ajatuksen, joka ei ole samanlainen, kuin sinun oppimasi ajatukset, hyökkäät. Oletko koskaan yrittänyt ajatella asioita monelta puoleta? Voisit kehittyä monipuolisemmaksi, syvemmin ymmärtäväksi taiteilijaksi.

"..nää mun piirustuksiin vetoaminen, aiheuttaa ainoasstaan jotain "ethän sä nyt oo mitään" vammailua." Vammailuako se sinusta on, että sinua ei pidetä lahjakkaana? Minun mielestäni nuo luonnoksesi, joita esittelit, eivät olleet kummoisia. Ja kai ne olivat parhaitasi, ja olet niistä kauhean ylpeä? Mutta jos synnynnäisten lahjojen puutteesta huolimatta luot itsellesi uran maalarina, mikäpä siinä. Ehkä et koskaan tule mestariksi, mutta sinusta voi tulla yksi noista äänekkäistä show-taiteilijoista, jotka ansaitsevat rahaa töillään, vaikka niiden sisältö on olematon ja tekniikka haparoiva. Joka alalla pätee Gaussin käyrä; suurin osa on keskinkertaisia, ja vain jokunen tosi hyvä ja tosi huono. Mene siellä virran mukana. Ehkä aggressiivinen luonteesi tuo sinulle jonkinlaisen menestyksen - jos ei taiteessa, niin ainakin taloudellisesti. Nimesi ei jää historiaan, mutta harvampa meistä jää. Jokaisella on silti oikeus elää ja tuhertaa, sinulla ja minullakin.

Suosittelen kaikille niille, jotka tuntevat todellista kutsumusta taiteeseen, lukemaan Michelangelon elämäkerran, englanniksi mieluiten. En ole koskaan lukenut toista yhtä silmiäaukaisevaa tekstiä siitä, millaista on olla taiteilija. Jos haluat mennä Italiaan, sen suurempi syy oppia Michelangelosta. Hän ei ollut vain yksi suurimpia taiteilijoita kautta aikojen, vaan suurin italialainen taiteilija. Kuvanveistäjä, (haluttomasti) maalari ja arkkitehti. Hänelläkin oli hurja itsetunto, mutta se perustui itsetuntemukseen. Hän TIESI olevansa hyvä, ja tiesi tarvitsevansa harjoitusta tullakseen yhä paremmaksi. Toisten mielipide merkitsi hänelle vähän.

Todellisella taiteilijalla on varaa olla vaatimaton, koska hänen työnsä eivät tarvitse puolustelijaa - ne puhuvat omasta puolestaan.

BAREly artist kirjoitti:

Osoitat ahdasmielisyyttä ja hyökkäävyyttä ja puolustelevuutta, jotka eivät kuulu ollenkaan todellisen omalla alallaan olevan taiteilijan repertuaariin. Kun joku esittää ajatuksen, joka ei ole samanlainen, kuin sinun oppimasi ajatukset, hyökkäät. Oletko koskaan yrittänyt ajatella asioita monelta puoleta? Voisit kehittyä monipuolisemmaksi, syvemmin ymmärtäväksi taiteilijaksi.

"..nää mun piirustuksiin vetoaminen, aiheuttaa ainoasstaan jotain "ethän sä nyt oo mitään" vammailua." Vammailuako se sinusta on, että sinua ei pidetä lahjakkaana? Minun mielestäni nuo luonnoksesi, joita esittelit, eivät olleet kummoisia. Ja kai ne olivat parhaitasi, ja olet niistä kauhean ylpeä? Mutta jos synnynnäisten lahjojen puutteesta huolimatta luot itsellesi uran maalarina, mikäpä siinä. Ehkä et koskaan tule mestariksi, mutta sinusta voi tulla yksi noista äänekkäistä show-taiteilijoista, jotka ansaitsevat rahaa töillään, vaikka niiden sisältö on olematon ja tekniikka haparoiva. Joka alalla pätee Gaussin käyrä; suurin osa on keskinkertaisia, ja vain jokunen tosi hyvä ja tosi huono. Mene siellä virran mukana. Ehkä aggressiivinen luonteesi tuo sinulle jonkinlaisen menestyksen - jos ei taiteessa, niin ainakin taloudellisesti. Nimesi ei jää historiaan, mutta harvampa meistä jää. Jokaisella on silti oikeus elää ja tuhertaa, sinulla ja minullakin.

Suosittelen kaikille niille, jotka tuntevat todellista kutsumusta taiteeseen, lukemaan Michelangelon elämäkerran, englanniksi mieluiten. En ole koskaan lukenut toista yhtä silmiäaukaisevaa tekstiä siitä, millaista on olla taiteilija. Jos haluat mennä Italiaan, sen suurempi syy oppia Michelangelosta. Hän ei ollut vain yksi suurimpia taiteilijoita kautta aikojen, vaan suurin italialainen taiteilija. Kuvanveistäjä, (haluttomasti) maalari ja arkkitehti. Hänelläkin oli hurja itsetunto, mutta se perustui itsetuntemukseen. Hän TIESI olevansa hyvä, ja tiesi tarvitsevansa harjoitusta tullakseen yhä paremmaksi. Toisten mielipide merkitsi hänelle vähän.

Todellisella taiteilijalla on varaa olla vaatimaton, koska hänen työnsä eivät tarvitse puolustelijaa - ne puhuvat omasta puolestaan.

Lue lisää

Kiitos kun ennustelet tollasta ihme soopaa, ilman että tiedät koko alasta yhtään mitään.

Jos et pysty osoittamaan näitä sun pointteja millään muulla kuin tällä ikivanhalla "kuules lapsukainen" paskalla, niin voit jättää seuraavan postin postaamatta.


"Minun mielestäni nuo luonnoksesi, joita esittelit, eivät olleet kummoisia."

Verrattaen mihin. Esitä mun ikäisiä suomalaisia treenailevia realistiseksi maalariksi tähtäävien töitä, jotka on noita parempia. Ulkomaila löytyy kyllä mun ikäsiä todella hyviä. Mutta suomessa en ole törmännyt kehenkään vähän päälle kakskymppiseen joka treenailis tätä hommaa. Ehkäpä niitä sitten on mutta en ole vaan koskaan törmännyt sellaiseen.


"Mutta jos synnynnäisten lahjojen puutteesta huolimatta luot itsellesi uran maalarina, mikäpä siinä."

Eikö tossa just osotettu että niitä synnynäisiä lahjoja ei oikeastaan ole. Ja jos on niin niitten vaikutus ei ole se että tarvitsisi tiputtaa harjottelu pois, kun on saanut kaikki skillit taivaasta syliin tiputettuna.

Jos esim. toi MindCandyMan pystyi saavuttamaan noi nykyiset taitonsa lähtien täysin nollasta 21 vuotiaana, niin miksi en minä tai joku muu?


"jotka ansaitsevat rahaa töillään, vaikka niiden sisältö on olematon ja tekniikka haparoiva"

Sano suomalaisia taiteilijoita joidenka "tekniikka" ei olisi haparoiva. Mun mielestä 99% taidot on ihan hanurista. Muutamat realistiset taiteilijat siis poikkeuksena.


"Suosittelen kaikille niille, jotka tuntevat todellista kutsumusta taiteeseen, lukemaan Michelangelon elämäkerran, englanniksi mieluiten"

Luin sitä jonkun verran suomalaista versiota siis. En tosin jaksanut porhaltaa loppuun.


"Jos haluat mennä Italiaan, sen suurempi syy oppia Michelangelosta. "

En prkl edes tiedä olenko menossa sinne Italiaan.... Ja muutenkin en ole menossa sinne imemään mitään kulttuurivaikuteita ja opiskelemaan taidehistoriaa. Mulle on ihan sama onko se koulu nakkilassa vai firenzessä :D


"Hän TIESI olevansa hyvä, ja tiesi tarvitsevansa harjoitusta tullakseen yhä paremmaksi"

En ole missään vaiheessa sanonut olevani kauhean hyvä. Tarvitsen vielä todella monta sataa tai tuhatta työtuntia ennen kuin mun töitä voi kutsua mikskään.

niin ylimieliseltä ja ärsyttävältä kuin tämä kuullostaakaan, mutta aion olla totuuden mukainen tässä asiassa). Olen parempi kuin suurin osa suomalaisista pro taiteiteilijoista, se ei tosin ole saavutus.


"Todellisella taiteilijalla on varaa olla vaatimaton, koska hänen työnsä eivät tarvitse puolustelijaa - ne puhuvat omasta puolestaan."

Joskus taiteilijan on toimittava myös taidekentällä erinäisenä tiedottajana ja valistajana, kun taidekenttä on vaan niin saastunut erinäisten sekoilijoiden myrkyttämisen takia... Totta helvetissä teen kaikkeni poistaakseni tälläsiä ihme myyttejä ja muuta roskaa täältä. Ehkä se jotenkin voi auttaa jotain, joka sattuu harhailemaan tänne palstalle.

BARE kirjoitti:

Kiitos kun ennustelet tollasta ihme soopaa, ilman että tiedät koko alasta yhtään mitään.

Jos et pysty osoittamaan näitä sun pointteja millään muulla kuin tällä ikivanhalla "kuules lapsukainen" paskalla, niin voit jättää seuraavan postin postaamatta.


"Minun mielestäni nuo luonnoksesi, joita esittelit, eivät olleet kummoisia."

Verrattaen mihin. Esitä mun ikäisiä suomalaisia treenailevia realistiseksi maalariksi tähtäävien töitä, jotka on noita parempia. Ulkomaila löytyy kyllä mun ikäsiä todella hyviä. Mutta suomessa en ole törmännyt kehenkään vähän päälle kakskymppiseen joka treenailis tätä hommaa. Ehkäpä niitä sitten on mutta en ole vaan koskaan törmännyt sellaiseen.


"Mutta jos synnynnäisten lahjojen puutteesta huolimatta luot itsellesi uran maalarina, mikäpä siinä."

Eikö tossa just osotettu että niitä synnynäisiä lahjoja ei oikeastaan ole. Ja jos on niin niitten vaikutus ei ole se että tarvitsisi tiputtaa harjottelu pois, kun on saanut kaikki skillit taivaasta syliin tiputettuna.

Jos esim. toi MindCandyMan pystyi saavuttamaan noi nykyiset taitonsa lähtien täysin nollasta 21 vuotiaana, niin miksi en minä tai joku muu?


"jotka ansaitsevat rahaa töillään, vaikka niiden sisältö on olematon ja tekniikka haparoiva"

Sano suomalaisia taiteilijoita joidenka "tekniikka" ei olisi haparoiva. Mun mielestä 99% taidot on ihan hanurista. Muutamat realistiset taiteilijat siis poikkeuksena.


"Suosittelen kaikille niille, jotka tuntevat todellista kutsumusta taiteeseen, lukemaan Michelangelon elämäkerran, englanniksi mieluiten"

Luin sitä jonkun verran suomalaista versiota siis. En tosin jaksanut porhaltaa loppuun.


"Jos haluat mennä Italiaan, sen suurempi syy oppia Michelangelosta. "

En prkl edes tiedä olenko menossa sinne Italiaan.... Ja muutenkin en ole menossa sinne imemään mitään kulttuurivaikuteita ja opiskelemaan taidehistoriaa. Mulle on ihan sama onko se koulu nakkilassa vai firenzessä :D


"Hän TIESI olevansa hyvä, ja tiesi tarvitsevansa harjoitusta tullakseen yhä paremmaksi"

En ole missään vaiheessa sanonut olevani kauhean hyvä. Tarvitsen vielä todella monta sataa tai tuhatta työtuntia ennen kuin mun töitä voi kutsua mikskään.

niin ylimieliseltä ja ärsyttävältä kuin tämä kuullostaakaan, mutta aion olla totuuden mukainen tässä asiassa). Olen parempi kuin suurin osa suomalaisista pro taiteiteilijoista, se ei tosin ole saavutus.


"Todellisella taiteilijalla on varaa olla vaatimaton, koska hänen työnsä eivät tarvitse puolustelijaa - ne puhuvat omasta puolestaan."

Joskus taiteilijan on toimittava myös taidekentällä erinäisenä tiedottajana ja valistajana, kun taidekenttä on vaan niin saastunut erinäisten sekoilijoiden myrkyttämisen takia... Totta helvetissä teen kaikkeni poistaakseni tälläsiä ihme myyttejä ja muuta roskaa täältä. Ehkä se jotenkin voi auttaa jotain, joka sattuu harhailemaan tänne palstalle.

Lue lisää

Kuules lapsukainen. Olet todella uskomattoman ahdas ja pieni. Ehkä ahdinkosi johtuu siitä, että egosi on aivan liian suuri pikkuruisiin lahjoihisi. Lahjoja ei ole - sinun näkökulmastasi - olemassakaan. Sinulla niitä ei ole. Minulla on. Lahjat ja harjoitus ovat kaksi eri asiaa. Mestarilla on molemmat. Minulla on vain lahjani. Sinulla on vain kauheasti yrittämistä. Voimme lopulta päätyä samantasoisiksi keskivertotuhertajiksi.

Se, mihin sinuna alkaisin eniten keskittää huomiotani, on henkinen kasvu. En ihmettele ollenkaan, että Michelangelon elämäkerta oli liian vaikea sinulle. Se kolahtaa vain niihin, joilla itsellään on taiteilijanlahjoja.

Olen tuntenut monia kaltaisiasi ahdassieluja kaikentietäviä. Se ei ole edes iästä kiinni. Jotkut heistä ovat jo puoleksi haudassa, mutta yhä tietävät sen yhden ja ainoan tavan ajatella, ja toistavat sitä vielä arkustakin varmaan. Sinun kanssasi ei kahdenkesken kukaan viitsisi keskustella. Täällä sinua on kiva ärsyttää, koska voimaton, taidoton raivoamisesi on hauskaa lukea. Olet kiva sätkynukke, jonka naruista vetää, ja jota sätkyttelee tietyn kaavan mukaan, oppimatta mitään.

Piirustuslahjakkuus kirjoitti:

Kuules lapsukainen. Olet todella uskomattoman ahdas ja pieni. Ehkä ahdinkosi johtuu siitä, että egosi on aivan liian suuri pikkuruisiin lahjoihisi. Lahjoja ei ole - sinun näkökulmastasi - olemassakaan. Sinulla niitä ei ole. Minulla on. Lahjat ja harjoitus ovat kaksi eri asiaa. Mestarilla on molemmat. Minulla on vain lahjani. Sinulla on vain kauheasti yrittämistä. Voimme lopulta päätyä samantasoisiksi keskivertotuhertajiksi.

Se, mihin sinuna alkaisin eniten keskittää huomiotani, on henkinen kasvu. En ihmettele ollenkaan, että Michelangelon elämäkerta oli liian vaikea sinulle. Se kolahtaa vain niihin, joilla itsellään on taiteilijanlahjoja.

Olen tuntenut monia kaltaisiasi ahdassieluja kaikentietäviä. Se ei ole edes iästä kiinni. Jotkut heistä ovat jo puoleksi haudassa, mutta yhä tietävät sen yhden ja ainoan tavan ajatella, ja toistavat sitä vielä arkustakin varmaan. Sinun kanssasi ei kahdenkesken kukaan viitsisi keskustella. Täällä sinua on kiva ärsyttää, koska voimaton, taidoton raivoamisesi on hauskaa lukea. Olet kiva sätkynukke, jonka naruista vetää, ja jota sätkyttelee tietyn kaavan mukaan, oppimatta mitään.

Lue lisää

raukkamaisista raukkamaisin "nurkan takana" uhooja. Että miksikö. Juuri siksi että et uskalla heittää tueksi väittämällesi omasta lahjakkuudestasi edes pienen pientä kuvaa jonka olet itse tehnyt. Muuten nuo kehumisesi ovat ihan turhia. Jokainen pystyy ylistämään itseään tuolla tavalla.
Sorry, mutta vain yksi ihminen tuhannesta kykenee kirjoittamaan täällä tuollaisia ja löisin melkeinpä vetoa henkilöllisyydestäsi.

IDIOTIX kirjoitti:

raukkamaisista raukkamaisin "nurkan takana" uhooja. Että miksikö. Juuri siksi että et uskalla heittää tueksi väittämällesi omasta lahjakkuudestasi edes pienen pientä kuvaa jonka olet itse tehnyt. Muuten nuo kehumisesi ovat ihan turhia. Jokainen pystyy ylistämään itseään tuolla tavalla.
Sorry, mutta vain yksi ihminen tuhannesta kykenee kirjoittamaan täällä tuollaisia ja löisin melkeinpä vetoa henkilöllisyydestäsi.

Lue lisää

mahdollisesti selittää, miksi sotket toisiinsa kuulumattomat asiat, kun sanot seuraavasti

"Olet näköjään raukkamaisista raukkamaisin "nurkan takana" uhooja. Että miksikö. Juuri siksi että et uskalla heittää tueksi väittämällesi omasta lahjakkuudestasi edes pienen pientä kuvaa jonka olet itse tehnyt."

Eihän sillä, mitä sanoo toisten töistä ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä itse on tehnyt tai tekee. Kuvataide ei ole niin käsittämätön asia, etteikö siitä voisi sanoa painaviakin mielipiteitä jos on vähänkään tutustunut siihen. Kovin suurta tuntemusta, ja vielä vähemmän lahjoja, ei tarvita voidakseen erottaa kypsät tekijät alottelijoista.

Jos sinulla on eriävä mielipide, niin kerro se ja perustele se vielä hyvin. Herjan heittoon ei näet tarvita minkäänlaista tuntumaakaan aiheeseen.

IDIOTIX kirjoitti:

raukkamaisista raukkamaisin "nurkan takana" uhooja. Että miksikö. Juuri siksi että et uskalla heittää tueksi väittämällesi omasta lahjakkuudestasi edes pienen pientä kuvaa jonka olet itse tehnyt. Muuten nuo kehumisesi ovat ihan turhia. Jokainen pystyy ylistämään itseään tuolla tavalla.
Sorry, mutta vain yksi ihminen tuhannesta kykenee kirjoittamaan täällä tuollaisia ja löisin melkeinpä vetoa henkilöllisyydestäsi.

Lue lisää

Idiootiks olisit kovin nokkela, jos tietäisit, kuka olen. Kerropa meille. Kerro etunimi edes.

En ole keksinyt paikkaa, minne voisin laittaa kuviani näytteille ja linkittää teille. En nyt viitsi ihan omalle sivullenikaan niitä listää. Jos osaat ehdottaa jotain ilmaista miksi-niitä-nyt-sanotaan kuvansäilytyspaikkaa, kerropa. Laitan kuvan sinulle katsottavaksi. Voit haukkua, jos haluat. Parhaan kuvani kuitenkin sisko varasti, joten sitä en pysty näyttämään vielä tässä vaiheessa.

olet kai.. kirjoitti:

Idiootiks olisit kovin nokkela, jos tietäisit, kuka olen. Kerropa meille. Kerro etunimi edes.

En ole keksinyt paikkaa, minne voisin laittaa kuviani näytteille ja linkittää teille. En nyt viitsi ihan omalle sivullenikaan niitä listää. Jos osaat ehdottaa jotain ilmaista miksi-niitä-nyt-sanotaan kuvansäilytyspaikkaa, kerropa. Laitan kuvan sinulle katsottavaksi. Voit haukkua, jos haluat. Parhaan kuvani kuitenkin sisko varasti, joten sitä en pysty näyttämään vielä tässä vaiheessa.

Lue lisää

Tuo oli nyt sellainen spontaani ajattelematon vuodatus joka ei ole ollenkaan minun tapani. Mutta tuo ilkeä ja tarkoituksellnen viestisi Barelle minut siihen provosoi.
Oletko ollenkaan lukenut noita Baren postauksia?
Hänellä näyttää olevan tietoutta ja konkreettista näyttöäkin noiden väittämiensä tueksi...toisin kuin sinulla.
Oletko ollenkaan ajatellut että minkälaisen kuvan itestäsi annat Tällaisella:



Et taida olla kovin suosittu taiteilijana kuin ihmisenäkään siellä missä asut... tai mistä hemmetistä tiedän missä hökkelikylässä asut.



Tuon lauseesi luettuani minun oli pakko hellittää ja tunnistin jo vanhan täällä aikaisemmin retostelleen "taiteilijan".
Kaiken huippu on tämä:

"

olet kai.. kirjoitti:

Idiootiks olisit kovin nokkela, jos tietäisit, kuka olen. Kerropa meille. Kerro etunimi edes.

En ole keksinyt paikkaa, minne voisin laittaa kuviani näytteille ja linkittää teille. En nyt viitsi ihan omalle sivullenikaan niitä listää. Jos osaat ehdottaa jotain ilmaista miksi-niitä-nyt-sanotaan kuvansäilytyspaikkaa, kerropa. Laitan kuvan sinulle katsottavaksi. Voit haukkua, jos haluat. Parhaan kuvani kuitenkin sisko varasti, joten sitä en pysty näyttämään vielä tässä vaiheessa.

Lue lisää

Eikö sun pitäis miettiä ihan sitä omaa kuvaa minkä luot itsestäsi. Toi vainoharhaisuus että tunnistaa jokaisen täällä kirjoittavan on aivan uskomatonta. Laita nimet julki sen sijaan että vihjailet jotain epämääräisiä. Vai eikö se kantti itselläsi riitä. Muilta pyydät kovasti näyttöjä, vaikka et niitä itsekään ole esitellyt. No nimimerkkisi kertoo kyllä kaiken, niin itsestäsi kuin tietämyksestäsi. Miten ihmeessä olet osannut sen oikein valitakaan. Teitkö sen ihan itse, vai valitsiko joku sen puolestasi? Jos joku toinen sen valitsi, osaisitko kertoa syyn miksi?

Taiteen tekeminen ei ole yritystoimintaa. Yritystoiminnan perusidea on keskinkertainen tuote ja huippu markkinointi. Onhan meillä esimerkkejä menestyvistä taiteilijoista, jotka tekevät taloudellisesti kannattavaa yritystoimintaa, juuri samoilla periaatteilla. Hyvin keskinkertainen tuote ja erittäin hyvä markkinointi. Mutta se ovatko he juuri alansa todellisia huippuja, on hyvin kyseenalaista. Joten kyllä nolliltakin voi lähteä tekemään kannattavaa yritystoimintaa, opettelemalla noi periaatteet.

Mitä tulee lahjakkuuteen. Olen sitä mieltä että ne jotka kiistävät lahjakkuuden merkityksen tai koko olemassaolon, eivät itse omaa tarvittavaa lahjakkuutta.

Koru. kirjoitti:

Taiteen tekeminen ei ole yritystoimintaa. Yritystoiminnan perusidea on keskinkertainen tuote ja huippu markkinointi. Onhan meillä esimerkkejä menestyvistä taiteilijoista, jotka tekevät taloudellisesti kannattavaa yritystoimintaa, juuri samoilla periaatteilla. Hyvin keskinkertainen tuote ja erittäin hyvä markkinointi. Mutta se ovatko he juuri alansa todellisia huippuja, on hyvin kyseenalaista. Joten kyllä nolliltakin voi lähteä tekemään kannattavaa yritystoimintaa, opettelemalla noi periaatteet.

Mitä tulee lahjakkuuteen. Olen sitä mieltä että ne jotka kiistävät lahjakkuuden merkityksen tai koko olemassaolon, eivät itse omaa tarvittavaa lahjakkuutta.

Lue lisää

Kyllä lahjakkuus tietenkin edes'auttaa tuota harrastusta enkä kiistä sitä. Mutta kyllä siellä päänupissa jotain muutakin tarvitaan kun lähdetään ottamaan hyöty irti siitä omasta osaamisestaan. Olisi typerää vain jäädä odottelemaan että ehkä minut tuolta joku asiantuntija huomaa ja kyllä hän sitten tekee minusta sen tunnetun suuren tekijän tähän taidemaailmaan.
Se ei vain toimi tuolla tavalla. Tarvitaan hieman röyhkeyttä mutta kuitenkin terveellä tavalla. Tuollaisia menetelmiä on esimerkiksi täällä netissäkin havaittavissa lukuisia. Ei tarvitse kuin Googlettaa haluamallaan hakusanalla.
On tietysti sellaisiakin taiteilijoita jotka itse ihan avoimesti kehuvat ja retostelevat omilla taidoillaan ja pitävät muita suorastaan pilkkanaan. He jättävät itsestään vastenmielisen ja huvittavan leiman ja sellaist jäävät ikuisiksi "tähdenlennoiksi" tähän galaxiin.
Pieni nöyryys ja realistisuus ei ole ainakaan haitaksi tällä alalla.
Sinulle "Koru" tahdon vielä vakuuttaa että en itse tunustakkaan olevani lahjakas mutta tykkään helvetisti harrastaa tätä maalaamista. Joskus joku jopa antaa muutaman lantinkin töistäni, mutta se ei ole minulle mikään kynnyskysymys kunhan vain saan harrastaa. Teen itse muuta työtä elääkseni.

Koru. kirjoitti:

Taiteen tekeminen ei ole yritystoimintaa. Yritystoiminnan perusidea on keskinkertainen tuote ja huippu markkinointi. Onhan meillä esimerkkejä menestyvistä taiteilijoista, jotka tekevät taloudellisesti kannattavaa yritystoimintaa, juuri samoilla periaatteilla. Hyvin keskinkertainen tuote ja erittäin hyvä markkinointi. Mutta se ovatko he juuri alansa todellisia huippuja, on hyvin kyseenalaista. Joten kyllä nolliltakin voi lähteä tekemään kannattavaa yritystoimintaa, opettelemalla noi periaatteet.

Mitä tulee lahjakkuuteen. Olen sitä mieltä että ne jotka kiistävät lahjakkuuden merkityksen tai koko olemassaolon, eivät itse omaa tarvittavaa lahjakkuutta.

Lue lisää

"Mitä tulee lahjakkuuteen. Olen sitä mieltä että ne jotka kiistävät lahjakkuuden merkityksen tai koko olemassaolon, eivät itse omaa tarvittavaa lahjakkuutta."


Oos ny....

Siis miksi helvetissä useat realistisen taiteen mestarit sanovat että taidot tulevat kovasta työstä, eikä lahjoista?

Ja yleensä ne jotka selittävät jotain lahjakkuudesta, haluavat liittää sen lahjakkuuden joihinkin tiettyihin taiteilijoihin perustelemaan sitä että he osaavat jotain mukama. Tai sitten he käyttävät sitä tekosyynä sille että heidän ei itse tarvitse koskaan harjoitella "kun ovat lahjattomia".

Kerro hei mulle ihan huvikses ketkä omaavat tarvittavaa lahjakuutta? Olisi ihan mukava kuulla, mitä ylipäätänsä edes pidät lahjakuutena?

BARE kirjoitti:

"Mitä tulee lahjakkuuteen. Olen sitä mieltä että ne jotka kiistävät lahjakkuuden merkityksen tai koko olemassaolon, eivät itse omaa tarvittavaa lahjakkuutta."


Oos ny....

Siis miksi helvetissä useat realistisen taiteen mestarit sanovat että taidot tulevat kovasta työstä, eikä lahjoista?

Ja yleensä ne jotka selittävät jotain lahjakkuudesta, haluavat liittää sen lahjakkuuden joihinkin tiettyihin taiteilijoihin perustelemaan sitä että he osaavat jotain mukama. Tai sitten he käyttävät sitä tekosyynä sille että heidän ei itse tarvitse koskaan harjoitella "kun ovat lahjattomia".

Kerro hei mulle ihan huvikses ketkä omaavat tarvittavaa lahjakuutta? Olisi ihan mukava kuulla, mitä ylipäätänsä edes pidät lahjakuutena?

Lue lisää

ettei siitä kinaa saada aikaan. Toinen puhuu tikku-ukoista ja te maailman kuuluisuuksista. Taisi sittenkin olla provo koko aloitus, jotta pääsette taas kinaamaan. Hoh hoijaa!

aihetta kirjoitti:

ettei siitä kinaa saada aikaan. Toinen puhuu tikku-ukoista ja te maailman kuuluisuuksista. Taisi sittenkin olla provo koko aloitus, jotta pääsette taas kinaamaan. Hoh hoijaa!

Lue lisää

Ne surkimukset kinastelee ja yrittää näyttää jotakin tai joltakin. Menkää sinne maalaustelineen luo ja tehkää työtänne ennemmin. Yrittäkää sitten loistaa sillä työllä, mikäli niin kovasti uskotte harjoittelun tuovan tarvittavan ammattitaidon.

Täällä. kirjoitti:

Ne surkimukset kinastelee ja yrittää näyttää jotakin tai joltakin. Menkää sinne maalaustelineen luo ja tehkää työtänne ennemmin. Yrittäkää sitten loistaa sillä työllä, mikäli niin kovasti uskotte harjoittelun tuovan tarvittavan ammattitaidon.

Lue lisää

päivänselvälle asialle. Vihdoinkin sinun on pakko myöntää tosiasiat.

Täällä. kirjoitti:

Ne surkimukset kinastelee ja yrittää näyttää jotakin tai joltakin. Menkää sinne maalaustelineen luo ja tehkää työtänne ennemmin. Yrittäkää sitten loistaa sillä työllä, mikäli niin kovasti uskotte harjoittelun tuovan tarvittavan ammattitaidon.

Lue lisää

Miksi sä jaksat tuhalta aikaas sitten vastaamalla näihin viesteihin??? Eikös sun pitäis olla maalaustelineen luona?


Suurin syy miksi mä postailen tänne on se että ihmiset eivät saisi väärää kuvaa kuvataiteesta. Jos joku oikeasti pohtii alalla hakeutumista tai haluaisi harjoitella tätä hommaa tosissaan, niin toivon että pystyn antamaan todenmukaisen kuvan. Vaikka en olekkaan mitään pro, tai vertailtavissa maailmanluokan huippujen kanssa. Uskon siltikin että annan paljon todenmukaisemman kuvan kuin nämä monet runoilijat joita täälä pyörii

annat periksi kirjoitti:

päivänselvälle asialle. Vihdoinkin sinun on pakko myöntää tosiasiat.

Mille, ja mitkä tosiasiat.

BARE kirjoitti:

Miksi sä jaksat tuhalta aikaas sitten vastaamalla näihin viesteihin??? Eikös sun pitäis olla maalaustelineen luona?


Suurin syy miksi mä postailen tänne on se että ihmiset eivät saisi väärää kuvaa kuvataiteesta. Jos joku oikeasti pohtii alalla hakeutumista tai haluaisi harjoitella tätä hommaa tosissaan, niin toivon että pystyn antamaan todenmukaisen kuvan. Vaikka en olekkaan mitään pro, tai vertailtavissa maailmanluokan huippujen kanssa. Uskon siltikin että annan paljon todenmukaisemman kuvan kuin nämä monet runoilijat joita täälä pyörii

Lue lisää

Tätä palstaa kun lukee, niin ei todellakaan jää epäselväksi, mitä on kuvataide Suomessa.

Tosiasiassa sinä vain pönkität omaa egoasi, mutta se kuulostaa paljon paremmalta, kun sen pukee kuvataiteen ikiaikaisen puhtauden puolustamisen nimiin. Pääsääntöisesti haistatat vitut kaikilla, jotka eivät kumarra sinun ihanteitasi, joten ihan turha on löpistä mistää kuvataiteen puolustamisesta.

Jos joku on oikeasti kiinnostunut kuvataiteista, niin hän tekee itselleen suuren palveluksen kun pysyy poissa tältä palstalta.

BARE kirjoitti:

"Mitä tulee lahjakkuuteen. Olen sitä mieltä että ne jotka kiistävät lahjakkuuden merkityksen tai koko olemassaolon, eivät itse omaa tarvittavaa lahjakkuutta."


Oos ny....

Siis miksi helvetissä useat realistisen taiteen mestarit sanovat että taidot tulevat kovasta työstä, eikä lahjoista?

Ja yleensä ne jotka selittävät jotain lahjakkuudesta, haluavat liittää sen lahjakkuuden joihinkin tiettyihin taiteilijoihin perustelemaan sitä että he osaavat jotain mukama. Tai sitten he käyttävät sitä tekosyynä sille että heidän ei itse tarvitse koskaan harjoitella "kun ovat lahjattomia".

Kerro hei mulle ihan huvikses ketkä omaavat tarvittavaa lahjakuutta? Olisi ihan mukava kuulla, mitä ylipäätänsä edes pidät lahjakuutena?

Lue lisää

ett♪2 jo kymmenvuotiaana aloin piirtää muotokuvia koulutovereistani ja opettajista, joista henkilö oli helposti tunnistettavissa. En ollut saanut mitään erityiskoulutusta. Musiikkiakin hiukan harrastin, mutta siihen ei ollut taipumusta.

Parikymmenvuotiaaksi asti taitoni kehittyi, koska piirsin paljon. Ehkä noin 21-vuotiaana olin tähänastisen taitoni huipulla. Nyt, 44-vuotiaana, tiedän (tai paremminkin uskon) että oppisin taas pian piirtämään, jos alkaisin harjoitella. Mutta en ole piirtänyt paljon mitään pariinkymmeneen vuoteen.

Siis mitä todistan tällä itselleni? Minulla on luontaisia lahjoja, ja harjoittelemalla niistä voisi kehittyä ihan mukiinmenevä taito. Sekä luontainen taipumus että harjoittelu ovat välttämättömiä, jos haluaa tulla mestariksi. Minulta loppui motivaatio, jostain ihmeen syystä. Vaikka en ole koskaan kieltänyt, etteikö minulla olisi ollut taipumuksia ja ettenkö olisi nauttinut piirtämisestä. Nyt en niin nauti, kun kynäni käy kömpelömmin.

Turha riidellä moisesta. Paitsi, jos on lahjaton alkuaan, ja haluaa uskotella itselleen pystyvänsä tulemaan mestariksi pelkällä harjoittelulla. Siitä vaan. Huviahan se meille muille on uhoanne kuunnella. Olette vielä niin nuoria ja oppimattomia, että tiedätte kaiken. Oltiin sitä mekin aikoinaan..

jaksat yhä postailla kirjoitti:

Tätä palstaa kun lukee, niin ei todellakaan jää epäselväksi, mitä on kuvataide Suomessa.

Tosiasiassa sinä vain pönkität omaa egoasi, mutta se kuulostaa paljon paremmalta, kun sen pukee kuvataiteen ikiaikaisen puhtauden puolustamisen nimiin. Pääsääntöisesti haistatat vitut kaikilla, jotka eivät kumarra sinun ihanteitasi, joten ihan turha on löpistä mistää kuvataiteen puolustamisesta.

Jos joku on oikeasti kiinnostunut kuvataiteista, niin hän tekee itselleen suuren palveluksen kun pysyy poissa tältä palstalta.

Lue lisää

Kyllä tänne maailmaan mielipiteitä mahtuu. Oletko nyt varma että nämä kaikki ovat oikeasti kuvataiteilijoita.
Lisäksi kaikki tänne kirjoittavat pökittää tavalla tai toisella sitä omaa- ja joissakin tapauksissa toistenkin egoa tai miten sitä nyt itse kukanenkin haluaa kutsua.
Kyllä täällä yleisesti ottaen on ihan mukaviakin väittelyitä joita on kiinnostavaa seurata. Saahan täällä lisäksi suoranaista oppiakin sellaiset jotka ovat aikeissa tulla tähän itseoikeutettujen suureen ja niin sopuisaan harrastajajoukkoon.
Kuten tuossa sanoit, ne joita tälläiset keskustelut ja väittelyt ei kiinnosta, tekee itselleen suuren palveluksen jos- tai kun pysyy poissa tältä palstalta. Nii'in, malttaisitko sittenkään...?

...huomioon. Suurin osa linkittämistäsi jutuista mainostaa jotakin erityistä koulua. Tule meille opiskelemaan, koska missään muualla et kehity niin hyväksi kuin meidän koulussa. Jos näihin mainoksiin haluaa tosissaan uskoa, niin kyllähän ihmisellä on oikeus olla vaikka kuinka sinisilmäinen. Mikään ei kuitenkaan estä ajattelemasta myös omilla aivoillaan.

Ei kuukaan ole juustoa, vaikka jotkut sitä kovasti väittävät.

...asia... kirjoitti:

...huomioon. Suurin osa linkittämistäsi jutuista mainostaa jotakin erityistä koulua. Tule meille opiskelemaan, koska missään muualla et kehity niin hyväksi kuin meidän koulussa. Jos näihin mainoksiin haluaa tosissaan uskoa, niin kyllähän ihmisellä on oikeus olla vaikka kuinka sinisilmäinen. Mikään ei kuitenkaan estä ajattelemasta myös omilla aivoillaan.

Ei kuukaan ole juustoa, vaikka jotkut sitä kovasti väittävät.

Lue lisää

Eihän mainosta? Noi conceptart.org threadit ei mainosta mitään. Toi atelierstockholmin sivu on ainoa joka mainostaa.

Toi koulujen liittäminen tohon oli sen takia että ihmiset näkevät että näissä suomalaisissa opppilaitoksissa näitä kehittymisiä ei todellakaan tapahdu. Ne on aina näitä atelier kouluja.

...asia... kirjoitti:

...huomioon. Suurin osa linkittämistäsi jutuista mainostaa jotakin erityistä koulua. Tule meille opiskelemaan, koska missään muualla et kehity niin hyväksi kuin meidän koulussa. Jos näihin mainoksiin haluaa tosissaan uskoa, niin kyllähän ihmisellä on oikeus olla vaikka kuinka sinisilmäinen. Mikään ei kuitenkaan estä ajattelemasta myös omilla aivoillaan.

Ei kuukaan ole juustoa, vaikka jotkut sitä kovasti väittävät.

Lue lisää

Eihän mainosta? Noi conceptart.org threadit ei mainosta mitään. Toi atelierstockholmin sivu on ainoa joka mainostaa.

Toi koulujen liittäminen tohon oli sen takia että ihmiset näkevät että näissä suomalaisissa opppilaitoksissa näitä kehittymisiä ei todellakaan tapahdu. Ne on aina näitä atelier kouluja.

Katsoin tuon ekan linkin ja mielestäni tekijällä oli jo ennen treenaustakin lahjoja. Eihän nuo mitään tikku-ukkoja olleet.

Kaikkihan täällä nauravat tolle Barelle, niin kuin myös tolle idiotixille joka luulee tietävänsä jokaisen täällä kirjoittavan. Voi tota luulosairauden määrää.

www.photobucket.com tonne mä laitoin noi. Ilmanen kuvapankki. Noitahan on netti pullollaan. Kuullostaa tekosyyltä toi että et löydä ilmaista kuvapankkia.


"Suurinta osaa en - niissä ei ole juuri mitään kiinnostavaa. Nuoren itsekeskeisen pojankoltiaisen veuhkaaminen ei kovin paljon jaksa kiinnostaa. Tarpeeksi olen lukenut huomatakseni nauramisen tarpeen kyseisen nuoren miehen tapauksessa. Siis nauran. Ja muutkin nauranevat. Eipä silti, on ihan kiva, että joillakin riittää kiihkoa piirtämiseen, piirustustaidoilla tai ilman."

Vähän samaa puuhaa kuin jotkut sunnuntai suharit nauraa salilla jollekkin urheilijalle joka koitaa treenata täysillä...

Tottakai nauraa saa, mutta se ei susuta tai teistä tee sitä sunnuntai suharia kummempaa.

Eikä noi sun "olin hyvä piirtäjä" väitteet muutu miksikään muuksi kuin juuri siksi itsekeskeiseksi veuhkaamiseksi (siksi samaksi mistä sä mua syytät) ennen kuin näytät niitä töitä.

Puheesi perusteella et tiedä yhtään mitään piirustustaidosta.

...selvännäkijöille ja ennustajaeukoille ole oma palsta tuolla rajatieto osassa. Muuttasivat sinne kirjottelemaan, siellä muutkin on yhtä sekasin.

BARE kirjoitti:

www.photobucket.com tonne mä laitoin noi. Ilmanen kuvapankki. Noitahan on netti pullollaan. Kuullostaa tekosyyltä toi että et löydä ilmaista kuvapankkia.


"Suurinta osaa en - niissä ei ole juuri mitään kiinnostavaa. Nuoren itsekeskeisen pojankoltiaisen veuhkaaminen ei kovin paljon jaksa kiinnostaa. Tarpeeksi olen lukenut huomatakseni nauramisen tarpeen kyseisen nuoren miehen tapauksessa. Siis nauran. Ja muutkin nauranevat. Eipä silti, on ihan kiva, että joillakin riittää kiihkoa piirtämiseen, piirustustaidoilla tai ilman."

Vähän samaa puuhaa kuin jotkut sunnuntai suharit nauraa salilla jollekkin urheilijalle joka koitaa treenata täysillä...

Tottakai nauraa saa, mutta se ei susuta tai teistä tee sitä sunnuntai suharia kummempaa.

Eikä noi sun "olin hyvä piirtäjä" väitteet muutu miksikään muuksi kuin juuri siksi itsekeskeiseksi veuhkaamiseksi (siksi samaksi mistä sä mua syytät) ennen kuin näytät niitä töitä.

Puheesi perusteella et tiedä yhtään mitään piirustustaidosta.

Lue lisää

Se oli asiallinen viesti sinulta! Hyvä! Laitan kuvia sinne, kun ehdin. Olisi ihan kiva saada palautetta. Koulussa ja perheessä aina vain kehuttiin. Se saattaa pullistaa egoa liikaa, minullakin. Te varmaan vedätte pian maan pinnalle.

Erehdyt taas - 'puheeni perusteella' olen ollut hyvä piirtäjä. Sotket nyt käsitteet 'puheen perusteella' ja 'piirustuksistasi päätellen'. Mutta nää on vaikeita asioita nää luetun ymmärtämiset. Jotkut lukevat sujuvasti rivien välistäkin. Minunkin nimeni on kuulemma sinne riipusteltu niin selvästi, että idiootikskin tunnistaa minut. :))

piirustustaitoinen kirjoitti:

Se oli asiallinen viesti sinulta! Hyvä! Laitan kuvia sinne, kun ehdin. Olisi ihan kiva saada palautetta. Koulussa ja perheessä aina vain kehuttiin. Se saattaa pullistaa egoa liikaa, minullakin. Te varmaan vedätte pian maan pinnalle.

Erehdyt taas - 'puheeni perusteella' olen ollut hyvä piirtäjä. Sotket nyt käsitteet 'puheen perusteella' ja 'piirustuksistasi päätellen'. Mutta nää on vaikeita asioita nää luetun ymmärtämiset. Jotkut lukevat sujuvasti rivien välistäkin. Minunkin nimeni on kuulemma sinne riipusteltu niin selvästi, että idiootikskin tunnistaa minut. :))

Lue lisää

Ok... Noh jäädään sitten odottelemaan :)

Ei pidetä tätä sitten minään "oletko mitään verratuna johonkin täälä palstalla" tai jonain muuna taitojen mittelynä.

Mun mielestä yleisesti ottaen on hyvä että ihmiset "tulevat esiin" ja esittelevät piirustuksiaan, koska täälä ei ole sinänsä piirustustaitoon panostavaa keskustelua tai töitten esittelyä ollut oikeastaan ollenkaan. Aukea ja harhakuva on täynnä soopaa, ja kaikki tekniikkaa koskeva kysely tai taitavasti piiretyt työt saa yleensä ristiriitasen vastaan oton. Pahmmiassa tapauksessa ne bashataan.

Ceepia kirjoitti:

Kaikkihan täällä nauravat tolle Barelle, niin kuin myös tolle idiotixille joka luulee tietävänsä jokaisen täällä kirjoittavan. Voi tota luulosairauden määrää.

Minä en ainakaan naureskele Barelle. Teräväpäinen kaveri kun oppii tuntemaan ja periaatteissa myös paljon tunnetta mukana. Tietää kyllä taidemaailmasta ja osaa tuoda sen älykkäästi julki. Tuo piirustelu homma menee vähän överiksi muttei se varmaan kelleen tee mitään pahaa. Kyllä se ajanoloon tasaantuu. Toivottavasti jaksaa pitää periaatteistaan kiinni ja kehittyä taidetuntemuksissaan.

Vinsent kirjoitti:

Minä en ainakaan naureskele Barelle. Teräväpäinen kaveri kun oppii tuntemaan ja periaatteissa myös paljon tunnetta mukana. Tietää kyllä taidemaailmasta ja osaa tuoda sen älykkäästi julki. Tuo piirustelu homma menee vähän överiksi muttei se varmaan kelleen tee mitään pahaa. Kyllä se ajanoloon tasaantuu. Toivottavasti jaksaa pitää periaatteistaan kiinni ja kehittyä taidetuntemuksissaan.

Lue lisää

Kitti tunnustuksesta ja kannustuksesta. Samaa toivottelen sulle :).

TIedot taidemaailmasta ja taidot mulla on kyllä vielä hakusessa, jos vertaa joihinkin oikeasti konkareihin :D. Siinä tulee vaan niin suuri kontrasti kun joku joka on edes vähän harjoitellut tulee tänne riehumaan, niin se näyttää jotenkin kai ihmeelliseltä :D... tai jotain emt...

..mutta into yleensä paikkaa tuon puutteen. Eri asia on miten muut osaamisesi hiffaavat. Onko väliäkään jos muut ei töitäsi arvosta kunhan saat harrastaa ja olla onnellinen itsesi kanssa....sitähän näytät totta vie olevankin, joten jatka vaan samaa rataa. Kyllä ne vähintäänkin kirpparilla kaupaks menee, jos ei niin väliäkös hälläkään.

kyky tai lahja mutta synnynnäistä kuitenkin on tuo taito. Sitä taas mietin kun kävin katsomassa kahden toisen polven taiteilijan näyttelyitä. Kumpikaan ei kuitenkaan ratsasta vanhempansa nimellä vaan tekee omaa, täysin isän taiteesta poikkeavaa omaa jälkeään.

Lahjojen periytyminen on todella yleistä mm. musiikin piirissä mutta myös kirjailijoita, näyttelijöitä ja kuvataiteilijoita on paljon, enemmän kuin mitä tilastollisesti voisi odottaa. Eikä tuo pwerinnöllisys rajoitu vain kahteen polveen vaan jatkuu kolmannessa ja neljännessäkin polvessa. Samahan pätee myös tieteentekijöiden piirissä.

pittore kirjoitti:

kyky tai lahja mutta synnynnäistä kuitenkin on tuo taito. Sitä taas mietin kun kävin katsomassa kahden toisen polven taiteilijan näyttelyitä. Kumpikaan ei kuitenkaan ratsasta vanhempansa nimellä vaan tekee omaa, täysin isän taiteesta poikkeavaa omaa jälkeään.

Lahjojen periytyminen on todella yleistä mm. musiikin piirissä mutta myös kirjailijoita, näyttelijöitä ja kuvataiteilijoita on paljon, enemmän kuin mitä tilastollisesti voisi odottaa. Eikä tuo pwerinnöllisys rajoitu vain kahteen polveen vaan jatkuu kolmannessa ja neljännessäkin polvessa. Samahan pätee myös tieteentekijöiden piirissä.

Lue lisää

on periytynyt jo ainakin kolmessa polvessa. Taito, mutta ei välttämättä taiteellinen näkemys. Isoäitini kyllä sai maalauksiinsa aika paljon tunnetta, ja ne vietiin hänen käsistään sitä mukaa, kun hän niitä ehti maalata. Minulta taas kysyttiin torilla, kun yritin vesivärimaalauksiani kaupata: "Paljonko nämä kehykset ovat?"

Mutta osaan minä piirtää. Sitä vaan ei kukaan huomaa:)

Todisteita kehiin

BARE kirjoitti:

Todisteita kehiin

kaivataan. Minäkin voisin kehuskella omia taitoja ja lahjakkuuksia, mutta käsitän ja olen huomannut kuinka naurettavalta ja lapselliselta se näyttää kun ei pysty sitä näyttämään toteen.

BARE on tuossa kylläkin ihan oikeassa, varsinkin kun hän on noin reilusti osoittanut että pysyy sanojensa takana näyttämällä töitänsä. Minä muuten tykkäsin tuosta käden jäljestä. Harvat osaavat käyttää valoa noin elävästi.
Joten näyttöjä näyttöjä vaan niiden kuplienne tueksi!

Todisteita tosiaan... kirjoitti:

kaivataan. Minäkin voisin kehuskella omia taitoja ja lahjakkuuksia, mutta käsitän ja olen huomannut kuinka naurettavalta ja lapselliselta se näyttää kun ei pysty sitä näyttämään toteen.

BARE on tuossa kylläkin ihan oikeassa, varsinkin kun hän on noin reilusti osoittanut että pysyy sanojensa takana näyttämällä töitänsä. Minä muuten tykkäsin tuosta käden jäljestä. Harvat osaavat käyttää valoa noin elävästi.
Joten näyttöjä näyttöjä vaan niiden kuplienne tueksi!

Lue lisää

että tuosta lahjakkuudesta pitäisi olla muutakin näyttöä kuin työt, olipa sitten kyse mistä taiteen lajista tahansa. Vaihteeksi kysyn näiltä näytön vaatijoilta, että miten sen lahjakkuuden voi muuten näyttää kuin töillänsä? Pitääkö olla jonkun antama kirjallinen ja valaehtoinen vakuutus, että ko. henkilö on lahjakas ja kuka sellaisen saa ja voi antaa? Miten sen jo muinaiset roomalaiset sanoivatkaan: o sancta simplicitas!

pittore kirjoitti:

että tuosta lahjakkuudesta pitäisi olla muutakin näyttöä kuin työt, olipa sitten kyse mistä taiteen lajista tahansa. Vaihteeksi kysyn näiltä näytön vaatijoilta, että miten sen lahjakkuuden voi muuten näyttää kuin töillänsä? Pitääkö olla jonkun antama kirjallinen ja valaehtoinen vakuutus, että ko. henkilö on lahjakas ja kuka sellaisen saa ja voi antaa? Miten sen jo muinaiset roomalaiset sanoivatkaan: o sancta simplicitas!

Lue lisää

Eikun just ne työt haluaisin vaan nähdä. Ei mua kauheesti kiinnosta kuinka joku sai 10 kuviksesta ja kuinka kaikki sanoivat että joku on lahjakas. Toi on pelkkää epämääräistä höttöä. Konktreettinen näyttö on kaiken a ja o.

Tiedän että hyvää työtä tekevä ottaa tosissaan harrastuksensa, ja kertoo sen totuuden millä ne taidot on saavutettu.

Lähes kaikki realistista taidetta oikeasti hyvin tekevät sanovat että taidot ovat pitkä kestoisen harjottelun tulos.

Todisteita tosiaan... kirjoitti:

kaivataan. Minäkin voisin kehuskella omia taitoja ja lahjakkuuksia, mutta käsitän ja olen huomannut kuinka naurettavalta ja lapselliselta se näyttää kun ei pysty sitä näyttämään toteen.

BARE on tuossa kylläkin ihan oikeassa, varsinkin kun hän on noin reilusti osoittanut että pysyy sanojensa takana näyttämällä töitänsä. Minä muuten tykkäsin tuosta käden jäljestä. Harvat osaavat käyttää valoa noin elävästi.
Joten näyttöjä näyttöjä vaan niiden kuplienne tueksi!

Lue lisää

Kiitos kehuista.

http://www.jussipoyhonen.com/

TOssa on suomalainen taiteilija joka todella hallitsee varjot, valot, varjorajat jne :D. Todella grandmaster.

BARE kirjoitti:

Kiitos kehuista.

http://www.jussipoyhonen.com/

TOssa on suomalainen taiteilija joka todella hallitsee varjot, valot, varjorajat jne :D. Todella grandmaster.

Lue lisää

taituruutta! Siinäpä on täälläkin kehuskeleville maalareille todellista esimerkkiä taituruudesta. Ei ole nihrattu pikku pensseleiden kanssa. Tuollainen suurpiirteinen maalaustapa realistisissa töissä ja kuitenkin valokuvan tarkkaa. Jää monelta tekemättä. Helvetti kun osisikin tuolla tavalla!!!

BARE kirjoitti:

Kiitos kehuista.

http://www.jussipoyhonen.com/

TOssa on suomalainen taiteilija joka todella hallitsee varjot, valot, varjorajat jne :D. Todella grandmaster.

Lue lisää

en muista aiemmin nähneeni JP:n töitä mutta hän näyttää olevan maalari minun makuuni. Harmi, ettei maalausten kokoa ole mainittu, se kiinnostaa aina kun näkee kuvia hyvistä töistä.

Yhdessä keskusteluketjussa mainitsin sanan maalauksellisuus, jota en osaa sanoin selittää, ja siksi kerroin esimerkein. Tässä on nyt mies, jonka työt ovat maalauksellisia, pidän hänen siveltimenkäytöstään ainakin näissä töissä. Hän myös pelkistää hienosti, jokaista yksityiskohtaa ei tarvitse tuoda näkyviin koska ihmissilmä osaa täydentää yhtä hyvin kuin pelkistää.

Se mitä hiukan vierastin, on maalausten tummasävyisyys ja vähävaloisuus. Kyse on makuasiasta, pidän enemmän kirkkain värein ja runsaan valon sävyttämistä töistä. JP:n työt eivät kuitenkaan millään tavalla häviä vertailussa, kyseessä on kaksi tapaa tulkita näkemänsä kuvaksi.

Mistä muuten löysit tai tunsit Pöyhösen?

pittore kirjoitti:

en muista aiemmin nähneeni JP:n töitä mutta hän näyttää olevan maalari minun makuuni. Harmi, ettei maalausten kokoa ole mainittu, se kiinnostaa aina kun näkee kuvia hyvistä töistä.

Yhdessä keskusteluketjussa mainitsin sanan maalauksellisuus, jota en osaa sanoin selittää, ja siksi kerroin esimerkein. Tässä on nyt mies, jonka työt ovat maalauksellisia, pidän hänen siveltimenkäytöstään ainakin näissä töissä. Hän myös pelkistää hienosti, jokaista yksityiskohtaa ei tarvitse tuoda näkyviin koska ihmissilmä osaa täydentää yhtä hyvin kuin pelkistää.

Se mitä hiukan vierastin, on maalausten tummasävyisyys ja vähävaloisuus. Kyse on makuasiasta, pidän enemmän kirkkain värein ja runsaan valon sävyttämistä töistä. JP:n työt eivät kuitenkaan millään tavalla häviä vertailussa, kyseessä on kaksi tapaa tulkita näkemänsä kuvaksi.

Mistä muuten löysit tai tunsit Pöyhösen?

Lue lisää

Pöyhönen maalaa todella paljon samalla tavalla kuin Gallen-Kallela, Zorn, Sargent ja muut todella taitavasti näkemäänsä "yleistävät" maalarit. Ikäänkuin jossain impressionismin ja realismin välimaastossa :D. Mutta siltikin mitat, valöörit jne. on todella realistisia, super siisti tapa piirtää ja maalata mun mielestä.

Jotenkin aivan uskomatonta toi miten pystyy samaan yhteen silvetimen vetoon niin paljon informaatiota. Sen näkee että jokainen siveltimen veto, raja, valööri jne. on tarkkaan suhteuttu ja mietitty. Vaatii todella hyvän piirustustaidon, jotta pystyy sijottamaan asiat noin tarkasti.




Tuolta löytyy jotain töitä mitä tuola kotisivuilla ei ollut ja noissa lukee noi kootkin vielä :).
http://www.galleriat.net/works.asp?cid=1095
http://www.galleriat.net/works.asp?cid=828

"Löysin" hänet :) niin että, näin ilmotuksen näyttelystä oljemarkilla joskus 2006 ja kävin kattomassa noita töitä kun näytti netissä jo niin hyviltä. Selvisi samalla että ko. artisti oli käynyt florence academy of artin. Esilllä oli toisella puolella myös hänen vaimonsa Paula Rubinon töitä. Myös super taitava maalari.

http://grenninggallery.com/index.php?cPath=320_316
http://www.galleriat.net/works.asp?cid=1117


Jussi Pöyhönen, Paula Rubino ja Ninni Heldt on suomalaisista sellasia maalareita joita todella ihailen, ja toivon joskus yltäväni edes vähäänkään samanlaiseen jälkeen.



Jos tykkää tollasesta maalaustavasta, kannattaa kytätä oljemarkilla näyttelyitä, sielä aina välillä on Jussilla ja Paulalla näyttelyt. Ja sitten kannattaa tzekata kanssa nämä artistit:

http://www.richardschmid.com/gallery2_page.htm
http://www.burdicklyon.com/2003scottburdick.htm
http://www.wendtgallery.com/wendtgallery/artists/davidleffel/
http://www.sherriemcgraw.com/art-gallery/
http://home.earthlink.net/~kevinchen9/id2.html
http://www.jonathanhardesty.com/paintings_page.html

BARE kirjoitti:

Pöyhönen maalaa todella paljon samalla tavalla kuin Gallen-Kallela, Zorn, Sargent ja muut todella taitavasti näkemäänsä "yleistävät" maalarit. Ikäänkuin jossain impressionismin ja realismin välimaastossa :D. Mutta siltikin mitat, valöörit jne. on todella realistisia, super siisti tapa piirtää ja maalata mun mielestä.

Jotenkin aivan uskomatonta toi miten pystyy samaan yhteen silvetimen vetoon niin paljon informaatiota. Sen näkee että jokainen siveltimen veto, raja, valööri jne. on tarkkaan suhteuttu ja mietitty. Vaatii todella hyvän piirustustaidon, jotta pystyy sijottamaan asiat noin tarkasti.




Tuolta löytyy jotain töitä mitä tuola kotisivuilla ei ollut ja noissa lukee noi kootkin vielä :).
http://www.galleriat.net/works.asp?cid=1095
http://www.galleriat.net/works.asp?cid=828

"Löysin" hänet :) niin että, näin ilmotuksen näyttelystä oljemarkilla joskus 2006 ja kävin kattomassa noita töitä kun näytti netissä jo niin hyviltä. Selvisi samalla että ko. artisti oli käynyt florence academy of artin. Esilllä oli toisella puolella myös hänen vaimonsa Paula Rubinon töitä. Myös super taitava maalari.

http://grenninggallery.com/index.php?cPath=320_316
http://www.galleriat.net/works.asp?cid=1117


Jussi Pöyhönen, Paula Rubino ja Ninni Heldt on suomalaisista sellasia maalareita joita todella ihailen, ja toivon joskus yltäväni edes vähäänkään samanlaiseen jälkeen.



Jos tykkää tollasesta maalaustavasta, kannattaa kytätä oljemarkilla näyttelyitä, sielä aina välillä on Jussilla ja Paulalla näyttelyt. Ja sitten kannattaa tzekata kanssa nämä artistit:

http://www.richardschmid.com/gallery2_page.htm
http://www.burdicklyon.com/2003scottburdick.htm
http://www.wendtgallery.com/wendtgallery/artists/davidleffel/
http://www.sherriemcgraw.com/art-gallery/
http://home.earthlink.net/~kevinchen9/id2.html
http://www.jonathanhardesty.com/paintings_page.html

Lue lisää

viehättävää iltapuhteen katsomista annoitkin. Hämmästyttää Pöyhösen ja Rubinon useimpien töitten pienuus, vain muutama kookkaampi oli tarjolla. Alkaa jo vaikuttaa miniatyyrimaalaukselta; toisaalta, pienet varmaan myyvätkin hyvin. Myös muissa antamissasi linkeissä löytyy herkkuja.

Itse en juurikaan käytä alle tuuman siveltimiä ja minimi maalauskoot ovat jotain 25x35, jolloin joutuu käyttämään sentin ja allekin siveltimiä. Tavallisin koko minulla on noin 45x60 ja suuremmat noin 70x100 mutta ei minulla mitään varsinaisia kokostandardeita ole, kiilakehykset käyn ostamassa suoraan höyläämöstä ja otan aina nipun eri kokoja sen enempää etukäteen niitä miettimättä.

BARE kirjoitti:

Pöyhönen maalaa todella paljon samalla tavalla kuin Gallen-Kallela, Zorn, Sargent ja muut todella taitavasti näkemäänsä "yleistävät" maalarit. Ikäänkuin jossain impressionismin ja realismin välimaastossa :D. Mutta siltikin mitat, valöörit jne. on todella realistisia, super siisti tapa piirtää ja maalata mun mielestä.

Jotenkin aivan uskomatonta toi miten pystyy samaan yhteen silvetimen vetoon niin paljon informaatiota. Sen näkee että jokainen siveltimen veto, raja, valööri jne. on tarkkaan suhteuttu ja mietitty. Vaatii todella hyvän piirustustaidon, jotta pystyy sijottamaan asiat noin tarkasti.




Tuolta löytyy jotain töitä mitä tuola kotisivuilla ei ollut ja noissa lukee noi kootkin vielä :).
http://www.galleriat.net/works.asp?cid=1095
http://www.galleriat.net/works.asp?cid=828

"Löysin" hänet :) niin että, näin ilmotuksen näyttelystä oljemarkilla joskus 2006 ja kävin kattomassa noita töitä kun näytti netissä jo niin hyviltä. Selvisi samalla että ko. artisti oli käynyt florence academy of artin. Esilllä oli toisella puolella myös hänen vaimonsa Paula Rubinon töitä. Myös super taitava maalari.

http://grenninggallery.com/index.php?cPath=320_316
http://www.galleriat.net/works.asp?cid=1117


Jussi Pöyhönen, Paula Rubino ja Ninni Heldt on suomalaisista sellasia maalareita joita todella ihailen, ja toivon joskus yltäväni edes vähäänkään samanlaiseen jälkeen.



Jos tykkää tollasesta maalaustavasta, kannattaa kytätä oljemarkilla näyttelyitä, sielä aina välillä on Jussilla ja Paulalla näyttelyt. Ja sitten kannattaa tzekata kanssa nämä artistit:

http://www.richardschmid.com/gallery2_page.htm
http://www.burdicklyon.com/2003scottburdick.htm
http://www.wendtgallery.com/wendtgallery/artists/davidleffel/
http://www.sherriemcgraw.com/art-gallery/
http://home.earthlink.net/~kevinchen9/id2.html
http://www.jonathanhardesty.com/paintings_page.html

Lue lisää

nirvanaan pelkäämättä tulevansa leimatuksi.
Pitäisköhän sittenkin harkita ja malttaa jättää ne omatkin työt noin pelkistetyiksi ja välttää sitä turhaa nyhräämistä. Allekirjoittaneella kuitenkin on vielä piiitkä matka tuollaiseen taituruuteen, mutta kuten on tässäkin ketjussa tullut selväksi niin harjoittelu luo lopulta niitä mestareita. Tuskin Pöyhöselläkään on tuollainen pensselin/maalien käsittelytaito tullut synnyinlahjana. Tällaisen näkeminen kannustaa jatkamaan tuota harrastusta.

BARE kirjoitti:

Pöyhönen maalaa todella paljon samalla tavalla kuin Gallen-Kallela, Zorn, Sargent ja muut todella taitavasti näkemäänsä "yleistävät" maalarit. Ikäänkuin jossain impressionismin ja realismin välimaastossa :D. Mutta siltikin mitat, valöörit jne. on todella realistisia, super siisti tapa piirtää ja maalata mun mielestä.

Jotenkin aivan uskomatonta toi miten pystyy samaan yhteen silvetimen vetoon niin paljon informaatiota. Sen näkee että jokainen siveltimen veto, raja, valööri jne. on tarkkaan suhteuttu ja mietitty. Vaatii todella hyvän piirustustaidon, jotta pystyy sijottamaan asiat noin tarkasti.




Tuolta löytyy jotain töitä mitä tuola kotisivuilla ei ollut ja noissa lukee noi kootkin vielä :).
http://www.galleriat.net/works.asp?cid=1095
http://www.galleriat.net/works.asp?cid=828

"Löysin" hänet :) niin että, näin ilmotuksen näyttelystä oljemarkilla joskus 2006 ja kävin kattomassa noita töitä kun näytti netissä jo niin hyviltä. Selvisi samalla että ko. artisti oli käynyt florence academy of artin. Esilllä oli toisella puolella myös hänen vaimonsa Paula Rubinon töitä. Myös super taitava maalari.

http://grenninggallery.com/index.php?cPath=320_316
http://www.galleriat.net/works.asp?cid=1117


Jussi Pöyhönen, Paula Rubino ja Ninni Heldt on suomalaisista sellasia maalareita joita todella ihailen, ja toivon joskus yltäväni edes vähäänkään samanlaiseen jälkeen.



Jos tykkää tollasesta maalaustavasta, kannattaa kytätä oljemarkilla näyttelyitä, sielä aina välillä on Jussilla ja Paulalla näyttelyt. Ja sitten kannattaa tzekata kanssa nämä artistit:

http://www.richardschmid.com/gallery2_page.htm
http://www.burdicklyon.com/2003scottburdick.htm
http://www.wendtgallery.com/wendtgallery/artists/davidleffel/
http://www.sherriemcgraw.com/art-gallery/
http://home.earthlink.net/~kevinchen9/id2.html
http://www.jonathanhardesty.com/paintings_page.html

Lue lisää

Tässä Pöyhösessä sitä on esimerkkiä mitä uutteruus omalle taidolle saa aikaan. Näitä jo voi kutsua Maalauksellisiksi. Näistä myös näkee selvästi että ei sen telineen äärellä tarvitse välttämättä viettää päiväkausia. Olisko nämä nyt niitä "kertamaalauksia" parhaimmasta päästä.

Todisteita tosiaan... kirjoitti:

kaivataan. Minäkin voisin kehuskella omia taitoja ja lahjakkuuksia, mutta käsitän ja olen huomannut kuinka naurettavalta ja lapselliselta se näyttää kun ei pysty sitä näyttämään toteen.

BARE on tuossa kylläkin ihan oikeassa, varsinkin kun hän on noin reilusti osoittanut että pysyy sanojensa takana näyttämällä töitänsä. Minä muuten tykkäsin tuosta käden jäljestä. Harvat osaavat käyttää valoa noin elävästi.
Joten näyttöjä näyttöjä vaan niiden kuplienne tueksi!

Lue lisää

Tälle palstalle en laittaisi töitäni retosteltavaksi, vaikka maksettaisiin. Sen verran hullua porukkaa (ja kaikkitietävää ja suvaitsematonta) täällä on. Kuka vaan voi siis oppia piirtämään tai maalaamaan, en sitä kiellä. Mutta jollakulla se lahja on jo olemassa, ihan niinkuin lauluääni, musikaalisuus, kielipää... Ja en totisesti ymmärrä, miksi sitä ei voi ääneen sanoa: minä osaan piirtää ja maalata syntymälahjanani kestovertoa paremmin. Piste. Miten se voi keneltäkään olla pois tai ketään ärsyttää? Ja taide ei minusta ole pelkkää tuskaista tuhertamista, joku vaikka piirtäisi lopun ikänsä ei ikinä saa siihen touhuun mitään tunnetta tai persoonaa mukaan. Ja itse kun en pätkääkään arvosta jotain valokuvantarkkoja piirroskopioita (vaikka kuinka taiten tehtyjä, kamerakin on keksitty) niin en niitä myöskään tee. Olen ylpeä harrastelija, löytänyt oman persoonallisen tyylini ja tauluni menevät kohtuuhintaisina mukavasti kaupaksi. Jos olisin surkea ja huono ja lahjaton, niin näin tuskin olisi. Tällä palstalla ei näköjään itseään saa kehua kukaan muu kuin BARE.

IDIOTIX kirjoitti:

Tässä Pöyhösessä sitä on esimerkkiä mitä uutteruus omalle taidolle saa aikaan. Näitä jo voi kutsua Maalauksellisiksi. Näistä myös näkee selvästi että ei sen telineen äärellä tarvitse välttämättä viettää päiväkausia. Olisko nämä nyt niitä "kertamaalauksia" parhaimmasta päästä.

Lue lisää

...näitä kertamaalauksen parhaimmistoon Bob Rossiin ja William "Bill" Alexänderiin, niin kovin hyvin ei mielestäni ole onnistuttu. Näyttävät lähinnä suttuisilta ja huonosti tehdyiltä.

IDIOTIX kirjoitti:

Tässä Pöyhösessä sitä on esimerkkiä mitä uutteruus omalle taidolle saa aikaan. Näitä jo voi kutsua Maalauksellisiksi. Näistä myös näkee selvästi että ei sen telineen äärellä tarvitse välttämättä viettää päiväkausia. Olisko nämä nyt niitä "kertamaalauksia" parhaimmasta päästä.

Lue lisää

Onkohan nää ny ees kertamaalauksia?

10 kuviksessa kirjoitti:

Tälle palstalle en laittaisi töitäni retosteltavaksi, vaikka maksettaisiin. Sen verran hullua porukkaa (ja kaikkitietävää ja suvaitsematonta) täällä on. Kuka vaan voi siis oppia piirtämään tai maalaamaan, en sitä kiellä. Mutta jollakulla se lahja on jo olemassa, ihan niinkuin lauluääni, musikaalisuus, kielipää... Ja en totisesti ymmärrä, miksi sitä ei voi ääneen sanoa: minä osaan piirtää ja maalata syntymälahjanani kestovertoa paremmin. Piste. Miten se voi keneltäkään olla pois tai ketään ärsyttää? Ja taide ei minusta ole pelkkää tuskaista tuhertamista, joku vaikka piirtäisi lopun ikänsä ei ikinä saa siihen touhuun mitään tunnetta tai persoonaa mukaan. Ja itse kun en pätkääkään arvosta jotain valokuvantarkkoja piirroskopioita (vaikka kuinka taiten tehtyjä, kamerakin on keksitty) niin en niitä myöskään tee. Olen ylpeä harrastelija, löytänyt oman persoonallisen tyylini ja tauluni menevät kohtuuhintaisina mukavasti kaupaksi. Jos olisin surkea ja huono ja lahjaton, niin näin tuskin olisi. Tällä palstalla ei näköjään itseään saa kehua kukaan muu kuin BARE.

Lue lisää

tavalla: "Tällä palstalla ei näköjään itseään saa kehua kukaan muu kuin BARE."

Kannattaa ensin lukea näitä postauksia ennenkuin teet noita väittämiäsi. BARE nimenomaan on se joka ei kehuskele omilla ansioillaan täällä. Lisäksi hän näyttää olevan täällä yksi niistä jotka myös tietää jotain taiteesta. Ainoa negatiivinen puoli hänen kommenteissaan joidenkin mielestä on Rehellisyys ja kaunisteleattomuus sanomisissaan mutta kuten on nähty, hän myös pysyy sanomisensa takana.
Suvaitsemattomia täällä on juuri nuo Narsistiset "syntymälahjakkaat" jotka eivät koskaan uskalla esitellä niitä lahjojensa tuotoksia täällä kuten BARE teki. Mieluummin kehuskelevat omilla olemattomilla taidoillaan.

Joten se niistä kouluarvosanoista, jokainen pystyy väittämään mitä tahansa kun ei tarvi todistaa mitään.

Viva. kirjoitti:

...näitä kertamaalauksen parhaimmistoon Bob Rossiin ja William "Bill" Alexänderiin, niin kovin hyvin ei mielestäni ole onnistuttu. Näyttävät lähinnä suttuisilta ja huonosti tehdyiltä.

Lue lisää

..töistä. Mutta minä tykkään näistä. Toivoisin todella pystyväni tuollaiseen!

.... kirjoitti:

Onkohan nää ny ees kertamaalauksia?

Tarkoitatko mahdollisesti alla primaa?

Eihän maalaustavalla ole merkitystä kuin konservaattorille, jonka työtä tieto helpottaa. Lopputulos ratkaisee, ei tekotapa. JP:n tapauksessa työt vaikuttavat aika lailla alla prima-maalauksilta mutta harvoin kukaan tekee niitäkään ilman myöhempiä tarkistuksia.

Olkoon nyt niin tai näin, JP:n maalaukset osoittavat suurta kykyä, taitoa ja näkemystä. Niistä ei tarvitse pitää mutta niiden arvoa omassa lajissaan on turha kiistää. Ne ovat ilman muuta realistisen maalauksen kärkeä nykypäivän Suomessa.

IDIOTIX kirjoitti:

Tässä Pöyhösessä sitä on esimerkkiä mitä uutteruus omalle taidolle saa aikaan. Näitä jo voi kutsua Maalauksellisiksi. Näistä myös näkee selvästi että ei sen telineen äärellä tarvitse välttämättä viettää päiväkausia. Olisko nämä nyt niitä "kertamaalauksia" parhaimmasta päästä.

Lue lisää

En usko että Pöyhösen tasolle pääsee pelkästään uutteruudella. Tarvitaan myös lahjakkuutta jotta osaa nähdä ja sen "tulostaa". Joillakin se taito on eikä sitä voi oppia.
Vähän kyllä häiritsee jonkinlainen persoonattomuus ja vanhanaikaisuus Pöyhösen aihevalinnoissa.

Viva. kirjoitti:

...näitä kertamaalauksen parhaimmistoon Bob Rossiin ja William "Bill" Alexänderiin, niin kovin hyvin ei mielestäni ole onnistuttu. Näyttävät lähinnä suttuisilta ja huonosti tehdyiltä.

Lue lisää

En mene takuuseen onko noi tehty muutamassa tunnissa vai viikoissa / kuukausissa. Varmaan lyhyimmät on tehty jollain alla priman tapasella maalaustavalla, mutta pidemmissä on tehty piirustuspohjalle varmaankin... Pelkkää arvailua, mutta ei noita isompia ja viimeistellympiä ole missään muutamassa tunnissa suhastu, enemmänkin joissakin kymmenistä tai jopa sadoista tunneista on kyse.

Omakuvaa ja Pietaa jussi teki tietääkseni monia kuukausia.


Bob Ross ja William Alexander ei ole yhtäään mitään. Oikeesti jos edes vertaat Pöyhöstä Bob Rossiin et tajua mitään. Niitten maalaukset on just sellasia mitä voi kutsua kikkailuksi. Keksitään kasa kikkoja ja sitten laitetaan samaan sumppuum lopputuloksena syntyy joku liila tunturi ja epäselvä metsä jossa keskellä on lampi ja vesiputous. Aivan kauheaa taidetta oikeesti.

Puhut jotain Bob Rossista tai tosta William Alexanderista, jollekkin oikeasti hyvälle maalarille, niin ne pitää sua hulluna. Niitten maalausmetodit on vaan niin soopaa kuin voi olla.

10 kuviksessa kirjoitti:

Tälle palstalle en laittaisi töitäni retosteltavaksi, vaikka maksettaisiin. Sen verran hullua porukkaa (ja kaikkitietävää ja suvaitsematonta) täällä on. Kuka vaan voi siis oppia piirtämään tai maalaamaan, en sitä kiellä. Mutta jollakulla se lahja on jo olemassa, ihan niinkuin lauluääni, musikaalisuus, kielipää... Ja en totisesti ymmärrä, miksi sitä ei voi ääneen sanoa: minä osaan piirtää ja maalata syntymälahjanani kestovertoa paremmin. Piste. Miten se voi keneltäkään olla pois tai ketään ärsyttää? Ja taide ei minusta ole pelkkää tuskaista tuhertamista, joku vaikka piirtäisi lopun ikänsä ei ikinä saa siihen touhuun mitään tunnetta tai persoonaa mukaan. Ja itse kun en pätkääkään arvosta jotain valokuvantarkkoja piirroskopioita (vaikka kuinka taiten tehtyjä, kamerakin on keksitty) niin en niitä myöskään tee. Olen ylpeä harrastelija, löytänyt oman persoonallisen tyylini ja tauluni menevät kohtuuhintaisina mukavasti kaupaksi. Jos olisin surkea ja huono ja lahjaton, niin näin tuskin olisi. Tällä palstalla ei näköjään itseään saa kehua kukaan muu kuin BARE.

Lue lisää

Ok no siis älä ota mua väärin. On hienoa että joku harrastaa taidetta ja tutkii sitä.

Mutta jos haluat kertoa tälläisiä mielipiteitä, kuten että taiteen tekemisen taito tulee lahjana jne. Ja sitä kautta vaikuttaa palstaa lukeviin ja ehkäpä nuoriin alalle suuntautuviin, niin se on mun mielestä jo väärin. Varsinkin tosta voi haistaa että noi jutut tulee ihan mutu tuntumalla.


En ole itseni mielestäni kehunut itseäni. Olen asettanut omat taitoni ja tietoni muita vastaan, sen takia jotta saisin mun tekstiini jotain painoarvoa.

Ja olihan mulla tosiaan ysejä ja kymppejä kuviksessa, mutta ne eivät silti merkinneet mitään. Olin silti aivan taidoton. Kuvaamataidon opetuksessa ei todellakaan painoteta taitoa, vaan ne tunnit on pikemminkin erinäistä askartelua ja muuta puuhastelua.




Persoonallisuudesta, kopioinnista jne....

Ei kannata lähteä tolle "persoonalllista, voimakasta värin käyttöä, hyvät värit, omaperäistä jne..." linjalle. Koska taito ei ole mikään subjektiivisesti mitattava juttu.

Nykypäivän trendi tuntuu olevankin omaperäisyys, ilman mitään muuta. Mun mielestä se on aika tyhjän ja halpamaisen tuntuista, koska loppupeleissä kuka vaan osaa tehdä jotain joka ei näytä joltain muulta.


Mikä muuten on kopio. Onko Rembrandtin maalaukset vaan kopioita niistä malleista jotka istuivat hänen studiossaan? Mun mielestä jokainen työ on kopio jostain. Jos teet abstraktin maalauksen, se on kopio siitä mielikuvasta joka sulla oli ennenkuin aloitit työn. Tai joku kopio niistä milikuvista mitä sait kun työstit taulua...

Jotkut maalaavat enemmän käyttäen refrenssiä ja yleistäen näkemäänsä, jotkut taas keksivät kaiken itse... Miksi helvetissä keksiä muuten puolet itse, jos on olemassa hyvä kirja, opettaja ja malli olemassa. Miksi lähteä säveltämään jotain huonompaa, kun on parempaakin tarjolla?

Siis en aliarvioi niitä jotka piirtävät päästä, mutta nekin infot on sinne päähän täytynyt saada jostain. Yleensä elävästämalllista, muista maalauksista jne. Mitä järjestelmällisemmin ja tarkemmin ne pystyy tuomaan esiin siihen paperille, niin sitä parempi se teos on.

Jos muistelee hatarasti jotain ja loput improvisoi tai jos observoi mallia niin että kaikki vaikeat vaiheet vaan improvisoi, niin se ei kuullosta kauhean hyvältä työmoraalilta. Lopputuloksestakin näkee yleensä että aika hakoteillä ollaan.

BARE kirjoitti:

En mene takuuseen onko noi tehty muutamassa tunnissa vai viikoissa / kuukausissa. Varmaan lyhyimmät on tehty jollain alla priman tapasella maalaustavalla, mutta pidemmissä on tehty piirustuspohjalle varmaankin... Pelkkää arvailua, mutta ei noita isompia ja viimeistellympiä ole missään muutamassa tunnissa suhastu, enemmänkin joissakin kymmenistä tai jopa sadoista tunneista on kyse.

Omakuvaa ja Pietaa jussi teki tietääkseni monia kuukausia.


Bob Ross ja William Alexander ei ole yhtäään mitään. Oikeesti jos edes vertaat Pöyhöstä Bob Rossiin et tajua mitään. Niitten maalaukset on just sellasia mitä voi kutsua kikkailuksi. Keksitään kasa kikkoja ja sitten laitetaan samaan sumppuum lopputuloksena syntyy joku liila tunturi ja epäselvä metsä jossa keskellä on lampi ja vesiputous. Aivan kauheaa taidetta oikeesti.

Puhut jotain Bob Rossista tai tosta William Alexanderista, jollekkin oikeasti hyvälle maalarille, niin ne pitää sua hulluna. Niitten maalausmetodit on vaan niin soopaa kuin voi olla.

Lue lisää

Että minäkin osallistuin mielipiteelläni vaatimattomaan keskusteluunne, olen erittäin pahoillani että en ole samaa mieltä kanssasi.

Bob Ross ja William "Bill" Alexander ovat kyllä alansa huippuja, siitä ei pääse mihinkään. Heidän spesiaali alansa on nimenomaan kertamaalaus. Ei ole tarkoituskaan hioa teosta viikko- tai kuukausi tolkulla. Mutta mietipa jos kyseiset herrat niin tekisivät, minkä luulisit olevan lopputulos.

Olen jo etukäteen pahoillani että olen eri mieltä kanssasi ja pahoittelen sitä. Toisaalta enhän minä voi asiasta mitään tietää, eikä minulla saa olla omia mielipiteitä.

............... kirjoitti:

En usko että Pöyhösen tasolle pääsee pelkästään uutteruudella. Tarvitaan myös lahjakkuutta jotta osaa nähdä ja sen "tulostaa". Joillakin se taito on eikä sitä voi oppia.
Vähän kyllä häiritsee jonkinlainen persoonattomuus ja vanhanaikaisuus Pöyhösen aihevalinnoissa.

Lue lisää

paljon taiteesta tietää, kun kirjoitat:

"Vähän kyllä häiritsee jonkinlainen persoonattomuus ja vanhanaikaisuus Pöyhösen aihevalinnoissa."

Realistisen maalaustavan vakioaiheet ovat asetelma, maisema ja henkilökuva, juuri ne, joita Pöyhönenkin tekee. Vähemmän yleisiä ovat nykyään ryhmä- ja tapahtumakuvat, joita mm. renessanssin kirkko ja sosialistinen realismi suosi ja teetettivät taiteilijoilla.

Jos tarkastellaan sitä genreä, jossa Pöyhönen on, hän on kaikkea muuta kuin vanhanaikainen. Hänen maalaustapansa on useimmissa annetuissa linkeissä esitetyissä töissä vahva siveltimen ja selkeiden väripintojen käyttö. Mitään uutta se ei toki ole, maalaustaiteessa uutta ei oikeastaan ole tullut puoleentoistsataan vuoteen. Poikkeuksena jokin häikäisevä Shjerfbeck, jolla oli aivan oma maalaustyylinsä, jonka jäljittelyltä onneksi on vältytty.

BARE kirjoitti:

Ok no siis älä ota mua väärin. On hienoa että joku harrastaa taidetta ja tutkii sitä.

Mutta jos haluat kertoa tälläisiä mielipiteitä, kuten että taiteen tekemisen taito tulee lahjana jne. Ja sitä kautta vaikuttaa palstaa lukeviin ja ehkäpä nuoriin alalle suuntautuviin, niin se on mun mielestä jo väärin. Varsinkin tosta voi haistaa että noi jutut tulee ihan mutu tuntumalla.


En ole itseni mielestäni kehunut itseäni. Olen asettanut omat taitoni ja tietoni muita vastaan, sen takia jotta saisin mun tekstiini jotain painoarvoa.

Ja olihan mulla tosiaan ysejä ja kymppejä kuviksessa, mutta ne eivät silti merkinneet mitään. Olin silti aivan taidoton. Kuvaamataidon opetuksessa ei todellakaan painoteta taitoa, vaan ne tunnit on pikemminkin erinäistä askartelua ja muuta puuhastelua.




Persoonallisuudesta, kopioinnista jne....

Ei kannata lähteä tolle "persoonalllista, voimakasta värin käyttöä, hyvät värit, omaperäistä jne..." linjalle. Koska taito ei ole mikään subjektiivisesti mitattava juttu.

Nykypäivän trendi tuntuu olevankin omaperäisyys, ilman mitään muuta. Mun mielestä se on aika tyhjän ja halpamaisen tuntuista, koska loppupeleissä kuka vaan osaa tehdä jotain joka ei näytä joltain muulta.


Mikä muuten on kopio. Onko Rembrandtin maalaukset vaan kopioita niistä malleista jotka istuivat hänen studiossaan? Mun mielestä jokainen työ on kopio jostain. Jos teet abstraktin maalauksen, se on kopio siitä mielikuvasta joka sulla oli ennenkuin aloitit työn. Tai joku kopio niistä milikuvista mitä sait kun työstit taulua...

Jotkut maalaavat enemmän käyttäen refrenssiä ja yleistäen näkemäänsä, jotkut taas keksivät kaiken itse... Miksi helvetissä keksiä muuten puolet itse, jos on olemassa hyvä kirja, opettaja ja malli olemassa. Miksi lähteä säveltämään jotain huonompaa, kun on parempaakin tarjolla?

Siis en aliarvioi niitä jotka piirtävät päästä, mutta nekin infot on sinne päähän täytynyt saada jostain. Yleensä elävästämalllista, muista maalauksista jne. Mitä järjestelmällisemmin ja tarkemmin ne pystyy tuomaan esiin siihen paperille, niin sitä parempi se teos on.

Jos muistelee hatarasti jotain ja loput improvisoi tai jos observoi mallia niin että kaikki vaikeat vaiheet vaan improvisoi, niin se ei kuullosta kauhean hyvältä työmoraalilta. Lopputuloksestakin näkee yleensä että aika hakoteillä ollaan.

Lue lisää

..johon on helppo yhtyä. Ainahan me jotain "kopioimme" kun otamme pensselin käteen.
Itsensä on joskus kiva haastaa vaikkapa vain omaksi ilokseen ja kokeilla saako tehtyä "näköistaidetta" jonka myös tunnistaa ilman sitä visuaalista malliakin. Joskus onnistaa ja joskus menee päin persettä mutta onhan onneksi tuo Gesso keksitty. Ei tämä harrastus saakkaan olla niin hemmetin vakavaa.

............... kirjoitti:

En usko että Pöyhösen tasolle pääsee pelkästään uutteruudella. Tarvitaan myös lahjakkuutta jotta osaa nähdä ja sen "tulostaa". Joillakin se taito on eikä sitä voi oppia.
Vähän kyllä häiritsee jonkinlainen persoonattomuus ja vanhanaikaisuus Pöyhösen aihevalinnoissa.

Lue lisää

..jotka tutkii teoksia "omalla tavallaan". Katsohan ensin läpi nuo kaikki Pöyhösen työt ja palaa uudelleen asiaan.
Jos olet edelleen samaa mieltä niin sittenhän olet.

pittore kirjoitti:

Tarkoitatko mahdollisesti alla primaa?

Eihän maalaustavalla ole merkitystä kuin konservaattorille, jonka työtä tieto helpottaa. Lopputulos ratkaisee, ei tekotapa. JP:n tapauksessa työt vaikuttavat aika lailla alla prima-maalauksilta mutta harvoin kukaan tekee niitäkään ilman myöhempiä tarkistuksia.

Olkoon nyt niin tai näin, JP:n maalaukset osoittavat suurta kykyä, taitoa ja näkemystä. Niistä ei tarvitse pitää mutta niiden arvoa omassa lajissaan on turha kiistää. Ne ovat ilman muuta realistisen maalauksen kärkeä nykypäivän Suomessa.

Lue lisää

Tuota termiä ei taidemaailmassa ole olemassakaan. Se on täällä keksitty juttu.

Viva. kirjoitti:

Että minäkin osallistuin mielipiteelläni vaatimattomaan keskusteluunne, olen erittäin pahoillani että en ole samaa mieltä kanssasi.

Bob Ross ja William "Bill" Alexander ovat kyllä alansa huippuja, siitä ei pääse mihinkään. Heidän spesiaali alansa on nimenomaan kertamaalaus. Ei ole tarkoituskaan hioa teosta viikko- tai kuukausi tolkulla. Mutta mietipa jos kyseiset herrat niin tekisivät, minkä luulisit olevan lopputulos.

Olen jo etukäteen pahoillani että olen eri mieltä kanssasi ja pahoittelen sitä. Toisaalta enhän minä voi asiasta mitään tietää, eikä minulla saa olla omia mielipiteitä.

Lue lisää

Siis kumpaakaan ei voi sanoa minkään muun alan mestareiksi kuin myynnin. Richard Schmid siinä on sellainen tyyppi joka on oikeasti alla-prima maalauksen mestari. En sitten tiedä onko alla-prima sama kuin kertamaalaus?

Siis onko kertamaalaus sitä että laitetaan se väri yhdellä kertaa siihen tiettyyn kohtaan kangasta, ilman kuultomaalausta/laseerausta? Vai onko se sitä että tehdään jotain pikku kikkoja yhdistelemällä nopeasti jotain puita, puroja ja muuta sälää päästä? Jälkimmäinen metodi ei ole mikään oikea tapa maalata mitään.

Bob Ross on yleinen naurun aihe maalareitten kesken. Koska ko. tyyppi on kehitellyt jonkun käsittämättömän systeemin jossa myydään videoita, joissa opetetaan jollain helposti omaksuttavilla kikoilla tekemään "vähän sinne suuntaan" maalaus.

Vähän samaa puuhaa kun tv-shopissa myydään jotain vatsalautoja ja muuta hilavitukuttimia ja sitten kuvataan fitness kilpailijoiden vatsoja, ja väitetään että "näin siitä kaljamahasta pääsee". Toisaalta jos joku niitä laiteita vääntää, eikä jaksa lähteä lenkille, salille ja muuttaa ruokavalioonsa, on kai se parempi kuin ei mitään. Mutta ei sitä miksikään todelliseksi urheiluksi voi sanoa.

Eli siis en tuomitse ketään joka maalaa ko. juttujen kautta. Sanon vaan että paljon parempia maalareita ja paljon parempia periaatteita piirtää ja maalata löytyy.

..pikkupensselimiehiä... kirjoitti:

..jotka tutkii teoksia "omalla tavallaan". Katsohan ensin läpi nuo kaikki Pöyhösen työt ja palaa uudelleen asiaan.
Jos olet edelleen samaa mieltä niin sittenhän olet.

Lue lisää

selkeän mielipiteen selkeällä suomen kielellä. Mitä jos kysyisit nyt päiväkodin tädiltä, mitä setä tarkoitti kirjoituksellaan. Samalla voisit kysyä mikä on mielipide sekä olisiko tädillä mahdollisesti sellainen kyseessä olevassa asiassa. Kyselemällä ja matkimalla lapsukaiset oppivat.

pittore kirjoitti:

paljon taiteesta tietää, kun kirjoitat:

"Vähän kyllä häiritsee jonkinlainen persoonattomuus ja vanhanaikaisuus Pöyhösen aihevalinnoissa."

Realistisen maalaustavan vakioaiheet ovat asetelma, maisema ja henkilökuva, juuri ne, joita Pöyhönenkin tekee. Vähemmän yleisiä ovat nykyään ryhmä- ja tapahtumakuvat, joita mm. renessanssin kirkko ja sosialistinen realismi suosi ja teetettivät taiteilijoilla.

Jos tarkastellaan sitä genreä, jossa Pöyhönen on, hän on kaikkea muuta kuin vanhanaikainen. Hänen maalaustapansa on useimmissa annetuissa linkeissä esitetyissä töissä vahva siveltimen ja selkeiden väripintojen käyttö. Mitään uutta se ei toki ole, maalaustaiteessa uutta ei oikeastaan ole tullut puoleentoistsataan vuoteen. Poikkeuksena jokin häikäisevä Shjerfbeck, jolla oli aivan oma maalaustyylinsä, jonka jäljittelyltä onneksi on vältytty.

Lue lisää

Täällä ei kai saa mielipiteitään ilmaista jos ei "paljon taiteesta tiedä"? Tiedän jotain, mutta en kaikkea niinkuin sinä.

Pöyhösellä on loistava tekniikka ja loistava valon ja varjon sekä sommittelun taju. Myös siveltimen ja värien käyttö on mestarillista. Ne eivät tule pelkästä harjoittelusta vaan pohjalla on oltava lahjakkuus jotta tuohon kykenee.

pittore kirjoitti:

selkeän mielipiteen selkeällä suomen kielellä. Mitä jos kysyisit nyt päiväkodin tädiltä, mitä setä tarkoitti kirjoituksellaan. Samalla voisit kysyä mikä on mielipide sekä olisiko tädillä mahdollisesti sellainen kyseessä olevassa asiassa. Kyselemällä ja matkimalla lapsukaiset oppivat.

Lue lisää

vaan tuolle edelliselle.

............ kirjoitti:

Täällä ei kai saa mielipiteitään ilmaista jos ei "paljon taiteesta tiedä"? Tiedän jotain, mutta en kaikkea niinkuin sinä.

Pöyhösellä on loistava tekniikka ja loistava valon ja varjon sekä sommittelun taju. Myös siveltimen ja värien käyttö on mestarillista. Ne eivät tule pelkästä harjoittelusta vaan pohjalla on oltava lahjakkuus jotta tuohon kykenee.

Lue lisää

Mitä nämä käsitteet ovat käytännössä?

Siveltimen käyttö? Sivellintä pidetään kädessä? Sen tiedän sen käytöstä. Kuullostaa aika keksityltä termiltä.

Entäpä värien käyttö? Mitä meinaat sitä että pystyy sekottamaan eksaktisti sen värin mitä näkee? Vai jotain väriteoriaa?

Esitä joku artisti joka on hyvä näissä asioissa. Joku joka elää tänä päivänä. Ja kerro tarkalleen missä kohtaa ko. artisti käyttää jotenkin mestarillisesti sivellintä ja värejä.


Mikset sä esitä mitään todisteita, linkkejä jne. Näistä jutuista mitä sä selität? Vai onko nää jutut jotain erinäistä mutu tuntumaa.


Jos et tiedä taiteesta mitään itsesi mielestä, niin miksi ihmeessä lauot tälläsiä totuuksia täälä?

BARE kirjoitti:

Mitä nämä käsitteet ovat käytännössä?

Siveltimen käyttö? Sivellintä pidetään kädessä? Sen tiedän sen käytöstä. Kuullostaa aika keksityltä termiltä.

Entäpä värien käyttö? Mitä meinaat sitä että pystyy sekottamaan eksaktisti sen värin mitä näkee? Vai jotain väriteoriaa?

Esitä joku artisti joka on hyvä näissä asioissa. Joku joka elää tänä päivänä. Ja kerro tarkalleen missä kohtaa ko. artisti käyttää jotenkin mestarillisesti sivellintä ja värejä.


Mikset sä esitä mitään todisteita, linkkejä jne. Näistä jutuista mitä sä selität? Vai onko nää jutut jotain erinäistä mutu tuntumaa.


Jos et tiedä taiteesta mitään itsesi mielestä, niin miksi ihmeessä lauot tälläsiä totuuksia täälä?

Lue lisää

Jos et ymmärtänyt mitä tarkoitin niin unohda koko juttu.

BARE kirjoitti:

Ok no siis älä ota mua väärin. On hienoa että joku harrastaa taidetta ja tutkii sitä.

Mutta jos haluat kertoa tälläisiä mielipiteitä, kuten että taiteen tekemisen taito tulee lahjana jne. Ja sitä kautta vaikuttaa palstaa lukeviin ja ehkäpä nuoriin alalle suuntautuviin, niin se on mun mielestä jo väärin. Varsinkin tosta voi haistaa että noi jutut tulee ihan mutu tuntumalla.


En ole itseni mielestäni kehunut itseäni. Olen asettanut omat taitoni ja tietoni muita vastaan, sen takia jotta saisin mun tekstiini jotain painoarvoa.

Ja olihan mulla tosiaan ysejä ja kymppejä kuviksessa, mutta ne eivät silti merkinneet mitään. Olin silti aivan taidoton. Kuvaamataidon opetuksessa ei todellakaan painoteta taitoa, vaan ne tunnit on pikemminkin erinäistä askartelua ja muuta puuhastelua.




Persoonallisuudesta, kopioinnista jne....

Ei kannata lähteä tolle "persoonalllista, voimakasta värin käyttöä, hyvät värit, omaperäistä jne..." linjalle. Koska taito ei ole mikään subjektiivisesti mitattava juttu.

Nykypäivän trendi tuntuu olevankin omaperäisyys, ilman mitään muuta. Mun mielestä se on aika tyhjän ja halpamaisen tuntuista, koska loppupeleissä kuka vaan osaa tehdä jotain joka ei näytä joltain muulta.


Mikä muuten on kopio. Onko Rembrandtin maalaukset vaan kopioita niistä malleista jotka istuivat hänen studiossaan? Mun mielestä jokainen työ on kopio jostain. Jos teet abstraktin maalauksen, se on kopio siitä mielikuvasta joka sulla oli ennenkuin aloitit työn. Tai joku kopio niistä milikuvista mitä sait kun työstit taulua...

Jotkut maalaavat enemmän käyttäen refrenssiä ja yleistäen näkemäänsä, jotkut taas keksivät kaiken itse... Miksi helvetissä keksiä muuten puolet itse, jos on olemassa hyvä kirja, opettaja ja malli olemassa. Miksi lähteä säveltämään jotain huonompaa, kun on parempaakin tarjolla?

Siis en aliarvioi niitä jotka piirtävät päästä, mutta nekin infot on sinne päähän täytynyt saada jostain. Yleensä elävästämalllista, muista maalauksista jne. Mitä järjestelmällisemmin ja tarkemmin ne pystyy tuomaan esiin siihen paperille, niin sitä parempi se teos on.

Jos muistelee hatarasti jotain ja loput improvisoi tai jos observoi mallia niin että kaikki vaikeat vaiheet vaan improvisoi, niin se ei kuullosta kauhean hyvältä työmoraalilta. Lopputuloksestakin näkee yleensä että aika hakoteillä ollaan.

Lue lisää

Kirjoitat, että:
Nykypäivän trendi tuntuu olevankin omaperäisyys, ilman mitään muuta. Mun mielestä se on aika tyhjän ja halpamaisen tuntuista, koska loppupeleissä kuka vaan osaa tehdä jotain joka ei näytä joltain muulta.

Olisi mukava tietää (omaperäisistä tekijöistä), mitä käytännössä tarkoitat. Kun kiertää näyttelyissä ja koluaa nettiä, niin 99,99% näyttää (joltain muulta) ennen nähdyltä. Mikäli tiedät jotakin omaperäistä, niin älä panttaa tietoasi vaan laita viivana linkkejä.

mussini kirjoitti:

Kirjoitat, että:
Nykypäivän trendi tuntuu olevankin omaperäisyys, ilman mitään muuta. Mun mielestä se on aika tyhjän ja halpamaisen tuntuista, koska loppupeleissä kuka vaan osaa tehdä jotain joka ei näytä joltain muulta.

Olisi mukava tietää (omaperäisistä tekijöistä), mitä käytännössä tarkoitat. Kun kiertää näyttelyissä ja koluaa nettiä, niin 99,99% näyttää (joltain muulta) ennen nähdyltä. Mikäli tiedät jotakin omaperäistä, niin älä panttaa tietoasi vaan laita viivana linkkejä.

Lue lisää

Kaikki on jo teoriassa keksittyä. Kaikki ihmiset matkivat jollain tavalla toisiaan. Voidaan myös sanoa että teoriassa me ei tiedetä ollaanko me oikeasti olemassa vai eletäänkö me jossain super tietokoneen simulaatiossa jne... Mutta loppupeleissä toi on tollasta filosofista ajatusleikkiä, jolla ei ole käytännön kanssa mitään tekemistä.

Ehkäpä voisi sitten mielummin sanoa että, on helppoa tehdä jotain mitä ei ole vielä tehty niin paljoa, mutta onkin vaikea tehdä jotain aivan sairaan hyvin. Koska jokainen osaa etsiä jonkun alueen jota ei ole taiteen saralla vielä kauheasti esitelty.

En todellakaan tajua miksi ihmiset pitävät omaperäisyyttä jotenkin hyvänä. SIis meinaan sellaista, että joku lyö gallerian/museon lattian täyteen jotain erinäistä romua, ja sitten kehutaan kuinka taiteilija uskalsi tuoda oman omaperäisen näkemyksensä esiin. Mun mielestä joku "out of the box" ajattelu tavalla hauskasti nokkailtu töräytys, jossa jollain uudella tavalla taas hätkädytetään yleisöä on aika pitkälti ihan helvetin vanha, koska totahan on tehty jo iät ja ajat. Ihmiset hätkähtivät kun Rembrandt maalasi niin aidosti, ja ihmiset kävivät 30-luvulla ihmettelemässä ducampin pisuaaria ja vessanpönttöä.

Muuten ihan ok, mutta kun noissa nykyisissä töissä ei olekkaan mitään muuta kuin se omaperäisyyden ja uutuudenviehätyksen konsepti. Konseptin tasolla just noi samat shokeeraus, kauhukakara jutut on jo näytetty niin miksi ihmeessä nostaa tälläistä taidetta jotenkin jaulustalle? Mun mielestä just tämä tekee suurimman osan nykytaidetta täysin nollaksi.


Joten voidaankin sanoa että jotain omaperäisyyttä ehkäpä käytännön tasolla on olemassa. En tiedä. Mutta se ehkä käytännön tasolla olemassa oleva omaperäisyys ilman mitään muuta, ei riitä nostamaan ketään yhtään mihinkään.

BARE kirjoitti:

Kaikki on jo teoriassa keksittyä. Kaikki ihmiset matkivat jollain tavalla toisiaan. Voidaan myös sanoa että teoriassa me ei tiedetä ollaanko me oikeasti olemassa vai eletäänkö me jossain super tietokoneen simulaatiossa jne... Mutta loppupeleissä toi on tollasta filosofista ajatusleikkiä, jolla ei ole käytännön kanssa mitään tekemistä.

Ehkäpä voisi sitten mielummin sanoa että, on helppoa tehdä jotain mitä ei ole vielä tehty niin paljoa, mutta onkin vaikea tehdä jotain aivan sairaan hyvin. Koska jokainen osaa etsiä jonkun alueen jota ei ole taiteen saralla vielä kauheasti esitelty.

En todellakaan tajua miksi ihmiset pitävät omaperäisyyttä jotenkin hyvänä. SIis meinaan sellaista, että joku lyö gallerian/museon lattian täyteen jotain erinäistä romua, ja sitten kehutaan kuinka taiteilija uskalsi tuoda oman omaperäisen näkemyksensä esiin. Mun mielestä joku "out of the box" ajattelu tavalla hauskasti nokkailtu töräytys, jossa jollain uudella tavalla taas hätkädytetään yleisöä on aika pitkälti ihan helvetin vanha, koska totahan on tehty jo iät ja ajat. Ihmiset hätkähtivät kun Rembrandt maalasi niin aidosti, ja ihmiset kävivät 30-luvulla ihmettelemässä ducampin pisuaaria ja vessanpönttöä.

Muuten ihan ok, mutta kun noissa nykyisissä töissä ei olekkaan mitään muuta kuin se omaperäisyyden ja uutuudenviehätyksen konsepti. Konseptin tasolla just noi samat shokeeraus, kauhukakara jutut on jo näytetty niin miksi ihmeessä nostaa tälläistä taidetta jotenkin jaulustalle? Mun mielestä just tämä tekee suurimman osan nykytaidetta täysin nollaksi.


Joten voidaankin sanoa että jotain omaperäisyyttä ehkäpä käytännön tasolla on olemassa. En tiedä. Mutta se ehkä käytännön tasolla olemassa oleva omaperäisyys ilman mitään muuta, ei riitä nostamaan ketään yhtään mihinkään.

Lue lisää

Kuitenkin noilla "ihmeelliyksillä" on omat puolustajansa ja se minua joskus ihmetyttää.

Olin kerran sellaisessa jyrytetyn taidenäyttelyn avajaisissa ja ihmettelin kun yhtä kolmen ison taulun ryhmää oli tuijottamassa useampi henkilö pää kallellaan ja pari hyvin puettua rouvashenkilöä keskusteli tämän kokonaisuuden "vaikutteista". Sen vuoksi minuakin alkoi myös tämä tauluryhmä kiinnostaa ja menin sitä tutkimaan. Nuo teokset olivat pelkästään kiilakehyksillä ja maalattu tasaisella haalean vihreän-sinertävällä- melkein valkealla maalilla. Tämän kokonaisuuden pointsi oli suuremmat ja pienemmät hiekanjyväset siellä täällä jotka oli liimattu kankaalle ennen maalaamista.
Yritin kierrellä niiden ympärillä josko niissä maaleissa olisi edes "hologram" ominaisuus mutta ei. Minusta ne näyttivät lähinnä laiskan taiteilijan puolivalmiilta kankaan pohjustustyöltä joka ei ole viitsinyt harjata kangasta puhtaaksi ennen gessoamista.
Ne olivat todella omaperäisiä eikä sellaista ole varmaan koskaan ennen kukaan muu keksinyt.

Samoissa avajaisissa oli myös performanssiesitys jota en käsittänyt. Puolialaston mies pyöriskeli jauheessa joka oli kerätty koulujen oppilaiden pyyhekumimurusista. Tai luulin ensin että ymmärsin siitä kuitenkin jotain koska siinä lähistöllä oli puolilleen vedellä täytetty vanha kylpyamme.
Luulin että tässä on varmasti jostakin puhdistautumisesta kysymys kun taiteilija oletettavasti pulahtaa myöhemmin siihen ammeeseen. Mutta ei, sekin amme oli kuulemma jonkin taiteilijan oma taideteos. Siinä taas jujuna oli ammeeseen suunnatut valot.

En sanoisi olevani nykytaiteen vihaaja, kuitenkin tykkään niistäkin silloin kun värit ja valöörit tekevät minuun vaikutuksen. Mutta tuollainen kikkailu on minulle liikaa ja saa minut voimaan pahoin.

..pikkupensselimiehiä... kirjoitti:

..jotka tutkii teoksia "omalla tavallaan". Katsohan ensin läpi nuo kaikki Pöyhösen työt ja palaa uudelleen asiaan.
Jos olet edelleen samaa mieltä niin sittenhän olet.

Lue lisää

Katsoin ja olen edelleen samaa mieltä(yön yli pohdittuani asiaa). Pöyhösen maalaukset ovat hienoja, mutta kunhan hän saa aihevalintoihinsa lisää sisältöä niin vielä parempi. Mielestäni hänen vaimonsa töissä sisältöä on enemmän vaikka maalaustapa on hyvin samankaltainen. Kritiikkiä on hyvä oppia vastaanottamaan ilman pillastumista.

IDIOTIX kirjoitti:

Kuitenkin noilla "ihmeelliyksillä" on omat puolustajansa ja se minua joskus ihmetyttää.

Olin kerran sellaisessa jyrytetyn taidenäyttelyn avajaisissa ja ihmettelin kun yhtä kolmen ison taulun ryhmää oli tuijottamassa useampi henkilö pää kallellaan ja pari hyvin puettua rouvashenkilöä keskusteli tämän kokonaisuuden "vaikutteista". Sen vuoksi minuakin alkoi myös tämä tauluryhmä kiinnostaa ja menin sitä tutkimaan. Nuo teokset olivat pelkästään kiilakehyksillä ja maalattu tasaisella haalean vihreän-sinertävällä- melkein valkealla maalilla. Tämän kokonaisuuden pointsi oli suuremmat ja pienemmät hiekanjyväset siellä täällä jotka oli liimattu kankaalle ennen maalaamista.
Yritin kierrellä niiden ympärillä josko niissä maaleissa olisi edes "hologram" ominaisuus mutta ei. Minusta ne näyttivät lähinnä laiskan taiteilijan puolivalmiilta kankaan pohjustustyöltä joka ei ole viitsinyt harjata kangasta puhtaaksi ennen gessoamista.
Ne olivat todella omaperäisiä eikä sellaista ole varmaan koskaan ennen kukaan muu keksinyt.

Samoissa avajaisissa oli myös performanssiesitys jota en käsittänyt. Puolialaston mies pyöriskeli jauheessa joka oli kerätty koulujen oppilaiden pyyhekumimurusista. Tai luulin ensin että ymmärsin siitä kuitenkin jotain koska siinä lähistöllä oli puolilleen vedellä täytetty vanha kylpyamme.
Luulin että tässä on varmasti jostakin puhdistautumisesta kysymys kun taiteilija oletettavasti pulahtaa myöhemmin siihen ammeeseen. Mutta ei, sekin amme oli kuulemma jonkin taiteilijan oma taideteos. Siinä taas jujuna oli ammeeseen suunnatut valot.

En sanoisi olevani nykytaiteen vihaaja, kuitenkin tykkään niistäkin silloin kun värit ja valöörit tekevät minuun vaikutuksen. Mutta tuollainen kikkailu on minulle liikaa ja saa minut voimaan pahoin.

Lue lisää

Aikaansa. Tällä hetkellä katoavia luonnonvaroja tuhlataan ennätysmäistä tahtia. Kertakäyttöesineet ovat tulleet osaksi arkipäivää, markkinatalouteen ei yksinkertaisesti ole tarkoituskaan luoda kestäviä käyttöesineitä. Eiväthän kunnon markkinat sillä lailla toimi.

On hyvin sääli että myös taiteilijat ovat lähteneet tähän mukaan. Nykytaiteilijat kuvastavat juuri aikaansa, tuhlataan entistä enemmän katoavia luonnonvaroja, tekemällä entistä isompina teoksia, jotka eivät ole juuri mitään. Tällä saadaan entistä isompien museoiden seinät täytettyä. Taidemaailma on lähtenyt mukaan kulutusjuhliin. Tarkoituskaan ei ole näyttää hyvää ja aikaa kestävää taidetta, vaan hetken kestävää huonosti tehtyä viihdettä.

Näin virallinen taide-eliitti on langennut omaan ansaansa. Korkeakulttuurista jota edustavat Gallen-Gallela, Edelfelt ja Sherfbeck ei tämän päivän virallisissa taidepiireissä näy jälkeäkään. Tilalle on tullut jättimäisen suuret teokset, joiden sanoma on usein taiteilijan kertoman varassa. Huonosti tehtyä ja halpaa viihdettä johon on langennut koko nyky taide-eliitti maassamme.

Onneksi kohta taas palaamme todellisuuteen, yksinkertaisesti katoavien luonnonvarojen takia.

Kuvastaa. kirjoitti:

Aikaansa. Tällä hetkellä katoavia luonnonvaroja tuhlataan ennätysmäistä tahtia. Kertakäyttöesineet ovat tulleet osaksi arkipäivää, markkinatalouteen ei yksinkertaisesti ole tarkoituskaan luoda kestäviä käyttöesineitä. Eiväthän kunnon markkinat sillä lailla toimi.

On hyvin sääli että myös taiteilijat ovat lähteneet tähän mukaan. Nykytaiteilijat kuvastavat juuri aikaansa, tuhlataan entistä enemmän katoavia luonnonvaroja, tekemällä entistä isompina teoksia, jotka eivät ole juuri mitään. Tällä saadaan entistä isompien museoiden seinät täytettyä. Taidemaailma on lähtenyt mukaan kulutusjuhliin. Tarkoituskaan ei ole näyttää hyvää ja aikaa kestävää taidetta, vaan hetken kestävää huonosti tehtyä viihdettä.

Näin virallinen taide-eliitti on langennut omaan ansaansa. Korkeakulttuurista jota edustavat Gallen-Gallela, Edelfelt ja Sherfbeck ei tämän päivän virallisissa taidepiireissä näy jälkeäkään. Tilalle on tullut jättimäisen suuret teokset, joiden sanoma on usein taiteilijan kertoman varassa. Huonosti tehtyä ja halpaa viihdettä johon on langennut koko nyky taide-eliitti maassamme.

Onneksi kohta taas palaamme todellisuuteen, yksinkertaisesti katoavien luonnonvarojen takia.

Lue lisää

Täytyy sanoa että täällä on viime aikoina ollut harvinaisen järkevää juttua taiteesta. Ja jonkinlaista yksimielisyyttäkin löytynyt nimenomaan perinteisen esittävän taiteen puolesta.

Olisi hienoa jos perinteinen kuvataide pystyisi edes vähän syrjäyttämään tätä nykyistä luovaa romutaidetta. Ja vaikka se on vuosisadat ollutkin vähän samankaltaista eli tuskin mitään järisyttävää enää senpuitteissa keksitään.
Niin onhan ihminen jaksanut ihastella esim. kaunista auringon laskuakin luonnossa tuhansia vuosia ja aina siitäkin jaksaa nauttia samalla lailla, samoin perunaa on syöty eri muodoissa vuosikaudet ja aina se vaan maistuu.

Uskoisin hyvin tehdystä, kauniista perinteisestä taiteestakin suurimman osan ihmiskuntaa osaavan vielä nauttia.

(-Eppu-) kirjoitti:

Tuota termiä ei taidemaailmassa ole olemassakaan. Se on täällä keksitty juttu.

...on niin sanottu "alla prima" tekniikka, joka tarkoittaa yhdeltä istumalta tehtyä maalausta. Van Gogh käytti aikanaan tekniikkaa useissa teoksissaan. Sellaiset mestarit kuin Bob Ross ja William "Bill" Alexander kehittivät tyylin pidemmälle. He antoivat omalle tekniikalleen nimen "speed paintings", josta suora Suomennos on "pikamaalaus". Suomennettuna "kertamaalaus" antaa kuitenkin oikeamman kuvan tekniikasta. Joten kysymys on lienee saivartelusta.

pittore kirjoitti:

en muista aiemmin nähneeni JP:n töitä mutta hän näyttää olevan maalari minun makuuni. Harmi, ettei maalausten kokoa ole mainittu, se kiinnostaa aina kun näkee kuvia hyvistä töistä.

Yhdessä keskusteluketjussa mainitsin sanan maalauksellisuus, jota en osaa sanoin selittää, ja siksi kerroin esimerkein. Tässä on nyt mies, jonka työt ovat maalauksellisia, pidän hänen siveltimenkäytöstään ainakin näissä töissä. Hän myös pelkistää hienosti, jokaista yksityiskohtaa ei tarvitse tuoda näkyviin koska ihmissilmä osaa täydentää yhtä hyvin kuin pelkistää.

Se mitä hiukan vierastin, on maalausten tummasävyisyys ja vähävaloisuus. Kyse on makuasiasta, pidän enemmän kirkkain värein ja runsaan valon sävyttämistä töistä. JP:n työt eivät kuitenkaan millään tavalla häviä vertailussa, kyseessä on kaksi tapaa tulkita näkemänsä kuvaksi.

Mistä muuten löysit tai tunsit Pöyhösen?

Lue lisää

häiritsi. Taitavasti maalattua, mutta hiukan surullinen kuva maalarista tulee noista väreistä. Tai ehkä hän on taloudellinen ja käyttää vain paria kolmea väriä?

Itse olen enempi piirtäjä kuin maalari, mutta kun ostan tauluja (ostaisin enemmän, jos olisi varaa), ostan mieluummin sellaisia, jotka ilahduttavat väreilläänkin, ja valolla. Synkkyyden osaan kehitellä mielessäni itsekin, en tarvitse siitä muistutusta seinälläni.

... kirjoitti:

...on niin sanottu "alla prima" tekniikka, joka tarkoittaa yhdeltä istumalta tehtyä maalausta. Van Gogh käytti aikanaan tekniikkaa useissa teoksissaan. Sellaiset mestarit kuin Bob Ross ja William "Bill" Alexander kehittivät tyylin pidemmälle. He antoivat omalle tekniikalleen nimen "speed paintings", josta suora Suomennos on "pikamaalaus". Suomennettuna "kertamaalaus" antaa kuitenkin oikeamman kuvan tekniikasta. Joten kysymys on lienee saivartelusta.

Lue lisää

kysymys ole saivartelusta. Alla prima on vakiintunut aivan samalla tavalla kuin musiikin prima vista. Mitään syytä ei ole tuoda uutta termiä sotkemaan käsitteitä. Sen sijaan termi sopinee hyvin Rossin sutimiseen, joka ei ole millään tavalla "kehittänyt" alla primaa. Siksi hän sitä kutsuneekin speed paintingiksi.

pittore kirjoitti:

kysymys ole saivartelusta. Alla prima on vakiintunut aivan samalla tavalla kuin musiikin prima vista. Mitään syytä ei ole tuoda uutta termiä sotkemaan käsitteitä. Sen sijaan termi sopinee hyvin Rossin sutimiseen, joka ei ole millään tavalla "kehittänyt" alla primaa. Siksi hän sitä kutsuneekin speed paintingiksi.

Lue lisää

Vaikka Ross on tehnyt tuota You Tubessa ja hänen käsialansa näyttää ehkä "kaupalliselta" tusinataiteelta, niin uskompa että tuolta hemmolta irtoaa aivan toisenlaista ja realistisemmalta näyttävää taidetta kun hän siihen paneutuu ihan tosimielellä. Ei sellaista jälkeä ihan joka iikka pysty Alla Primana tekemään.
Kuitenkin nämä makukysymykset ovat henkilökohtaisia. Ihmisillä kun tuppaa olemaan niin erilaisia mieltymyksiä.

pittore kirjoitti:

kysymys ole saivartelusta. Alla prima on vakiintunut aivan samalla tavalla kuin musiikin prima vista. Mitään syytä ei ole tuoda uutta termiä sotkemaan käsitteitä. Sen sijaan termi sopinee hyvin Rossin sutimiseen, joka ei ole millään tavalla "kehittänyt" alla primaa. Siksi hän sitä kutsuneekin speed paintingiksi.

Lue lisää

Inmiset puhuvat yleensä asioista mistä tietävät. Puhumalla asiasta mistä ei tiedä, antaa itsestään hyvin ammattitaidottoman kuvan. Eräässä aiemmassa viestiketjussa joka käsittelee Bob Rossin maalaustekniikkaa, sanot että et tiedä mikä on se "liquid white" jonka päälle tällainen "speed painting" tehdään. Voin kertoa tietäväni reseptin itse, vaikka sitä ei Suomesta valmiina saakaan. Joten voin hyvillä mielin sanoa olevani perehtynyt "alla prima" tekniikkaan, jopa useammalla tavalla tehtävään "alla primaan". Juuri tämä "liquid white" on se edistysaskel minkä Bob Ross on tehnyt "alla primaan".

Vai onko vain perinteisesti tehdyt "alla primat", oikeata "alla primaa". "Alla prima" tarkoittaa yhdeltä istumalta tehtyjä maalauksia. Mitä muuta noi Bob Rossin maalaukset on?

Yleisesti. kirjoitti:

Inmiset puhuvat yleensä asioista mistä tietävät. Puhumalla asiasta mistä ei tiedä, antaa itsestään hyvin ammattitaidottoman kuvan. Eräässä aiemmassa viestiketjussa joka käsittelee Bob Rossin maalaustekniikkaa, sanot että et tiedä mikä on se "liquid white" jonka päälle tällainen "speed painting" tehdään. Voin kertoa tietäväni reseptin itse, vaikka sitä ei Suomesta valmiina saakaan. Joten voin hyvillä mielin sanoa olevani perehtynyt "alla prima" tekniikkaan, jopa useammalla tavalla tehtävään "alla primaan". Juuri tämä "liquid white" on se edistysaskel minkä Bob Ross on tehnyt "alla primaan".

Vai onko vain perinteisesti tehdyt "alla primat", oikeata "alla primaa". "Alla prima" tarkoittaa yhdeltä istumalta tehtyjä maalauksia. Mitä muuta noi Bob Rossin maalaukset on?

Lue lisää

Nyt sitten tiedämme, että tiedät.

Yleisesti. kirjoitti:

Inmiset puhuvat yleensä asioista mistä tietävät. Puhumalla asiasta mistä ei tiedä, antaa itsestään hyvin ammattitaidottoman kuvan. Eräässä aiemmassa viestiketjussa joka käsittelee Bob Rossin maalaustekniikkaa, sanot että et tiedä mikä on se "liquid white" jonka päälle tällainen "speed painting" tehdään. Voin kertoa tietäväni reseptin itse, vaikka sitä ei Suomesta valmiina saakaan. Joten voin hyvillä mielin sanoa olevani perehtynyt "alla prima" tekniikkaan, jopa useammalla tavalla tehtävään "alla primaan". Juuri tämä "liquid white" on se edistysaskel minkä Bob Ross on tehnyt "alla primaan".

Vai onko vain perinteisesti tehdyt "alla primat", oikeata "alla primaa". "Alla prima" tarkoittaa yhdeltä istumalta tehtyjä maalauksia. Mitä muuta noi Bob Rossin maalaukset on?

Lue lisää

en ole sanonut, etteivätkö Rossin työt olisi alla primaa. Se sijaan olen kysynyt, mitä on kertamaalaus, koska termi on minulle tuntematon. Samoin on termin liquid white kanssa, jota sanomasi mukaan ei Suomestakaan valmiina saa.

Siitä ainoasta videosta, jonka olen Rossista nähnyt, ei aineen koostumusta selvitetty. Wikipedia ja Google eivät liioin termiä tai ainetta tunne. Eiköhän kyseessä ole mainoskikka, jolla Ross saa kansan ostamaan koko paketin ja sen mukana "välttämätöntä liquid white´a". Ilmeisen hyvä bisness koska jopa Suomessa ihmiset tutntuvat hinkuavan näennäisesti helpon maalaamisen perään.

Miksi Ross ei sano maalaavansa alla primaa on ilmeisesti samaa bisness-strategiaa, eihän siinä ole mitään hohtoa mutta että speedy painting, vau!

pittore kirjoitti:

en ole sanonut, etteivätkö Rossin työt olisi alla primaa. Se sijaan olen kysynyt, mitä on kertamaalaus, koska termi on minulle tuntematon. Samoin on termin liquid white kanssa, jota sanomasi mukaan ei Suomestakaan valmiina saa.

Siitä ainoasta videosta, jonka olen Rossista nähnyt, ei aineen koostumusta selvitetty. Wikipedia ja Google eivät liioin termiä tai ainetta tunne. Eiköhän kyseessä ole mainoskikka, jolla Ross saa kansan ostamaan koko paketin ja sen mukana "välttämätöntä liquid white´a". Ilmeisen hyvä bisness koska jopa Suomessa ihmiset tutntuvat hinkuavan näennäisesti helpon maalaamisen perään.

Miksi Ross ei sano maalaavansa alla primaa on ilmeisesti samaa bisness-strategiaa, eihän siinä ole mitään hohtoa mutta että speedy painting, vau!

Lue lisää

Minä olen vanhentuneita tai olemattomia tietoja täällä saattamaan ajan tasalle. Huolehtikoon jokainen vain omasta ammattitaidostaan. Kuitenkin väiteesi "liquid whitestä" on väärä. Mikäli itse olet koskaan kokeillut maalata "alla primaa" öljyväreillä, mitä itse suuresti epäilen. Tietäisit tämän itsekin. "Liquid white" jota Bob Ross käyttää, on välttämätön kyseiselle maalaustekniikalle. Kyseessä ei ole mikään mainoskikka.

Bob Rosshan oli eläessään maailmankuulu ja maalaustekniikkansa hän oli kehittänyt nimenomaan TV:ssä tapahtuvaan maalausopetukseensa. Jossa teos oli saatava puolessa tunnissa tehtyä. Jotkut pitävät Rossia Amerikan vastineena Kylli tädille. Se että meillä Suomessakin halutaan maalata kuin Bob Ross, johtuu maalaustekniikan helppoudesta. Kohtalaisen hyvää jälkeä, suhteellisen nopeasti, mikäli hallitsee tekniikan ja omaa riittävän maalaustaidon.

Tuohon sinun loppulauseeseesi sanoisin, että on se kauheata kun jotkut taiteilijat myös menestyvät taloudellisesti. Voi sitä kateuden määrää. Onhan se nähty onneksi jo Suomessakin, joten et esitä kyllä mitään uutta, sillä rintamalla.

ottaen kirjoitti:

Nyt sitten tiedämme, että tiedät.

Itsekin olisin tullut samaan johtopäätökseen.

Mikä. kirjoitti:

Minä olen vanhentuneita tai olemattomia tietoja täällä saattamaan ajan tasalle. Huolehtikoon jokainen vain omasta ammattitaidostaan. Kuitenkin väiteesi "liquid whitestä" on väärä. Mikäli itse olet koskaan kokeillut maalata "alla primaa" öljyväreillä, mitä itse suuresti epäilen. Tietäisit tämän itsekin. "Liquid white" jota Bob Ross käyttää, on välttämätön kyseiselle maalaustekniikalle. Kyseessä ei ole mikään mainoskikka.

Bob Rosshan oli eläessään maailmankuulu ja maalaustekniikkansa hän oli kehittänyt nimenomaan TV:ssä tapahtuvaan maalausopetukseensa. Jossa teos oli saatava puolessa tunnissa tehtyä. Jotkut pitävät Rossia Amerikan vastineena Kylli tädille. Se että meillä Suomessakin halutaan maalata kuin Bob Ross, johtuu maalaustekniikan helppoudesta. Kohtalaisen hyvää jälkeä, suhteellisen nopeasti, mikäli hallitsee tekniikan ja omaa riittävän maalaustaidon.

Tuohon sinun loppulauseeseesi sanoisin, että on se kauheata kun jotkut taiteilijat myös menestyvät taloudellisesti. Voi sitä kateuden määrää. Onhan se nähty onneksi jo Suomessakin, joten et esitä kyllä mitään uutta, sillä rintamalla.

Lue lisää

Kukaan ei varmaan pysty väittämäänkään etteikö tuo "Amerikan Kyllitäti" osaa. Nehän on juuri sellaisia mitkä käy edelleenkin kaupan suurelle yleisölle kun ne ovat hintansakin puolesta kaikkien ulottuvilla. Onhan Ross rikastunut juuri noilla töillään. Tahtoisin vain nähdä häneltä niitä teoksia joihin hän on todella paneutunut aikaa säästämättä. Luulen että ne ovat varmaan todella hienoja. Hänellä on näyttänyt olevan kaikki mahdolliset kyvyt mitkä maalarilta vaaditaan.

IDIOTIX kirjoitti:

Kukaan ei varmaan pysty väittämäänkään etteikö tuo "Amerikan Kyllitäti" osaa. Nehän on juuri sellaisia mitkä käy edelleenkin kaupan suurelle yleisölle kun ne ovat hintansakin puolesta kaikkien ulottuvilla. Onhan Ross rikastunut juuri noilla töillään. Tahtoisin vain nähdä häneltä niitä teoksia joihin hän on todella paneutunut aikaa säästämättä. Luulen että ne ovat varmaan todella hienoja. Hänellä on näyttänyt olevan kaikki mahdolliset kyvyt mitkä maalarilta vaaditaan.

Lue lisää

Itse koen niin, että oma tapani maalata on ammattisalaisuus, ts en halua että kukaan maalaisi samalla tavalla. Opetustyössä on varmaan tullut opetettua 'Rossin tyyliin'...sellaista yleistä huttua.

TAiteen tekeminen menee mielestäni siten että teknisen tietämyksen ja perusjutut voi oppia koulussa tai kurssilla, taiteilijaksi tulet vasta tekemällä. Oma tyyli, jälki, siveltimen käyttö, sulautukset jne, ne löytyvät ja kehittyvät vain tekemällä.

Mikä. kirjoitti:

Minä olen vanhentuneita tai olemattomia tietoja täällä saattamaan ajan tasalle. Huolehtikoon jokainen vain omasta ammattitaidostaan. Kuitenkin väiteesi "liquid whitestä" on väärä. Mikäli itse olet koskaan kokeillut maalata "alla primaa" öljyväreillä, mitä itse suuresti epäilen. Tietäisit tämän itsekin. "Liquid white" jota Bob Ross käyttää, on välttämätön kyseiselle maalaustekniikalle. Kyseessä ei ole mikään mainoskikka.

Bob Rosshan oli eläessään maailmankuulu ja maalaustekniikkansa hän oli kehittänyt nimenomaan TV:ssä tapahtuvaan maalausopetukseensa. Jossa teos oli saatava puolessa tunnissa tehtyä. Jotkut pitävät Rossia Amerikan vastineena Kylli tädille. Se että meillä Suomessakin halutaan maalata kuin Bob Ross, johtuu maalaustekniikan helppoudesta. Kohtalaisen hyvää jälkeä, suhteellisen nopeasti, mikäli hallitsee tekniikan ja omaa riittävän maalaustaidon.

Tuohon sinun loppulauseeseesi sanoisin, että on se kauheata kun jotkut taiteilijat myös menestyvät taloudellisesti. Voi sitä kateuden määrää. Onhan se nähty onneksi jo Suomessakin, joten et esitä kyllä mitään uutta, sillä rintamalla.

Lue lisää

muuta kuin mitä on kirjoitettu. Olen avoimesti kertonut, että tuo speed painting on minulle uutta ja, että siitä ei näy ilman rahaa tietoja saavan. Jos olen väärässä niin oikein olisi valistaa asiassa eikä mennä henkilökohtaisuuksiin. Jos kerran jotain asiast tedät niin miksi vaikenet?

Tuo tekniikka sinänsä ei minua kiinnosta, sen jälki ei ole sellaista, jota haluan edelleen saada aikaan perinteisimmillä alla prima-tekniikoilla. Kun asiasta ensimmäisen kerran juuri tällä palstalla kuulin, siihen liittyi keskustelua märkää märälle, joka ei varsin hyvin sovellu öljyn alla primaan. Ei ihme, että ko tekniikkaa tuntematta ihmettelin asiaa. Yksi lyhyt video ei siitä kertonut yhtään mitään sutin heiluttamisen ohella.

Mitä enemmän yksikään taiteilija myy, sitä parempi se on minun mielestäni, harrastelija voi olla myymättä mutta ammattilaisn kuuluu saada töitään kaupaksi. Miksi minua kaivelisi jonkun Rossin rahastus, hyvä kun sitä edes jollakin konstilla saa, ei se minulta ole pois. Se ei silti estä minua ihmettelemästä, että miksi muuten kuin pitääkseen myyntiä itsellään ei avoimesti kerrota tarvittavista aineista ja tekniikoista. Televisiota, missä voi esittää myytävää tekniikkaa, parempaa markkinointikanavaa kun on vaikea löytää.

Henkilööni menevät tölväisysi hämmästyttävät. Silläkö korvaat speed painting-tekniikasta, jonka väität tuntevasi? Kun viestit menevät henkilökohtaisuuksiin yleensä lopetan keskustelun, se on vahva merkki argumenttien loppumisesta toiselta. Sitä jään aina ihmettelemään, että mikä ihmisiä kalvaa kun ei pystytä pysymään asiassa ilman henkilöön meneviä herjoja. Jotakin se kertoo sekin.

Mikä. kirjoitti:

Minä olen vanhentuneita tai olemattomia tietoja täällä saattamaan ajan tasalle. Huolehtikoon jokainen vain omasta ammattitaidostaan. Kuitenkin väiteesi "liquid whitestä" on väärä. Mikäli itse olet koskaan kokeillut maalata "alla primaa" öljyväreillä, mitä itse suuresti epäilen. Tietäisit tämän itsekin. "Liquid white" jota Bob Ross käyttää, on välttämätön kyseiselle maalaustekniikalle. Kyseessä ei ole mikään mainoskikka.

Bob Rosshan oli eläessään maailmankuulu ja maalaustekniikkansa hän oli kehittänyt nimenomaan TV:ssä tapahtuvaan maalausopetukseensa. Jossa teos oli saatava puolessa tunnissa tehtyä. Jotkut pitävät Rossia Amerikan vastineena Kylli tädille. Se että meillä Suomessakin halutaan maalata kuin Bob Ross, johtuu maalaustekniikan helppoudesta. Kohtalaisen hyvää jälkeä, suhteellisen nopeasti, mikäli hallitsee tekniikan ja omaa riittävän maalaustaidon.

Tuohon sinun loppulauseeseesi sanoisin, että on se kauheata kun jotkut taiteilijat myös menestyvät taloudellisesti. Voi sitä kateuden määrää. Onhan se nähty onneksi jo Suomessakin, joten et esitä kyllä mitään uutta, sillä rintamalla.

Lue lisää

Tälle palstalle tuodaan informaatiota joka jaetaan muiden kanssa. Lukijat sitten soveltavat tai eivät sovella saatua informaatiota, ottavat kantaa tai eivät ota.

Eivät lukijat tee mitään sillä tiedolla, että joku tietää jonkun tekniikan. Se, että kertoo mitä tekniikka on ja miten sitä käytännössä sovelletaan on lukijoita kiinnostavaa tietoa.

Vinsent kirjoitti:

Täytyy sanoa että täällä on viime aikoina ollut harvinaisen järkevää juttua taiteesta. Ja jonkinlaista yksimielisyyttäkin löytynyt nimenomaan perinteisen esittävän taiteen puolesta.

Olisi hienoa jos perinteinen kuvataide pystyisi edes vähän syrjäyttämään tätä nykyistä luovaa romutaidetta. Ja vaikka se on vuosisadat ollutkin vähän samankaltaista eli tuskin mitään järisyttävää enää senpuitteissa keksitään.
Niin onhan ihminen jaksanut ihastella esim. kaunista auringon laskuakin luonnossa tuhansia vuosia ja aina siitäkin jaksaa nauttia samalla lailla, samoin perunaa on syöty eri muodoissa vuosikaudet ja aina se vaan maistuu.

Uskoisin hyvin tehdystä, kauniista perinteisestä taiteestakin suurimman osan ihmiskuntaa osaavan vielä nauttia.

Lue lisää

samantapaista maalausjälkeä on Caravaggiolla, joka ei juuri koskaan piirtänyt vaan maalasi suoraan kankaalle ja Rembrantilla, joka taas oli mestari piirtämään.
(juu,katsottu Yle-teemalla alkanutta BBC:n taidesarjaa).
Itselleni luonnostelu ja piirustus on vähän pakkopullaa, pystyn kyllä kelvollisesti siirtämään näkemäni kankaalle, mutta veljelläni on "lahja". Jos häntä pyytää piirtämään vaikka hyökkäävän tiikerin, niin nopeasti se ilmestyy ilman mallia hänen paperilleen, vaikkei hän ole koulun jälkeen taidetta harrastanut saati opiskellut. Vähän kateeksi käy.
Mietin siis oikotietä siihen, että pääsisin nauttimaan maalaamisesta ilman luonnostelua, mutta ei se taida oikein onnistua...
Siis en ole mikään ammattitaiteilija, enkä edes haaveile siitä, ihan omaksi ilokseni tuhertelen.

,kuinka kirjoitti:

samantapaista maalausjälkeä on Caravaggiolla, joka ei juuri koskaan piirtänyt vaan maalasi suoraan kankaalle ja Rembrantilla, joka taas oli mestari piirtämään.
(juu,katsottu Yle-teemalla alkanutta BBC:n taidesarjaa).
Itselleni luonnostelu ja piirustus on vähän pakkopullaa, pystyn kyllä kelvollisesti siirtämään näkemäni kankaalle, mutta veljelläni on "lahja". Jos häntä pyytää piirtämään vaikka hyökkäävän tiikerin, niin nopeasti se ilmestyy ilman mallia hänen paperilleen, vaikkei hän ole koulun jälkeen taidetta harrastanut saati opiskellut. Vähän kateeksi käy.
Mietin siis oikotietä siihen, että pääsisin nauttimaan maalaamisesta ilman luonnostelua, mutta ei se taida oikein onnistua...
Siis en ole mikään ammattitaiteilija, enkä edes haaveile siitä, ihan omaksi ilokseni tuhertelen.

Lue lisää

Toi dokumentti vähän romantisoi tota juttua. Caravaggio todenäköisesti piirsi umbra maalilla tai jollain vastaavalla kankaalle.

Periaatteessahan maalaus ja piirstus on yksi ja sama. Ne valöörit, mittasuhteet jne. täytyy olla oikein kummassakin, maalauksessa siihen lisänä tulee vaan väri.

Eli se että maalari ei nimellisesti piirtänyt ja maalaukset olivat silti tarkkoja ja aitoja, ei merkitse sitä että piirtämistä ei välttämättä tarvita, se merkitsee sitä että maalari on opetellut samat periaatteet jotenkin muuten. Toisaalta ajattelen että ei kannata mennä sille tielle, että lähtee ajattelemaan, että opettelee kaikki jotenkin "itselle sopivalla tavalla", siinä sitten tulee tehtyä kaiken näkösiä huonoja kompromisseja kaiken suhteen.

Mutta keep it up :D. Voihan sitä harrastella niinkuin haluaa. Mittasuhteet, viivojen suunnat, valöörit jne. on loppupeleissä aika helppo oppia, se vaatii vaan aikaa, tarmoa ja hyviä ohjeita. Jos nyt haluaa paneutua niihin hirveästi. Ei esim. Goyakaan ollut mestari piirtämään, silti ihan hienoja maalauksia se tuotti :)

pittore kirjoitti:

muuta kuin mitä on kirjoitettu. Olen avoimesti kertonut, että tuo speed painting on minulle uutta ja, että siitä ei näy ilman rahaa tietoja saavan. Jos olen väärässä niin oikein olisi valistaa asiassa eikä mennä henkilökohtaisuuksiin. Jos kerran jotain asiast tedät niin miksi vaikenet?

Tuo tekniikka sinänsä ei minua kiinnosta, sen jälki ei ole sellaista, jota haluan edelleen saada aikaan perinteisimmillä alla prima-tekniikoilla. Kun asiasta ensimmäisen kerran juuri tällä palstalla kuulin, siihen liittyi keskustelua märkää märälle, joka ei varsin hyvin sovellu öljyn alla primaan. Ei ihme, että ko tekniikkaa tuntematta ihmettelin asiaa. Yksi lyhyt video ei siitä kertonut yhtään mitään sutin heiluttamisen ohella.

Mitä enemmän yksikään taiteilija myy, sitä parempi se on minun mielestäni, harrastelija voi olla myymättä mutta ammattilaisn kuuluu saada töitään kaupaksi. Miksi minua kaivelisi jonkun Rossin rahastus, hyvä kun sitä edes jollakin konstilla saa, ei se minulta ole pois. Se ei silti estä minua ihmettelemästä, että miksi muuten kuin pitääkseen myyntiä itsellään ei avoimesti kerrota tarvittavista aineista ja tekniikoista. Televisiota, missä voi esittää myytävää tekniikkaa, parempaa markkinointikanavaa kun on vaikea löytää.

Henkilööni menevät tölväisysi hämmästyttävät. Silläkö korvaat speed painting-tekniikasta, jonka väität tuntevasi? Kun viestit menevät henkilökohtaisuuksiin yleensä lopetan keskustelun, se on vahva merkki argumenttien loppumisesta toiselta. Sitä jään aina ihmettelemään, että mikä ihmisiä kalvaa kun ei pystytä pysymään asiassa ilman henkilöön meneviä herjoja. Jotakin se kertoo sekin.

Lue lisää

...loukkasin sinua henkilökohtaisesti kirjoituksellani. Yritän parantaa tapani. Haluaisin korjata myös käsityksesi "speed painting" tekniikasta. Itse en ainakaan tarvinnut rahaa tekniikkaa opetellessani, enkä saanut tietojani asiasta rahalla. Bob Rosshan on myynyt tätä "liquid whitea", koska on itse sen kehittänyt. Ei kai kukaan paljasta liikesalaisuuksiaan, bisneshän kuolee alle aikayksikön. Siksi Coca colankin resepti on salainen.

Se "liquid white" mitä itse käytän on itse kehittämäni. Joten kyseessä ei ole luultavasti aivan sama aine kuin Bob Rossin "liquid white". Oman aineeni voisin yhtä hyvin sanoa olevan "kertamaalaus valkoinen". Sekoitan sen itse useammastakin aineesta ja tottakai, minäkään en paljasta omaa salaisuuttani.Tosin tuskin minun salaisuuksistani tai työmetodeistanikaan kukaan on edes kiinnostunut. Tai jos totta puhutaan, useat gollegani ovat minulta reseptiä udelleet.

En muuten tiedä ketään ammattitaiteilijaa joka ei pitäisi joitakin työssään hyväksi havaitsemiaan työtapoja tai tekniikoita omana tietonaan.

BARE kirjoitti:

Toi dokumentti vähän romantisoi tota juttua. Caravaggio todenäköisesti piirsi umbra maalilla tai jollain vastaavalla kankaalle.

Periaatteessahan maalaus ja piirstus on yksi ja sama. Ne valöörit, mittasuhteet jne. täytyy olla oikein kummassakin, maalauksessa siihen lisänä tulee vaan väri.

Eli se että maalari ei nimellisesti piirtänyt ja maalaukset olivat silti tarkkoja ja aitoja, ei merkitse sitä että piirtämistä ei välttämättä tarvita, se merkitsee sitä että maalari on opetellut samat periaatteet jotenkin muuten. Toisaalta ajattelen että ei kannata mennä sille tielle, että lähtee ajattelemaan, että opettelee kaikki jotenkin "itselle sopivalla tavalla", siinä sitten tulee tehtyä kaiken näkösiä huonoja kompromisseja kaiken suhteen.

Mutta keep it up :D. Voihan sitä harrastella niinkuin haluaa. Mittasuhteet, viivojen suunnat, valöörit jne. on loppupeleissä aika helppo oppia, se vaatii vaan aikaa, tarmoa ja hyviä ohjeita. Jos nyt haluaa paneutua niihin hirveästi. Ei esim. Goyakaan ollut mestari piirtämään, silti ihan hienoja maalauksia se tuotti :)

Lue lisää

Miten todistat että piirtämisen lahja on olemassa? Tai että sitä ei ole? Töiden perusteella? Itse uskon että lahjoja on olemassa. Ihmisiä on monenlaisia, esimerkiksi toisilla on enemmän mielikuvitusta, mikä on minun mielestäni aika suuressa osassa hyvin usein vaikkapa piirtämisessä. Ja ikinä en ole kuullut että mielikuvitusta pystyisi treenaamaan, joten eiköhän se ole synnynnäinen LAHJA. Näin ollen enemmän mielikuvitusta omaavalla henkilöllä on mahdollisuuksia kehitellä ja keksiä enemmän erilaisia, ehkäpä jopa mielenkiintoisempiakin töitä kuin sellaisella, jolla on heikompi mielikuvitus. Lisäksi, kaikkea ei vain voi selittää tai konkretisoida. Hyvänä esimerkkinä jumalan olemassaoloa ei voida todistaa, eikä myöskään olemattomuutta. Mielestäni myöskään lahjojen olemattomuutta ei voida todistaa.