digijärjestelmä vai zoom? sekä makro että maisemakuvaukseen

mutta yhdessä kohtaa eri.

Mielestäni nykyään ei kannata ostaa filmirunkoa, valitettavasti. Kamera (järjestelmä-) on kuitenkin sen verran pitkäntähtäimen ostos ettei kannata sijoittaa vanhentuneeseen tekniikkaan. Mikäli saa jostain halvalla hyvän, lue ammattirungon, niin asia on ehkä toinen. Yleensä vain ammattikalut on loppuun kuluneita tai sitten maksaa maltaita, parhaassa tapauksessa molempia.

Minun mielestäni kannattaisi ostaa digijärkkäri ja pari kiinteää objektiivia, laajkulma pieni tele. Zoomit kannattaa unohtaa mikäli ei ole "tuohesta" pulaa, kunnon zoomi kun tuppaa maksamaan.

muuten kirjoitti:

mutta yhdessä kohtaa eri.

Mielestäni nykyään ei kannata ostaa filmirunkoa, valitettavasti. Kamera (järjestelmä-) on kuitenkin sen verran pitkäntähtäimen ostos ettei kannata sijoittaa vanhentuneeseen tekniikkaan. Mikäli saa jostain halvalla hyvän, lue ammattirungon, niin asia on ehkä toinen. Yleensä vain ammattikalut on loppuun kuluneita tai sitten maksaa maltaita, parhaassa tapauksessa molempia.

Minun mielestäni kannattaisi ostaa digijärkkäri ja pari kiinteää objektiivia, laajkulma pieni tele. Zoomit kannattaa unohtaa mikäli ei ole "tuohesta" pulaa, kunnon zoomi kun tuppaa maksamaan.

Lue lisää

Miksi pitäisi ostaa järkkäri ja siihen n. kpl tuutteja, kun ketjun aloittaja kattaisi kaikki tarpeensa 400-600e kiinteäputkisella zoom-kameralla?

Samalla linssillä voi kuvata makrolla jäkälää, zoomilla tunturikihua ja 50mm vielä vaelluskaveriaan siinä ajassa kun kaveri vaihtaa putkea.

Plussat:
kevyempi kuljettaa mukana
edullisempi
kätevämpi käyttää

Miinukset:
- kuvan laatu joissain olosuhteissa
- järjestelmäkamerallisten paheksunta ja puhina

fz20 kirjoitti:

Miksi pitäisi ostaa järkkäri ja siihen n. kpl tuutteja, kun ketjun aloittaja kattaisi kaikki tarpeensa 400-600e kiinteäputkisella zoom-kameralla?

Samalla linssillä voi kuvata makrolla jäkälää, zoomilla tunturikihua ja 50mm vielä vaelluskaveriaan siinä ajassa kun kaveri vaihtaa putkea.

Plussat:
kevyempi kuljettaa mukana
edullisempi
kätevämpi käyttää

Miinukset:
- kuvan laatu joissain olosuhteissa
- järjestelmäkamerallisten paheksunta ja puhina

Lue lisää

Noiden superpitkien zoomien ongelmana on se että ne tuottaa ala-arvoista kuvaa. Sama ongelma on myös järkkärien pitkissä zoomeissa. Superzoomeissa ei onneksi voi vaihtaa parempilaatuista objektiivia joten kaikki kuvat on tasalaatuista paskaa. Järkkäreissä erot tulee esiin silloin kun osa kuvista otetaan hyvällä kiinteällä ja osa paskalla zoomilla. Jos omistaa pelkän kittiputken, eroa ei pääse sillonkaan omissa kuvissa huomaamaan.
Pieni kohiseva kenno paskalaatuinen megazoomi on vähän kyseenalainen yhdistelmä. Mutta jos kuvanlaadulla ei ole väliä ja raha on tiukassa, superzoomikamera on ihan ok valinta. Onhan se parempi kuin ei kameraa ollenkaan.
Jos on tarkoitus aktiivisesti harrastaa, rahallisesti olisi järkevintä aloittaa vaikka digijärkkärillä kittilinssillä ja ostaa muutaman laatuputken ajan myötä, vaikka käytettynä.
Jos ei ole tarkoitus kovin aktiivisesti valokuvausta harrastaa, halvempi zoomikamera luultavammin hoitaa sen minkä tarvii.
En kuitenkaan tee päätöstä kysyjän puolesta vaan annan sen aloittajan tehtäväksi.
Kehotan aloittajaa arvioimaan kuinka aktiivinen ja pitkäkestoinen mahdollisesti kuvausharrastus voisi olla, vai onko kyseessä hetken huuma.

fz20 kirjoitti:

Miksi pitäisi ostaa järkkäri ja siihen n. kpl tuutteja, kun ketjun aloittaja kattaisi kaikki tarpeensa 400-600e kiinteäputkisella zoom-kameralla?

Samalla linssillä voi kuvata makrolla jäkälää, zoomilla tunturikihua ja 50mm vielä vaelluskaveriaan siinä ajassa kun kaveri vaihtaa putkea.

Plussat:
kevyempi kuljettaa mukana
edullisempi
kätevämpi käyttää

Miinukset:
- kuvan laatu joissain olosuhteissa
- järjestelmäkamerallisten paheksunta ja puhina

Lue lisää

Muuta hyvä syy hankkia järkkäri:

isoaukkoiset putket. Varsinkin henkilökuvissa on kiva saada pehmeä tausta ja se vaatii isompaa aukkoa kuin superzoomeissa on.

laajakulmat. Kiinteäputkisissa kameroissa on hyvin rajoittunut laajakulmapää. Jopa 28 mm (35 mm vastaavuus) laajakulma tuntuu harvinaiselta ja sen alle ei taida olla montaa. Erilliset lisäkkeet heikentävät kuvanlaatua ja lisäävät heijastuksia.

kätevämpi käyttää. Tämä on tietty mielipide.

järkkäri vai megazoomi? kirjoitti:

Noiden superpitkien zoomien ongelmana on se että ne tuottaa ala-arvoista kuvaa. Sama ongelma on myös järkkärien pitkissä zoomeissa. Superzoomeissa ei onneksi voi vaihtaa parempilaatuista objektiivia joten kaikki kuvat on tasalaatuista paskaa. Järkkäreissä erot tulee esiin silloin kun osa kuvista otetaan hyvällä kiinteällä ja osa paskalla zoomilla. Jos omistaa pelkän kittiputken, eroa ei pääse sillonkaan omissa kuvissa huomaamaan.
Pieni kohiseva kenno paskalaatuinen megazoomi on vähän kyseenalainen yhdistelmä. Mutta jos kuvanlaadulla ei ole väliä ja raha on tiukassa, superzoomikamera on ihan ok valinta. Onhan se parempi kuin ei kameraa ollenkaan.
Jos on tarkoitus aktiivisesti harrastaa, rahallisesti olisi järkevintä aloittaa vaikka digijärkkärillä kittilinssillä ja ostaa muutaman laatuputken ajan myötä, vaikka käytettynä.
Jos ei ole tarkoitus kovin aktiivisesti valokuvausta harrastaa, halvempi zoomikamera luultavammin hoitaa sen minkä tarvii.
En kuitenkaan tee päätöstä kysyjän puolesta vaan annan sen aloittajan tehtäväksi.
Kehotan aloittajaa arvioimaan kuinka aktiivinen ja pitkäkestoinen mahdollisesti kuvausharrastus voisi olla, vai onko kyseessä hetken huuma.

Lue lisää

Tuo mikä kamera on sopiva. Mikäli on tarkoitus käyttää kameraa luontoretkillä tietysti superzoom on parempi pienemmän painonsa takia. Taasen jos ei liiku paljon kannattaa ostaa mieluummin järkkäri ja siihen muutama opiska. Järkkäreissä on jonkin verran parempi kuvanlaatu kuin parhaissa superzoomeissa.

Hyvä superzoom olisi Panasonic lumix FZ18 . Siinä on hyvä Leican valmistama optiikka. Tosin kohina haittaa suurilla herkkyyksillä. Onneksi siinä on kohtuullinen valovoima.

Hyviä järkkäreitä löytyy Canonilta ja Nikonilta. Kumpaankin on saatavana hyvin lasitavaraa.

salamisti kirjoitti:

Muuta hyvä syy hankkia järkkäri:

isoaukkoiset putket. Varsinkin henkilökuvissa on kiva saada pehmeä tausta ja se vaatii isompaa aukkoa kuin superzoomeissa on.

laajakulmat. Kiinteäputkisissa kameroissa on hyvin rajoittunut laajakulmapää. Jopa 28 mm (35 mm vastaavuus) laajakulma tuntuu harvinaiselta ja sen alle ei taida olla montaa. Erilliset lisäkkeet heikentävät kuvanlaatua ja lisäävät heijastuksia.

kätevämpi käyttää. Tämä on tietty mielipide.

Lue lisää

Paitsi, että suurta aukkoa ei tarvita, jos käyttää pidempää linssiä ja katsoo, että tausta ei ole kiinni kohteessa. Laajkulmalla ei saa aukolla 1.0:kaan tarpeeksi epäterävää taustaa.

Canonilla oli aikoinaan normaalilasi f:0,98, mutta käyttäjät oli sitä mieltä, että oli täysin käyttökelvoton terävyysalue. Sanomalehteä ei tahtonut saada niin suoraksi, että kuvasta ei olisi tullut terävyydeltään laikukas. Kuitenkaan sillä ei taustaa saanyt häipymään.

Yleisin ongelma, muilla kuin laajakulmilla on terävyysalueen puute.

salamisti kirjoitti:

Muuta hyvä syy hankkia järkkäri:

isoaukkoiset putket. Varsinkin henkilökuvissa on kiva saada pehmeä tausta ja se vaatii isompaa aukkoa kuin superzoomeissa on.

laajakulmat. Kiinteäputkisissa kameroissa on hyvin rajoittunut laajakulmapää. Jopa 28 mm (35 mm vastaavuus) laajakulma tuntuu harvinaiselta ja sen alle ei taida olla montaa. Erilliset lisäkkeet heikentävät kuvanlaatua ja lisäävät heijastuksia.

kätevämpi käyttää. Tämä on tietty mielipide.

Lue lisää

Kun laittaa loittosatsin objektiivin ja rungon väliin, irtoaa sellaista makrokuvaa että siinä ei päästä millään pokkarilla eikä superzoomilla lähimaillekaan. Jos kuvassa näkyy pelkästään kärpäsen silmä ja silmäverkko erottuu terävänä, ollaan jo todellisessa makrokuvauksessa. Nuo pokkarien 1cm lähin tarkennusetäisyys on täyttä tietämättömien kusetusta, kun objektiivi on sentin päässä kuvattavasta kohteesta, on kohde pimeämpi kuin luolamiehen persereikä.

hexi kirjoitti:

Tuo mikä kamera on sopiva. Mikäli on tarkoitus käyttää kameraa luontoretkillä tietysti superzoom on parempi pienemmän painonsa takia. Taasen jos ei liiku paljon kannattaa ostaa mieluummin järkkäri ja siihen muutama opiska. Järkkäreissä on jonkin verran parempi kuvanlaatu kuin parhaissa superzoomeissa.

Hyvä superzoom olisi Panasonic lumix FZ18 . Siinä on hyvä Leican valmistama optiikka. Tosin kohina haittaa suurilla herkkyyksillä. Onneksi siinä on kohtuullinen valovoima.

Hyviä järkkäreitä löytyy Canonilta ja Nikonilta. Kumpaankin on saatavana hyvin lasitavaraa.

Lue lisää

Panasonicin fz50 on vähän lähempänä järkkäria, kenno on isompi ja putki valovoimaisempi.

Fz18 ei saa ulkoista salamaa kiinni.

Superzoomin huonoin puoli taitaa olla agressiviset järkkärikuvaajat.

etäputkikuvaaja kirjoitti:

Kun laittaa loittosatsin objektiivin ja rungon väliin, irtoaa sellaista makrokuvaa että siinä ei päästä millään pokkarilla eikä superzoomilla lähimaillekaan. Jos kuvassa näkyy pelkästään kärpäsen silmä ja silmäverkko erottuu terävänä, ollaan jo todellisessa makrokuvauksessa. Nuo pokkarien 1cm lähin tarkennusetäisyys on täyttä tietämättömien kusetusta, kun objektiivi on sentin päässä kuvattavasta kohteesta, on kohde pimeämpi kuin luolamiehen persereikä.

Lue lisää

Suurennus ei ole kuin 1/5 monella kameralla, koska noissa käytetään lyhintä mahdollista polttoväliä.
Vaarana on myös kohteen linssiin liistaantuminen.

fz20 kirjoitti:

Miksi pitäisi ostaa järkkäri ja siihen n. kpl tuutteja, kun ketjun aloittaja kattaisi kaikki tarpeensa 400-600e kiinteäputkisella zoom-kameralla?

Samalla linssillä voi kuvata makrolla jäkälää, zoomilla tunturikihua ja 50mm vielä vaelluskaveriaan siinä ajassa kun kaveri vaihtaa putkea.

Plussat:
kevyempi kuljettaa mukana
edullisempi
kätevämpi käyttää

Miinukset:
- kuvan laatu joissain olosuhteissa
- järjestelmäkamerallisten paheksunta ja puhina

Lue lisää

Makrokuvausta voi vielä tehostaa käyttämällä linssin edessä suurennuslasia tai vahvaa lukulasilinssiä.

fz20 kirjoitti:

Miksi pitäisi ostaa järkkäri ja siihen n. kpl tuutteja, kun ketjun aloittaja kattaisi kaikki tarpeensa 400-600e kiinteäputkisella zoom-kameralla?

Samalla linssillä voi kuvata makrolla jäkälää, zoomilla tunturikihua ja 50mm vielä vaelluskaveriaan siinä ajassa kun kaveri vaihtaa putkea.

Plussat:
kevyempi kuljettaa mukana
edullisempi
kätevämpi käyttää

Miinukset:
- kuvan laatu joissain olosuhteissa
- järjestelmäkamerallisten paheksunta ja puhina

Lue lisää

Pokkari
saa tuohon hintaan roiskevesisuojattuna
kevyenpi kannettava
- surkea valovoima
- pieni kenno
- surkea tai olematon etsin
- yleensä viheliäinen ergonomia

Järkkäri
parempi etsin
parempi lasitavara (kunhan raaskii ostaa)
parempi käyttöergonomia
suurempi kenno
- ei saa tuohon hintaan sääsuojattuna (käytetty vaihtoehto?)
- painavampi

Itse miettisin akselilla: Olympuksen roiskevesisuojattu μ - Canon G9 ja Nikon D80. Halvin täyskennoinen Canon 5D on yli budjettisi.

Itselläni on ollut noita vanhempia Olyja, joita ei tarvinnut mitenkään arkailla edes sateessa. Etsimet niissä ovat surkeitä ja käyttöergonomia kehno. Kaikki säädöt ovat valikoissa, joten oikeasti paljon vaikeampi käyttää, kuin järkkäri.

G9 on kompromissi ja ihan hyvä sellainen. Lasi ja etsin ovat aika viheliäisiä, kun vertaa järkkäriin, mutta niillä tulee toimeen, kun ottaa huomioon kameran koon. Minulla on tuollainen taskussa, kun kamera on kotona.

Itse ostaisin tuohon käyttöön järkkärin ja siihen paketti zoomin sekä yhden kunnollisen kiinteän lasin. Kiinteä olisi tarpeen mukaan joko kolmikymppinen tai viisikymppinen. Kannattaa katsella, jos jostain saisi kohtuu hintaan kaksisatasta Nikonia, kun ammattilaiset vaihtavat uudempiin. Siihen käytetty pakettizoom on reippaasti alta satasen ja myöhemmin ostaisi sitten kunnollisen lasin.