Kaikki tietävät varmaan naturalistisen virhepäätelmän: siitä, miten asiat ovat, johdetaan se, miten niiden pitäisi olla.
Tälle palstalle ja erityisen tämän palstan suvaitsijoihin sopii kuitenkin paremmin moralistinen virhepäätelmä: siitä, miten asioiden pitäisi olla, päätellään se, miten ne ovat.
Näinhän suvaitsevainen ajattelu toimii. On olemassa illuusio ihanasta monikulttuurisesta yhteiskunnasta missä on vain rauhaa, rakkautta ja ihmisillä hyvä tahto. Tästä ihannetilasta sitten johdetaan päätelmä että asiat todellakin ovat näin.
Kun realisti esittää suvaitsijalle rikostilastoja, suvaitsija kieltää kyseisen tilaston moralistiseen virhepäätelmäänsä vedoten. Mamujen rikollisuus ei voi olla korkeampi kuin kantavästön siitä yksinkertaisesta syystä että se ei vastaisi suvaitsijan haaveilemaa ihannetilaa.
Tälle palstalle ja erityisen tämän palstan suvaitsijoihin sopii kuitenkin paremmin moralistinen virhepäätelmä: siitä, miten asioiden pitäisi olla, päätellään se, miten ne ovat.
Näinhän suvaitsevainen ajattelu toimii. On olemassa illuusio ihanasta monikulttuurisesta yhteiskunnasta missä on vain rauhaa, rakkautta ja ihmisillä hyvä tahto. Tästä ihannetilasta sitten johdetaan päätelmä että asiat todellakin ovat näin.
Kun realisti esittää suvaitsijalle rikostilastoja, suvaitsija kieltää kyseisen tilaston moralistiseen virhepäätelmäänsä vedoten. Mamujen rikollisuus ei voi olla korkeampi kuin kantavästön siitä yksinkertaisesta syystä että se ei vastaisi suvaitsijan haaveilemaa ihannetilaa.
Vastaukset 11
Vanhimmat
joku tai jotkut ovat päässeet toteuttamaan
virhe-illusioitaan turhan vapaasti ja vielä tois ten kustannuksella. yksilö joka rohkenee esittää realista näkemystä, leimataan mitä törkeimmällä tavalla. utopioiden rakentaminen on ennenkin
surkeasti epäonnistunut. rauhan ja harmonian
monirotuinen yhteisö ? haaveeksi jää.
rikostilastojen paiakkaansapitävyyden?
Kiistäminen lienee mahdotonta, kun mustaa on valkoisella (joskun liiankin kirjaimellisesti), mutta paljon esiintyy sellaista parhain päin selittämistä, että rikokset johtuvat kaikesta muusta kuin varsinaisesta rikoksen suorittajasta.
"-- mutta paljon esiintyy sellaista parhain päin selittämistä, että rikokset johtuvat kaikesta muusta kuin varsinaisesta rikoksen suorittajasta."
Tätä olen juuri yrittäny selittää rasseille koko elämäni. Itseasiassa eikös ne ns. hyysäritkin aina jauha tätä samaa?
Ajattele, joku kuvittelee, että kaikki suomalaiset lätkänpelaajat diilavat kamaa jos yksi niin tekee. Toinen kuvittelee, että kaikki somalit ovat raiskaajia jos 7 on. Eikös oo ihan hullua?
Näkyy kyllä selityksia kuinka mamujen tekemät rikokset johtuvat huonosta kotouttamisesta.
Eivät siis johdukaan varsinaisesta rikoksen suorittajasta?
Rikoksen tekijä on aina vastuussa riippumatta siitä, onko pipo kiristänyt tms.
Oleellista on se, että se mamuista valtaenemmistö, ne ok-mamut, eivät saa - millään tavalla kärsiä (esim. rasismin muodossa) siitä, että rikoksentekijä kuuluu ko. suhteessa samaan viiteryhmään.
itsekin olen sitä mieltä, että 90 % mopoilijoista pilaa koko joukon maineen. Ei saa yleistää.
...
moralistisen virhepäätelmän selvityksen kopsin kuitenkin skepsiksen sivuilta en Halla-aholta.
http://www.skepsis.fi/lehti/2006/2006-2-niemela3.html
"Poliittinen paheksunta on yleensä näkyvin argumentti moraalisesti kyseenalaisena pidettyjä tutkimustuloksia vastaan. Filosofi David Humen giljotiini, eli no ought from is, esitettiin jo 1700-luvulla. Humen mukaan tosiasioista ei voida päätellä loogisesti arvoja, koska kuvailevien ja normatiivisten väitteiden välillä on ylittämätön kuilu. Myöhemmin samantapaisen argumentin, naturalistisen virhepäätelmän, esitti brittifilosofi G.E. Moore.
Naturalistisessa virhepäätelmässä siitä, miten asiat ovat, johdetaan se, miten niiden pitäisi olla. Naturalistinen virhepäättelijä siis johtaa tieteestä poliittisia ja eettisiä normeja: ”Luontainen aggressiivisuus oikeuttaa aggressiivisuuden myös moraalisesti.”
Naturalistisen virhepäätelmän käänteistä versiota on kutsuttu moralistiseksi virhepäätelmäksi: siitä, miten asioiden pitäisi olla, päätellään se, miten ne ovat. Moralistinen virhepäättelijä siis johtaa etiikasta normin tieteellisille tutkimustuloksille: ”Älykkyyserojen moraalinen kestämättömyys tekee ne kestämättömiksi myös tieteellisenä tutkimustuloksena.”
Moralismin paradoksi onkin siinä, että moni naturalistista virhepäätelmää pelkäävä ajattelee, että käyttäytymisgenetiikan tuloksia saatetaan käyttää kyseenalaisen politiikan välineenä. Siksi hän tekee itse moralistisen virhepäätelmän kiistäessään epämiellyttävät tutkimustulokset. Humen jälkeen on siis reilussa 200 vuodessa opittu varsin vähän."
Eli Jussi K Niemelän tekstiä lainailin.
Giljotiini osuu omaan niskaan:
http://id-idea.blogspot.com/2006/08/humen-giljotiini-ja-naturalistinen.html
näin kai se on. minun on ainakin vaikea uskoa, että pahinkaan vihertävä monikultturisti ihan oikeasti haluaa lisätä ongelmia yhteiskunnassa. kysymys täytyy kai sitten olla ymmärtämättömyydessä.