Pyhä kirja Koraanissa

Muhammedin ajan Raamatun tekstejä löytyy kohtalaisesti. Niitä voi verrata nykyisiin teksteihin. Juutalaisten Toorasta ja muusta Vanhasta Testamentista löytyy vielä paljon vanhempia versioita kuin 600-luku jKr.

Mistään näistä ei tietääkseni ole löytynyt yhtään vahvistusta Koraanin väitteille. On huomattava, että Koraanin mukaan Raamattu on "oikeassa muodossa" juuri tuolloin, Muhammedin aikana. Eihän se muuten olisi Pyhä Kirja, vaan esim. vääristetty pyhä kirja tms.

raamatun sisältö päätetty vasta v.325 Nikeassa?

karvapää kirjoitti:

raamatun sisältö päätetty vasta v.325 Nikeassa?

Jos kerran kolmiyhteys on koko uskonnon perusta, luulisi, että Jumala olisi antanut siitä selvät ohjeet uskoville Raamattuun.

................... kirjoitti:

Jos kerran kolmiyhteys on koko uskonnon perusta, luulisi, että Jumala olisi antanut siitä selvät ohjeet uskoville Raamattuun.

Niinpä. Yhtälailla sekä kristittyjen sekä muslimien ja muiden uskonnon edustajien opit on lyöty lukkoon jossain vaiheessa. Metodi on voinut olla erilainen, koska muslimeilla ei esimerkiksi ole kirkolliskokouksia, kuten kristityillä, joissa asioista päätetään.

Kolminaisuusoppi lyötiin lukkoon Nikean kirkolliskokouksessa vuonna 325 Jeesuksen kuoleman jälkeen. Asian ympärillä käytiin silloin ja sitä ennen lukuisia debatteja ja koulukuntakiistoja.

http://en.wikipedia.org/wiki/Trinity#Etymology

Koraani sai nykymuotonsa suunnilleen siinä vuoden 652 paikkeilla, kun se koottiin (Muhammadin kuoltua vuonna 632). Toinen merkittävä ero kristinuskoon on, että islamista tuli jo Muhammadin aikana arabien kannattama uskonto ja Muhammadia pidettiin profeettana jo eläessään. Samalla se yhdisti erilaiset heimot.

Koraanin mainitsema Pyhä Kirja vastaa:
[Hän sanoi heille: "Kenenkä te sanotte minun olevan?"
Simon Pietari vastasi ja sanoi: "Sinä olet Kristus, elävän Jumalan Poika."
Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonaan poika, sillä ei liha eikä veri ole sitä sinulle ilmoittanut, vaan minun Isäni, joka on taivaissa. ]

Teoriassa voidaan spekuloida mitä tahansa. Mutta tuossa sanotaan, että Jumala itse ilmoittaa ihmiselle, että Jeesus on Jumalan Poika, mitä myös Kristus kristillsessä viitekehyksessä tarkoittaa. Se, ettei sitä ilmoita liha tai veri, tarkoittaa, ettei sitä voi pelkällä järkeilyllä ymmärtää.

tuttumies kirjoitti:

Koraanin mainitsema Pyhä Kirja vastaa:
[Hän sanoi heille: "Kenenkä te sanotte minun olevan?"
Simon Pietari vastasi ja sanoi: "Sinä olet Kristus, elävän Jumalan Poika."
Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonaan poika, sillä ei liha eikä veri ole sitä sinulle ilmoittanut, vaan minun Isäni, joka on taivaissa. ]

Teoriassa voidaan spekuloida mitä tahansa. Mutta tuossa sanotaan, että Jumala itse ilmoittaa ihmiselle, että Jeesus on Jumalan Poika, mitä myös Kristus kristillsessä viitekehyksessä tarkoittaa. Se, ettei sitä ilmoita liha tai veri, tarkoittaa, ettei sitä voi pelkällä järkeilyllä ymmärtää.

Lue lisää

Jumalan poikia on paljon raamatussa.

tuttumies kirjoitti:

Koraanin mainitsema Pyhä Kirja vastaa:
[Hän sanoi heille: "Kenenkä te sanotte minun olevan?"
Simon Pietari vastasi ja sanoi: "Sinä olet Kristus, elävän Jumalan Poika."
Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonaan poika, sillä ei liha eikä veri ole sitä sinulle ilmoittanut, vaan minun Isäni, joka on taivaissa. ]

Teoriassa voidaan spekuloida mitä tahansa. Mutta tuossa sanotaan, että Jumala itse ilmoittaa ihmiselle, että Jeesus on Jumalan Poika, mitä myös Kristus kristillsessä viitekehyksessä tarkoittaa. Se, ettei sitä ilmoita liha tai veri, tarkoittaa, ettei sitä voi pelkällä järkeilyllä ymmärtää.

Lue lisää

Jumala on kaikkitietävä, kun taas Jeesus sanoo:
"Mutta sitä päivää ja hetkeä ei tiedä kukaan, eivät taivaan enkelit eikä edes Poika, sen tietää vain Isä."

Keskustelu näyttää nyt ohjautuvan tästä viestin teemasta toisaanne. Ehkä se on tarkoituksellistakin?

Jeesus oli myös rakentaja, opettaja jne. Eivät niitäkään ole nähnyt rajoittaviksi tekijöiksi Ihmsen Pojan ainutlaatuisuudella.
Jos luet kirjaa, mitä Koraani kutsuu Pyhäksi Kirjaksi (ja miksipä et lukisi) Jumala voi aukaista silmäsi näkemään, kuka Jeesus oikeasti oli. Mikään väittely ei sitä sinänsä voi tehdä. Eihän kaikki uskoneet Jeesusta edes hänen vaeltaessaan täällä maan päällä.

tuttumies kirjoitti:

Keskustelu näyttää nyt ohjautuvan tästä viestin teemasta toisaanne. Ehkä se on tarkoituksellistakin?

Jeesus oli myös rakentaja, opettaja jne. Eivät niitäkään ole nähnyt rajoittaviksi tekijöiksi Ihmsen Pojan ainutlaatuisuudella.
Jos luet kirjaa, mitä Koraani kutsuu Pyhäksi Kirjaksi (ja miksipä et lukisi) Jumala voi aukaista silmäsi näkemään, kuka Jeesus oikeasti oli. Mikään väittely ei sitä sinänsä voi tehdä. Eihän kaikki uskoneet Jeesusta edes hänen vaeltaessaan täällä maan päällä.

Lue lisää

on fiktiota. Kuolevan mytologian sankarihahmoja.

Joten se siitä kuka "Jeesus" oikeasti oli.

"The Scripture", Kirjoitukset, tarkoittaa Raamattua, mutta olet siinä oikeassa, ettei englanniksi käännetyssä Koraanissa näytä olevan erikseen korostettua pyhyyttä. (tarkistin useammasta käännöksestä)
Sama termi tosin on ainkakin usein käytössä Koraanin viitatessa Koraaniin (eräässä saksannoksessa oli eri sana) kuin viitatessa Raamattun. Eli Raamattu ei ole vähemmän pyhä kuin Koraani näissäkään käännöksissä, etkä ainakaan sinä esittänyt mitään, missä Koraani väittäisi Kirjoituksissa olevan väärennöksiä.

Raamatun pyhyys on siis Koraanin käännöksissä yleensä ilmaistu samalla tavalla kuin Koraaninkin pyhyys. Suomennos, joka on käytössäni, on siis poikkeus siinä, että siinä on erikseen "pyhä" sanana, mikä ehkä osin kompensoi useiden kielten määräävää artikkelia. Arabian kielen taito auttaisi toki asian selvittämisessä.

Mutta enpä usko, että niitä väitteitä Raamatun virheellisyydestä tai epäpyhyydestä löytyy arabiaksikaan. Jos löytyy, niin katsotaan mitä se sitten merkitsee.

tuttumies kirjoitti:

"The Scripture", Kirjoitukset, tarkoittaa Raamattua, mutta olet siinä oikeassa, ettei englanniksi käännetyssä Koraanissa näytä olevan erikseen korostettua pyhyyttä. (tarkistin useammasta käännöksestä)
Sama termi tosin on ainkakin usein käytössä Koraanin viitatessa Koraaniin (eräässä saksannoksessa oli eri sana) kuin viitatessa Raamattun. Eli Raamattu ei ole vähemmän pyhä kuin Koraani näissäkään käännöksissä, etkä ainakaan sinä esittänyt mitään, missä Koraani väittäisi Kirjoituksissa olevan väärennöksiä.

Raamatun pyhyys on siis Koraanin käännöksissä yleensä ilmaistu samalla tavalla kuin Koraaninkin pyhyys. Suomennos, joka on käytössäni, on siis poikkeus siinä, että siinä on erikseen "pyhä" sanana, mikä ehkä osin kompensoi useiden kielten määräävää artikkelia. Arabian kielen taito auttaisi toki asian selvittämisessä.

Mutta enpä usko, että niitä väitteitä Raamatun virheellisyydestä tai epäpyhyydestä löytyy arabiaksikaan. Jos löytyy, niin katsotaan mitä se sitten merkitsee.

Lue lisää

koraanissa otettu kantaa Mikki Hiiren luotettavuuteen? Entä Kalevalan.

Täytyy olla suhteellisen typerä ihminen jotta tulkitsee kritiikin puutteen siellä missä sitä ei kuulukaan olevan, osoittavan oman mielihyväsatunsa olevan jotenkin totta, muuta kuin mielikuvitusta.

Terkuin Nasse. Kettuuksissani ensimmäisen kerran vuosiin kirjoitin kertisnicillä.