Olen nyt seurannut palstan

Bridge mallit pokkareihin, (ainankin samat kennot), jos kuuluvat niin sitten järkkäri ainut millä voi varmaan kuvata.

stihl kirjoitti:

Bridge mallit pokkareihin, (ainankin samat kennot), jos kuuluvat niin sitten järkkäri ainut millä voi varmaan kuvata.

Nämä ns. bridgekamerat tunnetaan myös superzoomeina, ja juuri nuo helvetin pitkät zoomit on niitä huonoimpia, järkkäreissäkin. Mutta järkkärin etu on siinä että siihen ei ole pakko laittaa mitään zoomia, bridgeissä ja pikkupokkareissa käyttäjiltä ei kysytä mitä ne niihin haluaa vaan siihen laitetaan objektiivi jonka zoomikerroin on mahdollisimman iso, se näyttää ulospäin hienommalta ja onhan se teknisissä tiedoissa iso numero mukavamman näköinen.
Minä olisin valmis tinkimään vaikka väreistä jos muuten pokkareiden suorituskyky olisi kelvollinen. Eli isompi kenno, vähemmän pikseleitä, kiinteä polttoväli esim 50mm kinovastaava, ja mustavalkokenno. Siinä olisi pokkari jonka saattaisin ostaa. Ehkä nykyisetkin kennokoot/pikselimäärät olisi kelvollisia jos kenno olisi mustavalkoinen. Ja kameroista mitään tietämättömien ei kannata tarjota neuvoksi että ottaa kuvan värinä ja muuttaa sen mustavalkoiseksi, se ei ole laadullisesti sama.

Kuvata voi ihan millä tahansa kameralla, mutta itse en kelpuuta tällä hetkellä markkinoilla olevista pikkupokkareista enkä bridgeistä yhtä ainuttakaan itselle kuvauskäyttöön. Ilmaiseksi voisin ottaa mutta menisi saman tien myyntiin, vaikka eurolla.

bridge forrester kirjoitti:

Nämä ns. bridgekamerat tunnetaan myös superzoomeina, ja juuri nuo helvetin pitkät zoomit on niitä huonoimpia, järkkäreissäkin. Mutta järkkärin etu on siinä että siihen ei ole pakko laittaa mitään zoomia, bridgeissä ja pikkupokkareissa käyttäjiltä ei kysytä mitä ne niihin haluaa vaan siihen laitetaan objektiivi jonka zoomikerroin on mahdollisimman iso, se näyttää ulospäin hienommalta ja onhan se teknisissä tiedoissa iso numero mukavamman näköinen.
Minä olisin valmis tinkimään vaikka väreistä jos muuten pokkareiden suorituskyky olisi kelvollinen. Eli isompi kenno, vähemmän pikseleitä, kiinteä polttoväli esim 50mm kinovastaava, ja mustavalkokenno. Siinä olisi pokkari jonka saattaisin ostaa. Ehkä nykyisetkin kennokoot/pikselimäärät olisi kelvollisia jos kenno olisi mustavalkoinen. Ja kameroista mitään tietämättömien ei kannata tarjota neuvoksi että ottaa kuvan värinä ja muuttaa sen mustavalkoiseksi, se ei ole laadullisesti sama.

Kuvata voi ihan millä tahansa kameralla, mutta itse en kelpuuta tällä hetkellä markkinoilla olevista pikkupokkareista enkä bridgeistä yhtä ainuttakaan itselle kuvauskäyttöön. Ilmaiseksi voisin ottaa mutta menisi saman tien myyntiin, vaikka eurolla.

Lue lisää

Kelpuuttaisit itsellesi pokkareista tai superzuumeista ja miksi,olettaen että siinä olisi jotain hyvääkin? Kyselen koska itse näistä jonkun varmaan ostan. Pitäisi olla "iso"kenno, 5-7mp, optinen kuvanvakain ja noin 10*zuum, mikä ei varmaan ole hyvä asia kuvan laadun kannalta, mutta voi kuvata kauempaakin. Eli varmaan joku 2-3 vuotta vanha kamera pitäisi löytää uutena niin ei olisi pilattu ylimääräisillä megoilla, laita ehdotuksia! Kyselee tietämätön. Tulipas tekstiä.

bridge forrester kirjoitti:

Nämä ns. bridgekamerat tunnetaan myös superzoomeina, ja juuri nuo helvetin pitkät zoomit on niitä huonoimpia, järkkäreissäkin. Mutta järkkärin etu on siinä että siihen ei ole pakko laittaa mitään zoomia, bridgeissä ja pikkupokkareissa käyttäjiltä ei kysytä mitä ne niihin haluaa vaan siihen laitetaan objektiivi jonka zoomikerroin on mahdollisimman iso, se näyttää ulospäin hienommalta ja onhan se teknisissä tiedoissa iso numero mukavamman näköinen.
Minä olisin valmis tinkimään vaikka väreistä jos muuten pokkareiden suorituskyky olisi kelvollinen. Eli isompi kenno, vähemmän pikseleitä, kiinteä polttoväli esim 50mm kinovastaava, ja mustavalkokenno. Siinä olisi pokkari jonka saattaisin ostaa. Ehkä nykyisetkin kennokoot/pikselimäärät olisi kelvollisia jos kenno olisi mustavalkoinen. Ja kameroista mitään tietämättömien ei kannata tarjota neuvoksi että ottaa kuvan värinä ja muuttaa sen mustavalkoiseksi, se ei ole laadullisesti sama.

Kuvata voi ihan millä tahansa kameralla, mutta itse en kelpuuta tällä hetkellä markkinoilla olevista pikkupokkareista enkä bridgeistä yhtä ainuttakaan itselle kuvauskäyttöön. Ilmaiseksi voisin ottaa mutta menisi saman tien myyntiin, vaikka eurolla.

Lue lisää

kameroista olisi kohtuullinen EOS 5D ja Siihen vielä huippu opiska. Eiköhän ala tulemaan teknisesti hyviä kuvia.

hexi kirjoitti:

kameroista olisi kohtuullinen EOS 5D ja Siihen vielä huippu opiska. Eiköhän ala tulemaan teknisesti hyviä kuvia.

Tuossahan kysyttiin pokkaria tai bridgeä, 5d on järkkäri.

Kysyjälle vastaan saman kuin aiemminkin että en huolisi mitään nykyisistä. Eikä niissä vanhoissakaan ole optiikka sen parempi kuin uusissa, valovoima on huono varsinkin telepäässä. Muutaman pokkarin ja yhden bridgen olen omistanut, useita ollut lainassa, eikä yhtään niistä ollut sellaista että tekisi mieli lähteä kuvaamaan johonkin.
Tuskin tuo pokkarien tilanne tulee koskaan paranemaan nykyisestä, ei niiden laatuun voi panostaa koska hinta nousisi väkisin, ja ne on tarkoitettu halpaa kameraa etsivälle. Viime vuosina on kehitys mennyt takapakkia ja pahasti, tarpeettomia kikkailuominaisuuksia keksitään lisää ja kuvanlaatu huononee joka mallissa edelliseen verrattuna.
Hyvää kameraa etsivät ostavat järkkärirungon, siihen mieleisen optiikan ja mahdollisesti erillisen salaman, jos kuvaa muutakin kuin maisemia. Silloin saa kameran omien mieltymysten mukaan.
Jos haluaisin mahdollisimman hyvän yhden kameran mahdollisimman halvalla, ostaisin käytetyn filmijärkkärin. Runkoja saa muutamalla kympillä, samoin hyviä manuaaliobjektiiveja.

bridge forrester kirjoitti:

Nämä ns. bridgekamerat tunnetaan myös superzoomeina, ja juuri nuo helvetin pitkät zoomit on niitä huonoimpia, järkkäreissäkin. Mutta järkkärin etu on siinä että siihen ei ole pakko laittaa mitään zoomia, bridgeissä ja pikkupokkareissa käyttäjiltä ei kysytä mitä ne niihin haluaa vaan siihen laitetaan objektiivi jonka zoomikerroin on mahdollisimman iso, se näyttää ulospäin hienommalta ja onhan se teknisissä tiedoissa iso numero mukavamman näköinen.
Minä olisin valmis tinkimään vaikka väreistä jos muuten pokkareiden suorituskyky olisi kelvollinen. Eli isompi kenno, vähemmän pikseleitä, kiinteä polttoväli esim 50mm kinovastaava, ja mustavalkokenno. Siinä olisi pokkari jonka saattaisin ostaa. Ehkä nykyisetkin kennokoot/pikselimäärät olisi kelvollisia jos kenno olisi mustavalkoinen. Ja kameroista mitään tietämättömien ei kannata tarjota neuvoksi että ottaa kuvan värinä ja muuttaa sen mustavalkoiseksi, se ei ole laadullisesti sama.

Kuvata voi ihan millä tahansa kameralla, mutta itse en kelpuuta tällä hetkellä markkinoilla olevista pikkupokkareista enkä bridgeistä yhtä ainuttakaan itselle kuvauskäyttöön. Ilmaiseksi voisin ottaa mutta menisi saman tien myyntiin, vaikka eurolla.

Lue lisää

markkinoilla olevista ksmeroista, kun vaikutat
noin asiantuntevalta? Täällä on kenen tahansa helppo uhota mitä vaan ja jotkut sitten uskoo, jotkut ei.

tällä hetkellä kirjoitti:

markkinoilla olevista ksmeroista, kun vaikutat
noin asiantuntevalta? Täällä on kenen tahansa helppo uhota mitä vaan ja jotkut sitten uskoo, jotkut ei.

Ainakin seuraavilla bridgekameroilla olen kuvannut:
Fujifilm 5000-sarjan kaksi uusinta, Olympuksen 550 ultra zoom, Canon S2 ja S3.
Pikkupokkareista ainakin seuraavilla olen kuvannut:
Powershot A40,A70,A75,A540,A570 IS ja joku pari vuotta vanha Ixus. Panasonicin Lumix, muistaakesni fx-07, joku noin 3v vanha HP:n halpis malli.
Lisäksi muutama muu malli joita en nyt muista tarkemmin. Aika tasalaatuista jälkeä on tullut kaikilla, ehkä Fujin mallit olivat aavistuksen muita parempia jäljeltään, Olympuksen superzoomi ehdottomasti surkein. Säädöiltään myös hyvin tasavertaisia, paitsi Ixus oli suunnilleen mallia power on/off eikä juuri mitään muuta.
Valitettavasti en ole päässyt testaamaan Leican kameroita, huhujen mukaan ne on vähän muita parempia, mutta hinnatkin on sitten moninkertaiset muihin pokkareihin verrattuna.
Eli paljon on pokkareita joita en ole päässyt testaamaan, mutta tuon otoksen perusteella olen melko varma että mitään todellista positiivista yllättäjää miltään merkiltä tulisi vastaan. Jos jollakin on kokemuksia noista Leicoista, kuulisin mielelläni.
Testattuja järkkäreitä on vähemmän, Ainoastaan pari Canonia ja Pentaxia, ja yksi Nikon, ja yksi Olympus.

kun ei ole ollut enää muutamaan vuoteen sellaista. Silti olet valmis tuomitsemaan ne kaikki lasten leluiksi. Että sellaista asiantuntemusta on tarjolla! Kyllä pokareilla voi muutakin tehdä kuin "räpsiä" summamutikassa.
Eipä kaikissa järkkärikuvissakaan ole sitä "sisäistä jännitettä" jota kuulemma hyvä valokuva vaatii.

!!!? kirjoitti:

kun ei ole ollut enää muutamaan vuoteen sellaista. Silti olet valmis tuomitsemaan ne kaikki lasten leluiksi. Että sellaista asiantuntemusta on tarjolla! Kyllä pokareilla voi muutakin tehdä kuin "räpsiä" summamutikassa.
Eipä kaikissa järkkärikuvissakaan ole sitä "sisäistä jännitettä" jota kuulemma hyvä valokuva vaatii.

Lue lisää

En ole ainakaan kahteen vuoteen omistanut pokkareita. Olen kyllä kuvannut sellaisilla muutama viikko sitten viimeksi, muutama ollut viikonlopun lainassa joten siinä kyllä ehtii testata kameran suorituskyvyn.
Nykyinen pokkareiden kehitystyö ei keskity lainkaan kuvanlaadun tai käytettävyyden parantamiseen. Eikä ole ulkomaisten testisivustojenkaan tulokset sellaiset että laatu olisi paranemaan päin, päin vastoin.
Eikä se minun kameravalintoihini vaikuttaisi vaikka joku pokkarivalmistaja tekisikin poikkeuksen ja parantaisi uutta mallia entiseen verrattuna, en todellakaan aio vaihtaa takaisin pokkariin juuri niiden rajoitusten takia. Sitten kun pokkareihin voi vaihtaa objektiivin ja laittaa lisäsalaman, ja syväterävyyssäätö toimii kuten järkkäreissä, ja kaikki säädöt voi tehdä myös manuaalisesti niin halutessaan, ja myöskin manuaalitarkennus on mekaaninen eikä sähköinen kuten nykyään, eikä kuvanlaatu ole silmämääräisesti huonompi kuin järkkäreissä, saatan ehkä harkita joskus sellaisen pokkarin ostoa jos kameran päivitys on ajankohtainen.
Tässä ei nyt keskustella mistään kuvien sisäisistä jännitteistä vaan pokkarien ja järkkärien eroista. Jos se sinun jännite puuttuu jostain kuvasta niin se on kuvaajan vika. Hyvän kuvan ottamiseen tarvitaan kuvaussilmää, se kehittyy vain kuvia ottamalla ja virheistä oppimalla mutta jos kameran puutteet rajoittaa haluttuun lopputulokseen pääsemistä, kyllä minulla sellainen kamera lentäisi hevon vittuun saman tien.
Ja kukaan ei kiellä ketään kuvaamasta pokkareilla. Jos käyttäjä on kameraansa tyytyväinen, silloinhan se pokkari hoitaa hommansa kuten kuuluu.

"Ensimmäinen kamerani on v.-56 Agfa Isolette III/ 6x6 ja se oli silloin hyvä kamera"

Se on varmasti ihan kelpo peli tänä päivänäkin. Filmin laatu on parantunut niistä ajoista, joten jos kamera toimii vielä niin sillä saa jopa parempia kuvia kuin ennen.

"Mielestäni digikompakteilla on paikkansa, laatua olisi vain parannettava juuri kennojen koon, tarkennuksen säätöjen, etsinten ja ISO arvojen kohdalta. Optiikka on niissä jo varsin hyvää. Tietenkin hinta nousisi mutta kun yhteen puolen kilon pakettiin saisi kaiken mitä normaalisti tarvitsee niin joku 2-3 tuhatta euroa olisi siedettävä hinta"

Kuka maksaisi kiinteällä optiikalla varustetusta 2-3 tonnia kun sen optiikkaa ei voisi vaihtaa parempaan/mieleiseensä eikä kameran rikkouduttua voi käyttää sitä optiikkaa uudessa kamerassa vaan pitää ostaa aina kaikki uusiksi?
Järkkärikalusto tietysti painaa enemmän, mutta jos se paino on jollekin liikaa, tyytyy pokkariin.
Ja siinä olet oikeassa että käyttötarkoitus ratkaisee, valinta tehdään sillä perusteella. Minulla päämäärä on saada valokuvia joiden tekninen laatu ei ainakaan ole se heikoin kohta, joten pokkari ei täytä näitä vaatimuksia. Haluan myös että voin muokata kameraa optiikan osalta mieleisekseni, joten pokkari ei käy. Kuvaaja on se joka määrää sisällön onko sitä vai ei, mutta kameran suorituskyky ratkaisee teknisen laadun.
Suurimmaksi ongelmaksi pokkareissa sanoisin kuitenkin syväterävyysalueen säädön olemattomuus. Se on suoraan yhteydessä polttoväliin, joka taas on suoraan yhteydessä kennon kokoon. Pokkarien polttovälit on yleensä luokkaa 6-20mm, revi siinä sellaisella optiikalla lyhyttä syväterävyyttä.
Ja sellainen kuvaaja joka on keskittynyt tiettyyn alueeseen esim. maisemat tai potrettikuvaus, haluaa varmaan kameraansa mieluummin siihen tarkoitukseen sopivan laadukkaan optiikan mieluummin kuin jonkun superzoomin tarjoaman 10x zoomin. Zoomin ääripäät on aina ne huonoimmat joten se maisemakuvaukseen sopiva laajakulma ja lintukuvaukseen sopiva telepää eivät ole mitään laatukamaa. Ja potrettikuvaukseen en todellakaan lähtisi millään pokkarilla jossa kuva on yleensä täältä ikuisuuteen syväterävä. Pikkutarkkoja yksityiskohtia sisältävä mkrokuvauskin tuottaa parempaa jälkeä ihan muulla kuin pokkarilla, varsinkin kun pokkarien suurennossuhteet ei edes yllä makrokuvaukseen, lähikuvaukseen kyllä.
Manuaalisäädöt on myös usein surkeat tai puuttuu kokonaan pokkareista. Varsinkin manuaalitarkennus on pokkareilla todella hidasta, tarkennuksen säätö ääripäästä toiseen voi viedä lähes puoli minuuttia, joten sen käyttöön kyllästyy muutaman otoksen jälkeen.
Jos pokkari ei miltään osin täytä vaatimuksiani, miksi minun pitäisi ostaa sellainen?

Nyt on saapunut eka pokkari jossa järkkärin kuvanlaatu. Eihän siinä ole samat säätömahdollisuut ja 28mm f/4.0 kiinteän polttovälin linssi rajottaa paljon, mutta pienimmällä herkkyydellä on laatu myöskin järkkärintasoa.

http://www.dpreview.com/news/0802/08020301sigmadp1gallery.asp

Bridge kameroista FZ50 jälkeen on ollut hiljaista ja Fuji koittaa tuoda sille saralle uuden kokelaan S100FS. Super zoomit ovat mielestäni vielä asia erikseen, sillä ei noita SP560 ja FZ18 kyllä voi laadullisesti kutsua muuksi kuin super zoomeiksi.

jotain edistystä kirjoitti:

Nyt on saapunut eka pokkari jossa järkkärin kuvanlaatu. Eihän siinä ole samat säätömahdollisuut ja 28mm f/4.0 kiinteän polttovälin linssi rajottaa paljon, mutta pienimmällä herkkyydellä on laatu myöskin järkkärintasoa.

http://www.dpreview.com/news/0802/08020301sigmadp1gallery.asp

Bridge kameroista FZ50 jälkeen on ollut hiljaista ja Fuji koittaa tuoda sille saralle uuden kokelaan S100FS. Super zoomit ovat mielestäni vielä asia erikseen, sillä ei noita SP560 ja FZ18 kyllä voi laadullisesti kutsua muuksi kuin super zoomeiksi.

Lue lisää

ole edes optillista etsintä, aina-mukana salamaa eikä Kodachrome-64 herkkyyttä. Mie taidan ihan tyytyväisenä räpsytellä viistonnisella N-merkkisellä toisenkin vuoden.

jotain edistystä kirjoitti:

Nyt on saapunut eka pokkari jossa järkkärin kuvanlaatu. Eihän siinä ole samat säätömahdollisuut ja 28mm f/4.0 kiinteän polttovälin linssi rajottaa paljon, mutta pienimmällä herkkyydellä on laatu myöskin järkkärintasoa.

http://www.dpreview.com/news/0802/08020301sigmadp1gallery.asp

Bridge kameroista FZ50 jälkeen on ollut hiljaista ja Fuji koittaa tuoda sille saralle uuden kokelaan S100FS. Super zoomit ovat mielestäni vielä asia erikseen, sillä ei noita SP560 ja FZ18 kyllä voi laadullisesti kutsua muuksi kuin super zoomeiksi.

Lue lisää

Onhan tuo oikea suuntaus pokkaririntamalla. Odottelen mielenkiinnolla minkälaista jälkeä tuo tekee makrokuvauksessa ja potreteissa. Jos optiikka olisi 50mm kinovastaava ja valovoima 2.8, olisi tuo todellinen vaihtoehto järkkärille. Vähän epäilen potrettikuvia 28mm kinovastaavuudella, saattaa naama näyttää 30kg pulleammalta. Ja entäs makrokuvaus? Jospa seuraava malli olisi minun mieleen.

Alvari Raappavaara kirjoitti:

ole edes optillista etsintä, aina-mukana salamaa eikä Kodachrome-64 herkkyyttä. Mie taidan ihan tyytyväisenä räpsytellä viistonnisella N-merkkisellä toisenkin vuoden.

Mutta eihän tämän suinkaan ole tarkoituskaan korvata järkkäriä vaan tuoda tiettyihin tilanteisiin pokkaria parempi kuvanlaatu. Tuossa sulle etsimellä varustettuna ja muistutus siitä, että järkkäriä ei saa taskuun.

http://www.virusphoto.com/imagehosting/975462c775fdbf0f.jpg
http://www.e-fotografija.com/artman/uploads/sigma3.jpg

Jotkut on ehkä käsittäneet tuon pokkari vs. järkkäri kiistelyn pätemisenä. On ihan totta että hyvään kuvaan tarvitaan kuvauskokemusta, eikä sekään aina takaa hyvää kuvaa, kaikista ei tule hyviä kuvaajia, kuten ei myöskään kovasta harjoittelusta huolimatta huippu-urheilijaa tai mestarilaulajaa.
Tämä kameratyyppien erojen korostaminen on kuitenkin tärkeää, moni aloittelija ei ehkä edes ymmärrä kuinka rajoittunut kamera pokkari on silloin kun sillä aletaan tosissaan kuvaamaan.

Jos ajatellaan potrettikuvaa tai makrokuvaa jossa pääkohde on irroitettu taustasta, joskus jopa etualakin on saatu tyylikkäästi terävyysalueen ulkopuolelle niin että pääkohde on täysin ympäristöstään erotettu. Sellaisen saaminen on lähes 100% mahdotonta suurimmalla osalla pokkareista koska syväterävyysalueen säätö on niissä lähes täysi nolla. Joissakin kuvissa se syväterävyyden hallinta on yksinkertaisesti se juttu joka siitä kuvasta tekee katsottavan.

Maisemakuvissa ääretön syväterävyys on yleensä paras, ja se onnistuu pokkarilla helposti, siinä on melkein mahdoton epäonnistua, ellei kyseessä ole yökuva jossa automaattitarkennus ei löydä mitään tarkennuskohtaa, silloin tarvitaan manuaalitarkennusta, ja se taas saattaa puuttua joistakin pokkareista.

Aloittelija ei välttämättä huomaa edes piirrossa epätasaisuutta ja vääristymiä, joku nurkka voi olla hyvinkin onnistunut ja toinen nurkka saattaa olla osittain kuin tarkennusalueen ulkopuolella. Tämänkin voi helposti kuitata että sisältö on tärkein. Niinhän se kyllä onkin mutta jos kuva ei ole kaikilta osin onnistunut, ei minun silmää sellainen kuva jaksa miellyttää.

En kuitenkaan tarkoita sitä että jokaisen, joka haluaa harrastaa valokuvausta vaikka vakavastikin, pitää ostaa jossain vaiheessa järkkäri. Pokkarilla voi ihan hyvin kuvata vaikka kuinka kauan, mutta täytyy hyväksyä se että se kamera asettaa tiettyjä rajoituksia kuvien lopputulokselle, ja monesti niitä sitten täällä ihmetellään että mikä on kun se ja se ei onnistu vaikka miten kovasti yrittää. Jos aikoo kuvata vaikka maisemia pääasiassa, minusta hyvä pokkari on hinta-laatu-suhteeltaan siihen paras vaihtoehto. Ei järkkäri niin paljoa kuvanlaatua paranna jos syväterävyyttä haetaan rajattomasti.
Muotokuvaus ja makrokuvaus vaatii jo kameralta enemmän, järkkärin kittiobjektiivi ei ole sopiva kumpaankaan vaan silloin on ostettava jo valovoimaisempi objektiivi.

Monesta pokkarista puuttuu myös raw-formaatti jonka ansiosta kuvien muokkaus ennen jpg:ksi tekemistä antaa laadullisesti melkoisen etulyöntiaseman. Tämä on tarpellinen myös jos haluaa askarrella hdr-kuvia.
Makrokuvauksessa välttämätön manuaalitarkennus tahtoo olla pokkareissa hidas, joistakin se jopa puuttuu. Myöskin yökuvauksissa vaadittava pitkä valotusaika saattaa olla joissakin pokkareissa vain 2-4s, järkkäreissä se on aina vähintään 30s, joka riittää lähes aina. Kaukosäätimellä saa sitten kameraan koskematta rajattoman valotusajan.
Tässä vain muutamia eroja, jotka saattaa tulla jossain vaiheessa kuvausharrastajalla eteen.
Hämärässä liikkuvaa kohdetta kuvatessa on pokkari todellisessa pulassa. Valovoima loppuu kesken lähes 100% varmasti eikä herkkyyttä voi nostaa kohinan takia. Tämä on valokuvauksessa teknisesti haastavin asia, jopa järkkäri ja kittiobjektiivi joutuu lujille tuollaisessa.
Pienemmän kennon vuoksi suurta kontrastia sisältävät kohteet, kirkas taivas ja tummat varjot tulee myös obgelmaksi pokkarilla. Kirkkaat alueet palaa helposti puhki tai tummemman alueen mukaan valottaessa varjot jäävät pikimustiksi. Tämä on yleisin kuvauskohde jossa raw-formaattia tarvitaan hdr-kuvien tekemiseksi. Hdr-kuvalla saadaan siis kaikki tummimmat varjot ja kirkkaimmatkin valot samaan kuvaan niin että kaikki alueet on selkeästi esillä eikä puhkipalaneita alueita ole vaikka taivaalla loistaisi aurinko pilvettömältä taivaalta.

Tämän kirjoituksen tarkoitus ei ole lietsoa tarpeeksi nähtyä pokkari vs. järkkäri kiistelyä. Ehkä tästä on jollekin kameran hankintaa miettivälle pieni apu, jos ei tiedä kumpaan kameratyyppiin päätyy. Miettikää omat kuvauskohteet ja kuinka paljon vaadit lopulliselta kuvalta, vertaile muiden ottamia kuvia ja mieti haluatko omalta kuvaltasi samanlaista jälkeä vai riittääkö sellainen että kuva on jokseenkin selkeä ja tarkka eikä välttämättä tarvi olla niin taiteellinen. Myöskin budjetti ratkaisee, joskus joutuu tyytymään vähempään kuin haluaisi, mutta halvemmallakin kameralla pääsee alkuun. Jos päätyy järkkäriin, kaikkea ei tarvi ostaa uutena. Hyviä objektiiveja on aina tarjolla käytettynä, ja joskus saa vähän käytettyjä runkojakin kohtuu hintaan kun merkiltä on ilmestynyt uudempi malli.

Hyvin pidetty objektiivi säilyttää arvonsa pitkään, itsellä on ollut jopa 35 vuotta vanhoja objektiiveja välillä, täysin kelpo pelejä olleet ja niitä saa ihan muutamalla kympillä. Se pitää tietysti muistaa että niissä ei ole automaattitarkennusta eikä suurin osa kameran automatiikasta toimi muutenkaan niillä. Niitä käytettäessä pitää valokuvauksen perusasiat olla todella hanskassa joten aloittelijalle en suosittele niitä ensimmäiseksi objektiiviksi.

Mutta valitsitpa minkä kameran tahansa, jos saat kamerallasi sellaisia kuvia että olet niihin tyytyväinen, silloin olet tehnyt oikean valinnan.