liittymismaksu venekerhoon

mietin kyllä, mutta mosessa paikassa se on venepaikan saamisen edellytys. JA se ei ollut kysymykseni, vaan se, mikä on "kallein" venekerho, siis missä veneily tulee hintavimmaksi.

ja vielä yksi juttu.. mietipä kirjoitetaan yhdellä p:llä.

Joo, minäkin olen urheillut viitisenkytä vuotta enkä ole urheiluseuraan liittynyt! Kalastusta olen myös harrastanut ikäni, enkä ole ikinä kuulunut kalakerhoon! Oluttakin on tullut juotua sammiokaupalla ilman olutseuran jäsenyyttä. Aika paljon muitakin kerhoja ynnä seuroja on, joiden jäsenet pysyköön läävissään - ei siellä meikäläisen naamaa näy!

Pursiseuraan kylläkin kuulun, koska siellä saa samanhenkistä seuraa. Eipä ole ollut ongelmaa täpötäysistä läävistä - joskus on mukavaa porista kun joukkoa on rutosti paikalla, joskus taas voi jättää väliin ja etsiä omaa rauhaa. Jäsenyys antaa tähän kaikkeen mahdollisuuden, ja kilpailuihinkin pääsee osallistumaan - jos haluaa!

Niin, pursiseuramme liittymismaksu on 50 euro (perhekohtainen).

joku kirjoitti:

ja vielä yksi juttu.. mietipä kirjoitetaan yhdellä p:llä.

Kuusipää kirjoittaa yhdellä uulla

joku kirjoitti:

mietin kyllä, mutta mosessa paikassa se on venepaikan saamisen edellytys. JA se ei ollut kysymykseni, vaan se, mikä on "kallein" venekerho, siis missä veneily tulee hintavimmaksi.

Lue lisää

Purjehtijan kalenterissa on seurojen liittymis- ja jäsenmaksut.

Helsingin Moottorivenekerhon kohdalla liittymismaksuksi on merkitty 3000 euroa. Onko suurempia?

Wiki kirjoitti:

Purjehtijan kalenterissa on seurojen liittymis- ja jäsenmaksut.

Helsingin Moottorivenekerhon kohdalla liittymismaksuksi on merkitty 3000 euroa. Onko suurempia?

...tainneet mennä sekaisin tuossa. (Taisin muuten kummastella sitä viime tai toissa kesänä itsekin ko. kirjasesta.) HMVK:n nettisivujen mukaan liittymismaksu on 505,- euroa. HMVK on muuten esimerkki niistä seuroista, joilla saaritukikohta on erikseen hinnoiteltu.

Seurajäsenyydestä yleensä: ei se mitenkään välttämätön ole. Minä olen kokenut sen voittopuolisesti myönteiseksi, jo pelkästään saaristotukikohta on mukava juttu olemassa; en ymmärrä, miksi pitäisi väkisin kieltäytyä mökkeilyn hyvistä puolista, kuten saunomisesta, jos haluaa veneillä :)) Muutakin positiivista, jos kohta väliin negatiivistakin siihen liittyy. Mutta joku toinen ei koe niitä samoja asioita itselleen tarpeelliseksi ja se on ihan OK. Kieltämättä minuakin ovat ärsyttäneet liittoherrojen propagandapuheet, joissa he usein pyrkivät leimaamaan seuroihin kuulumattomat veneilijät jotenkin "toisen luokan ihmisiksi". Itse olisin mieluiten pelkästään seuran jäsen ilman liittojäsenyyksiä.

Wiki kirjoitti:

Joo, minäkin olen urheillut viitisenkytä vuotta enkä ole urheiluseuraan liittynyt! Kalastusta olen myös harrastanut ikäni, enkä ole ikinä kuulunut kalakerhoon! Oluttakin on tullut juotua sammiokaupalla ilman olutseuran jäsenyyttä. Aika paljon muitakin kerhoja ynnä seuroja on, joiden jäsenet pysyköön läävissään - ei siellä meikäläisen naamaa näy!

Pursiseuraan kylläkin kuulun, koska siellä saa samanhenkistä seuraa. Eipä ole ollut ongelmaa täpötäysistä läävistä - joskus on mukavaa porista kun joukkoa on rutosti paikalla, joskus taas voi jättää väliin ja etsiä omaa rauhaa. Jäsenyys antaa tähän kaikkeen mahdollisuuden, ja kilpailuihinkin pääsee osallistumaan - jos haluaa!

Niin, pursiseuramme liittymismaksu on 50 euro (perhekohtainen).

Lue lisää

kokemusta sieltä saa, ilmaiseksi. Jos aikoo purjeilla veneillä, liittymismaksun kustannus korvaantuu pian.

JRxxx kirjoitti:

...tainneet mennä sekaisin tuossa. (Taisin muuten kummastella sitä viime tai toissa kesänä itsekin ko. kirjasesta.) HMVK:n nettisivujen mukaan liittymismaksu on 505,- euroa. HMVK on muuten esimerkki niistä seuroista, joilla saaritukikohta on erikseen hinnoiteltu.

Seurajäsenyydestä yleensä: ei se mitenkään välttämätön ole. Minä olen kokenut sen voittopuolisesti myönteiseksi, jo pelkästään saaristotukikohta on mukava juttu olemassa; en ymmärrä, miksi pitäisi väkisin kieltäytyä mökkeilyn hyvistä puolista, kuten saunomisesta, jos haluaa veneillä :)) Muutakin positiivista, jos kohta väliin negatiivistakin siihen liittyy. Mutta joku toinen ei koe niitä samoja asioita itselleen tarpeelliseksi ja se on ihan OK. Kieltämättä minuakin ovat ärsyttäneet liittoherrojen propagandapuheet, joissa he usein pyrkivät leimaamaan seuroihin kuulumattomat veneilijät jotenkin "toisen luokan ihmisiksi". Itse olisin mieluiten pelkästään seuran jäsen ilman liittojäsenyyksiä.

Lue lisää

HMVK:n saarimaksu on itse asiassa eräänlainen väliaikainen rahoitusvastike, jota on peritty saaripaikan hankinnasta koituneen lainan maksamiseksi. Itse saareen on vapaa pääsy kaikilla jäsenillä toisin kuin esimerkiksi Näsijärven Purjehdusseurassa. Siellä ei ilman saaritarraa ole mitään asiaa tukikohtiin.

Wiki kirjoitti:

Joo, minäkin olen urheillut viitisenkytä vuotta enkä ole urheiluseuraan liittynyt! Kalastusta olen myös harrastanut ikäni, enkä ole ikinä kuulunut kalakerhoon! Oluttakin on tullut juotua sammiokaupalla ilman olutseuran jäsenyyttä. Aika paljon muitakin kerhoja ynnä seuroja on, joiden jäsenet pysyköön läävissään - ei siellä meikäläisen naamaa näy!

Pursiseuraan kylläkin kuulun, koska siellä saa samanhenkistä seuraa. Eipä ole ollut ongelmaa täpötäysistä läävistä - joskus on mukavaa porista kun joukkoa on rutosti paikalla, joskus taas voi jättää väliin ja etsiä omaa rauhaa. Jäsenyys antaa tähän kaikkeen mahdollisuuden, ja kilpailuihinkin pääsee osallistumaan - jos haluaa!

Niin, pursiseuramme liittymismaksu on 50 euro (perhekohtainen).

Lue lisää

Ihan kyssäri jotta onko realistista saada toimiva venepaikka vaikka Lauttasaaresta 10 metriselle purjeveneelle liittymättä seuraan (tai siis hakematta seuran jäsenyyttä).
Heittäkääpä kymmenen pisteen vihje!

sisäpuolelta kirjoitti:

Ihan kyssäri jotta onko realistista saada toimiva venepaikka vaikka Lauttasaaresta 10 metriselle purjeveneelle liittymättä seuraan (tai siis hakematta seuran jäsenyyttä).
Heittäkääpä kymmenen pisteen vihje!

Lue lisää

kun paikkoja nykyään vähemmän kuin omassa kunnassa ottajia niin on kaksi hyvää tapaa saada venepaikka ns. ulkokuntalaisena ja yksi arveluttava:
1)ilmoitustauluilta tai netistä haet jonkun joka vuokraa (esim. tilapäisen veneestä luopumisen takia) paikkansa jollekin kesäksi:löytyy aika usein)
2)käytät suhteita venekerhon satamamestariin tai kommodooriin (edellyttää siis suhteita)
3)arveluttava mutta toimiva on pudottaa oma poiju poijualueelle jossakin isossa satamassa (yleensä poiju saa olla paikallaan parikin kautta,vaikka joku venekerhon edustaja voi kysellä asiasta:vastaat että kaupunki antoi luvan tilapäisesti näin tehdä)

mainsaill kirjoitti:

kun paikkoja nykyään vähemmän kuin omassa kunnassa ottajia niin on kaksi hyvää tapaa saada venepaikka ns. ulkokuntalaisena ja yksi arveluttava:
1)ilmoitustauluilta tai netistä haet jonkun joka vuokraa (esim. tilapäisen veneestä luopumisen takia) paikkansa jollekin kesäksi:löytyy aika usein)
2)käytät suhteita venekerhon satamamestariin tai kommodooriin (edellyttää siis suhteita)
3)arveluttava mutta toimiva on pudottaa oma poiju poijualueelle jossakin isossa satamassa (yleensä poiju saa olla paikallaan parikin kautta,vaikka joku venekerhon edustaja voi kysellä asiasta:vastaat että kaupunki antoi luvan tilapäisesti näin tehdä)

Lue lisää

on vartiointi. Kullakin venepaikan haltijalla on vahtivuoronsa.
Mieti mikä on vaihtoehto, jos pidät venettäsi vartioimattomalla paikalla. Käytkö yöllisten myrskytuulien aikana tarkastamassa kiinnitykset? Miten suojaat omaisuuttasi voroilta ja vandalismilta?

oleellinen etu kirjoitti:

on vartiointi. Kullakin venepaikan haltijalla on vahtivuoronsa.
Mieti mikä on vaihtoehto, jos pidät venettäsi vartioimattomalla paikalla. Käytkö yöllisten myrskytuulien aikana tarkastamassa kiinnitykset? Miten suojaat omaisuuttasi voroilta ja vandalismilta?

Lue lisää

Tossa yx hyvä syy lisää olla liittymättä!!! Mukava jäkittää yöt satamassa ja vahtia toisten veneitä. Normaalissa venesatamassa noi hommat hoitaa vartiointiliike, eikä ole ongelmia ollut, saa nukkua yönsä rauhassa!!!

etu??? kirjoitti:

Tossa yx hyvä syy lisää olla liittymättä!!! Mukava jäkittää yöt satamassa ja vahtia toisten veneitä. Normaalissa venesatamassa noi hommat hoitaa vartiointiliike, eikä ole ongelmia ollut, saa nukkua yönsä rauhassa!!!

Lue lisää

Älähän viitsi naurattaa. Meilläkin on vartiointiliike joskus hoitanut homman heinäkuussa, kun laituri joka tapauksessa on tyhjillään. Palvelu kattaa kuitenkin vain lipun laskun ja noston, muutaman kerran yössä tarkastuksen, että laiturilla ei ole näkyvästi hiippareita ja siihen jää. Myrän sattuessa ei kiinnityksiä tarkastella, eikä niillä siihen olisi edellytyksiäkään.

Joillakin vain on tuollainen suhtautuminen yhteisiin asioihin. Ja parempihan silloin onkin, että sellaiset henkilöt pysyvät seuroista poissa.

lintsari siinä kirjoitti:

Älähän viitsi naurattaa. Meilläkin on vartiointiliike joskus hoitanut homman heinäkuussa, kun laituri joka tapauksessa on tyhjillään. Palvelu kattaa kuitenkin vain lipun laskun ja noston, muutaman kerran yössä tarkastuksen, että laiturilla ei ole näkyvästi hiippareita ja siihen jää. Myrän sattuessa ei kiinnityksiä tarkastella, eikä niillä siihen olisi edellytyksiäkään.

Joillakin vain on tuollainen suhtautuminen yhteisiin asioihin. Ja parempihan silloin onkin, että sellaiset henkilöt pysyvät seuroista poissa.

Lue lisää

...sanavalinta sinulla. Syytät toista "lintsariksi"; yleisen kielentajun mukaan lintsaamista on sellaisen tekemisen välttely, johon jollain perusteella olisi velvollisuus. Vaan eihän tämä kaveri kuulunut seuraan, joten ei hänellä siis ole mitään velvollisuutta, josta voisi lintsata.
Vakavasti: en ymmärrä, miksi moitit ihmistä, joka ei katso aiheelliseksi ottaa itselleen samanlaisia vapaaehtoisvelvoitteita kuin sinä?

Itse tosin en ole kokenyt väijyvuoroa rasitteeksi. Olen pyrkinyt ja tähän asti onnistunut saamaan vuoroni alkukesään, jolloin yöt ovat lyhyitä. Silloin se yhden yön kykkiminen on ihan hauskaa, kun osan ajasta voi lisäksi käyttää hyödykseen veneenlaittelussa.

lintsari siinä kirjoitti:

Älähän viitsi naurattaa. Meilläkin on vartiointiliike joskus hoitanut homman heinäkuussa, kun laituri joka tapauksessa on tyhjillään. Palvelu kattaa kuitenkin vain lipun laskun ja noston, muutaman kerran yössä tarkastuksen, että laiturilla ei ole näkyvästi hiippareita ja siihen jää. Myrän sattuessa ei kiinnityksiä tarkastella, eikä niillä siihen olisi edellytyksiäkään.

Joillakin vain on tuollainen suhtautuminen yhteisiin asioihin. Ja parempihan silloin onkin, että sellaiset henkilöt pysyvät seuroista poissa.

Lue lisää

Mistä sitä tietää mitä seuran omat vahdit siellä öisin tekevät, jos jotaan hävii ni olin paskalla varmaan just sillo = nukuin! Vene tulee aina kiinnittää kunnolla myrskyn varalta!

JRxxx kirjoitti:

...sanavalinta sinulla. Syytät toista "lintsariksi"; yleisen kielentajun mukaan lintsaamista on sellaisen tekemisen välttely, johon jollain perusteella olisi velvollisuus. Vaan eihän tämä kaveri kuulunut seuraan, joten ei hänellä siis ole mitään velvollisuutta, josta voisi lintsata.
Vakavasti: en ymmärrä, miksi moitit ihmistä, joka ei katso aiheelliseksi ottaa itselleen samanlaisia vapaaehtoisvelvoitteita kuin sinä?

Itse tosin en ole kokenyt väijyvuoroa rasitteeksi. Olen pyrkinyt ja tähän asti onnistunut saamaan vuoroni alkukesään, jolloin yöt ovat lyhyitä. Silloin se yhden yön kykkiminen on ihan hauskaa, kun osan ajasta voi lisäksi käyttää hyödykseen veneenlaittelussa.

Lue lisää

Sananvalinta saattaa ontuakin, mutta jos toisten veneiden vahtiminen on ilmiselvästi erittäin vastenmielistä, voi tehdä luotettavankin päätelmän henkilön suhtautumisesta talkootyöhön tai muuhun yhteiseen hyvään suuntautuvaan ponnistukseen. Epäilen siis vahvasti, että tilaisuuden tullen velvollisuuksia vältellään. Tässä tapauksessa vältellään jo velvollisuuksiin joutumista, joten ei todellakaan lintsauksesta voi aivan puhua.

Minulla niitä öitä on kaksi, eikä sekään ole kohtuuton rasite. Se toinen alkukesään sovitettuna menee todella helposti paikkojen laittelussa.

hölmö siinä... kirjoitti:

Mistä sitä tietää mitä seuran omat vahdit siellä öisin tekevät, jos jotaan hävii ni olin paskalla varmaan just sillo = nukuin! Vene tulee aina kiinnittää kunnolla myrskyn varalta!

Lue lisää

Tunteekohan kukaan tapausta, jossa vartioidussa satamassa olisi yöllä varkaita käynyt? Vähintään se on äärimmäisen harvinaista vartijan nukkumisista huolimatta. Veneeni voin kiinnittää aina huolella, mutta entäs naapuriveneeni, jonka tuuli painaa kylkeeni. Lisäksi satamalaitteetkin voivat pettää omista toimistani riippumatta. Sitä paitsi myrskyn vaatimia tuplaköysiä ei huolellisinkaan käytä jatkuvasti.

hölmö... kirjoitti:

Tunteekohan kukaan tapausta, jossa vartioidussa satamassa olisi yöllä varkaita käynyt? Vähintään se on äärimmäisen harvinaista vartijan nukkumisista huolimatta. Veneeni voin kiinnittää aina huolella, mutta entäs naapuriveneeni, jonka tuuli painaa kylkeeni. Lisäksi satamalaitteetkin voivat pettää omista toimistani riippumatta. Sitä paitsi myrskyn vaatimia tuplaköysiä ei huolellisinkaan käytä jatkuvasti.

Lue lisää

Kyllä huolellinen veneilijä kiinnittää veneensä AINA kunnolla ja vakuutukset kuntoon!!! Jos satamalaitteet pettää niin se on seurassa vika (huolimattomuutta)!!!

ehkä... kirjoitti:

Sananvalinta saattaa ontuakin, mutta jos toisten veneiden vahtiminen on ilmiselvästi erittäin vastenmielistä, voi tehdä luotettavankin päätelmän henkilön suhtautumisesta talkootyöhön tai muuhun yhteiseen hyvään suuntautuvaan ponnistukseen. Epäilen siis vahvasti, että tilaisuuden tullen velvollisuuksia vältellään. Tässä tapauksessa vältellään jo velvollisuuksiin joutumista, joten ei todellakaan lintsauksesta voi aivan puhua.

Minulla niitä öitä on kaksi, eikä sekään ole kohtuuton rasite. Se toinen alkukesään sovitettuna menee todella helposti paikkojen laittelussa.

Lue lisää

Minulla sattuu olemaan edullinen ja hyvä talvisäilytyspaikka joka on vartioitu! Varsinaisia venepaikkoja 2kpl, mökki saunoineen turunsaaristossa, kaiken näköisiin talkoisiin osallistun joka vuosi joten en mielestäni välttele mitään velvollisuuksia enkä myöskään näe YHTÄÄN hyvää syytä liittyä kerhoihin!!!

ihmettä... kirjoitti:

Kyllä huolellinen veneilijä kiinnittää veneensä AINA kunnolla ja vakuutukset kuntoon!!! Jos satamalaitteet pettää niin se on seurassa vika (huolimattomuutta)!!!

Lohduttaako ihan todella se, että vakuutus korvaa, kun vene on ruhjoontunut? Ja puhe aina kiinnittämisellä myrskyolosuhteiden mukaan tarkoittaa mm. juuri tuplaköysiä, jotka eivät ole samoista kiinnikkeistä riippuvaisia sen enempää sataman kuin veneenkään osalta. Yhtä ainutta sillä tavalla veneensä normaalisti kiinnittävää omistajaa en ole tavannut, en edes kuullut.

juuri... kirjoitti:

Lohduttaako ihan todella se, että vakuutus korvaa, kun vene on ruhjoontunut? Ja puhe aina kiinnittämisellä myrskyolosuhteiden mukaan tarkoittaa mm. juuri tuplaköysiä, jotka eivät ole samoista kiinnikkeistä riippuvaisia sen enempää sataman kuin veneenkään osalta. Yhtä ainutta sillä tavalla veneensä normaalisti kiinnittävää omistajaa en ole tavannut, en edes kuullut.

Lue lisää

että olet savolainen!!!

siitä... kirjoitti:

että olet savolainen!!!

Juu tosiaan, olen ainakin kolme päivää elämästäni Savossa työmatkalla telakalla viettänyt. Stadissa taas erinäisistä syistä johtuen kuulun useampaankin seuraan. Melkoisen monen seuran satamatkin tuttuja, enkä silti ole niitä moninkertaisia kiinnityksiä tavannut. Ehkä niitä harrastetaan sitten joillain muilla järvialueilla. Täällä meren rannalla kun myrskyt ovat lempeämpiä.

Seppo... kirjoitti:

Minulla sattuu olemaan edullinen ja hyvä talvisäilytyspaikka joka on vartioitu! Varsinaisia venepaikkoja 2kpl, mökki saunoineen turunsaaristossa, kaiken näköisiin talkoisiin osallistun joka vuosi joten en mielestäni välttele mitään velvollisuuksia enkä myöskään näe YHTÄÄN hyvää syytä liittyä kerhoihin!!!

Lue lisää

Omempaa aluetta varmaan olisikin sitten liittyä mökinomistajien etua ajavaan yhteisöön.

Hyvinpitkälti juurikin mitä hän sanoi. Veneseurat on lähes aina erittäin sisäänpäin kääntyneitä ja seuran porukkaan on todella vaikea päästä sisään. Kaikki avoimuus loistaa poissaolollaan ja usein seuran jäsenet maksavat vain viulut hallituksen hallussa olevista "paremmista" venepaikoista.

Kaupungin paikka oma vene talvisäilytys lähitienoolla tulee aina halvemmaksi ja paremmaksi ideaksi. Luonnonsatamia on maailma täysi jos haluaa telttasaunan välttämättä rakentaa.

hooämveekoo kirjoitti:

HMVK:n saarimaksu on itse asiassa eräänlainen väliaikainen rahoitusvastike, jota on peritty saaripaikan hankinnasta koituneen lainan maksamiseksi. Itse saareen on vapaa pääsy kaikilla jäsenillä toisin kuin esimerkiksi Näsijärven Purjehdusseurassa. Siellä ei ilman saaritarraa ole mitään asiaa tukikohtiin.

Lue lisää

Kuulostaa että "saaritarran" omaavat ovat tottakai hallituksen jäseniä :D

epäilen tietäväni, on meinaan olemassa yksi seura, jossa jo tosi kallis maksu nyt, ja seuraavassa kokouksessa esitetään sen korottamista. Palaan asiaan ko.kokouksen jälkeen, eli viikolla 8.

Vai totaalisen turhaa?? Olet kuitenkin jäsen koska muuten ei saa järkevää venepaikkaa? Juuri siinä on asian ydin. Kerhoja ja seuroja on olemassa nimenomaan sen takia, että joukkovoima tarjoaa kiistattomia etuja. Tässä muutama esimerkki:
- satamanpitoon ei järjestäytymätön joukko kykene
- ilman jäsenistön talkoopanosta satamanpito tulee järjettömän kalliiksi
- ilman talkoopanosta vartioinnin järjestäminen tulee järjettömän kalliiksi
- ilman seurojen joukkovoimaa et saa sovittua vastaavia vakuutusalennuksia (tai sitten saat, mulle ihan sama)
- yksittäisellä veneilijällä harvemmin on varaa saaripaikan hankintaan ja ylläpitoon veneen lisäksi


Kaikkia (mitään) noista ei ole pakko arvostaa, mutta jokainen niistä on jollekin hyvä syy olla satamaa pitävän yhdistyksen jäsen. Valinnanvapaus on jokaisella ja kenenkään ratkaisu ei ole joltain toiselta pois. Jos kaupallista satamaa ei ole ja pursiseuran satama ei kelpaa, niin siitä vaan perustamaan satamaa. Sitä varten pitää perustaa firma tai hmm ehkäpä oma pursiseura jos se olemassa oleva on niin vastenmielinen ettei siihen voi liittyä...

SpK kirjoitti:

Vai totaalisen turhaa?? Olet kuitenkin jäsen koska muuten ei saa järkevää venepaikkaa? Juuri siinä on asian ydin. Kerhoja ja seuroja on olemassa nimenomaan sen takia, että joukkovoima tarjoaa kiistattomia etuja. Tässä muutama esimerkki:
- satamanpitoon ei järjestäytymätön joukko kykene
- ilman jäsenistön talkoopanosta satamanpito tulee järjettömän kalliiksi
- ilman talkoopanosta vartioinnin järjestäminen tulee järjettömän kalliiksi
- ilman seurojen joukkovoimaa et saa sovittua vastaavia vakuutusalennuksia (tai sitten saat, mulle ihan sama)
- yksittäisellä veneilijällä harvemmin on varaa saaripaikan hankintaan ja ylläpitoon veneen lisäksi


Kaikkia (mitään) noista ei ole pakko arvostaa, mutta jokainen niistä on jollekin hyvä syy olla satamaa pitävän yhdistyksen jäsen. Valinnanvapaus on jokaisella ja kenenkään ratkaisu ei ole joltain toiselta pois. Jos kaupallista satamaa ei ole ja pursiseuran satama ei kelpaa, niin siitä vaan perustamaan satamaa. Sitä varten pitää perustaa firma tai hmm ehkäpä oma pursiseura jos se olemassa oleva on niin vastenmielinen ettei siihen voi liittyä...

Lue lisää

Kun ei kaupunkikaan tarjoa paikkoja, niinkuin monessa muussa paikassa tarjoaa.
Ottaisin mielummin kaupungin paikan...mutta.
Talkoohommiin en osallistu, vakuutusalenukset on yhtä tyhjän kanssa, saaria on suomessa ihan riittämiin, että pitäis siinä yhdessä ja samassa saaressa olla aina, hommaa sitten mökin.

Sen takia kirjoitti:

Kun ei kaupunkikaan tarjoa paikkoja, niinkuin monessa muussa paikassa tarjoaa.
Ottaisin mielummin kaupungin paikan...mutta.
Talkoohommiin en osallistu, vakuutusalenukset on yhtä tyhjän kanssa, saaria on suomessa ihan riittämiin, että pitäis siinä yhdessä ja samassa saaressa olla aina, hommaa sitten mökin.

Lue lisää

Taitaa olla yleinen trendi se, että kaupungit ulkoistaa pienvenesatamat - yleensä pursiseuroille. Ei ole kunnallinen talous niin hyvä, että olisi varaa tarjota veneilijöille puoli-ilmaisia venepaikkoja. Kaupalliseksi toiminnaksi pienvenekotisatamista ei taas Suomessa ole oikein millään. Talkoomeininki on oikeastaan ainoa mahdollisuus saada kohtuukustannuksilla ylläpidettyä veneilymahdollisuuksia. Jos ei ole valmis osallistumaan seuratoimintaan talkootöineen niin sitten pitää keksiä jotain muuta. Ei auta itku markkinoilla.

SpK kirjoitti:

Taitaa olla yleinen trendi se, että kaupungit ulkoistaa pienvenesatamat - yleensä pursiseuroille. Ei ole kunnallinen talous niin hyvä, että olisi varaa tarjota veneilijöille puoli-ilmaisia venepaikkoja. Kaupalliseksi toiminnaksi pienvenekotisatamista ei taas Suomessa ole oikein millään. Talkoomeininki on oikeastaan ainoa mahdollisuus saada kohtuukustannuksilla ylläpidettyä veneilymahdollisuuksia. Jos ei ole valmis osallistumaan seuratoimintaan talkootöineen niin sitten pitää keksiä jotain muuta. Ei auta itku markkinoilla.

Lue lisää

Talkoisiin ei ole ainakaan meidän seurassa mikään pakko osallistua.
Väijyvuoron saa vältettyä 100€ maksulla.
Toiset on laumaeläimiä, tahtovat olla porukassa, hukkua muita ja viisastella.
Minulle riittää kun saan veneen laituriin.

SpK kirjoitti:

Taitaa olla yleinen trendi se, että kaupungit ulkoistaa pienvenesatamat - yleensä pursiseuroille. Ei ole kunnallinen talous niin hyvä, että olisi varaa tarjota veneilijöille puoli-ilmaisia venepaikkoja. Kaupalliseksi toiminnaksi pienvenekotisatamista ei taas Suomessa ole oikein millään. Talkoomeininki on oikeastaan ainoa mahdollisuus saada kohtuukustannuksilla ylläpidettyä veneilymahdollisuuksia. Jos ei ole valmis osallistumaan seuratoimintaan talkootöineen niin sitten pitää keksiä jotain muuta. Ei auta itku markkinoilla.

Lue lisää

...kaksipiippuinen juttu. Monopolit ovat tunnetusti aina vähän kyseenalaisia yksilöiden edun ja oikeuksien kannalta. Toisaalta voidaan tietysti kyseenalaistaa sekin, onko venepaikkojen olemassaolo millään tavalla kunnan toimialaan kuuluva asia.

Yleisesti (EU:n ja markkinatuomioistuimen yms. mielipiteistä piittaamatta) minusta olisi kyllä monilla aloilla hyvä asia, että kunnat harjoittaisivat ko. bisnestä ihan vain estääkseen mitään yksityistä tahoa muodostamasta tehokasta kartellia tai monopolia.

JRxxx kirjoitti:

...kaksipiippuinen juttu. Monopolit ovat tunnetusti aina vähän kyseenalaisia yksilöiden edun ja oikeuksien kannalta. Toisaalta voidaan tietysti kyseenalaistaa sekin, onko venepaikkojen olemassaolo millään tavalla kunnan toimialaan kuuluva asia.

Yleisesti (EU:n ja markkinatuomioistuimen yms. mielipiteistä piittaamatta) minusta olisi kyllä monilla aloilla hyvä asia, että kunnat harjoittaisivat ko. bisnestä ihan vain estääkseen mitään yksityistä tahoa muodostamasta tehokasta kartellia tai monopolia.

Lue lisää

Tuoko on sitä vapaata markkinataloutta?

Kommunisti. kirjoitti:

Tuoko on sitä vapaata markkinataloutta?

...ole missään milloinkaan väittänyt pitäväni markkinataloutta kovin hyvänä järjestelmänä. Sen sijaan olen kyllä toistuvasti ivannut sen kannattajia heidän ruvetessaan valittamaan markkinatalouden seurauksista. Sitä saa mitä tilaa.
Markkinataloudessa kilpailu on olennaisen tärkeä asia kuluttajan kannalta (mikä tosin ei ole ainoa yhteiskunnassa merkityksellinen aspekti). Jos esimerkiksi kaikki alueella olevat venepaikat ovat veneily-yhdistysten hallinnoimia, niin kyseessä on ilmiselvästi kartellinomainen tilanne. Muutenkin monopoli on aina haitallisempi yksityisissä käsissä, koska sitä on vaikeampi säädellä ja/tai asettaa sille vaatimuksia (ns. yhteiskuntavastuuta, esimerkiksi).

Ihan oma asiansa on se, että minä pidän veneilyä ja vesilläliikkumista niin arvokkaana asiana, että sen pitäisi olla kaikkien kansalaisten ulottuvilla mahdollisimman alhaisin kustannuksin. Tästä syystä MINUN mielestäni olisi kuntien velvoite huolehtia halpojen venepaikkojen saatavuudesta myös seuroihin kuulumattomille. (Olettaen nyt tietysti, että kunnan alueella tai lähistöllä on merkittävänkokoista vesistöä... :))

JRxxx kirjoitti:

...ole missään milloinkaan väittänyt pitäväni markkinataloutta kovin hyvänä järjestelmänä. Sen sijaan olen kyllä toistuvasti ivannut sen kannattajia heidän ruvetessaan valittamaan markkinatalouden seurauksista. Sitä saa mitä tilaa.
Markkinataloudessa kilpailu on olennaisen tärkeä asia kuluttajan kannalta (mikä tosin ei ole ainoa yhteiskunnassa merkityksellinen aspekti). Jos esimerkiksi kaikki alueella olevat venepaikat ovat veneily-yhdistysten hallinnoimia, niin kyseessä on ilmiselvästi kartellinomainen tilanne. Muutenkin monopoli on aina haitallisempi yksityisissä käsissä, koska sitä on vaikeampi säädellä ja/tai asettaa sille vaatimuksia (ns. yhteiskuntavastuuta, esimerkiksi).

Ihan oma asiansa on se, että minä pidän veneilyä ja vesilläliikkumista niin arvokkaana asiana, että sen pitäisi olla kaikkien kansalaisten ulottuvilla mahdollisimman alhaisin kustannuksin. Tästä syystä MINUN mielestäni olisi kuntien velvoite huolehtia halpojen venepaikkojen saatavuudesta myös seuroihin kuulumattomille. (Olettaen nyt tietysti, että kunnan alueella tai lähistöllä on merkittävänkokoista vesistöä... :))

Lue lisää

Nyt en ymmärtänyt ajatuksen juoksua. Jos paikkakunnalla on kaksikin seuraa, ei voi olla kyse monopoliasemasta. Tai sitten voisi sanoa monopoliksi tilannetta, jossa vain usea osakeyhtiö kilpailisi keskenään, koska niillä on sama yhtiömuoto. Ja jos taas paikkakunta on niin pieni, että kaikki veneet mahtuvat yhteen laituriin, on aivan sama käyttäjän kannalta, hallitseeko sitä kunta vai jokin yhdistys. Kyllä kunnat osaavat rahastaa vähintään siinä missä yhdistyksetkin.

Helsingissä, jossa kaupunki vastaa laituripaikkojen selkeän enemmistön rakentamisesta ja ylläpidosta, on satamamaksujen suuruus rajoitettu. Satama ei saa tuottaa seuralle merkittävää voittoa, vain kohtuulliset omien rakenteiden huoltokulut sallitaan kaupungin perimän maksun päälle.

monopoli? kirjoitti:

Nyt en ymmärtänyt ajatuksen juoksua. Jos paikkakunnalla on kaksikin seuraa, ei voi olla kyse monopoliasemasta. Tai sitten voisi sanoa monopoliksi tilannetta, jossa vain usea osakeyhtiö kilpailisi keskenään, koska niillä on sama yhtiömuoto. Ja jos taas paikkakunta on niin pieni, että kaikki veneet mahtuvat yhteen laituriin, on aivan sama käyttäjän kannalta, hallitseeko sitä kunta vai jokin yhdistys. Kyllä kunnat osaavat rahastaa vähintään siinä missä yhdistyksetkin.

Helsingissä, jossa kaupunki vastaa laituripaikkojen selkeän enemmistön rakentamisesta ja ylläpidosta, on satamamaksujen suuruus rajoitettu. Satama ei saa tuottaa seuralle merkittävää voittoa, vain kohtuulliset omien rakenteiden huoltokulut sallitaan kaupungin perimän maksun päälle.

Lue lisää

...käsite kuin duopoli tunnetaan :) Mutta olennaisilta osiltaan kyse on monopolista, vaikka niitä seuroja olisi kaksikin, mikäli ne sitovat venepaikan saannin seuran (ja mahdollisesti liiton) jäsenyyteen yms. Perustuslain takaama yhdistymisvapauskin joutuu siinä koetukselle.

Missäs Stadi muuten on tuollaisia rajoituksia asettanut?

SpK kirjoitti:

Taitaa olla yleinen trendi se, että kaupungit ulkoistaa pienvenesatamat - yleensä pursiseuroille. Ei ole kunnallinen talous niin hyvä, että olisi varaa tarjota veneilijöille puoli-ilmaisia venepaikkoja. Kaupalliseksi toiminnaksi pienvenekotisatamista ei taas Suomessa ole oikein millään. Talkoomeininki on oikeastaan ainoa mahdollisuus saada kohtuukustannuksilla ylläpidettyä veneilymahdollisuuksia. Jos ei ole valmis osallistumaan seuratoimintaan talkootöineen niin sitten pitää keksiä jotain muuta. Ei auta itku markkinoilla.

Lue lisää

Vaikka pääkaupungissa ei satamaa muka saisikaan kaupallisesti toimivaksi, on siinä Turun seudulla onnistunut aika monikin: esim. S-Marin, Satavan Venepalvelu, Stor Mälössä taitaa olla jopa neljä kaupallista satamaa, Meredin rakentaa Paraisille kokonaan uutta satamaa jne. Toki näissä on liiketoimintana myös talvisäilytys,joillakin myös veneiden huolto ja korjaus.

JRxxx kirjoitti:

...käsite kuin duopoli tunnetaan :) Mutta olennaisilta osiltaan kyse on monopolista, vaikka niitä seuroja olisi kaksikin, mikäli ne sitovat venepaikan saannin seuran (ja mahdollisesti liiton) jäsenyyteen yms. Perustuslain takaama yhdistymisvapauskin joutuu siinä koetukselle.

Missäs Stadi muuten on tuollaisia rajoituksia asettanut?

Lue lisää

Se rajoitus on ollut Stadin politiikkana niin kauan kuin minäkin muistan. Muisti ulottuu ainakin ensimmäisiin vuosiin seuran hallituksessa 70-luvulla ja jatkuu edelliseenkin pestiin niissä toimissa, joka päättyi muutama vuosi sitten.

JRxxx kirjoitti:

...kaksipiippuinen juttu. Monopolit ovat tunnetusti aina vähän kyseenalaisia yksilöiden edun ja oikeuksien kannalta. Toisaalta voidaan tietysti kyseenalaistaa sekin, onko venepaikkojen olemassaolo millään tavalla kunnan toimialaan kuuluva asia.

Yleisesti (EU:n ja markkinatuomioistuimen yms. mielipiteistä piittaamatta) minusta olisi kyllä monilla aloilla hyvä asia, että kunnat harjoittaisivat ko. bisnestä ihan vain estääkseen mitään yksityistä tahoa muodostamasta tehokasta kartellia tai monopolia.

Lue lisää

Kuuluu kunnalle kuin maksuttomat jäähallit,urheilukentät,parkkipaikat,ulkoilureitit yms.

se on ollut kirjoitti:

Se rajoitus on ollut Stadin politiikkana niin kauan kuin minäkin muistan. Muisti ulottuu ainakin ensimmäisiin vuosiin seuran hallituksessa 70-luvulla ja jatkuu edelliseenkin pestiin niissä toimissa, joka päättyi muutama vuosi sitten.

Lue lisää

...sieltä muistin syövereistä jotain täsmällisempää, miten tuo "politiikka" olisi pantu käytäntöön? En minä oikeastaan tahdo kiistää sanomaasi, olen vain "juridiselta kannalta" utelias. Olen joskus nähnyt seuran vuokrasopimuksen eikä siinä muistaakseni ollut mitään mainintaa tuollaisesta. Ja vuokrasopimus kai olisi se paikka, jossa sitovat rajoitukset täytyisi asettaa.

JRxxx kirjoitti:

...ole missään milloinkaan väittänyt pitäväni markkinataloutta kovin hyvänä järjestelmänä. Sen sijaan olen kyllä toistuvasti ivannut sen kannattajia heidän ruvetessaan valittamaan markkinatalouden seurauksista. Sitä saa mitä tilaa.
Markkinataloudessa kilpailu on olennaisen tärkeä asia kuluttajan kannalta (mikä tosin ei ole ainoa yhteiskunnassa merkityksellinen aspekti). Jos esimerkiksi kaikki alueella olevat venepaikat ovat veneily-yhdistysten hallinnoimia, niin kyseessä on ilmiselvästi kartellinomainen tilanne. Muutenkin monopoli on aina haitallisempi yksityisissä käsissä, koska sitä on vaikeampi säädellä ja/tai asettaa sille vaatimuksia (ns. yhteiskuntavastuuta, esimerkiksi).

Ihan oma asiansa on se, että minä pidän veneilyä ja vesilläliikkumista niin arvokkaana asiana, että sen pitäisi olla kaikkien kansalaisten ulottuvilla mahdollisimman alhaisin kustannuksin. Tästä syystä MINUN mielestäni olisi kuntien velvoite huolehtia halpojen venepaikkojen saatavuudesta myös seuroihin kuulumattomille. (Olettaen nyt tietysti, että kunnan alueella tai lähistöllä on merkittävänkokoista vesistöä... :))

Lue lisää

Minä pidän päivittäistavaroita niin olennaisen tärkeänä, että valtion tulee perustaa kauppaketju, jossa poletaan hinnat kunnolla alas, että ei suuret markettiketjut pääse rokottamaan.
Eikö.

Epsin satama nyt ei ole mikään erityisen hyvä/hieno/suojaisa. Suomenojan massasatamassa on palveluita (mm. venetarvikekauppa)ja suunnitteilla huoltoasema. Eps ei tarjoa jäsenilleen saaripaikkaa samaan hintaan kun Meritiellä on kolme saaripaikkaa. EPS tuskin hankkiikaan saaripaikkoja vaikka löytäisikin jonkun, kun niin iso osa jäsenistä käy Skrubbössä ja Linnlandetissa. Jos Espoossa arvostaa marinassa istumista ja kotisatamatunnelmaa,ainoa toisia ylivoimaisesti parempi paikka on Haukilahti. Sinne joutunee jonottelemaan jossain muualla, kuten Svinössä, Nuottaniemessä tai Suomenojalla.

Googletar kirjoitti:

Epsin satama nyt ei ole mikään erityisen hyvä/hieno/suojaisa. Suomenojan massasatamassa on palveluita (mm. venetarvikekauppa)ja suunnitteilla huoltoasema. Eps ei tarjoa jäsenilleen saaripaikkaa samaan hintaan kun Meritiellä on kolme saaripaikkaa. EPS tuskin hankkiikaan saaripaikkoja vaikka löytäisikin jonkun, kun niin iso osa jäsenistä käy Skrubbössä ja Linnlandetissa. Jos Espoossa arvostaa marinassa istumista ja kotisatamatunnelmaa,ainoa toisia ylivoimaisesti parempi paikka on Haukilahti. Sinne joutunee jonottelemaan jossain muualla, kuten Svinössä, Nuottaniemessä tai Suomenojalla.

Lue lisää

...toinen tyttärestä. ;)

En halua ollenkaan mainostaa, mutta EPS:illä on siisti, toimiva jopa kauniskin satama, hyvät parkkipaikat, hyvä klubirakennus palveluineen, hyvät laiturit (massiiviaisoja) sähköineen ja vesineen, purjehdukseen liittyvää kilpailu- ja harjoitustoimintaa, hyvä ja toimiva hallinto palveluineen ja hyvä henki! Saaripaikan aika näyttänee...

Kiva kun sinä viihdyt Suomenojalla. Minulle ottaa
tiukkaa siellä telakointikin!

Seuran lippua tarvitse koskaan pitää,ei siihen kukaan pakota.

sitä. kirjoitti:

Seuran lippua tarvitse koskaan pitää,ei siihen kukaan pakota.

Seurassamme kun ei tarvitse katsastaa venettä, niin en ole sitä tehnyt, enkä näin käytä seuran lippua.
Enkä tulekaan käyttämään.

Enkä pidä kirjoitti:

Seurassamme kun ei tarvitse katsastaa venettä, niin en ole sitä tehnyt, enkä näin käytä seuran lippua.
Enkä tulekaan käyttämään.

Laillisuuden kannalta katsastuksella ei ole mitään tekemistä lipunkäytön kanssa. Laki edellyttää, että seuralippuun oikeutettu veneily-yhdistys pitää rekisteriä veneistä, joissa ko. lippua saa käyttää, ja antaa siitä ko. veneille todistuksen. Mikään ei estä seuraa niin halutessaan tekemästä tätä ilman mitään kytkyä katsastustoimintaan.
Ja lipunkäyttö ylipäätään on lähtökohtaisesti vapaaehtoista. Laki ja kv. sopimukset määrittelevät vain rajoituksia sille, kuka saa käyttää millaista lippua, mutta eivät mitään pakkoa käyttää jotain tiettyä lippua tai lippua yleensäkään.

Juu, on tälläkin palstalla kyllä kerrottu seuroista, joissa niuhotetaan seuralipun käyttämättömyydestä. Siihen en nyt viitsi paneutua enempää :)

JRxxx kirjoitti:

Laillisuuden kannalta katsastuksella ei ole mitään tekemistä lipunkäytön kanssa. Laki edellyttää, että seuralippuun oikeutettu veneily-yhdistys pitää rekisteriä veneistä, joissa ko. lippua saa käyttää, ja antaa siitä ko. veneille todistuksen. Mikään ei estä seuraa niin halutessaan tekemästä tätä ilman mitään kytkyä katsastustoimintaan.
Ja lipunkäyttö ylipäätään on lähtökohtaisesti vapaaehtoista. Laki ja kv. sopimukset määrittelevät vain rajoituksia sille, kuka saa käyttää millaista lippua, mutta eivät mitään pakkoa käyttää jotain tiettyä lippua tai lippua yleensäkään.

Juu, on tälläkin palstalla kyllä kerrottu seuroista, joissa niuhotetaan seuralipun käyttämättömyydestä. Siihen en nyt viitsi paneutua enempää :)

Lue lisää

Mutta kun meidän seurassa ei saa lippua käyttää jos ei ole katsastanut venettään.
Ja minähän en katsasta.

Omaan. kirjoitti:

Mutta kun meidän seurassa ei saa lippua käyttää jos ei ole katsastanut venettään.
Ja minähän en katsasta.

Jollet katsasta sinut poistetaan rekisteristä jos seurasi kuuluu liittoon!

*_*_*_ kirjoitti:

Jollet katsasta sinut poistetaan rekisteristä jos seurasi kuuluu liittoon!

...se lainsäädännön tai veneilyliittojen sääntöjen kohta esiin, jossa noin määrätään seuraa sitovalla tavalla?
Sitäpaitsi: mitä merkitystä sinä oletat hänellä olevan sillä, ettei hänen veneensä ole seuran rekisterissä? Jos hän ei pidä venettään seuran satamassa tai seura ei vaadi satamapaikan edellytyksenä veneen olemista seuran rekisterissä, niin muuta merkitystä ei sitten enää löydykään. Tuo lipunkäyttöoikeus on ainoa lainsäädäntöön liittyvä juttu asiassa.

Lunttasin varmuuden vuoksi SVEL:n ja SPL:n säännöt sekä katsastusohjeen. Olin jopa hieman hämmästynyt huomatessani, että vaikka katsastusohje väittää katsastusvelvoitteen olevan sisällytetty liittojen sääntöihin, ei asia olekaan näin. Liitot eivät voi sääntöjensä puitteissa velvoittaa seuroja katsastamaan veneitä eivätkä myöskään voi kieltää niitä pitämästä omassa rekisterissään katsastamattomia veneitä tai antamasta näille todistusta lipunkäyttöoikeudesta.

JRxxx kirjoitti:

...se lainsäädännön tai veneilyliittojen sääntöjen kohta esiin, jossa noin määrätään seuraa sitovalla tavalla?
Sitäpaitsi: mitä merkitystä sinä oletat hänellä olevan sillä, ettei hänen veneensä ole seuran rekisterissä? Jos hän ei pidä venettään seuran satamassa tai seura ei vaadi satamapaikan edellytyksenä veneen olemista seuran rekisterissä, niin muuta merkitystä ei sitten enää löydykään. Tuo lipunkäyttöoikeus on ainoa lainsäädäntöön liittyvä juttu asiassa.

Lunttasin varmuuden vuoksi SVEL:n ja SPL:n säännöt sekä katsastusohjeen. Olin jopa hieman hämmästynyt huomatessani, että vaikka katsastusohje väittää katsastusvelvoitteen olevan sisällytetty liittojen sääntöihin, ei asia olekaan näin. Liitot eivät voi sääntöjensä puitteissa velvoittaa seuroja katsastamaan veneitä eivätkä myöskään voi kieltää niitä pitämästä omassa rekisterissään katsastamattomia veneitä tai antamasta näille todistusta lipunkäyttöoikeudesta.

Lue lisää

on monessa seurassa seuran omissa säännöissä.

*_*_*_ kirjoitti:

Jollet katsasta sinut poistetaan rekisteristä jos seurasi kuuluu liittoon!

Eipä kukaan ole vuosien varrella mitään mutissut.
Katsastelkaa te veneitänne vaan, jos tulee parempi olo, ja tuntuu turvallisemmalta.

JRxxx kirjoitti:

...se lainsäädännön tai veneilyliittojen sääntöjen kohta esiin, jossa noin määrätään seuraa sitovalla tavalla?
Sitäpaitsi: mitä merkitystä sinä oletat hänellä olevan sillä, ettei hänen veneensä ole seuran rekisterissä? Jos hän ei pidä venettään seuran satamassa tai seura ei vaadi satamapaikan edellytyksenä veneen olemista seuran rekisterissä, niin muuta merkitystä ei sitten enää löydykään. Tuo lipunkäyttöoikeus on ainoa lainsäädäntöön liittyvä juttu asiassa.

Lunttasin varmuuden vuoksi SVEL:n ja SPL:n säännöt sekä katsastusohjeen. Olin jopa hieman hämmästynyt huomatessani, että vaikka katsastusohje väittää katsastusvelvoitteen olevan sisällytetty liittojen sääntöihin, ei asia olekaan näin. Liitot eivät voi sääntöjensä puitteissa velvoittaa seuroja katsastamaan veneitä eivätkä myöskään voi kieltää niitä pitämästä omassa rekisterissään katsastamattomia veneitä tai antamasta näille todistusta lipunkäyttöoikeudesta.

Lue lisää

käsittäkseni yhdistyslaki estää pursiseuroja ja venekerhoja ihan oikeasti erottamasta jäseniään,jotka huolehtivat jäsenmaksuista.eli kukaan ei voi pakottaa katsastamaan venettä.mutta laituripaikkaa,jos ne seurana hallinnassa,ei liene pakko antaa sitten.saaristakaan tuskin saa ajaa pois tai lippuja irti repiä,vaikka virallisesti edellytettyä katsastusta ei olisikaan suorittanut.ainoastaan jäsenmaksujen laiminlyönti on erottamisen laillinen perusta.

mainsaill kirjoitti:

käsittäkseni yhdistyslaki estää pursiseuroja ja venekerhoja ihan oikeasti erottamasta jäseniään,jotka huolehtivat jäsenmaksuista.eli kukaan ei voi pakottaa katsastamaan venettä.mutta laituripaikkaa,jos ne seurana hallinnassa,ei liene pakko antaa sitten.saaristakaan tuskin saa ajaa pois tai lippuja irti repiä,vaikka virallisesti edellytettyä katsastusta ei olisikaan suorittanut.ainoastaan jäsenmaksujen laiminlyönti on erottamisen laillinen perusta.

Lue lisää

Tarkistapa väitteesi. Väitän että yhdistyksen jäsenen erottamisen laillisuus on ko. yhdistyksen säännöissä.

Kadehdin kovasti noin edullisia hintoja!!!

joku kirjoitti:

Kadehdin kovasti noin edullisia hintoja!!!

Yleensä maksut kulkevat käsi kädessä saatavien palvelujen kanssa. Sen mukaan voi valita haluamansa tason. Yleisesti ottaen ovat seuran perimät maksut silti aika pieniä verrattuna muihin harrastuksen kuluihin, ja niistäkin laituripaikka ja telakointi vievät leijonan osan.

ja laatu kirjoitti:

Yleensä maksut kulkevat käsi kädessä saatavien palvelujen kanssa. Sen mukaan voi valita haluamansa tason. Yleisesti ottaen ovat seuran perimät maksut silti aika pieniä verrattuna muihin harrastuksen kuluihin, ja niistäkin laituripaikka ja telakointi vievät leijonan osan.

Lue lisää

vartiointi ja yleiskunnossapito. Omalla jollalla joutuu poijuun menemään. Yhteiskäyttövenekin löytyy joskin ei niin hyväs kunnos

sen verran... kirjoitti:

vartiointi ja yleiskunnossapito. Omalla jollalla joutuu poijuun menemään. Yhteiskäyttövenekin löytyy joskin ei niin hyväs kunnos

Ei seuraan kuuluminen tai kuulumattomuus tee ketään paremmaksi tai huonommaksi veneilijäksi. Tulkoon itse kukin onnelliseksi tavallaan.

eihän niuhoteta turhista kirjoitti:

Ei seuraan kuuluminen tai kuulumattomuus tee ketään paremmaksi tai huonommaksi veneilijäksi. Tulkoon itse kukin onnelliseksi tavallaan.

Kyllä seuraan kuuluminen on ainakin minusta tehnyt sekä paremman purjehtijan, että paremman veneilijän. Ilman jäsenyyttä olisin vailla paitsi oman seuran jäseniltä tulevaa tietoa, myös ulkona koko kilpapurjehdusyhteisöstä. Se kanssakäyminen on ollut antoisaa ja opettavaista jokaisella osa-alueella. Sen lisäksi veneilijän taidot karttuvat selvästi nopeammin, kun niistä joukolla keskustellaan.

Ihmisenä en varmaankaan oleellisesti muuttunut minkään jäsenyyden takia. Jos ei sopeudu tekemään joitain asioita porukalla, jossa joutuu sekä antamaan että saamaan, on varmasti parempi jättäytyä ulkopuolelle, jos mahdollista. Siksi asiasta ei todellakaan kannata niuhottaa.

osatotuus kirjoitti:

Kyllä seuraan kuuluminen on ainakin minusta tehnyt sekä paremman purjehtijan, että paremman veneilijän. Ilman jäsenyyttä olisin vailla paitsi oman seuran jäseniltä tulevaa tietoa, myös ulkona koko kilpapurjehdusyhteisöstä. Se kanssakäyminen on ollut antoisaa ja opettavaista jokaisella osa-alueella. Sen lisäksi veneilijän taidot karttuvat selvästi nopeammin, kun niistä joukolla keskustellaan.

Ihmisenä en varmaankaan oleellisesti muuttunut minkään jäsenyyden takia. Jos ei sopeudu tekemään joitain asioita porukalla, jossa joutuu sekä antamaan että saamaan, on varmasti parempi jättäytyä ulkopuolelle, jos mahdollista. Siksi asiasta ei todellakaan kannata niuhottaa.

Lue lisää

-parempi ja taitavampi purjehtija,kuulun nimittäin kahteen seuraan!

tuplasti kirjoitti:

-parempi ja taitavampi purjehtija,kuulun nimittäin kahteen seuraan!

Minä kun kuulun viiteen. No, yksi niistä ei ole varsinainen pursiseura, vaan muu aiheeseen liittyvä yhdistys ja kaksi on luokkaliittoja.

Mutta niillä pursiseuroillakin on iso ero. Se, jonka perälippua pidän, on aktiivinen matka- kilpa- ja junioripursiseura. Ja sen jäsenyydestä saa paljon, ken vain haluaa ottaa. Toinen on jäsenmäärältään paljon isompi satama- ja telakkatoimintaan keskittynyt ja hyvin toimivien ja minulle sopivampien telakkapalvelujen takia siellä olenkin. Muuta hyötyä sieltä ei saisikaan, mutta maksut ovat selvästi pienemmät kuin siinä "omassa". Kysymys on siis aivan yhtä paljon siitä, mihin seuraan kuuluu kuin kuuluuko mihinkään.

Ihmetyttää nipottaminen, joka koskee vapaa-ajan harrastukseen liittyvää vapaaehtoista yhdistystoimintaa. Niiden, jotka eivät halua tukea jonkun veneseuran nuoriso- ja kilpa- tai matkapurjehdustoimintaa, ei todellakaan ole pakko hakea jäsenyyttä.
Perhepurjehtijana olen toista mieltä kuin "mainsaill". Omat lapseni ovat innokkaasti osallistuneet veneseuran nuorisotoimintaan ja aloittivat oman purjehdusuransa seuran optimistijollakursseilla.

Eiköhän meidän maassamme venepaikkakin (vaikka jonkun veneseuran ylläpitämä) sentään ole aika halpa verrattuna monen muun maan vastaavaan. Ääripäänä venepaikkojen hintahaitarissa taitavat olla isot metropolit. Venepaikka siellä voi olla veneen hintainen.

Liittojen jäsenmaksut ovat alle kympin. Sillä saat paitsi sen lehden, myös esim. katsastusjärjestelmän ja venerekisterin ylläpidon. Ilman sitä rekisteriä muuten olisimme joutuneet nykyiseen hölmöilyyn jo ajat sitten. Liitto toimii myös edunvalvojana siltahankkeissa ja monessa muussa purjehtijaa koskevassa asiassa. Vähän kuin kaupanpäällisinä sillä kympillä saa sen kilpailupuolenkin. Tässä se kilpailupuoli tarkoittaa kilpailuorganisaatioiden, kuten sääntöjen ym. kuluja ja osin valmentajia. Kukaan ei niillä rahoilla harjoittele.

Seuran kuuluminen yhteisöjäsenenä esim. PSS:än ei tee sinusta PSS:n jäsentä. Se on vain seurasi ottama toimintaa tukeva kanta. Ja varmaankin olet valinnut seuraksesi sellaisen, joka tukee samoja arvoja kuin sinä itse.

kympin kirjoitti:

Liittojen jäsenmaksut ovat alle kympin. Sillä saat paitsi sen lehden, myös esim. katsastusjärjestelmän ja venerekisterin ylläpidon. Ilman sitä rekisteriä muuten olisimme joutuneet nykyiseen hölmöilyyn jo ajat sitten. Liitto toimii myös edunvalvojana siltahankkeissa ja monessa muussa purjehtijaa koskevassa asiassa. Vähän kuin kaupanpäällisinä sillä kympillä saa sen kilpailupuolenkin. Tässä se kilpailupuoli tarkoittaa kilpailuorganisaatioiden, kuten sääntöjen ym. kuluja ja osin valmentajia. Kukaan ei niillä rahoilla harjoittele.

Seuran kuuluminen yhteisöjäsenenä esim. PSS:än ei tee sinusta PSS:n jäsentä. Se on vain seurasi ottama toimintaa tukeva kanta. Ja varmaankin olet valinnut seuraksesi sellaisen, joka tukee samoja arvoja kuin sinä itse.

Lue lisää

Moottorivenekerhoon.
Halvat vuosimaksut, halpa laituripaikka.

kympin kirjoitti:

Liittojen jäsenmaksut ovat alle kympin. Sillä saat paitsi sen lehden, myös esim. katsastusjärjestelmän ja venerekisterin ylläpidon. Ilman sitä rekisteriä muuten olisimme joutuneet nykyiseen hölmöilyyn jo ajat sitten. Liitto toimii myös edunvalvojana siltahankkeissa ja monessa muussa purjehtijaa koskevassa asiassa. Vähän kuin kaupanpäällisinä sillä kympillä saa sen kilpailupuolenkin. Tässä se kilpailupuoli tarkoittaa kilpailuorganisaatioiden, kuten sääntöjen ym. kuluja ja osin valmentajia. Kukaan ei niillä rahoilla harjoittele.

Seuran kuuluminen yhteisöjäsenenä esim. PSS:än ei tee sinusta PSS:n jäsentä. Se on vain seurasi ottama toimintaa tukeva kanta. Ja varmaankin olet valinnut seuraksesi sellaisen, joka tukee samoja arvoja kuin sinä itse.

Lue lisää

Jo 2000 luvun alussa maksoi 12,50 euroa jäseneltä SPL:n jäsenmaksu. Seura ilmoitti purjehtijaliitolle nimet näistä ja maksoi hinnat pääluvun mukaan. Kyllä ne henkilöt sitten ovat SPL:n jäseniä. Moottorivenepuolella maksut ovat aina olleet halvempia jostain syystä???

Saari kessu kirjoitti:

Jo 2000 luvun alussa maksoi 12,50 euroa jäseneltä SPL:n jäsenmaksu. Seura ilmoitti purjehtijaliitolle nimet näistä ja maksoi hinnat pääluvun mukaan. Kyllä ne henkilöt sitten ovat SPL:n jäseniä. Moottorivenepuolella maksut ovat aina olleet halvempia jostain syystä???

Lue lisää

Liittojen jäseniä ovat seurat, eivät ihmiset. Seurat vain maksavat liitolle jäsenmaksua pääluvun mukaan. Ja niinhän se tosiaan oli 12,50, siinä olet oikeassa. Olinpa vielä itse mukana päättämässä sitä. Ei sillä siltikään montaa kupillista kahvia saa, kaljasta puhumattakaan.

Veneilyliiton maksut ovat hieman halvempia. Siihen vaikuttaa kaksi asiaa: se kilpailupuoli, joka purjehtijoilla on paljon laajempi valmentajineen ja SPL:n mukana tuleva vakuutus. Ehkä se vakuutus on merkittävämpi kilpaileville, sillä monet vapaa-ajan vakuutukset sulkevat pois urheilukilpailuissa tapahtuvat vahingot. Seuran kannalta vakuutus on myös juniorityössä selvä etu.

Liityin. kirjoitti:

Moottorivenekerhoon.
Halvat vuosimaksut, halpa laituripaikka.

lapsillesi? Vai liityitkö vain mahdollisimman halvan venepaikan takia?

Purjehtijaliiton alaiset seurat ovat alunperin olleet URHEILUSEUROJA,perhe/matka purjehtijat olisivat voineet perustaa omat sauna/saari seuransa ihan itse.Perälipun kuvioaihe voisi olla vaikka jonkinlainen vihta kaulin kombinaatio.Kattojärjästönä voisi olla suomen saunaseurojen keskusliitto.

purjehduskoulutusta kirjoitti:

lapsillesi? Vai liityitkö vain mahdollisimman halvan venepaikan takia?

Lapset ovat purjehduskoulussa olleet siellä kalliilla seuralla, koska se ei maksa mitään, vaikka ei ole vanhemmat jäsenenä.
Kai yrittävät sillä värvätä tulevaisuuden purjehtijoita.
Toisaalta, tarviiko sitä kaikista harrastuksista käydä koulua, opettaahan se harrastus itsekseen.
Minä esim en ole käynyt purjehduskoulua, en lenkkeilykoulua, en sulkapallokoulua, en kitarakoulua, en musiikinkuuntelukoulua, en matkustuskoulua, en soitinrakennuskoulua.....
Harrastan paljon asioita joista en ole käynyt sen kummemmin kouluja, harrastus itse, sekä mielenkiinto opettavat kyllä.

Halvan paikan takia kirjoitti:

Lapset ovat purjehduskoulussa olleet siellä kalliilla seuralla, koska se ei maksa mitään, vaikka ei ole vanhemmat jäsenenä.
Kai yrittävät sillä värvätä tulevaisuuden purjehtijoita.
Toisaalta, tarviiko sitä kaikista harrastuksista käydä koulua, opettaahan se harrastus itsekseen.
Minä esim en ole käynyt purjehduskoulua, en lenkkeilykoulua, en sulkapallokoulua, en kitarakoulua, en musiikinkuuntelukoulua, en matkustuskoulua, en soitinrakennuskoulua.....
Harrastan paljon asioita joista en ole käynyt sen kummemmin kouluja, harrastus itse, sekä mielenkiinto opettavat kyllä.

Lue lisää

Laitat lapset sinne oppimaan purjehdusta, mutta et itsekään oikeastaan tiedä miksi! No, eihän se mitään maksanutkaan, eikä siis ole minkään arvoista, niinhän. Tuskinpa siis sen alkeisleirin jälkeen enempää kärttivät, kun ei kiinnosta vanhempiakaan.

Purjehtimaan oppii varmasti ilman kouluakin, tai siis liikkumaan eteenpäin purjeveneellä. Juoksemaankin oppii enemmän kuin kotitarpeiksi juoksemalla. Jopa jotenkin soivan soittimen osaa rakentaa katsomalla vähän mallia, mutta ei sitä sointia muut kuuntele. Siihen tarvitaan jo enemmän oppia.

Samoin on purjehduksen kanssa. Erittäin harvinainen on se yksilö, joka viitsii ja pystyy oppimaan kaiken itse. Ne alkeet selvittää nopeasti, mutta niiden jälkeen oppimiskäyrä on siellä seuran valmennuksessa huikean paljon jyrkempi. Ja samalla motivoivampaa. Ja toinen juttu, lapselle pelkkä purjehdus yksin käy hyvin pian tylsäksi. Mökkirannasta ei sitä samaa kiveä tai saarta jaksa montaa kertaa kesässä käydä kiertämässä. Jotenkin tavoitteellisena ja porukassa hommasta tulee mielenkiintoista. Ja tuplaten sitä, kun lähtee vaikka vain naapuriseuran kisoihin.

kaikista kirjoitti:

Laitat lapset sinne oppimaan purjehdusta, mutta et itsekään oikeastaan tiedä miksi! No, eihän se mitään maksanutkaan, eikä siis ole minkään arvoista, niinhän. Tuskinpa siis sen alkeisleirin jälkeen enempää kärttivät, kun ei kiinnosta vanhempiakaan.

Purjehtimaan oppii varmasti ilman kouluakin, tai siis liikkumaan eteenpäin purjeveneellä. Juoksemaankin oppii enemmän kuin kotitarpeiksi juoksemalla. Jopa jotenkin soivan soittimen osaa rakentaa katsomalla vähän mallia, mutta ei sitä sointia muut kuuntele. Siihen tarvitaan jo enemmän oppia.

Samoin on purjehduksen kanssa. Erittäin harvinainen on se yksilö, joka viitsii ja pystyy oppimaan kaiken itse. Ne alkeet selvittää nopeasti, mutta niiden jälkeen oppimiskäyrä on siellä seuran valmennuksessa huikean paljon jyrkempi. Ja samalla motivoivampaa. Ja toinen juttu, lapselle pelkkä purjehdus yksin käy hyvin pian tylsäksi. Mökkirannasta ei sitä samaa kiveä tai saarta jaksa montaa kertaa kesässä käydä kiertämässä. Jotenkin tavoitteellisena ja porukassa hommasta tulee mielenkiintoista. Ja tuplaten sitä, kun lähtee vaikka vain naapuriseuran kisoihin.

Lue lisää

Olen kyllä myynyt useampia soittimia ihan ammattimuusikoille.
Purjehtiminen on kivaa, ja itsekin kun olen purjehtinut ihan ipanasta asti, eikä ole kursseja käyty mitään, niin sujuu ihan hyvin.
Mikään kilpailu ei kiinnosta, joten ihan sama jos se viimeinen huipputrimmi jää tekemättä.
Lapset menivät purjehduskurssille koska itse niin halusivat, toinen pojista kävi muutaman jatkokurssinkin.
Tuntuu vaan olevan purjehtijoilla jokin kauhea tarve päteä kilpailuilla ja kursseilla, on jotenkin äärimmäisen tärkeää löytää ne viimeiset trimmit jne. Ei se purjehtiminen niin ihmeellistä ole.

Jos pitää kurssia käydä kaikesta mitä tekee, niin kohta saa istua vaan kursseilla.
Olen kyllä käynyt saaristo- ja rannikko kipparikurssit, mutta vain saadakseni huvivenekuljettajan todistuksen.

Eikä se kurssin käymättä jättäminen pakota pyörimään niissä omissa rannoissa, me perheen kanssa purjehdimme joka kesä ainakin ruotsiin, joskus kauemmaksikin.
Lapset viihtyvät kyllä hyvin venellessä, sillä eihän sitä missään kaleerilaivassa olla, yhdessä mietitään minne mennään, vietetään paljon aikaa rannassa, uidaan, käydään katseleen paikkoja....
Muistuukin miéleen lapsuuden ajoilta seurastamme muutama venekunta, jossa isät olivat "kovia" purjehtijoita, ja perheille kesät olivat tuskaa.
Gotlannissa piti olla sinä ja sinä päivänä, ja tärkeintä oli matkapurjehdus, nykyään ne vanhemmat purjehtivat ilman lapsia, ei aikuisiällä enää kiinnosta orjalaivailu.

Sen ottaa. kirjoitti:

Olen kyllä myynyt useampia soittimia ihan ammattimuusikoille.
Purjehtiminen on kivaa, ja itsekin kun olen purjehtinut ihan ipanasta asti, eikä ole kursseja käyty mitään, niin sujuu ihan hyvin.
Mikään kilpailu ei kiinnosta, joten ihan sama jos se viimeinen huipputrimmi jää tekemättä.
Lapset menivät purjehduskurssille koska itse niin halusivat, toinen pojista kävi muutaman jatkokurssinkin.
Tuntuu vaan olevan purjehtijoilla jokin kauhea tarve päteä kilpailuilla ja kursseilla, on jotenkin äärimmäisen tärkeää löytää ne viimeiset trimmit jne. Ei se purjehtiminen niin ihmeellistä ole.

Jos pitää kurssia käydä kaikesta mitä tekee, niin kohta saa istua vaan kursseilla.
Olen kyllä käynyt saaristo- ja rannikko kipparikurssit, mutta vain saadakseni huvivenekuljettajan todistuksen.

Eikä se kurssin käymättä jättäminen pakota pyörimään niissä omissa rannoissa, me perheen kanssa purjehdimme joka kesä ainakin ruotsiin, joskus kauemmaksikin.
Lapset viihtyvät kyllä hyvin venellessä, sillä eihän sitä missään kaleerilaivassa olla, yhdessä mietitään minne mennään, vietetään paljon aikaa rannassa, uidaan, käydään katseleen paikkoja....
Muistuukin miéleen lapsuuden ajoilta seurastamme muutama venekunta, jossa isät olivat "kovia" purjehtijoita, ja perheille kesät olivat tuskaa.
Gotlannissa piti olla sinä ja sinä päivänä, ja tärkeintä oli matkapurjehdus, nykyään ne vanhemmat purjehtivat ilman lapsia, ei aikuisiällä enää kiinnosta orjalaivailu.

Lue lisää

Olin minäkin pitkään purjehtinut ja luulin kaikenlaista osaavani ihan ilman yhtäkään kurssia. Sitten vain teki mieli päästä kisaamaan ja huomasin oppineeni yhdessä kesässä enemmän kuin sitä ennen yhteensä kiertämällä hyvän veneen gastina kauden kisat. Siihen lajiin ei sen parempia kursseja olekaan tarjolla.

Luultavasti oma purjehdusurani olisi muodostunut toisenlaiseksi, jos kakarana olisi laitettu jollaa purjehtimaan. Nyt omat lapset ovat sen tien kulkeneet ja allakassa alkaa olla merkintöjä arvokisoista ja muista tärkeistä tapahtumista jo vuosien jänteellä. Eivät tietenkään kaikki moisesta innostu, mutta todella antoisaa se meno on ollut koko perheelle. En todellakaan ymmärrä, mikä siinä olisi pätemisen tarvetta. Lapset ovat saaneet tehdä sitä mitä haluavat ja vanhemmat viihtyneet siinä sivussa. Itsekin lähden omiin kisoihinni sen takia, että se on todella hauskaa ja samalla rentouttavinta kokemaani toimintaa. Missä siis edelleen se päteminen?

kympin kirjoitti:

Liittojen jäsenmaksut ovat alle kympin. Sillä saat paitsi sen lehden, myös esim. katsastusjärjestelmän ja venerekisterin ylläpidon. Ilman sitä rekisteriä muuten olisimme joutuneet nykyiseen hölmöilyyn jo ajat sitten. Liitto toimii myös edunvalvojana siltahankkeissa ja monessa muussa purjehtijaa koskevassa asiassa. Vähän kuin kaupanpäällisinä sillä kympillä saa sen kilpailupuolenkin. Tässä se kilpailupuoli tarkoittaa kilpailuorganisaatioiden, kuten sääntöjen ym. kuluja ja osin valmentajia. Kukaan ei niillä rahoilla harjoittele.

Seuran kuuluminen yhteisöjäsenenä esim. PSS:än ei tee sinusta PSS:n jäsentä. Se on vain seurasi ottama toimintaa tukeva kanta. Ja varmaankin olet valinnut seuraksesi sellaisen, joka tukee samoja arvoja kuin sinä itse.

Lue lisää

...jota kilpailutoiminta ei kiinnosta, saa liittojäsenyydestä hyvin vähän. Katsastusalennus on oikeastaan ainoa hyödyllinen vastine tällaiselle veneilijälle. Venerekisteri ei oikeastaan hyödytä häntä lainkaan, kun maistraattirekisterikin on olemassa (sitä paitsi se on halvempi). Lehdellä ei tee mitään, "edunvalvontakin" on huuhaata (ei veneilijöillä ole mitään sellaisia yhteisiä etuja, joita pitäisi valvoa). Mitä siltahankkeisiin tulee, minua kyllä hävettäisi aika helvetisti kertoa jossain saaristorannassa, että "niin, meidän veneilijöiden vastustus kuulemma vaikutti myös siihen, ettette saaneet tänne siltaa".

päteminen? kirjoitti:

Olin minäkin pitkään purjehtinut ja luulin kaikenlaista osaavani ihan ilman yhtäkään kurssia. Sitten vain teki mieli päästä kisaamaan ja huomasin oppineeni yhdessä kesässä enemmän kuin sitä ennen yhteensä kiertämällä hyvän veneen gastina kauden kisat. Siihen lajiin ei sen parempia kursseja olekaan tarjolla.

Luultavasti oma purjehdusurani olisi muodostunut toisenlaiseksi, jos kakarana olisi laitettu jollaa purjehtimaan. Nyt omat lapset ovat sen tien kulkeneet ja allakassa alkaa olla merkintöjä arvokisoista ja muista tärkeistä tapahtumista jo vuosien jänteellä. Eivät tietenkään kaikki moisesta innostu, mutta todella antoisaa se meno on ollut koko perheelle. En todellakaan ymmärrä, mikä siinä olisi pätemisen tarvetta. Lapset ovat saaneet tehdä sitä mitä haluavat ja vanhemmat viihtyneet siinä sivussa. Itsekin lähden omiin kisoihinni sen takia, että se on todella hauskaa ja samalla rentouttavinta kokemaani toimintaa. Missä siis edelleen se päteminen?

Lue lisää

Avomeri- ja ratakisat olivat minullekin parasta oppia matkapurjehdukseen ja/eli perhepurjehdukseen. Lapsilla into aktiiviseen purjehdukseen vain kasvoi, kun sai kavereiden kanssa treenata optareilla. Sen jälkeen ei pääasia enää ollutkaan "milloin ollaan perillä", vaan "anna mä ohjaan", "anna mä skuuttaan".
Oltiin juuri pojan ja pojanpojan kanssa venemesuilla. Viisivuotias on kiinnostunut optaripurjehduksen aloittamisesta ja on pursiseuran jäsen.
Hauska ja mukaansa tempaava harrastus se meidänkin mielestä on eikä mikään pätemisen tarve.

Jos purjehdus tai kisapurjehdus on jollekin pätemisen tarpeen tyydyttämistä, se on hänen yksityisasiansa. Ehkä sama pätemisen tarve näkyy myös liikenteessä kaahaamisena tai jopa keskustelufoorumilla??

päteminen? kirjoitti:

Olin minäkin pitkään purjehtinut ja luulin kaikenlaista osaavani ihan ilman yhtäkään kurssia. Sitten vain teki mieli päästä kisaamaan ja huomasin oppineeni yhdessä kesässä enemmän kuin sitä ennen yhteensä kiertämällä hyvän veneen gastina kauden kisat. Siihen lajiin ei sen parempia kursseja olekaan tarjolla.

Luultavasti oma purjehdusurani olisi muodostunut toisenlaiseksi, jos kakarana olisi laitettu jollaa purjehtimaan. Nyt omat lapset ovat sen tien kulkeneet ja allakassa alkaa olla merkintöjä arvokisoista ja muista tärkeistä tapahtumista jo vuosien jänteellä. Eivät tietenkään kaikki moisesta innostu, mutta todella antoisaa se meno on ollut koko perheelle. En todellakaan ymmärrä, mikä siinä olisi pätemisen tarvetta. Lapset ovat saaneet tehdä sitä mitä haluavat ja vanhemmat viihtyneet siinä sivussa. Itsekin lähden omiin kisoihinni sen takia, että se on todella hauskaa ja samalla rentouttavinta kokemaani toimintaa. Missä siis edelleen se päteminen?

Lue lisää

Että allakassa on kisoja, ja vielä arvokisoja.
Hyvä näin.

JRxxx kirjoitti:

...jota kilpailutoiminta ei kiinnosta, saa liittojäsenyydestä hyvin vähän. Katsastusalennus on oikeastaan ainoa hyödyllinen vastine tällaiselle veneilijälle. Venerekisteri ei oikeastaan hyödytä häntä lainkaan, kun maistraattirekisterikin on olemassa (sitä paitsi se on halvempi). Lehdellä ei tee mitään, "edunvalvontakin" on huuhaata (ei veneilijöillä ole mitään sellaisia yhteisiä etuja, joita pitäisi valvoa). Mitä siltahankkeisiin tulee, minua kyllä hävettäisi aika helvetisti kertoa jossain saaristorannassa, että "niin, meidän veneilijöiden vastustus kuulemma vaikutti myös siihen, ettette saaneet tänne siltaa".

Lue lisää

Mitä liittojäsenyydellä pitäisi sinusta sitten saada? Tavanomaisesti johonkin yhdistykseen tai muuhun yhteenliittymään kuuluminen tarkoittaa aika basic-juttuja. Harvempi kuuluu seurakuntaan, jossa jäsenyyden vastineena on kullanvuolenta.

Ja mitä siltoihin tulee, kyllä minä ainakin mielelläni menen sanomaan saaristolaisille, että meidän mastollisten veneilijöidenkin pitää päästä liikkumaan. Saaristolaiset kyllä pääsevät saariinsa kun ovat sinne ennenkin päässeet.

on myrkkyä kirjoitti:

Mitä liittojäsenyydellä pitäisi sinusta sitten saada? Tavanomaisesti johonkin yhdistykseen tai muuhun yhteenliittymään kuuluminen tarkoittaa aika basic-juttuja. Harvempi kuuluu seurakuntaan, jossa jäsenyyden vastineena on kullanvuolenta.

Ja mitä siltoihin tulee, kyllä minä ainakin mielelläni menen sanomaan saaristolaisille, että meidän mastollisten veneilijöidenkin pitää päästä liikkumaan. Saaristolaiset kyllä pääsevät saariinsa kun ovat sinne ennenkin päässeet.

Lue lisää

...ehkä paremminkin ilmaista toisinpäin: liitot eivät tarjoa useimmille veneilijöille mitään sellaista, mitä he tarvitsisivat. Siksi on harmillista, että heidät pakkoliitetään. Olen aiemmin esittänyt mallin liittojen toiminnan jakamisesta niin, että toinen (luontevimmin kai nykyinen Purjehtijaliitto) ottaisi hoiviinsa kaiken kilpailutoiminnan yms., siis "urheiluseuratoiminnan" ja toisen toimintamalli olisi taas matkaveneilijöiden palveluun keskittyvä. Karavaanarit olisivat hyvä esimerkki. Osittain näin onkin toki tapahtunut, mutta vielä pidemmälle voisi ja pitäisi mennä.

Toisaalta olisi kohtuullista, että liitot poistaisivat säännöistään vaatimuksen, että jäsenseurojen kaikkien jäsenten on kuuluttava jompaankumpaan liittoon. Seuratasolla pitäisi jäsenillä olla yksilöllinen valintaoikeus.

Mitä siltoihin tulee, niin aika röyhkeä paskiainen olet. Ne saaristolaiset asuvat siellä, se on heidän kotiseutunsa. Kyllä heidän tarpeillaan on perusteltu oikeus olla etusijalla meihin turisteihin nähden. Jotenkin tuo lausumasi kuulostaa siltä, ettet sallisi saaristolaisille mitään elintason nousua tai nykytekniikan hyötyjä.

Jokin siltahanke voi olla typerä ihan muista syistä. Mutta jos viimeiseksi ratkaisukriteeriksi jää veneilijöiden pääsy vs. vakituisten (nykyisten ja tulevien) kulkeminen, niin ensinmainittu hävitköön kisan 6-0. Sanon näin aktiivisena matkaveneilijänäkin.

JRxxx kirjoitti:

...ehkä paremminkin ilmaista toisinpäin: liitot eivät tarjoa useimmille veneilijöille mitään sellaista, mitä he tarvitsisivat. Siksi on harmillista, että heidät pakkoliitetään. Olen aiemmin esittänyt mallin liittojen toiminnan jakamisesta niin, että toinen (luontevimmin kai nykyinen Purjehtijaliitto) ottaisi hoiviinsa kaiken kilpailutoiminnan yms., siis "urheiluseuratoiminnan" ja toisen toimintamalli olisi taas matkaveneilijöiden palveluun keskittyvä. Karavaanarit olisivat hyvä esimerkki. Osittain näin onkin toki tapahtunut, mutta vielä pidemmälle voisi ja pitäisi mennä.

Toisaalta olisi kohtuullista, että liitot poistaisivat säännöistään vaatimuksen, että jäsenseurojen kaikkien jäsenten on kuuluttava jompaankumpaan liittoon. Seuratasolla pitäisi jäsenillä olla yksilöllinen valintaoikeus.

Mitä siltoihin tulee, niin aika röyhkeä paskiainen olet. Ne saaristolaiset asuvat siellä, se on heidän kotiseutunsa. Kyllä heidän tarpeillaan on perusteltu oikeus olla etusijalla meihin turisteihin nähden. Jotenkin tuo lausumasi kuulostaa siltä, ettet sallisi saaristolaisille mitään elintason nousua tai nykytekniikan hyötyjä.

Jokin siltahanke voi olla typerä ihan muista syistä. Mutta jos viimeiseksi ratkaisukriteeriksi jää veneilijöiden pääsy vs. vakituisten (nykyisten ja tulevien) kulkeminen, niin ensinmainittu hävitköön kisan 6-0. Sanon näin aktiivisena matkaveneilijänäkin.

Lue lisää

Eli siis niinku mitä sellainen matkaveneilijöiden palvelemiseen keskittynyt liitto sitten tarjoilisi jäsenilleen? Voihan siinä olla järkeäkin. Minusta vaan tuntuu, että liitto kuin liitto, aina siellä on jäseniä, jotka on sitä mieltä, että jäsentarjonta ei kohtaa (kohtuuttomia?) toiveita.

Kyllä, olen varsinainen paskiainen. Minusta "kaikkiin" saariin, vaikkakin siellä olisi asutusta, ei todellakaan ole tarvetta rakentaa siltoja. Silloilla on pilattu monta hyvää meritietä. Lossit ovat sitä varten, että niillä kuljetetaan ihmisiä ja autoja mantereen ja saaren välillä. Ei ole juurikaan kyse elintason nostamisesta tai nykytekniikasta. Eikä niitä siltoja lopulta jätetä rakentamatta huviveneilijöiden pyynnöstä, emme me missään ihanneyhteiskunnassa asu.

Samalla logiikalla haluan sitten myös että maalla vesijohtoverkon ulkopuolella asuvat tuttavani saavat jo vihdoin sen kunnallisen johtonsa. Niitä halukkaita olisi varmasti muitakin.

Kaikki ei voi saada kaikkea ja elämä on valintoja.

JRxxx kirjoitti:

...ehkä paremminkin ilmaista toisinpäin: liitot eivät tarjoa useimmille veneilijöille mitään sellaista, mitä he tarvitsisivat. Siksi on harmillista, että heidät pakkoliitetään. Olen aiemmin esittänyt mallin liittojen toiminnan jakamisesta niin, että toinen (luontevimmin kai nykyinen Purjehtijaliitto) ottaisi hoiviinsa kaiken kilpailutoiminnan yms., siis "urheiluseuratoiminnan" ja toisen toimintamalli olisi taas matkaveneilijöiden palveluun keskittyvä. Karavaanarit olisivat hyvä esimerkki. Osittain näin onkin toki tapahtunut, mutta vielä pidemmälle voisi ja pitäisi mennä.

Toisaalta olisi kohtuullista, että liitot poistaisivat säännöistään vaatimuksen, että jäsenseurojen kaikkien jäsenten on kuuluttava jompaankumpaan liittoon. Seuratasolla pitäisi jäsenillä olla yksilöllinen valintaoikeus.

Mitä siltoihin tulee, niin aika röyhkeä paskiainen olet. Ne saaristolaiset asuvat siellä, se on heidän kotiseutunsa. Kyllä heidän tarpeillaan on perusteltu oikeus olla etusijalla meihin turisteihin nähden. Jotenkin tuo lausumasi kuulostaa siltä, ettet sallisi saaristolaisille mitään elintason nousua tai nykytekniikan hyötyjä.

Jokin siltahanke voi olla typerä ihan muista syistä. Mutta jos viimeiseksi ratkaisukriteeriksi jää veneilijöiden pääsy vs. vakituisten (nykyisten ja tulevien) kulkeminen, niin ensinmainittu hävitköön kisan 6-0. Sanon näin aktiivisena matkaveneilijänäkin.

Lue lisää

Paljonpa onkin painoarvoa siltahankkeissa matkaveneilijällä, jonka maston korkeus on n. 2 m.

Muu on vanhaa tuttua JR:ää, joka puhuu enemmistön suulla täysin omista lähtökohdistaan.

matkaveneilijä... kirjoitti:

Paljonpa onkin painoarvoa siltahankkeissa matkaveneilijällä, jonka maston korkeus on n. 2 m.

Muu on vanhaa tuttua JR:ää, joka puhuu enemmistön suulla täysin omista lähtökohdistaan.

Lue lisää

Kyllä JR nyt kerrankin puhuu asiaa ja tuntuu henki laitureilla olevan yhtäläinen. Eli Suomen Purjehtijaliiton kuppauksen on loputtava. Liitto ylenkatsoo matkapurjehtijat täysin ja kaikki jäsen- ja sponssorimaksut valuvat harvalukuiselle kilpapurjehtijapoppoolle ja heidän ympärillään pyöriville "virkamiehille". Eihän asiassa sinäänsä mitään väärää tai laitonta ole, mutta asioista pitäisi puhua oikeilla nimillä. Niinpä liiton nimen muuttaminen Suomen Kilpapurjehdusliitoksi olisi vähintäänkin perusteltua. Eihän Autourheiluliittokaan ole kiinnostunut matkailuautoista.

matkaveneilijä... kirjoitti:

Paljonpa onkin painoarvoa siltahankkeissa matkaveneilijällä, jonka maston korkeus on n. 2 m.

Muu on vanhaa tuttua JR:ää, joka puhuu enemmistön suulla täysin omista lähtökohdistaan.

Lue lisää

oman veneen suhteellinen mataluus tekee helpommaksi ymmärtää siltahankkeita. Mutta on meillä rannikolla siltoja, jotka estävät minunkin kulkuani; en minä silti niistä kiukuttele.

Olennaista ei ole maston korkeus vaan se tosiasia, että me veneilijät olemme vain vapaa-ajanharrastuksen merkeissä siellä saaristossa, emme asumisen tai työn vuoksi. 20-metrisen maston pystykuljettajalla on siis tasan yhtä paljon eli yhtä vähän painoarvoa tässä asiassa kuin moottoriveneilijällä. Tiivistetysti: jos asian ratkaisu riippuu valinnasta vapaa-ajanveneilijöiden tai vakinaisten asukkaiden kulkumahdollisuuksien välillä, niin rakentakoot vaikka pengertien ja meidän veneilijöiden on syytä pitää turpamme kiinni. Myös sinun.

ne matkaveneilijän palvelut kirjoitti:

Eli siis niinku mitä sellainen matkaveneilijöiden palvelemiseen keskittynyt liitto sitten tarjoilisi jäsenilleen? Voihan siinä olla järkeäkin. Minusta vaan tuntuu, että liitto kuin liitto, aina siellä on jäseniä, jotka on sitä mieltä, että jäsentarjonta ei kohtaa (kohtuuttomia?) toiveita.

Kyllä, olen varsinainen paskiainen. Minusta "kaikkiin" saariin, vaikkakin siellä olisi asutusta, ei todellakaan ole tarvetta rakentaa siltoja. Silloilla on pilattu monta hyvää meritietä. Lossit ovat sitä varten, että niillä kuljetetaan ihmisiä ja autoja mantereen ja saaren välillä. Ei ole juurikaan kyse elintason nostamisesta tai nykytekniikasta. Eikä niitä siltoja lopulta jätetä rakentamatta huviveneilijöiden pyynnöstä, emme me missään ihanneyhteiskunnassa asu.

Samalla logiikalla haluan sitten myös että maalla vesijohtoverkon ulkopuolella asuvat tuttavani saavat jo vihdoin sen kunnallisen johtonsa. Niitä halukkaita olisi varmasti muitakin.

Kaikki ei voi saada kaikkea ja elämä on valintoja.

Lue lisää

...saada, se on totta. Joten veneilijä tyytyköön siihen, ettei joka paikkaan pääse.

veneilijä komppaa kirjoitti:

Kyllä JR nyt kerrankin puhuu asiaa ja tuntuu henki laitureilla olevan yhtäläinen. Eli Suomen Purjehtijaliiton kuppauksen on loputtava. Liitto ylenkatsoo matkapurjehtijat täysin ja kaikki jäsen- ja sponssorimaksut valuvat harvalukuiselle kilpapurjehtijapoppoolle ja heidän ympärillään pyöriville "virkamiehille". Eihän asiassa sinäänsä mitään väärää tai laitonta ole, mutta asioista pitäisi puhua oikeilla nimillä. Niinpä liiton nimen muuttaminen Suomen Kilpapurjehdusliitoksi olisi vähintäänkin perusteltua. Eihän Autourheiluliittokaan ole kiinnostunut matkailuautoista.

Lue lisää

Kerrohan nyt muillekin, mihin ne rahat menevät siellä liitossa, ettei jäisi noin ylimalkaiseksi heitoksi.

tietoa olevan kirjoitti:

Kerrohan nyt muillekin, mihin ne rahat menevät siellä liitossa, ettei jäisi noin ylimalkaiseksi heitoksi.

...olevan yhteensä n. 11 enemmän tai vähemmän täyspäiväistä työntekijää. Nopealla vilkaisulla minä keksin järkevän tavallista veneilijää hyödyttävän roolin enintään kolmelle heistä.

JRxxx kirjoitti:

...olevan yhteensä n. 11 enemmän tai vähemmän täyspäiväistä työntekijää. Nopealla vilkaisulla minä keksin järkevän tavallista veneilijää hyödyttävän roolin enintään kolmelle heistä.

Lue lisää

Olisit voinut saman tien olla hiukan spesifisempi ja kertoa, mitä siellä liitoissa pitäisi tehdä. Saman tien voisit kertoa, mistä niiden yhdentoista palkkarahat tulevat. Ja vastaavasti voinet täsmentää, mitkä toiminnot pitäisi jättää pois.

JRxxx kirjoitti:

oman veneen suhteellinen mataluus tekee helpommaksi ymmärtää siltahankkeita. Mutta on meillä rannikolla siltoja, jotka estävät minunkin kulkuani; en minä silti niistä kiukuttele.

Olennaista ei ole maston korkeus vaan se tosiasia, että me veneilijät olemme vain vapaa-ajanharrastuksen merkeissä siellä saaristossa, emme asumisen tai työn vuoksi. 20-metrisen maston pystykuljettajalla on siis tasan yhtä paljon eli yhtä vähän painoarvoa tässä asiassa kuin moottoriveneilijällä. Tiivistetysti: jos asian ratkaisu riippuu valinnasta vapaa-ajanveneilijöiden tai vakinaisten asukkaiden kulkumahdollisuuksien välillä, niin rakentakoot vaikka pengertien ja meidän veneilijöiden on syytä pitää turpamme kiinni. Myös sinun.

Lue lisää

Minulla on ollut sellainen käsitys, että eniten niitä siltoja tarvitsevat kaupunkilaiset jotka ryykäävät viikonloppuna saaristoon mökeilleen. Vakituisten asukkaiden ei tarvitse ruuhka-aikoina tunkea losseille. Pengertie tai matala kiinteä silta katkaisee meritien. Siitä pääsee se mökkiläinen pusterillaan ali, mutta troolarit, yhteysalukset ja muu laivaliikenne ei. Kaipaavatko kaikki saarelaiset siltojen tuomaa autoliikennettä ja turistiryntäystä - ei kait?

JRxxx kirjoitti:

oman veneen suhteellinen mataluus tekee helpommaksi ymmärtää siltahankkeita. Mutta on meillä rannikolla siltoja, jotka estävät minunkin kulkuani; en minä silti niistä kiukuttele.

Olennaista ei ole maston korkeus vaan se tosiasia, että me veneilijät olemme vain vapaa-ajanharrastuksen merkeissä siellä saaristossa, emme asumisen tai työn vuoksi. 20-metrisen maston pystykuljettajalla on siis tasan yhtä paljon eli yhtä vähän painoarvoa tässä asiassa kuin moottoriveneilijällä. Tiivistetysti: jos asian ratkaisu riippuu valinnasta vapaa-ajanveneilijöiden tai vakinaisten asukkaiden kulkumahdollisuuksien välillä, niin rakentakoot vaikka pengertien ja meidän veneilijöiden on syytä pitää turpamme kiinni. Myös sinun.

Lue lisää

Me veronmaksajat ne siltahankkeet rahoitamme. Jokaisella on oikeus vaikuttaa mihin meidän maksamiamme veroja käytetään. Kunnallisvaalit tulossa!

täsmennystä kirjoitti:

Olisit voinut saman tien olla hiukan spesifisempi ja kertoa, mitä siellä liitoissa pitäisi tehdä. Saman tien voisit kertoa, mistä niiden yhdentoista palkkarahat tulevat. Ja vastaavasti voinet täsmentää, mitkä toiminnot pitäisi jättää pois.

Lue lisää

Kyllä matka/perhepurjehtijat ansaitsivat sen,että 11 työntekijästä kahdeksan lomautetaan muutamaksi vuoeksi ja ostetaan säästyneillä palkkarahoilla satamapaikkoja, haalauspoijuja, laituripätkiä tms. fasiliteetteja matkaveneilijöiden tarpeeseen ympäri itämerta. Ei Suomesta niinkään. Suomeen voisi SPL rakentaa pari saunaa sopiviin paikkoihin.

Kaartamos&co kirjoitti:

Kyllä matka/perhepurjehtijat ansaitsivat sen,että 11 työntekijästä kahdeksan lomautetaan muutamaksi vuoeksi ja ostetaan säästyneillä palkkarahoilla satamapaikkoja, haalauspoijuja, laituripätkiä tms. fasiliteetteja matkaveneilijöiden tarpeeseen ympäri itämerta. Ei Suomesta niinkään. Suomeen voisi SPL rakentaa pari saunaa sopiviin paikkoihin.

Lue lisää

Kannatettavia ideoita. Rahan puutteeseenhan homma ei kaadu sillä saihan Purjehtijaliitto tuloutettuja veikkausvoittorahoja viimevuonna yli 230000 euroa. Tosin toiminnan kustannuksetkin olivat yli miljoona euroa, tiedä sitten mihin kaikkeen meitä matkapurjehtijoita hyödyttäviin hankkeisiin rahaa on sijoitettu.

turpaa kiinni! kirjoitti:

Me veronmaksajat ne siltahankkeet rahoitamme. Jokaisella on oikeus vaikuttaa mihin meidän maksamiamme veroja käytetään. Kunnallisvaalit tulossa!

Saaristossa asuvien teihin ei tarvi verorahoja laittaa, ja se kuuluu kaikille.

Mutta odotas vaan kun kaupungissa esim sataa lunta ja on ollut pari tuntia ettei auraa ole näkynyt, johan päreet palaa, tai keväällä pieni routamonttu asfaltissa, ei käy päinsä.

Sitten nämä valittajat kehtaavat vielä vastustaa siltojen ja pengerteiden vetämistä saaristolaisille, koska eivät mahtuisi menemään purjeveneellään, tulee kesän reissuun 15 mailia lisää matkaa.
Hupasta sakkia nämä kaupunkilaiset, ja itsekkäitä ku perkeleet.

Asenne. kirjoitti:

Saaristossa asuvien teihin ei tarvi verorahoja laittaa, ja se kuuluu kaikille.

Mutta odotas vaan kun kaupungissa esim sataa lunta ja on ollut pari tuntia ettei auraa ole näkynyt, johan päreet palaa, tai keväällä pieni routamonttu asfaltissa, ei käy päinsä.

Sitten nämä valittajat kehtaavat vielä vastustaa siltojen ja pengerteiden vetämistä saaristolaisille, koska eivät mahtuisi menemään purjeveneellään, tulee kesän reissuun 15 mailia lisää matkaa.
Hupasta sakkia nämä kaupunkilaiset, ja itsekkäitä ku perkeleet.

Lue lisää

Asiassa on sekin näkökohta, että saariston luonnonarvojen tuhoaminen pengerryksillä ja muilla maansiirtotöillä tai siltojen rakentamisella on peruuttamaton menetys. Onneksi mökkejä ei enää saa pystyttää rantaviivaan.
Minusta on näyttänyt, että ympärivuotisia saaristolaisia on sittenkin aika vähän. Loka- marraskuussa purjehtiessa ei montaa valoa näe. Siltojen avullako yritetään asuttaa tyhjentynyttä saaristoa?

Kaartamos&co kirjoitti:

Kyllä matka/perhepurjehtijat ansaitsivat sen,että 11 työntekijästä kahdeksan lomautetaan muutamaksi vuoeksi ja ostetaan säästyneillä palkkarahoilla satamapaikkoja, haalauspoijuja, laituripätkiä tms. fasiliteetteja matkaveneilijöiden tarpeeseen ympäri itämerta. Ei Suomesta niinkään. Suomeen voisi SPL rakentaa pari saunaa sopiviin paikkoihin.

Lue lisää

Jos joku liitto satamia ja saunoja rupeaisi rakentamaan, sanoisin välittömästi jyrkän ein. Sellainen toiminta ei kerta kaikkiaan kuulu liitoille. Liittojen toimintaan kuuluu patistaa valtiota ja kuntia edesauttamaan niiden toimien edellytyksiä ja luoda laatuvaatimuksia satamia ja saunoja ylläpitäville yrityksille. Liittojen säännöissä on käypäisesti asetettu tavoitteet.

Ja missä muuten olisi edes paikka, josta ei satamaa tai laiturin pätkää löytyisi? Ja kuka tarvitsisi haalauspoijua, kun ankkurikin on pakollinen varuste.

varmana kirjoitti:

Jos joku liitto satamia ja saunoja rupeaisi rakentamaan, sanoisin välittömästi jyrkän ein. Sellainen toiminta ei kerta kaikkiaan kuulu liitoille. Liittojen toimintaan kuuluu patistaa valtiota ja kuntia edesauttamaan niiden toimien edellytyksiä ja luoda laatuvaatimuksia satamia ja saunoja ylläpitäville yrityksille. Liittojen säännöissä on käypäisesti asetettu tavoitteet.

Ja missä muuten olisi edes paikka, josta ei satamaa tai laiturin pätkää löytyisi? Ja kuka tarvitsisi haalauspoijua, kun ankkurikin on pakollinen varuste.

Lue lisää

...juuri tuollainen toiminta sopisi liittotasolle. Liittojen tulisi tuottaa PALVELUJA jäsenistölleen. Ei niitä mihinkään "edunvalvontaan" tarvita, kyse ei ole ammattiyhdistyksistä.

Rahaa on kirjoitti:

Kannatettavia ideoita. Rahan puutteeseenhan homma ei kaadu sillä saihan Purjehtijaliitto tuloutettuja veikkausvoittorahoja viimevuonna yli 230000 euroa. Tosin toiminnan kustannuksetkin olivat yli miljoona euroa, tiedä sitten mihin kaikkeen meitä matkapurjehtijoita hyödyttäviin hankkeisiin rahaa on sijoitettu.

Lue lisää

Jos oikein pinnistelen muistiani, olisin tietävinäni, että Veikkaus tukee urheilua ja kulttuuria. Purjehtijaliiton hakemuksessa tuskin on painotettu kovinkaan kulttuuripuolta. Jos vuosiraportissa kerrotaan rahojen menneenkin matkapurjehtijoiden grillikatoskulttuurin tukemiseen, mitkähän olisivatkaan lehtiotsikot ja seuraavan vuoden tuet?

Purjehtijaliiton varainkäytössä on kyllä sanottavaa, mutta tuolla ehdotetulla linjalla mentäisiin vielä paljon kauemmas metsään. Veneilyliiton budjettia ja kulurakennetta en tunne, Purjehtijaliiton budjetti ja tilinpäätös ovat tiedossa. Nuo tiedot eivät ole mitään salaisia, niihin voivat asiasta kiinnostuneet tutustua ja heitellä omiaan vasta sen jälkeen.

JRxxx kirjoitti:

...juuri tuollainen toiminta sopisi liittotasolle. Liittojen tulisi tuottaa PALVELUJA jäsenistölleen. Ei niitä mihinkään "edunvalvontaan" tarvita, kyse ei ole ammattiyhdistyksistä.

Lue lisää

Jos luet Veneilyliiton osalta, mitä säännöt sanovat, voit peilata ajatustasi sitä vasten. Katso alkajaisiksi http://www.veneilyliitto.fi/ ja sieltä "Järjestö".

katsoen kirjoitti:

Jos luet Veneilyliiton osalta, mitä säännöt sanovat, voit peilata ajatustasi sitä vasten. Katso alkajaisiksi http://www.veneilyliitto.fi/ ja sieltä "Järjestö".

Lue lisää

Laitetaan sitten toisenkin liiton säännöistä sama kohta. Yhdistykset tekevät yleensäkin sitä mitä jäsenten enemmistö niiden haluaa tekevän. Jos siis muutosta halutaan, puhukaa siitä seurassanne ja saman tien naapuriseurassakin. Yhdessä viette sitten ehdotukset liittokokouksiin.

"Liiton tehtävänä on huolehtia purjehdusurheilun ja veneilyn harjoittamis- ja kehitysedellytyksistä
Suomessa sekä valvoa suomalaisen purjehdusurheilun etuja kansainvälisissä
järjestöissä.
Liiton toiminta-alueet ovat kilpapurjehdus, lapsi- ja nuorisopurjehdus, veneily sekä edellisiin
liittyvä koulutus ja tiedotus.
Liitto kehittää ja edistää kilpapurjehdusta palvelevia toimintoja sekä huolehtii ja vastaa
erityisesti olympialajeina olevien veneluokkien valmennuksesta sekä niihin johtavan junioritoiminnan
organisoinnista.
Liitto kehittää ja edistää lapsi- ja nuorisopurjehdusta maassa yleisesti hyväksyttyjen lapsija
nuorisoliikunnan periaatteiden mukaisesti.
Liitto kehittää ja edistää purjehdusta ja muuta veneilyharrastusta palvelevia toimintoja.
Liiton tehtävänä on myös kehittää ja edistää veneilyturvallisuutta sekä toimia veneilyn ja
ympäristönsuojelun välisen vuorovaikutuksen edistämiseksi.
Liitto vastaa toiminta-alueittensa tarvitsemasta koulutuksesta.
Liitto vastaa toiminta-alueittensa tunnetuksi tekemisestä ja tiedotuksesta.
Liiton toiminnan perustana ovat liikunnan eettiset arvot ja urheilun reilun pelin periaatteet."

on niin, että venepaikkaa ei saa muuten. Ainakin täällä missä asumme (läntinen uusimaa) on muuten vaikea saaada kohtuuetäisyydeltä venepaikkaa. Eikä minulla mitään venekerhoja vastaan ole, mutta kohtuumaksuilla pitäisi selvitä.

Ei Merikarhut ole varsinainen veneseura, mutta sen jäseneksi voi hakea kuka vaan viisi vuotta jonkun pursiseuran jäsenenä ollut. Eli Merikarhuilla ei ole kotisatama ja laituripaikkoja jäsenilleen. Merikarhut on matkapurjehdusta harrastavien seura, jolla on kylläkin monia saaritukikohtia ympäri eteläistä rannikkoa.

Lääkkeet ottamatta vai eivät tehoa? Molemmat tänään tulleet postaukset eivät yllä edes viisivuotiaan tasolle henkisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Lääkkeet ottamatta vai eivät tehoa? Molemmat tänään tulleet postaukset eivät yllä edes viisivuotiaan tasolle henkisesti.

"Molemmat eivät yllä" viittaa siihen, että yksi ei yllä, mutta toinen yltää. Kumpi yltää?

Anonyymi kirjoitti:

"Molemmat eivät yllä" viittaa siihen, että yksi ei yllä, mutta toinen yltää. Kumpi yltää?

Ei kumpikaan, kirjoittaja molemmissa sama.

Anonyymi kirjoitti:

"Molemmat eivät yllä" viittaa siihen, että yksi ei yllä, mutta toinen yltää. Kumpi yltää?

Väärin. Kielitoimiston sanakirja: molemmat = pron. sekä toinen että toinen kahdesta, kumpikin. Siis kumpikaan ei yllä viisivuotiaan tasolle henkisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Väärin. Kielitoimiston sanakirja: molemmat = pron. sekä toinen että toinen kahdesta, kumpikin. Siis kumpikaan ei yllä viisivuotiaan tasolle henkisesti.

Väärin.

Molemmat eivät yllä = Kumpikin ei yllä. Eli vain yksi yltää.

Yksikään ei yllä = kumpikaan ei yllä.