CO2 unohdetaan kohta

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Atmospheric_Transmission.png

Tuosta graafista voidaan tehdä mielestäni vielä eräs merkittävä johtopäätös. Hiilidioksidimolekyylin fysikaalisista ominaisuuksista johtuen, co2-molekyyli voi absorboida säteilyä vain tietyillä aallonpituuksilla. Tämä ominaisuus ei muutu, oli sitten hiilidioksidin pitoisuus ilmakehässä mikä tahansa. Tästä seuraa se, että jos vesihöyryn ja hiilidioksidin yhteisabsorbio saavuttaa 100 % tietyillä säteilyn aallonpituuksilla, hiilidioksidin lisääminen ilmakehään ei lisää absorbiota näillä aallonpitoisuuksilla lainkaan (koska 100% on jo absorboitu).

Graafista nähdään, että tällä ainoalla alueella jolla hiilidioksidilla on merkitystä absorbion kannalta (noin 13-18 mikrometriä), saavutetaan jo vesihöyryn ja hillidioksidin yhteisvaikutuksena 100 % absorbio. Tästä seuraa se looginen johtopäätös, että minkä tahansa hiilidioksidimäärän lisääminen ilmakehään ei enää lisää absorbiota eikä siten myöskään kasvihuoneilmiötä.

Johtopäätös 3: Hiilidioksidin lisääminen ilmakehään ei lisää kasvihuoneilmiötä, lisättiin hiilidioksidia sitten miten paljon tahansa.

lainaus kirjoitti:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Atmospheric_Transmission.png

Tuosta graafista voidaan tehdä mielestäni vielä eräs merkittävä johtopäätös. Hiilidioksidimolekyylin fysikaalisista ominaisuuksista johtuen, co2-molekyyli voi absorboida säteilyä vain tietyillä aallonpituuksilla. Tämä ominaisuus ei muutu, oli sitten hiilidioksidin pitoisuus ilmakehässä mikä tahansa. Tästä seuraa se, että jos vesihöyryn ja hiilidioksidin yhteisabsorbio saavuttaa 100 % tietyillä säteilyn aallonpituuksilla, hiilidioksidin lisääminen ilmakehään ei lisää absorbiota näillä aallonpitoisuuksilla lainkaan (koska 100% on jo absorboitu).

Graafista nähdään, että tällä ainoalla alueella jolla hiilidioksidilla on merkitystä absorbion kannalta (noin 13-18 mikrometriä), saavutetaan jo vesihöyryn ja hillidioksidin yhteisvaikutuksena 100 % absorbio. Tästä seuraa se looginen johtopäätös, että minkä tahansa hiilidioksidimäärän lisääminen ilmakehään ei enää lisää absorbiota eikä siten myöskään kasvihuoneilmiötä.

Johtopäätös 3: Hiilidioksidin lisääminen ilmakehään ei lisää kasvihuoneilmiötä, lisättiin hiilidioksidia sitten miten paljon tahansa.

Lue lisää

liian väsynyt, kun sekoilet käsitteiden kanssa.
Tiedätkö muuten, että millainen ILMIÖ se KASVIHUONEILMIÖ on?

Muuten on ilo nähdä, että olette alkaneet ajattelemaan näitä ILMASTONMUUTOS asioita analyyttisellä tavalla ja omilla aivoillanne.

Mutta takaisin aiheeseen. Vesihöyry ei tuota lämpöä. Se sitoo lämpöä ja sillä tavoin siirtää lämpöenergiaa. Vaikutus ympäristöön riippuu aivan siitä millaiselle alueelle lämpöä sisältävä kostea ilmamassa siirtyy.

Vaikka saturaatio maanpinnalla saavutettaisiinkin, ylempänä ilmakehässä on vähemmän sekä hiilidioksidia että vesihöyryä, joten saturoitumatonta ilmakehävolyymiä riittää yllin kyllin kasvihuoneilmiön voimistumiseen.

Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvattamisella on siis merkittävä vaikutus kasvihuoneilmiön voimistajana eikä mitään saturaatiopistettä ole saavutettu.

kummisut kirjoitti:

Vaikka saturaatio maanpinnalla saavutettaisiinkin, ylempänä ilmakehässä on vähemmän sekä hiilidioksidia että vesihöyryä, joten saturoitumatonta ilmakehävolyymiä riittää yllin kyllin kasvihuoneilmiön voimistumiseen.

Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvattamisella on siis merkittävä vaikutus kasvihuoneilmiön voimistajana eikä mitään saturaatiopistettä ole saavutettu.

Lue lisää

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument/

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument-part-ii/

kummisut kirjoitti:

Vaikka saturaatio maanpinnalla saavutettaisiinkin, ylempänä ilmakehässä on vähemmän sekä hiilidioksidia että vesihöyryä, joten saturoitumatonta ilmakehävolyymiä riittää yllin kyllin kasvihuoneilmiön voimistumiseen.

Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvattamisella on siis merkittävä vaikutus kasvihuoneilmiön voimistajana eikä mitään saturaatiopistettä ole saavutettu.

Lue lisää

Kiitos vain pienestä iltapuhteesta, linkit on nyt luettu läpi. Ensinnäkin taulukossa ei ole mitään korkeuksia , siinä mitataan vain tulevan ja lähtevän säteilyn absorptiota Se tiettävästi on virallisesti ja kiistatta tehty mittaus. Otetaan kansanomaisesti tehty esimerkki: teräsovella estetään näkyvän valon pääsy, valo estyy,mutta lämpöä säteilee ja johtuu läpi, laitetaan kahden ikkunan väliin tyhjiö(vastaa avaruutta), valo tulee läpi, muttei johdu lämpöä. Säteilyn taajuus/kohdattava aine määräävät läpäisyn. Ohutkin teräsovi voi kokonaan estää näkyvän valon, tästä tässä taulukossa on kyse. Talukosta nähdään, jos hiilidioksidin määrä olisi nolla, ilmasto olisi kylmempi, mutta nykyisellä määrällä vesihöyryn kanssa ilmakehään ko. taajuudella jäävä säteily on 100%. Mitään lasikatto tai yms. käsitettä siinä ei ole. En tiedä oletko itse lukenut kyseiset linkit läpi, mutta lopputuloksena siellä on vain kova kiistely siis ei juuta eikä jaata. Ei kovin vakuuta, kun ottavat kyseisissä keskusteluissa fotonit mukaan eihän niiden toimintaa edes tunneta vielä täysin eli niiden perusteella voi selittää mitä vain. Ilmaston lämpeneminen on monimutkainen asia, mutta on hyvä huomata ettei avaruuteen johdu tai sieltä johtumalla tule yhtään lämpöä kaikki tuleva ja menevä on säteilyä siis nykyfysiikan tietämyksellä. En vieläkään voi allekirjoittaa hiilidioksidin erityisvaikutusta ilmastonmuutokseen. Näyttäkää oikein tieteellisesti tehtyjä tutkimuksia, voin silloin kyllä muuttaa kantani.

Hightechnician kirjoitti:

Kiitos vain pienestä iltapuhteesta, linkit on nyt luettu läpi. Ensinnäkin taulukossa ei ole mitään korkeuksia , siinä mitataan vain tulevan ja lähtevän säteilyn absorptiota Se tiettävästi on virallisesti ja kiistatta tehty mittaus. Otetaan kansanomaisesti tehty esimerkki: teräsovella estetään näkyvän valon pääsy, valo estyy,mutta lämpöä säteilee ja johtuu läpi, laitetaan kahden ikkunan väliin tyhjiö(vastaa avaruutta), valo tulee läpi, muttei johdu lämpöä. Säteilyn taajuus/kohdattava aine määräävät läpäisyn. Ohutkin teräsovi voi kokonaan estää näkyvän valon, tästä tässä taulukossa on kyse. Talukosta nähdään, jos hiilidioksidin määrä olisi nolla, ilmasto olisi kylmempi, mutta nykyisellä määrällä vesihöyryn kanssa ilmakehään ko. taajuudella jäävä säteily on 100%. Mitään lasikatto tai yms. käsitettä siinä ei ole. En tiedä oletko itse lukenut kyseiset linkit läpi, mutta lopputuloksena siellä on vain kova kiistely siis ei juuta eikä jaata. Ei kovin vakuuta, kun ottavat kyseisissä keskusteluissa fotonit mukaan eihän niiden toimintaa edes tunneta vielä täysin eli niiden perusteella voi selittää mitä vain. Ilmaston lämpeneminen on monimutkainen asia, mutta on hyvä huomata ettei avaruuteen johdu tai sieltä johtumalla tule yhtään lämpöä kaikki tuleva ja menevä on säteilyä siis nykyfysiikan tietämyksellä. En vieläkään voi allekirjoittaa hiilidioksidin erityisvaikutusta ilmastonmuutokseen. Näyttäkää oikein tieteellisesti tehtyjä tutkimuksia, voin silloin kyllä muuttaa kantani.

Lue lisää

Etpä tainnut oikein ymmärtää mitä kirjoitin, saatikka niitä juttuja joihin linkkasin. Yrityksesi jääräpäisesti selostaa saturaation periaatetta kertoo siitä. Mutta ei se mitään. Tämä on vaikea asia, kuten itsekin myönnät.

"Ei kovin vakuuta, kun ottavat kyseisissä keskusteluissa fotonit mukaan eihän niiden toimintaa edes tunneta vielä täysin eli niiden perusteella voi selittää mitä vain."

Mitä tähänkin nyt voi sanoa? Käsittämätön näkökanta.

Painovoimakenttienkään toimintaa ei tunneta täydellisesti. Kaipa ne jotenkin gravitonien kautta välittyvät. Täydellisyyden puute tiedoissa ei kuitenkaan tarkoita sitä, että teorialla ei voisi ennustaa hyvinkin tarkkaan reaalimaailmaa. Tämän osoittaa erinomaisesti gravitaatioteoria. Ihminen on lentänyt kuuhun ja takaisin sekä lähettänyt luotaimia eri planeettoja kiertäville radoille vaikka gravitaatioteoria onkin kaukana täydellisestä.

Ja vaikka gravitaation saloja ei täysin ymmärretä, ei sillä voi selittää kaikkea. Samoin on fotonien laita. Niilläkään ei voi selittää kaikkea, vain kvantittunutta säteilyä.

"Näyttäkää oikein tieteellisesti tehtyjä tutkimuksia, voin silloin kyllä muuttaa kantani."

En yritä sinun kantojasi muutella. Saat puolestani uskoa vaikka Jeesukseen. Ohessa kuitenkin klassikko:

John E. Harries, Helen E. Brindley, Pretty J. Sagoo and Richard J. Bantges (2001), "Increases in greenhouse forcing inferred from the outgoing longwave radiation spectra of the Earth in 1970 and 1997", Nature, 410, 355-357.

http://www.nature.com/nature/journal/v410/n6826/abs/410355a0.html

kummisut kirjoitti:

Etpä tainnut oikein ymmärtää mitä kirjoitin, saatikka niitä juttuja joihin linkkasin. Yrityksesi jääräpäisesti selostaa saturaation periaatetta kertoo siitä. Mutta ei se mitään. Tämä on vaikea asia, kuten itsekin myönnät.

"Ei kovin vakuuta, kun ottavat kyseisissä keskusteluissa fotonit mukaan eihän niiden toimintaa edes tunneta vielä täysin eli niiden perusteella voi selittää mitä vain."

Mitä tähänkin nyt voi sanoa? Käsittämätön näkökanta.

Painovoimakenttienkään toimintaa ei tunneta täydellisesti. Kaipa ne jotenkin gravitonien kautta välittyvät. Täydellisyyden puute tiedoissa ei kuitenkaan tarkoita sitä, että teorialla ei voisi ennustaa hyvinkin tarkkaan reaalimaailmaa. Tämän osoittaa erinomaisesti gravitaatioteoria. Ihminen on lentänyt kuuhun ja takaisin sekä lähettänyt luotaimia eri planeettoja kiertäville radoille vaikka gravitaatioteoria onkin kaukana täydellisestä.

Ja vaikka gravitaation saloja ei täysin ymmärretä, ei sillä voi selittää kaikkea. Samoin on fotonien laita. Niilläkään ei voi selittää kaikkea, vain kvantittunutta säteilyä.

"Näyttäkää oikein tieteellisesti tehtyjä tutkimuksia, voin silloin kyllä muuttaa kantani."

En yritä sinun kantojasi muutella. Saat puolestani uskoa vaikka Jeesukseen. Ohessa kuitenkin klassikko:

John E. Harries, Helen E. Brindley, Pretty J. Sagoo and Richard J. Bantges (2001), "Increases in greenhouse forcing inferred from the outgoing longwave radiation spectra of the Earth in 1970 and 1997", Nature, 410, 355-357.

http://www.nature.com/nature/journal/v410/n6826/abs/410355a0.html

Lue lisää

Kvanttien ottaminen keskusteluun tuntuu tietysti
hienolta, ilmeisesti sinä tunnet ne hyvin. Minun täytyy myöntää, että minulla on hieman aukkoja tuolla alueella. Sen olen kuitenkin ymmärtänyt ettei fotoni voi osittain absorboitua. Sotkit myös gravitaatiota mukaan, Einstein tosiaan tutki
fotoneita ja gravitaatiota eli on tässä tosiaan linkki. Einsteinin mukaan gravitaatiossa ja kiihtyvyydessä on jotain samaa, mutta mitä? Sinä ja sun viitteet tiedätte varmaan tähänkin ratkaisun. Saturaatiosanaa käytetään fysiikassa täydellisen kyllästymisen sanana, mutta ilmastonmuutosasioissa sitä pystytään venyttämään yli 100%:n, no miten vain, mutta kyllä se näkyvä valo jää sinne teräsoven taakse.
Kyseisessä käyrässä oli kyse säteilystä, ei johtumisesta tai muusta. Mikäli ymmärrän oikein
tarkoitat 100%:sen absorption jo tehneen ilman ylimääräisen osan vaikutusta ilman lämpenemiseen, tällä voi olla vaikutusta maan pinnan lämpötilaan, mutta ei maapallon lämpötilaan. Eli puhut ilmeisesti ns. säteilypakotteesta, tässäkin hiilidioksidin osuus jää pieneksi, koska ne jo nyt vesihöyryn kanssa estävät lämmön karkaamisen avaruuteen. Paksu ilmamassa voi siis nostaa maan pinnan lämpötilaa, mutta hiilidioksidin määrän kasvaminen nykyisestä määrästä tuskin ainakaan kasvattaa lämpötilaa, voi olla jopa kompensoiva tekijä eli lopulta se jopa vähentää lämpötilaa.
Keskustelu kannattaa ehkä siirtää www.tiede.fi/keskustelut palstoille, jotta saadaan vähän muita keskustelijoita mukaan.