ehkäisy

VT:n aikoina nainen oli oikeasti pelkkä synnytyskone, vl:t vain jatkavat kunniakasta perintöä. Onneksi naisetkin viisastuvat tuon liikkeen sisälllä olemalla menemättä naimisiin.
............................................

"1. Tim. 2:15 Mutta kuitenkin hän LASTEN SYNNYTTÄMISEN KAUTTA AUTUAAKSI TULEE, JOS HÄN PYSYY USKOSSA ja rakkaudessa ja pyhyydessä siveyden kanssa."

Tuossa taas puhutaan siitä naisten alistamisesta synnytyskoneeksi, etkö aloittaja oikeasti huomaa? Naiset saivat vasta 1900- luvulla joskus ihmisarvot eikä raamattua ollut kiittäminen. Tuossa jakeessa puhutaan naisista. Naiset kaikkein mieluimmin ehkäisyä haluavat, luulisin. Toki tietysti nainenkin tai vaimo voi ymmärtää oman alistetun asemansa aviopuolisoon nähden, sopeutua ja hyväksyä sen "Jumalan tahtona".

"1. Moos. 3:16 Ja vaimolle sanoi hän: Minä saatan sinulle paljon tuskaa, koskas raskaaksi tulet: SINUN PITÄÄ SYNNYTTÄMÄN LAPSIA kivulla, ja sinun tahtos pitää miehes alle annettu oleman, ja hänen pitää vallitseman sinua."

Jep,jep, nainen on ollut alistetussa asemassa, sitä on perusteltu raamatulla ja raa`alla voimalla.

Ylläolevan raamatun kohdan on kirjoittanut varmasti joku perverssi naistenalistaja fantasioita toteuttaakseen. (vähän hankala sanoa onko ollut useampia vaiko yksi kirjoittaja)

synnytyksen alussa, joten aikamoiset synnytyskivut joutuu kärsimään, laitetettiin epiduraali tai ei.

Oli normaalia, että lapsia syntyi ja saikin syntyä. Vain joku outo poikkeus saattoi käyttää lehmänsuolenpätkää seksihommissaan. Nykyihmisen narsismi ja itsekkyys on tuonut markkinoille hedonistisen nautinnon halun ilman mitään vastuuta seurauksista.

LLL:n aikaiset naiset olivat häveliäämpiä ja vähemmän innokkaita seksiin kuin nykyaikaiset helppohertat. ;-)

minulla on kutinaa, että LLL:kin on jotain asiasta kirjoittanut, mutta olkoon toistaiseksi vailla vahvistusta ennen kuin löydän kohdan hänen kirjoituksistaan. Lapsiahan Larssilla oli 15, joten vaikuttaa siltä, että jos hän on käyttänyt niitä sen aikaisia epävarmoja ehkäisykeinoja, niin hän on tehnyt niin huonolla menestyksellä.

Väinö Havas oli ainakin kova maan täyttäjä, tosin kyynikot voivat väittää, että hän oli sen ajan isänmaallisena miehenä sitä isänmaallisuusinnossaan, vähän kuin se opettaja Täällä Pohjantähden alla -kirjassa.

Lutherin ja Augustinuksen ehkäisykannan voit tarkistaa täältä:

Augustinus kirjoitti: ”Oletan siis, että vaikka et makaa (vaimosi kanssa) jälkikasvun saamiseksi, et myöskään himon vuoksi yritä estää jälkikasvun saamista pahalla rukouksella tai pahalla teolla. Vaikka niitä, jotka tekevät näin, kutsutaan mieheksi ja vaimoksi, eivät he ole sitä. Heillä ei ole mitään avioliiton todellisuutta, vaan he peittävät häpeän kunniallisella nimellä. Joskus tämä himokas julmuus, tai julma himo, johtaa siihen, että he jopa tekevät steriiliysmyrkkyjä.” [1]

Luther puolestaan arvosteli ehkäisyä näin: "Tosin on totta, että ken ei mene naimisiin, hänen täytyy harjoittaa haureutta. Miten voisi toisin olla, koska Jumala loi miehen ja naisen hedelmöitymään ja lisääntymään? Mutta miksi ei estetä haureutta avioliitolla? Sillä milloin ei erityinen armo luontoa eristä, luonto vie hedelmöitymään ja lisääntymään, ja niin sen täytyykin tehdä. Ellei se tapahdu avioliitossa, niin missäpä muualla kuin haureudessa tai vieläkin pahemmissa synneissä. Miten sitten, he sanovat, jos en elä avioliitossa enkä epäsiveelliseesti, vaan pidättäydyn? Etkö kuullut, ettei se ole mahdollista ilman erityistä armoa? Sillä Jumalan sana ei salli ehkäistä, se ei myöskään valehtele, kun sanotaan: »Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää» (1. Moos. 1:28)." [2] Edelleen Luther kirjoitti: "Lisääntyminen - - ei ole käsky, vaan enemmän kuin käsky, nimittäin Jumalallinen teko, jonka estäminen tai laiminlyöminen ei ole meidän vallassamme."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ehkäisykielto

ja viidennentoista lapsen välillä voisi pitää vaikka pientä taukoo. Mutta kun käyttää epävarmempaa tapaa, niin Herra voi lahjottaa siihenkin väliin jonkun. Kyllä ne ensimmäiset 14 lastakin ovat Herran lahjoja, vaikka toki sen jälkeen syntyneet ovat tietty kaikkein rakkaimpia.

Raamatussa ei missään kohtaa edes käsitellä syntyvyyteen vaikuttamista. Jumala ei ole sanassaan missään kohtaa kieltänyt sitä. VL-puhujat siteeraavat Raamattua tarkoitushakuisesti ja harhaanjohtavasti, kuten sinäkin.

VL-herätysliike määritteli ehkäisyn synniksi vuonna 1967.

http://scratchpad.wikia.com/wiki/Ehkäisy

jossa on 15 nuolta parempi kuin viini, jossa 2 nuolta? Mietipä sitä.

täysi viini, kirjoitti:

jossa on 15 nuolta parempi kuin viini, jossa 2 nuolta? Mietipä sitä.

Ei, en todellakaan lähde miettimään SINUN johdattelemanasi miten Raamattua tule lukea! Älä ota pahalla, mutta Sinua syövyttää tyypillinen vl-tavan mukainen Raamatun tulkintatapa? Itse kavahdan sellaista tulkintatapaa sangen suuresti, että yksittäisiä jakeita tai jopa pelkästään yksittäisiä sanoja käytetään pönkittämään yhteisön kyseenalaisia uskonkohtia. Se saattaa johtaa joskus jopa ihan kristillisesti vääristyneeseen ja vaaralliseenkin katsantokantaan. Tämän huomaa, kun lukee jakeet ja lauseet kokonaisuudessaan siinä yhteydessä (luvussa, kirjassa tms), johon ne sisältyvät.

Turhaa on meidän päitämme lyödä yhteen tässä asiassa, mutta kehoitan sinua, ystäväiseni lukemaan ensialkuun kokonaan tuon psalmin 127. Se ei ole liian pitkä, ettetkö jaksaisi! Otsikostaan huolimatta siinä on paljon muutakin kuin tuo lapsiasia. Mielestäni psalmin sanoma on se, että Herra on hyvä ja ihmisiärakastava. Ja että Häneen kannattaa luottaa ja turvata, niin Hän suo meille hyviä asioita, joita psalmissa on vertauskuvallisesti esitetty.

Kesä_keikkuen_tulevi kirjoitti:

Ei, en todellakaan lähde miettimään SINUN johdattelemanasi miten Raamattua tule lukea! Älä ota pahalla, mutta Sinua syövyttää tyypillinen vl-tavan mukainen Raamatun tulkintatapa? Itse kavahdan sellaista tulkintatapaa sangen suuresti, että yksittäisiä jakeita tai jopa pelkästään yksittäisiä sanoja käytetään pönkittämään yhteisön kyseenalaisia uskonkohtia. Se saattaa johtaa joskus jopa ihan kristillisesti vääristyneeseen ja vaaralliseenkin katsantokantaan. Tämän huomaa, kun lukee jakeet ja lauseet kokonaisuudessaan siinä yhteydessä (luvussa, kirjassa tms), johon ne sisältyvät.

Turhaa on meidän päitämme lyödä yhteen tässä asiassa, mutta kehoitan sinua, ystäväiseni lukemaan ensialkuun kokonaan tuon psalmin 127. Se ei ole liian pitkä, ettetkö jaksaisi! Otsikostaan huolimatta siinä on paljon muutakin kuin tuo lapsiasia. Mielestäni psalmin sanoma on se, että Herra on hyvä ja ihmisiärakastava. Ja että Häneen kannattaa luottaa ja turvata, niin Hän suo meille hyviä asioita, joita psalmissa on vertauskuvallisesti esitetty.

Lue lisää

Lapset ovat Herran lahja
1 Matkalaulu. Salomon psalmi. Jos Herra ei taloa rakenna, turhaan näkevät rakentajat vaivaa. Jos Herra ei kaupunkia vartioi, turhaan vartija valvoo. [Ps. 121:3,4]
2 Turhaan te nousette varhain, turhaan valvotte myöhään ja raadatte leipänne tähden. Yhtä lailla Herra antaa omilleen, vaikka he nukkuisivat. [Sananl. 10:22]
3 Lapset ovat Herran lahja, kohdun hedelmä on hänen antinsa. [1. Moos. 33:5, 48:9]
4 Kuin nuolet soturin kädessä ovat nuorena saadut lapset.
5 Onnellinen se mies, jonka viini on nuolia täynnä! Hän ei jää tappiolle, kun hän kaupunginportissa käräjöi vihamiestensä kanssa.

Kesä_keikkuen_tulevi kirjoitti:

Ei, en todellakaan lähde miettimään SINUN johdattelemanasi miten Raamattua tule lukea! Älä ota pahalla, mutta Sinua syövyttää tyypillinen vl-tavan mukainen Raamatun tulkintatapa? Itse kavahdan sellaista tulkintatapaa sangen suuresti, että yksittäisiä jakeita tai jopa pelkästään yksittäisiä sanoja käytetään pönkittämään yhteisön kyseenalaisia uskonkohtia. Se saattaa johtaa joskus jopa ihan kristillisesti vääristyneeseen ja vaaralliseenkin katsantokantaan. Tämän huomaa, kun lukee jakeet ja lauseet kokonaisuudessaan siinä yhteydessä (luvussa, kirjassa tms), johon ne sisältyvät.

Turhaa on meidän päitämme lyödä yhteen tässä asiassa, mutta kehoitan sinua, ystäväiseni lukemaan ensialkuun kokonaan tuon psalmin 127. Se ei ole liian pitkä, ettetkö jaksaisi! Otsikostaan huolimatta siinä on paljon muutakin kuin tuo lapsiasia. Mielestäni psalmin sanoma on se, että Herra on hyvä ja ihmisiärakastava. Ja että Häneen kannattaa luottaa ja turvata, niin Hän suo meille hyviä asioita, joita psalmissa on vertauskuvallisesti esitetty.

Lue lisää

kristinuskon ehkäisykielteisyys muuttui yleisesti ehkäisymyönteisyydeksi vasta 1930 - 50-luvuilla. Onko sinulta pimitetty tämä tieto täydellisellä vaikenemisen kulttuurilla, mikä tähän takinkääntöön liittyy?

"Suhtautuminen ehkäisyyn säilyi yleisesti kielteisenä kristinuskon piirissä aina 1900-luvulle asti. Käänne tapahtui kuitenkin nopeasti. Vuonna 1930 anglikaanikirkko hyväksyi ehkäisyn osittain ja myöhemmin kokonaan. Muut protestanttiset kirkot seurasivat perässä. Suomen evankelisluterilainen kirkko hyväksyi ehkäisyn 1952. Roomalaiskatolinen kirkko on vanhakantaisempi, mutta hyväksyy ns. luonnonmukaisen, naisen kuukautisrytmiin perustuvan ehkäisyn eli ns. varmojen päivien käytön. [8] Suomen kristillisistä liikkeistä syntyvyyden säännöstelyyn suhtaudutaan kielteisesti mm. eri lestadiolaisuuden suunnissa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskontojen_suhtautuminen_syntyvyyden_säännöstelyyn

"Kristityt pitivät ehkäisyä yleisesti syntinä 1900-luvun alkuun saakka.[6][7] Suomen evankelis-luterilainen kirkko omaksui myönteisen kannan ehkäisyvälineiden käyttöön vuonna 1952.[8]"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ehkäisykielto_(vanhoillislestadiolaisuus)

"Kehitykseen liittyy myös huomattava suhtautumisen muutos yhteiskunnassa. Kun Yhdysvaltain ensimmäinen perhesuunnitteluklinikka avattiin 1916, sen perustaja Margaret Sanger pidätettiin pikaisesti "säädyttömyydestä". Theodore Roosevelt lausui, että "nainen joka välttää synnytystä on verrattavissa sotilaaseen joka heittää kiväärinsä ja pakenee taistelua"."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ehkäisy

pahalla, mutta kirjoitti:

kristinuskon ehkäisykielteisyys muuttui yleisesti ehkäisymyönteisyydeksi vasta 1930 - 50-luvuilla. Onko sinulta pimitetty tämä tieto täydellisellä vaikenemisen kulttuurilla, mikä tähän takinkääntöön liittyy?

"Suhtautuminen ehkäisyyn säilyi yleisesti kielteisenä kristinuskon piirissä aina 1900-luvulle asti. Käänne tapahtui kuitenkin nopeasti. Vuonna 1930 anglikaanikirkko hyväksyi ehkäisyn osittain ja myöhemmin kokonaan. Muut protestanttiset kirkot seurasivat perässä. Suomen evankelisluterilainen kirkko hyväksyi ehkäisyn 1952. Roomalaiskatolinen kirkko on vanhakantaisempi, mutta hyväksyy ns. luonnonmukaisen, naisen kuukautisrytmiin perustuvan ehkäisyn eli ns. varmojen päivien käytön. [8] Suomen kristillisistä liikkeistä syntyvyyden säännöstelyyn suhtaudutaan kielteisesti mm. eri lestadiolaisuuden suunnissa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskontojen_suhtautuminen_syntyvyyden_säännöstelyyn

"Kristityt pitivät ehkäisyä yleisesti syntinä 1900-luvun alkuun saakka.[6][7] Suomen evankelis-luterilainen kirkko omaksui myönteisen kannan ehkäisyvälineiden käyttöön vuonna 1952.[8]"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ehkäisykielto_(vanhoillislestadiolaisuus)

"Kehitykseen liittyy myös huomattava suhtautumisen muutos yhteiskunnassa. Kun Yhdysvaltain ensimmäinen perhesuunnitteluklinikka avattiin 1916, sen perustaja Margaret Sanger pidätettiin pikaisesti "säädyttömyydestä". Theodore Roosevelt lausui, että "nainen joka välttää synnytystä on verrattavissa sotilaaseen joka heittää kiväärinsä ja pakenee taistelua"."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ehkäisy

Lue lisää

että naisia on alettu pitää samanarvoisina. No hyvä kun nyt on niin eikä ole itse tarvinut elää tuolloin pimeinä aikoina. Huh!

pahalla, mutta kirjoitti:

kristinuskon ehkäisykielteisyys muuttui yleisesti ehkäisymyönteisyydeksi vasta 1930 - 50-luvuilla. Onko sinulta pimitetty tämä tieto täydellisellä vaikenemisen kulttuurilla, mikä tähän takinkääntöön liittyy?

"Suhtautuminen ehkäisyyn säilyi yleisesti kielteisenä kristinuskon piirissä aina 1900-luvulle asti. Käänne tapahtui kuitenkin nopeasti. Vuonna 1930 anglikaanikirkko hyväksyi ehkäisyn osittain ja myöhemmin kokonaan. Muut protestanttiset kirkot seurasivat perässä. Suomen evankelisluterilainen kirkko hyväksyi ehkäisyn 1952. Roomalaiskatolinen kirkko on vanhakantaisempi, mutta hyväksyy ns. luonnonmukaisen, naisen kuukautisrytmiin perustuvan ehkäisyn eli ns. varmojen päivien käytön. [8] Suomen kristillisistä liikkeistä syntyvyyden säännöstelyyn suhtaudutaan kielteisesti mm. eri lestadiolaisuuden suunnissa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskontojen_suhtautuminen_syntyvyyden_säännöstelyyn

"Kristityt pitivät ehkäisyä yleisesti syntinä 1900-luvun alkuun saakka.[6][7] Suomen evankelis-luterilainen kirkko omaksui myönteisen kannan ehkäisyvälineiden käyttöön vuonna 1952.[8]"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ehkäisykielto_(vanhoillislestadiolaisuus)

"Kehitykseen liittyy myös huomattava suhtautumisen muutos yhteiskunnassa. Kun Yhdysvaltain ensimmäinen perhesuunnitteluklinikka avattiin 1916, sen perustaja Margaret Sanger pidätettiin pikaisesti "säädyttömyydestä". Theodore Roosevelt lausui, että "nainen joka välttää synnytystä on verrattavissa sotilaaseen joka heittää kiväärinsä ja pakenee taistelua"."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ehkäisy

Lue lisää

Mikä antaa sinulle aihetta epäillä historian tietämystäni? =) Ihan vain hyvällä totean olleeni aikoinaan kympin oppilas sekä historiassa että uskonnossa ! =D Ja nykyäänkin mielenkiinnolla ja vapaa-ajan riittäessä seuraan eritoten juuri kirkkohistoriaan ja Raamatun tutkimukseen liittyvää kirjallisuutta/tv-dokumentteja.

Tänään on vuosi 2008 menossa. Menneeseen ei onneksi tarvi enää palata! Sen verran feministiä muuten löytyy minussakin, että jos joku tulee minulle esittämään 1900-luvun alkupuoliskon sukupuoli- ja perhekäsityksiä aivan pokkana, niin voipi sattua leukaan tällaista juttelijaa! =)

Kesä_keikkuen_tulevi kirjoitti:

Mikä antaa sinulle aihetta epäillä historian tietämystäni? =) Ihan vain hyvällä totean olleeni aikoinaan kympin oppilas sekä historiassa että uskonnossa ! =D Ja nykyäänkin mielenkiinnolla ja vapaa-ajan riittäessä seuraan eritoten juuri kirkkohistoriaan ja Raamatun tutkimukseen liittyvää kirjallisuutta/tv-dokumentteja.

Tänään on vuosi 2008 menossa. Menneeseen ei onneksi tarvi enää palata! Sen verran feministiä muuten löytyy minussakin, että jos joku tulee minulle esittämään 1900-luvun alkupuoliskon sukupuoli- ja perhekäsityksiä aivan pokkana, niin voipi sattua leukaan tällaista juttelijaa! =)

Lue lisää

"niin voipi sattua leukaan tällaista juttelijaa! =)"

Huh huh. Ajatteletko naisen väkivaltaisuuden olevan jotenkin sööttiä?

Kesä_keikkuen_tulevi kirjoitti:

Mikä antaa sinulle aihetta epäillä historian tietämystäni? =) Ihan vain hyvällä totean olleeni aikoinaan kympin oppilas sekä historiassa että uskonnossa ! =D Ja nykyäänkin mielenkiinnolla ja vapaa-ajan riittäessä seuraan eritoten juuri kirkkohistoriaan ja Raamatun tutkimukseen liittyvää kirjallisuutta/tv-dokumentteja.

Tänään on vuosi 2008 menossa. Menneeseen ei onneksi tarvi enää palata! Sen verran feministiä muuten löytyy minussakin, että jos joku tulee minulle esittämään 1900-luvun alkupuoliskon sukupuoli- ja perhekäsityksiä aivan pokkana, niin voipi sattua leukaan tällaista juttelijaa! =)

Lue lisää

historian tietämystä, mutta haluan varmistaa, että täällä keskustelevat tietävät taustat. Täällähän esiintyy paljon myös propagandaa, jonka mukaan ehkäisykielteisyys olisi 30-40 vuotta vanha juttu vl-liikkeessä, vaikka todellisuudessa tilanne on päinvastoin: ehkäisymyönteisyys on 56 vuotta vanha juttu koko evankelis-luterilaisessa kirkossa ja vl:t ovat pysyneet kannoissaan paikoillaan muiden muuttaessa näkemyksiään. Jos 1950-luvulla vl-liikkeessä on ollut ehkäisymyönteisyyttä, kyse on ollut pappiseriseuraan menneistä sittemmin nimikristityiksi osoittautuneista ihmisistä.

On hyvä tietää, että Jumalan sanasta luopuminen lapsikysymyksessä liittyy lopun ajan luopumukseen, synnin ihmisen ilmestymiseen.

2. Tess. 2:3 Älkäät antako kenenkään teitänne vietellä millään tavalla; sillä ei hän ennen tule kuin luopumus tapahtuu ja synnin ihminen ilmoitetaan, kadotuksen lapsi,
4 Joka on vastaanseisoja, ja korottaa itsensä kaikkein päälle, mikä jumalaksi taikka jumalanpalveluksi kutsutaan, niin että hän istuttaa itsensä Jumalan templiin niinkuin Jumala, ja TEKEE ITSENSÄ JUMALAKSI.

Tuon kohdan on arveltu tarkoittavan paavia (mm. Luther tulkitsi niin), mitä se varmasti myös tarkoittaa, mutta ymmärrän sen myös yleisemmin. On tullut aika, jolloin ihmisestä itsestään on tullut kaiken mitta, oman moraalinsa määrittäjä. Enää ei Jumalan sana määrittele, mikä on oikein ja mikä väärin, vaan ihminen itse määrittelee, ts. on tehnyt itsensä jumalaksi Jumalan paikalle. Niin ihminen on myös lapsiasiassa tehnyt itsensä elämän herraksi elämän Herran paikalle. Lopun ajan ihmisestä Raamattu kertoo muitakin esimerkkejä:

2. Tim. 3:1 Mutta sen sinun pitää tietämän, että viimeisinä päivinä vaaralliset ajat lähenevät;
2 Sillä ne ihmiset, jotka itsiänsä rakastavat, ahneet, kerskaajat, ylpiät, pilkkaajat, vanhemmillensa tottelemattomat, kiittämättömät, jumalattomat,
3 Haluttomat, sopimattomat, laittajat, irtaalliset, kiukkuiset, kateet,
4 Pettäjät, tuimat, paisuneet, jotka ENEMMIN HEKUMAA KUIN JUMALAA RAKASTAVAT,
5 Joilla on jumalinen meno olevinansa, mutta sen voiman he kieltävät pois. Karta siis senkaltaisia.
6 Sillä ne ovat niitä, jotka huoneesta huoneeseen juoksevat ja vaimoväen vangiksi vievät, jotka synneillä rasitetut ovat ja moninaisten himoin kanssa käyvät,
7 AINA OPPIVAISET, JA EI KOSKAAN TOTUUDEN TUNTOON TULEVAISET.

"Sen verran feministiä muuten löytyy minussakin, että jos joku tulee minulle esittämään 1900-luvun alkupuoliskon sukupuoli- ja perhekäsityksiä aivan pokkana, niin voipi sattua leukaan tällaista juttelijaa! =)"

Sovinistiksi en helpolla tunnustaudu, vaikka pidän ehkäisyä raamatunmukaisesti syntinä, ja monet "itsestään feministiä löytävät" mielellään julistaisivat kaikki ehkäisyyn kielteisesti suhtautuvat sovinisteiksi.

Uskonnollisista näkökohdista ja dogmeista tulee voida keskustella ilman, että niitä tietoisesti sotketaan ajallisiin tasa-arvokysymyksiin.

1900-luvun alkupuolisikon sukupuoli- ja perhekäsityksissä oli paljon hyvää, mm. yksiavioisuuden ja sukupuolinen koskemattomuuden ihanne ennen avioliittoa. Huonoa siinä oli käytäntö, kun erityisesti korkeammassa asemassa olevan mieshenkilöt elivät kaksinaismoralistisesti: puhuivat yksiavioisuuden puolesta, mutta käytännössä kuitenkin kävivät vieraissa alempisäätyläisten naisten kanssa. Tilanne saattoi sitä paitsi olla varsin eriarvoinen: isäntä vaati piialta seksiä, jolloin piialla oli kysymys toimeentulosta. Kieltäytyminen saattoi johtaa työpaikan ja siis elannon menettämiseen. Tätähän kutsutaan viktoriaaniseksi seksuaalimoraaliksi.

Mielestäni se, että naiset ovat omaksuneet samanlaisen huorintekemistavan kuin aiemmin hävyttömimmät korkeassa asemassa olevat miehet, ei ole minkään sortin edistystä, vaikka feministit sitä ihannoivatkin.

Raamattu opettaa tiettyä selkeää roolijakomallia: mies elättää perheensä otsa hiessä ja nainen synnyttää ja hoitaa lapset. Jos on mahdollisuus muunkinlaisiin käytäntöihin, toki niitä voi käyttää. Raamattu ei kiellä naisten työssäkäyntiä ja sisältää esimerkkejäkin sellaisista. Aiemmin on varmasti ollut turhan lakihenkistä suhtautumista sukupuolten roolijakoon, vaikka suurin syy lienee kuitenkin ollut käytäntö. Jos miehen on tarvinnut tehdä elannon eteen 15 tunnin päivää kuutena päivänä viikossa, ei ehkä ole ollut mahdollisuutta osallistua samalla tavoin lastenhoitoon kuin nykyisten vl-perheiden isillä on. Myös asenteet ovat olleet erilaisia, mutta epäilen vahvasti asenteiden syntyneen juuri käytännön kautta. Kun mies on tehnyt pitkää päivää töissä ja nainen kotona lasten kanssa, niin käytäntöä on ikään kuin alettu keinotekoisesti dogmatisoida.

Tuon leukaan lyömiskommenttisi jätän omaan arvoonsa. Ketjun toisen kirjoittajan tavoin ihmettelisin kuitenkin, että onko feministisen "tasa-arvo"käsityksen mukaan naisen väkivaltaisuus vähemmän paha asia kuin miehen väkivaltaisuus? Jos jälkeä katsoo, niin varmasti niin, koska naiset keskimäärin hennompina eivät saa raivokohtauksissaan yhtä pahaa jälkeä aikaiseksi kuin mies raivokohtauksessaan. Mutta moraalisesti tekona naisen väkivallan tulee olla yhtä tuomittavaa kuin miehen väkivallan. Sitten on myös muistettava, on joitakin erittäin vaarallisia naisia, mm. kamppailulajeja pitkään harrastaneet, jotka voivat saada myös pahaa jälkeä aikaiseksi.

Kesä_keikkuen_tulevi kirjoitti:

Ei, en todellakaan lähde miettimään SINUN johdattelemanasi miten Raamattua tule lukea! Älä ota pahalla, mutta Sinua syövyttää tyypillinen vl-tavan mukainen Raamatun tulkintatapa? Itse kavahdan sellaista tulkintatapaa sangen suuresti, että yksittäisiä jakeita tai jopa pelkästään yksittäisiä sanoja käytetään pönkittämään yhteisön kyseenalaisia uskonkohtia. Se saattaa johtaa joskus jopa ihan kristillisesti vääristyneeseen ja vaaralliseenkin katsantokantaan. Tämän huomaa, kun lukee jakeet ja lauseet kokonaisuudessaan siinä yhteydessä (luvussa, kirjassa tms), johon ne sisältyvät.

Turhaa on meidän päitämme lyödä yhteen tässä asiassa, mutta kehoitan sinua, ystäväiseni lukemaan ensialkuun kokonaan tuon psalmin 127. Se ei ole liian pitkä, ettetkö jaksaisi! Otsikostaan huolimatta siinä on paljon muutakin kuin tuo lapsiasia. Mielestäni psalmin sanoma on se, että Herra on hyvä ja ihmisiärakastava. Ja että Häneen kannattaa luottaa ja turvata, niin Hän suo meille hyviä asioita, joita psalmissa on vertauskuvallisesti esitetty.

Lue lisää

Millään mihin ihminen ryhtyy, ei ole tulevaisuutta, ellei Jumala sitä siunaa.

Tosijuttu kuitenkin on, että soturille on parempi 15 nuolta viinissä kuin kaksi. Kyllähän kaksikin voi riittää, jos Herra niin suo. Yhdessäkin voi olla kylliksi. Jos Jumala ei anna kuin yhden nuolen, silloin soturi pärjää sillä. Onnellinen on kuitenkin se soturi, jonka viini on nuolia täynnä!

epäile kenenkään kirjoitti:

historian tietämystä, mutta haluan varmistaa, että täällä keskustelevat tietävät taustat. Täällähän esiintyy paljon myös propagandaa, jonka mukaan ehkäisykielteisyys olisi 30-40 vuotta vanha juttu vl-liikkeessä, vaikka todellisuudessa tilanne on päinvastoin: ehkäisymyönteisyys on 56 vuotta vanha juttu koko evankelis-luterilaisessa kirkossa ja vl:t ovat pysyneet kannoissaan paikoillaan muiden muuttaessa näkemyksiään. Jos 1950-luvulla vl-liikkeessä on ollut ehkäisymyönteisyyttä, kyse on ollut pappiseriseuraan menneistä sittemmin nimikristityiksi osoittautuneista ihmisistä.

On hyvä tietää, että Jumalan sanasta luopuminen lapsikysymyksessä liittyy lopun ajan luopumukseen, synnin ihmisen ilmestymiseen.

2. Tess. 2:3 Älkäät antako kenenkään teitänne vietellä millään tavalla; sillä ei hän ennen tule kuin luopumus tapahtuu ja synnin ihminen ilmoitetaan, kadotuksen lapsi,
4 Joka on vastaanseisoja, ja korottaa itsensä kaikkein päälle, mikä jumalaksi taikka jumalanpalveluksi kutsutaan, niin että hän istuttaa itsensä Jumalan templiin niinkuin Jumala, ja TEKEE ITSENSÄ JUMALAKSI.

Tuon kohdan on arveltu tarkoittavan paavia (mm. Luther tulkitsi niin), mitä se varmasti myös tarkoittaa, mutta ymmärrän sen myös yleisemmin. On tullut aika, jolloin ihmisestä itsestään on tullut kaiken mitta, oman moraalinsa määrittäjä. Enää ei Jumalan sana määrittele, mikä on oikein ja mikä väärin, vaan ihminen itse määrittelee, ts. on tehnyt itsensä jumalaksi Jumalan paikalle. Niin ihminen on myös lapsiasiassa tehnyt itsensä elämän herraksi elämän Herran paikalle. Lopun ajan ihmisestä Raamattu kertoo muitakin esimerkkejä:

2. Tim. 3:1 Mutta sen sinun pitää tietämän, että viimeisinä päivinä vaaralliset ajat lähenevät;
2 Sillä ne ihmiset, jotka itsiänsä rakastavat, ahneet, kerskaajat, ylpiät, pilkkaajat, vanhemmillensa tottelemattomat, kiittämättömät, jumalattomat,
3 Haluttomat, sopimattomat, laittajat, irtaalliset, kiukkuiset, kateet,
4 Pettäjät, tuimat, paisuneet, jotka ENEMMIN HEKUMAA KUIN JUMALAA RAKASTAVAT,
5 Joilla on jumalinen meno olevinansa, mutta sen voiman he kieltävät pois. Karta siis senkaltaisia.
6 Sillä ne ovat niitä, jotka huoneesta huoneeseen juoksevat ja vaimoväen vangiksi vievät, jotka synneillä rasitetut ovat ja moninaisten himoin kanssa käyvät,
7 AINA OPPIVAISET, JA EI KOSKAAN TOTUUDEN TUNTOON TULEVAISET.

"Sen verran feministiä muuten löytyy minussakin, että jos joku tulee minulle esittämään 1900-luvun alkupuoliskon sukupuoli- ja perhekäsityksiä aivan pokkana, niin voipi sattua leukaan tällaista juttelijaa! =)"

Sovinistiksi en helpolla tunnustaudu, vaikka pidän ehkäisyä raamatunmukaisesti syntinä, ja monet "itsestään feministiä löytävät" mielellään julistaisivat kaikki ehkäisyyn kielteisesti suhtautuvat sovinisteiksi.

Uskonnollisista näkökohdista ja dogmeista tulee voida keskustella ilman, että niitä tietoisesti sotketaan ajallisiin tasa-arvokysymyksiin.

1900-luvun alkupuolisikon sukupuoli- ja perhekäsityksissä oli paljon hyvää, mm. yksiavioisuuden ja sukupuolinen koskemattomuuden ihanne ennen avioliittoa. Huonoa siinä oli käytäntö, kun erityisesti korkeammassa asemassa olevan mieshenkilöt elivät kaksinaismoralistisesti: puhuivat yksiavioisuuden puolesta, mutta käytännössä kuitenkin kävivät vieraissa alempisäätyläisten naisten kanssa. Tilanne saattoi sitä paitsi olla varsin eriarvoinen: isäntä vaati piialta seksiä, jolloin piialla oli kysymys toimeentulosta. Kieltäytyminen saattoi johtaa työpaikan ja siis elannon menettämiseen. Tätähän kutsutaan viktoriaaniseksi seksuaalimoraaliksi.

Mielestäni se, että naiset ovat omaksuneet samanlaisen huorintekemistavan kuin aiemmin hävyttömimmät korkeassa asemassa olevat miehet, ei ole minkään sortin edistystä, vaikka feministit sitä ihannoivatkin.

Raamattu opettaa tiettyä selkeää roolijakomallia: mies elättää perheensä otsa hiessä ja nainen synnyttää ja hoitaa lapset. Jos on mahdollisuus muunkinlaisiin käytäntöihin, toki niitä voi käyttää. Raamattu ei kiellä naisten työssäkäyntiä ja sisältää esimerkkejäkin sellaisista. Aiemmin on varmasti ollut turhan lakihenkistä suhtautumista sukupuolten roolijakoon, vaikka suurin syy lienee kuitenkin ollut käytäntö. Jos miehen on tarvinnut tehdä elannon eteen 15 tunnin päivää kuutena päivänä viikossa, ei ehkä ole ollut mahdollisuutta osallistua samalla tavoin lastenhoitoon kuin nykyisten vl-perheiden isillä on. Myös asenteet ovat olleet erilaisia, mutta epäilen vahvasti asenteiden syntyneen juuri käytännön kautta. Kun mies on tehnyt pitkää päivää töissä ja nainen kotona lasten kanssa, niin käytäntöä on ikään kuin alettu keinotekoisesti dogmatisoida.

Tuon leukaan lyömiskommenttisi jätän omaan arvoonsa. Ketjun toisen kirjoittajan tavoin ihmettelisin kuitenkin, että onko feministisen "tasa-arvo"käsityksen mukaan naisen väkivaltaisuus vähemmän paha asia kuin miehen väkivaltaisuus? Jos jälkeä katsoo, niin varmasti niin, koska naiset keskimäärin hennompina eivät saa raivokohtauksissaan yhtä pahaa jälkeä aikaiseksi kuin mies raivokohtauksessaan. Mutta moraalisesti tekona naisen väkivallan tulee olla yhtä tuomittavaa kuin miehen väkivallan. Sitten on myös muistettava, on joitakin erittäin vaarallisia naisia, mm. kamppailulajeja pitkään harrastaneet, jotka voivat saada myös pahaa jälkeä aikaiseksi.

Lue lisää

Minä en arvele tai oleta, että tarkoittaako jokin tietty Raamatun kohta jotakin. Minulle riittää usko. Siksi en seuraa myöskään sinun arveluitasi tai olettamuksiasi näissä asioissa. Samoin edustan kanssasi eriäviä linjoja myös siitä voidaanko uskonnollisista asioista puhua tämän päivän sosiaaliskulttuurisessa valossa tai siitä voidaanko Raamatun tekstit nähdä oman aikansa vastaavassa sosiaaliskulttuurisessa valossa.. Jos tähän ei pystytä kristinuskon sisällä, niin mikä on kohtalo islamin sisällä!!

Ajat ja normit muuttuvat, mutta ihmisen luonne ja tarpeet pysyvät samoina. En tyrmää mielipiteitäsi väärinä, mutta tyrmään niiden ehdottomuuden. Haluat nivoa kaiken mustavalkoisesti samaan läjään, mutta omassakin elämässäni olen sen huomannut, että sellainen ei ole realistista elämännäkemystä emmekä myöskään pysty määrittelemään ja rajaamaan Jumalan johdatusta ja mahdollisuuksia itse kunkin elämässä. Tämä tietynlainen nöyryys itse asiassa puuttuu mielestäni vl-opista. Miettikääpä ihan oikeasti. Meillä on olemassa käskyjen ja Kristuksen opetuksen mukaiset eväät ja ohjeet hyvään, Jumalan tahdon mukaiseen elämään. Mutta siltikin Jumalan tiet ovat tutkimattomat! On hyvin vaarallista heittäytyä fariseuksen osaan ja kiittää Jumalaa, etten ole kuin publikaani! Vaarallista ja helppoa! Vaikeampaa on nöyrtyä publikaanin tavoin Jumalan edessä, unohtaa toisten ihmisten uskon ja elämän arvioiminen ja oikeudellisuus, ja keskittyä OMAAN sieluunsa. Jumala, armahda minua syntistä!

Lopuksi vielä: elämä on iloinen asia ja lahja. Ja itsekin pidän elämäni ohjenuorana Rakkauden kaksoiskäskyä. Väkivaltaa en missään tapauksessa ihannoi niin sotilas kuin olenkin. Emme kohtaa kanssasi ilmeisesti huumorin tasollakaan samalla aaltopituudella; tuo leuka-juttu nimittäin juontuu Kummelien Juhasta, jolle sattui aina leukaan... Mutta en yritä edes selittää, juttu lienee sinulle vieras ja ehkä olet aika vakavamielinen kaveri? Siunausta kuitenkin elämääsi! Itse tiedän mitä pääsiäisusko voi oikeasti olla: SUURTA ILOA! Siksi mieleni tekisi aina jotenkin havahdutella teitä synkkyyteenne vaipuneita, että Jumala on todella ihmisiärakastava!

Kesä_keikkuen_tulevi kirjoitti:

Minä en arvele tai oleta, että tarkoittaako jokin tietty Raamatun kohta jotakin. Minulle riittää usko. Siksi en seuraa myöskään sinun arveluitasi tai olettamuksiasi näissä asioissa. Samoin edustan kanssasi eriäviä linjoja myös siitä voidaanko uskonnollisista asioista puhua tämän päivän sosiaaliskulttuurisessa valossa tai siitä voidaanko Raamatun tekstit nähdä oman aikansa vastaavassa sosiaaliskulttuurisessa valossa.. Jos tähän ei pystytä kristinuskon sisällä, niin mikä on kohtalo islamin sisällä!!

Ajat ja normit muuttuvat, mutta ihmisen luonne ja tarpeet pysyvät samoina. En tyrmää mielipiteitäsi väärinä, mutta tyrmään niiden ehdottomuuden. Haluat nivoa kaiken mustavalkoisesti samaan läjään, mutta omassakin elämässäni olen sen huomannut, että sellainen ei ole realistista elämännäkemystä emmekä myöskään pysty määrittelemään ja rajaamaan Jumalan johdatusta ja mahdollisuuksia itse kunkin elämässä. Tämä tietynlainen nöyryys itse asiassa puuttuu mielestäni vl-opista. Miettikääpä ihan oikeasti. Meillä on olemassa käskyjen ja Kristuksen opetuksen mukaiset eväät ja ohjeet hyvään, Jumalan tahdon mukaiseen elämään. Mutta siltikin Jumalan tiet ovat tutkimattomat! On hyvin vaarallista heittäytyä fariseuksen osaan ja kiittää Jumalaa, etten ole kuin publikaani! Vaarallista ja helppoa! Vaikeampaa on nöyrtyä publikaanin tavoin Jumalan edessä, unohtaa toisten ihmisten uskon ja elämän arvioiminen ja oikeudellisuus, ja keskittyä OMAAN sieluunsa. Jumala, armahda minua syntistä!

Lopuksi vielä: elämä on iloinen asia ja lahja. Ja itsekin pidän elämäni ohjenuorana Rakkauden kaksoiskäskyä. Väkivaltaa en missään tapauksessa ihannoi niin sotilas kuin olenkin. Emme kohtaa kanssasi ilmeisesti huumorin tasollakaan samalla aaltopituudella; tuo leuka-juttu nimittäin juontuu Kummelien Juhasta, jolle sattui aina leukaan... Mutta en yritä edes selittää, juttu lienee sinulle vieras ja ehkä olet aika vakavamielinen kaveri? Siunausta kuitenkin elämääsi! Itse tiedän mitä pääsiäisusko voi oikeasti olla: SUURTA ILOA! Siksi mieleni tekisi aina jotenkin havahdutella teitä synkkyyteenne vaipuneita, että Jumala on todella ihmisiärakastava!

Lue lisää

En ole nähnyt Kummeleita jotain satunnaista pätkää lukuun ottamatta, koska olen kasvanut vl-kodissa, jossa ei ole tv:tä. Siksi huumorisi on minulle insideä.

Vaikka epäilen netissä tapahtuvia väkivaltauhkauksia aina, suhtaudun niihin kuitenkin aina tietynlaisella vakavuudella. Huom. en pelkää niitä - harrastin itsekin useamman vuoden itsepuolustusta aikoinaan, mutta suhtaudun niihin niin kuin ne voisivat yhtä hyvin olla totta kuin huumoria. Tasa-arvokysymykset ovat asioita, jotka voivat nostattaa tunteita jopa väkivaltaisuuteen asti. Mukava kuitenkin tietää, että sinun puoleltasi kyse on huumorista.

"En tyrmää mielipiteitäsi väärinä, mutta tyrmään niiden ehdottomuuden."

Kirjallisuustutkimuksen näkökulmasta Raamatusta varmasti on lukemattomia yhtä oikeita tulkintoja, mutta hengellisessä mielessä uskon vain yhteen totuuteen. En hyväksy keneltäkään väitettä, että minun käsitykseni yksitulkintaisuudesta on väärä (tai saa väittää, mutta sivuutan sen olan kohautuksella). Monitulkintaisuuden kannattaja siis väittää tietävänsä, että ainoa oikea tulkinta on monitulkintaisuus.

Kesä_keikkuen_tulevi kirjoitti:

Minä en arvele tai oleta, että tarkoittaako jokin tietty Raamatun kohta jotakin. Minulle riittää usko. Siksi en seuraa myöskään sinun arveluitasi tai olettamuksiasi näissä asioissa. Samoin edustan kanssasi eriäviä linjoja myös siitä voidaanko uskonnollisista asioista puhua tämän päivän sosiaaliskulttuurisessa valossa tai siitä voidaanko Raamatun tekstit nähdä oman aikansa vastaavassa sosiaaliskulttuurisessa valossa.. Jos tähän ei pystytä kristinuskon sisällä, niin mikä on kohtalo islamin sisällä!!

Ajat ja normit muuttuvat, mutta ihmisen luonne ja tarpeet pysyvät samoina. En tyrmää mielipiteitäsi väärinä, mutta tyrmään niiden ehdottomuuden. Haluat nivoa kaiken mustavalkoisesti samaan läjään, mutta omassakin elämässäni olen sen huomannut, että sellainen ei ole realistista elämännäkemystä emmekä myöskään pysty määrittelemään ja rajaamaan Jumalan johdatusta ja mahdollisuuksia itse kunkin elämässä. Tämä tietynlainen nöyryys itse asiassa puuttuu mielestäni vl-opista. Miettikääpä ihan oikeasti. Meillä on olemassa käskyjen ja Kristuksen opetuksen mukaiset eväät ja ohjeet hyvään, Jumalan tahdon mukaiseen elämään. Mutta siltikin Jumalan tiet ovat tutkimattomat! On hyvin vaarallista heittäytyä fariseuksen osaan ja kiittää Jumalaa, etten ole kuin publikaani! Vaarallista ja helppoa! Vaikeampaa on nöyrtyä publikaanin tavoin Jumalan edessä, unohtaa toisten ihmisten uskon ja elämän arvioiminen ja oikeudellisuus, ja keskittyä OMAAN sieluunsa. Jumala, armahda minua syntistä!

Lopuksi vielä: elämä on iloinen asia ja lahja. Ja itsekin pidän elämäni ohjenuorana Rakkauden kaksoiskäskyä. Väkivaltaa en missään tapauksessa ihannoi niin sotilas kuin olenkin. Emme kohtaa kanssasi ilmeisesti huumorin tasollakaan samalla aaltopituudella; tuo leuka-juttu nimittäin juontuu Kummelien Juhasta, jolle sattui aina leukaan... Mutta en yritä edes selittää, juttu lienee sinulle vieras ja ehkä olet aika vakavamielinen kaveri? Siunausta kuitenkin elämääsi! Itse tiedän mitä pääsiäisusko voi oikeasti olla: SUURTA ILOA! Siksi mieleni tekisi aina jotenkin havahdutella teitä synkkyyteenne vaipuneita, että Jumala on todella ihmisiärakastava!

Lue lisää

"Siksi mieleni tekisi aina jotenkin havahdutella teitä synkkyyteenne vaipuneita, että Jumala on todella ihmisiärakastava!"

Mistä tiedät ja päättelet, että olisin synkkyyteen vaipunut? Päinvastoin suhtaudun mielestäni hyvinkin valoisasti tulevaisuuteen. Uskallan ottaa elämän Jumalan kädestä ilman, että tarvitsee alkaa suunnitella lasten lukumäärää, huumata itseään kemiallisesti alkoholilla tms. Elämä Jumalan yhteydessä on turvallista ja valoisaa. Jeesus sanoi: "Minä annan teille tulevaisuuden ja toivon." Se on tosiaan käynyt todeksi omassa elämässäni.

jotain. kirjoitti:

"Siksi mieleni tekisi aina jotenkin havahdutella teitä synkkyyteenne vaipuneita, että Jumala on todella ihmisiärakastava!"

Mistä tiedät ja päättelet, että olisin synkkyyteen vaipunut? Päinvastoin suhtaudun mielestäni hyvinkin valoisasti tulevaisuuteen. Uskallan ottaa elämän Jumalan kädestä ilman, että tarvitsee alkaa suunnitella lasten lukumäärää, huumata itseään kemiallisesti alkoholilla tms. Elämä Jumalan yhteydessä on turvallista ja valoisaa. Jeesus sanoi: "Minä annan teille tulevaisuuden ja toivon." Se on tosiaan käynyt todeksi omassa elämässäni.

Lue lisää

Hieno homma, jos asia on tosiaan kohdallanne näin: "Jeesus sanoi: "Minä annan teille tulevaisuuden ja toivon." Se on tosiaan käynyt todeksi omassa elämässäni."

Olen aina sitä mieltä, että on hyvin tärkeää olla rehellinen itselleen ja uskon, että moni kokee aidosti vanhoillislestadiolaisuuden elämäänsä kantavana ja iloa tuotavana voimavarana. Ja minä olen iloinen tällaisten ihmisten puolesta. Heillä on rauha uskon asioissa ja minä uskon, että me uskomme =) kuitenkin samaan Kristukseen enkä siksi näe lainkaan mitään syytä yrittää saada ketään pois tällaisesta ajattelusta, vaikka henkilökohtaisesti näen liikkeen opissa paljon väärää ja harhaanjohtavaa. Minulle vanhoillislestadiolaisuus ei ollut samanlainen rauhan valtakunta kuin ehkä teille. Elämässäni olen etsinyt ja rukoillut ja löytänyt saman Jumalan valtakunnan, mutta toisaalta kuin te. Olen päässyt KOTIIN! Oli suuri helpotus päästä pois liikkeen vaikutuksesta ja saada jotain verrattomampaa tilalle; Uskon aitoutta ja rehellisyyttä. Tiedän, että te "olan kohautuksella" ohitatte minun uskoni ja pidätte omaanne ehdottoman oikeana ja minua jopa epäuskoisena (!!). Tiedän sen, mutta ehkäpä minun olisi puolestaan vain parempi kohauttaa sellaiselle ajattelulle olkaa! Minulle vl-suus ei rehellisesti sanoen ole KOSKAAN ollut ainoa, oikea tapa uskoa Kristukseen. Eivätkä minulle ole koskaan vain vl:t olleet ainoita oikeita uskovaisia. Nämä asiat saivat minut tuntemaan oloni epämukavaksi ja ahdistuneeksi ja koin etten saanut oikeasti olla se, joka olin.

epäile kenenkään kirjoitti:

historian tietämystä, mutta haluan varmistaa, että täällä keskustelevat tietävät taustat. Täällähän esiintyy paljon myös propagandaa, jonka mukaan ehkäisykielteisyys olisi 30-40 vuotta vanha juttu vl-liikkeessä, vaikka todellisuudessa tilanne on päinvastoin: ehkäisymyönteisyys on 56 vuotta vanha juttu koko evankelis-luterilaisessa kirkossa ja vl:t ovat pysyneet kannoissaan paikoillaan muiden muuttaessa näkemyksiään. Jos 1950-luvulla vl-liikkeessä on ollut ehkäisymyönteisyyttä, kyse on ollut pappiseriseuraan menneistä sittemmin nimikristityiksi osoittautuneista ihmisistä.

On hyvä tietää, että Jumalan sanasta luopuminen lapsikysymyksessä liittyy lopun ajan luopumukseen, synnin ihmisen ilmestymiseen.

2. Tess. 2:3 Älkäät antako kenenkään teitänne vietellä millään tavalla; sillä ei hän ennen tule kuin luopumus tapahtuu ja synnin ihminen ilmoitetaan, kadotuksen lapsi,
4 Joka on vastaanseisoja, ja korottaa itsensä kaikkein päälle, mikä jumalaksi taikka jumalanpalveluksi kutsutaan, niin että hän istuttaa itsensä Jumalan templiin niinkuin Jumala, ja TEKEE ITSENSÄ JUMALAKSI.

Tuon kohdan on arveltu tarkoittavan paavia (mm. Luther tulkitsi niin), mitä se varmasti myös tarkoittaa, mutta ymmärrän sen myös yleisemmin. On tullut aika, jolloin ihmisestä itsestään on tullut kaiken mitta, oman moraalinsa määrittäjä. Enää ei Jumalan sana määrittele, mikä on oikein ja mikä väärin, vaan ihminen itse määrittelee, ts. on tehnyt itsensä jumalaksi Jumalan paikalle. Niin ihminen on myös lapsiasiassa tehnyt itsensä elämän herraksi elämän Herran paikalle. Lopun ajan ihmisestä Raamattu kertoo muitakin esimerkkejä:

2. Tim. 3:1 Mutta sen sinun pitää tietämän, että viimeisinä päivinä vaaralliset ajat lähenevät;
2 Sillä ne ihmiset, jotka itsiänsä rakastavat, ahneet, kerskaajat, ylpiät, pilkkaajat, vanhemmillensa tottelemattomat, kiittämättömät, jumalattomat,
3 Haluttomat, sopimattomat, laittajat, irtaalliset, kiukkuiset, kateet,
4 Pettäjät, tuimat, paisuneet, jotka ENEMMIN HEKUMAA KUIN JUMALAA RAKASTAVAT,
5 Joilla on jumalinen meno olevinansa, mutta sen voiman he kieltävät pois. Karta siis senkaltaisia.
6 Sillä ne ovat niitä, jotka huoneesta huoneeseen juoksevat ja vaimoväen vangiksi vievät, jotka synneillä rasitetut ovat ja moninaisten himoin kanssa käyvät,
7 AINA OPPIVAISET, JA EI KOSKAAN TOTUUDEN TUNTOON TULEVAISET.

"Sen verran feministiä muuten löytyy minussakin, että jos joku tulee minulle esittämään 1900-luvun alkupuoliskon sukupuoli- ja perhekäsityksiä aivan pokkana, niin voipi sattua leukaan tällaista juttelijaa! =)"

Sovinistiksi en helpolla tunnustaudu, vaikka pidän ehkäisyä raamatunmukaisesti syntinä, ja monet "itsestään feministiä löytävät" mielellään julistaisivat kaikki ehkäisyyn kielteisesti suhtautuvat sovinisteiksi.

Uskonnollisista näkökohdista ja dogmeista tulee voida keskustella ilman, että niitä tietoisesti sotketaan ajallisiin tasa-arvokysymyksiin.

1900-luvun alkupuolisikon sukupuoli- ja perhekäsityksissä oli paljon hyvää, mm. yksiavioisuuden ja sukupuolinen koskemattomuuden ihanne ennen avioliittoa. Huonoa siinä oli käytäntö, kun erityisesti korkeammassa asemassa olevan mieshenkilöt elivät kaksinaismoralistisesti: puhuivat yksiavioisuuden puolesta, mutta käytännössä kuitenkin kävivät vieraissa alempisäätyläisten naisten kanssa. Tilanne saattoi sitä paitsi olla varsin eriarvoinen: isäntä vaati piialta seksiä, jolloin piialla oli kysymys toimeentulosta. Kieltäytyminen saattoi johtaa työpaikan ja siis elannon menettämiseen. Tätähän kutsutaan viktoriaaniseksi seksuaalimoraaliksi.

Mielestäni se, että naiset ovat omaksuneet samanlaisen huorintekemistavan kuin aiemmin hävyttömimmät korkeassa asemassa olevat miehet, ei ole minkään sortin edistystä, vaikka feministit sitä ihannoivatkin.

Raamattu opettaa tiettyä selkeää roolijakomallia: mies elättää perheensä otsa hiessä ja nainen synnyttää ja hoitaa lapset. Jos on mahdollisuus muunkinlaisiin käytäntöihin, toki niitä voi käyttää. Raamattu ei kiellä naisten työssäkäyntiä ja sisältää esimerkkejäkin sellaisista. Aiemmin on varmasti ollut turhan lakihenkistä suhtautumista sukupuolten roolijakoon, vaikka suurin syy lienee kuitenkin ollut käytäntö. Jos miehen on tarvinnut tehdä elannon eteen 15 tunnin päivää kuutena päivänä viikossa, ei ehkä ole ollut mahdollisuutta osallistua samalla tavoin lastenhoitoon kuin nykyisten vl-perheiden isillä on. Myös asenteet ovat olleet erilaisia, mutta epäilen vahvasti asenteiden syntyneen juuri käytännön kautta. Kun mies on tehnyt pitkää päivää töissä ja nainen kotona lasten kanssa, niin käytäntöä on ikään kuin alettu keinotekoisesti dogmatisoida.

Tuon leukaan lyömiskommenttisi jätän omaan arvoonsa. Ketjun toisen kirjoittajan tavoin ihmettelisin kuitenkin, että onko feministisen "tasa-arvo"käsityksen mukaan naisen väkivaltaisuus vähemmän paha asia kuin miehen väkivaltaisuus? Jos jälkeä katsoo, niin varmasti niin, koska naiset keskimäärin hennompina eivät saa raivokohtauksissaan yhtä pahaa jälkeä aikaiseksi kuin mies raivokohtauksessaan. Mutta moraalisesti tekona naisen väkivallan tulee olla yhtä tuomittavaa kuin miehen väkivallan. Sitten on myös muistettava, on joitakin erittäin vaarallisia naisia, mm. kamppailulajeja pitkään harrastaneet, jotka voivat saada myös pahaa jälkeä aikaiseksi.

Lue lisää

mutu-tuntumalla:
"Jos 1950-luvulla vl-liikkeessä on ollut ehkäisymyönteisyyttä, kyse on ollut pappiseriseuraan menneistä sittemmin nimikristityiksi osoittautuneista ihmisistä."

Nimittäin itse 50-ja 60-luvuilla vl-liikkeessä eläneenä tiedän, että varsinkin kaupungeissa, missä itsekin asuin, vl-perheet saattoivat olla todella pieniä. Suurperhe oli erikoisuus, ja sellaisia oli yleensä vain varattomilla ja kouluttamattomilla ihmisillä. Varsinkaan 50-luvulla ja 60-luvun alkupuolella ei ollut vielä juuri mitään yhteiskunnan tukia, ja monilapsiset perheet olivat rahallisesti usein todella ahtaalla. He joutuivat elämään paljon toisten avun varassa. Vastuuntuntoisemmat vanhemmat eivät tehneet liikaa lapsia, ja tämä on tosi.

Pieniä kahden-kolmen lapsen vl-perheitä pidettiin täysin normaaleina. Epänormaalimpaa oli, ainakin kaupungissa, jos lapsia oli paljon. Maalla kyllä saattoi olla suuria perheitä, niinkuin muillakin ihmisillä.

Nuo samaiset pienet vl-perheet EIVÄT menneet pappishaaraan, vaan jäivät ry:n joukkoon. Pappishaaraan meni vain murto-osa ihmisistä.

60-luvulla sitten tapahtui. Keksittiin ehkäisykielto. Monet kaksi-kolmilapsiset nuorehkot perheet, jotka olivat jo ajatelleet lapsilukunsa olevan täynnä, joutuivatkin vielä tekemään jatkoksi "hännän". Se oli monelle kova paikka. Olin itse silloin teini-ikäinen, ja kerrankin kuuntelin viereisessä huoneessa, kun muuan nuori äiti oli tullut itkemään vanhemmilleni, että täytyykö hänen todella. Heillä oli kaksi jo vähän isompaa lasta, eikä hän millään haluaisi enää lisää. No, heillekin syntyi vielä monta lasta. Ne, jotka eivät olleet enää lapsentekoiässä, pääsivät kuin koira veräjästä. Joutuivat sentään tekemään parannusta ehkäisemisestä?

60-luvun loppupuolella, kun niitä suuria perheitä alkoi monilla jo olla, heidän elämäänsä sääliteltiin yleisesti (siis veeällienkin keskuudessa!). Se oli niin uutta, että siihen ei oltu vielä totuttu, eikä ollut ehtinyt kehittyä asenteita, joitten avulla nykyiset vl-suurperheet pärjäävät. Käytännössä se oli monille vanhemmille katastrofi. Miten tulla toimeen niin vaativan asian kanssa, kun ei ollut siihen valmiuksia? Nykyiset vl:t eivät tuota varmastikaan ymmärrä, koska heillä on siinä jo vankka kulttuuri olemassa.

Jos olet kiinnostunut näistä historiallisista tosiasioista, otapa selvää, minkä kokoisia vl-perheet olivat 50- ja 60-luvuilla. Ja tee tarpeeksi suuri otos!

tempaista kirjoitti:

mutu-tuntumalla:
"Jos 1950-luvulla vl-liikkeessä on ollut ehkäisymyönteisyyttä, kyse on ollut pappiseriseuraan menneistä sittemmin nimikristityiksi osoittautuneista ihmisistä."

Nimittäin itse 50-ja 60-luvuilla vl-liikkeessä eläneenä tiedän, että varsinkin kaupungeissa, missä itsekin asuin, vl-perheet saattoivat olla todella pieniä. Suurperhe oli erikoisuus, ja sellaisia oli yleensä vain varattomilla ja kouluttamattomilla ihmisillä. Varsinkaan 50-luvulla ja 60-luvun alkupuolella ei ollut vielä juuri mitään yhteiskunnan tukia, ja monilapsiset perheet olivat rahallisesti usein todella ahtaalla. He joutuivat elämään paljon toisten avun varassa. Vastuuntuntoisemmat vanhemmat eivät tehneet liikaa lapsia, ja tämä on tosi.

Pieniä kahden-kolmen lapsen vl-perheitä pidettiin täysin normaaleina. Epänormaalimpaa oli, ainakin kaupungissa, jos lapsia oli paljon. Maalla kyllä saattoi olla suuria perheitä, niinkuin muillakin ihmisillä.

Nuo samaiset pienet vl-perheet EIVÄT menneet pappishaaraan, vaan jäivät ry:n joukkoon. Pappishaaraan meni vain murto-osa ihmisistä.

60-luvulla sitten tapahtui. Keksittiin ehkäisykielto. Monet kaksi-kolmilapsiset nuorehkot perheet, jotka olivat jo ajatelleet lapsilukunsa olevan täynnä, joutuivatkin vielä tekemään jatkoksi "hännän". Se oli monelle kova paikka. Olin itse silloin teini-ikäinen, ja kerrankin kuuntelin viereisessä huoneessa, kun muuan nuori äiti oli tullut itkemään vanhemmilleni, että täytyykö hänen todella. Heillä oli kaksi jo vähän isompaa lasta, eikä hän millään haluaisi enää lisää. No, heillekin syntyi vielä monta lasta. Ne, jotka eivät olleet enää lapsentekoiässä, pääsivät kuin koira veräjästä. Joutuivat sentään tekemään parannusta ehkäisemisestä?

60-luvun loppupuolella, kun niitä suuria perheitä alkoi monilla jo olla, heidän elämäänsä sääliteltiin yleisesti (siis veeällienkin keskuudessa!). Se oli niin uutta, että siihen ei oltu vielä totuttu, eikä ollut ehtinyt kehittyä asenteita, joitten avulla nykyiset vl-suurperheet pärjäävät. Käytännössä se oli monille vanhemmille katastrofi. Miten tulla toimeen niin vaativan asian kanssa, kun ei ollut siihen valmiuksia? Nykyiset vl:t eivät tuota varmastikaan ymmärrä, koska heillä on siinä jo vankka kulttuuri olemassa.

Jos olet kiinnostunut näistä historiallisista tosiasioista, otapa selvää, minkä kokoisia vl-perheet olivat 50- ja 60-luvuilla. Ja tee tarpeeksi suuri otos!

Lue lisää

en ole itse tuolloin elänyt, mutta näin on mm. äitini asian kertonu. Äidinäidillä oli ainoastaan yksi veli, vaikka koko perhe oli vl:iä. Samoin äidin sisaruksia on yhden käden sormilla laskettava määrä (vaikka perhe oli muuten ankaran vanhoillislestadiolainen), kun taas tätilläni, joka on avioitunut pahimpaan 70-luvun aikaan on lapsia lähemmäs 20 (en edes muista serkkujeni tarkkaa lukumäärää, luovutin kai 15:nnen jälkeen!) Että kyllä tyhmäkin tajuaa, että jotain on selvästi perheen koon suhteen tapahtunut vl-liikkeessä 60-70-luvuilla.

tempaista kirjoitti:

mutu-tuntumalla:
"Jos 1950-luvulla vl-liikkeessä on ollut ehkäisymyönteisyyttä, kyse on ollut pappiseriseuraan menneistä sittemmin nimikristityiksi osoittautuneista ihmisistä."

Nimittäin itse 50-ja 60-luvuilla vl-liikkeessä eläneenä tiedän, että varsinkin kaupungeissa, missä itsekin asuin, vl-perheet saattoivat olla todella pieniä. Suurperhe oli erikoisuus, ja sellaisia oli yleensä vain varattomilla ja kouluttamattomilla ihmisillä. Varsinkaan 50-luvulla ja 60-luvun alkupuolella ei ollut vielä juuri mitään yhteiskunnan tukia, ja monilapsiset perheet olivat rahallisesti usein todella ahtaalla. He joutuivat elämään paljon toisten avun varassa. Vastuuntuntoisemmat vanhemmat eivät tehneet liikaa lapsia, ja tämä on tosi.

Pieniä kahden-kolmen lapsen vl-perheitä pidettiin täysin normaaleina. Epänormaalimpaa oli, ainakin kaupungissa, jos lapsia oli paljon. Maalla kyllä saattoi olla suuria perheitä, niinkuin muillakin ihmisillä.

Nuo samaiset pienet vl-perheet EIVÄT menneet pappishaaraan, vaan jäivät ry:n joukkoon. Pappishaaraan meni vain murto-osa ihmisistä.

60-luvulla sitten tapahtui. Keksittiin ehkäisykielto. Monet kaksi-kolmilapsiset nuorehkot perheet, jotka olivat jo ajatelleet lapsilukunsa olevan täynnä, joutuivatkin vielä tekemään jatkoksi "hännän". Se oli monelle kova paikka. Olin itse silloin teini-ikäinen, ja kerrankin kuuntelin viereisessä huoneessa, kun muuan nuori äiti oli tullut itkemään vanhemmilleni, että täytyykö hänen todella. Heillä oli kaksi jo vähän isompaa lasta, eikä hän millään haluaisi enää lisää. No, heillekin syntyi vielä monta lasta. Ne, jotka eivät olleet enää lapsentekoiässä, pääsivät kuin koira veräjästä. Joutuivat sentään tekemään parannusta ehkäisemisestä?

60-luvun loppupuolella, kun niitä suuria perheitä alkoi monilla jo olla, heidän elämäänsä sääliteltiin yleisesti (siis veeällienkin keskuudessa!). Se oli niin uutta, että siihen ei oltu vielä totuttu, eikä ollut ehtinyt kehittyä asenteita, joitten avulla nykyiset vl-suurperheet pärjäävät. Käytännössä se oli monille vanhemmille katastrofi. Miten tulla toimeen niin vaativan asian kanssa, kun ei ollut siihen valmiuksia? Nykyiset vl:t eivät tuota varmastikaan ymmärrä, koska heillä on siinä jo vankka kulttuuri olemassa.

Jos olet kiinnostunut näistä historiallisista tosiasioista, otapa selvää, minkä kokoisia vl-perheet olivat 50- ja 60-luvuilla. Ja tee tarpeeksi suuri otos!

Lue lisää

lukumäärä vl-perheissä ennen ehkäisykieltoa ei yleensä ollut suurempi kuin muillakaan perheillä.
Siitä on monella suvussanikin tietoa. Joskus vähän kirjoitinkin palstalle näistä huomioista.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000032511809#22000000032511809

tempaista kirjoitti:

mutu-tuntumalla:
"Jos 1950-luvulla vl-liikkeessä on ollut ehkäisymyönteisyyttä, kyse on ollut pappiseriseuraan menneistä sittemmin nimikristityiksi osoittautuneista ihmisistä."

Nimittäin itse 50-ja 60-luvuilla vl-liikkeessä eläneenä tiedän, että varsinkin kaupungeissa, missä itsekin asuin, vl-perheet saattoivat olla todella pieniä. Suurperhe oli erikoisuus, ja sellaisia oli yleensä vain varattomilla ja kouluttamattomilla ihmisillä. Varsinkaan 50-luvulla ja 60-luvun alkupuolella ei ollut vielä juuri mitään yhteiskunnan tukia, ja monilapsiset perheet olivat rahallisesti usein todella ahtaalla. He joutuivat elämään paljon toisten avun varassa. Vastuuntuntoisemmat vanhemmat eivät tehneet liikaa lapsia, ja tämä on tosi.

Pieniä kahden-kolmen lapsen vl-perheitä pidettiin täysin normaaleina. Epänormaalimpaa oli, ainakin kaupungissa, jos lapsia oli paljon. Maalla kyllä saattoi olla suuria perheitä, niinkuin muillakin ihmisillä.

Nuo samaiset pienet vl-perheet EIVÄT menneet pappishaaraan, vaan jäivät ry:n joukkoon. Pappishaaraan meni vain murto-osa ihmisistä.

60-luvulla sitten tapahtui. Keksittiin ehkäisykielto. Monet kaksi-kolmilapsiset nuorehkot perheet, jotka olivat jo ajatelleet lapsilukunsa olevan täynnä, joutuivatkin vielä tekemään jatkoksi "hännän". Se oli monelle kova paikka. Olin itse silloin teini-ikäinen, ja kerrankin kuuntelin viereisessä huoneessa, kun muuan nuori äiti oli tullut itkemään vanhemmilleni, että täytyykö hänen todella. Heillä oli kaksi jo vähän isompaa lasta, eikä hän millään haluaisi enää lisää. No, heillekin syntyi vielä monta lasta. Ne, jotka eivät olleet enää lapsentekoiässä, pääsivät kuin koira veräjästä. Joutuivat sentään tekemään parannusta ehkäisemisestä?

60-luvun loppupuolella, kun niitä suuria perheitä alkoi monilla jo olla, heidän elämäänsä sääliteltiin yleisesti (siis veeällienkin keskuudessa!). Se oli niin uutta, että siihen ei oltu vielä totuttu, eikä ollut ehtinyt kehittyä asenteita, joitten avulla nykyiset vl-suurperheet pärjäävät. Käytännössä se oli monille vanhemmille katastrofi. Miten tulla toimeen niin vaativan asian kanssa, kun ei ollut siihen valmiuksia? Nykyiset vl:t eivät tuota varmastikaan ymmärrä, koska heillä on siinä jo vankka kulttuuri olemassa.

Jos olet kiinnostunut näistä historiallisista tosiasioista, otapa selvää, minkä kokoisia vl-perheet olivat 50- ja 60-luvuilla. Ja tee tarpeeksi suuri otos!

Lue lisää

mutta esim. äitini on suurperheestä, jonka kaikki 11 lasta ovat syntyneet välillä 1940-luvun loppu - 1960-luvun alku eli pääosa juuri silloin 50-luvulla. Isäni taas on kasvanut epäuskoisessa perheessä ja saanut parannuksen armon 60-luvun alkuvuosina.

Yksi tuttavani kertoi, että hänen isoäitilleen oli naureskeltu 1930-luvulla isosta perheestä.

Syntyvyyskäyrien mukaan syntyvyys on Suomessa kääntynyt laskuun 1910 - 20-luvuilla. Tämä viitannee ehkäisyn yleistymiseen niihin aikoihin. 1960-luvulla tuli sitten e-pilleri, jolloin ehkäisystä tuli varmempaa, ja 1970 abortti, jotka yhdessä romahduttivat syntyvyyden. Samaan aikaan luotiin lapsivihamielinen kulttuuri, jossa vain päiviteltiin, kuinka paljon lapsi yhteiskunnalle maksaa. Silloin ei Woodstock-väkeä tainnut hampun polttelun ja vapaan rakkauden (heille: sukupuolitautien levittelyvapaus) ohessa kiinnostaa pohtia Suomen ikärakennetta v. 2008.

Ks. linkki Suomen syntyvyydestä.

http://www.stat.fi/til/synt/2006/synt_2006_2007-04-20_tau_001.xls

Monissa nyky-vl-perheissä lienee jonkin verran korkeampi syntyvyys kuin vaikka 1800-luvun vastaavissa perheissä, koska ravinnon ja lääkityksen parantumisen myötä hedelmällisyys terveillä pariskunnilla on varmaan korkeampi kuin 1800-luvun Suomessa. Toisaalta nyt on elintarvikkeiden lisäaineita ja naisten tupakointia, jotka voivat alentaa hedelmällisyyttä. Aikuiseksi varttuvien lasten määrä on nyky-vl-perheissä korkea Suomen lähes olemattoman lapsikuolleisuuden ansiosta, kun taas 1800-luvulla taudit veivät lapsia. Laestadius oli suurperheellinen. Häneltäkin kuoli lapsi tautiin (en muista mihin), joka olisi ollut nykykeinoin hoidettavissa.

"Nuo samaiset pienet vl-perheet EIVÄT menneet pappishaaraan, vaan jäivät ry:n joukkoon."

Hyvä jos he tekivät synnistä parannusta ja päättivät armahdettuina syntisinä jatkaa Jumalan valtakunnassa talostelua, taistellen evankeliumin voimalla syntiä vastaan. Kyllähän Raamattu selvästi osoittaa ehkäisyn synniksi, joten tässä on nyt vastakkain Raamatun arvovalta ja oman elämän helppous. Synnin ihminen valitsee tietysti helpon elämän, mutta helppous ei ole tae elämän laadusta, useinhan asia on päinvastoin.

Kesä_keikkuen_tulevi kirjoitti:

Hieno homma, jos asia on tosiaan kohdallanne näin: "Jeesus sanoi: "Minä annan teille tulevaisuuden ja toivon." Se on tosiaan käynyt todeksi omassa elämässäni."

Olen aina sitä mieltä, että on hyvin tärkeää olla rehellinen itselleen ja uskon, että moni kokee aidosti vanhoillislestadiolaisuuden elämäänsä kantavana ja iloa tuotavana voimavarana. Ja minä olen iloinen tällaisten ihmisten puolesta. Heillä on rauha uskon asioissa ja minä uskon, että me uskomme =) kuitenkin samaan Kristukseen enkä siksi näe lainkaan mitään syytä yrittää saada ketään pois tällaisesta ajattelusta, vaikka henkilökohtaisesti näen liikkeen opissa paljon väärää ja harhaanjohtavaa. Minulle vanhoillislestadiolaisuus ei ollut samanlainen rauhan valtakunta kuin ehkä teille. Elämässäni olen etsinyt ja rukoillut ja löytänyt saman Jumalan valtakunnan, mutta toisaalta kuin te. Olen päässyt KOTIIN! Oli suuri helpotus päästä pois liikkeen vaikutuksesta ja saada jotain verrattomampaa tilalle; Uskon aitoutta ja rehellisyyttä. Tiedän, että te "olan kohautuksella" ohitatte minun uskoni ja pidätte omaanne ehdottoman oikeana ja minua jopa epäuskoisena (!!). Tiedän sen, mutta ehkäpä minun olisi puolestaan vain parempi kohauttaa sellaiselle ajattelulle olkaa! Minulle vl-suus ei rehellisesti sanoen ole KOSKAAN ollut ainoa, oikea tapa uskoa Kristukseen. Eivätkä minulle ole koskaan vain vl:t olleet ainoita oikeita uskovaisia. Nämä asiat saivat minut tuntemaan oloni epämukavaksi ja ahdistuneeksi ja koin etten saanut oikeasti olla se, joka olin.

Lue lisää

sinulle. Paljon parempaakin Jumalalla on varaa osoittaa sinulle Jumalan valtakunnassa, mutta ei sitä luonnollinen ihminen käsitä ennen kuin Jumala ottaa tunnolta kiinni ja vapauttaa synnin murjoman evankeliumissa.

toki ole iso, kirjoitti:

mutta esim. äitini on suurperheestä, jonka kaikki 11 lasta ovat syntyneet välillä 1940-luvun loppu - 1960-luvun alku eli pääosa juuri silloin 50-luvulla. Isäni taas on kasvanut epäuskoisessa perheessä ja saanut parannuksen armon 60-luvun alkuvuosina.

Yksi tuttavani kertoi, että hänen isoäitilleen oli naureskeltu 1930-luvulla isosta perheestä.

Syntyvyyskäyrien mukaan syntyvyys on Suomessa kääntynyt laskuun 1910 - 20-luvuilla. Tämä viitannee ehkäisyn yleistymiseen niihin aikoihin. 1960-luvulla tuli sitten e-pilleri, jolloin ehkäisystä tuli varmempaa, ja 1970 abortti, jotka yhdessä romahduttivat syntyvyyden. Samaan aikaan luotiin lapsivihamielinen kulttuuri, jossa vain päiviteltiin, kuinka paljon lapsi yhteiskunnalle maksaa. Silloin ei Woodstock-väkeä tainnut hampun polttelun ja vapaan rakkauden (heille: sukupuolitautien levittelyvapaus) ohessa kiinnostaa pohtia Suomen ikärakennetta v. 2008.

Ks. linkki Suomen syntyvyydestä.

http://www.stat.fi/til/synt/2006/synt_2006_2007-04-20_tau_001.xls

Monissa nyky-vl-perheissä lienee jonkin verran korkeampi syntyvyys kuin vaikka 1800-luvun vastaavissa perheissä, koska ravinnon ja lääkityksen parantumisen myötä hedelmällisyys terveillä pariskunnilla on varmaan korkeampi kuin 1800-luvun Suomessa. Toisaalta nyt on elintarvikkeiden lisäaineita ja naisten tupakointia, jotka voivat alentaa hedelmällisyyttä. Aikuiseksi varttuvien lasten määrä on nyky-vl-perheissä korkea Suomen lähes olemattoman lapsikuolleisuuden ansiosta, kun taas 1800-luvulla taudit veivät lapsia. Laestadius oli suurperheellinen. Häneltäkin kuoli lapsi tautiin (en muista mihin), joka olisi ollut nykykeinoin hoidettavissa.

"Nuo samaiset pienet vl-perheet EIVÄT menneet pappishaaraan, vaan jäivät ry:n joukkoon."

Hyvä jos he tekivät synnistä parannusta ja päättivät armahdettuina syntisinä jatkaa Jumalan valtakunnassa talostelua, taistellen evankeliumin voimalla syntiä vastaan. Kyllähän Raamattu selvästi osoittaa ehkäisyn synniksi, joten tässä on nyt vastakkain Raamatun arvovalta ja oman elämän helppous. Synnin ihminen valitsee tietysti helpon elämän, mutta helppous ei ole tae elämän laadusta, useinhan asia on päinvastoin.

Lue lisää

mutta viestistäsi sai vaikutelman, että vastasit tahallasi asian vierestä. Minä puhuin vl:ien syntyvyydestä 50- ja 60-luvuilla, en suinkaan yleisestä syntyvyydestä Suomessa 1800-luvulta lähtien. Yritätkö vartavasten sotkea asioita, kun et voi mitään sille, että vl:t todellakin säännöstelivät perhekokoaan?

Sinä itse halusit tuoda tuolla aikaisemmin tosiasioita esille historian valossa, ja kun sitten tuodaan tosiasioita esille lähemmän historian valossa, et haluakaan noteerata niitä, koska ne eivät miellytä sinua. Sellaista sanotaan epärehellisyydeksi.

Jos haluat todella tietää asiat sellaisina kuin ne ovat, niin ota hyvä ihminen selvää vl-perheitten koosta 50- ja 60-luvuilla, äläkä työnnä päätäsi pensaaseen.

Etkö muuten tajua, etteivät ne vl:t (suurin osa vl:istä), jotka olivat säännöstelleet perhekokoaan, suinkaan pitäneet sitä syntinä. Jos olisivat pitäneet, eivät he olisi sitä tehneet, koska olivat vilpittömiä uskovaisia. Vasta 60-luvulla sitä ruvettiin vähitellen pitämään syntinä, ja viimein vuonna -67 asia oli edennyt siihen vaiheeseen, että se julistettiin virallisesti synniksi.

Raamattu ei osoita ehkäisyä synniksi, siellä ei sanota ehkäisystä yhtään mitään. Tämän tiedät erinomaisen hyvin. Ne raamatunkohdat, joilla vl:t yrittävät perustella ehkäisykieltoa, eivät liity mitenkään ehkäisyyn.
Mooseksen laissa kyllä puhuttiin ehkäisystä, siinä osassa Mooseksen lakia, jota ei otettu mukaan raamattuun, mutta joka on olemassa edelleen. Siinä annettiin kehotuksia ehkäisyn käyttöön tietyissä tilanteissa, esim. jos vaimo oli liian nuori(alaikäinen) tai jos hänellä oli liikaa työtä muitten hoitamisesta(esim. sairas perheenjäsen). Tätä lakia juutalaiset noudattivat, siis opetuslapsetkin!

Onkohan sinulla muuten käsitystä siitä, millaiset yhteiskunnalliset olot olivat Suomessa 50-luvulla ja vielä 60-luvun alkupuolella? Silloin ihmisten oli elätettävä lapsensa ITSE, koska yhteiskunnan tuet olivat mitättömät. Jos joku olisi hankkinut megaperheen, hän olisi ollut täysin vastuuntunnoton ja houkka, koska ei olisi pystynyt sitä mitenkään elättämään, vaan lapset olisivat joutuneet elämään kurjuudessa ja heidät olisi otettu lastenkotiin. Siksi kai kenelläkään ei tullut edes mieleen vaatia jotakin noin järjetöntä.
Maanviljelijöillä oli suurempia perheitä (mutta ei megaperheitä), koska heillä lapset olivat työvoimaa. He saattoivat jo varhain osallistua talon töihin ja leivän hankkimiseen. Palkkatyöläisillä lapset olivat pelkästään elätettäviä, ja siksi heitä oli pakko olla vähemmän.
Tuntuu, niinkuin vl:t eivät nykyisin käsittäisi, että he saattavat pitää yllä ehkäisykieltoa, koska yhteiskunta suostuu elättämään heidän perheitään. Jos palattaisiin 50-luvun tilanteeseen, suurperheen pitäminen olisi mahdottomuus.

kun sanon, kirjoitti:

mutta viestistäsi sai vaikutelman, että vastasit tahallasi asian vierestä. Minä puhuin vl:ien syntyvyydestä 50- ja 60-luvuilla, en suinkaan yleisestä syntyvyydestä Suomessa 1800-luvulta lähtien. Yritätkö vartavasten sotkea asioita, kun et voi mitään sille, että vl:t todellakin säännöstelivät perhekokoaan?

Sinä itse halusit tuoda tuolla aikaisemmin tosiasioita esille historian valossa, ja kun sitten tuodaan tosiasioita esille lähemmän historian valossa, et haluakaan noteerata niitä, koska ne eivät miellytä sinua. Sellaista sanotaan epärehellisyydeksi.

Jos haluat todella tietää asiat sellaisina kuin ne ovat, niin ota hyvä ihminen selvää vl-perheitten koosta 50- ja 60-luvuilla, äläkä työnnä päätäsi pensaaseen.

Etkö muuten tajua, etteivät ne vl:t (suurin osa vl:istä), jotka olivat säännöstelleet perhekokoaan, suinkaan pitäneet sitä syntinä. Jos olisivat pitäneet, eivät he olisi sitä tehneet, koska olivat vilpittömiä uskovaisia. Vasta 60-luvulla sitä ruvettiin vähitellen pitämään syntinä, ja viimein vuonna -67 asia oli edennyt siihen vaiheeseen, että se julistettiin virallisesti synniksi.

Raamattu ei osoita ehkäisyä synniksi, siellä ei sanota ehkäisystä yhtään mitään. Tämän tiedät erinomaisen hyvin. Ne raamatunkohdat, joilla vl:t yrittävät perustella ehkäisykieltoa, eivät liity mitenkään ehkäisyyn.
Mooseksen laissa kyllä puhuttiin ehkäisystä, siinä osassa Mooseksen lakia, jota ei otettu mukaan raamattuun, mutta joka on olemassa edelleen. Siinä annettiin kehotuksia ehkäisyn käyttöön tietyissä tilanteissa, esim. jos vaimo oli liian nuori(alaikäinen) tai jos hänellä oli liikaa työtä muitten hoitamisesta(esim. sairas perheenjäsen). Tätä lakia juutalaiset noudattivat, siis opetuslapsetkin!

Onkohan sinulla muuten käsitystä siitä, millaiset yhteiskunnalliset olot olivat Suomessa 50-luvulla ja vielä 60-luvun alkupuolella? Silloin ihmisten oli elätettävä lapsensa ITSE, koska yhteiskunnan tuet olivat mitättömät. Jos joku olisi hankkinut megaperheen, hän olisi ollut täysin vastuuntunnoton ja houkka, koska ei olisi pystynyt sitä mitenkään elättämään, vaan lapset olisivat joutuneet elämään kurjuudessa ja heidät olisi otettu lastenkotiin. Siksi kai kenelläkään ei tullut edes mieleen vaatia jotakin noin järjetöntä.
Maanviljelijöillä oli suurempia perheitä (mutta ei megaperheitä), koska heillä lapset olivat työvoimaa. He saattoivat jo varhain osallistua talon töihin ja leivän hankkimiseen. Palkkatyöläisillä lapset olivat pelkästään elätettäviä, ja siksi heitä oli pakko olla vähemmän.
Tuntuu, niinkuin vl:t eivät nykyisin käsittäisi, että he saattavat pitää yllä ehkäisykieltoa, koska yhteiskunta suostuu elättämään heidän perheitään. Jos palattaisiin 50-luvun tilanteeseen, suurperheen pitäminen olisi mahdottomuus.

Lue lisää

Puolisoni molemmat vanhemmat ovat vl-suurperheistä, joiden lapset ovat syntyneet pääosin juuri silloin 50-luvulla. Ainakaan minun ja puolisoni suvuissa ei siis ole ehkäisty.

Tietosi vaikuttavat epäluotettavilta, mutta netti on netti vaikka voissa paistaisi.

Yleistä historiaa melko paljon harrastaneena tiedän Suomen olot 1950-luvulla enemmän kuin hyvin. Tiedän myös monien ihmisten kertomuksia niistä ajoista, mm. vanhempieni ja isovanhempieni.

USA:ssa ja Kanadassa ei ole suomalaista sosiaaliturvaa, mutta myöskään siellä eivät vl-perheet ehkäise, vaan ottavat vastaan Jumalan heille osoittamat lapset. Myöskään Suomessa elättäminen ei ole sosiaaliturvan varassa, joskin lapsilisät, neuvolajärjestelmä yms. helpottavat hommaa. Toisaalta juuri oli vähän aikaa sitten lehdessä juttua, että Suomessa lapsiperheiden käteenjäävät tulot ovat pienempiä kuin muissa Länsi-Euroopan maissa, joten paremminkin voisi olla. Sitten jos vertaa kehitysmaihin (joissa vl:t eivät ehkäise Ecuadorissa, Togossa ja Keniassa), niin toki Suomessa ei ole mitään valittamista siinä vertailuperspektiivissä.

Raamattu puhuu ehkäisystä runsaasti, joskaan itse sanaa ehkäisy ei käytetä (sitä ei varmaan edes tunnettu sanana Raamatun aikana). Hyviä artikkeleita aiheesta löytyy mm. nämä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskontojen_suhtautuminen_syntyvyyden_säännöstelyyn

http://hyviauutisia.wordpress.com/seksuaalimoraali/ehkaisy/

PS. Tuohon katolisten artikkeliin on tietysti syytä suhtautua pienellä varauksella. En allekirjoita ko. artikkelin kaikkia käsityksiä.

on syntiä. kirjoitti:

Puolisoni molemmat vanhemmat ovat vl-suurperheistä, joiden lapset ovat syntyneet pääosin juuri silloin 50-luvulla. Ainakaan minun ja puolisoni suvuissa ei siis ole ehkäisty.

Tietosi vaikuttavat epäluotettavilta, mutta netti on netti vaikka voissa paistaisi.

Yleistä historiaa melko paljon harrastaneena tiedän Suomen olot 1950-luvulla enemmän kuin hyvin. Tiedän myös monien ihmisten kertomuksia niistä ajoista, mm. vanhempieni ja isovanhempieni.

USA:ssa ja Kanadassa ei ole suomalaista sosiaaliturvaa, mutta myöskään siellä eivät vl-perheet ehkäise, vaan ottavat vastaan Jumalan heille osoittamat lapset. Myöskään Suomessa elättäminen ei ole sosiaaliturvan varassa, joskin lapsilisät, neuvolajärjestelmä yms. helpottavat hommaa. Toisaalta juuri oli vähän aikaa sitten lehdessä juttua, että Suomessa lapsiperheiden käteenjäävät tulot ovat pienempiä kuin muissa Länsi-Euroopan maissa, joten paremminkin voisi olla. Sitten jos vertaa kehitysmaihin (joissa vl:t eivät ehkäise Ecuadorissa, Togossa ja Keniassa), niin toki Suomessa ei ole mitään valittamista siinä vertailuperspektiivissä.

Raamattu puhuu ehkäisystä runsaasti, joskaan itse sanaa ehkäisy ei käytetä (sitä ei varmaan edes tunnettu sanana Raamatun aikana). Hyviä artikkeleita aiheesta löytyy mm. nämä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskontojen_suhtautuminen_syntyvyyden_säännöstelyyn

http://hyviauutisia.wordpress.com/seksuaalimoraali/ehkaisy/

PS. Tuohon katolisten artikkeliin on tietysti syytä suhtautua pienellä varauksella. En allekirjoita ko. artikkelin kaikkia käsityksiä.

Lue lisää

lauserakenne:

"Sitten jos vertaa kehitysmaihin (joissa vl:t eivät ehkäise Ecuadorissa, Togossa ja Keniassa),"

Eivät vl:t ehkäise muissakaan kehitysmaissa, mutta muissa maissa ei vl:ia ole seurakunnaksi asti. Yksittäisiä vl:ia löytyy toki muistakin kehitysmaista.

on syntiä. kirjoitti:

Puolisoni molemmat vanhemmat ovat vl-suurperheistä, joiden lapset ovat syntyneet pääosin juuri silloin 50-luvulla. Ainakaan minun ja puolisoni suvuissa ei siis ole ehkäisty.

Tietosi vaikuttavat epäluotettavilta, mutta netti on netti vaikka voissa paistaisi.

Yleistä historiaa melko paljon harrastaneena tiedän Suomen olot 1950-luvulla enemmän kuin hyvin. Tiedän myös monien ihmisten kertomuksia niistä ajoista, mm. vanhempieni ja isovanhempieni.

USA:ssa ja Kanadassa ei ole suomalaista sosiaaliturvaa, mutta myöskään siellä eivät vl-perheet ehkäise, vaan ottavat vastaan Jumalan heille osoittamat lapset. Myöskään Suomessa elättäminen ei ole sosiaaliturvan varassa, joskin lapsilisät, neuvolajärjestelmä yms. helpottavat hommaa. Toisaalta juuri oli vähän aikaa sitten lehdessä juttua, että Suomessa lapsiperheiden käteenjäävät tulot ovat pienempiä kuin muissa Länsi-Euroopan maissa, joten paremminkin voisi olla. Sitten jos vertaa kehitysmaihin (joissa vl:t eivät ehkäise Ecuadorissa, Togossa ja Keniassa), niin toki Suomessa ei ole mitään valittamista siinä vertailuperspektiivissä.

Raamattu puhuu ehkäisystä runsaasti, joskaan itse sanaa ehkäisy ei käytetä (sitä ei varmaan edes tunnettu sanana Raamatun aikana). Hyviä artikkeleita aiheesta löytyy mm. nämä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskontojen_suhtautuminen_syntyvyyden_säännöstelyyn

http://hyviauutisia.wordpress.com/seksuaalimoraali/ehkaisy/

PS. Tuohon katolisten artikkeliin on tietysti syytä suhtautua pienellä varauksella. En allekirjoita ko. artikkelin kaikkia käsityksiä.

Lue lisää

vielä tänne näinkin kauas, ja olit näköjään vielä vastannut.

Kehotin sinua ottamaan selvää vl-perheitten koosta 50-60-luvuilla, eikä siihen riitä muutamat perheet, kuten varmasti hyvin ymmärrät. Perheitä täytyy olla todella paljon, ennenkuin saa kokonaiskäsitystä asiasta.
Puolisosi suvut ovat ilmeisesti maaseudulta. Siellä oli suurperheitä, kuten oli puhe, ja niitä oli niin vl:illä kuin ei-vl:illä. Sitä et kyllä voi tietää mitenkään, onko sinun ja puolisosi suvuissa ehkäisty. Avioparilla on ollut ehkä yhdeksän lasta, mutta ilman ehkäisyä heitä olisi voinut olla vaikka 18.

Arvelet tietojani epäluotettaviksi. Kuule, olen elänyt itse nuo ajat, nähnyt ja kuullut, ja seurannut läheltä sukulaisten ja keskikokoisen ry:n elämää. Kotini oli keskeinen paikka, missä ihmiset kulkivat ja asioita puitiin. Vanhempani olivat ry-yhteisössä sellaisessa asemassa. Siinä näki ja kuuli "läheltä".
Asuin siis kaupungissa. Kaksi vl-ystävääni oli sen ajan (60-luvun alkupuoli) mittapuun mukaan suurperheistä, kummankin kotona oli viisi lasta. Molempien isät olivat pienipalkkaisia työläisiä, ja perheet olivat niin köyhiä, että lapset joutuivat kulkemaan muilta ihmisiltä saaduissa vanhoissa vaatteissa, ja häpesivät niitä (siihen aikaan sitä pidettiin häpeänä). He joutuivat myös alaikäisinä olemaan ansiotyössä aina kun koulultaan voivat, eikä puhettakaan, että olisivat saaneet tienestinsä itselleen. Toinen ystäväni oli ensimmäisen kesänsä ansiotyössä 12-vuotiaana! Silloin ei ollut lakia sellaista estämässä. Mietipä vähän, mikä olisi ollut tilanne, jos heidän kotonaan olisi ollut 10 lasta.

Sinä tunnut lukeneen historiaa sanoisinko teoriatasolla, mutta ruohonjuuritason elämästä et näytä tietävän. Siis siitä ihmisten todellisuudesta. Muutenkin vaikuttaa, niinkuin haluaisit säilyä sinisilmäisenä. Usko pois, jos yhteiskunnan tuet suurperheille yhtäkkiä lakkaisivat, se olisi niin katastrofaalinen tilanne, että ehkäisykielto aika pian selitettäisiin "toisin".

Raamattu ei muuten puhu ehkäisystä, ei sillä eikä muilla sanoilla. Ne kohdat, joilla vl:t perustelevat ehkäisykieltoa, eivät liity ehkäisyyn mitenkään. Niissä puhutaan ihan muista asioista. On tahallista raamatun vääristelyä tulkita ne omien tarkoitusperien mukaan.
Otapa muuten selvää siitä Mooseksen lain kohdasta, jossa kehotetaan ehkäisyyn. Kysy vaikka joltakin teologilta. Nimittäin, miten raamattu voisi suhtautua kielteisesti ehkäisyyn, kun siihen päinvastoin kehotettiin tietyissä tilanteissa? Se oli juutalaisten lakia. Uusi testamentti ei puutu siihen mitenkään.

vilkaisemaan kirjoitti:

vielä tänne näinkin kauas, ja olit näköjään vielä vastannut.

Kehotin sinua ottamaan selvää vl-perheitten koosta 50-60-luvuilla, eikä siihen riitä muutamat perheet, kuten varmasti hyvin ymmärrät. Perheitä täytyy olla todella paljon, ennenkuin saa kokonaiskäsitystä asiasta.
Puolisosi suvut ovat ilmeisesti maaseudulta. Siellä oli suurperheitä, kuten oli puhe, ja niitä oli niin vl:illä kuin ei-vl:illä. Sitä et kyllä voi tietää mitenkään, onko sinun ja puolisosi suvuissa ehkäisty. Avioparilla on ollut ehkä yhdeksän lasta, mutta ilman ehkäisyä heitä olisi voinut olla vaikka 18.

Arvelet tietojani epäluotettaviksi. Kuule, olen elänyt itse nuo ajat, nähnyt ja kuullut, ja seurannut läheltä sukulaisten ja keskikokoisen ry:n elämää. Kotini oli keskeinen paikka, missä ihmiset kulkivat ja asioita puitiin. Vanhempani olivat ry-yhteisössä sellaisessa asemassa. Siinä näki ja kuuli "läheltä".
Asuin siis kaupungissa. Kaksi vl-ystävääni oli sen ajan (60-luvun alkupuoli) mittapuun mukaan suurperheistä, kummankin kotona oli viisi lasta. Molempien isät olivat pienipalkkaisia työläisiä, ja perheet olivat niin köyhiä, että lapset joutuivat kulkemaan muilta ihmisiltä saaduissa vanhoissa vaatteissa, ja häpesivät niitä (siihen aikaan sitä pidettiin häpeänä). He joutuivat myös alaikäisinä olemaan ansiotyössä aina kun koulultaan voivat, eikä puhettakaan, että olisivat saaneet tienestinsä itselleen. Toinen ystäväni oli ensimmäisen kesänsä ansiotyössä 12-vuotiaana! Silloin ei ollut lakia sellaista estämässä. Mietipä vähän, mikä olisi ollut tilanne, jos heidän kotonaan olisi ollut 10 lasta.

Sinä tunnut lukeneen historiaa sanoisinko teoriatasolla, mutta ruohonjuuritason elämästä et näytä tietävän. Siis siitä ihmisten todellisuudesta. Muutenkin vaikuttaa, niinkuin haluaisit säilyä sinisilmäisenä. Usko pois, jos yhteiskunnan tuet suurperheille yhtäkkiä lakkaisivat, se olisi niin katastrofaalinen tilanne, että ehkäisykielto aika pian selitettäisiin "toisin".

Raamattu ei muuten puhu ehkäisystä, ei sillä eikä muilla sanoilla. Ne kohdat, joilla vl:t perustelevat ehkäisykieltoa, eivät liity ehkäisyyn mitenkään. Niissä puhutaan ihan muista asioista. On tahallista raamatun vääristelyä tulkita ne omien tarkoitusperien mukaan.
Otapa muuten selvää siitä Mooseksen lain kohdasta, jossa kehotetaan ehkäisyyn. Kysy vaikka joltakin teologilta. Nimittäin, miten raamattu voisi suhtautua kielteisesti ehkäisyyn, kun siihen päinvastoin kehotettiin tietyissä tilanteissa? Se oli juutalaisten lakia. Uusi testamentti ei puutu siihen mitenkään.

Lue lisää

Toinen vanhempi on maaseudulta, mutta toinen kaupunkilainen. Suurperheestä silti. Kummoiseksi otannaksi tuosta ei ole, mutta kaikki havainnot kuitenkin puhuvat väitteitäsi vastaan.

Olen lukenut esim. Lutherin selityksen Onanin kohdasta, joten eivät mene nuo sinun selityksesi läpi.

Osaan myös yllätys yllätys, lukea itse Raamattua.

Lankousavioliitto
5. Moos. 25:
5 "Jos samalla perintötilalla asuvista veljeksistä toinen kuolee eikä hänellä ole poikaa, hänen leskensä ei saa mennä vaimoksi kenellekään sukuun kuulumattomalle. Hänen lankonsa tulee yhtyä häneen, ottaa hänet vaimokseen ja näin täyttää velvollisuutensa hänen lankonaan. [Ruut 4:5; Mark. 12:19]
6 Naisen synnyttämä esikoinen katsottakoon ensimmäisen miehen pojaksi, jotta hänen nimensä ei häviäisi Israelista.
7 Mutta jos joku ei halua ottaa veljensä leskeä vaimokseen, lesken on mentävä kaupungin portille vanhimpien luo ja sanottava: 'Lankoni kieltäytyy säilyttämästä veljensä nimeä Israelissa eikä halua solmia avioliittoa minun kanssani.'
8 Kaupungin vanhimpien on silloin kutsuttava mies puheilleen. Jos hän pysyy päätöksessään ja sanoo, ettei halua veljensä leskeä vaimokseen,
9 A) lesken on vanhimpien läsnä ollessa astuttava hänen eteensä, B) riisuttava sandaali hänen jalastaan, C) syljettävä häntä kasvoihin ja D) sanottava: 'Näin tehdään sille, joka ei turvaa veljensä suvun jatkumista.'
10 E) Siitä lähtien miehen perhettä nimitettäköön 'paljasjalan suvuksi'.

Tuosta näkyy selvästi, että veljelle siemenen herättämisestä kieltäytyminen oli rangaistava teko, mutta kaukana kuolemanrangaistuksesta. On täysin absurdi ajatus, että vain hyvä ja oikeudenmukainen Jumala olisi rangaissut Onania ankarammalla rangaistuksella kuin minkä laki sanoo. Tyrannilta sellaista voi olettaa, mutta ei oikeudenmukaiselta tuomarilta.

Jumala rankaisi Onania muusta syystä. Syy oli häpeämätön teko, ehkäisy. Jumala sanoi aviopareille, että lisääntykää ja täyttäkää maa. Tästä tehtävästä Onan kieroili ehkäisemällä pois.

Sinun raamatunselityksesi on sen varassa, että Jumala kuitenkin olisi narrannut Raamattuun, että veljelle siemenen herättämisestä kieltäytymisestä ei tulisi kuin julkinen häväistys, ja hän antaisikin kaikesta huolimatta kuolemanrangaistuksen. Raamattu kuitenkin tyrmää narrausteorian: heprealaisapostoli toteaa, että Jumalan on mahdotonta valehdella.

Väite, että Jumalalle ei olisi kelvannut Onan tulevien lasten vanhemmaksi, on myös absurdi. Miksi Jumala sitten olisi sanallaan yhdistänyt Onanin ja Tamarin? Menee samanlaiseksi "ehkä Jumala narrasi" -teoriaksi kuin edellinen.

Joka tapauksessa olet ehkäisystä täysin eri mieltä kuin Luther.

"Usko pois, jos yhteiskunnan tuet suurperheille yhtäkkiä lakkaisivat, se olisi niin katastrofaalinen tilanne, että ehkäisykielto aika pian selitettäisiin "toisin"."

Jos niin kävisi, niin silloin sanoisin vl-seurakunnalle kiitos ja näkemiin. En kuulu tähän seurakuntaan huvikseni, vaan koska tätä ohjaa ja hallitsee Kristuksen Henki. Jos samainen Henki jättää seurakunnan, niin sitten jätän minäkin. Toistaiseksi sellaisia merkkejä ei kuitenkaan ole havaittavissa.

vääristele kirjoitti:

Toinen vanhempi on maaseudulta, mutta toinen kaupunkilainen. Suurperheestä silti. Kummoiseksi otannaksi tuosta ei ole, mutta kaikki havainnot kuitenkin puhuvat väitteitäsi vastaan.

Olen lukenut esim. Lutherin selityksen Onanin kohdasta, joten eivät mene nuo sinun selityksesi läpi.

Osaan myös yllätys yllätys, lukea itse Raamattua.

Lankousavioliitto
5. Moos. 25:
5 "Jos samalla perintötilalla asuvista veljeksistä toinen kuolee eikä hänellä ole poikaa, hänen leskensä ei saa mennä vaimoksi kenellekään sukuun kuulumattomalle. Hänen lankonsa tulee yhtyä häneen, ottaa hänet vaimokseen ja näin täyttää velvollisuutensa hänen lankonaan. [Ruut 4:5; Mark. 12:19]
6 Naisen synnyttämä esikoinen katsottakoon ensimmäisen miehen pojaksi, jotta hänen nimensä ei häviäisi Israelista.
7 Mutta jos joku ei halua ottaa veljensä leskeä vaimokseen, lesken on mentävä kaupungin portille vanhimpien luo ja sanottava: 'Lankoni kieltäytyy säilyttämästä veljensä nimeä Israelissa eikä halua solmia avioliittoa minun kanssani.'
8 Kaupungin vanhimpien on silloin kutsuttava mies puheilleen. Jos hän pysyy päätöksessään ja sanoo, ettei halua veljensä leskeä vaimokseen,
9 A) lesken on vanhimpien läsnä ollessa astuttava hänen eteensä, B) riisuttava sandaali hänen jalastaan, C) syljettävä häntä kasvoihin ja D) sanottava: 'Näin tehdään sille, joka ei turvaa veljensä suvun jatkumista.'
10 E) Siitä lähtien miehen perhettä nimitettäköön 'paljasjalan suvuksi'.

Tuosta näkyy selvästi, että veljelle siemenen herättämisestä kieltäytyminen oli rangaistava teko, mutta kaukana kuolemanrangaistuksesta. On täysin absurdi ajatus, että vain hyvä ja oikeudenmukainen Jumala olisi rangaissut Onania ankarammalla rangaistuksella kuin minkä laki sanoo. Tyrannilta sellaista voi olettaa, mutta ei oikeudenmukaiselta tuomarilta.

Jumala rankaisi Onania muusta syystä. Syy oli häpeämätön teko, ehkäisy. Jumala sanoi aviopareille, että lisääntykää ja täyttäkää maa. Tästä tehtävästä Onan kieroili ehkäisemällä pois.

Sinun raamatunselityksesi on sen varassa, että Jumala kuitenkin olisi narrannut Raamattuun, että veljelle siemenen herättämisestä kieltäytymisestä ei tulisi kuin julkinen häväistys, ja hän antaisikin kaikesta huolimatta kuolemanrangaistuksen. Raamattu kuitenkin tyrmää narrausteorian: heprealaisapostoli toteaa, että Jumalan on mahdotonta valehdella.

Väite, että Jumalalle ei olisi kelvannut Onan tulevien lasten vanhemmaksi, on myös absurdi. Miksi Jumala sitten olisi sanallaan yhdistänyt Onanin ja Tamarin? Menee samanlaiseksi "ehkä Jumala narrasi" -teoriaksi kuin edellinen.

Joka tapauksessa olet ehkäisystä täysin eri mieltä kuin Luther.

"Usko pois, jos yhteiskunnan tuet suurperheille yhtäkkiä lakkaisivat, se olisi niin katastrofaalinen tilanne, että ehkäisykielto aika pian selitettäisiin "toisin"."

Jos niin kävisi, niin silloin sanoisin vl-seurakunnalle kiitos ja näkemiin. En kuulu tähän seurakuntaan huvikseni, vaan koska tätä ohjaa ja hallitsee Kristuksen Henki. Jos samainen Henki jättää seurakunnan, niin sitten jätän minäkin. Toistaiseksi sellaisia merkkejä ei kuitenkaan ole havaittavissa.

Lue lisää

jo ainakin pari kertaa sinua ottamaan selvää, minkä kokoisia vl-perheet olivat kyseisinä vuosikymmeninä, enkä viitsi enää jankuttaa samasta asiasta. Kun otat selvän, tiedät itse, eikä sinun tarvitse välittää muiden väittämistä.
Yhden tai kahden suvun tiedot eivät tietenkään riitä, vaan tarvitaan paljon suurempi otos; kaipa tunnet tämän verran tilastotiedettä.
Tuntuu, niinkuin haluaisit uskoa sokeasti sen, mikä sopii yhteen käsitystesi kanssa, etkä välitä totuudesta.

En tunne Lutherin selityksiä, mutta olivat ne millaisia tahansa, ne ovat vain ihmisen selityksiä, eivät Jumalan sanaa. Niillä on siis samanlainen painoarvo kuin sinun tai minun tai kenen tahansa kristityksi tunnustautuvan selityksillä. Niiden kanssa voi olla samaa tai eri mieltä.

Ehkäisystä ja myös Onanin tapauksesta on selostusta täällä:
http://koti.mbnet.fi/vltietoa/sekalaista/perhesuunnittelu.html

vääristele kirjoitti:

Toinen vanhempi on maaseudulta, mutta toinen kaupunkilainen. Suurperheestä silti. Kummoiseksi otannaksi tuosta ei ole, mutta kaikki havainnot kuitenkin puhuvat väitteitäsi vastaan.

Olen lukenut esim. Lutherin selityksen Onanin kohdasta, joten eivät mene nuo sinun selityksesi läpi.

Osaan myös yllätys yllätys, lukea itse Raamattua.

Lankousavioliitto
5. Moos. 25:
5 "Jos samalla perintötilalla asuvista veljeksistä toinen kuolee eikä hänellä ole poikaa, hänen leskensä ei saa mennä vaimoksi kenellekään sukuun kuulumattomalle. Hänen lankonsa tulee yhtyä häneen, ottaa hänet vaimokseen ja näin täyttää velvollisuutensa hänen lankonaan. [Ruut 4:5; Mark. 12:19]
6 Naisen synnyttämä esikoinen katsottakoon ensimmäisen miehen pojaksi, jotta hänen nimensä ei häviäisi Israelista.
7 Mutta jos joku ei halua ottaa veljensä leskeä vaimokseen, lesken on mentävä kaupungin portille vanhimpien luo ja sanottava: 'Lankoni kieltäytyy säilyttämästä veljensä nimeä Israelissa eikä halua solmia avioliittoa minun kanssani.'
8 Kaupungin vanhimpien on silloin kutsuttava mies puheilleen. Jos hän pysyy päätöksessään ja sanoo, ettei halua veljensä leskeä vaimokseen,
9 A) lesken on vanhimpien läsnä ollessa astuttava hänen eteensä, B) riisuttava sandaali hänen jalastaan, C) syljettävä häntä kasvoihin ja D) sanottava: 'Näin tehdään sille, joka ei turvaa veljensä suvun jatkumista.'
10 E) Siitä lähtien miehen perhettä nimitettäköön 'paljasjalan suvuksi'.

Tuosta näkyy selvästi, että veljelle siemenen herättämisestä kieltäytyminen oli rangaistava teko, mutta kaukana kuolemanrangaistuksesta. On täysin absurdi ajatus, että vain hyvä ja oikeudenmukainen Jumala olisi rangaissut Onania ankarammalla rangaistuksella kuin minkä laki sanoo. Tyrannilta sellaista voi olettaa, mutta ei oikeudenmukaiselta tuomarilta.

Jumala rankaisi Onania muusta syystä. Syy oli häpeämätön teko, ehkäisy. Jumala sanoi aviopareille, että lisääntykää ja täyttäkää maa. Tästä tehtävästä Onan kieroili ehkäisemällä pois.

Sinun raamatunselityksesi on sen varassa, että Jumala kuitenkin olisi narrannut Raamattuun, että veljelle siemenen herättämisestä kieltäytymisestä ei tulisi kuin julkinen häväistys, ja hän antaisikin kaikesta huolimatta kuolemanrangaistuksen. Raamattu kuitenkin tyrmää narrausteorian: heprealaisapostoli toteaa, että Jumalan on mahdotonta valehdella.

Väite, että Jumalalle ei olisi kelvannut Onan tulevien lasten vanhemmaksi, on myös absurdi. Miksi Jumala sitten olisi sanallaan yhdistänyt Onanin ja Tamarin? Menee samanlaiseksi "ehkä Jumala narrasi" -teoriaksi kuin edellinen.

Joka tapauksessa olet ehkäisystä täysin eri mieltä kuin Luther.

"Usko pois, jos yhteiskunnan tuet suurperheille yhtäkkiä lakkaisivat, se olisi niin katastrofaalinen tilanne, että ehkäisykielto aika pian selitettäisiin "toisin"."

Jos niin kävisi, niin silloin sanoisin vl-seurakunnalle kiitos ja näkemiin. En kuulu tähän seurakuntaan huvikseni, vaan koska tätä ohjaa ja hallitsee Kristuksen Henki. Jos samainen Henki jättää seurakunnan, niin sitten jätän minäkin. Toistaiseksi sellaisia merkkejä ei kuitenkaan ole havaittavissa.

Lue lisää

jo 60-luvulla-milloin sinä?
ja Oonanin selität vl-korostuksella, joka on täysin väärä!

ehkäisyn synniksi. Vaikka Jumala oli sanonut avipuolisoille: "lisääntykää ja täyttäkää maa", Onan laski siemenensä maahan (keskeytetty yhdyntä) ja Jumala kuoletti hänet.

Samoin käy tänäkin päivänä: jos ehkäisee vastoin Jumalan tahtoa, seuraa hengellinen kuolema, niin kuin synnissä elämisestä aina seuraa.

osoittaa kirjoitti:

ehkäisyn synniksi. Vaikka Jumala oli sanonut avipuolisoille: "lisääntykää ja täyttäkää maa", Onan laski siemenensä maahan (keskeytetty yhdyntä) ja Jumala kuoletti hänet.

Samoin käy tänäkin päivänä: jos ehkäisee vastoin Jumalan tahtoa, seuraa hengellinen kuolema, niin kuin synnissä elämisestä aina seuraa.

Lue lisää

lakia itsellesi. Onanin tapaus on täällä selvitetty moneen kertaan, joten se siitä. Sinä et ehkäise SRK:n neuvon mukaan ja PM on SRK:n äänitorvi, joka tulkitsee Raamattua omaan korvasyyhyyn, ei Raamatun mukaan.

Jeesusta et sinäkään tunnu tarvitsevan muuhun kuin nimeen ja vereen.

vaan kirjoitti:

lakia itsellesi. Onanin tapaus on täällä selvitetty moneen kertaan, joten se siitä. Sinä et ehkäise SRK:n neuvon mukaan ja PM on SRK:n äänitorvi, joka tulkitsee Raamattua omaan korvasyyhyyn, ei Raamatun mukaan.

Jeesusta et sinäkään tunnu tarvitsevan muuhun kuin nimeen ja vereen.

Lue lisää

nykyinen selityksesi Onanin kuolemalle? Juutalainen lakihan ei määrää kuolemantuomiota siitä, että ei herätä veljelleen siementä, vaan vain sylkytuomion kasvoihin ja paljasjalan suvuksi nimittelyn yms. Ole varovainen, ettet lisäile Raamattuun mitään ylimääräisiä rangaistuksia siitä, ettei herätä veljelleen siementä. Raamattu nimittäin toteaa selvästi:

Ilm. 22:18 Mutta minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan prophetian sanoja kuuleva on: JOS JOKU LISÄÄ NÄIHIN, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka tässä kirjassa kirjoitetut ovat.
19 Ja jos joku tämän kirjan prophetian sanoista ottaa pois, niin JUMALA OTTAA POIS HÄNEN OSANSA ELÄMÄN KIRJASTA, ja pyhästä kaupungista, ja niistä, mitkä tässä kirjassa kirjoitetut ovat.

Ei ole mitään lakia, jos haluaa Jumalan sanan mukaisesti ottaa vastaan kaikki lapset, jotka Jumala antaa. Vanhana on sitten kuin soturi, jolla viini täynnä nuolia. Lapset ovat suuri Jumalan siunaus, vaikkakin vaivalloisia, mutta kuitenkin antavat moninkertaisesti takaisin sen mitä vaativat.

onkaan kirjoitti:

nykyinen selityksesi Onanin kuolemalle? Juutalainen lakihan ei määrää kuolemantuomiota siitä, että ei herätä veljelleen siementä, vaan vain sylkytuomion kasvoihin ja paljasjalan suvuksi nimittelyn yms. Ole varovainen, ettet lisäile Raamattuun mitään ylimääräisiä rangaistuksia siitä, ettei herätä veljelleen siementä. Raamattu nimittäin toteaa selvästi:

Ilm. 22:18 Mutta minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan prophetian sanoja kuuleva on: JOS JOKU LISÄÄ NÄIHIN, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka tässä kirjassa kirjoitetut ovat.
19 Ja jos joku tämän kirjan prophetian sanoista ottaa pois, niin JUMALA OTTAA POIS HÄNEN OSANSA ELÄMÄN KIRJASTA, ja pyhästä kaupungista, ja niistä, mitkä tässä kirjassa kirjoitetut ovat.

Ei ole mitään lakia, jos haluaa Jumalan sanan mukaisesti ottaa vastaan kaikki lapset, jotka Jumala antaa. Vanhana on sitten kuin soturi, jolla viini täynnä nuolia. Lapset ovat suuri Jumalan siunaus, vaikkakin vaivalloisia, mutta kuitenkin antavat moninkertaisesti takaisin sen mitä vaativat.

Lue lisää

tästä. http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000032005546

Kirjoitus ei ole omani, mutta kirjoituksessa on Jeesuskin mukana.
Kannattaa lukea muutakin kuin Päivämiestä ja Vanhaa Testamenttia. Et liene uusi palstalainen, joten laajalla haulla löydät kyllä Onanin synnistä muutakin kuin SRK:n selitystä Onanin kautta ehkäisysyntiin.

Hyviä hakuhetkiä!

aloittaa kirjoitti:

tästä. http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000032005546

Kirjoitus ei ole omani, mutta kirjoituksessa on Jeesuskin mukana.
Kannattaa lukea muutakin kuin Päivämiestä ja Vanhaa Testamenttia. Et liene uusi palstalainen, joten laajalla haulla löydät kyllä Onanin synnistä muutakin kuin SRK:n selitystä Onanin kautta ehkäisysyntiin.

Hyviä hakuhetkiä!

Lue lisää

Onan rikkoi Jumalan paratiisissa säätämää luomisjärjestystä "lisääntykää ja täyttäkää maa" vastaan. Siksi Jumala kuoletti hänet.

Jumala ei kuolettanut häntä siksi, että hän ei herättänyt veljelleen siementä. Siitä, ettei herättänyt veljelleen siementä, ei ollut säädetty kuolemantuomiota.

liittynyt asiaan. kirjoitti:

Onan rikkoi Jumalan paratiisissa säätämää luomisjärjestystä "lisääntykää ja täyttäkää maa" vastaan. Siksi Jumala kuoletti hänet.

Jumala ei kuolettanut häntä siksi, että hän ei herättänyt veljelleen siementä. Siitä, ettei herättänyt veljelleen siementä, ei ollut säädetty kuolemantuomiota.

Lue lisää

Korvasyyhysi ajaa ymmärryksen edelle. Velvollisuus tehdä lapsia veljen leskelle oli jo ennen mooseksen lakia, rangaistus säädettiin vasta laissa. Toisaalta Juuda oli nimenomaisesti määrännyt Onanin toimimaan näin, ja vanhempien tottelemattomuudesta määrätään kuolemantuomio. Lisäksi Onan teki temppunsa salassa, eli hän ei suoraan kieltäytynyt täyttämästä määräystä vaan yritti kiertää sen.

Hassua sinänsä, että Er kuoli siksi että hän oli "kelvoton" - ajatuksesi rangaistuksen vastaavuudesta on siksikin, öh, kaukaa haettu.

onkaan kirjoitti:

nykyinen selityksesi Onanin kuolemalle? Juutalainen lakihan ei määrää kuolemantuomiota siitä, että ei herätä veljelleen siementä, vaan vain sylkytuomion kasvoihin ja paljasjalan suvuksi nimittelyn yms. Ole varovainen, ettet lisäile Raamattuun mitään ylimääräisiä rangaistuksia siitä, ettei herätä veljelleen siementä. Raamattu nimittäin toteaa selvästi:

Ilm. 22:18 Mutta minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan prophetian sanoja kuuleva on: JOS JOKU LISÄÄ NÄIHIN, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka tässä kirjassa kirjoitetut ovat.
19 Ja jos joku tämän kirjan prophetian sanoista ottaa pois, niin JUMALA OTTAA POIS HÄNEN OSANSA ELÄMÄN KIRJASTA, ja pyhästä kaupungista, ja niistä, mitkä tässä kirjassa kirjoitetut ovat.

Ei ole mitään lakia, jos haluaa Jumalan sanan mukaisesti ottaa vastaan kaikki lapset, jotka Jumala antaa. Vanhana on sitten kuin soturi, jolla viini täynnä nuolia. Lapset ovat suuri Jumalan siunaus, vaikkakin vaivalloisia, mutta kuitenkin antavat moninkertaisesti takaisin sen mitä vaativat.

Lue lisää

>Ilm. 22:18 Mutta minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan prophetian sanoja kuuleva on: JOS JOKU LISÄÄ NÄIHIN, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka tässä kirjassa kirjoitetut ovat.
19 Ja jos joku tämän kirjan prophetian sanoista ottaa pois, niin JUMALA OTTAA POIS HÄNEN OSANSA ELÄMÄN KIRJASTA, ja pyhästä kaupungista, ja niistä, mitkä tässä kirjassa kirjoitetut ovat.
<

tuomitsette itse itsenne, koska muutatte Raamatun totuutta.

Linkin takana yksi esimerkki;
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000033174704

hoitomies kirjoitti:

Korvasyyhysi ajaa ymmärryksen edelle. Velvollisuus tehdä lapsia veljen leskelle oli jo ennen mooseksen lakia, rangaistus säädettiin vasta laissa. Toisaalta Juuda oli nimenomaisesti määrännyt Onanin toimimaan näin, ja vanhempien tottelemattomuudesta määrätään kuolemantuomio. Lisäksi Onan teki temppunsa salassa, eli hän ei suoraan kieltäytynyt täyttämästä määräystä vaan yritti kiertää sen.

Hassua sinänsä, että Er kuoli siksi että hän oli "kelvoton" - ajatuksesi rangaistuksen vastaavuudesta on siksikin, öh, kaukaa haettu.

Lue lisää

minun vl-isovanhempani ovat kumpikin asuneet kaupungissa ja heillä on todella pienet perheet. Vanhempani taas ovat menneet naimisiin 70-luvun heti alussa ja heillä pitkä liuta lapsia. Ainakin minun kohdallani tuo pätee...