Eilen sunnuntaina juhlittiin syntiä piispa Eero Huovisen johdolla Helsingin tuomiokirkossa.
Synnille on oikein annettu vuosipäivä ja nyt tuli 20 vuotta täyteen tuosta Raamatun vastaisesta naispappeuden ottamisesta luterilaisen kirkon opiksi ja käytännöksi.
Syntiä juhlittiin piispan johdolla
25
728
Vastaukset
- uskovainen89
Kyllä on kierää, toi naispappeus. Kirkko ylistää naispappeutta suuresti. Se ilmenee 1. Naispappeuden 20v. juhlana. 2. Luther-säätiön syrjintänä. 3. Sleyn, ja muidenkin naispappeutta vastustavien syrjintänä.
Mitä kauhistusta! Nyt menee kirkko liian pitkälle, kun Raamatulle vierasta asiaa pidetään tärkeämpänä, kuin Raamatun mukaisia asioita! Saisi piispat hävetä puheistaan ja korostaa Raamatun auktoriteettiä ja sanomaa. - tarviii
Syntinen, kristinusko kirkko tarvii tuomiokirkkoja itsensä tuomitsemiseen. Tosin se tulis myös tuomita se synnin tuoja joka raahas sen sivityksen suomeen raiskaten, varastaen, pakkokastean, murhaten jne suomalaisia synnittömiä.
- itseään
Eihän asiaa juhlinut ketkään muut kun ne joita se juhlana kosketti.
Luulen, että kyse on siitä, että haluavat nähdä, että kuinka moni oikeasti tukee tuota Raamatun vastaisuutta.
Ei ollut iso seurue ja kovasti yritettiin julkisuuteen hehkutella.. turhaan.
Siellä kokoontui se joukko jotka eivät kuulu Ev.lut. seurakuntaan oikeasti.
Luther ei näet ollenkaan suositellut koskaan Raamatun vastaisuuksia. Tästä siis voi yksistään vetää johtopäätöksen, että tuo tapahtuma keräsi yhteen vain kirkkoa vastaan olevat ihmiset ( kuten Eero Huovinen ja naiset jotka esittävät mielellään pappia).
Luterilaisuuteen ne eivät kuulu.
Lisäksi ei ole kyse edes Kristinuskosta , koska harrastavat omissa juhlissaan Raamatun vastaisuuksiaan.
Jokin pakanallinen meno se oli, mutta väärässä paikassa.
Näimme kuitenkin ,että tuo joukko on pieni ja kannatus pientä.
Toisaalta , onhan se selvääkin, sillä kuka nyt valhetta haluaa kannustaa.
Ei sitä kannusteta nyt, eikä koskaan tulevaisuudessakaan.
Jos noita naisia ja eeroa ei saada kirkosta ulos, niin kirkko ei enää toimi ja sen voi lopettaa.
Tämä on mielipiteeni. - saastuttaneet
Suurimman osan kirkkojen alttareista, alttarille kun ei saa viedä vierasta verta. Tämä on erittäin suuri häpeä.
Jumalan Henki vetäytyy pois näistä temppeleista. - anti-kristitty
Ei UT puhu edes miespappeudesta. Mistä se sellainen on keksitty?
- ylifariseus
Paavalikin esiintyi uusissa seurakunnissa myöskin pappina.
Uusi-Testamentti on Vanhan-Testamentin täyttymys, ei sieltä ole poistunut enempää laki, kuin pappeuskaan.
Pappeudessakin vaihtui vain Leeviläinen pappeus sukuperäisenä pappeutena, joka koski vain miehiä, sillä naisia ei ollut pappeina, joten perusteet pysyivät samoina naispappeuteen nähden.
Leeviläinen pappikin saattoi suorittaa alttaripalvelusta sen uudessa merkityksessä tultuaan kristityksi.
Uhriteuraan tilalle tuli ehtoollisen yhteydessä Jeesuksen Kristuksen veri ja ruumis, joka vuodatettiin syntisen puolesta, sovituksena synneistä.
Katso Jumalan Karitsa joka pois ottaa maailman synnin, on ehtoollisessa kalkki ja viini vertauskuvana, suoritetusta uhrista ristillä.
Pappeus ei poistu apostoleilta uudessa maassakaan. - anti-kristitty
ylifariseus kirjoitti:
Paavalikin esiintyi uusissa seurakunnissa myöskin pappina.
Uusi-Testamentti on Vanhan-Testamentin täyttymys, ei sieltä ole poistunut enempää laki, kuin pappeuskaan.
Pappeudessakin vaihtui vain Leeviläinen pappeus sukuperäisenä pappeutena, joka koski vain miehiä, sillä naisia ei ollut pappeina, joten perusteet pysyivät samoina naispappeuteen nähden.
Leeviläinen pappikin saattoi suorittaa alttaripalvelusta sen uudessa merkityksessä tultuaan kristityksi.
Uhriteuraan tilalle tuli ehtoollisen yhteydessä Jeesuksen Kristuksen veri ja ruumis, joka vuodatettiin syntisen puolesta, sovituksena synneistä.
Katso Jumalan Karitsa joka pois ottaa maailman synnin, on ehtoollisessa kalkki ja viini vertauskuvana, suoritetusta uhrista ristillä.
Pappeus ei poistu apostoleilta uudessa maassakaan.Voisitko kertoa, mistä kohtaa UTsta voin tarkistaa, että asia todellakin oli näin? Siis se, että Paavali palveli pappina? Minulle itselle ei nyt kun vaan tule mieleen ainuttakaan sellaista kohtaa UTssa.
Eikö pappeus juuri tarkoita sitä, että toimii välimiehenä, jonka perusteella saa sitten suorittaa tiettyjä asioita, joita tavallisilla uskovilla ei missään nimessä ole lupa tehdä?
Käsittääkseni homma menee UTssa niin, että uskovilla on vain yksi pappi, ylipappi messias Jeesus, joka on ainoa välimies. Muut papit ovat täydellisen tarpeettomia. Paavali itsekin korostaa sitä, että messiaassa ei ole miestä eikä naista, ei juutalaista eikä kreikkalaista. Miten tähän sitten muka sopii se ajatus, että tietyt "rituaalit" seurakunnassa Jumala hyväksyy vain tiettyjen ihmisten tekeminä? VTssa on tarkat säännöt pappeudesta, mutta Jeesus ei nähnyt tarpeelliseksi jättää mitään ohjeistusta asian suhteen. Missä kohtaa Raamatussa lukee, että vain tietyt ihmiset saavat kastaa tai jakaa ehtoollista. Minun mielestä tällaiset ajatukset kuulostavat ihmisten jälkeenpäin keksimiltä opeilta.
UTssa on kaksi sanaa, jotka käännetään sanalla "pappi": hiereus ja presbuteros. Edellisellä viitataan poikkeuksetta juutalaisten (mahdollisesti pakanoiden) pappeihin ja jälkimmäistä käytetään pääasiassa seurakuntien vanhimmista. En näe, miten tämä tukisi pappeuslaitosta millään tavalla.
Minun näkemys on, että UTssa ei mitään pappeja ole. Korkeintaan seurakunnan vanhimpia ja sitten niitä, jotka on valittu johonkin erityiseen tehtävään e.g., apostolit ja diakonit. Myöhemmin tuosta vanhimman hommasta kehittyi nykyinen pappeuslaitos aikojen kuluessa kieroutumisen tuloksena. - sitä lukea Raamattua
anti-kristitty kirjoitti:
Voisitko kertoa, mistä kohtaa UTsta voin tarkistaa, että asia todellakin oli näin? Siis se, että Paavali palveli pappina? Minulle itselle ei nyt kun vaan tule mieleen ainuttakaan sellaista kohtaa UTssa.
Eikö pappeus juuri tarkoita sitä, että toimii välimiehenä, jonka perusteella saa sitten suorittaa tiettyjä asioita, joita tavallisilla uskovilla ei missään nimessä ole lupa tehdä?
Käsittääkseni homma menee UTssa niin, että uskovilla on vain yksi pappi, ylipappi messias Jeesus, joka on ainoa välimies. Muut papit ovat täydellisen tarpeettomia. Paavali itsekin korostaa sitä, että messiaassa ei ole miestä eikä naista, ei juutalaista eikä kreikkalaista. Miten tähän sitten muka sopii se ajatus, että tietyt "rituaalit" seurakunnassa Jumala hyväksyy vain tiettyjen ihmisten tekeminä? VTssa on tarkat säännöt pappeudesta, mutta Jeesus ei nähnyt tarpeelliseksi jättää mitään ohjeistusta asian suhteen. Missä kohtaa Raamatussa lukee, että vain tietyt ihmiset saavat kastaa tai jakaa ehtoollista. Minun mielestä tällaiset ajatukset kuulostavat ihmisten jälkeenpäin keksimiltä opeilta.
UTssa on kaksi sanaa, jotka käännetään sanalla "pappi": hiereus ja presbuteros. Edellisellä viitataan poikkeuksetta juutalaisten (mahdollisesti pakanoiden) pappeihin ja jälkimmäistä käytetään pääasiassa seurakuntien vanhimmista. En näe, miten tämä tukisi pappeuslaitosta millään tavalla.
Minun näkemys on, että UTssa ei mitään pappeja ole. Korkeintaan seurakunnan vanhimpia ja sitten niitä, jotka on valittu johonkin erityiseen tehtävään e.g., apostolit ja diakonit. Myöhemmin tuosta vanhimman hommasta kehittyi nykyinen pappeuslaitos aikojen kuluessa kieroutumisen tuloksena.1. Tim. 2:11
Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena;
Toisaalta aikoisitko repiä Raamattusi Vanhan Testamentin osalta , koska tuntuu, että se ei ole sinun mieleistäsi?
Sinun ongelmasi on nainen.
Ota huomioon kuitenkin että tämä naisten joukkio on varsin pieni, sillä monet tunnustavat koko Raamatun.
On siis hyvin suuret määrät naisia jotka ovat viisaita naisia , eivätkä halua esittää miestä ja tehdä Jumalan ilmoitusten vastaisesti tahallaan. - tarve lisätä
sitä lukea Raamattua kirjoitti:
1. Tim. 2:11
Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena;
Toisaalta aikoisitko repiä Raamattusi Vanhan Testamentin osalta , koska tuntuu, että se ei ole sinun mieleistäsi?
Sinun ongelmasi on nainen.
Ota huomioon kuitenkin että tämä naisten joukkio on varsin pieni, sillä monet tunnustavat koko Raamatun.
On siis hyvin suuret määrät naisia jotka ovat viisaita naisia , eivätkä halua esittää miestä ja tehdä Jumalan ilmoitusten vastaisesti tahallaan.että on myös miehiä jotka ei halua esittää naista.Heitäkin on suuria määriä :)
- .........
ylifariseus kirjoitti:
Paavalikin esiintyi uusissa seurakunnissa myöskin pappina.
Uusi-Testamentti on Vanhan-Testamentin täyttymys, ei sieltä ole poistunut enempää laki, kuin pappeuskaan.
Pappeudessakin vaihtui vain Leeviläinen pappeus sukuperäisenä pappeutena, joka koski vain miehiä, sillä naisia ei ollut pappeina, joten perusteet pysyivät samoina naispappeuteen nähden.
Leeviläinen pappikin saattoi suorittaa alttaripalvelusta sen uudessa merkityksessä tultuaan kristityksi.
Uhriteuraan tilalle tuli ehtoollisen yhteydessä Jeesuksen Kristuksen veri ja ruumis, joka vuodatettiin syntisen puolesta, sovituksena synneistä.
Katso Jumalan Karitsa joka pois ottaa maailman synnin, on ehtoollisessa kalkki ja viini vertauskuvana, suoritetusta uhrista ristillä.
Pappeus ei poistu apostoleilta uudessa maassakaan.Kuulostaa perin kummaliselta väite vanhantestamentin papeuden siirtymisestä uuteen testamentiin.
Raamattu ei tuo minkäänlaista pappeutta uudessa liitossa. Raamattu säätelee kaitsijan ja paimenen viran sekä saarnaviran, mutta liturgian ja sakramentien toimittamiseen erillistä virkaa ole määritelty. Viimemainittuja ei myöskään ole raamatussa määritelty jonkin tietyn viran oheistehtäviksi.
Alttaripalvelus ja sakramentien toimittaminen on Raamatun näkökulmasta pätevää kenen tahansa kristityn toimittamana. Traditio rajoittaa alttaripalvelus ja sakramentien jako seurakunnan kaitsijan valitsemille seurakuntapalvelijoille ei sekään ole Raamatun vastainen. Raamattu ei kuitenkaan anna kaitsijalle ojetta ketkä seurakunnan palvelijoista näihin tehtäviin soveltuu.
On lisäksi huomattava, ettei Raamattu tunne uuden testamentin puolella pappisvihkimystä, vaan sekin on myöhempi traditio. Mikäli joku vastustaa naispuolisen pastorin alttarityöskentelyä tunnustukselisista syistä, tulisi hänen väistää samalla tavoin palvelustehtävissä toimivaa maalikkonaista. On siis epäloogista suostua alttariyhteistyöhön maalikkonaisen kanssa jos väistää vastaavassa avustus tehtävässä toimivaa naispuolista pastoria.
Sikäli jos Raamatun kaanonissa tulee esiin ristiriitaisuuta on evankeliumi aina etusialla. Paavalin asettama seurakuntajärjestys ei siis sivuuta Kristuksen itse asettamaa seurakuntajärjestystä. - ylifariseus
anti-kristitty kirjoitti:
Voisitko kertoa, mistä kohtaa UTsta voin tarkistaa, että asia todellakin oli näin? Siis se, että Paavali palveli pappina? Minulle itselle ei nyt kun vaan tule mieleen ainuttakaan sellaista kohtaa UTssa.
Eikö pappeus juuri tarkoita sitä, että toimii välimiehenä, jonka perusteella saa sitten suorittaa tiettyjä asioita, joita tavallisilla uskovilla ei missään nimessä ole lupa tehdä?
Käsittääkseni homma menee UTssa niin, että uskovilla on vain yksi pappi, ylipappi messias Jeesus, joka on ainoa välimies. Muut papit ovat täydellisen tarpeettomia. Paavali itsekin korostaa sitä, että messiaassa ei ole miestä eikä naista, ei juutalaista eikä kreikkalaista. Miten tähän sitten muka sopii se ajatus, että tietyt "rituaalit" seurakunnassa Jumala hyväksyy vain tiettyjen ihmisten tekeminä? VTssa on tarkat säännöt pappeudesta, mutta Jeesus ei nähnyt tarpeelliseksi jättää mitään ohjeistusta asian suhteen. Missä kohtaa Raamatussa lukee, että vain tietyt ihmiset saavat kastaa tai jakaa ehtoollista. Minun mielestä tällaiset ajatukset kuulostavat ihmisten jälkeenpäin keksimiltä opeilta.
UTssa on kaksi sanaa, jotka käännetään sanalla "pappi": hiereus ja presbuteros. Edellisellä viitataan poikkeuksetta juutalaisten (mahdollisesti pakanoiden) pappeihin ja jälkimmäistä käytetään pääasiassa seurakuntien vanhimmista. En näe, miten tämä tukisi pappeuslaitosta millään tavalla.
Minun näkemys on, että UTssa ei mitään pappeja ole. Korkeintaan seurakunnan vanhimpia ja sitten niitä, jotka on valittu johonkin erityiseen tehtävään e.g., apostolit ja diakonit. Myöhemmin tuosta vanhimman hommasta kehittyi nykyinen pappeuslaitos aikojen kuluessa kieroutumisen tuloksena.Paav.Room.15:16 Sitä varten, että minä olisin Kristuksen Jeesuksen palvelija pakanain keskuudessa, "PAPILLISESTI" toimittaakseni Jumalan evankeliumin palvelusta, niin että pakanakansoista tulisi otollinen ja Pyhässä Hengessä pyhitetty uhri.
Etsi itse lisää.
Pelastukseen nähden ei miehissä, naisissa ja sukuperissä ole eroa pelastukseen nähden, mutta vallan-alaisuuteen nähden kyllä, ja se on Jumalan säätämä järjestys.
Apostolit ne vasta pappeja olivatkin, ja kun yksi puuttui valitsivat he tilalle yhden uuden.
Pappeuden perusteet eivät ole muuttuneet, sillä mikä se sellainen lammaslauma on jossa ei ole paimenia, ja paimenethan ovat pappeja.
Jeesus on se hyvä paimen, ja Hänen alaisiaan ovat seurakunnan paimenet, jotka ovat miehiä.
Hyvä paimen on myöskin ylimmäinen pappi, ja niin ovat myöskin Häntä alemmat pappinsa, jotka toimivat Hänen seurakunnassaan, vallan-alaisuuden perustalta. - ylifariseus
......... kirjoitti:
Kuulostaa perin kummaliselta väite vanhantestamentin papeuden siirtymisestä uuteen testamentiin.
Raamattu ei tuo minkäänlaista pappeutta uudessa liitossa. Raamattu säätelee kaitsijan ja paimenen viran sekä saarnaviran, mutta liturgian ja sakramentien toimittamiseen erillistä virkaa ole määritelty. Viimemainittuja ei myöskään ole raamatussa määritelty jonkin tietyn viran oheistehtäviksi.
Alttaripalvelus ja sakramentien toimittaminen on Raamatun näkökulmasta pätevää kenen tahansa kristityn toimittamana. Traditio rajoittaa alttaripalvelus ja sakramentien jako seurakunnan kaitsijan valitsemille seurakuntapalvelijoille ei sekään ole Raamatun vastainen. Raamattu ei kuitenkaan anna kaitsijalle ojetta ketkä seurakunnan palvelijoista näihin tehtäviin soveltuu.
On lisäksi huomattava, ettei Raamattu tunne uuden testamentin puolella pappisvihkimystä, vaan sekin on myöhempi traditio. Mikäli joku vastustaa naispuolisen pastorin alttarityöskentelyä tunnustukselisista syistä, tulisi hänen väistää samalla tavoin palvelustehtävissä toimivaa maalikkonaista. On siis epäloogista suostua alttariyhteistyöhön maalikkonaisen kanssa jos väistää vastaavassa avustus tehtävässä toimivaa naispuolista pastoria.
Sikäli jos Raamatun kaanonissa tulee esiin ristiriitaisuuta on evankeliumi aina etusialla. Paavalin asettama seurakuntajärjestys ei siis sivuuta Kristuksen itse asettamaa seurakuntajärjestystä.sekavia, kun sanot, että alttaripappeus on poistunut, ja tarjoat sen saman tehtävän naisillekkin, johon heillä ei ole ollut ikinä oikeutta, eikä tule olemaankaan.
Vallan-alaisuudesta löytyy perusteet seurakunnalliseen järjestykseen, se ei tunne tasa-arvoisuutta miehen ja vaimon välillä, muuhun kuin pelastukseen nähden Kristuksessa.
Erehdyit vielä toisenkin kerran, sillä ei pappeus siirtynyt Leeviläisestä liitosta vanhoilla perusteilla, vaan sen uudessa merkityksessä, Leeviläisen papin tultua kristinuskoon.
Uhripalveluksen muoto vain muuttui uhriteuraan uhraamisesta, Jeesuksen antamaan uhriin itsestään, jonka Hän ehtoollisen kautta jakaa uskovilleen ruumiinsa ja verensä kautta, kalkki ja viini vertauskuvina. - puhuu miespappeudesta
Apostolien teot 6:7 Ja Jumalan sana menestyi suuresti, ja opetuslasten luku lisääntyi suuresti Jerusalemissa.
Ja lukuisa joukko "PAPPEJA" tuli uskolle kuuliaiseksi. - .........
ylifariseus kirjoitti:
sekavia, kun sanot, että alttaripappeus on poistunut, ja tarjoat sen saman tehtävän naisillekkin, johon heillä ei ole ollut ikinä oikeutta, eikä tule olemaankaan.
Vallan-alaisuudesta löytyy perusteet seurakunnalliseen järjestykseen, se ei tunne tasa-arvoisuutta miehen ja vaimon välillä, muuhun kuin pelastukseen nähden Kristuksessa.
Erehdyit vielä toisenkin kerran, sillä ei pappeus siirtynyt Leeviläisestä liitosta vanhoilla perusteilla, vaan sen uudessa merkityksessä, Leeviläisen papin tultua kristinuskoon.
Uhripalveluksen muoto vain muuttui uhriteuraan uhraamisesta, Jeesuksen antamaan uhriin itsestään, jonka Hän ehtoollisen kautta jakaa uskovilleen ruumiinsa ja verensä kautta, kalkki ja viini vertauskuvina.Uuden testamentin mukaisessa jumalanpalveluksessa ei ole lainkaan uhripappeja. Kristus itse on pysyvä uhri ja uhripapit ovat käyneet tarpeettomaksi. Saarnamiehen virkaa ei pidä sekoitta uhripappeuteen tai alttaripappeuteen. Alttaripalvelus sopii kenelle tahansa konfirmoidulle, miehelle tai naiselle, kenet kaitsija tehtävään soveliaaksi katsoo. Kaitsijoita ovat piispa ja kirkkoherra.
- uskoontuloon
puhuu miespappeudesta kirjoitti:
Apostolien teot 6:7 Ja Jumalan sana menestyi suuresti, ja opetuslasten luku lisääntyi suuresti Jerusalemissa.
Ja lukuisa joukko "PAPPEJA" tuli uskolle kuuliaiseksi.Juutalaisten uhripappien käännyttyä Kristityiksi päättyi heidän tehtävänsä uhripappeina. Hei eivät ollee pappeja Kristilliselle seurakunnalle.
- omiin sotkuihisi
......... kirjoitti:
Uuden testamentin mukaisessa jumalanpalveluksessa ei ole lainkaan uhripappeja. Kristus itse on pysyvä uhri ja uhripapit ovat käyneet tarpeettomaksi. Saarnamiehen virkaa ei pidä sekoitta uhripappeuteen tai alttaripappeuteen. Alttaripalvelus sopii kenelle tahansa konfirmoidulle, miehelle tai naiselle, kenet kaitsija tehtävään soveliaaksi katsoo. Kaitsijoita ovat piispa ja kirkkoherra.
Kyllä Raamattu on selkeä : Pappi on yhden naisen mies.
Onko nainen joka esittää pappia , yhden naisen mies?
Ei tarvita mitään selityksiä noinkin yksinkertaisessa asiassa. - hassuja puhut
uskoontuloon kirjoitti:
Juutalaisten uhripappien käännyttyä Kristityiksi päättyi heidän tehtävänsä uhripappeina. Hei eivät ollee pappeja Kristilliselle seurakunnalle.
Unohda uhrit ja keskity asiaan.
Kyse on pappedesta ja siitä on selkeä kirjoitus Raamatussa.
Lisäksi sitä tukee monet paikat Raamatussa , sekä uudessa testamentissa että vanhassa.
Pappi on mies !
Oliko tämä uutinen?
Voin kertoa että se lukee Raamatussa.
Lukemaan vaan reippaasti etenkin niitä kohtia jotka ovat epäselviä.
Sitten taas tänne keskustelemaan. - AAMEN.......
omiin sotkuihisi kirjoitti:
Kyllä Raamattu on selkeä : Pappi on yhden naisen mies.
Onko nainen joka esittää pappia , yhden naisen mies?
Ei tarvita mitään selityksiä noinkin yksinkertaisessa asiassa.AAMEN, näin asia on Raamattu on todella selkeä pappi, papa tarkoittaa miestä.
- ...on suora..
hassuja puhut kirjoitti:
Unohda uhrit ja keskity asiaan.
Kyse on pappedesta ja siitä on selkeä kirjoitus Raamatussa.
Lisäksi sitä tukee monet paikat Raamatussa , sekä uudessa testamentissa että vanhassa.
Pappi on mies !
Oliko tämä uutinen?
Voin kertoa että se lukee Raamatussa.
Lukemaan vaan reippaasti etenkin niitä kohtia jotka ovat epäselviä.
Sitten taas tänne keskustelemaan...jota oppimattomat vääntelevät-omaksi kadotuksekseen,näin kirjoittaa Paavali Sanassa.Esim. naispappeudesta on Raamatussa niin selkeä ohje,ettei sitä tyhminkään voi olla ymmärtämättä.
- anti-kristitty
......... kirjoitti:
Kuulostaa perin kummaliselta väite vanhantestamentin papeuden siirtymisestä uuteen testamentiin.
Raamattu ei tuo minkäänlaista pappeutta uudessa liitossa. Raamattu säätelee kaitsijan ja paimenen viran sekä saarnaviran, mutta liturgian ja sakramentien toimittamiseen erillistä virkaa ole määritelty. Viimemainittuja ei myöskään ole raamatussa määritelty jonkin tietyn viran oheistehtäviksi.
Alttaripalvelus ja sakramentien toimittaminen on Raamatun näkökulmasta pätevää kenen tahansa kristityn toimittamana. Traditio rajoittaa alttaripalvelus ja sakramentien jako seurakunnan kaitsijan valitsemille seurakuntapalvelijoille ei sekään ole Raamatun vastainen. Raamattu ei kuitenkaan anna kaitsijalle ojetta ketkä seurakunnan palvelijoista näihin tehtäviin soveltuu.
On lisäksi huomattava, ettei Raamattu tunne uuden testamentin puolella pappisvihkimystä, vaan sekin on myöhempi traditio. Mikäli joku vastustaa naispuolisen pastorin alttarityöskentelyä tunnustukselisista syistä, tulisi hänen väistää samalla tavoin palvelustehtävissä toimivaa maalikkonaista. On siis epäloogista suostua alttariyhteistyöhön maalikkonaisen kanssa jos väistää vastaavassa avustus tehtävässä toimivaa naispuolista pastoria.
Sikäli jos Raamatun kaanonissa tulee esiin ristiriitaisuuta on evankeliumi aina etusialla. Paavalin asettama seurakuntajärjestys ei siis sivuuta Kristuksen itse asettamaa seurakuntajärjestystä.Pappeuden olemassaolon oikeutus on siinä, että se on välttämätöntä välimiehen tarpeen, liturgian ja sakramenttien takia. UT ei määrittele minkäänlaista liturgiaa eikä sakramentteja ja kristityillä on vain yksi välimies, messias Jeesus. Siksi ei myöskään ole mitään tarvetta papeille, eli jollekin muita pyhempien ihmisten ryhmälle, jotka ovat ainoita, joiden tekemät rituaalit Jumala muka hyväksyy. VTssa tuo oli Jumalan säätämää, mutta UTssa ei sellaista löydy. Paavalin ns. evankeliumin pappeus ei ollut osa mitään yleistä järjestelmää vaan erityinen kutsu.
On turha lukea myöhempiä katolisen kirkon pappeustraditioita UTn tekstiin. - anti-kristitty
ylifariseus kirjoitti:
Paav.Room.15:16 Sitä varten, että minä olisin Kristuksen Jeesuksen palvelija pakanain keskuudessa, "PAPILLISESTI" toimittaakseni Jumalan evankeliumin palvelusta, niin että pakanakansoista tulisi otollinen ja Pyhässä Hengessä pyhitetty uhri.
Etsi itse lisää.
Pelastukseen nähden ei miehissä, naisissa ja sukuperissä ole eroa pelastukseen nähden, mutta vallan-alaisuuteen nähden kyllä, ja se on Jumalan säätämä järjestys.
Apostolit ne vasta pappeja olivatkin, ja kun yksi puuttui valitsivat he tilalle yhden uuden.
Pappeuden perusteet eivät ole muuttuneet, sillä mikä se sellainen lammaslauma on jossa ei ole paimenia, ja paimenethan ovat pappeja.
Jeesus on se hyvä paimen, ja Hänen alaisiaan ovat seurakunnan paimenet, jotka ovat miehiä.
Hyvä paimen on myöskin ylimmäinen pappi, ja niin ovat myöskin Häntä alemmat pappinsa, jotka toimivat Hänen seurakunnassaan, vallan-alaisuuden perustalta.Paavali kirjoittaa tuossa vertauskuvallisesti, joten Room.15:16 ei todellakaan kelpaa perusteluksi papinviran puolesta. Paavali oli apostoli eikä mikään kirkollisen pappisviran haltija.
Koko sana "pappi" ei liity mitenkään liity noihin teksteihin. Se, että myöhemmin kehitettiin seurakunnan paimenen tehtävästä pappisvirka, ei liity mitenkään UTn tekstin alkuperäiseen merkitykseen.
Jeesus kieltämättä on ylipappi ja paimen, mutta vaikka Jeesus käskeekin esimerkiksi Pietarin toimia laumansa kaitsijana, niin siitä ei voi päätellä, että olisi käskenyt Pietaria toimimaan myös pappina. Se, että "pappeus" ja paimenen virka on sotkettu yhteen, ei ole UTn juttu, vaan myöhempää kirkkotraditiota, jota en pidä missään mielessä sitovana tai minkäänlaisena auktoriteettina. - anti-kristitty
sitä lukea Raamattua kirjoitti:
1. Tim. 2:11
Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena;
Toisaalta aikoisitko repiä Raamattusi Vanhan Testamentin osalta , koska tuntuu, että se ei ole sinun mieleistäsi?
Sinun ongelmasi on nainen.
Ota huomioon kuitenkin että tämä naisten joukkio on varsin pieni, sillä monet tunnustavat koko Raamatun.
On siis hyvin suuret määrät naisia jotka ovat viisaita naisia , eivätkä halua esittää miestä ja tehdä Jumalan ilmoitusten vastaisesti tahallaan.Minun ongelma ei ole nainen tai naisen asema. Minun ongelma on se, että raamatunvastaisesti korotetaan joitakin miehiä muka johonkin pyhimyksen statukseen ja sitten kaikkien pitäisi pitää heitä välimiehinä, jotka välittävät yksinoikeudella Jumalan sanaa ja sakramentteja, joita ilman ei voi pelastua.
Vastustan sitä, että Kristuksen verestä tehdään kauppatavaraa, joka ostetaan kirkon jäsenyydellä ja kirkollisveroilla.
(18) Mutta kun Simon näki, että Henki annettiin sille, jonka päälle apostolit panivat kätensä, toi hän heille rahaa (19) ja sanoi: "Antakaa minullekin se valta, että kenen päälle minä käteni panen, se saa Pyhän Hengen". (20) Mutta Pietari sanoi hänelle: "Menkööt rahasi sinun kanssasi kadotukseen, koska luulet Jumalan lahjan olevan rahalla saatavissa. - ylifariseus
anti-kristitty kirjoitti:
Paavali kirjoittaa tuossa vertauskuvallisesti, joten Room.15:16 ei todellakaan kelpaa perusteluksi papinviran puolesta. Paavali oli apostoli eikä mikään kirkollisen pappisviran haltija.
Koko sana "pappi" ei liity mitenkään liity noihin teksteihin. Se, että myöhemmin kehitettiin seurakunnan paimenen tehtävästä pappisvirka, ei liity mitenkään UTn tekstin alkuperäiseen merkitykseen.
Jeesus kieltämättä on ylipappi ja paimen, mutta vaikka Jeesus käskeekin esimerkiksi Pietarin toimia laumansa kaitsijana, niin siitä ei voi päätellä, että olisi käskenyt Pietaria toimimaan myös pappina. Se, että "pappeus" ja paimenen virka on sotkettu yhteen, ei ole UTn juttu, vaan myöhempää kirkkotraditiota, jota en pidä missään mielessä sitovana tai minkäänlaisena auktoriteettina.suorittaa vain papillisia tehtäviä.
Väittäähän voi mitä hyvänsä, mutta eiköhän se ehtoollisen jakaminen sopinut Paavalillekkin. - ......
anti-kristitty kirjoitti:
Pappeuden olemassaolon oikeutus on siinä, että se on välttämätöntä välimiehen tarpeen, liturgian ja sakramenttien takia. UT ei määrittele minkäänlaista liturgiaa eikä sakramentteja ja kristityillä on vain yksi välimies, messias Jeesus. Siksi ei myöskään ole mitään tarvetta papeille, eli jollekin muita pyhempien ihmisten ryhmälle, jotka ovat ainoita, joiden tekemät rituaalit Jumala muka hyväksyy. VTssa tuo oli Jumalan säätämää, mutta UTssa ei sellaista löydy. Paavalin ns. evankeliumin pappeus ei ollut osa mitään yleistä järjestelmää vaan erityinen kutsu.
On turha lukea myöhempiä katolisen kirkon pappeustraditioita UTn tekstiin."On turha lukea myöhempiä katolisen kirkon pappeustraditioita UTn tekstiin. "
Näin asia täsmällisesti on. Raamattu säätelee paimenen virkaa, mutta katollinenkirkko muutti paimenen viran pappisviraksi ja teki siitä peräti sakramentin. Näinhän asia ei Raamatun mukaan ole. Paavali antoi ohjeita seurakunnan katsemisesta ja opettamisesta, ei alttaripalveluksen järjestämisestä.
Meille luterilaisille on sitäpaitsi sakramentteja vain ne asiat jotka Kristus itse asetti, apostoliset ohjeet eivät muodosta sakramentteja. - pappeudesta
...on suora.. kirjoitti:
..jota oppimattomat vääntelevät-omaksi kadotuksekseen,näin kirjoittaa Paavali Sanassa.Esim. naispappeudesta on Raamatussa niin selkeä ohje,ettei sitä tyhminkään voi olla ymmärtämättä.
Kirjotappa se raamatunkohta jossa Paavali puhui pappeudesta? Pappi ja paimen on eri asioita.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt2616108Mopomiitti onnettomuus
Vittu se tehdas-alue ole oikea paikka mopomiitille, Ja minkälainen vanhempi hyväksyy, että pojan mopo kulkee järkyttävä1453586Pääsit nainen todella
lähelle ja kaikki sinussa oli jotain selittämättömän kiehtovaa. Silti en koskaan ymmärtänyt sinua täysin. Mitä halusit t1442599Koettakaa nyt Trumpinkin fanit ymmärtää:
Hän on myös jo vanha mies. Kukaan ei tiedä, mitä kunnossa hän on parin vuoden päästä.3442476- 552052
- 831625
YLE kirjoittaa - Viritetyt sähköpyörät aiheuttavat ongelmia poliiseille
"Itse rakennellut ja viritetyt sähköpyörät ovat poliisin ja Liikenneturvan mukaan yleistyvä kirous liikenteessä." https1201621- 311473
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että241290Vieläkö pidät minusta
Vieläkö pidät minusta nuori nainen? Vaikutat etääntyneeltä ja olen ajatellut että haluat olla rauhassa.1061143