Terveet lapset eivät juo maitoa

"Toisekseen, useat vegaanit ja heidän jälkeläisensä ovat keskimääräistä lyhyempiä ja kalpeampia."

Olisiko sinulla tähän jotain lähdettä? Ihan mielenkiinnosta kyselen, koska tuntemani vegaanit (ja heidän jälkeläisensä) ovat ihan kaiken kokoisia ja -värisiä. Minä olen hieman yli keskipituuden ja hyvin vaalea jo luonnostaan. Jätin eläinkunnan tuotteet kasvuiässä.
Yleensä kun tämä kommentti liittyy joko omiin mielikuviin ("kun jätetään tältä lautaselta liha pois niin eihän siihen jää mittään...") tai kehitysmaissa tehtyihin tutkimuksiin (mitä ei voida soveltaa länsimaisiin oloihin). Ainakaan ruotsissa tehdyn tutkimuksen mukaan väitteesi ei pidä paikkaansa.

"Luin ravintoterapeutin kertovan apteekin julkaisussa ettei vegaaniravinnosta voi saada, edes sienistä ja levistä, tarpeeksi b12-vitamiinia. Tämä siis uusimman nykytiedon mukaan ja tutkittuna. Ihminen kun kuitenkin tarvitsee tuota vitamiinia ja normaali ihminen saa sitä normaali ruokavaliosta. Pidätkö ruokavaliota, jota täytyy täydentää purkkivitamiineilla mitenkään luonnollisena?"

Olen lukenut tutkimuksesta, jossa koehenkilöt saivat b12-vitamiinia vain omista ulosteista tehdyistä pillereistä, ja arvot pysyivät hyvinä. Samaa bakteerikasvuston tulosta se pillerimuotoinen b12-vitsku on kuin ravinnosta saatavakin. Yhtä hyvin voitaisiin miettiä miten luonnollista on asua suomessa, missä on pimeää ja kehno maaperä. Monia vitamiineja ja kivennäisaineita lisätään yhtä epäluonnollisesti tähän ns. "normaaliin ruokaan"... Onko b12-tarpeen tyydyttäminen täydennettyjä tuotteita (esim. soijamaito, energiajuomat) käyttäen sitten normaalia (jos kerran d-vitamiinilla täydennetyn maidonkin käyttäminen on)? Ja miten nämä tuottteet eroaa pillereistä? Näitä kysymyksiä voitaisiin jatkaa loputtomiin.

asiaakin kirjoitti:

"Toisekseen, useat vegaanit ja heidän jälkeläisensä ovat keskimääräistä lyhyempiä ja kalpeampia."

Olisiko sinulla tähän jotain lähdettä? Ihan mielenkiinnosta kyselen, koska tuntemani vegaanit (ja heidän jälkeläisensä) ovat ihan kaiken kokoisia ja -värisiä. Minä olen hieman yli keskipituuden ja hyvin vaalea jo luonnostaan. Jätin eläinkunnan tuotteet kasvuiässä.
Yleensä kun tämä kommentti liittyy joko omiin mielikuviin ("kun jätetään tältä lautaselta liha pois niin eihän siihen jää mittään...") tai kehitysmaissa tehtyihin tutkimuksiin (mitä ei voida soveltaa länsimaisiin oloihin). Ainakaan ruotsissa tehdyn tutkimuksen mukaan väitteesi ei pidä paikkaansa.

"Luin ravintoterapeutin kertovan apteekin julkaisussa ettei vegaaniravinnosta voi saada, edes sienistä ja levistä, tarpeeksi b12-vitamiinia. Tämä siis uusimman nykytiedon mukaan ja tutkittuna. Ihminen kun kuitenkin tarvitsee tuota vitamiinia ja normaali ihminen saa sitä normaali ruokavaliosta. Pidätkö ruokavaliota, jota täytyy täydentää purkkivitamiineilla mitenkään luonnollisena?"

Olen lukenut tutkimuksesta, jossa koehenkilöt saivat b12-vitamiinia vain omista ulosteista tehdyistä pillereistä, ja arvot pysyivät hyvinä. Samaa bakteerikasvuston tulosta se pillerimuotoinen b12-vitsku on kuin ravinnosta saatavakin. Yhtä hyvin voitaisiin miettiä miten luonnollista on asua suomessa, missä on pimeää ja kehno maaperä. Monia vitamiineja ja kivennäisaineita lisätään yhtä epäluonnollisesti tähän ns. "normaaliin ruokaan"... Onko b12-tarpeen tyydyttäminen täydennettyjä tuotteita (esim. soijamaito, energiajuomat) käyttäen sitten normaalia (jos kerran d-vitamiinilla täydennetyn maidonkin käyttäminen on)? Ja miten nämä tuottteet eroaa pillereistä? Näitä kysymyksiä voitaisiin jatkaa loputtomiin.

Lue lisää

Arvelinkin ettet pysty vastaamaan kahteen kysymykseeni. Ihon värin ihmettely oli vain ihmettelyä. Ammattini puolesta kun olen törmännyt muihinkin kuin suomalaisiin vegaaneihin.

Kaksi kysymystäni, joihin et siis kyennyt vastaamaan,ovat puolestasi vastaamattomia. Kerrataampas kuitenkin sinun tekstejäsi: kuinka monen arvioisit olevan halukas luopumaan eläinpitoisesta ravinnosta ja ryhtyvän syömään omaa ulostettaan b12-vitamiinin saamiseksi. Jos tutkimus on noin arvokas ja hyvä, miksette ryhdy kampanjoimaan sen puolesta? Saisitte kenties koko Suomen väestön kannallenne. Uskotko todella?

Suomessa asumisen luonnottomuudesta: Eskimoitten on todettu, vuosisatoja noudattamallaan ruokavaliolla saavan eläinpitoisesta ravinnosta kaiken tarvitsemansa.Ehtona toki, että suuren osan ruuasta pitää olla raakaa. Ei mahdoton ajatus. Moni syö graavikalaa, riimilihaa, kuivaa lihaa...NEhkäpä siksi Suomessakin olisi luonnollisempaa kasvattaa tälläisen ruuan osuutta.Nam! Mieluummin ainakin kuin syödä p...aa. Tai tuoda soijaa, jolle moni on allerginen. Kuinka moni on vastaavasti allerginen lihalle?

Pidätkö kenties energiajuomia normaalina osana ruokavaliota? Ehkä sinulle, mutta en yleistäisi. Oletko ihan tosissasi verratessasi maitoon lisättyä d-vitamiinia purkeista saataviin pillereihin? Voi pyhä yksinkertaisuus.

Pointtini on: eikö olisi paljon yksinkertaisempaa perustella veganismia uskonnolla. Täyttää uskomuksineen lähes kaikki kriteerit. Ja silloin loppuisi myös näitten hienojen ideoitten pakkosyöttäminen, kuten oman p....n syöminen b-12 vitamiinin lähteenä. Tulen kyllä kertomaan kirjoituksestasi yhtenä "hienona" esimerkkinä veganismin puolesta. Etiikalla perustelemisen ymmärrän, mutten tuollaisten ...

pystyvastaamaan kirjoitti:

Arvelinkin ettet pysty vastaamaan kahteen kysymykseeni. Ihon värin ihmettely oli vain ihmettelyä. Ammattini puolesta kun olen törmännyt muihinkin kuin suomalaisiin vegaaneihin.

Kaksi kysymystäni, joihin et siis kyennyt vastaamaan,ovat puolestasi vastaamattomia. Kerrataampas kuitenkin sinun tekstejäsi: kuinka monen arvioisit olevan halukas luopumaan eläinpitoisesta ravinnosta ja ryhtyvän syömään omaa ulostettaan b12-vitamiinin saamiseksi. Jos tutkimus on noin arvokas ja hyvä, miksette ryhdy kampanjoimaan sen puolesta? Saisitte kenties koko Suomen väestön kannallenne. Uskotko todella?

Suomessa asumisen luonnottomuudesta: Eskimoitten on todettu, vuosisatoja noudattamallaan ruokavaliolla saavan eläinpitoisesta ravinnosta kaiken tarvitsemansa.Ehtona toki, että suuren osan ruuasta pitää olla raakaa. Ei mahdoton ajatus. Moni syö graavikalaa, riimilihaa, kuivaa lihaa...NEhkäpä siksi Suomessakin olisi luonnollisempaa kasvattaa tälläisen ruuan osuutta.Nam! Mieluummin ainakin kuin syödä p...aa. Tai tuoda soijaa, jolle moni on allerginen. Kuinka moni on vastaavasti allerginen lihalle?

Pidätkö kenties energiajuomia normaalina osana ruokavaliota? Ehkä sinulle, mutta en yleistäisi. Oletko ihan tosissasi verratessasi maitoon lisättyä d-vitamiinia purkeista saataviin pillereihin? Voi pyhä yksinkertaisuus.

Pointtini on: eikö olisi paljon yksinkertaisempaa perustella veganismia uskonnolla. Täyttää uskomuksineen lähes kaikki kriteerit. Ja silloin loppuisi myös näitten hienojen ideoitten pakkosyöttäminen, kuten oman p....n syöminen b-12 vitamiinin lähteenä. Tulen kyllä kertomaan kirjoituksestasi yhtenä "hienona" esimerkkinä veganismin puolesta. Etiikalla perustelemisen ymmärrän, mutten tuollaisten ...

Lue lisää

Ja siksi en kokenut velvollisuutta vastata esittämiisi kysymyksiin. Elintarvikkeiden terveellisyyden kohdalla keskustelussa suosin varovaisuutta, sillä aina voi vedota johonkin vastakkaiseen tutkimukseen "tämän ja tämän mukaan olet väärässä..." Eettiset ja ekologiset kysymykset ne minulla on päällimmäisenä, ja se miten itse olen kokenut oloni ilman maitotuotteita (hyväksi/paremmaksi kuin ennen, mm. rauta-arvot parantuneet).

Harrastukseni (järjestötoiminta) puolesta olen minäkin törmännyt useisiin satoihin vegaaneihin, täällä ja ulkomailla. Mikähän on sellainen -ammatti-, missä "törmää vegaaneihin"? Mieleeni ei tule kuin sairaanhoitaja/lääkäri tms. milloin ruokavalio tulee tavallisimmin esiin, ja on selvää että asiakkaatkin ovat oletuslähtöisesti sairaita ruokavaliosta riippumatta.

Otin tuon omassa ulosteessa olevan b12-asian siksi esiin, että sitä tosiaan löytyy (toimivassa muodossa) muualtakin kuin eläimistä (mm. maaperästä). En kyllä itsekään alkaisi moisia pillereitä popsimaan, vaikkei uloste nyt sinänsä likaista ole :D Joten jos nyt et ottaisi sitä uudeksi tekosyyksi veganismin "puolesta" puhumiseen.

"Oletko ihan tosissasi verratessasi maitoon lisättyä d-vitamiinia purkeista saataviin pillereihin? Voi pyhä yksinkertaisuus. "

Niin mitä eroa niillä sitten on? Jos lisäaine on sekoitettu elintarvikkeeseen niin silloin se on ok, mutta jos otat sen pillerinä niin voi kamala kun luonnotonta... Voi pyhä yksinkertaisuus.

Eskimoiden ruokavalio ja elintavat eivät ole vertailukelpoisia suomen kanssa. Katsotaan vaan, kuinka moni on valmis luopumaan mukavista sisätiloista ja metsästämään&syömään lihansa raakana. Maito on allergisoivampi kuin soija, tiedoksi vaan.

Veganismin perustelu uskonnolla ei ole minusta hyvä, eikä yksinkertaista mitään. Elämänkatsomus se on, mutta se ei katso kirkon jäsenkirjaa. Usko ja moraalikäsitykset eivät ole sama asia, voit olla mitä tahansa ateistin ja vakaumuksellisen katolilaisen väliltä ja pitää eläinten tappamista/hyväksikäyttöä jne. epäeettisenä. Muista ihmisen arvokäsityksistä se ei kerro.

pystyvastaamaan kirjoitti:

Arvelinkin ettet pysty vastaamaan kahteen kysymykseeni. Ihon värin ihmettely oli vain ihmettelyä. Ammattini puolesta kun olen törmännyt muihinkin kuin suomalaisiin vegaaneihin.

Kaksi kysymystäni, joihin et siis kyennyt vastaamaan,ovat puolestasi vastaamattomia. Kerrataampas kuitenkin sinun tekstejäsi: kuinka monen arvioisit olevan halukas luopumaan eläinpitoisesta ravinnosta ja ryhtyvän syömään omaa ulostettaan b12-vitamiinin saamiseksi. Jos tutkimus on noin arvokas ja hyvä, miksette ryhdy kampanjoimaan sen puolesta? Saisitte kenties koko Suomen väestön kannallenne. Uskotko todella?

Suomessa asumisen luonnottomuudesta: Eskimoitten on todettu, vuosisatoja noudattamallaan ruokavaliolla saavan eläinpitoisesta ravinnosta kaiken tarvitsemansa.Ehtona toki, että suuren osan ruuasta pitää olla raakaa. Ei mahdoton ajatus. Moni syö graavikalaa, riimilihaa, kuivaa lihaa...NEhkäpä siksi Suomessakin olisi luonnollisempaa kasvattaa tälläisen ruuan osuutta.Nam! Mieluummin ainakin kuin syödä p...aa. Tai tuoda soijaa, jolle moni on allerginen. Kuinka moni on vastaavasti allerginen lihalle?

Pidätkö kenties energiajuomia normaalina osana ruokavaliota? Ehkä sinulle, mutta en yleistäisi. Oletko ihan tosissasi verratessasi maitoon lisättyä d-vitamiinia purkeista saataviin pillereihin? Voi pyhä yksinkertaisuus.

Pointtini on: eikö olisi paljon yksinkertaisempaa perustella veganismia uskonnolla. Täyttää uskomuksineen lähes kaikki kriteerit. Ja silloin loppuisi myös näitten hienojen ideoitten pakkosyöttäminen, kuten oman p....n syöminen b-12 vitamiinin lähteenä. Tulen kyllä kertomaan kirjoituksestasi yhtenä "hienona" esimerkkinä veganismin puolesta. Etiikalla perustelemisen ymmärrän, mutten tuollaisten ...

Lue lisää

"Ilahtuisin kovasti jos kertoisit mielipiteesi kahdesta asiasta. Paleontologit ovat todenneet ihmisten keskipituuden olleen korkealla ja mm. hampaiden hyvässä kunnossa ennen maatalouden alkua ja viljansyöntiä. Liha-, kala- ja maitoperäinen ravinto, jota metsästäjät ja paimentolaiset käyttivät, näyttää sopineen ihmisrodulle erinomaisesti. Miksi tämä olisi muuttunut? "

Jos nyt kuitenkin vastaisin tähän, kun kerran tuli esille. Lihassa ja maidossa on energiaa, proteiinia ja kalsiumia, jotka ovat antaneet eväät ihanteelliseen kasvuun ja luuston kuntoon (plus tietysti ulkoilma ja liikkuminen). Tämä ei kuitenkaan tarkoita että liha-, kala- ja maitoperäinen ravinto olisi ainoa tapa optimoida kasvu, tai edes paras: http://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/pyramids.html Tämän mukaan punaista lihaa tulisi välttää, vaaleaa lihaa 0-2 annosta päivässä ja maitotuotteita 1-2 annosta, TAI muuta kalsiumpitoista ravintoa (esim. seesaminsiemenet sisältävät moninkertaisesti maidon sisältämän kalsiummäärän). Sen sijaan palkokasveja, siemeniä ja pähkinöitä tulisi syödä päivittäin.

Ja jos puhutaan siitä maidosta mitä suurin osa suomalaisista juo, eli meijerikäsitellystä A1-tyyppisestä kevyt/rasvattomasta maidosta: Se ei ole tosiaankaan ole terveellistä, ei lehmää nähnytkään. A1-maidossa on suuria määriä BCM7-tyyppistä proteiinia, mikä aiheuttaa verisuonten kalkkeutumista ja suurentaa sepelvaltimotaudin ja ykköstyypin diabeteksen riskiä.Käsitellyn maidon luonnollinen, hyvä bakteerikantakin poistuu pastöroinnin ja homogenoinnin seurauksena. Esim. piimässä ja muissa fermentoiduissa tuotteissa se on kuitenkin tallella, ja tästä johtuen monet joiden vatsa ei siedä maitoa, sietääkin ns. tuoretta maitoa ja hapatettuja tuotteita.

asiaakin kirjoitti:

"Ilahtuisin kovasti jos kertoisit mielipiteesi kahdesta asiasta. Paleontologit ovat todenneet ihmisten keskipituuden olleen korkealla ja mm. hampaiden hyvässä kunnossa ennen maatalouden alkua ja viljansyöntiä. Liha-, kala- ja maitoperäinen ravinto, jota metsästäjät ja paimentolaiset käyttivät, näyttää sopineen ihmisrodulle erinomaisesti. Miksi tämä olisi muuttunut? "

Jos nyt kuitenkin vastaisin tähän, kun kerran tuli esille. Lihassa ja maidossa on energiaa, proteiinia ja kalsiumia, jotka ovat antaneet eväät ihanteelliseen kasvuun ja luuston kuntoon (plus tietysti ulkoilma ja liikkuminen). Tämä ei kuitenkaan tarkoita että liha-, kala- ja maitoperäinen ravinto olisi ainoa tapa optimoida kasvu, tai edes paras: http://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/pyramids.html Tämän mukaan punaista lihaa tulisi välttää, vaaleaa lihaa 0-2 annosta päivässä ja maitotuotteita 1-2 annosta, TAI muuta kalsiumpitoista ravintoa (esim. seesaminsiemenet sisältävät moninkertaisesti maidon sisältämän kalsiummäärän). Sen sijaan palkokasveja, siemeniä ja pähkinöitä tulisi syödä päivittäin.

Ja jos puhutaan siitä maidosta mitä suurin osa suomalaisista juo, eli meijerikäsitellystä A1-tyyppisestä kevyt/rasvattomasta maidosta: Se ei ole tosiaankaan ole terveellistä, ei lehmää nähnytkään. A1-maidossa on suuria määriä BCM7-tyyppistä proteiinia, mikä aiheuttaa verisuonten kalkkeutumista ja suurentaa sepelvaltimotaudin ja ykköstyypin diabeteksen riskiä.Käsitellyn maidon luonnollinen, hyvä bakteerikantakin poistuu pastöroinnin ja homogenoinnin seurauksena. Esim. piimässä ja muissa fermentoiduissa tuotteissa se on kuitenkin tallella, ja tästä johtuen monet joiden vatsa ei siedä maitoa, sietääkin ns. tuoretta maitoa ja hapatettuja tuotteita.

Lue lisää

Veganismi on uskontoon verrattavissa monista syistä. Yksi: Se aloitetaan usein eettisin perustein,tälläisen hyväksyn. Siinä vaiheessa, kun normi vegaani haluaa perustella ruokavaliotaan ja selitellä sen lukuisille ihmettelijöille, he alkavat etsiä tutkimuksia ja ainahan niitä löytyy. Eri asia vain minkä rahoituksen toimesta tehtyinä ja kenen tekeminä. Oletko aivan varma, että "paukkusi" riittävät tieteellisen tiedon lähde- ja sisältöanalyysiin?

Maapallostahan on suuri osa alueita, joissa paimentolaisuus- ja lihakarjan kasvatus on automaattisesti parhain ja ainoa elinmahdollisuus. Esimerkiksi Euraasiassa poronkasvatus on laajemmalle levinnyttä kuin nautakarjan pito. Alkuperäiskansat käyttävät edelleenkin poron kokonaan, käyttäen myös maitoa. Onko ratkaisusi koko maailman ravintoasioihin rahdata papuja, siemeniä ja pähkinöitä alueille, joilla ne eivät luonnostaan kasva? Ongelmasi lähentelee jo sosiaalista! Lukuisat ihmiset eivät näet haluakkaan sitä. Ajattetetko heidän kenties luopuvan sitten lihansyönnistä? Sama pätee toki muihinkin paimentolaiskansoihin, mitä karjaa he sitten kasvattavatkaan.

Olisiko heidän pitänyt jo ammoisista ajoista kääntyä vegaaneiksi ja mistä he olisivat ne ruoka-aineet hankkineet? Jos ihminen voi subjektiivisesti hyvin ja elää kohtuu pitkän elämän mikä on ongelmasi?

A1 ja A2 maidosta on tosiaankin tehty tutkimuksia, esimerkiksi NewSeelannissa. Mutta ovatko ne tosiaan luotettavia? Eurooppalaiset tutkimukset eivät tue tätä väitettä. Tiedän toki suuren osan lehmäkarjasta olevan Suomessa A2-tyyppiä, mutta voitko aukottomasti todistaa väitteesi oikeaksi? Laktoosiongelmainen, joka on tutkimuksissa todettu, ei voi juoda lehmänmaitoa, ei mitään tyyppiä.Laktoosi-intoleranssi ei kuitenkaan ole allergia.

Hapanmaitotuotteet ovat toki terveellisä, mutta väite muun maidon luonnottomasta tilasta on mielestäni vähintäänkin liioiteltua. Nythän on todettu nuoruusiän diabetekseen liittyvänkin mahdollisesti virus-infektion? Sana aiheuttaa on siksi liioiteltu ja vesittää veganismiutta.

jauskonto kirjoitti:

Veganismi on uskontoon verrattavissa monista syistä. Yksi: Se aloitetaan usein eettisin perustein,tälläisen hyväksyn. Siinä vaiheessa, kun normi vegaani haluaa perustella ruokavaliotaan ja selitellä sen lukuisille ihmettelijöille, he alkavat etsiä tutkimuksia ja ainahan niitä löytyy. Eri asia vain minkä rahoituksen toimesta tehtyinä ja kenen tekeminä. Oletko aivan varma, että "paukkusi" riittävät tieteellisen tiedon lähde- ja sisältöanalyysiin?

Maapallostahan on suuri osa alueita, joissa paimentolaisuus- ja lihakarjan kasvatus on automaattisesti parhain ja ainoa elinmahdollisuus. Esimerkiksi Euraasiassa poronkasvatus on laajemmalle levinnyttä kuin nautakarjan pito. Alkuperäiskansat käyttävät edelleenkin poron kokonaan, käyttäen myös maitoa. Onko ratkaisusi koko maailman ravintoasioihin rahdata papuja, siemeniä ja pähkinöitä alueille, joilla ne eivät luonnostaan kasva? Ongelmasi lähentelee jo sosiaalista! Lukuisat ihmiset eivät näet haluakkaan sitä. Ajattetetko heidän kenties luopuvan sitten lihansyönnistä? Sama pätee toki muihinkin paimentolaiskansoihin, mitä karjaa he sitten kasvattavatkaan.

Olisiko heidän pitänyt jo ammoisista ajoista kääntyä vegaaneiksi ja mistä he olisivat ne ruoka-aineet hankkineet? Jos ihminen voi subjektiivisesti hyvin ja elää kohtuu pitkän elämän mikä on ongelmasi?

A1 ja A2 maidosta on tosiaankin tehty tutkimuksia, esimerkiksi NewSeelannissa. Mutta ovatko ne tosiaan luotettavia? Eurooppalaiset tutkimukset eivät tue tätä väitettä. Tiedän toki suuren osan lehmäkarjasta olevan Suomessa A2-tyyppiä, mutta voitko aukottomasti todistaa väitteesi oikeaksi? Laktoosiongelmainen, joka on tutkimuksissa todettu, ei voi juoda lehmänmaitoa, ei mitään tyyppiä.Laktoosi-intoleranssi ei kuitenkaan ole allergia.

Hapanmaitotuotteet ovat toki terveellisä, mutta väite muun maidon luonnottomasta tilasta on mielestäni vähintäänkin liioiteltua. Nythän on todettu nuoruusiän diabetekseen liittyvänkin mahdollisesti virus-infektion? Sana aiheuttaa on siksi liioiteltu ja vesittää veganismiutta.

Lue lisää

"Veganismi on uskontoon verrattavissa monista syistä. Yksi: Se aloitetaan usein eettisin perustein,tälläisen hyväksyn. Siinä vaiheessa, kun normi vegaani haluaa perustella ruokavaliotaan ja selitellä sen lukuisille ihmettelijöille, he alkavat etsiä tutkimuksia ja ainahan niitä löytyy. Eri asia vain minkä rahoituksen toimesta tehtyinä ja kenen tekeminä. Oletko aivan varma, että "paukkusi" riittävät tieteellisen tiedon lähde- ja sisältöanalyysiin? "

Uskontoa ei "aloiteta", ainakin minä olen tähän asti ajatellut uskon liittyvän tietyntyyppiseen yliluonnollisuuteen uskomiseen, ns. "korkeampaan voimaan". Moraali ja etiikka on sitten ihan eri juttuja, ne liittyvät sitten näihin maanpäällisiin, reaalimaailmassa tapahtuviin asioihin. Toki uskonto voi näitä käsitteitä määritelläkin, mutta ei automaattisesti. Niin, itse en ole uskossa.

Etkö sinä etsi toiminnallesi perusteita, edes silloin kun niitä ihmetellään? Luulenpa, että tuo on mahdotonta.

En ole mikään tutkija, mutta jos harvard ei ole sinulle tarpeeksi tieteellinen ja asiantunteva laitos, voit itse varmasti osoittaa jonkun paremman.

"Maapallostahan on suuri osa alueita, joissa paimentolaisuus- ja lihakarjan kasvatus on automaattisesti parhain ja ainoa elinmahdollisuus. Esimerkiksi Euraasiassa poronkasvatus..."

No mutta tämäpä on tieteellisesti pätevä, lähdekritiikin kestävä ja suomen oloihin vertailukelpoinen argumentti. Hehheh. No, jos yritetään vastata vakavasti: Maailman ravinto-ongelmat eivät niinkään johdu alkuperäiskansojen elintavoista, vaan meidän länsimaalaisten. Meidän omat viljelypinta-alamme eivät oikein riitä tähän massiiviseen mässäilyyn, vaan suurin osa rehusta tuodaan ulkomailta (USA:n jälkeen isoimmat tuontimaat järjestään köyhiä/sosiaalisesti ongelmaisia). Tuloksena ylipainoon kuolevia herroja, nälkään kuolevia orjia ja isot vuoret jätettä. Tämä ongelma lievenisi huomattavasti lihasyönnin vähentämisellä, siitä ei mihinkään päästä.

Alkuperäiskansojen tapojen etiikasta voidaankin jo olla montaa mieltä (eikä vain eläinten kohtelun osalta), mutta en minä tunge suomalaistenkaan jääkaapeille vaihtamaan raatoja rehuihin.

"Jos ihminen voi subjektiivisesti hyvin ja elää kohtuu pitkän elämän mikä on ongelmasi? "

Eihän se minun ongelmani olekaan, vaan sen erään (taas kerran) unohdetun osapuolen.

"A1 ja A2 maidosta on tosiaankin tehty tutkimuksia, esimerkiksi NewSeelannissa. Mutta ovatko ne tosiaan luotettavia? Eurooppalaiset tutkimukset eivät tue tätä väitettä. Tiedän toki suuren osan lehmäkarjasta olevan Suomessa A2-tyyppiä, mutta voitko aukottomasti todistaa väitteesi oikeaksi? Laktoosiongelmainen, joka on tutkimuksissa todettu, ei voi juoda lehmänmaitoa, ei mitään tyyppiä.Laktoosi-intoleranssi ei kuitenkaan ole allergia."

Ehkä luotan kuitenkin sen verran kemian perusasioihin, että aineen perusolemus ei muutu -pelkästään- sillä perusteella että ollaan toisella mantereella... Olisin kyllä kiinnostunut lukemaan noita eurooppalaisia tutkimuksia, vaikka näin jo heti alkuun eurooppalainen, maitoon liittyvä tutkimus haiskahtaa propagandalta (anteeksi vain).

Ja allekirjoitan kyllä tuon laktoosi-intoleranssin, tunnen vain monia joille ns. tavallinen kaupan maito ei sovi vaikka testit näyttää nollaa.

"Hapanmaitotuotteet ovat toki terveellisä, mutta väite muun maidon luonnottomasta tilasta on mielestäni vähintäänkin liioiteltua. Nythän on todettu nuoruusiän diabetekseen liittyvänkin mahdollisesti virus-infektion? Sana aiheuttaa on siksi liioiteltu ja vesittää veganismiutta."

Ei sikäli, kun miettii minkälaisen tuotantoprosessin maito käy: Pitää olla hyvinsäilyvää, rasvatonta, laktoositonta ja ties mitä. Siinä jää ne b12-pilleritkin kakkoseksi. En ole tarkoittanut väittää maidon olevan suora/ainoa syy diabeteksen syntyyn, vaan sitä että on osoitettu selvä yhteys. Sana "saattaa" vain jäi epähuomiossa tuosta edestä pois.

asiaakin kirjoitti:

"Veganismi on uskontoon verrattavissa monista syistä. Yksi: Se aloitetaan usein eettisin perustein,tälläisen hyväksyn. Siinä vaiheessa, kun normi vegaani haluaa perustella ruokavaliotaan ja selitellä sen lukuisille ihmettelijöille, he alkavat etsiä tutkimuksia ja ainahan niitä löytyy. Eri asia vain minkä rahoituksen toimesta tehtyinä ja kenen tekeminä. Oletko aivan varma, että "paukkusi" riittävät tieteellisen tiedon lähde- ja sisältöanalyysiin? "

Uskontoa ei "aloiteta", ainakin minä olen tähän asti ajatellut uskon liittyvän tietyntyyppiseen yliluonnollisuuteen uskomiseen, ns. "korkeampaan voimaan". Moraali ja etiikka on sitten ihan eri juttuja, ne liittyvät sitten näihin maanpäällisiin, reaalimaailmassa tapahtuviin asioihin. Toki uskonto voi näitä käsitteitä määritelläkin, mutta ei automaattisesti. Niin, itse en ole uskossa.

Etkö sinä etsi toiminnallesi perusteita, edes silloin kun niitä ihmetellään? Luulenpa, että tuo on mahdotonta.

En ole mikään tutkija, mutta jos harvard ei ole sinulle tarpeeksi tieteellinen ja asiantunteva laitos, voit itse varmasti osoittaa jonkun paremman.

"Maapallostahan on suuri osa alueita, joissa paimentolaisuus- ja lihakarjan kasvatus on automaattisesti parhain ja ainoa elinmahdollisuus. Esimerkiksi Euraasiassa poronkasvatus..."

No mutta tämäpä on tieteellisesti pätevä, lähdekritiikin kestävä ja suomen oloihin vertailukelpoinen argumentti. Hehheh. No, jos yritetään vastata vakavasti: Maailman ravinto-ongelmat eivät niinkään johdu alkuperäiskansojen elintavoista, vaan meidän länsimaalaisten. Meidän omat viljelypinta-alamme eivät oikein riitä tähän massiiviseen mässäilyyn, vaan suurin osa rehusta tuodaan ulkomailta (USA:n jälkeen isoimmat tuontimaat järjestään köyhiä/sosiaalisesti ongelmaisia). Tuloksena ylipainoon kuolevia herroja, nälkään kuolevia orjia ja isot vuoret jätettä. Tämä ongelma lievenisi huomattavasti lihasyönnin vähentämisellä, siitä ei mihinkään päästä.

Alkuperäiskansojen tapojen etiikasta voidaankin jo olla montaa mieltä (eikä vain eläinten kohtelun osalta), mutta en minä tunge suomalaistenkaan jääkaapeille vaihtamaan raatoja rehuihin.

"Jos ihminen voi subjektiivisesti hyvin ja elää kohtuu pitkän elämän mikä on ongelmasi? "

Eihän se minun ongelmani olekaan, vaan sen erään (taas kerran) unohdetun osapuolen.

"A1 ja A2 maidosta on tosiaankin tehty tutkimuksia, esimerkiksi NewSeelannissa. Mutta ovatko ne tosiaan luotettavia? Eurooppalaiset tutkimukset eivät tue tätä väitettä. Tiedän toki suuren osan lehmäkarjasta olevan Suomessa A2-tyyppiä, mutta voitko aukottomasti todistaa väitteesi oikeaksi? Laktoosiongelmainen, joka on tutkimuksissa todettu, ei voi juoda lehmänmaitoa, ei mitään tyyppiä.Laktoosi-intoleranssi ei kuitenkaan ole allergia."

Ehkä luotan kuitenkin sen verran kemian perusasioihin, että aineen perusolemus ei muutu -pelkästään- sillä perusteella että ollaan toisella mantereella... Olisin kyllä kiinnostunut lukemaan noita eurooppalaisia tutkimuksia, vaikka näin jo heti alkuun eurooppalainen, maitoon liittyvä tutkimus haiskahtaa propagandalta (anteeksi vain).

Ja allekirjoitan kyllä tuon laktoosi-intoleranssin, tunnen vain monia joille ns. tavallinen kaupan maito ei sovi vaikka testit näyttää nollaa.

"Hapanmaitotuotteet ovat toki terveellisä, mutta väite muun maidon luonnottomasta tilasta on mielestäni vähintäänkin liioiteltua. Nythän on todettu nuoruusiän diabetekseen liittyvänkin mahdollisesti virus-infektion? Sana aiheuttaa on siksi liioiteltu ja vesittää veganismiutta."

Ei sikäli, kun miettii minkälaisen tuotantoprosessin maito käy: Pitää olla hyvinsäilyvää, rasvatonta, laktoositonta ja ties mitä. Siinä jää ne b12-pilleritkin kakkoseksi. En ole tarkoittanut väittää maidon olevan suora/ainoa syy diabeteksen syntyyn, vaan sitä että on osoitettu selvä yhteys. Sana "saattaa" vain jäi epähuomiossa tuosta edestä pois.

Lue lisää

Hah haa, jotakin tuollaista odotin, mutta en uskaltanut ajatella vastauksesi haksahtavan todella tuollaisiin ulottuvuuksiin: Tutkimuksia veganismin tukemiseksi tekevät vegaanit. Kyseenalaistan toiminnan, esimerkiksi jos joku kutsuu liharavintoani raadoksi. Se on ruho. Ruholla tarkoitetaan teurastettua. Raato on itsestään kuollut eläin eli puhumme jo aivan eri asioista. Käsitätkö minun ja muiden sekasyöjien syövän ruhoja? Ei siis raatoja.Et siis voi lähteä suomalaisten jääkaapille "vaihtamaan raatoja rehuihin", koska siellä ei ole mitään raatoja.

Puhuminen ylipainoon kuolevista herroista ja nälkään kuolevista orjista, kertoo myös omaa kieltään.

Miksi pidät alkuperäiskansojen ja lihatuotanto-elinkeinojen tutkimusta epäilyttävänä? Perustelut? Miksi sinun tapasi kohdella eläimiä olisi se ainut ja oikea? Oletko moraalisesti ylempi ja eettisesti korkeatasoisempi kuin alkuperäiskansat tai sekasyöjät yleensä? Suomesta suuri osa kuuluu vyöhykkeeseen, jossa vilja ei kasva. Olisiko oikea tapa ekologisesti ryhtyä kasvattamaan poroja ja unohtaa viljan syönti? Ja miten arvelet "unohdetun osapuolen" hyötyvän tästä?

Kemiasta vielä? On olemassa perusaineita, kyllä. Niiden luonne ei normaalipaineissa ja lämpötiloissa muutu. Maito ei ole perusaine.Maidossa on useita eri aineitten yhdistelmiä. On olemassa ihmisiä, joilla on vaikka minkälaisia mutu-diagnooseja, aiheesta kuin aiheesta. milloin ei vehnä sovi, milloin ei maito. Uskokoon ken tahtoo. Lääkärit tekevät viime kädessä luotettavat diagnoosit. Omaa ideologiaa tukevia mutu-diagnooseja on varmaan kiva kuunnella. En kuitenkaan väittäisi tai edes kuvittelisi niiden olevan tutkitun tiedon arvoisia.

Viimeinen toteamuksesi,jossa jälkikäteen pyrit osoittamaan olleesi sittenkin oikeassa on surkuhupaisia. Väitös, että maidolla on osoitettu olevan selvä yhteys diapetekseen. Oletko lukenut nämä uusimmat virus-tutkimukset?Saattaisi olla aiheellista.

paatostavain kirjoitti:

Hah haa, jotakin tuollaista odotin, mutta en uskaltanut ajatella vastauksesi haksahtavan todella tuollaisiin ulottuvuuksiin: Tutkimuksia veganismin tukemiseksi tekevät vegaanit. Kyseenalaistan toiminnan, esimerkiksi jos joku kutsuu liharavintoani raadoksi. Se on ruho. Ruholla tarkoitetaan teurastettua. Raato on itsestään kuollut eläin eli puhumme jo aivan eri asioista. Käsitätkö minun ja muiden sekasyöjien syövän ruhoja? Ei siis raatoja.Et siis voi lähteä suomalaisten jääkaapille "vaihtamaan raatoja rehuihin", koska siellä ei ole mitään raatoja.

Puhuminen ylipainoon kuolevista herroista ja nälkään kuolevista orjista, kertoo myös omaa kieltään.

Miksi pidät alkuperäiskansojen ja lihatuotanto-elinkeinojen tutkimusta epäilyttävänä? Perustelut? Miksi sinun tapasi kohdella eläimiä olisi se ainut ja oikea? Oletko moraalisesti ylempi ja eettisesti korkeatasoisempi kuin alkuperäiskansat tai sekasyöjät yleensä? Suomesta suuri osa kuuluu vyöhykkeeseen, jossa vilja ei kasva. Olisiko oikea tapa ekologisesti ryhtyä kasvattamaan poroja ja unohtaa viljan syönti? Ja miten arvelet "unohdetun osapuolen" hyötyvän tästä?

Kemiasta vielä? On olemassa perusaineita, kyllä. Niiden luonne ei normaalipaineissa ja lämpötiloissa muutu. Maito ei ole perusaine.Maidossa on useita eri aineitten yhdistelmiä. On olemassa ihmisiä, joilla on vaikka minkälaisia mutu-diagnooseja, aiheesta kuin aiheesta. milloin ei vehnä sovi, milloin ei maito. Uskokoon ken tahtoo. Lääkärit tekevät viime kädessä luotettavat diagnoosit. Omaa ideologiaa tukevia mutu-diagnooseja on varmaan kiva kuunnella. En kuitenkaan väittäisi tai edes kuvittelisi niiden olevan tutkitun tiedon arvoisia.

Viimeinen toteamuksesi,jossa jälkikäteen pyrit osoittamaan olleesi sittenkin oikeassa on surkuhupaisia. Väitös, että maidolla on osoitettu olevan selvä yhteys diapetekseen. Oletko lukenut nämä uusimmat virus-tutkimukset?Saattaisi olla aiheellista.

Lue lisää

niin voit ehkä huomata, etten missään vaiheessa ole väittänyt olevani "moraalisesti ylempi", "Eettisesti korkeatasoisempi", "(vain) omaa ideologiaa tukevia mutu-tutkimuksia kuunteleva", "surkuhupaisa oikeassa olija". Varsinkin tuo viimeinen huvitti kieltämättä suuresti, ottaen huomioon mitä itse olet kirjoitellut :) Sinulla saattaa olla omat odotuksesi ja ennakkoluulosikin, mutta en pidä siitä kun minulle yritetään laittaa sanoja suuhun. Varsinkaan jos ne menevät noin päin prsettä.

- En ole tiettävästi laittanut tähän "laatu"keskusteluun yhtäkään viitettä "vegaanitutkimuksiin" joiden takana olisi ollut vegaani. Väitteesi joutuu samaan romukoppaan minne väitteesi vegaanien kalpeudesta ja lyhytkasvuisuudestakin joutui.

- Raadolla tarkoitetaan myös kuolleen eläimen ruumista ylipäätään, ei vain luonnollisista syistä kuolleen. Ruho on siis synonyymi raadolle, tai vaikkapa ruumiille- ne eivät sulje toisiaan pois. Melko herkkänahkaista nousta varpailleen tuollaisen asian takia.

- Puhumiseni ylipainoon kuolevista herroista ja nälkään kuolevista orjista on myös totta, vaikkakin kärjistetysti ilmaistu: vuosittain kuolee kymmeniä miljoonia ihmisiä joko nälkään tai päinvastaisesti elintasosairauksien (kuten ylipainon aiheuttamien) takia. Voitko kiistää?

- Suhtaudun maitoon liittyviin tutkimuksiin kriittisesti, sillä niissä on usein takana ko. teollisuuden edustajia, mikä pudottaa niiden tieteellistä arvoa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, ettenkö olisi kiinnostunut kuulemaan. Kemiasta sen verran, että A1- sekä A2-maidot ovat jompaa kumpaa perustyyppiä niin uudessaseelannissa kuin euroopassakin. Tältä kannalta maidon olemus siis ei muutu. Samoin tutkimuksen luotettavuuskin mitataan ihan muilla keinoilla kuin kansalaisuudella/tutkimuslaitoksen maantieteellisellä sijainnilla.
Tutkimuksista alkuperäiskansojen ja lihantuotantoelinkeinojen suhteen en taas ole sanonut juuta enkä jaata, etkä itsekään ole moisia tuonut esiin. Mielipiteeni olen sanonut ja se siitä.

- Kasvata sinä sitten porojasi, ja anna minun syödä papuja. Tosiasia kuitenkin on, että eettinen ekologinen kaikille saatavilla oleva poronliha on tällä väestömäärällä mahdoton yhtälö. Niin kauan kun enemmistö täällä ei ole paimentolaisia, heidän elintapansa on erittäin epäoleellinen argumentti. Sitä vastoin voimme kekustella maitokarjan tuotannosta länsimaissa (ekologista? ei.)

- olen kuullut näistä virustutkimuksista, mutta niin paljoa en ole perehtynyt, että osaisin sen sanoa kumoaako se maidosta saadut tulokset vai ei. Kuulisin tästäkin lisää.

ja herne nenästä kirjoitti:

niin voit ehkä huomata, etten missään vaiheessa ole väittänyt olevani "moraalisesti ylempi", "Eettisesti korkeatasoisempi", "(vain) omaa ideologiaa tukevia mutu-tutkimuksia kuunteleva", "surkuhupaisa oikeassa olija". Varsinkin tuo viimeinen huvitti kieltämättä suuresti, ottaen huomioon mitä itse olet kirjoitellut :) Sinulla saattaa olla omat odotuksesi ja ennakkoluulosikin, mutta en pidä siitä kun minulle yritetään laittaa sanoja suuhun. Varsinkaan jos ne menevät noin päin prsettä.

- En ole tiettävästi laittanut tähän "laatu"keskusteluun yhtäkään viitettä "vegaanitutkimuksiin" joiden takana olisi ollut vegaani. Väitteesi joutuu samaan romukoppaan minne väitteesi vegaanien kalpeudesta ja lyhytkasvuisuudestakin joutui.

- Raadolla tarkoitetaan myös kuolleen eläimen ruumista ylipäätään, ei vain luonnollisista syistä kuolleen. Ruho on siis synonyymi raadolle, tai vaikkapa ruumiille- ne eivät sulje toisiaan pois. Melko herkkänahkaista nousta varpailleen tuollaisen asian takia.

- Puhumiseni ylipainoon kuolevista herroista ja nälkään kuolevista orjista on myös totta, vaikkakin kärjistetysti ilmaistu: vuosittain kuolee kymmeniä miljoonia ihmisiä joko nälkään tai päinvastaisesti elintasosairauksien (kuten ylipainon aiheuttamien) takia. Voitko kiistää?

- Suhtaudun maitoon liittyviin tutkimuksiin kriittisesti, sillä niissä on usein takana ko. teollisuuden edustajia, mikä pudottaa niiden tieteellistä arvoa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, ettenkö olisi kiinnostunut kuulemaan. Kemiasta sen verran, että A1- sekä A2-maidot ovat jompaa kumpaa perustyyppiä niin uudessaseelannissa kuin euroopassakin. Tältä kannalta maidon olemus siis ei muutu. Samoin tutkimuksen luotettavuuskin mitataan ihan muilla keinoilla kuin kansalaisuudella/tutkimuslaitoksen maantieteellisellä sijainnilla.
Tutkimuksista alkuperäiskansojen ja lihantuotantoelinkeinojen suhteen en taas ole sanonut juuta enkä jaata, etkä itsekään ole moisia tuonut esiin. Mielipiteeni olen sanonut ja se siitä.

- Kasvata sinä sitten porojasi, ja anna minun syödä papuja. Tosiasia kuitenkin on, että eettinen ekologinen kaikille saatavilla oleva poronliha on tällä väestömäärällä mahdoton yhtälö. Niin kauan kun enemmistö täällä ei ole paimentolaisia, heidän elintapansa on erittäin epäoleellinen argumentti. Sitä vastoin voimme kekustella maitokarjan tuotannosta länsimaissa (ekologista? ei.)

- olen kuullut näistä virustutkimuksista, mutta niin paljoa en ole perehtynyt, että osaisin sen sanoa kumoaako se maidosta saadut tulokset vai ei. Kuulisin tästäkin lisää.

Lue lisää

Niin kauan kuin joku ei näe omaa ylemmyyden tunnettaan ja nimittää toisten ravintoa, esimerkiksi laillisesti tuotettua ja teurastettua lihaa raadoksi, ei voida puhua keskustelusta.Etkö tosiaan näe omaa kantaasi. Ennakkoluulosi tunkevat läpi ja värittävät mielipiteittesi ilmaisua. Raadolla tarkoitetaan itsestään kuollutta eläintä, ei laillisesti ja lakien mukaan teurastettua eläintä. Vai onko sinulla kenties jotain Suomen teurastuskäytäntöjäkin vastaan?

Eikö tosiaankaan tule mieleen, että jotkut pitävät veganismia tukevaa tutkimusta henkilökohtaisen mielipiteen ilmaisuna. Vrt. tutkimus on harvoin arvovapaata, koska tutkijan omat mielipiteet ja arvot ovat mielenkiinnon kohdistumisen taustalla. Tämän voit löytää mistä tahansa perusmetodi-kirjasta, jos vaivaudut ja pystyt tieteellistä tietoa etsimään ja vertailemaan. Nämähän käydään käsittääkseni läpi jo yliopistojen peruskursseilla.

Vertaillessa vaikkapa Ison-Britannian tutkimuksia, on otettava huomioon heidän kolonialistinen perintönsä. Halutessaan hätkädyttää siellä puhutaan orjista ja herroista. tyypillistä luokkayhteiskuntatekstiä. Suomi ei ole ollut valloittajamaa. Sen kaltaisen tekstin tuottaminen ja sellaisenaan nieleminen osoittaisi ainakin huonoa arvostelukykyä.

Kuinka paljon maailmassa on rakenteellista köyhyyttä, joka liittyy yhteiskuntarakenteisiin. Ilman yhteiskuntarakenteen poistoa (esim. korruption poisto) on mahdotonta saada niitä toimimaan. Eri heimojen kesken voi olla konflikteja, jotka eivät ikinä selviä vaikka paikalle kuskattaisiin loputtomasti soijapapuja.Olisi naivia väittää kaiken johtuvan pelkästään ruuanpuutteesta. Apua on viety ja siitä on suuri osa valunut sotiin. Ei soijapapuihin.

Ja vaikka tulot tänä päivänä tasattaisiin, niin...Mitäs arvelet? Tulisiko sopu ja kasvisten syönti. Haluaisivatko kaikki sillä hinnalla rauhan.

Elintasosairaudet ovat tämän valinnan vapauden tuotetta. Tietäväthän ihmiset tupakan ja alkoholin vaaroistakin, mutta silti käyttävät niitä. Toisaalta kuka haluaisikaan elää ikuisesti? Ja miksi pitäisikään?

Arvostelit kylläkin kirjoituksessasi alkuperäiskansojen ja lihatuotantoelinkeinojen tutkimusta. Mutta vastaappa: eivätkö he sinun mielstäsi toimi siis oikein ja eettisesti suhteessaan eläimiin. Miksi eivät,ja jos näin minkä tavan sinä veisit heille?

Onko soijapapuihin ja muihin kasviksiin perustuva ruokavalio täällä ekologisesti mahdollinen? Mitkä olivatkaan soijan tuotantoluvut Suomessa?

Minä en todellakaan ilman maksua ryhdy etsimään tutkimuksia kenellekkään. Mutta vilkaise vaikkapa Duodecimin tietokantaa. Yliopistojen kirjastoissa voit myös perehtyä uusimpiin tietokantoihin. joissakin on myös halukkaille tietokantojen käyttöopetusta, koska voivat olla ummikolle vaikeita. Monet tietokannat ovat maksullisia ja siksi niihin ei pääse kotikoneelta. Tieto lisää tuskaa. Vaivautumalla itse etsimään saa toisaalta paljon enemmän. Etsimisen iloa, tiede on loputon tutkimisen sarka ja jos olen saanut yhdenkään innostumaan aiheesta, hyvä niin.

kuin ylemmyys kirjoitti:

Niin kauan kuin joku ei näe omaa ylemmyyden tunnettaan ja nimittää toisten ravintoa, esimerkiksi laillisesti tuotettua ja teurastettua lihaa raadoksi, ei voida puhua keskustelusta.Etkö tosiaan näe omaa kantaasi. Ennakkoluulosi tunkevat läpi ja värittävät mielipiteittesi ilmaisua. Raadolla tarkoitetaan itsestään kuollutta eläintä, ei laillisesti ja lakien mukaan teurastettua eläintä. Vai onko sinulla kenties jotain Suomen teurastuskäytäntöjäkin vastaan?

Eikö tosiaankaan tule mieleen, että jotkut pitävät veganismia tukevaa tutkimusta henkilökohtaisen mielipiteen ilmaisuna. Vrt. tutkimus on harvoin arvovapaata, koska tutkijan omat mielipiteet ja arvot ovat mielenkiinnon kohdistumisen taustalla. Tämän voit löytää mistä tahansa perusmetodi-kirjasta, jos vaivaudut ja pystyt tieteellistä tietoa etsimään ja vertailemaan. Nämähän käydään käsittääkseni läpi jo yliopistojen peruskursseilla.

Vertaillessa vaikkapa Ison-Britannian tutkimuksia, on otettava huomioon heidän kolonialistinen perintönsä. Halutessaan hätkädyttää siellä puhutaan orjista ja herroista. tyypillistä luokkayhteiskuntatekstiä. Suomi ei ole ollut valloittajamaa. Sen kaltaisen tekstin tuottaminen ja sellaisenaan nieleminen osoittaisi ainakin huonoa arvostelukykyä.

Kuinka paljon maailmassa on rakenteellista köyhyyttä, joka liittyy yhteiskuntarakenteisiin. Ilman yhteiskuntarakenteen poistoa (esim. korruption poisto) on mahdotonta saada niitä toimimaan. Eri heimojen kesken voi olla konflikteja, jotka eivät ikinä selviä vaikka paikalle kuskattaisiin loputtomasti soijapapuja.Olisi naivia väittää kaiken johtuvan pelkästään ruuanpuutteesta. Apua on viety ja siitä on suuri osa valunut sotiin. Ei soijapapuihin.

Ja vaikka tulot tänä päivänä tasattaisiin, niin...Mitäs arvelet? Tulisiko sopu ja kasvisten syönti. Haluaisivatko kaikki sillä hinnalla rauhan.

Elintasosairaudet ovat tämän valinnan vapauden tuotetta. Tietäväthän ihmiset tupakan ja alkoholin vaaroistakin, mutta silti käyttävät niitä. Toisaalta kuka haluaisikaan elää ikuisesti? Ja miksi pitäisikään?

Arvostelit kylläkin kirjoituksessasi alkuperäiskansojen ja lihatuotantoelinkeinojen tutkimusta. Mutta vastaappa: eivätkö he sinun mielstäsi toimi siis oikein ja eettisesti suhteessaan eläimiin. Miksi eivät,ja jos näin minkä tavan sinä veisit heille?

Onko soijapapuihin ja muihin kasviksiin perustuva ruokavalio täällä ekologisesti mahdollinen? Mitkä olivatkaan soijan tuotantoluvut Suomessa?

Minä en todellakaan ilman maksua ryhdy etsimään tutkimuksia kenellekkään. Mutta vilkaise vaikkapa Duodecimin tietokantaa. Yliopistojen kirjastoissa voit myös perehtyä uusimpiin tietokantoihin. joissakin on myös halukkaille tietokantojen käyttöopetusta, koska voivat olla ummikolle vaikeita. Monet tietokannat ovat maksullisia ja siksi niihin ei pääse kotikoneelta. Tieto lisää tuskaa. Vaivautumalla itse etsimään saa toisaalta paljon enemmän. Etsimisen iloa, tiede on loputon tutkimisen sarka ja jos olen saanut yhdenkään innostumaan aiheesta, hyvä niin.

Lue lisää

"Niin kauan kuin joku ei näe omaa ylemmyyden tunnettaan ja nimittää toisten ravintoa, esimerkiksi laillisesti tuotettua ja teurastettua lihaa raadoksi, ei voida puhua keskustelusta.Etkö tosiaan näe omaa kantaasi. Ennakkoluulosi tunkevat läpi ja värittävät mielipiteittesi ilmaisua. Raadolla tarkoitetaan itsestään kuollutta eläintä, ei laillisesti ja lakien mukaan teurastettua eläintä. Vai onko sinulla kenties jotain Suomen teurastuskäytäntöjäkin vastaan? "

Sinun loukkaantuminen siitä, että jonkun mielestä liharuokaa voi kutsua muuksikin kuin laillisesti teurastetuksi lihaksi, ei tarkoita että olisin ylemmyyden tuntoinen. Ruho, liha, raato, teurastettu, kuollut, miksi teet siitä numeron? Rakkaalla lapsella on monta nimeä, ei vain se kauniimmalta kuulostava.
Haluaisin tietää, miten tämä ylimielisyyteni ja ennakkoluuloni ilmenee? Tiedän kyllä kirjoitustyylini olevan provosoiva, siihen seikkaan sinällään on turha takertua. Vai oletko tehnyt johtopäätöksesi jo ennen tätä keskustelua, kaikki veget ovat ylimielisiä koska kaikki veget ovat ylimielisiä? Siihen kyllä olet antanut viitteitä.
Suomen teurastuskäytännöt eivät ole millään muotoa täydellisiä, edes ainutlaatuisen hyviä. Valvonta on toki meillä olemassa, mutta se ei toimi.

"Eikö tosiaankaan tule mieleen, että jotkut pitävät veganismia tukevaa tutkimusta henkilökohtaisen mielipiteen ilmaisuna. Vrt. tutkimus on harvoin arvovapaata, koska tutkijan omat mielipiteet ja arvot ovat mielenkiinnon kohdistumisen taustalla. Tämän voit löytää mistä tahansa perusmetodi-kirjasta, jos vaivaudut ja pystyt tieteellistä tietoa etsimään ja vertailemaan. Nämähän käydään käsittääkseni läpi jo yliopistojen peruskursseilla. "

Ja tämä "jotkut pitävät" on riittävän objektiivinen selitys, koska...? Tietenkään mikään tutkimus ei ole täysin arvovapaata, sitä vastoin tutkimuksen tieteelliseen arvoon vaikuttaa kuinka paljon tätä on tutkimuksen sävyssä. En ole edelleenkään antanut tutkimusta, jossa lähtökohtana on kasvissyönnin hyvien puolien esiintuominen (tai kasvissyönnin tutkiminen ylipäätään). Lue uudestaan jos et ymmärtänyt, en enää ala toistamaan.

"Olisi naivia väittää kaiken johtuvan pelkästään ruuanpuutteesta"

Otin tämän esiin yhtenä syynä, en ainoana. Sodat ja konfliktit eivät tasan lopu niin kauan, kun ihminen on ahne ja tyhmä. Kasvissyönti ei tuo rauhaa maahan automaattisesti, mutta auttaisi niitä joilla ruuasta on pulaa (pitkälti edellämainittujen syiden takia).

" Mutta vastaappa: eivätkö he sinun mielstäsi toimi siis oikein ja eettisesti suhteessaan eläimiin. Miksi eivät,ja jos näin minkä tavan sinä veisit heille? "

Eivät, sillä eläimen hyödyntäminen ja tappaminen on lähtökohtaisesti vastoin etiikan perusoppeja - mutta en edelleenkään ole tuputtamassa elämäntapaani kenenkään kurkusta alas. Olen innokas marjastaja/sienestäjä/keräilijä/hyötykasvien kasvattaja, joten toki tällaisia tapoja voisin viedä kiinnostuneille.

"Onko soijapapuihin ja muihin kasviksiin perustuva ruokavalio täällä ekologisesti mahdollinen? Mitkä olivatkaan soijan tuotantoluvut Suomessa? "

Katsopa seuraava taulukko:
http://www.teollinenekologia.fi/documents/TE-Lahti_Kauppinen.pdf

Sokeasti suomalaisen suosiminen ei ole tae ekologisuudesta. Päinvastoin, kuljetuksen aiheuttamat päästöt ovat kokonaiskuvaa katsoessa pienemmät kun otetaan huomioon ilmaston ja maaperän ravinneköyhyyden aiheuttamat ongelmat. Lisäksi täytyy muistaa ettei kasvisruokavalio ole vain "soijapapuja ja muita kasviksia", vaan suomalaisiin elintarvikkeisiin perustuva ruokalautanen voisi koostua esimerkiksi viljasta (kaura, vehnä, ohra, ruis...), hampusta, herneestä, härkäpavuista, ruokalupiinista, juureksista, kaalista, luonnonyrteistä (kuten nokkonen), marjoista ja sienistä.

en ole pahempi kuin sinäkään kirjoitti:

"Niin kauan kuin joku ei näe omaa ylemmyyden tunnettaan ja nimittää toisten ravintoa, esimerkiksi laillisesti tuotettua ja teurastettua lihaa raadoksi, ei voida puhua keskustelusta.Etkö tosiaan näe omaa kantaasi. Ennakkoluulosi tunkevat läpi ja värittävät mielipiteittesi ilmaisua. Raadolla tarkoitetaan itsestään kuollutta eläintä, ei laillisesti ja lakien mukaan teurastettua eläintä. Vai onko sinulla kenties jotain Suomen teurastuskäytäntöjäkin vastaan? "

Sinun loukkaantuminen siitä, että jonkun mielestä liharuokaa voi kutsua muuksikin kuin laillisesti teurastetuksi lihaksi, ei tarkoita että olisin ylemmyyden tuntoinen. Ruho, liha, raato, teurastettu, kuollut, miksi teet siitä numeron? Rakkaalla lapsella on monta nimeä, ei vain se kauniimmalta kuulostava.
Haluaisin tietää, miten tämä ylimielisyyteni ja ennakkoluuloni ilmenee? Tiedän kyllä kirjoitustyylini olevan provosoiva, siihen seikkaan sinällään on turha takertua. Vai oletko tehnyt johtopäätöksesi jo ennen tätä keskustelua, kaikki veget ovat ylimielisiä koska kaikki veget ovat ylimielisiä? Siihen kyllä olet antanut viitteitä.
Suomen teurastuskäytännöt eivät ole millään muotoa täydellisiä, edes ainutlaatuisen hyviä. Valvonta on toki meillä olemassa, mutta se ei toimi.

"Eikö tosiaankaan tule mieleen, että jotkut pitävät veganismia tukevaa tutkimusta henkilökohtaisen mielipiteen ilmaisuna. Vrt. tutkimus on harvoin arvovapaata, koska tutkijan omat mielipiteet ja arvot ovat mielenkiinnon kohdistumisen taustalla. Tämän voit löytää mistä tahansa perusmetodi-kirjasta, jos vaivaudut ja pystyt tieteellistä tietoa etsimään ja vertailemaan. Nämähän käydään käsittääkseni läpi jo yliopistojen peruskursseilla. "

Ja tämä "jotkut pitävät" on riittävän objektiivinen selitys, koska...? Tietenkään mikään tutkimus ei ole täysin arvovapaata, sitä vastoin tutkimuksen tieteelliseen arvoon vaikuttaa kuinka paljon tätä on tutkimuksen sävyssä. En ole edelleenkään antanut tutkimusta, jossa lähtökohtana on kasvissyönnin hyvien puolien esiintuominen (tai kasvissyönnin tutkiminen ylipäätään). Lue uudestaan jos et ymmärtänyt, en enää ala toistamaan.

"Olisi naivia väittää kaiken johtuvan pelkästään ruuanpuutteesta"

Otin tämän esiin yhtenä syynä, en ainoana. Sodat ja konfliktit eivät tasan lopu niin kauan, kun ihminen on ahne ja tyhmä. Kasvissyönti ei tuo rauhaa maahan automaattisesti, mutta auttaisi niitä joilla ruuasta on pulaa (pitkälti edellämainittujen syiden takia).

" Mutta vastaappa: eivätkö he sinun mielstäsi toimi siis oikein ja eettisesti suhteessaan eläimiin. Miksi eivät,ja jos näin minkä tavan sinä veisit heille? "

Eivät, sillä eläimen hyödyntäminen ja tappaminen on lähtökohtaisesti vastoin etiikan perusoppeja - mutta en edelleenkään ole tuputtamassa elämäntapaani kenenkään kurkusta alas. Olen innokas marjastaja/sienestäjä/keräilijä/hyötykasvien kasvattaja, joten toki tällaisia tapoja voisin viedä kiinnostuneille.

"Onko soijapapuihin ja muihin kasviksiin perustuva ruokavalio täällä ekologisesti mahdollinen? Mitkä olivatkaan soijan tuotantoluvut Suomessa? "

Katsopa seuraava taulukko:
http://www.teollinenekologia.fi/documents/TE-Lahti_Kauppinen.pdf

Sokeasti suomalaisen suosiminen ei ole tae ekologisuudesta. Päinvastoin, kuljetuksen aiheuttamat päästöt ovat kokonaiskuvaa katsoessa pienemmät kun otetaan huomioon ilmaston ja maaperän ravinneköyhyyden aiheuttamat ongelmat. Lisäksi täytyy muistaa ettei kasvisruokavalio ole vain "soijapapuja ja muita kasviksia", vaan suomalaisiin elintarvikkeisiin perustuva ruokalautanen voisi koostua esimerkiksi viljasta (kaura, vehnä, ohra, ruis...), hampusta, herneestä, härkäpavuista, ruokalupiinista, juureksista, kaalista, luonnonyrteistä (kuten nokkonen), marjoista ja sienistä.

Lue lisää

Jos sinä saat kutsua asioita millä nimellä haluat, kuten laillisesti teurastettua lihaa raadoksi, miksi ihmeessä et näe sen olevan ylimielisyyttä ja ennakkoluuloisuutta. Minkä ihmeen takia sinulla olisi oikeus olla provosoiva, ilman että ajattelet muiden tarttuvan siihen. Ihan niin kuin kuvitelmissa olisi jonkinasteinen ylemmyyden tunne omasta asiasta. Taudilla on nimensäkkin, en vain halua leimata, koska tauti se on missä muutkin.

Arvasin, että et pidä edes Suomen teurastuskäytäntöjä hyvinä. Se kertoo jo paljon, mitä mieltä olet laillisesta ja valvotusta järjestelmästä. Ota siinä sitten sinua vakavasti. Tulee mieleen se kohuohjelma, jonka itseään eläisuojelijoiksi kutsuvat olivat tehneet eläintiloilta. Pelkkää provisointia ja näyttelynhalua. Sairaita eläimiä on varmasti, ihan kuin sairaita ihmisiäkin. Miten ohjelma vaikutti? Tavalliset lainkuuliaiset ihmiset pitävät sen kaltaisia kuvaajia entistä arveluttavimpina. Ja maanviljelijät lukitsevat ovensa ja hankkivat Kaukaasian paimenkoiria. Etkö ajattele muiden kokevansa olevansa eettisiä? Aivan kuten sinäkin koet varmaan olevasi. Eri asia sitten on menevätkö nämä ihmiset tyrkyttämään mielipiteitään tuollaisilla keinoilla. Kuka sitten on tyrkyttäjä?

Ajatteltetko, että voisit siis auttaa ruokapulasta kärsiviä ihmisiä kasvisruualla? Ja miten kuvittelet heidän reagoivan? Jos he ovat tottuneet syömään myös lihaa, pelkkä kasvisruuan tuonti muista maista, varsinkin "rikkaista" länsimaista, saattaisi aiheuttaa vain vihaa. Vai mitä arvelet heidän ajattelevan?

Kysehän oli viittauksessasi alunperin ekologisuuteen ja siihen voisiko jotain poroja syömällä olla mahdollista tulla toimeen Suomessa. Nyt yhtä-äkkiä kysymys olisikin taas kasvisten suosimisesta piittaamatta kuljetuskustannuksista ja soijan kasvatuksen vaikutuksesta paikalliseen ekologiaan. On se helppoa! Mitenkä soijan kasvatus ja kuljetus olisi ekologisempaa kuin kasvien kasvatus täällä ja käsi sydämmelle.Kuinka moni syö kahta kertaa härkäpapua tai hamppua? Mitäs arvelet?

Jos lähtökohtana on edes oman maan tuotanto, monet kasvit eivät kasva edes Oulun yläpuolella kannattavasti. No onhan onneksi lihankasvatus mahdollista. Lisäksi nälkävuodet opettivat suomalaisia, ilmasto voi täällä heitellä paljon. Siksi nurmenkasvatukseen perustuva maidontuotantovaltainen maatalous ja muu lihantuotanto on ainoa keino taata edes jonkinlainen omavaraisuus. Oletko varma ettei ilmasto kylmenekkin. Ainakin viime vuosi oli tilastollisesti kylmin maapallolla mitatuista. Kasvata siinä sitten edes viljaa, koska olemme jo muutenkin äärirajoilla.

jataasen kirjoitti:

Jos sinä saat kutsua asioita millä nimellä haluat, kuten laillisesti teurastettua lihaa raadoksi, miksi ihmeessä et näe sen olevan ylimielisyyttä ja ennakkoluuloisuutta. Minkä ihmeen takia sinulla olisi oikeus olla provosoiva, ilman että ajattelet muiden tarttuvan siihen. Ihan niin kuin kuvitelmissa olisi jonkinasteinen ylemmyyden tunne omasta asiasta. Taudilla on nimensäkkin, en vain halua leimata, koska tauti se on missä muutkin.

Arvasin, että et pidä edes Suomen teurastuskäytäntöjä hyvinä. Se kertoo jo paljon, mitä mieltä olet laillisesta ja valvotusta järjestelmästä. Ota siinä sitten sinua vakavasti. Tulee mieleen se kohuohjelma, jonka itseään eläisuojelijoiksi kutsuvat olivat tehneet eläintiloilta. Pelkkää provisointia ja näyttelynhalua. Sairaita eläimiä on varmasti, ihan kuin sairaita ihmisiäkin. Miten ohjelma vaikutti? Tavalliset lainkuuliaiset ihmiset pitävät sen kaltaisia kuvaajia entistä arveluttavimpina. Ja maanviljelijät lukitsevat ovensa ja hankkivat Kaukaasian paimenkoiria. Etkö ajattele muiden kokevansa olevansa eettisiä? Aivan kuten sinäkin koet varmaan olevasi. Eri asia sitten on menevätkö nämä ihmiset tyrkyttämään mielipiteitään tuollaisilla keinoilla. Kuka sitten on tyrkyttäjä?

Ajatteltetko, että voisit siis auttaa ruokapulasta kärsiviä ihmisiä kasvisruualla? Ja miten kuvittelet heidän reagoivan? Jos he ovat tottuneet syömään myös lihaa, pelkkä kasvisruuan tuonti muista maista, varsinkin "rikkaista" länsimaista, saattaisi aiheuttaa vain vihaa. Vai mitä arvelet heidän ajattelevan?

Kysehän oli viittauksessasi alunperin ekologisuuteen ja siihen voisiko jotain poroja syömällä olla mahdollista tulla toimeen Suomessa. Nyt yhtä-äkkiä kysymys olisikin taas kasvisten suosimisesta piittaamatta kuljetuskustannuksista ja soijan kasvatuksen vaikutuksesta paikalliseen ekologiaan. On se helppoa! Mitenkä soijan kasvatus ja kuljetus olisi ekologisempaa kuin kasvien kasvatus täällä ja käsi sydämmelle.Kuinka moni syö kahta kertaa härkäpapua tai hamppua? Mitäs arvelet?

Jos lähtökohtana on edes oman maan tuotanto, monet kasvit eivät kasva edes Oulun yläpuolella kannattavasti. No onhan onneksi lihankasvatus mahdollista. Lisäksi nälkävuodet opettivat suomalaisia, ilmasto voi täällä heitellä paljon. Siksi nurmenkasvatukseen perustuva maidontuotantovaltainen maatalous ja muu lihantuotanto on ainoa keino taata edes jonkinlainen omavaraisuus. Oletko varma ettei ilmasto kylmenekkin. Ainakin viime vuosi oli tilastollisesti kylmin maapallolla mitatuista. Kasvata siinä sitten edes viljaa, koska olemme jo muutenkin äärirajoilla.

Lue lisää

Eli ylimieliseksi haukkuminen on vain tapasi yrittää saada kanssakeskustelija joko taipumaan tahtoosi tai hermostumaan. Valitettavasti en aio lähteä tuollaiseen mukaan. Provosoiva tyylini ei tässä tapauksessa ole aihe tarttumiseen, sillä se on ollut toistaiseksi hyvän maun rajoissa ja tarkoituksena pitää keskustelu vireänä. Haukkumista ym. en ole harrastanut vaikka kuinka yrittäisit kääntää asian näin(päin).

Vastaan nyt tiivistelmänä, sillä minulla olisi parempaakin tekemistä: Täydellisen toimivaa teurastuskäytäntöä ja sen valvontaa ei ole olemassakaan, lahjoitan rahaa säännöllisesti vegfamille tai HIPPO:lle (joiden apuun reagoidaan aivan kuten muidenkin. Mitä Sinä muuten teet kehitysmaiden köyhien hyväksi?), kuljetus on edelleen häviävän pieni osa elintarvikkeen kokonaiskuormitusta ja kukahan se poikkeaa aiheesta vetämällä poronkasvatuksen mukaan? Hamppu ja härkäpapu on sitäpaitsi hyvää (ellei ole pumpulissa kasvanut kahden ruokalajin nirsoilija), monenlaiseksi ruokalajiksi muokattavaa ja kasvutarpeiltaan sopivia suomen oloihin (jos ei halua tuottaa edes niitä rahtilaivan CO2-päästöjä). Samalla voisit myös miettiä, minne suurin osa niistä viljoista ja soijista menee ennen kuin alat arvostella niiden suoraa hyödyntämistä ravinnoksi (ettei vain rehuksi tuotantoeläimille) ja sitä, että olen saattanut ehkä jopa asua lapissa ja tietää itsekin mitä siellä voi kasvattaa ja mitä ei... Kannattasi myös ottaa selvää ilmastonmuutoksesta muutoinkin kuin katsomalla lämpötilakäyriä vuoden ajalta.

Kauanko aiot jatkaa kirjoitti:

Eli ylimieliseksi haukkuminen on vain tapasi yrittää saada kanssakeskustelija joko taipumaan tahtoosi tai hermostumaan. Valitettavasti en aio lähteä tuollaiseen mukaan. Provosoiva tyylini ei tässä tapauksessa ole aihe tarttumiseen, sillä se on ollut toistaiseksi hyvän maun rajoissa ja tarkoituksena pitää keskustelu vireänä. Haukkumista ym. en ole harrastanut vaikka kuinka yrittäisit kääntää asian näin(päin).

Vastaan nyt tiivistelmänä, sillä minulla olisi parempaakin tekemistä: Täydellisen toimivaa teurastuskäytäntöä ja sen valvontaa ei ole olemassakaan, lahjoitan rahaa säännöllisesti vegfamille tai HIPPO:lle (joiden apuun reagoidaan aivan kuten muidenkin. Mitä Sinä muuten teet kehitysmaiden köyhien hyväksi?), kuljetus on edelleen häviävän pieni osa elintarvikkeen kokonaiskuormitusta ja kukahan se poikkeaa aiheesta vetämällä poronkasvatuksen mukaan? Hamppu ja härkäpapu on sitäpaitsi hyvää (ellei ole pumpulissa kasvanut kahden ruokalajin nirsoilija), monenlaiseksi ruokalajiksi muokattavaa ja kasvutarpeiltaan sopivia suomen oloihin (jos ei halua tuottaa edes niitä rahtilaivan CO2-päästöjä). Samalla voisit myös miettiä, minne suurin osa niistä viljoista ja soijista menee ennen kuin alat arvostella niiden suoraa hyödyntämistä ravinnoksi (ettei vain rehuksi tuotantoeläimille) ja sitä, että olen saattanut ehkä jopa asua lapissa ja tietää itsekin mitä siellä voi kasvattaa ja mitä ei... Kannattasi myös ottaa selvää ilmastonmuutoksesta muutoinkin kuin katsomalla lämpötilakäyriä vuoden ajalta.

Lue lisää

Siis sinä voit julistautua eettisesti ainoaksi oikeassa olevaksi vain ilmoittautumalla? Kukahan täällä on kasvanut pumpulissa? Kavahdan yhden totuuden maailmoita, joissa sosiaalista epätasa-arvoisuutta yritetään poistaa yhden totuuden ohjelmilla ja uskomalla kehitysmaiden ihmisten taipuvan jonkin ääriryhmän näkemyksiin. Vaikkapa vain luulemalla, että kasvissyönnillä poistettaisiin nälänhädät. Kyse on monimutkaisemmasta asiasta.Ääriryhmillä tarkoitan esimerkiksi veganismia. En usko, että pelkästään kasviksia tuottamalla voisimme luoda onnellisen maailman. Ihmisillä on vapaa tahto syödä mitä he haluavat ja suurin osa tässä reaalimaailmassa syö sekaruokaa. Ja miksei söisi.

Onko esimerkiksi Intia vapaa elintasosairauksista, vaikka suuri osa maata on hinduja, jotka syövät kasvisruokaa. Valitan...

Samoin pidän pahana, siis suorastaan, ihmisten syyllistämistä elintasosairauksista. Miltä luulet vaikkapa ylipainoisesta tuntuvan, jos heität hänen syykseen maailman nälänhädän? Pientä harkintaa! Ilman nautintoaineita voi toki elää ja sinä varmaan elätkin. Millaisen maailman loisikaan veganismi-diktatoori (sillä ankarilla aseilla sen olisi hallittava, toimiakseen edes hetken). Ei edes punaviinin tilkkaa perjantai-illan pihvin seuraksi, ai niin soijamuusin seuraksi. Ja miksi soisin minua tai ketään muutakaan kutsuttavan nirsoilijaksi, jos en pidä jostakin ruokalajista tai laajemmassa mittakaavassa jostakin ruokavaliosta. Eikö tuo ole sinun mielestäsi ohjailua? Toivottavasti ymmärrät mitä tarkoitan.

Lemmikkieläimistäkin olisi luovuttava, sillä kuka nyt voisi kasvattaa lihakarjaa pelkästään kissojen ja koirien ruuaksi. Monilla kasvissyöjillä ja jopa vegaaneilla on kissa tai koira. Mahtavatko syöttää niille oman ideologiansa mukaista ruokaa? Sinulla tietenkään ei ole lihaa syövää lemmikkiä.


Se, että sinäkin olet saattanut asua Lapissa ei todellakaan tee vaikutusta. Onko tullut mieleesi, että minäkin olen saattanut asua siellä? Vanhan kasviharrastukseni ja herbarion kautta sen kasvillisuuspiirit ja kasvien levinneisyys on minulle tuttua. Ilmastonmuutoksesta en välittäisi sanoa sen enempää, se ken elää, näkee. Golf-virran merkitys on suuri ja globaalin kehityksen. Lumitilanne ja sateisuus ovat myös vaikuttavia tekijöitä, ei ole vain yhtä, mutta kehitys ei todellakaan välttämättä johda lämpenemiseen.

Polttoaineen kulutuksesta vieläkin. Jos puhut hypoteeseista ravintokasvien tuotannossa ja kuluttamisessa niin tiedä:Suomessa on mahdollista tuottaa lihakarjaa ulkosalla, niin nautoja kuin porojakin. Ja vieläpä suomalaisella rehulla. Ja vielä poroista, paljonko arvelet niukkavalkuaisainepitoiseen ravintoon sopeutuneen eläimen soijaa syövän (sietävän)? Näin kotimaisella karjalla, erilaisilla,ei siis tarvitsisi polttoainetta kuin koneiden käyttöön, ei edes vieraan viljan tuontiin!

Ja ylipäätään miksi pitäisi? Liharuoka on hyvää, suurin osa maailman ihmisistä nauttii siitä. Pohjoismaissa on sopeuduttu lehmänmaidon käyttöön laktoosinsietokyvyllä. Miksi tätä sopeutumaa ei käytettäisi hyväksi? Ja nyt, älä kerro uskomuksiasi eettisestä ylemmyydestäsi ja oikeassa olemisen tunteestasi, vaan katso voitko vastata. Ymmärrän kyllä,että voi olla vaikeaa tajuta, että kaikki, suurin osa, ei pidä sinun etiikkaasi yleismaailmallisena, vaan pakkopullan (pakkopavun, hah!) syöttönä.

Mitä minä teen kehitysmaiden köyhien hyväksi. Ainakaan en kehuskele sillä julkisesti. Mutta toivottavasti annan heille mahdollisuuden säilyttää valinnanvapaudensa, sillä se on ihmisen perusoikeus. Ilman, että joku kertoo minulle mikä olisi eettisempää (hänen mielestään)

jataas kirjoitti:

Siis sinä voit julistautua eettisesti ainoaksi oikeassa olevaksi vain ilmoittautumalla? Kukahan täällä on kasvanut pumpulissa? Kavahdan yhden totuuden maailmoita, joissa sosiaalista epätasa-arvoisuutta yritetään poistaa yhden totuuden ohjelmilla ja uskomalla kehitysmaiden ihmisten taipuvan jonkin ääriryhmän näkemyksiin. Vaikkapa vain luulemalla, että kasvissyönnillä poistettaisiin nälänhädät. Kyse on monimutkaisemmasta asiasta.Ääriryhmillä tarkoitan esimerkiksi veganismia. En usko, että pelkästään kasviksia tuottamalla voisimme luoda onnellisen maailman. Ihmisillä on vapaa tahto syödä mitä he haluavat ja suurin osa tässä reaalimaailmassa syö sekaruokaa. Ja miksei söisi.

Onko esimerkiksi Intia vapaa elintasosairauksista, vaikka suuri osa maata on hinduja, jotka syövät kasvisruokaa. Valitan...

Samoin pidän pahana, siis suorastaan, ihmisten syyllistämistä elintasosairauksista. Miltä luulet vaikkapa ylipainoisesta tuntuvan, jos heität hänen syykseen maailman nälänhädän? Pientä harkintaa! Ilman nautintoaineita voi toki elää ja sinä varmaan elätkin. Millaisen maailman loisikaan veganismi-diktatoori (sillä ankarilla aseilla sen olisi hallittava, toimiakseen edes hetken). Ei edes punaviinin tilkkaa perjantai-illan pihvin seuraksi, ai niin soijamuusin seuraksi. Ja miksi soisin minua tai ketään muutakaan kutsuttavan nirsoilijaksi, jos en pidä jostakin ruokalajista tai laajemmassa mittakaavassa jostakin ruokavaliosta. Eikö tuo ole sinun mielestäsi ohjailua? Toivottavasti ymmärrät mitä tarkoitan.

Lemmikkieläimistäkin olisi luovuttava, sillä kuka nyt voisi kasvattaa lihakarjaa pelkästään kissojen ja koirien ruuaksi. Monilla kasvissyöjillä ja jopa vegaaneilla on kissa tai koira. Mahtavatko syöttää niille oman ideologiansa mukaista ruokaa? Sinulla tietenkään ei ole lihaa syövää lemmikkiä.


Se, että sinäkin olet saattanut asua Lapissa ei todellakaan tee vaikutusta. Onko tullut mieleesi, että minäkin olen saattanut asua siellä? Vanhan kasviharrastukseni ja herbarion kautta sen kasvillisuuspiirit ja kasvien levinneisyys on minulle tuttua. Ilmastonmuutoksesta en välittäisi sanoa sen enempää, se ken elää, näkee. Golf-virran merkitys on suuri ja globaalin kehityksen. Lumitilanne ja sateisuus ovat myös vaikuttavia tekijöitä, ei ole vain yhtä, mutta kehitys ei todellakaan välttämättä johda lämpenemiseen.

Polttoaineen kulutuksesta vieläkin. Jos puhut hypoteeseista ravintokasvien tuotannossa ja kuluttamisessa niin tiedä:Suomessa on mahdollista tuottaa lihakarjaa ulkosalla, niin nautoja kuin porojakin. Ja vieläpä suomalaisella rehulla. Ja vielä poroista, paljonko arvelet niukkavalkuaisainepitoiseen ravintoon sopeutuneen eläimen soijaa syövän (sietävän)? Näin kotimaisella karjalla, erilaisilla,ei siis tarvitsisi polttoainetta kuin koneiden käyttöön, ei edes vieraan viljan tuontiin!

Ja ylipäätään miksi pitäisi? Liharuoka on hyvää, suurin osa maailman ihmisistä nauttii siitä. Pohjoismaissa on sopeuduttu lehmänmaidon käyttöön laktoosinsietokyvyllä. Miksi tätä sopeutumaa ei käytettäisi hyväksi? Ja nyt, älä kerro uskomuksiasi eettisestä ylemmyydestäsi ja oikeassa olemisen tunteestasi, vaan katso voitko vastata. Ymmärrän kyllä,että voi olla vaikeaa tajuta, että kaikki, suurin osa, ei pidä sinun etiikkaasi yleismaailmallisena, vaan pakkopullan (pakkopavun, hah!) syöttönä.

Mitä minä teen kehitysmaiden köyhien hyväksi. Ainakaan en kehuskele sillä julkisesti. Mutta toivottavasti annan heille mahdollisuuden säilyttää valinnanvapaudensa, sillä se on ihmisen perusoikeus. Ilman, että joku kertoo minulle mikä olisi eettisempää (hänen mielestään)

Lue lisää

Niin missähän vaiheessa olen julistautunut eettisesti ainoaksi oikeassa olevaksi? Kokoajan olen painottanut, etten ole tunkemassa arvojani kenenkään päähän. Vain sinulle veganismi merkitsee uskontoa, jossa ajetaan yhdenlaisia arvoja nimenomaan uskon, ei tiedon perusteella (koskien kaikkia samaan ihmisryhmään kuuluvia, yksilöistä välittämättä). Toki voit vapaasti olla tätä mieltä, mutta sinun on turha yrittää sanella mitä minä olen mieltä asiasta. Siitä päätän itse. Get over it, ja jatketaan.

Osoittaa kyseenalaista lahjakkuutta vääntää huoli maailman vähäosaisista ylipainoisten syyllistämiseksi. Mitä seuraavaksi, lastensuojelu on pedofiliaa? Ei veganismi ole asketismia, kyllä hyvästä ruuasta ja viinistäkin voi nauttia ilman eläinkunnan tuotteita. Kysehän on tottumuksista, ja oikean kasvisruuan syömiseen opettelu (edes sen sekaruuan lisänä) laajentaisi rutkasti monen suomalaisenkin kulinaristista maailmaa. En tosiaan ymmärrä mitä tarkoitat vegaani-diktatuureilla sun muilla kieroutuneilla mielikuvituksen tuotteillasi. Kuulostaa lähinnä huolestuttavalta.Sinun ei tarvitse "retostella julkisesti" sillä mitä teet köyhien hyväksi, yleismaailmallinen esimerkki "lahjoitan rahaa" tms. riittää varsin hyvin. Ilman sitä menee kyllä pohja tuolta "mitä sinä muka mistään mitään tiedät"- saarnaltasi. Vaikka kyllähän minä sen olen kokenut moneen kertaan, pahimmat syyllistäjät ovat niitä, jotka eivät itse nosta tikkuakaan ristiin asian suhteen. Näin yleistettynä, mutta varmasti sallinet sen ottaen huomioon oman kirjoitustyylisi. Ihmisellä on valinnanvapaus, mutta mikä hlvetin valinnanvapaus on kuolla nälkään?

Lemmikkien kasvatukseen ja jalostukseen liittyy monia vastenmielisiä asioita, kuten joidenkin rotujen jalostaminen sairaiksi, niiden myynti eläinkaupoissa, "eksoottiset eläimet" ja niiden näyttelyt, hylkäämiset ja oikeus lopettaa eläin mistä syystä tahansa. Kyllä niiden ottamatta jättämiselle enemmänkin syitä löytyy kuin "hähhähhää, milläs meinaat sen ruokkia!!111" Tällä kertaa osuit jopa oikeaan: minulla ei ole lemmikkejä. Toki näistä nykyisistä täytyy huolehtia loppuun asti, asianmukaisella ruualla (vaikka se kissojen ja koirien tapauksessa tarkoittaakin lihaa). Mutta uusien kasvatus on kyseenalaista. Siinä ei ole kyse ihmisen valinnanvapaudesta (tai jostain kuvitellusta "oikeudesta") hankkia söpö karvakuono, vaan eläimen perustarpeista. Jokainen voisi myös miettiä, onko "oikeus syödä lihaa" jotenkin suurempi kuin "oikeus elää". Ja jotta sinullekin menisi perille, Ei. Ole. Pakko. Suosittelen kyllä.

Sen haluaisinkin nähdä mitä tapahtuu, kun 5 miljoonaa suomalaista muuttaa haja-asutusalueille ja alkaa poronhoitajiksi. Veikkaan samanlaisia kiistoja mitä nyt käydään käsivarressa. Suosittelen myös FAO:n ilmastoraporttia ja sen kantaa karjankasvatukseen.

jataas kirjoitti:

Siis sinä voit julistautua eettisesti ainoaksi oikeassa olevaksi vain ilmoittautumalla? Kukahan täällä on kasvanut pumpulissa? Kavahdan yhden totuuden maailmoita, joissa sosiaalista epätasa-arvoisuutta yritetään poistaa yhden totuuden ohjelmilla ja uskomalla kehitysmaiden ihmisten taipuvan jonkin ääriryhmän näkemyksiin. Vaikkapa vain luulemalla, että kasvissyönnillä poistettaisiin nälänhädät. Kyse on monimutkaisemmasta asiasta.Ääriryhmillä tarkoitan esimerkiksi veganismia. En usko, että pelkästään kasviksia tuottamalla voisimme luoda onnellisen maailman. Ihmisillä on vapaa tahto syödä mitä he haluavat ja suurin osa tässä reaalimaailmassa syö sekaruokaa. Ja miksei söisi.

Onko esimerkiksi Intia vapaa elintasosairauksista, vaikka suuri osa maata on hinduja, jotka syövät kasvisruokaa. Valitan...

Samoin pidän pahana, siis suorastaan, ihmisten syyllistämistä elintasosairauksista. Miltä luulet vaikkapa ylipainoisesta tuntuvan, jos heität hänen syykseen maailman nälänhädän? Pientä harkintaa! Ilman nautintoaineita voi toki elää ja sinä varmaan elätkin. Millaisen maailman loisikaan veganismi-diktatoori (sillä ankarilla aseilla sen olisi hallittava, toimiakseen edes hetken). Ei edes punaviinin tilkkaa perjantai-illan pihvin seuraksi, ai niin soijamuusin seuraksi. Ja miksi soisin minua tai ketään muutakaan kutsuttavan nirsoilijaksi, jos en pidä jostakin ruokalajista tai laajemmassa mittakaavassa jostakin ruokavaliosta. Eikö tuo ole sinun mielestäsi ohjailua? Toivottavasti ymmärrät mitä tarkoitan.

Lemmikkieläimistäkin olisi luovuttava, sillä kuka nyt voisi kasvattaa lihakarjaa pelkästään kissojen ja koirien ruuaksi. Monilla kasvissyöjillä ja jopa vegaaneilla on kissa tai koira. Mahtavatko syöttää niille oman ideologiansa mukaista ruokaa? Sinulla tietenkään ei ole lihaa syövää lemmikkiä.


Se, että sinäkin olet saattanut asua Lapissa ei todellakaan tee vaikutusta. Onko tullut mieleesi, että minäkin olen saattanut asua siellä? Vanhan kasviharrastukseni ja herbarion kautta sen kasvillisuuspiirit ja kasvien levinneisyys on minulle tuttua. Ilmastonmuutoksesta en välittäisi sanoa sen enempää, se ken elää, näkee. Golf-virran merkitys on suuri ja globaalin kehityksen. Lumitilanne ja sateisuus ovat myös vaikuttavia tekijöitä, ei ole vain yhtä, mutta kehitys ei todellakaan välttämättä johda lämpenemiseen.

Polttoaineen kulutuksesta vieläkin. Jos puhut hypoteeseista ravintokasvien tuotannossa ja kuluttamisessa niin tiedä:Suomessa on mahdollista tuottaa lihakarjaa ulkosalla, niin nautoja kuin porojakin. Ja vieläpä suomalaisella rehulla. Ja vielä poroista, paljonko arvelet niukkavalkuaisainepitoiseen ravintoon sopeutuneen eläimen soijaa syövän (sietävän)? Näin kotimaisella karjalla, erilaisilla,ei siis tarvitsisi polttoainetta kuin koneiden käyttöön, ei edes vieraan viljan tuontiin!

Ja ylipäätään miksi pitäisi? Liharuoka on hyvää, suurin osa maailman ihmisistä nauttii siitä. Pohjoismaissa on sopeuduttu lehmänmaidon käyttöön laktoosinsietokyvyllä. Miksi tätä sopeutumaa ei käytettäisi hyväksi? Ja nyt, älä kerro uskomuksiasi eettisestä ylemmyydestäsi ja oikeassa olemisen tunteestasi, vaan katso voitko vastata. Ymmärrän kyllä,että voi olla vaikeaa tajuta, että kaikki, suurin osa, ei pidä sinun etiikkaasi yleismaailmallisena, vaan pakkopullan (pakkopavun, hah!) syöttönä.

Mitä minä teen kehitysmaiden köyhien hyväksi. Ainakaan en kehuskele sillä julkisesti. Mutta toivottavasti annan heille mahdollisuuden säilyttää valinnanvapaudensa, sillä se on ihmisen perusoikeus. Ilman, että joku kertoo minulle mikä olisi eettisempää (hänen mielestään)

Lue lisää

"Ihmisillä on vapaa tahto syödä mitä he haluavat"

Mielestäni ihmisen pitää myös kantaa vastuu siitä, mitä suuhunsa laittaa. Itse en näe lihan syömisessä itsessään niinkään mitään pahaa, koska kuollut se joka tapauksessa on. En minäkään omaa takapuoltani enää kuolemani jälkeen kaipaa, vaikka en toisen, en eläimen enkä ihmisen, lihaa suuhuni pistäisikään. Arvostan elämää ja mielestäni eläimet eivät ole ansainneet niitä olosuhteita, joihin tehomaatalous ne pakottaa.

Ja ai niin, en ole sama veganismia puoltava henkilö, joka on vastannut tähän viestiin aikaisemmin.

läheistesi mielipiteet kirjoitti:

Niin missähän vaiheessa olen julistautunut eettisesti ainoaksi oikeassa olevaksi? Kokoajan olen painottanut, etten ole tunkemassa arvojani kenenkään päähän. Vain sinulle veganismi merkitsee uskontoa, jossa ajetaan yhdenlaisia arvoja nimenomaan uskon, ei tiedon perusteella (koskien kaikkia samaan ihmisryhmään kuuluvia, yksilöistä välittämättä). Toki voit vapaasti olla tätä mieltä, mutta sinun on turha yrittää sanella mitä minä olen mieltä asiasta. Siitä päätän itse. Get over it, ja jatketaan.

Osoittaa kyseenalaista lahjakkuutta vääntää huoli maailman vähäosaisista ylipainoisten syyllistämiseksi. Mitä seuraavaksi, lastensuojelu on pedofiliaa? Ei veganismi ole asketismia, kyllä hyvästä ruuasta ja viinistäkin voi nauttia ilman eläinkunnan tuotteita. Kysehän on tottumuksista, ja oikean kasvisruuan syömiseen opettelu (edes sen sekaruuan lisänä) laajentaisi rutkasti monen suomalaisenkin kulinaristista maailmaa. En tosiaan ymmärrä mitä tarkoitat vegaani-diktatuureilla sun muilla kieroutuneilla mielikuvituksen tuotteillasi. Kuulostaa lähinnä huolestuttavalta.Sinun ei tarvitse "retostella julkisesti" sillä mitä teet köyhien hyväksi, yleismaailmallinen esimerkki "lahjoitan rahaa" tms. riittää varsin hyvin. Ilman sitä menee kyllä pohja tuolta "mitä sinä muka mistään mitään tiedät"- saarnaltasi. Vaikka kyllähän minä sen olen kokenut moneen kertaan, pahimmat syyllistäjät ovat niitä, jotka eivät itse nosta tikkuakaan ristiin asian suhteen. Näin yleistettynä, mutta varmasti sallinet sen ottaen huomioon oman kirjoitustyylisi. Ihmisellä on valinnanvapaus, mutta mikä hlvetin valinnanvapaus on kuolla nälkään?

Lemmikkien kasvatukseen ja jalostukseen liittyy monia vastenmielisiä asioita, kuten joidenkin rotujen jalostaminen sairaiksi, niiden myynti eläinkaupoissa, "eksoottiset eläimet" ja niiden näyttelyt, hylkäämiset ja oikeus lopettaa eläin mistä syystä tahansa. Kyllä niiden ottamatta jättämiselle enemmänkin syitä löytyy kuin "hähhähhää, milläs meinaat sen ruokkia!!111" Tällä kertaa osuit jopa oikeaan: minulla ei ole lemmikkejä. Toki näistä nykyisistä täytyy huolehtia loppuun asti, asianmukaisella ruualla (vaikka se kissojen ja koirien tapauksessa tarkoittaakin lihaa). Mutta uusien kasvatus on kyseenalaista. Siinä ei ole kyse ihmisen valinnanvapaudesta (tai jostain kuvitellusta "oikeudesta") hankkia söpö karvakuono, vaan eläimen perustarpeista. Jokainen voisi myös miettiä, onko "oikeus syödä lihaa" jotenkin suurempi kuin "oikeus elää". Ja jotta sinullekin menisi perille, Ei. Ole. Pakko. Suosittelen kyllä.

Sen haluaisinkin nähdä mitä tapahtuu, kun 5 miljoonaa suomalaista muuttaa haja-asutusalueille ja alkaa poronhoitajiksi. Veikkaan samanlaisia kiistoja mitä nyt käydään käsivarressa. Suosittelen myös FAO:n ilmastoraporttia ja sen kantaa karjankasvatukseen.

Lue lisää

Kaivannet muistinvirkistystä, kun et todellakaan näy ymmärätävän mihin viittaan.Kommentoit kirjoitustani:"Maapallostahan on suuri osa alueita, joissa paimentolaisuus- ja lihakarjan kasvatus on automaattisesti parhain ja ainoa elinmahdollisuus. Esimerkiksi Euraasiassa poronkasvatus..."

Ja vastasit:"No mutta tämäpä on tieteellisesti pätevä, lähdekritiikin kestävä ja suomen oloihin vertailukelpoinen argumentti. Hehheh. " Lisäsit vielä:"Alkuperäiskansojen tapojen etiikasta voidaankin olla monta meiltä(eikä vain eläinten kohtelun osalta)" Eikö tämä kirjoituksesi siis ole arvostelua paitsi alkuperäiskansojen etiikasta myös eläinten kohtelusta? Voidakseen normaalisti arvotella toisia, pitäisi olla jokin ylempi taho, johon vedota. Kysyn siis edelleen mikä eettinen taho, julistaa oman etiikkansa ja eläinten kohtelunsa olevan ylevämpää kuin vaikkapa alkuperäiskansojen? Millä perusteella? Etkö todellakaan pysty vastaamaan tähän? Koko keskustelu on aivan absurdi, jos et näe perusasetelmaa.

Minäkään en ole arvostelemassa kasvisten kasvatusta ja osaa ruokavaliossa, olenhan ns.sekasyöjä. Mutta jos keskustelun lähtökohta on kuvata arvokasta ja arvostettua ravintoa näin:"ruho on siis synonyymi raadolle" sinun vai suomen kielen mukaan? Minkälaista arvomaailmaa se edustaa. Minä voin vain kertoa mistä ruuista en maullisesti pidä. Kuitenkaan en ole sen takia heittämässä kaikkia kasviksia pois.

Turhaan yrität syyllistää minua ja nostaa itseäsi kehumalla :" pahimmat syyllistäjät ovat niitä, jotka eivät itse nosta tikkuakaan ristiin asian suhteen: Näin yleistettynä, mutta varmasti sallinet sen ottaen huomioon oman kirjoitustyylisi. Ihmisellä on valinnanvapaus, mutta mikä hlvetin valinnanvapaus on kuolla nälkään?" Et sitten tainnut taaskaan tajuta? Sallinet että kerron, että minusta on vastenmielistä kuunnella saati lukea jonkin kertovan kuinka hyvä hän on. Se kertoo yleensä jotakin ihmisen luonteesta ja tavasta ylentää itsensä. Sallinet minun tehdä tämän huomion, ottaen huomioon kirjoitustyylisi. Kehitysmaiden ihmisillä on oltava minun mielestäni oikeus käyttää vaikkapa nälänhätään tarkoitettu apu oman kulttuuriperintönsä mukaiseen ruokaan. Et muuten vastannut (siihenkään) kysymykseen, jossa kysyin mitä arvelisit kehitysmaiden ihmisten miettivän, jos veisimme heille pelkästään kasviksia. Kysyn sitä uudestaan nyt. Vastaa jos voit. Muutenhan koko keskustelu on hyödytöntä. Etkö ymmärrä, että ihmisillä on valinnan vapaus?

Kirjoitit:"Osoittaa kyseenalaista lahjakkuutta vääntää huoli maailman vähäosaisista ylipainoisten syyllistämiseksi." Itsehän kirjoitat koko ajan ylipainoisten herrojen aiheuttamista nälkäongelmista. Jälleen kerran, onko sinulla kyseenalainen oikeus provokatiiviseen kirjoittamiseen? Ylipaino ja elintasosairauksista kirjoittaminen menee helposti liiallisuuksiin, lue kirjoitukseni uudestaan ja ymmärrä: Kysyin miltä ylipainoisesta tuntuisi kaltaisellasi tavalla kirjoitettu teksti. Älä taas väistä.

ja taasen: "Jokainen voisi myös miettiä, onko "oikeus syödä lihaa" jotenkin suurempi kuin "oikeus elää". Ja jotta sinullekin menisi perille, Ei. Ole. Pakko. Suosittelen kyllä." Eikö tämä ole tapa yrittää sanella toiselle mitä mieltä hän on asioista ja tyrkyttää omaa ideologiansa? Jos et tätä ymmärrä, ota osaa vaikkapa jollekkin kirjoituskurssille.

Sinun lähtökohtasi on siis: "Jokainen voisi myös miettiä, onko "oikeus syödä lihaa" jotenkin suurempi kuin "oikeus elää". Etkö luule etteivät ihmiset ole jo ratkaisseet tätä asiaa? Ja tämä on siis eettisesti oikea ratkaisu. Sinun ratkaisusi on omasi. En kiellä taaskaan kasvisten syöntiä, koska syön niitä ja kasvatan itsekkin. Eromme on se, että sinä katsot näkökulmasi olevan ylläoleva ja sillä lähtökohdalla julistaudut ylimmäksi totuudeksi. Jos et, niin sittenhän lähtökohtasi voidaan muotoilla uudestaa, vaikkapa tyyliin: Annan jokaiselle ihmiselle vapauden nauttia liha- ja kasvisravintoa. Ymmärrän heidän miettineen jo oman kantansa ja kunnioitan sitä. Jos et taas kunnioita toisten ihmisten etiikkaa, voit puolestani pohtia vaikka pääsi puhki, onko jokainen jo miettinyt oikeuttansa.Koska suurin osa on. Ymmärrätkö? Valinnan vapaus. Ei yhden totuuden diktatuuri, eikä asettuminen ylempään, kuten länsimaiset useimmiten tekevät.

Lisäksi kirjoitit:"Sen haluaisinkin nähdä mitä tapahtuu, kun 5 miljoonaa suomalaista muuttaa haja-asutusalueille ja alkaa poronhoitajiksi" En ole missään vaiheessa kirjoittanut tai ehdottanut, suomalaisten alkavan pelkästään poronhoitajiksi. Kirjoitin myös muusta lihakarjasta. Eli poro- ja muu lihakarja. Lue koko teksti, älä vain haluamiasi osuuksia, jotta voisit kikkailla ymmärtämättömyydellä.

Voit toki suositella moniakin ilmastoraportteja. Muutaman olen jo lukenut. Totuus on kuitenkin, ettemme tiedä vielä mihin päin kehitys menee.

Niin ja mitä mieltä olit siitä Intiasta ja sen miljoonista kasvissyöjä hinduista?

Lemmikejänsä jotkut kutsuvat, jopa perheenjäseniksi. Ymmärtäisitkö sinä? Ja hyväksyisitkö heidän liharuokavalionsa...Näinhän sitä suoranaisesti tukee lihankasvatusta eli silloin on lihankasvatuksen suosija. Kuten muuten minäkin olen. Tekopyhyys on niin inhottavaa.Ja huomaa! Suosin myös kasvisten kasvatusta.

jataasen kirjoitti:

Kaivannet muistinvirkistystä, kun et todellakaan näy ymmärätävän mihin viittaan.Kommentoit kirjoitustani:"Maapallostahan on suuri osa alueita, joissa paimentolaisuus- ja lihakarjan kasvatus on automaattisesti parhain ja ainoa elinmahdollisuus. Esimerkiksi Euraasiassa poronkasvatus..."

Ja vastasit:"No mutta tämäpä on tieteellisesti pätevä, lähdekritiikin kestävä ja suomen oloihin vertailukelpoinen argumentti. Hehheh. " Lisäsit vielä:"Alkuperäiskansojen tapojen etiikasta voidaankin olla monta meiltä(eikä vain eläinten kohtelun osalta)" Eikö tämä kirjoituksesi siis ole arvostelua paitsi alkuperäiskansojen etiikasta myös eläinten kohtelusta? Voidakseen normaalisti arvotella toisia, pitäisi olla jokin ylempi taho, johon vedota. Kysyn siis edelleen mikä eettinen taho, julistaa oman etiikkansa ja eläinten kohtelunsa olevan ylevämpää kuin vaikkapa alkuperäiskansojen? Millä perusteella? Etkö todellakaan pysty vastaamaan tähän? Koko keskustelu on aivan absurdi, jos et näe perusasetelmaa.

Minäkään en ole arvostelemassa kasvisten kasvatusta ja osaa ruokavaliossa, olenhan ns.sekasyöjä. Mutta jos keskustelun lähtökohta on kuvata arvokasta ja arvostettua ravintoa näin:"ruho on siis synonyymi raadolle" sinun vai suomen kielen mukaan? Minkälaista arvomaailmaa se edustaa. Minä voin vain kertoa mistä ruuista en maullisesti pidä. Kuitenkaan en ole sen takia heittämässä kaikkia kasviksia pois.

Turhaan yrität syyllistää minua ja nostaa itseäsi kehumalla :" pahimmat syyllistäjät ovat niitä, jotka eivät itse nosta tikkuakaan ristiin asian suhteen: Näin yleistettynä, mutta varmasti sallinet sen ottaen huomioon oman kirjoitustyylisi. Ihmisellä on valinnanvapaus, mutta mikä hlvetin valinnanvapaus on kuolla nälkään?" Et sitten tainnut taaskaan tajuta? Sallinet että kerron, että minusta on vastenmielistä kuunnella saati lukea jonkin kertovan kuinka hyvä hän on. Se kertoo yleensä jotakin ihmisen luonteesta ja tavasta ylentää itsensä. Sallinet minun tehdä tämän huomion, ottaen huomioon kirjoitustyylisi. Kehitysmaiden ihmisillä on oltava minun mielestäni oikeus käyttää vaikkapa nälänhätään tarkoitettu apu oman kulttuuriperintönsä mukaiseen ruokaan. Et muuten vastannut (siihenkään) kysymykseen, jossa kysyin mitä arvelisit kehitysmaiden ihmisten miettivän, jos veisimme heille pelkästään kasviksia. Kysyn sitä uudestaan nyt. Vastaa jos voit. Muutenhan koko keskustelu on hyödytöntä. Etkö ymmärrä, että ihmisillä on valinnan vapaus?

Kirjoitit:"Osoittaa kyseenalaista lahjakkuutta vääntää huoli maailman vähäosaisista ylipainoisten syyllistämiseksi." Itsehän kirjoitat koko ajan ylipainoisten herrojen aiheuttamista nälkäongelmista. Jälleen kerran, onko sinulla kyseenalainen oikeus provokatiiviseen kirjoittamiseen? Ylipaino ja elintasosairauksista kirjoittaminen menee helposti liiallisuuksiin, lue kirjoitukseni uudestaan ja ymmärrä: Kysyin miltä ylipainoisesta tuntuisi kaltaisellasi tavalla kirjoitettu teksti. Älä taas väistä.

ja taasen: "Jokainen voisi myös miettiä, onko "oikeus syödä lihaa" jotenkin suurempi kuin "oikeus elää". Ja jotta sinullekin menisi perille, Ei. Ole. Pakko. Suosittelen kyllä." Eikö tämä ole tapa yrittää sanella toiselle mitä mieltä hän on asioista ja tyrkyttää omaa ideologiansa? Jos et tätä ymmärrä, ota osaa vaikkapa jollekkin kirjoituskurssille.

Sinun lähtökohtasi on siis: "Jokainen voisi myös miettiä, onko "oikeus syödä lihaa" jotenkin suurempi kuin "oikeus elää". Etkö luule etteivät ihmiset ole jo ratkaisseet tätä asiaa? Ja tämä on siis eettisesti oikea ratkaisu. Sinun ratkaisusi on omasi. En kiellä taaskaan kasvisten syöntiä, koska syön niitä ja kasvatan itsekkin. Eromme on se, että sinä katsot näkökulmasi olevan ylläoleva ja sillä lähtökohdalla julistaudut ylimmäksi totuudeksi. Jos et, niin sittenhän lähtökohtasi voidaan muotoilla uudestaa, vaikkapa tyyliin: Annan jokaiselle ihmiselle vapauden nauttia liha- ja kasvisravintoa. Ymmärrän heidän miettineen jo oman kantansa ja kunnioitan sitä. Jos et taas kunnioita toisten ihmisten etiikkaa, voit puolestani pohtia vaikka pääsi puhki, onko jokainen jo miettinyt oikeuttansa.Koska suurin osa on. Ymmärrätkö? Valinnan vapaus. Ei yhden totuuden diktatuuri, eikä asettuminen ylempään, kuten länsimaiset useimmiten tekevät.

Lisäksi kirjoitit:"Sen haluaisinkin nähdä mitä tapahtuu, kun 5 miljoonaa suomalaista muuttaa haja-asutusalueille ja alkaa poronhoitajiksi" En ole missään vaiheessa kirjoittanut tai ehdottanut, suomalaisten alkavan pelkästään poronhoitajiksi. Kirjoitin myös muusta lihakarjasta. Eli poro- ja muu lihakarja. Lue koko teksti, älä vain haluamiasi osuuksia, jotta voisit kikkailla ymmärtämättömyydellä.

Voit toki suositella moniakin ilmastoraportteja. Muutaman olen jo lukenut. Totuus on kuitenkin, ettemme tiedä vielä mihin päin kehitys menee.

Niin ja mitä mieltä olit siitä Intiasta ja sen miljoonista kasvissyöjä hinduista?

Lemmikejänsä jotkut kutsuvat, jopa perheenjäseniksi. Ymmärtäisitkö sinä? Ja hyväksyisitkö heidän liharuokavalionsa...Näinhän sitä suoranaisesti tukee lihankasvatusta eli silloin on lihankasvatuksen suosija. Kuten muuten minäkin olen. Tekopyhyys on niin inhottavaa.Ja huomaa! Suosin myös kasvisten kasvatusta.

Lue lisää

Etkö tosiaan huomannut ironiaa ensin kysyessäsi "paukkujeni" riittävyydestä ja seuraavassa lauseessa alat puhumaan paimentolaisten ym. karjankasvatuksesta, asiasta jolla ei ole niin mitään tekemistä suomalaisen, valtaosan maito -ja lihatuotannon, kanssa? Kieltämättä tuo toinen lauseeni oli aivan liian yleistävä (pyydän anteeksi), mutta monien yhteisöjen etiikka ei tunne asiaa nimeltä yksilöiden elämän kunnioitus: Läheskään kaikkialla edes ihmishengellä ei ole juuri arvoa, saati sitten eläimillä. Eikä tarvitse mennä kovinkaan kauas, mm. sisiliassa ja eskimoiden parissa metsästys on erittäin suosittu ja monipuolinen harrastus, kattaen myös ihmislajin. Tämä on eettisiä näkemyksiäni vastaan: Toisen elämän riistäminen ei ole oikeutettua kuin äärimmäisessä hätätilanteessa, sillä kulttuuri-, maku- ym. kysymykset ovat melkoisen pieniä kokevan olennon olemassaolon rinnalla. Ja vaikka kuinka sitä toivot, en aio suvaita ihan kaikkia mahdollisia tapoja mitä maailmasta löytyy. Oli se sinusta kuinka "ylimielistä" tahansa.

Tämä on edelleen mielipide, joka ei todista sen Yhden Ainoan Totuuden julistamista suuntaan tai toiseen. Esim. mitähän itse teet? Julistat paimentolaiskansat ja heidän moraalinsa paremmaksi kuin meidän muiden? Siitä vaan, ei minulla ole mitään sitä vastaan, mutta tee se edes perustellen jos satut olemaan julkisella keskustelupalstalla. "Eromme on se, että sinä katsot näkökulmasi olevan ylläoleva ja sillä lähtökohdalla julistaudut ylimmäksi totuudeksi. Jos et, niin sittenhän lähtökohtasi voidaan muotoilla uudestaa, vaikkapa tyyliin: Annan jokaiselle ihmiselle vapauden nauttia liha- ja kasvisravintoa. Ymmärrän heidän miettineen jo oman kantansa ja kunnioitan sitä." Ja ihan rehellisesti, sinäkö kunnioitat? Miksi sitten meuhkaat? Olenko sanonut, ettei ruokaansa saisi valita? En, en, en. Suorastaan toivon, että se olisi kaikille mahdollista.
Ps: En elä missään eristyneessä vegaanikommuunissa, vaan ihan tavallisten ihmisten parissa. Osa heistä on kasvissyöjiä, osa sekasyöjiä. Annan heidän tehdä omat valintansa ja kunnioitan niitä. Ja hekin osaavat olla jopa niinkin ihmisiksi, että kunnioittavat minun valintaani ja osaavat keskustella sekä avoimesti että asiallista kieltä käyttäen hyvin räikeistäkin mielipide-eroista huolimatta.

Mutta tällähän ei ole mitään merkitystä, sillä sinä olet päättänyt että tällaisten arvojen kannattajat nostavat itsensä arvoineen jalustalle. Ilman poikkeuksia. Jos näin on, niin keskustelua lienee turha jatkaa. Ei ole minun asiani todistella loputtomiin aikuisen ihmisen turhia ennakkoluuloja. Eli tästä aiheesta vänkääminen on loppu osaltani.

"mitä arvelisit kehitysmaiden ihmisten miettivän, jos veisimme heille pelkästään kasviksia." HIPPO:n johtaja Neville Fowler vastasi vuonna 2005 näin: "Teemme mitä voimme saamillamme rahasummilla. Viime vuonna asensimme kastelujärjestelmän erääseen orpokotiin ja olemme tekemässä samaa toiseen orpokotiin juuri tällä hetkellä. Meillä on rahaa varattuna hehtaarin hedelmätarhaan kolmatta orpokotia varten. Malawissa saimme päätökseen soijankasvatusprojektin. Yhä jatkuvia projekteja ovat hädänalaisten ruokkiminen Nigeriassa, Malawissa ja keniassa. Etiopiassa rahoitamme siemeniä, puita, kaivoja, kompostointikoulutusta, työkaluja jne." Että hyvin näyttää apu kelpaavan. Mitä itse luulet, jos 60 ihmisen kyläyhteisöllä on 4 hehtaaria viljelypinta-alaa (ei lainkaan tavatonta) niin ei siellä mitään piffiä kannata kasvatella.

Ja jos jotain jäi epäselväksi, lyhyt maininta siitä ihmismäärästä, jotka kuolevat ylipainoonsa ei ole yhtä kuin "mitäs syötte itsenne siihen kuntoon". Yhtä hyvin se voi tarkoittaa (ja tässä tapauksessa tarkoittaakin) "jos ylipainosta aiheutuu terveysriskejä, hakekaa siihen apua niin itsenne kuin läheistennekin takia". Kaikkea ei tarvitse käsittää sillä huonommalla tavalla.

Lieneekö poron -ja nautakarjan kasvatus siltikään ratkaisu lihantuotannon ongemiin, luulisi että hyvin pian oltaisiin takaisin nykyisessä järjestelmässä. Eli suurin osa porukasta kyllästyy ja muuttaa takaisin kaupunkeihin, jäävien hoitaessa yhä suurempaa laumaa.

Itseasiassa ilmastonmuutoksesta tiedetään suhteellisen paljon. Jos ilmasto lämpenee ilman luonnollista syytä (minkä aniharva arvostettu tiedemies kiistää) niin syy on helppo löytää: ihmisen toiminta. Sitä taas voi tutkia huomattavasti helpommin kuin esim. luontaista ilman lämpenemistä.

Minulla ei ole mitään intiaa ja hinduja vastaan.

Ehdinkin jo vastata, mitä mieltä olen läheisteni lihan syönnistä. Petoeläimeltä muutosta voi odottaa vielä vähemmän.

ne olivat oikein piristäviä kirjoitti:

Etkö tosiaan huomannut ironiaa ensin kysyessäsi "paukkujeni" riittävyydestä ja seuraavassa lauseessa alat puhumaan paimentolaisten ym. karjankasvatuksesta, asiasta jolla ei ole niin mitään tekemistä suomalaisen, valtaosan maito -ja lihatuotannon, kanssa? Kieltämättä tuo toinen lauseeni oli aivan liian yleistävä (pyydän anteeksi), mutta monien yhteisöjen etiikka ei tunne asiaa nimeltä yksilöiden elämän kunnioitus: Läheskään kaikkialla edes ihmishengellä ei ole juuri arvoa, saati sitten eläimillä. Eikä tarvitse mennä kovinkaan kauas, mm. sisiliassa ja eskimoiden parissa metsästys on erittäin suosittu ja monipuolinen harrastus, kattaen myös ihmislajin. Tämä on eettisiä näkemyksiäni vastaan: Toisen elämän riistäminen ei ole oikeutettua kuin äärimmäisessä hätätilanteessa, sillä kulttuuri-, maku- ym. kysymykset ovat melkoisen pieniä kokevan olennon olemassaolon rinnalla. Ja vaikka kuinka sitä toivot, en aio suvaita ihan kaikkia mahdollisia tapoja mitä maailmasta löytyy. Oli se sinusta kuinka "ylimielistä" tahansa.

Tämä on edelleen mielipide, joka ei todista sen Yhden Ainoan Totuuden julistamista suuntaan tai toiseen. Esim. mitähän itse teet? Julistat paimentolaiskansat ja heidän moraalinsa paremmaksi kuin meidän muiden? Siitä vaan, ei minulla ole mitään sitä vastaan, mutta tee se edes perustellen jos satut olemaan julkisella keskustelupalstalla. "Eromme on se, että sinä katsot näkökulmasi olevan ylläoleva ja sillä lähtökohdalla julistaudut ylimmäksi totuudeksi. Jos et, niin sittenhän lähtökohtasi voidaan muotoilla uudestaa, vaikkapa tyyliin: Annan jokaiselle ihmiselle vapauden nauttia liha- ja kasvisravintoa. Ymmärrän heidän miettineen jo oman kantansa ja kunnioitan sitä." Ja ihan rehellisesti, sinäkö kunnioitat? Miksi sitten meuhkaat? Olenko sanonut, ettei ruokaansa saisi valita? En, en, en. Suorastaan toivon, että se olisi kaikille mahdollista.
Ps: En elä missään eristyneessä vegaanikommuunissa, vaan ihan tavallisten ihmisten parissa. Osa heistä on kasvissyöjiä, osa sekasyöjiä. Annan heidän tehdä omat valintansa ja kunnioitan niitä. Ja hekin osaavat olla jopa niinkin ihmisiksi, että kunnioittavat minun valintaani ja osaavat keskustella sekä avoimesti että asiallista kieltä käyttäen hyvin räikeistäkin mielipide-eroista huolimatta.

Mutta tällähän ei ole mitään merkitystä, sillä sinä olet päättänyt että tällaisten arvojen kannattajat nostavat itsensä arvoineen jalustalle. Ilman poikkeuksia. Jos näin on, niin keskustelua lienee turha jatkaa. Ei ole minun asiani todistella loputtomiin aikuisen ihmisen turhia ennakkoluuloja. Eli tästä aiheesta vänkääminen on loppu osaltani.

"mitä arvelisit kehitysmaiden ihmisten miettivän, jos veisimme heille pelkästään kasviksia." HIPPO:n johtaja Neville Fowler vastasi vuonna 2005 näin: "Teemme mitä voimme saamillamme rahasummilla. Viime vuonna asensimme kastelujärjestelmän erääseen orpokotiin ja olemme tekemässä samaa toiseen orpokotiin juuri tällä hetkellä. Meillä on rahaa varattuna hehtaarin hedelmätarhaan kolmatta orpokotia varten. Malawissa saimme päätökseen soijankasvatusprojektin. Yhä jatkuvia projekteja ovat hädänalaisten ruokkiminen Nigeriassa, Malawissa ja keniassa. Etiopiassa rahoitamme siemeniä, puita, kaivoja, kompostointikoulutusta, työkaluja jne." Että hyvin näyttää apu kelpaavan. Mitä itse luulet, jos 60 ihmisen kyläyhteisöllä on 4 hehtaaria viljelypinta-alaa (ei lainkaan tavatonta) niin ei siellä mitään piffiä kannata kasvatella.

Ja jos jotain jäi epäselväksi, lyhyt maininta siitä ihmismäärästä, jotka kuolevat ylipainoonsa ei ole yhtä kuin "mitäs syötte itsenne siihen kuntoon". Yhtä hyvin se voi tarkoittaa (ja tässä tapauksessa tarkoittaakin) "jos ylipainosta aiheutuu terveysriskejä, hakekaa siihen apua niin itsenne kuin läheistennekin takia". Kaikkea ei tarvitse käsittää sillä huonommalla tavalla.

Lieneekö poron -ja nautakarjan kasvatus siltikään ratkaisu lihantuotannon ongemiin, luulisi että hyvin pian oltaisiin takaisin nykyisessä järjestelmässä. Eli suurin osa porukasta kyllästyy ja muuttaa takaisin kaupunkeihin, jäävien hoitaessa yhä suurempaa laumaa.

Itseasiassa ilmastonmuutoksesta tiedetään suhteellisen paljon. Jos ilmasto lämpenee ilman luonnollista syytä (minkä aniharva arvostettu tiedemies kiistää) niin syy on helppo löytää: ihmisen toiminta. Sitä taas voi tutkia huomattavasti helpommin kuin esim. luontaista ilman lämpenemistä.

Minulla ei ole mitään intiaa ja hinduja vastaan.

Ehdinkin jo vastata, mitä mieltä olen läheisteni lihan syönnistä. Petoeläimeltä muutosta voi odottaa vielä vähemmän.

Lue lisää

Kirjoitit:"alat puhumaan paimentolaisten ym. karjankasvatuksesta, asiasta jolla ei ole niin mitään tekemistä suomalaisen, valtaosan maito -ja lihatuotannon, kanssa." Miten niin? Etkö pidä esimerkiksi Suomessa asuvia saamelaisia ihmisinä, jotka elävät jatkuvassa yhteydessä muuhun yhteiskuntaan. Olkoonkin, että suomalaiset ja muut naapurikansat ovat julmasti heidät pakottaneet nykyiseen asuin- ja elinmuotoonsa. Valtaosalle suomalaisia kysymys onkin kiusallisesta minoriteetista.

Väitit myös seuraavaa:"mutta monien yhteisöjen etiikka ei tunne asiaa nimeltä yksilöiden elämän kunnioitus: Läheskään kaikkialla edes ihmishengellä ei ole juuri arvoa, saati sitten eläimillä. Eikä tarvitse mennä kovinkaan kauas, mm. sisiliassa ja eskimoiden parissa metsästys on erittäin suosittu ja monipuolinen harrastus, kattaen myös ihmislajin." Väität siis eskimoiden ja sisilialaisten harrastavan ihmismetsästystä. Tämähän menee yhä mielenkiintoisemmaksi. Ihmisten väliset kahakat ja välienselvittelyt ovat yleisiä kaikissa ihmisyhteisöissä. Ei todellakaan tarvitse mennä Kalliota kauemmaksi. Kirjoituksestasi aistii taas suuren halveksunnan alkuperäiskansoja ja heidän tapojaan kohtaan. Allekirjoitan edelleenkin mielipiteeni, että me länsimaalaiset (tai edes länsimaalaistuneet suomen kansalaiset) emme voi mennä sanelemaan millaiset tavat jollakin alkuperäiskansan edustajalla saa olla. He ovat selvinneet karuissa olosuhteissa ja esimerkiksi eskimot luoneet kauniin kulttuurin. Mikä on sille tuhoksi on länsimaalaiset elintarvikkeet ja viina, joihin he eivät ole tottuneet. Raaka liha hylkeestä karibuun kyllä sopii. Mutta huom. en silti mene sanomaan eskimolle sopiiko hänen juoda vai ei.

Ihmissyöntiä on kyllä esiintynyt Suomessakin nälkävuosien aikana. Ja niitä välienselvittelyjä. Minua suututtaa ihmisryhmien leimaaminen. Kysehän on yksilöistä. Yksilöitten oikeuksia on puolustettava. Kaikissa ryhmissä on rikollisia, siitä ei pääse mihinkään. Mutta olisiko se oikeus leimata kaikki eskimot? Oikeuksien puolustaminen tarkoittaa minulle siis yksilön ja hänen oikeuksiensa puolustamista. Länsimaalaisilla ei todellakaan luulsi olevan mitään erityistä aihetta eettisen ylemmyyden tuntoon. On jo historiaa lukemalla naurettavaa uskoa tuohon. Millaista tuhoa länsimaat ovat sivistyksen nimessä vieneet eri maihin! J aedelleenkin kolonialistinen asenne elää näköjään.

Kirjoitit taaseno oman etiikkasi mukaan:"Toisen elämän riistäminen ei ole oikeutettua kuin äärimmäisessä hätätilanteessa, sillä kulttuuri-, maku- ym. kysymykset ovat melkoisen pieniä kokevan olennon olemassaolon rinnalla". Ymmärtänet taasen, että tuo on oma mielipiteesi? Toiset syövät lihaa, toiset eivät. Jälleen eskimoihin viitaten, he metsästävät ja tappavat tavallaan. Minulla ei ole sanomista siihen.

Epäilet kunniottamistani:"Ja ihan rehellisesti, sinäkö kunnioitat? Miksi sitten meuhkaat? Olenko sanonut, ettei ruokaansa saisi valita? En, en, en. Suorastaan toivon, että se olisi kaikille mahdollista" Jos näin on ja et ole missään tuonut esille esimerkiksi mielipidettäsi "toisen elämän riistäminen ei ole oikeutettua, kuin äärimmäisessä hätätilanteessa". No voisit ilmoittaa kysymyksessä olevan oman eettisen näkemyksesi. Toisille teurastaminen ja eläinten lihan syöminen on eettisesti oikein. Jos et pysty näkemään omaa asennettäsi alkuperäiskansoja kohtaan, no se on oma asiasi. Tyypillisen länsimainen.

Hyvä, että annat toisille oikeuden valita lähipiirissäsi. Tästähän juuri on kyse.

Kyläyhteisöjen maanomistusongelma on varmasti päivänpolttava kysymys monissa kehitysmaissa. Osa maista jopa pyrkii kasvattamaan yksittäisten yhteisöjen ja perheiden tilakokoja erilaisilla järjestelyillä. Mitä he itse haluaisivat syödä? Onko oikein, että länsimaista alkunsa saaneet pankkijärjestelmät tulevat näihin maihin ja aikaansaavat järjestelmiensä kautta velkaantumisen ja tilakokojen pienenemisen. Kyse on tietysti niin monimutkaisesta asiasta ettei sen käsittelyyn riittäisi huominen työpäiväkään. Ei edes viikko.

Ihmettelet:"Lieneekö poron -ja nautakarjan kasvatus siltikään ratkaisu lihantuotannon ongemiin, luulisi että hyvin pian oltaisiin takaisin nykyisessä järjestelmässä. Eli suurin osa porukasta kyllästyy ja muuttaa takaisin kaupunkeihin, jäävien hoitaessa yhä suurempaa laumaa." Ilmeisesti ilmaisin itseni epäselvästi tai et lukenut asiayhteyttä. Kysymys on mahdollisuuksista. Jos Suomen kaikki, tällä hetkellä mahdollinen, peltopinta-ala valjastettaisiin tuotantoon. Ja siihen tilanteeseen voimme vielä joutua. Kukaan ei tiedä mihin ilmastonmuutos vielä johtaa. Se on ainoa varma tieto. Emmehän vielä tiedä jääkausien syntymekanismiakaan. Ainoa minkä tiedämme, että ne ovat tähän asti tulleet tietyin väliajoin. Ja nyt on se väliaika. Miten ilmastonmuutos ja jääkausien vaihtelu vaikuttavat toisiinsa. Sinä mahdat olla aika viisas tai luottavainen, jos sinulla on niin varmaa tietoa. Tilanne voi hyvinkin olla, että tänne eloonjäävät kaitsevat kahden sadan vuoden kuluttua poroja.

Alkuperäiseen väitteeseen vielä palaten. Jos oletus on etteivät terveet lapset juo maitoa, ovatko maitoa juovat lapset siis automaattisesti sairaita? Onko terveys ja sairaus vastakohtiaan? Euroopassa ja muutamilla muilla alueilla on kehittynyt geenimuunnos, joka mahdollistaa maidonjuonnin. Kiellätkö tämän? Ja osa pystyy juomaan maitoa ja olemaan terveitä, miksi se olisi kaikilta pois? On monia ihmisiä, jotka ovat esimerkiksi soijalle ja pähkinöille pahasti allergisia. Minunkin lähipiirissäni on koettu anafylaktisia shokkeja. Mutta ovatko nämä ihmiset kieltämässä ko tuotteiden käyttöä tai edes väittämässä että:"terveet ihmiset eivät syö soijaa/pähkinöitä". No eivät, se kertoisi jo rajoittuneesta mielestä.

Kirjoitit:"Petoeläimeltä muutosta voi odottaa vielä vähemmän. " Siis odotat muutosta?

muttaeihuonompi kirjoitti:

Kirjoitit:"alat puhumaan paimentolaisten ym. karjankasvatuksesta, asiasta jolla ei ole niin mitään tekemistä suomalaisen, valtaosan maito -ja lihatuotannon, kanssa." Miten niin? Etkö pidä esimerkiksi Suomessa asuvia saamelaisia ihmisinä, jotka elävät jatkuvassa yhteydessä muuhun yhteiskuntaan. Olkoonkin, että suomalaiset ja muut naapurikansat ovat julmasti heidät pakottaneet nykyiseen asuin- ja elinmuotoonsa. Valtaosalle suomalaisia kysymys onkin kiusallisesta minoriteetista.

Väitit myös seuraavaa:"mutta monien yhteisöjen etiikka ei tunne asiaa nimeltä yksilöiden elämän kunnioitus: Läheskään kaikkialla edes ihmishengellä ei ole juuri arvoa, saati sitten eläimillä. Eikä tarvitse mennä kovinkaan kauas, mm. sisiliassa ja eskimoiden parissa metsästys on erittäin suosittu ja monipuolinen harrastus, kattaen myös ihmislajin." Väität siis eskimoiden ja sisilialaisten harrastavan ihmismetsästystä. Tämähän menee yhä mielenkiintoisemmaksi. Ihmisten väliset kahakat ja välienselvittelyt ovat yleisiä kaikissa ihmisyhteisöissä. Ei todellakaan tarvitse mennä Kalliota kauemmaksi. Kirjoituksestasi aistii taas suuren halveksunnan alkuperäiskansoja ja heidän tapojaan kohtaan. Allekirjoitan edelleenkin mielipiteeni, että me länsimaalaiset (tai edes länsimaalaistuneet suomen kansalaiset) emme voi mennä sanelemaan millaiset tavat jollakin alkuperäiskansan edustajalla saa olla. He ovat selvinneet karuissa olosuhteissa ja esimerkiksi eskimot luoneet kauniin kulttuurin. Mikä on sille tuhoksi on länsimaalaiset elintarvikkeet ja viina, joihin he eivät ole tottuneet. Raaka liha hylkeestä karibuun kyllä sopii. Mutta huom. en silti mene sanomaan eskimolle sopiiko hänen juoda vai ei.

Ihmissyöntiä on kyllä esiintynyt Suomessakin nälkävuosien aikana. Ja niitä välienselvittelyjä. Minua suututtaa ihmisryhmien leimaaminen. Kysehän on yksilöistä. Yksilöitten oikeuksia on puolustettava. Kaikissa ryhmissä on rikollisia, siitä ei pääse mihinkään. Mutta olisiko se oikeus leimata kaikki eskimot? Oikeuksien puolustaminen tarkoittaa minulle siis yksilön ja hänen oikeuksiensa puolustamista. Länsimaalaisilla ei todellakaan luulsi olevan mitään erityistä aihetta eettisen ylemmyyden tuntoon. On jo historiaa lukemalla naurettavaa uskoa tuohon. Millaista tuhoa länsimaat ovat sivistyksen nimessä vieneet eri maihin! J aedelleenkin kolonialistinen asenne elää näköjään.

Kirjoitit taaseno oman etiikkasi mukaan:"Toisen elämän riistäminen ei ole oikeutettua kuin äärimmäisessä hätätilanteessa, sillä kulttuuri-, maku- ym. kysymykset ovat melkoisen pieniä kokevan olennon olemassaolon rinnalla". Ymmärtänet taasen, että tuo on oma mielipiteesi? Toiset syövät lihaa, toiset eivät. Jälleen eskimoihin viitaten, he metsästävät ja tappavat tavallaan. Minulla ei ole sanomista siihen.

Epäilet kunniottamistani:"Ja ihan rehellisesti, sinäkö kunnioitat? Miksi sitten meuhkaat? Olenko sanonut, ettei ruokaansa saisi valita? En, en, en. Suorastaan toivon, että se olisi kaikille mahdollista" Jos näin on ja et ole missään tuonut esille esimerkiksi mielipidettäsi "toisen elämän riistäminen ei ole oikeutettua, kuin äärimmäisessä hätätilanteessa". No voisit ilmoittaa kysymyksessä olevan oman eettisen näkemyksesi. Toisille teurastaminen ja eläinten lihan syöminen on eettisesti oikein. Jos et pysty näkemään omaa asennettäsi alkuperäiskansoja kohtaan, no se on oma asiasi. Tyypillisen länsimainen.

Hyvä, että annat toisille oikeuden valita lähipiirissäsi. Tästähän juuri on kyse.

Kyläyhteisöjen maanomistusongelma on varmasti päivänpolttava kysymys monissa kehitysmaissa. Osa maista jopa pyrkii kasvattamaan yksittäisten yhteisöjen ja perheiden tilakokoja erilaisilla järjestelyillä. Mitä he itse haluaisivat syödä? Onko oikein, että länsimaista alkunsa saaneet pankkijärjestelmät tulevat näihin maihin ja aikaansaavat järjestelmiensä kautta velkaantumisen ja tilakokojen pienenemisen. Kyse on tietysti niin monimutkaisesta asiasta ettei sen käsittelyyn riittäisi huominen työpäiväkään. Ei edes viikko.

Ihmettelet:"Lieneekö poron -ja nautakarjan kasvatus siltikään ratkaisu lihantuotannon ongemiin, luulisi että hyvin pian oltaisiin takaisin nykyisessä järjestelmässä. Eli suurin osa porukasta kyllästyy ja muuttaa takaisin kaupunkeihin, jäävien hoitaessa yhä suurempaa laumaa." Ilmeisesti ilmaisin itseni epäselvästi tai et lukenut asiayhteyttä. Kysymys on mahdollisuuksista. Jos Suomen kaikki, tällä hetkellä mahdollinen, peltopinta-ala valjastettaisiin tuotantoon. Ja siihen tilanteeseen voimme vielä joutua. Kukaan ei tiedä mihin ilmastonmuutos vielä johtaa. Se on ainoa varma tieto. Emmehän vielä tiedä jääkausien syntymekanismiakaan. Ainoa minkä tiedämme, että ne ovat tähän asti tulleet tietyin väliajoin. Ja nyt on se väliaika. Miten ilmastonmuutos ja jääkausien vaihtelu vaikuttavat toisiinsa. Sinä mahdat olla aika viisas tai luottavainen, jos sinulla on niin varmaa tietoa. Tilanne voi hyvinkin olla, että tänne eloonjäävät kaitsevat kahden sadan vuoden kuluttua poroja.

Alkuperäiseen väitteeseen vielä palaten. Jos oletus on etteivät terveet lapset juo maitoa, ovatko maitoa juovat lapset siis automaattisesti sairaita? Onko terveys ja sairaus vastakohtiaan? Euroopassa ja muutamilla muilla alueilla on kehittynyt geenimuunnos, joka mahdollistaa maidonjuonnin. Kiellätkö tämän? Ja osa pystyy juomaan maitoa ja olemaan terveitä, miksi se olisi kaikilta pois? On monia ihmisiä, jotka ovat esimerkiksi soijalle ja pähkinöille pahasti allergisia. Minunkin lähipiirissäni on koettu anafylaktisia shokkeja. Mutta ovatko nämä ihmiset kieltämässä ko tuotteiden käyttöä tai edes väittämässä että:"terveet ihmiset eivät syö soijaa/pähkinöitä". No eivät, se kertoisi jo rajoittuneesta mielestä.

Kirjoitit:"Petoeläimeltä muutosta voi odottaa vielä vähemmän. " Siis odotat muutosta?

Lue lisää

"Kirjoitit:"alat puhumaan paimentolaisten ym. karjankasvatuksesta, asiasta jolla ei ole niin mitään tekemistä suomalaisen, valtaosan maito -ja lihatuotannon, kanssa." Miten niin? Etkö pidä esimerkiksi Suomessa asuvia saamelaisia ihmisinä, jotka elävät jatkuvassa yhteydessä muuhun yhteiskuntaan."

Pidän toki, mutta pointti meni ohi: Saamelaiset eivät kasvata valtaosaa maito -ja lihakarjasta. Kuten eivät muutkaan alkuperäiskansat. Täten tämä sivuaa aihetta hieman turhan kaukaa.

" Väität siis eskimoiden ja sisilialaisten harrastavan ihmismetsästystä. Tämähän menee yhä mielenkiintoisemmaksi. Ihmisten väliset kahakat ja välienselvittelyt ovat yleisiä kaikissa ihmisyhteisöissä. "

Nämä esimerkit eivät sinänsä liity niinkään tavallisiin ihmisten välisiin kahakoihin, vaan ovat syvemmälle juurtuneempi, säännönmukaisempi ja kulttuurisidonnaisempi tapa ( yritäpä verrata: Mafiaperheiden väliset selvittelyt vs sananharkka lauantaiyönä taksijonossa. Ei voi.). Ei sillä että puukkohippa olisi oikein pohjanmaalla tai kalliossakaan. En ole edelleenkään vastuussa toisten ihmisten tavoista, joten en voi niihin puuttuakaan, mutta tottakai saan olla sitä mieltä ettei tappaminen (tai jokin muu negatiivissävytteinen tapa) ole oikein. Aivan kuten sinäkin saat olla sitä mieltä, että se on suvaittavaa. Hienoa, että lopulta itsekin ymmärsit tämän ( "Ymmärtänet taasen, että tuo on oma mielipiteesi?").

"No voisit ilmoittaa kysymyksessä olevan oman eettisen näkemyksesi. Toisille teurastaminen ja eläinten lihan syöminen on eettisesti oikein. Jos et pysty näkemään omaa asennettäsi alkuperäiskansoja kohtaan, no se on oma asiasi. Tyypillisen länsimainen. "

No kenen muunkaan eettisistä näkemyksistä keskustelisin ellen omistani? Asioiden eettisyydestä voidaan olla montaa mieltä (ja niitä voidaan arvottaa monin eri asteikoin). Miksi esim. sinulle teurastaminen ja lihan syöminen on oikein? Siis oikea perustelu, pelkkä "jotkut vain ovat toista mieltä" ei sellainen ole vaikka totta sinällään. Ehkä päästäisiin eteenpäinkin tästä loputtomasta jankkauksesta jos kertoisit.

Ei, en tosiaan näe asennettani alkuperäiskansoja kohtaan sellaisena kuin olet sen esittänyt. Tässä on ollut puhe vain heidän ruokavaliostaan. Eikö sinusta heissä muita puolia olekaan kuin heidän suhtautumisensa eläimiin/yksilön elämänarvoon yleensä? Vai onko alkuperäiskansat sinusta jotenkin kritiikin ulottumattomissa? Ikävä asenne sinulla jos näin on, sillä minusta koko ihmistä ei voi tuomita yhden valinnan perusteella vaikka sen yksittäisen valinnan voi toki tuomitakin (mieluusti perustellen). Vaikka olen huolissani esim. afrikan tilanteesta, se ei tarkoita että hyväksyisin kaiken siellä tapahtuvan, kuten sodat. Ymmärrätkö mitä tarkoitan?

" Mitä he itse haluaisivat syödä? Onko oikein, että länsimaista alkunsa saaneet pankkijärjestelmät tulevat näihin maihin ja aikaansaavat järjestelmiensä kautta velkaantumisen ja tilakokojen pienenemisen. Kyse on tietysti niin monimutkaisesta asiasta ettei sen käsittelyyn riittäisi huominen työpäiväkään. Ei edes viikko. "

Perinteiset afrikkalaiset ruokalajit pohjautuvat pitkälti kasviksille, jotain juhlaruokia lukuunottamatta. Nyt siis haluat viedä muita tapoja heidän kulttuuriinsa? Tuomitset kuitenkin muiden tapojen viemisen pohjoisempiin, lihapainotteisemman ruokakulttuurin alueille? Mitä? Nyt en pysy kärryillä.

Täytyykö kaikessa ottaa aina ensin huomioon, mitä halutaan/ "halutaan"? Ja vasta sitten, mitä tarvitaan? Sillähän mm. ne pankkijärjestelmät (tai vaikka kristinusko tai tupakka) ongelmineen on viety sinne minne ei pitäisi. Totta, näiden ongelmien selvittämiseen tarvitaan paljon aikaa ja muutakin kuin kasviksia. Kuten kokonaisien poliittisten järjestelmien muuttamista.

"Ilmeisesti ilmaisin itseni epäselvästi tai et lukenut asiayhteyttä. Kysymys on mahdollisuuksista. Jos Suomen kaikki, tällä hetkellä mahdollinen, peltopinta-ala valjastettaisiin tuotantoon. Ja siihen tilanteeseen voimme vielä joutua."

Jos sellaiseen tilanteeseen joudutaan, niin karjanhoito ei suinkaan kasva. Päinvastoin. Esim. lehmä ei elä vain heinällä ja vedellä, vaan tarvitsee myös jonkin verran muutakin ravintoa - ihmiselle täysin kelpaavaa. Myös nurmi -ja niittymailla olisi hyvä kasvattaa myös valkuaiskasveja, ihmisravintoa nekin.

"Kukaan ei tiedä mihin ilmastonmuutos vielä johtaa. Se on ainoa varma tieto. Emmehän vielä tiedä jääkausien syntymekanismiakaan. Ainoa minkä tiedämme, että ne ovat tähän asti tulleet tietyin väliajoin. Ja nyt on se väliaika. Miten ilmastonmuutos ja jääkausien vaihtelu vaikuttavat toisiinsa. Sinä mahdat olla aika viisas tai luottavainen, jos sinulla on niin varmaa tietoa. Tilanne voi hyvinkin olla, että tänne eloonjäävät kaitsevat kahden sadan vuoden kuluttua poroja. "

Emme tiedäkään. Tämä lämpiämisjakso on kuitenkin todettu poikkeukselliseksi arvostetuimmissa tiedeakatemioissa aina kiinasta yhdysvaltoihin asti. Myös oma ilmatieteen laitoksemme yhtyy siihen lopputulokseen, että a. ilmasto on lämmennyt voimakkaasti viimeisen 50 vuoden aikana. b. Lämpenemiselle ei ole luonnollista selitystä = ilmaston muuttuminen johtuu ihmisen toiminnasta. Koskaan aiemmin ilmasto ei ole muuttunut tästä syystä, joten ties mitkä ovat seuraukset. Ilmasto on herkkä systeemi johon tällainen saattaa vaikuttaa hyvinkin voimakkaasti, jopa pysyvästi. Kuitenkin tiedämme, mitä täytyisi tehdä: Vähentää päästöjä, mm. metaanin ja hiilidioksidin suhteen. Näitä karjankasvatus tuottaa selvästi muita ravinnonlähteitä enemmän.

"Alkuperäiseen väitteeseen vielä palaten. Jos oletus on etteivät terveet lapset juo maitoa, ovatko maitoa juovat lapset siis automaattisesti sairaita? Onko terveys ja sairaus vastakohtiaan? Euroopassa ja muutamilla muilla alueilla on kehittynyt geenimuunnos, joka mahdollistaa maidonjuonnin. Kiellätkö tämän? Ja osa pystyy juomaan maitoa ja olemaan terveitä, miksi se olisi kaikilta pois? On monia ihmisiä, jotka ovat esimerkiksi soijalle ja pähkinöille pahasti allergisia. Minunkin lähipiirissäni on koettu anafylaktisia shokkeja. Mutta ovatko nämä ihmiset kieltämässä ko tuotteiden käyttöä tai edes väittämässä että:"terveet ihmiset eivät syö soijaa/pähkinöitä". No eivät, se kertoisi jo rajoittuneesta mielestä. "

Ymmärrän kyllä, että riskitekijät eivät ole automaattisia seurauksia. Mutta eihän siitä voida vetää yksioikoista johtopäätöstä toiseenkaan suuntaan, "kun täällä on kehittynyt suurimmalle osalle geenimuunnos niin turhaan mistään riskeistä pitää puhua". Lasten kohdalla on vanhemman harkinnan varassa juottaako maitoa vai ei. Sille ei kuitenkaan ole mitään pakkoa (tietysti olettaen, että kalsium hankitaan muista ruoka-aineista), toisin kuin suomessa yleisesti ajatellaan. Ja kun/jos maito ei ole välttämätöntä, miksi esim. minä ottaisin riskin?

Ja jos kasvisruokavalio ei ylipäätään käy niin eihän sille mitään voi. Koskee niin petoeläimiä kuin moniallergisia, joille palkokasvit ovat täysin pannassa. Siihen ei voi muutosta odottaa.

lehmänmaidosta, äidinmaitohan on se ainoa oikea ruoka vauvalle (no, korvikkeetkin jos imetys ei onnistu)

Ovatko sinun rintasi meijeri? Tuleeko rinnoistasi meijerituotetta?

Ilmeisesti me ymmärrämme humanismin hieman eri tavalla: Koskaan en ole sanonut, että ihmisen valinnanvapautta saisi polkea miten lystää. Mutta kaiken toimintansa perustelu valinnanvapauden varjolla on väärinkäyttöä - miksei sitten se rikollinenkin voi perustella toimintaansa valinnanvapauden turvin? Koska muu yhteiskunta on omaan ylempään luuloteltuun etiikkaansa vedoten päättänyt, ettei mummoja saa ryöstää ja sattuu olemaan eri mieltä? Sama koskee lihansyöntiä - on ironista viedä eläimeltä valinnanvapaus oman elämän suhteen, jos sitä perustellaan valinnanvapaudella syödä mitä huvittaa. Kysyin sinulta, miksi sinulle lihansyönti on oikein. Ja vastaat siihen tyypillisen lapsellisesti saarnaamalla muiden ihmisten loputtomasta valinnanvapaudesta ja väittämällä minun ylistävän itseäni? Olen pettynyt.

Jos ensin otetaan huomioon mitä halutaan... sen seuraukset on kyllä nähty. Halu on tärkeä asia, sitä en kiellä enkä edes halua, mutta ne perustarpeet täytyisi olla ensin kunnossa ennen kuin aletaan miettiä niitä kivoja lisiä elämään.

Sitä omaa mutu-tietoa on aivan varmasti kaikilla meillä ja sen ilmentymistä tekstissä on mahdotonta välttää. Myös sinä olet "syyllistynyt" samaan. Pointtisi oli? Kirjoitukseni perustuvat saamaani yleiskuvaan asiasta samoin kuin sinunkin. En ole sinua velvollisempi "etsimään sinulle tutkimuksia ilmaiseksi" kuten itse olet asian muotoillut. Et siis voi tietää mihin kantani perustan. Kuten minä en tiedä omaasi.