Perintöverouudistus

Tämä teidän vasurien kritiikki on oikeutettua. Ehkä varallisuusvero pitäisi ottaa uudestaan jossain muodossa harkittavaksi. Itse olisin sitä mieltä, että se voitaisiin siirtää joihinkin ylellisyystuotteisiin niin, että niistä maksettaisiin porrastetusti korkeampaa veroa. Jos jollain on tarvetta ostaa esim. yli 30 000 euroa maksava auto, siitä maksettaisiin progressiivisesti kohoavaa arvonlisäveroa taikka auton käyttömaksua.

Demarin meno tähän uudistukseen liittyi työmarkkinasopimukseen ja oli työnantajapuolen vaatima hinta. Aloite varallisuusveron poistamiseen ei siis ollut demareiden, jos tämä tieto hieman helpottaisi tuskaasi.

Mielipidepankki kirjoitti:

Tämä teidän vasurien kritiikki on oikeutettua. Ehkä varallisuusvero pitäisi ottaa uudestaan jossain muodossa harkittavaksi. Itse olisin sitä mieltä, että se voitaisiin siirtää joihinkin ylellisyystuotteisiin niin, että niistä maksettaisiin porrastetusti korkeampaa veroa. Jos jollain on tarvetta ostaa esim. yli 30 000 euroa maksava auto, siitä maksettaisiin progressiivisesti kohoavaa arvonlisäveroa taikka auton käyttömaksua.

Demarin meno tähän uudistukseen liittyi työmarkkinasopimukseen ja oli työnantajapuolen vaatima hinta. Aloite varallisuusveron poistamiseen ei siis ollut demareiden, jos tämä tieto hieman helpottaisi tuskaasi.

Lue lisää

Verotettavien listaan voitaisiin hyvinkin lisätä moottorikelkat, mönkijät, purjeveneet ja isot moottoriveneet silloin kun ei voida osoittaa niitä tarvittavan ammattikäyttöön. Sitä paitsi tällaiset verotuskohteet ovat helposti käyttöönotettavissa ja palvelevat kaiken lisäksi tätä ympäristönsuojelua. Verotusta kannattaisi myös lisätä esimerkiksi mökkisähkölle.

Mitä perintöveroon tulee on kaksi tapaa hoitaa asia. Joko perintövero poistetaan kaikilta tai sitten se määrätään kaikille. Kepu ja kokoomus tekevät nyt parhaansa poistaakseen kaikki verot siltä kansanosalta, jolla maksukykyä on. Nekin verot sälytetään jonkun muun maksettavaksi. Joskus herää kysymys miksi sellaisia puolueita äänestetään, onko kansa todella niin tietämätöntä tai tyhmää ettei asioiden tilaa ymmärrä ?

Noinhan tämä juttu menee, vaikka vasurit yrittävätkin vääntää asiasta paskaa!!

oikeudenmukaisuuteen,kysyisin kuitenkin mistä saamatta jäävä noin.500 milj,€ tullaan vuosittain keräämään valtion pussiin?

Tosin pieni osahan siitä korvautuu perittyjen yritysten maksamina veroina johtuen omavaraisuusasteen korkeudesta.

Toinen joka askarruttaa on kysymys mitä velattomuus vaikutta yrityksen kasvuhalukkuuteen,joka tutkimusten mukaan on Suomessa heikko ?

Yksityisen perinnönsaajan verovapaata perintöverojaa on nostettu 3400 eurosta 20 000 euroon. Kun perittän omaisuuden suuruus on esim. 100 000 euroa, perinnönsaaja maksaa veroja 11 100 euroa, kun hän maksoi ennen uudistusta vastaavan suuruista perinnöstä 13 700 euroa veroa. Perinnönsaajan hyöty on tässä tapauksessa 2 600 euroa. Nämä ovat siis niitä pieniä perintöjä, joista puhut. Hyöty vaihtelee 2000 - 3000 euron välillä, kun perintönä on lähinnä mainitsemasi tavallinen asunto.

Yrittäjän perillinen maksaa tuon 11 100 euroa perintöveroa puolen miljoonan euron perinnöstä. Jos hän maksaisi perinnöstä veroa yhtä paljon kuin ns. tavallinen kansalainen, veron suuruus olisi 75 000 euroa eli noin 7-kertainen. Tällainen yrittäjä saa siis tässä tapauskessa 7-kertaisen hyödyn verrattuna ns. tavalliseen perilliseen. Tämä erotus voi konkretisoitua yhdessä ja samassa perheessä, jos yhdelle jaetaan perintönä yritysomaisuutta sukupolvenvaihtotilanteessa ja toiselle muuta omaisuutta.

Perintöverouudistus ei edellä esitetyn laskuesimerkin valossa suinkaan suosi pieniä perintöjä. Näissä verohyöty jää muutamaan tuhanteen euroon, kun suurissa perinnöissä se voi olla kymmeniä tuhansia euroja. Miljoonaperinnöissä verohyöty on jo satojatuhansia euroja. Onko satojatuhansia euroja sitten pienempi hyöty kuin pienen perinnön saajan saama pari tuhatta euroa.

uutinen. Kerrot, että verouudistuksesta hyötyvien pienyrittäjien joukossa on paljon demareita. Onko sinulla jotain selvitystä asiasta, kun olen aina luullut, että demarien suosio ei ole yrittäjien keskuudessa kovin suuri.

Mikäli osalta omaisuudesta poistetaan perintövero lähes kokonaan ja pienemmistä perinnöistä ainoastaan alarajaa nostetaan, silloin ei voida puhua köyhimpien suosimisesta. Ei, ellei totuutta venytetä äärimmäisyyksiin.

Varallisuusveron poistaminen oli ratkaisuna epäoikeudenmukainen, sitä voitiin kuitenkin perustella oikeudenmukaisuuden käsitteellä. Varallisuus, joka ei sinänsä tuota mitään, ei ole siten verotettavaa, kuin tuottava omaisuus. Varallisuusveron poisto oli kuitenkin epäoikeudenmukainen, koska, verorasitus kohdistuu yhä selvemmin palkansaajiin. Yhteiskuntavastuunkäsite on unohtunut.

Perintöverosta vapauttaminen näin, että se kohdistuu ainoastaan jo valmiiksi varakkaalle väestönosalle, on karkea yhteiskunnallinen vääryys. Verokohtelun tulisi olla samanlainen kaikille, varsinkin verokierrollisia porsaanreikiä tulisi varoa. Ehdotettu malli johtaisi omaisuuden yhtiöittämiseen. Ihmisten oikeustaju ei tule hyväksymään sitä, että osalla heistä on merkittävästi suurempia oikeuksia kuin valtaosalla, tätä käsitystapaa voidaan nimittää myös kateudeksi, sitä sen kuitenkaan olematta.

Suomessa jo nyt palkansaajien ja yritysten verokohtelun epäoikeudenmukaisuus on johtanut siihen, että perustetaan yhtiöitä ainoastaan välttääkseen verotusta mm. lääkärit näin toimivat, pian luultavasti myös diplomi-insinöörit. Eroa palkan saajiin ei ole muuten kuin verotuskohtelussa, jatkossa siis myös perintöverotuksessa.

Mikäli yhteiskunnassamme pyritään siihen, että verotusta ei koettaisiin rankaisun luontoisena, vaan osana sitä vastuuta, jota ihmisten on otettava toisistaan ja yhteiskunnastamme. Silloin olisi pyrittävä siihen, että verotus olisi mahdollisimman symmetrinen, muuten vahingoitetaan ihmisten oikeudenmukaisuus käsitettä.

Perintövero tulisi poistaa kokonaan, tämän tyyppinen laintorso on härski jo ajatuksena.

Mielipidepankki kirjoitti:

Yksityisen perinnönsaajan verovapaata perintöverojaa on nostettu 3400 eurosta 20 000 euroon. Kun perittän omaisuuden suuruus on esim. 100 000 euroa, perinnönsaaja maksaa veroja 11 100 euroa, kun hän maksoi ennen uudistusta vastaavan suuruista perinnöstä 13 700 euroa veroa. Perinnönsaajan hyöty on tässä tapauksessa 2 600 euroa. Nämä ovat siis niitä pieniä perintöjä, joista puhut. Hyöty vaihtelee 2000 - 3000 euron välillä, kun perintönä on lähinnä mainitsemasi tavallinen asunto.

Yrittäjän perillinen maksaa tuon 11 100 euroa perintöveroa puolen miljoonan euron perinnöstä. Jos hän maksaisi perinnöstä veroa yhtä paljon kuin ns. tavallinen kansalainen, veron suuruus olisi 75 000 euroa eli noin 7-kertainen. Tällainen yrittäjä saa siis tässä tapauskessa 7-kertaisen hyödyn verrattuna ns. tavalliseen perilliseen. Tämä erotus voi konkretisoitua yhdessä ja samassa perheessä, jos yhdelle jaetaan perintönä yritysomaisuutta sukupolvenvaihtotilanteessa ja toiselle muuta omaisuutta.

Perintöverouudistus ei edellä esitetyn laskuesimerkin valossa suinkaan suosi pieniä perintöjä. Näissä verohyöty jää muutamaan tuhanteen euroon, kun suurissa perinnöissä se voi olla kymmeniä tuhansia euroja. Miljoonaperinnöissä verohyöty on jo satojatuhansia euroja. Onko satojatuhansia euroja sitten pienempi hyöty kuin pienen perinnön saajan saama pari tuhatta euroa.

Lue lisää

jota verosuunnittelu vaatii.

Perintö kiertoon firman kautta:

Suku säästää yhden sukupolven perintöveron, kun perintö ohjataan lastenlapsille. Aina tämä ei kuitenkaan ole mahdollista eikä tarkoituksenmukaista.

Rintaperillinen maksaa uuden perintöverolain mukaan 10 prosentin veron siltä varallisuuden osalta, joka ylittää 20 000 euroa. Enimmillään rintaperillinen maksaa perintöveroa 16 prosenttia, mikä menee 60 000 euroa ylittävältä osuudelta.

Perintöveroa on mahdollista alentaa järjestelyllä, jossa varallisuus kierrätetään toimivan sijoitusyhtiön kautta.

Oletetaan, että perinnön kohteena on yhden miljoonan euron arvoinen asunto.

Perinnön jättäjä ottaa omaisuuttaan vastaan miljoonan euron lainan, jonka hän sijoittaa omistamaansa sijoitusyhtiöön. Näin hänen yksityisvarallisuutensa nettovarallisuus nollaantuu, jolloin se voi siirtyä perilliselle verottomasti.


Esimerkkitapauksen sijoitusyhtiön verotusarvo on neljäsosa sen käyvästä arvosta, jolloin yhtiöön sijoitetun miljoonan verotusarvo olisi 50 000 euroa. Siitä rintaperilliselle lankeaisi veroa vain 3 400 euroa. Alkeellisen järjestelyn avulla hän vähentäisi veroaan peräti 151 700 euroa.

Lopuksi kuitattaisiin perinnön jättäjän velka - tai käytettäisiin se tuottoisiin sijoituksiin.

Näin lääkäri väistää verot:

Suomen laki tarjoaa nyt ennenkuulumattoman tehokkaat työkalut suurituloisten ammattiryhmien verosuunnitteluun.

KHO:n helmikuussa tekemän päätöksen mukaan lääkäriyhtiö voi suunnata maksuttoman osakeannin yhtiöön työskentelemään tuleville lääkäreille. Uuden osakkaan ei tarvitse sijoittaa yritykseen euroakaan, mutta hänellä on oikeus oman työnsä tulokseen, joka siirretään osinkona hänen omistamaansa holding-yhtiöön.

Lääkäriyhtiö maksaa verotettavasta voitostaan 26 prosentin yhteisöveron, mutta lääkäriyhtiön omistavat holding-yhtiöt eivät maksa veroa lainkaan. Holdingin omistava lääkäri saa mahdollisuuden muhkeisiin verottomiin osinkoihin - mikä tosin vaatii kärsivällisyyttä tai uusia luovia ratkaisuja.

Holding-yhtiön omistaja voi nostaa vuosittain yhdeksän prosenttia yrityksen nettovarallisuudesta verottomana osinkona. Nettovarallisuuspykälää voi kuitenkin kiertää sijoittamalla yritykseen omia rahoja, lainaa tai kiinteää omaisuutta, kuten veneen.

Holding-lääkärit vaurastuvat selvästi nopeammin kuin julkisella sektorilla työskentelevät kollegat, jotka maksavat jopa 55 prosentin veroja sivutöistään. Helsingin kauppakorkeakoulussa tarkastetun tuoreen gradun mukaan holding-malli voi tuottaa 15 vuodessa kaksinkertaisen varallisuuden perinteiseen palkkatyöhön verrattuna

varjopuoli on siinä, että ne samalla johtavat palkansaajien suhteellisen verotuksen kiristymiseen. Sillä eihän hallitus ole yhdenkään, joillekin erityisryhmille suunnattujen verokevennysten yhteydessä ilmoittanut minkäälaisesta valtionmenojen keventämisohjelmasta. Suunnilleen päinvastoin. Siispä kun joku ryhmä pääsee pienemmällä verotuksella, niin joku toinen syntyneen aukon täyttää. Useimmiten se on tavallinen palkansaaja, jolla ei ole minkäänlaista mahdollisuutta minkäänlaiseen verosuunnitteluun. Tästä asiasta on ansiokkaasti kirjoittanut mm. Kalle Isokallio, jota ainakaan minä en osaa pitää vasemmistopopulistina.

D-D kirjoitti:

jota verosuunnittelu vaatii.

Perintö kiertoon firman kautta:

Suku säästää yhden sukupolven perintöveron, kun perintö ohjataan lastenlapsille. Aina tämä ei kuitenkaan ole mahdollista eikä tarkoituksenmukaista.

Rintaperillinen maksaa uuden perintöverolain mukaan 10 prosentin veron siltä varallisuuden osalta, joka ylittää 20 000 euroa. Enimmillään rintaperillinen maksaa perintöveroa 16 prosenttia, mikä menee 60 000 euroa ylittävältä osuudelta.

Perintöveroa on mahdollista alentaa järjestelyllä, jossa varallisuus kierrätetään toimivan sijoitusyhtiön kautta.

Oletetaan, että perinnön kohteena on yhden miljoonan euron arvoinen asunto.

Perinnön jättäjä ottaa omaisuuttaan vastaan miljoonan euron lainan, jonka hän sijoittaa omistamaansa sijoitusyhtiöön. Näin hänen yksityisvarallisuutensa nettovarallisuus nollaantuu, jolloin se voi siirtyä perilliselle verottomasti.


Esimerkkitapauksen sijoitusyhtiön verotusarvo on neljäsosa sen käyvästä arvosta, jolloin yhtiöön sijoitetun miljoonan verotusarvo olisi 50 000 euroa. Siitä rintaperilliselle lankeaisi veroa vain 3 400 euroa. Alkeellisen järjestelyn avulla hän vähentäisi veroaan peräti 151 700 euroa.

Lopuksi kuitattaisiin perinnön jättäjän velka - tai käytettäisiin se tuottoisiin sijoituksiin.

Näin lääkäri väistää verot:

Suomen laki tarjoaa nyt ennenkuulumattoman tehokkaat työkalut suurituloisten ammattiryhmien verosuunnitteluun.

KHO:n helmikuussa tekemän päätöksen mukaan lääkäriyhtiö voi suunnata maksuttoman osakeannin yhtiöön työskentelemään tuleville lääkäreille. Uuden osakkaan ei tarvitse sijoittaa yritykseen euroakaan, mutta hänellä on oikeus oman työnsä tulokseen, joka siirretään osinkona hänen omistamaansa holding-yhtiöön.

Lääkäriyhtiö maksaa verotettavasta voitostaan 26 prosentin yhteisöveron, mutta lääkäriyhtiön omistavat holding-yhtiöt eivät maksa veroa lainkaan. Holdingin omistava lääkäri saa mahdollisuuden muhkeisiin verottomiin osinkoihin - mikä tosin vaatii kärsivällisyyttä tai uusia luovia ratkaisuja.

Holding-yhtiön omistaja voi nostaa vuosittain yhdeksän prosenttia yrityksen nettovarallisuudesta verottomana osinkona. Nettovarallisuuspykälää voi kuitenkin kiertää sijoittamalla yritykseen omia rahoja, lainaa tai kiinteää omaisuutta, kuten veneen.

Holding-lääkärit vaurastuvat selvästi nopeammin kuin julkisella sektorilla työskentelevät kollegat, jotka maksavat jopa 55 prosentin veroja sivutöistään. Helsingin kauppakorkeakoulussa tarkastetun tuoreen gradun mukaan holding-malli voi tuottaa 15 vuodessa kaksinkertaisen varallisuuden perinteiseen palkkatyöhön verrattuna

Lue lisää

osan sen 500 milj. €:n kattamiseen!

Työtä on tekevälle ja ahkeralle aina ollut, nyt on entistäkin enemmän! Ei vain arvon työttömille kelpaa. Eivät löydä työtä itse, vaan yhteiskunnan on jokainen kädestä pitäen opastettava duunipaikalle, muuten työ ja duunari eivät kohtaa. Kummalliseksi on mennyt tämä nykyaika. Ennen osattiin hakea töitä itse, nyt se ei uusavuttomilta työttömiltä onnistu. Jotain on siis muuttunut huonompaan suuntaan!?

säästää kirjoitti:

osan sen 500 milj. €:n kattamiseen!

Työtä on tekevälle ja ahkeralle aina ollut, nyt on entistäkin enemmän! Ei vain arvon työttömille kelpaa. Eivät löydä työtä itse, vaan yhteiskunnan on jokainen kädestä pitäen opastettava duunipaikalle, muuten työ ja duunari eivät kohtaa. Kummalliseksi on mennyt tämä nykyaika. Ennen osattiin hakea töitä itse, nyt se ei uusavuttomilta työttömiltä onnistu. Jotain on siis muuttunut huonompaan suuntaan!?

Lue lisää

sosiaalipolitiikkaa niiden kustannuksella joilta on helpointa ottaa.

Kannatan ehdoitta.

Maksajaksi valittettavasti päätyvät veronmaksajat.

säästää kirjoitti:

osan sen 500 milj. €:n kattamiseen!

Työtä on tekevälle ja ahkeralle aina ollut, nyt on entistäkin enemmän! Ei vain arvon työttömille kelpaa. Eivät löydä työtä itse, vaan yhteiskunnan on jokainen kädestä pitäen opastettava duunipaikalle, muuten työ ja duunari eivät kohtaa. Kummalliseksi on mennyt tämä nykyaika. Ennen osattiin hakea töitä itse, nyt se ei uusavuttomilta työttömiltä onnistu. Jotain on siis muuttunut huonompaan suuntaan!?

Lue lisää

"Ennen osattiin hakea töitä itse, nyt se ei uusavuttomilta työttömiltä onnistu. Jotain on siis muuttunut huonompaan suuntaan!?"

on myös kääntäen verrannollinen tilanteeseen jossa työnantaja ei löydä/saa/palkkaa/omaa valmiuksia sitoutua työntekijään ilman sosiaalisia avustuksia yhteiskunnan taholta joita myös tulonsiirroiksi kutsutaan.
.

D-D kirjoitti:

oikeudenmukaisuuteen,kysyisin kuitenkin mistä saamatta jäävä noin.500 milj,€ tullaan vuosittain keräämään valtion pussiin?

Tosin pieni osahan siitä korvautuu perittyjen yritysten maksamina veroina johtuen omavaraisuusasteen korkeudesta.

Toinen joka askarruttaa on kysymys mitä velattomuus vaikutta yrityksen kasvuhalukkuuteen,joka tutkimusten mukaan on Suomessa heikko ?

Lue lisää

Se, että tavallisten pienperintäjen alaraja nostettiin, on pelkkä oikeudenmukaisuuskysymys. Asunnot, säästöt ja kesämökit ja vastaavathan on hankittu jo kertalleen ankarasti verotetuilla rahoilla. Siksi on pelkästään oikein, ettei aivan pieniä, normaaleja perintöjä neää veroteta. Ruotsihan taisi poistaa perintöveron jo kokonaan, vaikka onkin verotuksen ihannemaa.

Perheyritysten ja perheyritysmäisten maatilojen kohdalla perimättä jäävä perintövero korvaantuu pitkälti illä, että toiminta voi jatkua häiriintymättä, ilman velanottoa ja/tai omaisuuden myyntiä veron maksamisen uoksi, jolloin valtio saa vastaavat verotulot mm. työllisyyden säilymisen ja parantumisen sekä yhteisäveron kautta, kun lainojen korot eivät alenna tulo- eikä yritysverotusta. Moni yritys on pyös lopetettu tai myyty kokonaan, kun sillä ei sukupolvenvihdoksen jälkeen ole nähty olevan taloudellisia edellytyksiä jatkaa.

Velttomuus on paras linja yritysten kasvulle, koska omarahoitus on paljon riskittömämpää laajentamista kuin lainarahalla kasvaminen. Se on myös verottajalle paljon tuottoisampaa.

Mielipidepankki kirjoitti:

Yksityisen perinnönsaajan verovapaata perintöverojaa on nostettu 3400 eurosta 20 000 euroon. Kun perittän omaisuuden suuruus on esim. 100 000 euroa, perinnönsaaja maksaa veroja 11 100 euroa, kun hän maksoi ennen uudistusta vastaavan suuruista perinnöstä 13 700 euroa veroa. Perinnönsaajan hyöty on tässä tapauksessa 2 600 euroa. Nämä ovat siis niitä pieniä perintöjä, joista puhut. Hyöty vaihtelee 2000 - 3000 euron välillä, kun perintönä on lähinnä mainitsemasi tavallinen asunto.

Yrittäjän perillinen maksaa tuon 11 100 euroa perintöveroa puolen miljoonan euron perinnöstä. Jos hän maksaisi perinnöstä veroa yhtä paljon kuin ns. tavallinen kansalainen, veron suuruus olisi 75 000 euroa eli noin 7-kertainen. Tällainen yrittäjä saa siis tässä tapauskessa 7-kertaisen hyödyn verrattuna ns. tavalliseen perilliseen. Tämä erotus voi konkretisoitua yhdessä ja samassa perheessä, jos yhdelle jaetaan perintönä yritysomaisuutta sukupolvenvaihtotilanteessa ja toiselle muuta omaisuutta.

Perintöverouudistus ei edellä esitetyn laskuesimerkin valossa suinkaan suosi pieniä perintöjä. Näissä verohyöty jää muutamaan tuhanteen euroon, kun suurissa perinnöissä se voi olla kymmeniä tuhansia euroja. Miljoonaperinnöissä verohyöty on jo satojatuhansia euroja. Onko satojatuhansia euroja sitten pienempi hyöty kuin pienen perinnön saajan saama pari tuhatta euroa.

Lue lisää

Et ota huomioon ollenkaan sitä, että yritysten ja maataloustuotannon osalta on kyse yritystoiminnan jatkamisesta, siitä, että yrittäjätoiminta pysyy saman omistajaperheen hallussa ja sitä jatketaan, vaikka yrityksen paperilla oleva omistussuhde siirtyy vanhemmilta heidän lapsilleen.

Rahallisen hyödyn laskeminen sinun tapaasi on aika pahaa vasemmistopopulismia ja tarpeettoman, kateuteen perustuvan vastakkainasettelun lietsomista.

Muut perinnöt ovat kokonaan eri asia, sillä siinähän miljoonia perivä maksaa täyden perintöveron alarajan ylittävästä perinnön osuudesta. Esimerkiksi osakkeista maksetaan perintöveroa, koska siinä ei ole kyse yrittäjyyden jatkmisest, vaan osakkeiden siirtymisesstä uudelle omistajalle. Poikkeuksena tietysti se, jos osakkeiden omistaja itse toimii yrityksessä ja jatkaa sen toimintaa, jonka osakkeet perii.

Perinöverouudistus hyödyttää siis nimenomaan tavallisia perinnänsaajia ja perheyrittäjiä, joiden yrityksissä omistus siirtyy vanhemmilta lapsille.

Rikkaiden suosiminen on hyvin vastuutonta populismia, jonka lietsomisesta vasemmisto voisi luopua, jos se haluaa suosia omia kannattajiaan ja vastustaa sitä, että kaikki yritystoiminta vähitellen valuu harvojen suuryritysten käsiin perheyritysten sukupolvenvaihdoksia rahastamalla.

Toisaalta: suurysitysten etujen ajaminenhan on aina ollut demareiden sydäntä lähellä, koska siellä pääsee jylläämään ay-mafian painostuskeinoin.

Mielipidepankki kirjoitti:

uutinen. Kerrot, että verouudistuksesta hyötyvien pienyrittäjien joukossa on paljon demareita. Onko sinulla jotain selvitystä asiasta, kun olen aina luullut, että demarien suosio ei ole yrittäjien keskuudessa kovin suuri.

Lue lisää

Hyötyjitä en tiedä, mutta pienyrittäjien ja perheyrittäjien joukossa on paljon SDP:tä äänestäviä, koska erittäin moni pienyrittäjä on perustnut yrityksensä oman ammattitaitonsa pohjalta toimittuaan aiemmin palkkatyöläisenä muiden palveluksessa.

Näitä muutamasta ihmisestä 20-30 ihmiseen työllistäviä yrtyksiä on lukumääräisesti varmaan liki 100 000.

Maltillinen oikeitolainen kirjoitti:

Et ota huomioon ollenkaan sitä, että yritysten ja maataloustuotannon osalta on kyse yritystoiminnan jatkamisesta, siitä, että yrittäjätoiminta pysyy saman omistajaperheen hallussa ja sitä jatketaan, vaikka yrityksen paperilla oleva omistussuhde siirtyy vanhemmilta heidän lapsilleen.

Rahallisen hyödyn laskeminen sinun tapaasi on aika pahaa vasemmistopopulismia ja tarpeettoman, kateuteen perustuvan vastakkainasettelun lietsomista.

Muut perinnöt ovat kokonaan eri asia, sillä siinähän miljoonia perivä maksaa täyden perintöveron alarajan ylittävästä perinnön osuudesta. Esimerkiksi osakkeista maksetaan perintöveroa, koska siinä ei ole kyse yrittäjyyden jatkmisest, vaan osakkeiden siirtymisesstä uudelle omistajalle. Poikkeuksena tietysti se, jos osakkeiden omistaja itse toimii yrityksessä ja jatkaa sen toimintaa, jonka osakkeet perii.

Perinöverouudistus hyödyttää siis nimenomaan tavallisia perinnänsaajia ja perheyrittäjiä, joiden yrityksissä omistus siirtyy vanhemmilta lapsille.

Rikkaiden suosiminen on hyvin vastuutonta populismia, jonka lietsomisesta vasemmisto voisi luopua, jos se haluaa suosia omia kannattajiaan ja vastustaa sitä, että kaikki yritystoiminta vähitellen valuu harvojen suuryritysten käsiin perheyritysten sukupolvenvaihdoksia rahastamalla.

Toisaalta: suurysitysten etujen ajaminenhan on aina ollut demareiden sydäntä lähellä, koska siellä pääsee jylläämään ay-mafian painostuskeinoin.

Lue lisää

Puollat verouudistusta kovasti sillä, että se suosii pienyritteliäisyyttä ja että sitä pitääkin suosia. Ei se mikään huono idea ole. Uudistushan olisikin voitu maksaa nyt sillä, että kiristetään suurten perintöjen verottamista myös yritysten sukupolvenvaihdostilanteessa. Näin pienyritykset olisivat saaneet entistä tuntuvamman edun ja se olisi ollut kova näpäytys suuryrityksiä suosiville demareille. Eikös vaan? Vieläköhän ne ehtisivat kokoomuksessa rukata esitystä tähän suuntaan, niin saisivat demarit kerrankin oikein nokilleen. Hah, hah, sanon ma.

Maltillinen oikeitolainen kirjoitti:

Et ota huomioon ollenkaan sitä, että yritysten ja maataloustuotannon osalta on kyse yritystoiminnan jatkamisesta, siitä, että yrittäjätoiminta pysyy saman omistajaperheen hallussa ja sitä jatketaan, vaikka yrityksen paperilla oleva omistussuhde siirtyy vanhemmilta heidän lapsilleen.

Rahallisen hyödyn laskeminen sinun tapaasi on aika pahaa vasemmistopopulismia ja tarpeettoman, kateuteen perustuvan vastakkainasettelun lietsomista.

Muut perinnöt ovat kokonaan eri asia, sillä siinähän miljoonia perivä maksaa täyden perintöveron alarajan ylittävästä perinnön osuudesta. Esimerkiksi osakkeista maksetaan perintöveroa, koska siinä ei ole kyse yrittäjyyden jatkmisest, vaan osakkeiden siirtymisesstä uudelle omistajalle. Poikkeuksena tietysti se, jos osakkeiden omistaja itse toimii yrityksessä ja jatkaa sen toimintaa, jonka osakkeet perii.

Perinöverouudistus hyödyttää siis nimenomaan tavallisia perinnänsaajia ja perheyrittäjiä, joiden yrityksissä omistus siirtyy vanhemmilta lapsille.

Rikkaiden suosiminen on hyvin vastuutonta populismia, jonka lietsomisesta vasemmisto voisi luopua, jos se haluaa suosia omia kannattajiaan ja vastustaa sitä, että kaikki yritystoiminta vähitellen valuu harvojen suuryritysten käsiin perheyritysten sukupolvenvaihdoksia rahastamalla.

Toisaalta: suurysitysten etujen ajaminenhan on aina ollut demareiden sydäntä lähellä, koska siellä pääsee jylläämään ay-mafian painostuskeinoin.

Lue lisää

Yhteiskunnan kannalta on aika samantekevää se, että yritys pysyy saman suvun hallussa. Omistuksen pysyvyys on tärkeää ainoastaan suvulle. Mikäli yritys myydään tai otetaan lainaa (yrityksen pitämiseksi) niin kumpikaan näistä toimista ei vahingoita yhteiskuntaa. Yritysten myyminen ja lainoitus ovat pikemminkin toimia, jotka virkistävät kansantaloutta. Yhteiskunnan saamasta hyödystä puhuminen on erikoisen outoa, keskusteltaessa tästä uudistuksesta.

Verosuunnittelu saa aivan uusia muotoja mm. sijoitusyhtiöt tulevat lisääntymään, koska näin voidaan kiertää verotusta. Laki joka kannustaa verotuksen kiertämiseen on huono.

Rikkaitahan tässä uudistuksessa pyritään suosimaan, sehän on aivan selvä. Rikkaiden suosiminen ei ole kuitenkaan lakiesityksen huonoin puoli, huonoa on se, että Suomessa olleen johdonmukaisesti tekemässä osasta kansaa rälssiluokkaa. Tasa-arvoisessa yhteiskunnassa tämän tyyppisten pyrkimysten ei tulisi onnistua.

Tavanomaisia perinnönsaajia hyödyttäisi perintöveron poisto. Mikäli yhteiskunnallisia veroja pyritään poistamaan, niin mm. varainsiirtovero olisi ensimmäinen, se on niin epäoikeudenmukainen ja tarpeeton vero.

Mielipidepankki kirjoitti:

Puollat verouudistusta kovasti sillä, että se suosii pienyritteliäisyyttä ja että sitä pitääkin suosia. Ei se mikään huono idea ole. Uudistushan olisikin voitu maksaa nyt sillä, että kiristetään suurten perintöjen verottamista myös yritysten sukupolvenvaihdostilanteessa. Näin pienyritykset olisivat saaneet entistä tuntuvamman edun ja se olisi ollut kova näpäytys suuryrityksiä suosiville demareille. Eikös vaan? Vieläköhän ne ehtisivat kokoomuksessa rukata esitystä tähän suuntaan, niin saisivat demarit kerrankin oikein nokilleen. Hah, hah, sanon ma.

Lue lisää

Ei tässä ketään suosita toisten kustannuksella.

Kyse on perheyritystoiminnan jatkuvuuden turvaamisesta sukupolvenvaihdosten yli, mitä hyötyy koko Suomi.

Loppu jurustasi oli sen verran epäonnistunutta sarkasmia, ettei sitä ole syytä kommentoida, joska yritystoiminnan jatkaminen sukupolvelta toiselle on perintöveromuutoksen avain, eikä suinkaan se, että suuryritykset siirrettäisi perintäveron ulkopuolelle.

Jos siis joku perhe omistaa osakkeita suur- tai muissa yrityksissä, mutta ei itse toimi yrittäjävastuussa, omistuksista maksetaan ihan normaali perintövero.

Niinpä niin kirjoitti:

Mikäli osalta omaisuudesta poistetaan perintövero lähes kokonaan ja pienemmistä perinnöistä ainoastaan alarajaa nostetaan, silloin ei voida puhua köyhimpien suosimisesta. Ei, ellei totuutta venytetä äärimmäisyyksiin.

Varallisuusveron poistaminen oli ratkaisuna epäoikeudenmukainen, sitä voitiin kuitenkin perustella oikeudenmukaisuuden käsitteellä. Varallisuus, joka ei sinänsä tuota mitään, ei ole siten verotettavaa, kuin tuottava omaisuus. Varallisuusveron poisto oli kuitenkin epäoikeudenmukainen, koska, verorasitus kohdistuu yhä selvemmin palkansaajiin. Yhteiskuntavastuunkäsite on unohtunut.

Perintöverosta vapauttaminen näin, että se kohdistuu ainoastaan jo valmiiksi varakkaalle väestönosalle, on karkea yhteiskunnallinen vääryys. Verokohtelun tulisi olla samanlainen kaikille, varsinkin verokierrollisia porsaanreikiä tulisi varoa. Ehdotettu malli johtaisi omaisuuden yhtiöittämiseen. Ihmisten oikeustaju ei tule hyväksymään sitä, että osalla heistä on merkittävästi suurempia oikeuksia kuin valtaosalla, tätä käsitystapaa voidaan nimittää myös kateudeksi, sitä sen kuitenkaan olematta.

Suomessa jo nyt palkansaajien ja yritysten verokohtelun epäoikeudenmukaisuus on johtanut siihen, että perustetaan yhtiöitä ainoastaan välttääkseen verotusta mm. lääkärit näin toimivat, pian luultavasti myös diplomi-insinöörit. Eroa palkan saajiin ei ole muuten kuin verotuskohtelussa, jatkossa siis myös perintöverotuksessa.

Mikäli yhteiskunnassamme pyritään siihen, että verotusta ei koettaisiin rankaisun luontoisena, vaan osana sitä vastuuta, jota ihmisten on otettava toisistaan ja yhteiskunnastamme. Silloin olisi pyrittävä siihen, että verotus olisi mahdollisimman symmetrinen, muuten vahingoitetaan ihmisten oikeudenmukaisuus käsitettä.

Perintövero tulisi poistaa kokonaan, tämän tyyppinen laintorso on härski jo ajatuksena.

Lue lisää

Omaisuudelta ei olle poistamassa perintäveroa muuta kuin niiltä osin 80%:iin saakka, joissa omaisuus on kiinni operheen yritystoiminnassa ja seuraava sukupolvi, joka perinnön saa, jatkaa yritystä.

Kyse ei siis ole omaisuudesta sinänsä, vaan tuotannontekijöiden omistusoikeuden siirrosta, jossa tämän yritysomaisuuden laskennallista arvoa verotetaan vasta 80% ylittävältä osalta.

Kaikki muu omaisuus on normaalin perintöveron piirissä, mm. sellaiset osakeomistukset yrityksissä, joissa osakkeenomistaja toimii vain sijoittajana eikä itse yritystoiminnassa vastuullisena yrittäjänä.

Varallisuusveron poistamista perusteltiin nimenomaan sillä, että verotetaan vain varallisuuden tuottoa. Varallisuuden siirtyessä perintönä varallisuutta tietenkin verotetaan normaalin perintöveron tapaan niiltä osin kun se ylittää tavallisen perinnön verotettavan alarajan.

Maltillinen oikeistolainen kirjoitti:

Ei tässä ketään suosita toisten kustannuksella.

Kyse on perheyritystoiminnan jatkuvuuden turvaamisesta sukupolvenvaihdosten yli, mitä hyötyy koko Suomi.

Loppu jurustasi oli sen verran epäonnistunutta sarkasmia, ettei sitä ole syytä kommentoida, joska yritystoiminnan jatkaminen sukupolvelta toiselle on perintöveromuutoksen avain, eikä suinkaan se, että suuryritykset siirrettäisi perintäveron ulkopuolelle.

Jos siis joku perhe omistaa osakkeita suur- tai muissa yrityksissä, mutta ei itse toimi yrittäjävastuussa, omistuksista maksetaan ihan normaali perintövero.

Lue lisää

Osakeomistus on varsin helppoa yhtiöittää, tietenkin osakkeita on syytä olla hieman tavanomaista enemmän.

On tekopyhää puhua osakkeiden tasapuolisesta verokohtelusta, siihen ei kukaan ajatteleva ihminen usko -tuskin hallituksemmekaan jäsenet.

Abogado kirjoitti:

varjopuoli on siinä, että ne samalla johtavat palkansaajien suhteellisen verotuksen kiristymiseen. Sillä eihän hallitus ole yhdenkään, joillekin erityisryhmille suunnattujen verokevennysten yhteydessä ilmoittanut minkäälaisesta valtionmenojen keventämisohjelmasta. Suunnilleen päinvastoin. Siispä kun joku ryhmä pääsee pienemmällä verotuksella, niin joku toinen syntyneen aukon täyttää. Useimmiten se on tavallinen palkansaaja, jolla ei ole minkäänlaista mahdollisuutta minkäänlaiseen verosuunnitteluun. Tästä asiasta on ansiokkaasti kirjoittanut mm. Kalle Isokallio, jota ainakaan minä en osaa pitää vasemmistopopulistina.

Lue lisää

Kun valtiontalous on ollut jo monet vuodet ylijäämäinen ja hallitukset ovat aivan oikein varmistaneet, että valtion velkaa lyhennetään joka vuosi, tämä merkitsee valtion korkomenojen alenemista. Tämä alentaa valtion menoja, mikä tekee mahdolliseksi kokonaisveroasteen alentamisen.

Yritysten ja maatilojen sukupolvenvihdoksiin liittyvän perintöveron uudistaminen turva paremmin yritystoiminnan ja maataloustuotannon jatkumisen ja siten myös työllisyyden paranemisen, kun verotus ei pakota yrittäjiä myymään yritysomaisuuttaan tai ottamaan lainaa pystyäkseen maksamaan veronsa vain siitä syystä, että toiminta siirtyy isältä pojalle.

Niinpä niin kirjoitti:

Yhteiskunnan kannalta on aika samantekevää se, että yritys pysyy saman suvun hallussa. Omistuksen pysyvyys on tärkeää ainoastaan suvulle. Mikäli yritys myydään tai otetaan lainaa (yrityksen pitämiseksi) niin kumpikaan näistä toimista ei vahingoita yhteiskuntaa. Yritysten myyminen ja lainoitus ovat pikemminkin toimia, jotka virkistävät kansantaloutta. Yhteiskunnan saamasta hyödystä puhuminen on erikoisen outoa, keskusteltaessa tästä uudistuksesta.

Verosuunnittelu saa aivan uusia muotoja mm. sijoitusyhtiöt tulevat lisääntymään, koska näin voidaan kiertää verotusta. Laki joka kannustaa verotuksen kiertämiseen on huono.

Rikkaitahan tässä uudistuksessa pyritään suosimaan, sehän on aivan selvä. Rikkaiden suosiminen ei ole kuitenkaan lakiesityksen huonoin puoli, huonoa on se, että Suomessa olleen johdonmukaisesti tekemässä osasta kansaa rälssiluokkaa. Tasa-arvoisessa yhteiskunnassa tämän tyyppisten pyrkimysten ei tulisi onnistua.

Tavanomaisia perinnönsaajia hyödyttäisi perintöveron poisto. Mikäli yhteiskunnallisia veroja pyritään poistamaan, niin mm. varainsiirtovero olisi ensimmäinen, se on niin epäoikeudenmukainen ja tarpeeton vero.

Lue lisää

Katsot siis, että poika hyötyy liikaa saadessaan jatkaa isänsä yrityksen toimintaa, ja että tätä ansiotonta hyötyä pitää verottaa niin, ettei poika voi enää jatkaa isänsä yritystä myymättä siitä osia pois tai ottamatta lainaa perintöveron maksuun?

Rikkaudella ja/tai verosuunnittelullahan tässä ei ole mitään tekemistä, paitsi jos joku antaa kateudelleen vallan hallita mielikuvitustaan.

Maltillinen oikeistolainen kirjoitti:

Kun valtiontalous on ollut jo monet vuodet ylijäämäinen ja hallitukset ovat aivan oikein varmistaneet, että valtion velkaa lyhennetään joka vuosi, tämä merkitsee valtion korkomenojen alenemista. Tämä alentaa valtion menoja, mikä tekee mahdolliseksi kokonaisveroasteen alentamisen.

Yritysten ja maatilojen sukupolvenvihdoksiin liittyvän perintöveron uudistaminen turva paremmin yritystoiminnan ja maataloustuotannon jatkumisen ja siten myös työllisyyden paranemisen, kun verotus ei pakota yrittäjiä myymään yritysomaisuuttaan tai ottamaan lainaa pystyäkseen maksamaan veronsa vain siitä syystä, että toiminta siirtyy isältä pojalle.

Lue lisää

Minua oudoksutaa tässä myös sama asia, jonka Niinpä niin otti jo esille. Miksi ihmeessä on tarvetta suosia yritystoiminnan jatkamista sukulaisuussuhteen perusteella. Voihan olla aivan hyvin niin, että lapset ovat aivan jossain muissa hommissa ja täysin vailla yrittämisen taitoa. Siinä tilanteessa yrityksen toiminta todennäköisesti jatkuisi parahaiten niin, että perittävä luopuisi yrityksestään ajoissa sellaisten hyväksi, joilla on taitoa yrityksen toimialalla. Tällainen keinotekoinen sukulaisten suosiminen voi johtaa aivan hyvin siihen, että yritys ajautuu ammattitaidottomuuden vuoksi vaikeuksiin. Perintöverouudistus kannustaa myös tällaiseen.

Maltillinen oikeistolainen kirjoitti:

Omaisuudelta ei olle poistamassa perintäveroa muuta kuin niiltä osin 80%:iin saakka, joissa omaisuus on kiinni operheen yritystoiminnassa ja seuraava sukupolvi, joka perinnön saa, jatkaa yritystä.

Kyse ei siis ole omaisuudesta sinänsä, vaan tuotannontekijöiden omistusoikeuden siirrosta, jossa tämän yritysomaisuuden laskennallista arvoa verotetaan vasta 80% ylittävältä osalta.

Kaikki muu omaisuus on normaalin perintöveron piirissä, mm. sellaiset osakeomistukset yrityksissä, joissa osakkeenomistaja toimii vain sijoittajana eikä itse yritystoiminnassa vastuullisena yrittäjänä.

Varallisuusveron poistamista perusteltiin nimenomaan sillä, että verotetaan vain varallisuuden tuottoa. Varallisuuden siirtyessä perintönä varallisuutta tietenkin verotetaan normaalin perintöveron tapaan niiltä osin kun se ylittää tavallisen perinnön verotettavan alarajan.

Lue lisää

Varallisuus- ja perintöverot ovat n.s kateusveroja, verotetaan siis sellaista joka ei ole tuottavaa. Kateusverot ovat yhteiskunnallinen ongelma, niiden moraalia voidaan arvostella -tietenkin.

Kuitenkin, mikäli veromuutoksia ryhdytään tekemään, niitä ei voida kohdistaa siten, että osasta kansaa tulee etuoikeutettuja. Yhteiskunnallinen päätöksenteko ei voi olla näkyvästi moraalitonta.

Ainoa tapa uudistaa verotuskäytäntöjä on k.o verotuksen poisto, osittaisia muutoksia ei voida tehdä.

Moraalittomuutta voidaan perustella monin syin, mutta lähes poikkeuksetta ne vaativat totuuden kiertämistä. Minusta olisi erikoista, mikäli hallitus todella ryhtyy toteuttamaan tätä uudistusta, se ei ole kovinkaan järkevää puolueiden kannatuksenkaan kannalta. Aivan näin avoimesti ei kansalaisia voida arvottaa.

Maltillinen oikeistolainen kirjoitti:

Katsot siis, että poika hyötyy liikaa saadessaan jatkaa isänsä yrityksen toimintaa, ja että tätä ansiotonta hyötyä pitää verottaa niin, ettei poika voi enää jatkaa isänsä yritystä myymättä siitä osia pois tai ottamatta lainaa perintöveron maksuun?

Rikkaudella ja/tai verosuunnittelullahan tässä ei ole mitään tekemistä, paitsi jos joku antaa kateudelleen vallan hallita mielikuvitustaan.

Lue lisää

Perintöverouudistus voi kannustaa ammattitaidottamaan yritysjohtamiseen. Yhteiskunnan intressissä ei ole mikään sukuyrittäminen, vaan mahdollisimman tehokas yrittäminen. Tämän vuoksi ei pitäisi kannustaa siihen, että yritys pysytetään ehdoin tahdoin jonkun suvun hallussa. Edullinen verokohtelu voi nyt houkutella omistajaa pitämään yrityksen, vaikka yrityksen jatkuvuuden kannalta voisi olla paljon parempi siirto myydä se ajoissa sellaiselle taholle, jolla on riittävästi tietoa ja taitoa ko. toimialan yritteliäisyydestä, jotta yritystoiminnan tulevaisuus on taattu.

Niinpä niin kirjoitti:

Varallisuus- ja perintöverot ovat n.s kateusveroja, verotetaan siis sellaista joka ei ole tuottavaa. Kateusverot ovat yhteiskunnallinen ongelma, niiden moraalia voidaan arvostella -tietenkin.

Kuitenkin, mikäli veromuutoksia ryhdytään tekemään, niitä ei voida kohdistaa siten, että osasta kansaa tulee etuoikeutettuja. Yhteiskunnallinen päätöksenteko ei voi olla näkyvästi moraalitonta.

Ainoa tapa uudistaa verotuskäytäntöjä on k.o verotuksen poisto, osittaisia muutoksia ei voida tehdä.

Moraalittomuutta voidaan perustella monin syin, mutta lähes poikkeuksetta ne vaativat totuuden kiertämistä. Minusta olisi erikoista, mikäli hallitus todella ryhtyy toteuttamaan tätä uudistusta, se ei ole kovinkaan järkevää puolueiden kannatuksenkaan kannalta. Aivan näin avoimesti ei kansalaisia voida arvottaa.

Lue lisää

Perintöverotuksen kohteena olevasta omaisuudesta esitetään usein väitteitä, että siitä on verot jo kertaalleen maksettu, kun sen hankkimiseksi käytetyistä varoista on maksettu veroa. Hyvin monissa tapauksissa perittävään omaisuuteen kuuluu asuntovarallisuutta. Kuten tiedetään asuntojen hintakehitys on ollut varsin rajua ylöspäin. Näin perittävä saa ansiotonta arvonnousua, jota ei perittävän omaisuuden osalta veroteta hänen myydessään tällaista omaisuutta. Tätä kautta on kohtuullista, että tuota ansiotonta arvonnousua verotetaan edes jotain kautta.

Olet täysin oikeassa siinä, että osittain ja eri tahtiin suoritettavat uudistukset aiheuttavat vain ongelmallisia tulkintatilanteita ja paineita laittomaankin verojen kiertoon.

Maltillinen oikeistolainen kirjoitti:

Katsot siis, että poika hyötyy liikaa saadessaan jatkaa isänsä yrityksen toimintaa, ja että tätä ansiotonta hyötyä pitää verottaa niin, ettei poika voi enää jatkaa isänsä yritystä myymättä siitä osia pois tai ottamatta lainaa perintöveron maksuun?

Rikkaudella ja/tai verosuunnittelullahan tässä ei ole mitään tekemistä, paitsi jos joku antaa kateudelleen vallan hallita mielikuvitustaan.

Lue lisää

Minusta on varsin erikoinen keskustelutapa se, että pyritään kertomaan kanssakeskustelijan ajatukset, hänen puolestaan. Avuliaisuus menee silloin liian pitkälle, jopa manipuloivaisuuden puolelle.

Perijähän voisi aivan yhtä hyvin olla tyttö ja usein onkin. Mutta oleellista ei ole se, kuka perii, tärkeää on nämä tavat, jolla uudistusta markkinoidaan. Mikäli perustelut lipsahtavat epätosiksi, silloin kannattaa havahtua. Pelkästään jo oman itsetunnon kannalta kritiikki on paikallaan.

Tietenkin verosuunnittelulla on "jotain" tekemistä lakiesityksen kanssa. Esitys on verosuunnittelun äiti ja se johtaa varsinaiseen kikkailuun.

Minun mielestäni olisi oikeudenmukaista poistaa perintövero kokonaisuudessaan, ainakin ensimmäisessä luokassa.

Maltillinen oikeistolainen kirjoitti:

Kun valtiontalous on ollut jo monet vuodet ylijäämäinen ja hallitukset ovat aivan oikein varmistaneet, että valtion velkaa lyhennetään joka vuosi, tämä merkitsee valtion korkomenojen alenemista. Tämä alentaa valtion menoja, mikä tekee mahdolliseksi kokonaisveroasteen alentamisen.

Yritysten ja maatilojen sukupolvenvihdoksiin liittyvän perintöveron uudistaminen turva paremmin yritystoiminnan ja maataloustuotannon jatkumisen ja siten myös työllisyyden paranemisen, kun verotus ei pakota yrittäjiä myymään yritysomaisuuttaan tai ottamaan lainaa pystyäkseen maksamaan veronsa vain siitä syystä, että toiminta siirtyy isältä pojalle.

Lue lisää

Yritystoiminnan ja maatalouden jatkuminen tulee turvatuiksi paljon paremmin sillä, että näiden yritysten tuotteille löytyy tarpeeksi kysyntää. Verotuksella voidaan ohjata tuota kysyntää. Kun on kyse perheyritystoiminnasta, suuri osa näistä on maatioloja ja palveluntuootajia. Tällaiset yritykset hyötyvät siitä, että kysyntäpohjan maksukyky turvataan.

Verotuksessa olisikin edellä mainittua taustaa vasten järkevä verottaa niitä, joilla on veronmaksukykyä. Pienituloisilla tällaista veronmaksukykyä on paljon vähemmän ja heidän rahansa ohjautuvat kysyntään, mikä hyödyttää pienyrityksiä. Siis sen minkä pienituloinen säästää verotuksessa, hän panee maksimaalisesti kulutukseen. Suurituloisilla taas kulutus ei lisäänny samalla tavoin, vaan se ohjautuu helposti sijoittamiseen ja esim. ulkomaan matkailuun taikka ulkomaisten kerskakulutustarvikkeiden ostamiseen.

Edellä mainittujen syiden vuoksi perintöverotuksen helpottamisessa on kyse myös siitä, kenelle yhteiskunnassa veronmaksuvastuuta siirretään. Jos sitä siirretään enemmän pieni- ja keskituloisten suuntaan, se vähentää pienyritysten kysyntää. Jos taas sitä ohjataan enemmän veronmaksukyvyn mukaan, se lisää pienyritysten kysyntää, kun peinituloisten veonmaksutaakka vähenee ja rahat voidaan käyttää kulutusta ja työllisyyttä parantavaan kysyntään. Tämä periaate näyttää porvarihallitukselta nyt tyystin unohtuneen.

Mielipidepankki kirjoitti:

Perintöverotuksen kohteena olevasta omaisuudesta esitetään usein väitteitä, että siitä on verot jo kertaalleen maksettu, kun sen hankkimiseksi käytetyistä varoista on maksettu veroa. Hyvin monissa tapauksissa perittävään omaisuuteen kuuluu asuntovarallisuutta. Kuten tiedetään asuntojen hintakehitys on ollut varsin rajua ylöspäin. Näin perittävä saa ansiotonta arvonnousua, jota ei perittävän omaisuuden osalta veroteta hänen myydessään tällaista omaisuutta. Tätä kautta on kohtuullista, että tuota ansiotonta arvonnousua verotetaan edes jotain kautta.

Olet täysin oikeassa siinä, että osittain ja eri tahtiin suoritettavat uudistukset aiheuttavat vain ongelmallisia tulkintatilanteita ja paineita laittomaankin verojen kiertoon.

Lue lisää

Eräs merkittävimmistä yksilön toimeliaisuutta lisäävistä tekijöistä on se, että heillä on tarve huolehtia perillisistään. Vanhuksilta kysyttäessä, he näkevät tärkeäksi sen, että voivat jättää perinnöksi edes jotain.

Omaisuuden arvo voi nousta varsin monesta syystä, usein kyseessä on ansioton arvon nousu, mikäli omistajaa ajatellaan, hän ei ole tulokseen välttämättä lainkaan vaikuttanut.

Suomessa omistusasumisen suosiminen on lisännyt kansallisuusvarantoamme, se on tehnyt sitä jopa merkittävästi. Omassa asunnossa asuminen on taloudellinen sijoitus, jonka arvo kuuluukin kasvaa. Mikäli olisi aikoinaan sijoittanut asuntoonsa laitetut pääomat vaikkapa Nokian osakkeisiin, silloin sijoituksen arvo olisi myös moninkertaistunut, vaikka omistaja ei olisi tehnyt mitään.

Perintöveron pyrkimyksenä on vähentää eriarvoisuutta ja tasata omistuspohjaa, sen on nähdäkseni aika selkeä näkemys. Kateusverosta puhuminen ei siis ole liioittelua. Veron ongelmana on se, että se koetaan epäoikeudenmukaisena, koska ihmiset ovat omalla työllään ja veroja maksamalla omaisuutensa luoneet, heistä olisi oikein antaa se lapsilleen kokonaisena.

Mistä sitten otettaisiin rahat, jos perintöverot poistuisivat, se on toinen asia.

Mielipidepankki kirjoitti:

Perintöverouudistus voi kannustaa ammattitaidottamaan yritysjohtamiseen. Yhteiskunnan intressissä ei ole mikään sukuyrittäminen, vaan mahdollisimman tehokas yrittäminen. Tämän vuoksi ei pitäisi kannustaa siihen, että yritys pysytetään ehdoin tahdoin jonkun suvun hallussa. Edullinen verokohtelu voi nyt houkutella omistajaa pitämään yrityksen, vaikka yrityksen jatkuvuuden kannalta voisi olla paljon parempi siirto myydä se ajoissa sellaiselle taholle, jolla on riittävästi tietoa ja taitoa ko. toimialan yritteliäisyydestä, jotta yritystoiminnan tulevaisuus on taattu.

Lue lisää

Enpä haluaisi tehdä johtopäätöstä, että ajattelusi edustaisi SDP:tä kovinkaan laajasti, niin pahasti hakoteillä olet, kun kuvittelet perintöverotuksella pidettävän yllä yrittäjien tehokkuutta.

Mielipidepankki kirjoitti:

Minua oudoksutaa tässä myös sama asia, jonka Niinpä niin otti jo esille. Miksi ihmeessä on tarvetta suosia yritystoiminnan jatkamista sukulaisuussuhteen perusteella. Voihan olla aivan hyvin niin, että lapset ovat aivan jossain muissa hommissa ja täysin vailla yrittämisen taitoa. Siinä tilanteessa yrityksen toiminta todennäköisesti jatkuisi parahaiten niin, että perittävä luopuisi yrityksestään ajoissa sellaisten hyväksi, joilla on taitoa yrityksen toimialalla. Tällainen keinotekoinen sukulaisten suosiminen voi johtaa aivan hyvin siihen, että yritys ajautuu ammattitaidottomuuden vuoksi vaikeuksiin. Perintöverouudistus kannustaa myös tällaiseen.

Lue lisää

Kyse ei ole suosimisesta, vaan mahdollisuuden antamisesta.

Eivät yrittäjiksi haluttomat lapset yritystä ryhdy jatkamaan pelkästä verokikkailusyystä, kun saavat enemmän rahaa panemalla firman lihoiksi ja myymällä omaisuuden, jollin siitä tietysti menee normaali perintövero.

Se, että yritystoimintaa jatketaan, vaatii nimittäin aika paljon muutakin kuin haluja veronkiertoon.

Sinulla muuten on kummllinen ajatustapa siinä, että luulet tietäväsi yrittäjiä ja heidän lapsiaan paremmin, mitä he haluavat tai eivät halua.

Mielipidepankki kirjoitti:

Yritystoiminnan ja maatalouden jatkuminen tulee turvatuiksi paljon paremmin sillä, että näiden yritysten tuotteille löytyy tarpeeksi kysyntää. Verotuksella voidaan ohjata tuota kysyntää. Kun on kyse perheyritystoiminnasta, suuri osa näistä on maatioloja ja palveluntuootajia. Tällaiset yritykset hyötyvät siitä, että kysyntäpohjan maksukyky turvataan.

Verotuksessa olisikin edellä mainittua taustaa vasten järkevä verottaa niitä, joilla on veronmaksukykyä. Pienituloisilla tällaista veronmaksukykyä on paljon vähemmän ja heidän rahansa ohjautuvat kysyntään, mikä hyödyttää pienyrityksiä. Siis sen minkä pienituloinen säästää verotuksessa, hän panee maksimaalisesti kulutukseen. Suurituloisilla taas kulutus ei lisäänny samalla tavoin, vaan se ohjautuu helposti sijoittamiseen ja esim. ulkomaan matkailuun taikka ulkomaisten kerskakulutustarvikkeiden ostamiseen.

Edellä mainittujen syiden vuoksi perintöverotuksen helpottamisessa on kyse myös siitä, kenelle yhteiskunnassa veronmaksuvastuuta siirretään. Jos sitä siirretään enemmän pieni- ja keskituloisten suuntaan, se vähentää pienyritysten kysyntää. Jos taas sitä ohjataan enemmän veronmaksukyvyn mukaan, se lisää pienyritysten kysyntää, kun peinituloisten veonmaksutaakka vähenee ja rahat voidaan käyttää kulutusta ja työllisyyttä parantavaan kysyntään. Tämä periaate näyttää porvarihallitukselta nyt tyystin unohtuneen.

Lue lisää

Otapa huomioon, että perittäessä yritys, peritään vain yritystoiminnan tuotantovälineet ja niiden laskennllinen verotusarvo - ei muuta.

Ei siinä peritä rahaa tai sellaista omaisuuttakaan, joka olisi helposti rahaksi muutettavissa.

Yrittäjän on tehtävä aika lailla omaakin työtä sen eteen, että saa myyntituloja siitä, että tyydyttää tuotteisiinsa kohdistuvaa kysyntää, mistä rahaa tulee yrittäjälle vasta sitten, jos homman osaa hoitaa niin, että kulut pysyvät tuloja pienempinä.

Yhteiskunnalle on paljon kannattavampaa se, että yritykset pysyvät toiminnassa, työllistävät ja tuottavat verotettavaa voittoa kuin se, että yhtiskunta saa kertaluonteiset verotuotot siitä, että joku ahne kilpailija ostaa pois sukupolvenvaihdostilanteessa olevan kilpailijansa ja lopettaa sen toiminnan päästäkseen itse hallitsemaan markkinoita enemmän hintakilpailusta vapaalla tasolla.

Mielipidepankki kirjoitti:

Perintöverotuksen kohteena olevasta omaisuudesta esitetään usein väitteitä, että siitä on verot jo kertaalleen maksettu, kun sen hankkimiseksi käytetyistä varoista on maksettu veroa. Hyvin monissa tapauksissa perittävään omaisuuteen kuuluu asuntovarallisuutta. Kuten tiedetään asuntojen hintakehitys on ollut varsin rajua ylöspäin. Näin perittävä saa ansiotonta arvonnousua, jota ei perittävän omaisuuden osalta veroteta hänen myydessään tällaista omaisuutta. Tätä kautta on kohtuullista, että tuota ansiotonta arvonnousua verotetaan edes jotain kautta.

Olet täysin oikeassa siinä, että osittain ja eri tahtiin suoritettavat uudistukset aiheuttavat vain ongelmallisia tulkintatilanteita ja paineita laittomaankin verojen kiertoon.

Lue lisää

Kaikki perittävä omaisuus on normaalin perintöveron piirissä paitsi,jos kyseessä on yritys, jonka toimina siirtyy samassa perheessä sukupolvelta toiselle.

Tämä ero sinun kannattaisi pitää selvemmin esillä, ettet ainakaan vahingossa syyllistyisi tahalliseen harhaanjohtamiseen.

Asuntojen perintöverotuksen suhteen tilanne on se, että vero peritään nykyisin todellisen arvon mukaan, kun verottajalla on tarkat hintatiedot siitä, millaisilla hinnoilla vastaavia asuntoja on myyty. Mitään veronkiertomahdollisuutta asuntojen perimisessä ei ole ollut enää 10-15 vuoteen.

Maltillinen oikeistolainen kirjoitti:

Hyötyjitä en tiedä, mutta pienyrittäjien ja perheyrittäjien joukossa on paljon SDP:tä äänestäviä, koska erittäin moni pienyrittäjä on perustnut yrityksensä oman ammattitaitonsa pohjalta toimittuaan aiemmin palkkatyöläisenä muiden palveluksessa.

Näitä muutamasta ihmisestä 20-30 ihmiseen työllistäviä yrtyksiä on lukumääräisesti varmaan liki 100 000.

Lue lisää

toiminut muiden palveluksessa ja sitten polkaissut käyntiin mopon lisäksi firman, joka ilmeisesti työllistää hänen poikansa. Kertokoon itse lisää, jos haluaa.

Ukin firman tyyppiset yritykset siirtyvät monasti isältä pojalle tai tyttärelle sukupolvenvaihdosperiaatteella. Pienikin verohelpotus varmasti laskee kynnystä yrityksen jatkamista silmälläpitäen.

MPP eräässä vastineessa väitti, että yrityksen jatkajilla ei ole tarpeeksi tietotaitoa kilpaillakseen yrityksen tyhjästä perustaneen yrittäjän kanssa. Uusi-Ukki voi kertoa MPP:lle, kuinka hänen perustamansa yritys menestyy poikiensa yrittämänä ja että häviääkö heidän firmansa tietotaidossa kilpaileville firmoille. Tietysti Uusi-Ukki päättäköön kertooko vai ei.

Maltillinen oikeistolainen kirjoitti:

Enpä haluaisi tehdä johtopäätöstä, että ajattelusi edustaisi SDP:tä kovinkaan laajasti, niin pahasti hakoteillä olet, kun kuvittelet perintöverotuksella pidettävän yllä yrittäjien tehokkuutta.

Lue lisää

Minun pointtini oli siinä, että tällainen verotuksellinen suvun suosiminen ei kannusta yritystoiminnan leviämiseen niiden keskuuteen, joilla on mahdollisesti paremmat valmiudet osaamisen tasolla. Minusta on tärkeintä pyrkiä siihen, että Suomessa on taitavia ja työllistäviä yrittäjiä eikä siihen, että yritykset pysytetään jonkun suvun hallussa. Nykyisellä pewrintöverolla ei pidetä yllä yrittäjien tehokkuutta, mutta sen uudistamisella yrittelisäisyyden edellytyksiä voidaan heikentää suosimalla sukulaisyrityksiä muiden kustannuksella. Itse asetaan osaamisen tärkeämmäksi ja siihen pitäisi taloudellisillakin panoksilla tähdätä.

Niinpä niin kirjoitti:

Eräs merkittävimmistä yksilön toimeliaisuutta lisäävistä tekijöistä on se, että heillä on tarve huolehtia perillisistään. Vanhuksilta kysyttäessä, he näkevät tärkeäksi sen, että voivat jättää perinnöksi edes jotain.

Omaisuuden arvo voi nousta varsin monesta syystä, usein kyseessä on ansioton arvon nousu, mikäli omistajaa ajatellaan, hän ei ole tulokseen välttämättä lainkaan vaikuttanut.

Suomessa omistusasumisen suosiminen on lisännyt kansallisuusvarantoamme, se on tehnyt sitä jopa merkittävästi. Omassa asunnossa asuminen on taloudellinen sijoitus, jonka arvo kuuluukin kasvaa. Mikäli olisi aikoinaan sijoittanut asuntoonsa laitetut pääomat vaikkapa Nokian osakkeisiin, silloin sijoituksen arvo olisi myös moninkertaistunut, vaikka omistaja ei olisi tehnyt mitään.

Perintöveron pyrkimyksenä on vähentää eriarvoisuutta ja tasata omistuspohjaa, sen on nähdäkseni aika selkeä näkemys. Kateusverosta puhuminen ei siis ole liioittelua. Veron ongelmana on se, että se koetaan epäoikeudenmukaisena, koska ihmiset ovat omalla työllään ja veroja maksamalla omaisuutensa luoneet, heistä olisi oikein antaa se lapsilleen kokonaisena.

Mistä sitten otettaisiin rahat, jos perintöverot poistuisivat, se on toinen asia.

Lue lisää

Pahimpia epäkohtia yhteiskunnassamme on tonttimaan ja metsän arvonnousu. Maata ja metsäähän moni omistaa vain sijoitusmielessä ja monella omistajalla on sen verran rahaa, ettei ole mikään pakko myydä maataan tai metsäänsä.

Kun odotettavissa on kaavoitusta tai kantohintojen nousua, niin kukaan ei myy, ja hinnat nousevat edelleen, kun kysyntä ylittää tarjonnan.

Tästä on seurannut, että esim. pääkaupunkiseudulla ei riitä tarpeeksi onttimaata asuntorakentamiseen ja metsäteollisuus joutuu tuomaan puuta Venäjältäö kun ne joilla maata tai metsiä olisi pihtaavat myyntejään jatkuvasti hinnannousun toivossa.

Tämänkaltaisesta markkinahinnan noususta pitäisi jotenkin saada verotuskohde, joka ajisi myyjät myymään, eli toisi kohtuuhintaista tonttimaata rakentajille ja kohtuuhintaista puuta metsäteollisuudelle.

Mielipidepankki kirjoitti:

Minun pointtini oli siinä, että tällainen verotuksellinen suvun suosiminen ei kannusta yritystoiminnan leviämiseen niiden keskuuteen, joilla on mahdollisesti paremmat valmiudet osaamisen tasolla. Minusta on tärkeintä pyrkiä siihen, että Suomessa on taitavia ja työllistäviä yrittäjiä eikä siihen, että yritykset pysytetään jonkun suvun hallussa. Nykyisellä pewrintöverolla ei pidetä yllä yrittäjien tehokkuutta, mutta sen uudistamisella yrittelisäisyyden edellytyksiä voidaan heikentää suosimalla sukulaisyrityksiä muiden kustannuksella. Itse asetaan osaamisen tärkeämmäksi ja siihen pitäisi taloudellisillakin panoksilla tähdätä.

Lue lisää

Kyse ei ole suosimisesta, vaan mahdollisuuksien sallimisesta.

Perheen nuorella polvella saa minusta olla oikeus itse päättää ryhtyykö se yrittäjiksi vanhempiensa jälkeen ilman, että perintöverottaja kuvittelee yritystoiminnan muuttuvan tehokkaammaksi sillä, että sukupolvenvaihdosta rahastetaan.

Maltillinen oikeistolainen kirjoitti:

Kyse ei ole suosimisesta, vaan mahdollisuuksien sallimisesta.

Perheen nuorella polvella saa minusta olla oikeus itse päättää ryhtyykö se yrittäjiksi vanhempiensa jälkeen ilman, että perintöverottaja kuvittelee yritystoiminnan muuttuvan tehokkaammaksi sillä, että sukupolvenvaihdosta rahastetaan.

Lue lisää

Et ymmärrä pointtia. Asiahan olisi sama, jos annettaisiin kaikille vasenkätiselle paremmat eväät oikeakätisten keihäänheittoon. Ei se oikealla kädellä heitettävä keihäs lennä vasenkätisen heittämänä kovin pitkälle, vaan parempi olisi oikekätisille annettaisiin lähteä samalta viivalta taistoon. Siinä ei ole silloin kyse mahdollisuuksien sallimisesta vasenkätisille vaan heidän suosimisestaan oikeakätisten kustannuksella. Tässähän on kyse samasta kuin siitä, että vapaasti pörssissä liikkuva raha etsii aina tehokkainta toimintoa. Miksi nepotismia suosivalla perintöverotuksella pitäisi haitata mahdollisesti osaavampien ja lahjakkaimpien yritteliäisyyttä, kun he eivät ole samalla viivalla lähtökuopissa?

Yritystoiminta muuttuu tehokkaammaksi sillä, että osaavimmat ja lahjakkaimmat saavat mahdollisuuden yrittää ilman, että jollakin muulla on jo valmiina yritys perinnön kautta. Perintöverotus tasaisi mahdollisuuksia niin, että lahjakkuutta ja osaamista palkittaisiin sukulaisuussuhteen sijaan.

Mielipidepankki kirjoitti:

Et ymmärrä pointtia. Asiahan olisi sama, jos annettaisiin kaikille vasenkätiselle paremmat eväät oikeakätisten keihäänheittoon. Ei se oikealla kädellä heitettävä keihäs lennä vasenkätisen heittämänä kovin pitkälle, vaan parempi olisi oikekätisille annettaisiin lähteä samalta viivalta taistoon. Siinä ei ole silloin kyse mahdollisuuksien sallimisesta vasenkätisille vaan heidän suosimisestaan oikeakätisten kustannuksella. Tässähän on kyse samasta kuin siitä, että vapaasti pörssissä liikkuva raha etsii aina tehokkainta toimintoa. Miksi nepotismia suosivalla perintöverotuksella pitäisi haitata mahdollisesti osaavampien ja lahjakkaimpien yritteliäisyyttä, kun he eivät ole samalla viivalla lähtökuopissa?

Yritystoiminta muuttuu tehokkaammaksi sillä, että osaavimmat ja lahjakkaimmat saavat mahdollisuuden yrittää ilman, että jollakin muulla on jo valmiina yritys perinnön kautta. Perintöverotus tasaisi mahdollisuuksia niin, että lahjakkuutta ja osaamista palkittaisiin sukulaisuussuhteen sijaan.

Lue lisää

Tässä väittelyssä punikki maalasi itsensä nurkkaan ja hävisi 6-0.

Niinpä niin kirjoitti:

Minusta on varsin erikoinen keskustelutapa se, että pyritään kertomaan kanssakeskustelijan ajatukset, hänen puolestaan. Avuliaisuus menee silloin liian pitkälle, jopa manipuloivaisuuden puolelle.

Perijähän voisi aivan yhtä hyvin olla tyttö ja usein onkin. Mutta oleellista ei ole se, kuka perii, tärkeää on nämä tavat, jolla uudistusta markkinoidaan. Mikäli perustelut lipsahtavat epätosiksi, silloin kannattaa havahtua. Pelkästään jo oman itsetunnon kannalta kritiikki on paikallaan.

Tietenkin verosuunnittelulla on "jotain" tekemistä lakiesityksen kanssa. Esitys on verosuunnittelun äiti ja se johtaa varsinaiseen kikkailuun.

Minun mielestäni olisi oikeudenmukaista poistaa perintövero kokonaisuudessaan, ainakin ensimmäisessä luokassa.

Lue lisää

Sinulta KYSYTTIIN katsotko...? Ei sellaisesta pidä vetää hernettä sieraimeen.

Hienoa Oiva, että osaat pitää perintöverouudistuksen kritisoimista vouhkaamisena. Tähän asti olen luullut, että kuljet aina Kepun ja MTK:n kanssa yhtä jalkaa. Varmaan tiedätkin, että MTK on vastustanut uudistusta jyrkin sanoin siitä, että se on tehty yhteisymmärryksessä erittäin varakkaiden piirien kanssa ja epäpuhtain intressein.

Linkki: http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Perintöverouudistus saa haukut suurten yritysten suosimisesta/HS20080328SI1YO03i4l?ref=rss

Mielipidepankki kirjoitti:

Hienoa Oiva, että osaat pitää perintöverouudistuksen kritisoimista vouhkaamisena. Tähän asti olen luullut, että kuljet aina Kepun ja MTK:n kanssa yhtä jalkaa. Varmaan tiedätkin, että MTK on vastustanut uudistusta jyrkin sanoin siitä, että se on tehty yhteisymmärryksessä erittäin varakkaiden piirien kanssa ja epäpuhtain intressein.

Linkki: http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Perintöverouudistus saa haukut suurten yritysten suosimisesta/HS20080328SI1YO03i4l?ref=rss

Lue lisää

MTK:n moite on siitä, että se olisi halunnut maatiloille täydellisen perintöveron vapautuksen tilan jatkajaperilliselle. MTK lisäksi moittii muiden suurten yritysten tuloa perintöverouudistuksen piiriin.

Minusta hallituksen perustelut ja ratkaisu oli oikein ja oikeudenmukainen.

Mpp:llä on ainainen ongelma. kun hän innolla kävisi maatalouden kimpuun, mutta kun ei ymmärrä alasta mitään, niin kirjoitukset ovat usen virheellisiä. Mutta sossujen kuorossa pitää olla mukana, hau ,hau.

oivahärkönen kirjoitti:

MTK:n moite on siitä, että se olisi halunnut maatiloille täydellisen perintöveron vapautuksen tilan jatkajaperilliselle. MTK lisäksi moittii muiden suurten yritysten tuloa perintöverouudistuksen piiriin.

Minusta hallituksen perustelut ja ratkaisu oli oikein ja oikeudenmukainen.

Mpp:llä on ainainen ongelma. kun hän innolla kävisi maatalouden kimpuun, mutta kun ei ymmärrä alasta mitään, niin kirjoitukset ovat usen virheellisiä. Mutta sossujen kuorossa pitää olla mukana, hau ,hau.

Lue lisää

Minähän kirjoitin, että MTK moittii uudistusta ja varsin vahvoin sanankääntein. Sinä vahvistit tämän ja sanot olevasi eri mieltä. Se siitä, mutta kiinnostavaa se toki on nähdä.

Maatalouden kimppuun minulla ei ole koskaan ollut syytä hyökätä. Maataloudesta en niin hirveästi tiedäkään, koska olen harjoittanut itse vain kotitarveviljelyä. Maatalouden sijaan minua kiinnostaakin enemmän maatalouspolitiikka, josta olen täällä pyrkinyt kirjoittamaan. Maataloudesta kirjoittaessani olen viitannut yleensä asiantunteviin lähteisiin kuten MTK:n sivuihin, joilla kerrottiin aikanaan mm. kevätkausi menee viljelijöillä roudan sulamista tarkkailtaessa. En ole rohjennut asettaa kyseenalaiseksi tätä MTK:n tietoa.

Maatalouspolitiikan kovinta arvostelua on viime vuosina harjoittaneet talouselämän liberalistit. Meillä Suomessakin kritiikkiä saa eniten luettavakseen talouselämän lehdistä. Mm. Johannes Koroma on arvostellut jyrkästi maataloustukipolitiikkaa. Nämä nyt tuskin ovat mitää sossuja. Röh, röh vaan.

Mielipidepankki kirjoitti:

Minähän kirjoitin, että MTK moittii uudistusta ja varsin vahvoin sanankääntein. Sinä vahvistit tämän ja sanot olevasi eri mieltä. Se siitä, mutta kiinnostavaa se toki on nähdä.

Maatalouden kimppuun minulla ei ole koskaan ollut syytä hyökätä. Maataloudesta en niin hirveästi tiedäkään, koska olen harjoittanut itse vain kotitarveviljelyä. Maatalouden sijaan minua kiinnostaakin enemmän maatalouspolitiikka, josta olen täällä pyrkinyt kirjoittamaan. Maataloudesta kirjoittaessani olen viitannut yleensä asiantunteviin lähteisiin kuten MTK:n sivuihin, joilla kerrottiin aikanaan mm. kevätkausi menee viljelijöillä roudan sulamista tarkkailtaessa. En ole rohjennut asettaa kyseenalaiseksi tätä MTK:n tietoa.

Maatalouspolitiikan kovinta arvostelua on viime vuosina harjoittaneet talouselämän liberalistit. Meillä Suomessakin kritiikkiä saa eniten luettavakseen talouselämän lehdistä. Mm. Johannes Koroma on arvostellut jyrkästi maataloustukipolitiikkaa. Nämä nyt tuskin ovat mitää sossuja. Röh, röh vaan.

Lue lisää

... moiteet siitä, että perintöveron alennusta ei tullut maataloudelle tarpeeksi sossujen vastustukseen koko perintöveron alentamisesta. Se on vääristelyä, suorastaan asioiden päälailleen panemista. Jos talouspoliitikot ja talousasiantuntijat arvostelevat maatalouspolitiikkaa, ovat he muun talouden asialla maataloutta vastaan.

Tosiasiassa maassa ei vallitse kummoistakaan erimielisyyttä nykyään maataloudesta. Koetaan paremminkin kansalliseksi tehtäväksi turvata Suomen edut EU:n ja WTO:n puristuksessa. Ei ole pitkä aika kun sosialidemokraatit eduskuntakeskustekussa osottautuivat viljelijän ylimmäksi ystäväksi kun moittivat hallitusta, ettei se pysty hoitamaan viljelijöiden etua EU:ssa.

Puristukset ovat meilläkin vähentäneet tuotantoa, että viime vuonna alkoi olla puutetta monista tuotteista ja hinnat nousivat. Maitoskin joudutaan parast'aikaa tuomaan ainakin Tanskasta ja Virosta. Maailamanlaajuisesti viime vuonna ei pystytty vastaamaan maataloustuotteiden kysyntään Kiinan ja Intian vaurastumisesta johtuvan valtavan kysynnän kasvun takia. Hinnat nousivat maailmanlaajuisestikin.

Mielipidepankki kirjoitti:

Hienoa Oiva, että osaat pitää perintöverouudistuksen kritisoimista vouhkaamisena. Tähän asti olen luullut, että kuljet aina Kepun ja MTK:n kanssa yhtä jalkaa. Varmaan tiedätkin, että MTK on vastustanut uudistusta jyrkin sanoin siitä, että se on tehty yhteisymmärryksessä erittäin varakkaiden piirien kanssa ja epäpuhtain intressein.

Linkki: http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Perintöverouudistus saa haukut suurten yritysten suosimisesta/HS20080328SI1YO03i4l?ref=rss

Lue lisää

..hallituksen esityksen MTK:N tavoitteiden välillä on se ,että hallitus poisti esityksestään metsätilojen veroalennuksen.
Hallituksen piirissä ei löydetty veronalennukselle muotoa jolla kaikki metsänomistajat- myöskin kaupunkilaismetsänomistajat olisivat tulleen kohdelluksi tasapuolisesti. Mielestäni hallitus teki oikean johtopäätöksen.
Jos eduskunta käsittelyssä löydetään se "viisasten kivi" hallitus kyllä tukee esitystä.

oivahärkönen kirjoitti:

... moiteet siitä, että perintöveron alennusta ei tullut maataloudelle tarpeeksi sossujen vastustukseen koko perintöveron alentamisesta. Se on vääristelyä, suorastaan asioiden päälailleen panemista. Jos talouspoliitikot ja talousasiantuntijat arvostelevat maatalouspolitiikkaa, ovat he muun talouden asialla maataloutta vastaan.

Tosiasiassa maassa ei vallitse kummoistakaan erimielisyyttä nykyään maataloudesta. Koetaan paremminkin kansalliseksi tehtäväksi turvata Suomen edut EU:n ja WTO:n puristuksessa. Ei ole pitkä aika kun sosialidemokraatit eduskuntakeskustekussa osottautuivat viljelijän ylimmäksi ystäväksi kun moittivat hallitusta, ettei se pysty hoitamaan viljelijöiden etua EU:ssa.

Puristukset ovat meilläkin vähentäneet tuotantoa, että viime vuonna alkoi olla puutetta monista tuotteista ja hinnat nousivat. Maitoskin joudutaan parast'aikaa tuomaan ainakin Tanskasta ja Virosta. Maailamanlaajuisesti viime vuonna ei pystytty vastaamaan maataloustuotteiden kysyntään Kiinan ja Intian vaurastumisesta johtuvan valtavan kysynnän kasvun takia. Hinnat nousivat maailmanlaajuisestikin.

Lue lisää

Kun katsot panemastani linkistä MTK:n vastustusta, niin siinä sanotaan selvästi, että uudistus on tehty yhteisymmärryksessä varakkaiden kanssa. Jos MTK lausunnossaan painottaa vain maatalouden etuja, miksi tuollainen kanta on sitten esitetty. Itse näen tällaisen kannanotot pikemminkin alkiolaisen aatepohjan viimeisinä pilkahduksina, vaikka sinunkin kirjoituksistasi voi huomata, että alkiolaisuus on Kepussa unohdettu jo ajat sitten. Alkiolaisuutta maaseudulla vaalii nykyisin lähinnä Perussuomalaiset ja ennen sitä SMP.

Suomalaisten viljelijöiden etua pitää tokia ajaa EU:ssa, kun EU harjoittaa tyhmää maatalouspolitiikkaa. Emme me voi eduistamme luopua, vaikka samalla pyrittäisiin muuttamaan maataloustukipolitiikkaa. Demarithan ovat arvostelleet tukipolitiikkaa mm. ympäristötukien osalta siitä, että se on vastikkeetonta eikä tarkoitettukaan parantamaan ympäristön tilaa. Suomen ja suomalaisten etu on nimenomaan se, että edistetään kestävää ja ympäristöystävällistä maataloutta. Meidän etumme on myös eettisesti kestävän tuotantoeläinpolitiikan edistäminen eikä vääryyksien puolustaminen kuten nykyinen maatalousministeri tekee. Kepu ei todellakaan aja vilejelijöiden eikä kenenkään muunkaan etua ummistamalla silmät esim. maatalouden aiheuttamilta ympäristötuhoilta. Jos me olsimme tässä valistuneempia EU-tasolla, se parantaisi suomalaisen maatalouden kilpailukykyä. Kepussa asioita ajatelleen lyhytnäköisesti ja ollaan valmiita puolustamaan ympäristötuhoisuutta ja eläinten huonoa kohtelua.

Meillä ei ole mitään merkittävää pulaa mistään elintarvikkeista. On tietysti maataloustukipolitiikan vastaista tukea sellaista tuotantoa, joka on tarkoitettu vientiin. Maataloustukeahan aina perustellaan omavaraisuudella ja siksi esim. Ruotsin kritiikki munavientiämme kohtaan on ollut oikeutettua.

Hintojen nousu ei ole mitenkään huono asia. Onkin parempi, jos maataloustuottajat alkavat saamaan toimeentulonsa markkinahinnoista. Näin on vähitellen mahdollista luopua tuista. Ensimmäisenä voidaan silloin luopua tietysti kotimaisista maataloustuista. Tukipolitiikan pitäisi olla myös rehellistä ja läpinäkyvää. Nykyisin suuri osa ympäristötuista on vastikkeetonta tulotukea. Juuri tällaisten vippaskonstien vuoksi maatalousyrittäjiä vastustetaan. He saavat kantaa usein ansiotontakin vastuuta Kepun ja MTK:n kierosta politiikasta.

Mielipidepankki kirjoitti:

Kun katsot panemastani linkistä MTK:n vastustusta, niin siinä sanotaan selvästi, että uudistus on tehty yhteisymmärryksessä varakkaiden kanssa. Jos MTK lausunnossaan painottaa vain maatalouden etuja, miksi tuollainen kanta on sitten esitetty. Itse näen tällaisen kannanotot pikemminkin alkiolaisen aatepohjan viimeisinä pilkahduksina, vaikka sinunkin kirjoituksistasi voi huomata, että alkiolaisuus on Kepussa unohdettu jo ajat sitten. Alkiolaisuutta maaseudulla vaalii nykyisin lähinnä Perussuomalaiset ja ennen sitä SMP.

Suomalaisten viljelijöiden etua pitää tokia ajaa EU:ssa, kun EU harjoittaa tyhmää maatalouspolitiikkaa. Emme me voi eduistamme luopua, vaikka samalla pyrittäisiin muuttamaan maataloustukipolitiikkaa. Demarithan ovat arvostelleet tukipolitiikkaa mm. ympäristötukien osalta siitä, että se on vastikkeetonta eikä tarkoitettukaan parantamaan ympäristön tilaa. Suomen ja suomalaisten etu on nimenomaan se, että edistetään kestävää ja ympäristöystävällistä maataloutta. Meidän etumme on myös eettisesti kestävän tuotantoeläinpolitiikan edistäminen eikä vääryyksien puolustaminen kuten nykyinen maatalousministeri tekee. Kepu ei todellakaan aja vilejelijöiden eikä kenenkään muunkaan etua ummistamalla silmät esim. maatalouden aiheuttamilta ympäristötuhoilta. Jos me olsimme tässä valistuneempia EU-tasolla, se parantaisi suomalaisen maatalouden kilpailukykyä. Kepussa asioita ajatelleen lyhytnäköisesti ja ollaan valmiita puolustamaan ympäristötuhoisuutta ja eläinten huonoa kohtelua.

Meillä ei ole mitään merkittävää pulaa mistään elintarvikkeista. On tietysti maataloustukipolitiikan vastaista tukea sellaista tuotantoa, joka on tarkoitettu vientiin. Maataloustukeahan aina perustellaan omavaraisuudella ja siksi esim. Ruotsin kritiikki munavientiämme kohtaan on ollut oikeutettua.

Hintojen nousu ei ole mitenkään huono asia. Onkin parempi, jos maataloustuottajat alkavat saamaan toimeentulonsa markkinahinnoista. Näin on vähitellen mahdollista luopua tuista. Ensimmäisenä voidaan silloin luopua tietysti kotimaisista maataloustuista. Tukipolitiikan pitäisi olla myös rehellistä ja läpinäkyvää. Nykyisin suuri osa ympäristötuista on vastikkeetonta tulotukea. Juuri tällaisten vippaskonstien vuoksi maatalousyrittäjiä vastustetaan. He saavat kantaa usein ansiotontakin vastuuta Kepun ja MTK:n kierosta politiikasta.

Lue lisää

... teollisuussukujen suosimista perintöverotuksessa, se olisi halunnut edut vain maa-ja metsätalouden harjoittajille.

Meille tuodaan tosiaan nykyään maitotuotteita, lihaa, melkein kaikki hedelmät ja käytännössä kaikki ruis. Maatalouspolitiikkaa pitäisikin moittia siitä, ettei se ole noita asioita kuntoon.

Ympäristötuki on osa maataloustukea. Jos sen ehdot eivät ole oikeita tai niitä ei valvota, ehdot pitää korjata ja valvontaa on lisättävä. Ei yksittäistä viljelijää niistä voi syyttää.

Teillä ei näköjään ole minkäänlaista käsitystä siitä miten yrittäjä tekee "verosuunnittelua" (peukaloi tilinpäätöstä huomioiden kaikki laintulkinnan sallimat porsaanreiät, jotka huono lainsäädännön valmistelu mahdollistaa). Perintöveron poisto ei lisää työllisyyttä edes yhden työpaikan vertaa. Kokoomus on hoitanut hienosti tämän "maksata rikkaiden huvit kansalla - projektin". Mitä varakkaampi olet, sen vähemmän veroja maksat. Kepu vain hiljaisesti hyväksyy sen mitä kokoomus sanelee. Itse olen yrittäjä ja olen kokoomukselle vain kiitollinen ja äänestän varmasti sitä seuraavissakin vaaleissa. Kokonaan toinen asia on miksi joku toimistotyöläinen äänestää kokoomusta, eihän kokoomus aja muiden kuin varakkaan kansanosan asioita.

Perintöverouudistus ei kannusta millään lailla yritteliäisyyteen eikä se alenna yrittäjäksi alkavan kynnystä alkaa yrittäjäksi. Tämä uudistus on pelkästään nepotistinen. Itse asiassa uudistus voi näivettää yritteliisyyttä ja nostaa sellaisten kynnystä ryhtyä yrittäjiksi, joilla olisi kykyä siihen. Uudistus antaa etua sukulaisyrittäjille, joilla ei mahdollisesti ole minkäänlaista taitoa taikka ei edes halua yrittämiseen. Jos siis haluaa perustaa kilpailevan yrityksen, jolla olisi paljon parempi taitopohja, se jää heti kilpailussa jälkeen, kun on suosittu verotuksellisesti tällaisia sukulaisuuteen eikä yrityskykyyn perustuvia yrityksiä.

Jo voimassa oleva perintöverosta vapaan osan korottaminen ja esim. lesken vähennysoikeuden nostaminen ovat hyviä ja kannatettavia uudistuksia. Erityisesti lesken mahdollisuuksia jatkaa asumistaan yhteisessä asunnossa on syytä edistää ja siinä tämä uudistus on puolustettava. Jo voimassa olevien uudistusten osalta ei olekaan paljon huomauttamista.

Mielipidepankki kirjoitti:

Perintöverouudistus ei kannusta millään lailla yritteliäisyyteen eikä se alenna yrittäjäksi alkavan kynnystä alkaa yrittäjäksi. Tämä uudistus on pelkästään nepotistinen. Itse asiassa uudistus voi näivettää yritteliisyyttä ja nostaa sellaisten kynnystä ryhtyä yrittäjiksi, joilla olisi kykyä siihen. Uudistus antaa etua sukulaisyrittäjille, joilla ei mahdollisesti ole minkäänlaista taitoa taikka ei edes halua yrittämiseen. Jos siis haluaa perustaa kilpailevan yrityksen, jolla olisi paljon parempi taitopohja, se jää heti kilpailussa jälkeen, kun on suosittu verotuksellisesti tällaisia sukulaisuuteen eikä yrityskykyyn perustuvia yrityksiä.

Lue lisää

Jos ei ole minkäänlaista tietoa tai taitoa kyseiltä alalta, niin tuskin kukaan alkaa jatkamaan sellaista yritystä vanhempiensa jäädessä eläkkeelle. Ilmeisesti ei ole myöskään kiinnostusta alaa kohtaan, jos ei siitä tiedä mitään. Näin voisin minä puolestani mutu-tuntumalta heittää.

Kieltämättä uusia yrittäjiä ei sukupolvenvaihdokseen liittyvät veroedut paljon lämmitä.

Sukupolvenvaihdosta suunnitteleville tuleville yrittäjille se madaltaa hieman sitä kynnystä tarttua toimeen, vaikkakin sossuille se on kuin punainen vaate härälle. Riistokapitalisteja taas suositaan! jne.

Mielipidepankki kirjoitti:

Jo voimassa oleva perintöverosta vapaan osan korottaminen ja esim. lesken vähennysoikeuden nostaminen ovat hyviä ja kannatettavia uudistuksia. Erityisesti lesken mahdollisuuksia jatkaa asumistaan yhteisessä asunnossa on syytä edistää ja siinä tämä uudistus on puolustettava. Jo voimassa olevien uudistusten osalta ei olekaan paljon huomauttamista.

Lue lisää

Niin se on riviesi välistä luettavissa! :)

mitenkään!!! kirjoitti:

Niin se on riviesi välistä luettavissa! :)

Rivien välistä ei voi lukea sitä, että yrittäjiä ei pitäisi suosia. Sen sijaan siitä voi lukea, että eriarvoistavaa nepotismia ei pitäisi suosia. Meillähän syntyy juuri näitä lähtökohtaisia eriarvoisuuksia perimyksen kautta. Rehellisemmän liberalistisen ajattelun mukaista olisi, että kaikki saisivat suunnilleen samat mahdollisuudet ponnistaa eteenpäin. Useita suuriakin yrityksiä johtaa sen vuoksi johonkin sukuun kuuluva henkilö sen sijaan, että pyrittäisiin kannustamaan osaamiseen ja lahjakkuuteen perustuvaa yrittelisäisyyttä. Perintöverotus olisi hyvä tapa tasata ihmisten mahdollisuuksia. Miksi lapsen ja lastenlasten lapsien pitää päästä nauttimaan siitä, että joku varhaisempi sukulainen on onnistunut bisneksissään tai saanut jotain feodaaliajan privilegioita osakseen?

Mielipidepankki kirjoitti:

Rivien välistä ei voi lukea sitä, että yrittäjiä ei pitäisi suosia. Sen sijaan siitä voi lukea, että eriarvoistavaa nepotismia ei pitäisi suosia. Meillähän syntyy juuri näitä lähtökohtaisia eriarvoisuuksia perimyksen kautta. Rehellisemmän liberalistisen ajattelun mukaista olisi, että kaikki saisivat suunnilleen samat mahdollisuudet ponnistaa eteenpäin. Useita suuriakin yrityksiä johtaa sen vuoksi johonkin sukuun kuuluva henkilö sen sijaan, että pyrittäisiin kannustamaan osaamiseen ja lahjakkuuteen perustuvaa yrittelisäisyyttä. Perintöverotus olisi hyvä tapa tasata ihmisten mahdollisuuksia. Miksi lapsen ja lastenlasten lapsien pitää päästä nauttimaan siitä, että joku varhaisempi sukulainen on onnistunut bisneksissään tai saanut jotain feodaaliajan privilegioita osakseen?

Lue lisää

aina tuhlata vaikka viinaan? Pitäisikö jokaisen elää siten niin ettei edes hautajaisrahoja saada kokoon?

Olisihan se aika kummallista, jos jokainen sukupolvi perustaa uuden tehtaan. Ja juuri kun sen saa jotain tuottamaan kuoleekin pois. Ja taas uusi sukupolvi perustaa... Tuhlausta ja täysin typerää. Miksei sellaisten anneta yrittää, jotka ovat yrittämiseen jo pienestä pitäen tottuneet.

Jos Sinä olet lahjakas ja taitava yrittäjä, Sinulla on hyvä tuote niin perusta se yritys. Älä nassuta. Jos on järkeä muttei yrittämisen halua, älä perusta. Ei se Sinua haittaa vaikka muitakin on yrittämässä. Parempana muita pärjäät kyllä ja vielä toiseksi parhaanakin.

Viimeinen kappaleesi on täyttä kateutta. Mutta ei täällä netissä kyllä keskustelupalstoilla rikastu. Tarvii mennä sinne oikeaan maailmaan tekeen pisnistä:)

Mielipidepankki kirjoitti:

Rivien välistä ei voi lukea sitä, että yrittäjiä ei pitäisi suosia. Sen sijaan siitä voi lukea, että eriarvoistavaa nepotismia ei pitäisi suosia. Meillähän syntyy juuri näitä lähtökohtaisia eriarvoisuuksia perimyksen kautta. Rehellisemmän liberalistisen ajattelun mukaista olisi, että kaikki saisivat suunnilleen samat mahdollisuudet ponnistaa eteenpäin. Useita suuriakin yrityksiä johtaa sen vuoksi johonkin sukuun kuuluva henkilö sen sijaan, että pyrittäisiin kannustamaan osaamiseen ja lahjakkuuteen perustuvaa yrittelisäisyyttä. Perintöverotus olisi hyvä tapa tasata ihmisten mahdollisuuksia. Miksi lapsen ja lastenlasten lapsien pitää päästä nauttimaan siitä, että joku varhaisempi sukulainen on onnistunut bisneksissään tai saanut jotain feodaaliajan privilegioita osakseen?

Lue lisää

Ei tarvitse edes rivien välistä lukea tuota kateuden aiheuttamaa katkeruutta joka MPP:n punikkipäässä puhisee.

Kateushan on yksi kuolemansynneistä, tosin se poikeaa vaikkapa hekumasta tai ylensyönnistä siten, etti kukaan juuri kateudesta nauti, MPP tässä hienosti todistaa kuinka se on pelkkää katkeraa happamuutta ja pahaa tahtoa. Ja sitä näillä punikkireppanoilla riittää.

Jonkun määritelmän mukaan kateutta on amerikkalaista ja venäläistä. Kademielinen venäläinen tuhoaa rikkaan varallisuuden. Amerikkalainen puolestaan työskentelee vimmatusti saavuttaakseen saman kuin rikas. Ylikireä verotus on suomalaisen sosialistin venäläisen kateuden ilmentymä, he haluavat tuhota osan muidne saavutuksista ryöväämälla siitä osan itselleen, toki tuo ryöväys naamioidaan veroiksi. Jossain on väitetty, että natsienkin valtaanpääsy perustui tuohon sosialistien vaalimaan teemaan, kateellisuuteen ja lupaukseen ottaa omille muilta se ylimääräinen. No, kansallissosialismi on lähellä tätä MPP:n ääripunikkiutta, yhtä yksiviivaisen häikäilemätöntä oman edun tavoittelua.

Pitäisikö ne sitten kirjoitti:

aina tuhlata vaikka viinaan? Pitäisikö jokaisen elää siten niin ettei edes hautajaisrahoja saada kokoon?

Olisihan se aika kummallista, jos jokainen sukupolvi perustaa uuden tehtaan. Ja juuri kun sen saa jotain tuottamaan kuoleekin pois. Ja taas uusi sukupolvi perustaa... Tuhlausta ja täysin typerää. Miksei sellaisten anneta yrittää, jotka ovat yrittämiseen jo pienestä pitäen tottuneet.

Jos Sinä olet lahjakas ja taitava yrittäjä, Sinulla on hyvä tuote niin perusta se yritys. Älä nassuta. Jos on järkeä muttei yrittämisen halua, älä perusta. Ei se Sinua haittaa vaikka muitakin on yrittämässä. Parempana muita pärjäät kyllä ja vielä toiseksi parhaanakin.

Viimeinen kappaleesi on täyttä kateutta. Mutta ei täällä netissä kyllä keskustelupalstoilla rikastu. Tarvii mennä sinne oikeaan maailmaan tekeen pisnistä:)

Lue lisää

Yrittäjä on punikille kuin kirosana! Eihän nyt kukaan saa omaan laskuun töitä tehdä eikä etenkään sillä millään tavoin pärjätä. Sehän on työväenaatteen vastaista riistokapitalismia se. 1918 voitti väärä väri! Jne. Jne.

MPP:n kirjoitukset ovat propagandaa eikä muuta!

mitenkään!!! kirjoitti:

Niin se on riviesi välistä luettavissa! :)

Punikki tuntee oikeudekseen vaatia osuuttaan toisen työn tuloksista, hän haluaa jäniksen ja loisen roolit ja riiston oikeutuksen. Vapaamatkustaja (sossujänis) rahastaa hyötyä toisen ponnisteluista itse ponnistelematta. Siitähän MPP:n vuodatuksessa on kyse.

niin ei pääse kukaan siitä kuittailemaan sen enempää!

liittyy hyvin kiinteästi sosialidemokratiaan