evoluution

kuiluja ja ongelmia!

188

9418

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • näitä kretuja

      Täytyy vaan toivoa ettei tätä palstaa lue kukaan niin tietämätön ja yksinkertainen että retkahtaisi tuon sivuston älyttömiin olkiukkoihin. Kaikkia tieteellisiä teorioita tulee kritisoida, mutta ei tietämättömyydestä lähtien!

    • Kysyjä2

      Kysyn sinulle, joka laitoit tämän linkin. Sivulla väitetään näin:

      "Louis Pasteurin monipuoliset kokeet -- osoittivat, että elämä voi syntyä ainoastaan elämästä."

      Voit nyt näyttää, että olet ennakkoluulottomasti ajatellut ja pohtinut tekstiä ennen kuin annoit sen meille luettavaksi. Kerro siis omin sanoin, miten Louis Pasteurin kokeet osoittivat tämän. Näytä päättelysi.

      Kun olet tehnyt tämän, voin lukea lisää. Haluan vain ensin nähdä, miten esimerkillisesti te ajattelette.

      • dsfhag

        Mutta nykyaikana on tehty kokeita, jotka osoittavat että epäorgaaninen voi muuttua orgaaniseksi.

    • kadotettu

      Ihminen on utelias eliölaji.
      Kun ei ole pystytty asioita tieteellisesti selittään on usko tullut tilalle.
      Nyt vain on, että usko ja uskonto joutuu jatkuvasti ahtaammalle ja ahtaammalle tieteen ja tiedon kehittyessä.
      Tiede ennen todistamistaan on teoriaa. Jumala uskomuksineen, oli sitten kristitty tai jokin muu, on pelkkää teoriaa ilman oikeata todistetta.

      • sanna s''

        sehän on päiväselvää että jumalaan uskominen on uskomista eikä tiedettä. onko joku joskus väittänyt uskonnon olevan tiedettä? mutta evoluutioteorian pitäisi olla tiedettä eikä uskon asia. silti näyttää vähän siltä, että sitä uskoa tarvitaan ihan helvetisti että tuohon teoriaan voisi uskoa. tiede ei ole paljoa kehittynyt, mitä evoluutioteoriaan tulee.

      • näin se on
        sanna s'' kirjoitti:

        sehän on päiväselvää että jumalaan uskominen on uskomista eikä tiedettä. onko joku joskus väittänyt uskonnon olevan tiedettä? mutta evoluutioteorian pitäisi olla tiedettä eikä uskon asia. silti näyttää vähän siltä, että sitä uskoa tarvitaan ihan helvetisti että tuohon teoriaan voisi uskoa. tiede ei ole paljoa kehittynyt, mitä evoluutioteoriaan tulee.

        "jumalaan uskominen on uskomista eikä tiedettä".
        Mutta kun tällä uskomisella halutaan syrjäyttää tiede, niin siinä ristiriita.
        Usko vaikka kotitonttuihin, mutta älä kuitenkaan syrjäytä niillä tieteen totuutta.

      • sanna s''
        näin se on kirjoitti:

        "jumalaan uskominen on uskomista eikä tiedettä".
        Mutta kun tällä uskomisella halutaan syrjäyttää tiede, niin siinä ristiriita.
        Usko vaikka kotitonttuihin, mutta älä kuitenkaan syrjäytä niillä tieteen totuutta.

        "tieteen totuutta" ????

        teoria ei ole totuus vaan teoria. sinänsä minulle ihan sama uskotko kotitonttuihin vai evoluutioon. uskokoon kukin mihin lystää.

      • sharyn
      • ..............
      • sharyn
        .............. kirjoitti:

        eikä totuus. Vain fakta on faktaa, todistettua.

        Ensin on joukko faktoja, jotka on tutkittu ja todistettu. Sen jälkeen muodostetaan hypoteesi siitä, miksi faktat ovat mitä ovat. Sitten testataan hypoteesia luomalla koetilanteita, tekemällä hypoteesin perusteella ennusteita ja tukimalla, toteutuvatko ne. Jos kaikki tämä menee nappiin, seuraa teoria. Eli vähän tieteellisemmällä kielellä:

        "Teoria koostuu joukosta väitteitä, jotka voidaan ilmaista kielellisesti. Sen tarkoituksena on SELITTÄÄ HAVAITTUJA ILMIÖITÄ, sekä ennustaa uusia testattavien hypoteesien muodossa."

        http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/empiirinen_tutkimus.html

      • Ursula X
      • keke-65
        sharyn kirjoitti:

        Ensin on joukko faktoja, jotka on tutkittu ja todistettu. Sen jälkeen muodostetaan hypoteesi siitä, miksi faktat ovat mitä ovat. Sitten testataan hypoteesia luomalla koetilanteita, tekemällä hypoteesin perusteella ennusteita ja tukimalla, toteutuvatko ne. Jos kaikki tämä menee nappiin, seuraa teoria. Eli vähän tieteellisemmällä kielellä:

        "Teoria koostuu joukosta väitteitä, jotka voidaan ilmaista kielellisesti. Sen tarkoituksena on SELITTÄÄ HAVAITTUJA ILMIÖITÄ, sekä ennustaa uusia testattavien hypoteesien muodossa."

        http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/empiirinen_tutkimus.html

        no, monestako bakteerista ihmiset ovat sitten pystyneet koetilanteissa luomaan kaloja ? :)

      • .......
        keke-65 kirjoitti:

        no, monestako bakteerista ihmiset ovat sitten pystyneet koetilanteissa luomaan kaloja ? :)

        Se on kuitenkin positiivista että joku kehtaa melkein omalla naamallaan tuoda esille oman tietämättömyytensä tai tyhmyytensä.

        Oletko sitä mieltä että evoluutioteorian mukaan bakteerista voidaan koetilanteessa luoda kaloja?

      • Salccari
        sharyn kirjoitti:

        Ensin on joukko faktoja, jotka on tutkittu ja todistettu. Sen jälkeen muodostetaan hypoteesi siitä, miksi faktat ovat mitä ovat. Sitten testataan hypoteesia luomalla koetilanteita, tekemällä hypoteesin perusteella ennusteita ja tukimalla, toteutuvatko ne. Jos kaikki tämä menee nappiin, seuraa teoria. Eli vähän tieteellisemmällä kielellä:

        "Teoria koostuu joukosta väitteitä, jotka voidaan ilmaista kielellisesti. Sen tarkoituksena on SELITTÄÄ HAVAITTUJA ILMIÖITÄ, sekä ennustaa uusia testattavien hypoteesien muodossa."

        http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/empiirinen_tutkimus.html

        "Ensin on joukko faktoja, jotka on tutkittu ja todistettu"
        Puhuttaessa evoluutioteoriasta, mistä faktoista on kyse?

        "...sekä ennustaa uusia testattavien hypoteesien muodossa"
        Voiko tämän tulkita niin, että voimme ennustaa tulevia lajeja?

      • sharyn
        Salccari kirjoitti:

        "Ensin on joukko faktoja, jotka on tutkittu ja todistettu"
        Puhuttaessa evoluutioteoriasta, mistä faktoista on kyse?

        "...sekä ennustaa uusia testattavien hypoteesien muodossa"
        Voiko tämän tulkita niin, että voimme ennustaa tulevia lajeja?

        Ei uusia lajeja. Kirjoitin ilmeisesti epäselvästi.

        Faktoja esitellään näissä keskusteluissa kaiken aikaa, pannaan taas yksi linkki tutkittavaksi:

        http://www.actionbioscience.org/evolution/lenski.html

        Uusi mielenkiintoinen juttu pohdittavaksi:

        http://www.sciam.com/article.cfm?id=why-pygmies-evolved-to-be-shorter

      • Immanuekl
        ....... kirjoitti:

        Se on kuitenkin positiivista että joku kehtaa melkein omalla naamallaan tuoda esille oman tietämättömyytensä tai tyhmyytensä.

        Oletko sitä mieltä että evoluutioteorian mukaan bakteerista voidaan koetilanteessa luoda kaloja?

        http://www.kirjasilta.net/artikkelit/reinikainen/evoluutio.html

    • sanna s''

      ei tuollaisia asioita koulussa opetettu/ otettu esille kertaakaan. kiitos sivistämisestä.

      • kerrottu noista

        Siksi niitä ei opetettu, koska ne ovat valheita. Vääristelyä, olkiukkoja, tarkoituksellista typeryyttä puettuna mukamas skeptisyyden viittaan. Itsepetosta ja toisten pettämistä jotta voitaisiin kieltää evoluutiofakta ja takertua luomismyyttiin.

        Mutta jos olet valmis lankeamaan tuohon typeryyteen lukematta itse mitään ja punnitsematta asioita kriittisesti, niin ihan sama. Good riddance, siitä vaan helluntailaisnuorten joukkoon lapsia pusaamaan.

      • sanna s''
        kerrottu noista kirjoitti:

        Siksi niitä ei opetettu, koska ne ovat valheita. Vääristelyä, olkiukkoja, tarkoituksellista typeryyttä puettuna mukamas skeptisyyden viittaan. Itsepetosta ja toisten pettämistä jotta voitaisiin kieltää evoluutiofakta ja takertua luomismyyttiin.

        Mutta jos olet valmis lankeamaan tuohon typeryyteen lukematta itse mitään ja punnitsematta asioita kriittisesti, niin ihan sama. Good riddance, siitä vaan helluntailaisnuorten joukkoon lapsia pusaamaan.

        koska evoluutioteoria on niin täynnä aukkoja, ei haluta sekoittaa nuorten ihmisten päitä. saattaisi koko teoria kuulostaa sen verran tyhmälle ettei siihen enää kukaan uskoisi.

      • ...
        sanna s'' kirjoitti:

        koska evoluutioteoria on niin täynnä aukkoja, ei haluta sekoittaa nuorten ihmisten päitä. saattaisi koko teoria kuulostaa sen verran tyhmälle ettei siihen enää kukaan uskoisi.

        ...että sinä et erottaisi oikeaa evoluutioteoriassa olevaa ongelmakohtaa tarkoituksellisella vääristelyllä luodusta aukon illuusiosta. Eikä erottaisi taatusti peruskoululainenkaan.

        Se on kumma miten usein nykyisin tieteen kohdalla "skeptikko" tarkoittaa oikeasti samaa kuin tietämätön ja "kriitikko" samaa kuin valehtelija.

      • on taas
        ... kirjoitti:

        ...että sinä et erottaisi oikeaa evoluutioteoriassa olevaa ongelmakohtaa tarkoituksellisella vääristelyllä luodusta aukon illuusiosta. Eikä erottaisi taatusti peruskoululainenkaan.

        Se on kumma miten usein nykyisin tieteen kohdalla "skeptikko" tarkoittaa oikeasti samaa kuin tietämätön ja "kriitikko" samaa kuin valehtelija.

        ne onnettomat "tieteen puolustajat" jotka uskovat johonkin aukkoja täynnä olevaan teoriaan mitään epäilemättä ja puolustavat sitä kiihkomielisesti, kuten jotain itselle pyhää uskontoa. Tällainen teoriaan sokeasti uskova tarkoittaa samaa kuin tyhmä.

      • sanna s''
        ... kirjoitti:

        ...että sinä et erottaisi oikeaa evoluutioteoriassa olevaa ongelmakohtaa tarkoituksellisella vääristelyllä luodusta aukon illuusiosta. Eikä erottaisi taatusti peruskoululainenkaan.

        Se on kumma miten usein nykyisin tieteen kohdalla "skeptikko" tarkoittaa oikeasti samaa kuin tietämätön ja "kriitikko" samaa kuin valehtelija.

        että sinä et voi sietää sitä tosiasiaa, että niitä ongelmakohtia on hävyttömän paljon? suljet niiltä mieluusti vain silmäsi. peruskoululainen on tietysti helppo aivopestä, kun ei siinä iässä ymmärrä kyseenalaistaa oppikirjojen tekstiä.

      • kressut rulettaa
        sanna s'' kirjoitti:

        että sinä et voi sietää sitä tosiasiaa, että niitä ongelmakohtia on hävyttömän paljon? suljet niiltä mieluusti vain silmäsi. peruskoululainen on tietysti helppo aivopestä, kun ei siinä iässä ymmärrä kyseenalaistaa oppikirjojen tekstiä.

        Ja sinä tietenkin tiedät evoluution ongelmakohdista enemmän kuin yksikään evoluutiobiologi, vaikka tuskin tiedät edes peruskoulutason verran evoluutiosta. Hurraa, tietämättömyys on voima!

      • sanna s''
        kressut rulettaa kirjoitti:

        Ja sinä tietenkin tiedät evoluution ongelmakohdista enemmän kuin yksikään evoluutiobiologi, vaikka tuskin tiedät edes peruskoulutason verran evoluutiosta. Hurraa, tietämättömyys on voima!

        tietämätön tampio! aivan varmasti olen opiskellut asiaa enemmän kuin sinä, ja ihan yliopistotasolla. ;)) mikä sinä olet täällä toisia arvostelemaan kun et tiedä etkä tunne. mikä lie hitsaaja itse olet, paraskin evoluutiobiologi. :D

      • ni hao
        sanna s'' kirjoitti:

        tietämätön tampio! aivan varmasti olen opiskellut asiaa enemmän kuin sinä, ja ihan yliopistotasolla. ;)) mikä sinä olet täällä toisia arvostelemaan kun et tiedä etkä tunne. mikä lie hitsaaja itse olet, paraskin evoluutiobiologi. :D

        Mitähän "asiaa" neiti S on mahdollisesti opiskellut? Ilmeisesti selvännäkemistä, kun kuvittelet tietäväsi kirjoittajien koulutuksen tason heistä mitään tietämättä. (Valitettavasti ne opinnot ovat menneet hukkaan, sen verran perseelleen tuo arvaus meni.)

        Naiseksi sinulla näkyy muuten olevan aika helvetin pitkä e-penis. ;)

      • sanna s''
        ni hao kirjoitti:

        Mitähän "asiaa" neiti S on mahdollisesti opiskellut? Ilmeisesti selvännäkemistä, kun kuvittelet tietäväsi kirjoittajien koulutuksen tason heistä mitään tietämättä. (Valitettavasti ne opinnot ovat menneet hukkaan, sen verran perseelleen tuo arvaus meni.)

        Naiseksi sinulla näkyy muuten olevan aika helvetin pitkä e-penis. ;)

        pääaineena. entä itse, hitsaaja?? ;))

      • eihyvääpäivää
        sanna s'' kirjoitti:

        pääaineena. entä itse, hitsaaja?? ;))

        Juu, evoluutiobiologian opiskelija joka lankeaa Jari Iivanaisen kreasivustojen hömppään. JARI IIVANAISEN!

        Jos tuo on totta, niin ehkä minä sitten olenkin oikeasti hitsaaja. Tai kenties Kiinan keisari.

      • sanna s''
        eihyvääpäivää kirjoitti:

        Juu, evoluutiobiologian opiskelija joka lankeaa Jari Iivanaisen kreasivustojen hömppään. JARI IIVANAISEN!

        Jos tuo on totta, niin ehkä minä sitten olenkin oikeasti hitsaaja. Tai kenties Kiinan keisari.

        menikö pupu pöksyyn, kun et uskalla kertoa omaa koulutustaustaasi? kerro nyt ihmeessä, alkoi kovasti kiinnostaa millä koulutuksella minun kanssani yritetään muka niin "asiantuntevasti" pelleillä? ;)) kuka on Jari Iivanainen, en tunne? onko sinulla jotain henk. koht. häntä vastaan?

      • pro-scientist
        eihyvääpäivää kirjoitti:

        Juu, evoluutiobiologian opiskelija joka lankeaa Jari Iivanaisen kreasivustojen hömppään. JARI IIVANAISEN!

        Jos tuo on totta, niin ehkä minä sitten olenkin oikeasti hitsaaja. Tai kenties Kiinan keisari.

        koska ekologia ja evoluutiobiologia -nimistä pääainetta ei tietääkseni Suomen yliopistoissa ole kuin siinä laitoksessa, jossa minä opetan. En tosin siinä pääaineessa. Kukaan ei yritä tunkea evoluutiota uskonnon tilalle, koska evoluutio ei ole uskonto; siihen ei tarvitse uskoa sen enempää kuin omaan peilikuvaansa.

      • ursula x
        pro-scientist kirjoitti:

        koska ekologia ja evoluutiobiologia -nimistä pääainetta ei tietääkseni Suomen yliopistoissa ole kuin siinä laitoksessa, jossa minä opetan. En tosin siinä pääaineessa. Kukaan ei yritä tunkea evoluutiota uskonnon tilalle, koska evoluutio ei ole uskonto; siihen ei tarvitse uskoa sen enempää kuin omaan peilikuvaansa.

        Kehitysoppi on tunnustuksellinen uskomusjärjestelmä.
        Sen kannattajien yhteisöllä on vastaavat sanattomat hyväveli systeemit kuin muissakin uskomusjärjestelmissä, ja vieläpä paremmin todistein kuin itse evoluutioteorialla on todisteita. MOT?

      • ursula x
        pro-scientist kirjoitti:

        koska ekologia ja evoluutiobiologia -nimistä pääainetta ei tietääkseni Suomen yliopistoissa ole kuin siinä laitoksessa, jossa minä opetan. En tosin siinä pääaineessa. Kukaan ei yritä tunkea evoluutiota uskonnon tilalle, koska evoluutio ei ole uskonto; siihen ei tarvitse uskoa sen enempää kuin omaan peilikuvaansa.

        Vai olet sinä "pstorin" vakanssilla evouskonnossa?

      • pro-scientist
        ursula x kirjoitti:

        Vai olet sinä "pstorin" vakanssilla evouskonnossa?

        Ymmärrän hyvin, että haluatte tehdä evoluutiosta uskonnon, koska silloin se olisi yhtä alhaisella henkisellä tasolla kuin uskonnot ovat, se sinunkin. Mutta eipä onnistu ursulaiseni. Usko mitä pystyt, minun ei tarvitse.

      • sanna s''
        pro-scientist kirjoitti:

        koska ekologia ja evoluutiobiologia -nimistä pääainetta ei tietääkseni Suomen yliopistoissa ole kuin siinä laitoksessa, jossa minä opetan. En tosin siinä pääaineessa. Kukaan ei yritä tunkea evoluutiota uskonnon tilalle, koska evoluutio ei ole uskonto; siihen ei tarvitse uskoa sen enempää kuin omaan peilikuvaansa.

        todella huolestuttavaa että nykyajan yliopisto-opiskelijat ovat kriittisiä ja ajattelevat omilla aivoillaan. toooodella huolestuttavaa! :D evoluutio voidaan rinnastaa uskontoon, koska vaatii ihan hemmetisti uskoa että voi uskoa kaikki evoluution "todisteet" ja sivuuttaa kaikki teorissa olevat valtavat aukot olankohautuksella. toisekseen monet evoluutiohörhöt ovat ihan fanaattisia, kuten tälläkin palstalla huomaa, valmiita lähestulkoon lynkkaamaan kaikki jotka eivät tätä uskontoa kannata. ihan sama mulle, kuten jo sanoin, uskokoon kukin mihin lystää, vaikka joulupukkiin. Suomi on vapaa maa, vai?

      • amatöörimys
        sanna s'' kirjoitti:

        todella huolestuttavaa että nykyajan yliopisto-opiskelijat ovat kriittisiä ja ajattelevat omilla aivoillaan. toooodella huolestuttavaa! :D evoluutio voidaan rinnastaa uskontoon, koska vaatii ihan hemmetisti uskoa että voi uskoa kaikki evoluution "todisteet" ja sivuuttaa kaikki teorissa olevat valtavat aukot olankohautuksella. toisekseen monet evoluutiohörhöt ovat ihan fanaattisia, kuten tälläkin palstalla huomaa, valmiita lähestulkoon lynkkaamaan kaikki jotka eivät tätä uskontoa kannata. ihan sama mulle, kuten jo sanoin, uskokoon kukin mihin lystää, vaikka joulupukkiin. Suomi on vapaa maa, vai?

        Et kai tuollaisen vuodatuksen jälkeen kuvittele, että kukaan pitäisi sinua minään muuna kuin valehtelevana fundamentalistikristittynä? Ihan hävettää teikäläisten puolesta.

      • sanna s''
        amatöörimys kirjoitti:

        Et kai tuollaisen vuodatuksen jälkeen kuvittele, että kukaan pitäisi sinua minään muuna kuin valehtelevana fundamentalistikristittynä? Ihan hävettää teikäläisten puolesta.

        helvetin yksinkertainen idiootti. olenko sanonut jossain kohtaa, että olen kristitty tai uskovainen? :D idiootti, täysi tampio! vain evoluutiouskova voi olla noin dorka.

      • amatöörimys
        sanna s'' kirjoitti:

        helvetin yksinkertainen idiootti. olenko sanonut jossain kohtaa, että olen kristitty tai uskovainen? :D idiootti, täysi tampio! vain evoluutiouskova voi olla noin dorka.

        En ottanut huomioon sitä mahdollisuutta, että saattaisit olla myös fundamentalistinen muslimi. Pahoitteluni. Asalaamu Aleikum!

      • pro-scientist
        sanna s'' kirjoitti:

        todella huolestuttavaa että nykyajan yliopisto-opiskelijat ovat kriittisiä ja ajattelevat omilla aivoillaan. toooodella huolestuttavaa! :D evoluutio voidaan rinnastaa uskontoon, koska vaatii ihan hemmetisti uskoa että voi uskoa kaikki evoluution "todisteet" ja sivuuttaa kaikki teorissa olevat valtavat aukot olankohautuksella. toisekseen monet evoluutiohörhöt ovat ihan fanaattisia, kuten tälläkin palstalla huomaa, valmiita lähestulkoon lynkkaamaan kaikki jotka eivät tätä uskontoa kannata. ihan sama mulle, kuten jo sanoin, uskokoon kukin mihin lystää, vaikka joulupukkiin. Suomi on vapaa maa, vai?

        oikealla alalla? Erityisen huolestuttavaa on, jos aiot valmistua opettajaksi ja päästä jakamaan tuota soopaa puolustuskyvyttömille lapsille. Jo käsityksesi evoluutiosta uskontona asettaa mainostamasi kriittisen ajattelun outoon valoon, koska sinun mielestäsi juuri tuo käsitys ilmeisesti on kriittisen ajattelun tulos. Bottom line: miksi opiskelet biologiaa?

      • ursula x
        pro-scientist kirjoitti:

        oikealla alalla? Erityisen huolestuttavaa on, jos aiot valmistua opettajaksi ja päästä jakamaan tuota soopaa puolustuskyvyttömille lapsille. Jo käsityksesi evoluutiosta uskontona asettaa mainostamasi kriittisen ajattelun outoon valoon, koska sinun mielestäsi juuri tuo käsitys ilmeisesti on kriittisen ajattelun tulos. Bottom line: miksi opiskelet biologiaa?

        se vielä puuttui, että alat uhkailla evoluutikoiden helvetillä!
        Missä muussa mielentilassa vahditaan noin mustasukkaisesti oikeauskoisuutta kuin fundamentalistisissa uskonnoissa.
        Sinulla on pastorin elkeet kuin Seitsemässä veljeksessä.
        BTW! oletko Nurmijärveltä?
        Ei muuten, mutta että osaisin kiertää sen paikkakunnan kaukaa!

      • sanna s''
        pro-scientist kirjoitti:

        oikealla alalla? Erityisen huolestuttavaa on, jos aiot valmistua opettajaksi ja päästä jakamaan tuota soopaa puolustuskyvyttömille lapsille. Jo käsityksesi evoluutiosta uskontona asettaa mainostamasi kriittisen ajattelun outoon valoon, koska sinun mielestäsi juuri tuo käsitys ilmeisesti on kriittisen ajattelun tulos. Bottom line: miksi opiskelet biologiaa?

        oletkohan itse? opiskelen biologiaa koska olen kiinnostunut elämästä ja sen ilmiöistä sekä niiden tutkimisesta. minä pidän erittäin huolestuttavana sitä, että lapsia kasvatetaan kylmään darwinistiseen ajatteluun, joka saattaa pahimmillaan johtaa puolustuskyvyttömien lasten ja opettajien joukkoteurastukseen. mielestäni lapsille kuuluisi opettaa toisten ihmisten ja elämän kunnioittamista, arvoja ja moraalia. kristilliset arvot ovat hyviä, vaikka kristittyjä tunnutte tällä palstalla ylitse kaiken vihaavan.

        en näe siinä mitään huolestuttavaa että opettajat opettavat lapsille kriittistä ajattelua. ehkä valmistun opettajaksi, ehkä en, sinulle se asia ei millään tavalla kuulu. en ole edes ainut; erittäin moni biologian opiskelija osaa ajatella kriittisesti. et pysty millään tavalla kitkemään laitokselta pois toisin ajattelevia. kristittyjä biologejakin löytyy, myös opettajan ammatissa toimivia. hui sentään, miten huolestuttavaa!

        käsitykseni evoluutiosta uskontona vahvistuu lukiessani mm. sinun kirjoituksiasi.

      • sanna s''
        amatöörimys kirjoitti:

        En ottanut huomioon sitä mahdollisuutta, että saattaisit olla myös fundamentalistinen muslimi. Pahoitteluni. Asalaamu Aleikum!

        eipä apinan serkkupojalta/tytöltä juuri kehittyneempää ajattelua osannut odottaakaan. ;)) pistetäänpä vielä pahempi pähkinä/banaani purtavaksi: en ole edes muslimi. riittääkö käsityskykysi enää prosessoimaan moista? helpottaakseni hikistä urakkaasi voin myöntää, etten kuulu mihinkään uskonlahkoon. nyt voi olla jo vaikeampaa tuo herjaaminen, mutta aina kannattaa yrittää, jos siitä saa itselle jonkinlaisen onnistumisen fiiliksen. ymmärrän että ne onnistumisen fiilikset voi olla joillakin yksilöillä aika vähissä todellisessa elämässä. on se kiva juttu että saa yrittää päteä edes virtuaalitodellisuudessa. tsemiä! =)

      • sanna s''
        ursula x kirjoitti:

        se vielä puuttui, että alat uhkailla evoluutikoiden helvetillä!
        Missä muussa mielentilassa vahditaan noin mustasukkaisesti oikeauskoisuutta kuin fundamentalistisissa uskonnoissa.
        Sinulla on pastorin elkeet kuin Seitsemässä veljeksessä.
        BTW! oletko Nurmijärveltä?
        Ei muuten, mutta että osaisin kiertää sen paikkakunnan kaukaa!

        naurettaviahan tuollaiset "uhkailut" vain on. fundamentalistiset evoluutiouskovaiset toimivat kuten muutkin kiihkouskovaiset. minua ei voisi vähempää kiinnostaa.

      • amatöörimys
        sanna s'' kirjoitti:

        eipä apinan serkkupojalta/tytöltä juuri kehittyneempää ajattelua osannut odottaakaan. ;)) pistetäänpä vielä pahempi pähkinä/banaani purtavaksi: en ole edes muslimi. riittääkö käsityskykysi enää prosessoimaan moista? helpottaakseni hikistä urakkaasi voin myöntää, etten kuulu mihinkään uskonlahkoon. nyt voi olla jo vaikeampaa tuo herjaaminen, mutta aina kannattaa yrittää, jos siitä saa itselle jonkinlaisen onnistumisen fiiliksen. ymmärrän että ne onnistumisen fiilikset voi olla joillakin yksilöillä aika vähissä todellisessa elämässä. on se kiva juttu että saa yrittää päteä edes virtuaalitodellisuudessa. tsemiä! =)

        En ottanut huomioon sitä mahdollisuutta, että saattaisit olla myös seinähullu. Pahoitteluni. Porloeskis!

      • Oudoksuja
        sanna s'' kirjoitti:

        oletkohan itse? opiskelen biologiaa koska olen kiinnostunut elämästä ja sen ilmiöistä sekä niiden tutkimisesta. minä pidän erittäin huolestuttavana sitä, että lapsia kasvatetaan kylmään darwinistiseen ajatteluun, joka saattaa pahimmillaan johtaa puolustuskyvyttömien lasten ja opettajien joukkoteurastukseen. mielestäni lapsille kuuluisi opettaa toisten ihmisten ja elämän kunnioittamista, arvoja ja moraalia. kristilliset arvot ovat hyviä, vaikka kristittyjä tunnutte tällä palstalla ylitse kaiken vihaavan.

        en näe siinä mitään huolestuttavaa että opettajat opettavat lapsille kriittistä ajattelua. ehkä valmistun opettajaksi, ehkä en, sinulle se asia ei millään tavalla kuulu. en ole edes ainut; erittäin moni biologian opiskelija osaa ajatella kriittisesti. et pysty millään tavalla kitkemään laitokselta pois toisin ajattelevia. kristittyjä biologejakin löytyy, myös opettajan ammatissa toimivia. hui sentään, miten huolestuttavaa!

        käsitykseni evoluutiosta uskontona vahvistuu lukiessani mm. sinun kirjoituksiasi.

        Noin surkea kirjoitustaito viittaa surkeasti sujuneisiin opintoihin. Mahdollisesti vasta ala-asteeella?

      • MrKAT
        sanna s'' kirjoitti:

        oletkohan itse? opiskelen biologiaa koska olen kiinnostunut elämästä ja sen ilmiöistä sekä niiden tutkimisesta. minä pidän erittäin huolestuttavana sitä, että lapsia kasvatetaan kylmään darwinistiseen ajatteluun, joka saattaa pahimmillaan johtaa puolustuskyvyttömien lasten ja opettajien joukkoteurastukseen. mielestäni lapsille kuuluisi opettaa toisten ihmisten ja elämän kunnioittamista, arvoja ja moraalia. kristilliset arvot ovat hyviä, vaikka kristittyjä tunnutte tällä palstalla ylitse kaiken vihaavan.

        en näe siinä mitään huolestuttavaa että opettajat opettavat lapsille kriittistä ajattelua. ehkä valmistun opettajaksi, ehkä en, sinulle se asia ei millään tavalla kuulu. en ole edes ainut; erittäin moni biologian opiskelija osaa ajatella kriittisesti. et pysty millään tavalla kitkemään laitokselta pois toisin ajattelevia. kristittyjä biologejakin löytyy, myös opettajan ammatissa toimivia. hui sentään, miten huolestuttavaa!

        käsitykseni evoluutiosta uskontona vahvistuu lukiessani mm. sinun kirjoituksiasi.

        Tiedätkö että Serbiassa opetusministerin virasta potkittiin pois Belgradin yliopiston filologi joka halusi kieltää evoluutio-opetuksen ja tuoda kristinuskoa tilalle ja kr-oppia kouluihn.
        Ja kas sattumoisin siellä yliopistofilologien ja ortodoksipappien ryhmittymä on aiemmin jo perustanut antisemististisen äärioikeistolaisen järjestön Obrak, joka uhkailee myös euroviisuihin tulevia homoja ja lesboja.

        Koska Teikäläisten mukaan fasismi ja muu pahuus on seurausta kristinuskonvastaisesta darwinismista niin sulla on kamala homma yrittää selittää noiden tekosia ateistiseksi darwinismin hedelmiksi..
        Eikä se ole ainut, myös EU-Puolassa antisemistismi näyttää liittyvän sekä a)luomisoppiin että b)konservatiiviseen kristillisyyten.
        Ja samoja piirteitä on löytynyt USA:stakin..

        Pahuutta ei olekaan evoluution opettajien vaan evoluutionkieltävien kristittyjen keskuudessta..

        Ehkä sun kannattais ottaa myös joku juutalaisvainojen historiaa käsittelevä kirja ennenkuin uskot ja levittelet kreationistista propagandaa.

        Selvitä vaikka mitä Luther opetti juutalaisten hävittämisestä.. syntymävuosi taitaa olla jokunen maankiertymä ennen Darwinia ,vai mitä?

      • sanna s''
        amatöörimys kirjoitti:

        En ottanut huomioon sitä mahdollisuutta, että saattaisit olla myös seinähullu. Pahoitteluni. Porloeskis!

        oikein etevä "keskustelija". :D odotin jotain vähän parempaa. voi pikku ressukkaa.

      • sanna s''
        MrKAT kirjoitti:

        Tiedätkö että Serbiassa opetusministerin virasta potkittiin pois Belgradin yliopiston filologi joka halusi kieltää evoluutio-opetuksen ja tuoda kristinuskoa tilalle ja kr-oppia kouluihn.
        Ja kas sattumoisin siellä yliopistofilologien ja ortodoksipappien ryhmittymä on aiemmin jo perustanut antisemististisen äärioikeistolaisen järjestön Obrak, joka uhkailee myös euroviisuihin tulevia homoja ja lesboja.

        Koska Teikäläisten mukaan fasismi ja muu pahuus on seurausta kristinuskonvastaisesta darwinismista niin sulla on kamala homma yrittää selittää noiden tekosia ateistiseksi darwinismin hedelmiksi..
        Eikä se ole ainut, myös EU-Puolassa antisemistismi näyttää liittyvän sekä a)luomisoppiin että b)konservatiiviseen kristillisyyten.
        Ja samoja piirteitä on löytynyt USA:stakin..

        Pahuutta ei olekaan evoluution opettajien vaan evoluutionkieltävien kristittyjen keskuudessta..

        Ehkä sun kannattais ottaa myös joku juutalaisvainojen historiaa käsittelevä kirja ennenkuin uskot ja levittelet kreationistista propagandaa.

        Selvitä vaikka mitä Luther opetti juutalaisten hävittämisestä.. syntymävuosi taitaa olla jokunen maankiertymä ennen Darwinia ,vai mitä?

        "levittelet kreationistista propagandaa"

        en ole puhunut kreationismista mitään! kumman paksu kallo teillä evolutionisteilla. ei tarvitse olla kreationisti tajutakseen että teoria on erittäin hatara!

      • MrKAT
        sanna s'' kirjoitti:

        "levittelet kreationistista propagandaa"

        en ole puhunut kreationismista mitään! kumman paksu kallo teillä evolutionisteilla. ei tarvitse olla kreationisti tajutakseen että teoria on erittäin hatara!

        propaganda on identtistä kreationstisen kanssa jos väittää
        -atomiteoria -->pahuus
        -evoluutioteoria -->pahuus..


        tiedätkö mitkä on naturalistinen virhepäätelmä?

      • sanna s''
        Oudoksuja kirjoitti:

        Noin surkea kirjoitustaito viittaa surkeasti sujuneisiin opintoihin. Mahdollisesti vasta ala-asteeella?

        ei mitään sanottavaa itse keskusteluun. viittaa erittäin alhaiseen älylliseen kapasiteettiin. mahdollisesti vielä äidin rinnassa kiinni?

      • sanna s''
        MrKAT kirjoitti:

        propaganda on identtistä kreationstisen kanssa jos väittää
        -atomiteoria -->pahuus
        -evoluutioteoria -->pahuus..


        tiedätkö mitkä on naturalistinen virhepäätelmä?

        en ole sanonut:

        evoluutioteoria --> pahuus

        ainoastaan:

        evoluutioteoriaan sokeasti uskominen, silmien sulkeminen kritiikiltä ja kaikkien teoriaa (uskontoanne) kritisoivien vähättely ja lapsellinen haukkuminen ---> tyhmyys

      • ursula x
        MrKAT kirjoitti:

        propaganda on identtistä kreationstisen kanssa jos väittää
        -atomiteoria -->pahuus
        -evoluutioteoria -->pahuus..


        tiedätkö mitkä on naturalistinen virhepäätelmä?

        Sais vaan matoja ett pääsis onkimaan ;?)

        http://www.yle.fi/uutiset/ymparisto/oikea/id88178.html

      • Mr.K.A.T.. sanoo Sannalle S...
        MrKAT kirjoitti:

        propaganda on identtistä kreationstisen kanssa jos väittää
        -atomiteoria -->pahuus
        -evoluutioteoria -->pahuus..


        tiedätkö mitkä on naturalistinen virhepäätelmä?

        Sanna S":


        Jos uskotellaan ja uskot sokeasti maapallon kiertämiseen auringon ympäri, niin ketä se haittaa ja miten koulussa sitä voisit kritisoida kun edes Newtonin kaavat ei tuu kuin lukiossa ja kunnon gravitaatiokaan pallolle integrointitaitoa vasta yliopistossa ?

        Evoluution aito kritisointi edellyttää hyviä matemaattisia laskutaitoja (Onko Lokki-Tigerstedtin Evoluutio tuttu ? Paljon yliopistomatikkaa..)

        Ja miksi materialistisen atomiteorian tai suhteellisuusteorian kritisointi ei kiinnosta vaan juuri evoluutioteorian ?

        Dissent-helisentristien lista sopisi ehkä vaikkapa "yltiö-evokriittisiin" kristillisiin kouluihin:
        http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/U_LITT2.html

        "Maan KIEKKO oli.." -Sananl 8:31
        ;)

      • pro-scientist
        ursula x kirjoitti:

        se vielä puuttui, että alat uhkailla evoluutikoiden helvetillä!
        Missä muussa mielentilassa vahditaan noin mustasukkaisesti oikeauskoisuutta kuin fundamentalistisissa uskonnoissa.
        Sinulla on pastorin elkeet kuin Seitsemässä veljeksessä.
        BTW! oletko Nurmijärveltä?
        Ei muuten, mutta että osaisin kiertää sen paikkakunnan kaukaa!

        eli kannattaa kiertää varmuuden vuoksi kaikki muut paikat kaukaa ja pysytellä Nurmijärvellä.
        Luonnontieteeseen ei mahdu luonnon ulkopuolisia voimia, jotka kuitenkin vaikuttaisivat luonnon tapahtumiin. Sellaisten olettaminen on uskontoa - ja juuri se erottaa mm. evoluutiotieteen uskonnoista. Sori ursulaiseni, mutta olet sangen kaukana asioiden ytimestä

      • pro-scientist
        sanna s'' kirjoitti:

        naurettaviahan tuollaiset "uhkailut" vain on. fundamentalistiset evoluutiouskovaiset toimivat kuten muutkin kiihkouskovaiset. minua ei voisi vähempää kiinnostaa.

        minähän vain ystävällisesti annoin opinto- ja uranvalintaneuvontaa.

      • pro-scientist
        sanna s'' kirjoitti:

        oletkohan itse? opiskelen biologiaa koska olen kiinnostunut elämästä ja sen ilmiöistä sekä niiden tutkimisesta. minä pidän erittäin huolestuttavana sitä, että lapsia kasvatetaan kylmään darwinistiseen ajatteluun, joka saattaa pahimmillaan johtaa puolustuskyvyttömien lasten ja opettajien joukkoteurastukseen. mielestäni lapsille kuuluisi opettaa toisten ihmisten ja elämän kunnioittamista, arvoja ja moraalia. kristilliset arvot ovat hyviä, vaikka kristittyjä tunnutte tällä palstalla ylitse kaiken vihaavan.

        en näe siinä mitään huolestuttavaa että opettajat opettavat lapsille kriittistä ajattelua. ehkä valmistun opettajaksi, ehkä en, sinulle se asia ei millään tavalla kuulu. en ole edes ainut; erittäin moni biologian opiskelija osaa ajatella kriittisesti. et pysty millään tavalla kitkemään laitokselta pois toisin ajattelevia. kristittyjä biologejakin löytyy, myös opettajan ammatissa toimivia. hui sentään, miten huolestuttavaa!

        käsitykseni evoluutiosta uskontona vahvistuu lukiessani mm. sinun kirjoituksiasi.

        selvä: sinulle kriittinen ajattelu = luomisusko ja kristillinen arvomaailma. Darvinismi on muuten biologinen teoria, joka ei sisällä mitään arvomerkityksiä, joita pitäisi tai edes voisi soveltaa ihmisyhteiskunnassa. Tätäkään et siis ole käsittänyt - asia, joka on itsestään selvä jokaiselle oikealle luonnontieteilijälle. No, kaikkiin aineisiin mahtuu huonoakin opiskelija-ainesta, pääsykokeista huolimatta.

      • pro-scientist
        sanna s'' kirjoitti:

        oletkohan itse? opiskelen biologiaa koska olen kiinnostunut elämästä ja sen ilmiöistä sekä niiden tutkimisesta. minä pidän erittäin huolestuttavana sitä, että lapsia kasvatetaan kylmään darwinistiseen ajatteluun, joka saattaa pahimmillaan johtaa puolustuskyvyttömien lasten ja opettajien joukkoteurastukseen. mielestäni lapsille kuuluisi opettaa toisten ihmisten ja elämän kunnioittamista, arvoja ja moraalia. kristilliset arvot ovat hyviä, vaikka kristittyjä tunnutte tällä palstalla ylitse kaiken vihaavan.

        en näe siinä mitään huolestuttavaa että opettajat opettavat lapsille kriittistä ajattelua. ehkä valmistun opettajaksi, ehkä en, sinulle se asia ei millään tavalla kuulu. en ole edes ainut; erittäin moni biologian opiskelija osaa ajatella kriittisesti. et pysty millään tavalla kitkemään laitokselta pois toisin ajattelevia. kristittyjä biologejakin löytyy, myös opettajan ammatissa toimivia. hui sentään, miten huolestuttavaa!

        käsitykseni evoluutiosta uskontona vahvistuu lukiessani mm. sinun kirjoituksiasi.

        viimeinkin, mikä on se syvällinen oivalluksesi, asia jonka sinä ymmärrät, mutta esim. oman laitoksesi professorit Ilkka Hanski, Juha Merilä, Lotta Sundström, Veijo Kaitala, Hanna Kokko eivät ymmärrä. Valista meitä tyhmempiä, Please.

      • sanna s''
        pro-scientist kirjoitti:

        selvä: sinulle kriittinen ajattelu = luomisusko ja kristillinen arvomaailma. Darvinismi on muuten biologinen teoria, joka ei sisällä mitään arvomerkityksiä, joita pitäisi tai edes voisi soveltaa ihmisyhteiskunnassa. Tätäkään et siis ole käsittänyt - asia, joka on itsestään selvä jokaiselle oikealle luonnontieteilijälle. No, kaikkiin aineisiin mahtuu huonoakin opiskelija-ainesta, pääsykokeista huolimatta.

        "sinulle kriittinen ajattelu = luomisusko ja kristillinen arvomaailma."

        sanon vielä kymmenennen kerran: en kuulu mihinkään uskonlahkoon eikä luomisusko ole syynä evoluutiokriittiseen ajatteluuni.

        en ole puhunut darwinismin arvomerkityksistä. sehän on vain teoria. sen sijaan monet ihmiset pitävät sitä uskontona, jonka "pyhyyttä" ei saa loukata kritisoimalla kyseistä teoriaa.

        ihan turhaan yrität vähätellä minua (osoitat vain oman lapsellisuutesi). olen ihan oikea luonnontieteilijä eikä opiskelijoiden "hyvyyttä" mitata evoluutiouskon määrän mukaan. erittäin hyviä arvosanoja olen saanut. =)

      • sanna s''
        pro-scientist kirjoitti:

        viimeinkin, mikä on se syvällinen oivalluksesi, asia jonka sinä ymmärrät, mutta esim. oman laitoksesi professorit Ilkka Hanski, Juha Merilä, Lotta Sundström, Veijo Kaitala, Hanna Kokko eivät ymmärrä. Valista meitä tyhmempiä, Please.

        vasta yliopistossa hyvän opetuksen ansiosta minäkin oivalsin, että tuo teoria on varsin kehno. opetukseen laitoksellamme olen ollut todella tyytyväinen. :)

      • pro-scientist
        sanna s'' kirjoitti:

        "sinulle kriittinen ajattelu = luomisusko ja kristillinen arvomaailma."

        sanon vielä kymmenennen kerran: en kuulu mihinkään uskonlahkoon eikä luomisusko ole syynä evoluutiokriittiseen ajatteluuni.

        en ole puhunut darwinismin arvomerkityksistä. sehän on vain teoria. sen sijaan monet ihmiset pitävät sitä uskontona, jonka "pyhyyttä" ei saa loukata kritisoimalla kyseistä teoriaa.

        ihan turhaan yrität vähätellä minua (osoitat vain oman lapsellisuutesi). olen ihan oikea luonnontieteilijä eikä opiskelijoiden "hyvyyttä" mitata evoluutiouskon määrän mukaan. erittäin hyviä arvosanoja olen saanut. =)

        tuota "huonottelua" - oikeasti. Se oli tyhmää. Mutta olisin kiinnostunut kuulemaan, että jos evoluutio ei toimi, luominen ei toimi, niin se kolmas vaihtoehto on...?

      • ursula x
        sanna s'' kirjoitti:

        "sinulle kriittinen ajattelu = luomisusko ja kristillinen arvomaailma."

        sanon vielä kymmenennen kerran: en kuulu mihinkään uskonlahkoon eikä luomisusko ole syynä evoluutiokriittiseen ajatteluuni.

        en ole puhunut darwinismin arvomerkityksistä. sehän on vain teoria. sen sijaan monet ihmiset pitävät sitä uskontona, jonka "pyhyyttä" ei saa loukata kritisoimalla kyseistä teoriaa.

        ihan turhaan yrität vähätellä minua (osoitat vain oman lapsellisuutesi). olen ihan oikea luonnontieteilijä eikä opiskelijoiden "hyvyyttä" mitata evoluutiouskon määrän mukaan. erittäin hyviä arvosanoja olen saanut. =)

        Joidenkin mielipiteet rikkovat jo luottamusta viralliseen oppijärjestelmään!

      • sanna s''
        pro-scientist kirjoitti:

        tuota "huonottelua" - oikeasti. Se oli tyhmää. Mutta olisin kiinnostunut kuulemaan, että jos evoluutio ei toimi, luominen ei toimi, niin se kolmas vaihtoehto on...?

        inhimillisiä piirteitä. :) niin se kolmas vaihtoehto, aivan. se on sen myöntäminen että ihminen ei ole edes kärpäsenpaska koko universumin mittakaavassa. sen myöntäminen että aivojemme käsityskyky on rajallinen. emme vielä tiedä biologiasta ja fysiikasta niin paljoa että osaisimme tehdä oikeita päätelmiä. minusta elämän synnyn arvoitus pitäisi pystyä jotenkin ymmärtämään ennen kuin voimme edes miettiä lajien syntyä. tutkijat eivät edelleenkään osaa sanoa täsmällisesti, mikä erottaa elävän eliön muista fysikaalisista esineistä. puhumattakaan, että ymmärrettäisiin, miten elämä on voinut syntyä.

        referoin tässä lyhyesti kirjaa, jota parhaillaan luen (Viides ihme -elämän syntyä etsimässä), kirjoittaja on fyysikko Paul Davies. alkuperäisteos olisi vielä mielenkiintoisempi, mutta löysin kirjakaupasta tämän suomennetun version. mielenkiintoinen kirja elämän synnyn arvoituksesta.

        -----
        ajattele, että heität kuolleen ja elävän linnun ilmaan. kuollut lintu tömähtää maahan muutaman metrin päähän. elävä lintu sen sijaan saattaa lentää esim. kaupungin toisella puolella olevaan televisioantenniin, puunoksalle, katolle tai pensasaitaan. etukäteen ei voi arvata, minne se menee.

        fyysikot pitävät ainetta passiivisena, muuttumattomana ja kappalemaisena. se reagoi vain, kun ulkoiset voimat kohdistuvat siihen - esim. kun painovoima vetää kuolleen linnun maahan. elävillä eliöillä on kuitenkin oma elämä, sisäinen kipinä, joka antaa niille itsenäisyyden. onko siis niin ettei elämä noudata fysiikan lakeja vai ottavatko eliöt nämä lait omaan käyttöönsä? miten? mistä nämä "tarkoitukset" tulevat maailmassa, joka on päällisin puolin tarkoituksettomien voimien ohjaama? mitkä elävien eliöiden fysikaaliset ominaisuudet voivat antaa niille itsenäisyyden? tätä ei tiedetä. elävissä eliöissä on ei-materialistinen "jotakin".

        mitä elämä oikeastaan on? keitä me olemme ja mikä on paikkamme universumissa?

        -----

      • Jeff Beerky
        on taas kirjoitti:

        ne onnettomat "tieteen puolustajat" jotka uskovat johonkin aukkoja täynnä olevaan teoriaan mitään epäilemättä ja puolustavat sitä kiihkomielisesti, kuten jotain itselle pyhää uskontoa. Tällainen teoriaan sokeasti uskova tarkoittaa samaa kuin tyhmä.

        "Ja sitten on taas ne onnettomat "tieteen puolustajat" jotka uskovat johonkin aukkoja täynnä olevaan teoriaan mitään epäilemättä ja puolustavat sitä kiihkomielisesti"

        Mielenkiintoista. Mainitsepa joitakin näistä aukoista. Minusta vähän tuntuu että nämä aukot ovat sellaisia, joihin tutkijat tietävät vastauksen, mutta sinä et tiedä, etkä tiedä tutkijoiden tietävän.

      • sanna s''
        Jeff Beerky kirjoitti:

        "Ja sitten on taas ne onnettomat "tieteen puolustajat" jotka uskovat johonkin aukkoja täynnä olevaan teoriaan mitään epäilemättä ja puolustavat sitä kiihkomielisesti"

        Mielenkiintoista. Mainitsepa joitakin näistä aukoista. Minusta vähän tuntuu että nämä aukot ovat sellaisia, joihin tutkijat tietävät vastauksen, mutta sinä et tiedä, etkä tiedä tutkijoiden tietävän.

        en ole edellinen kirjoittaja, mutta ajattelin vastata silti lyhyesti. tutkijat eivät tiedä vastauksia, valitettavasti. evoluutioteoria perustuu puhtaasti spekulaatioihin, sitä ei ole voitu todistaa. suosittelen opiskelemaan evoluutiobiologiaa, niin tiedät enemmän ja luulet vähemmän.

        laitan tähän nyt muutaman ajatuksen mietittäväksi:

        1. evoluutio pohjaa luonnonvalintaan. luonnonvalinta on se ohjaava voima joka aikaansaa lajiutumista evoluutioteorian mukaan. luonnonvalinta toimii niin, että parhaiten ympäristöönsä sopeutuneet yksilöt saavat eniten jälkeläisiä ja yleistyvät, huonoiten sopeutuneet karsiutuvat pois. nyt jos ajatellaan lajiutumista, siis aivan uuden lajin syntyä, makroevoluutiota (esim. sitä että matelijasta kehittyi lintu). jotta uusi monimutkainen rakenne voi syntyä, edeltää sitä monta epätäydellistä vaihetta. nämä epätäydelliset rakenteet taas ovat turhia ja pienentävät lajin elinkelpoisuutta. näin ollen luonnonvalinta karsii tällaiset epätäydelliset rakenteet pois. miten lajiutuminen siis on mahdollista? ongelman ratkaisemiseksi on esitetty, että epätäydellisillä siivillä olisi ollut jokin muu elinkelpoisuutta parantava funktio (kenties niitä käytettiin kärpäslätkinä ;D), ennen kuin varsinaiset lentokyvyn mahdollistavat siivet kehittyivät. huvittava ajatus.

        2. elämän syntyä ei ole pystytty selvittämään. useimmat elämän suuret molekyylit syntyvät vain elävissä eliöissä eikä niitä esiinny solujen ulkopuolella. miten ne sitten alkujaan syntyivät? Darwin itse kirjoitti "en ole löytänyt ainuttakaan luotettavalta vaikuttavaa todistetta, joka puoltaa niin sanottua spontaania syntymää." Darwinin evoluutioteoria ja Pasteurin teoria siitä, että vain elämä synnyttää elämää, eivät voi molemmat olla täysin oikeita. brittiläinen tähtitieteilijä Fred Hoyle (kirjoittanut: The Intelligent Universe) on todennut, että elämän spontaanin synnyn todennäköisyys on samaa luokkaa kuin todennäköisyys sille, että pyörremyrsky pyyhkäisee romutarhan yli ja tuloksena on täysin toimintakuntoinen Boeing 747.

        3. koko elämä riippuu DNA:n ja proteiinien tarkasta yhteistoiminnasta. molemmat tarvitsevat toisiaan, joten kumpi tuli ensin? proteiinit valmistetaan ribosomien pinnalla mRNA:n ja DNA:n ohjeen mukaan. ongelma on, miten proteiinit valmistettaisiin ilman DNA:ta joka koodaa ne? tai jos proteiineja ei ole, miten DNA, ribosomit tai muut molekyylit valmistetaan? tässä on taas umpikuja, kana vai muna paradoksi.

        4. geneettinen koodikieli on tarkka ja korjaa tarkasti sattuneet virheet. näiden virheiden korjaamiseen tarvitaan tarkasti toimivat korjaajaentsyymit. jos näitä korjaajaentsyymejä ei ole, muuttuu koodikieli epätarkaksi eikä eliön toiminnalle keskeisiä proteiineja voida enää valmistaa. jotta toimivat korjaajaentsyymit voidaan valmistaa, täytyy koodikielen olla tarkka. miten siis mikään muutos olisi mahdollinen? uusi paradoksi.

        6. mitä ovat täsmällisesti olleet ne valintapaineet, jotka ovat johtaneet lajiutumisiin? ja miksi hyvinkin alkeellisia elöitä yhä esiintyy?

        siinä vähän mietittävää. keskeisin ongelma on se, ettei elämän syntyä pystytä edelleenkään mitenkään ymmärtämään. jos ei elämän syntyä ymmärretä, on aivan turhaa edes spekuloida lajien syntyä.

      • Vepmaster
        sanna s'' kirjoitti:

        en ole edellinen kirjoittaja, mutta ajattelin vastata silti lyhyesti. tutkijat eivät tiedä vastauksia, valitettavasti. evoluutioteoria perustuu puhtaasti spekulaatioihin, sitä ei ole voitu todistaa. suosittelen opiskelemaan evoluutiobiologiaa, niin tiedät enemmän ja luulet vähemmän.

        laitan tähän nyt muutaman ajatuksen mietittäväksi:

        1. evoluutio pohjaa luonnonvalintaan. luonnonvalinta on se ohjaava voima joka aikaansaa lajiutumista evoluutioteorian mukaan. luonnonvalinta toimii niin, että parhaiten ympäristöönsä sopeutuneet yksilöt saavat eniten jälkeläisiä ja yleistyvät, huonoiten sopeutuneet karsiutuvat pois. nyt jos ajatellaan lajiutumista, siis aivan uuden lajin syntyä, makroevoluutiota (esim. sitä että matelijasta kehittyi lintu). jotta uusi monimutkainen rakenne voi syntyä, edeltää sitä monta epätäydellistä vaihetta. nämä epätäydelliset rakenteet taas ovat turhia ja pienentävät lajin elinkelpoisuutta. näin ollen luonnonvalinta karsii tällaiset epätäydelliset rakenteet pois. miten lajiutuminen siis on mahdollista? ongelman ratkaisemiseksi on esitetty, että epätäydellisillä siivillä olisi ollut jokin muu elinkelpoisuutta parantava funktio (kenties niitä käytettiin kärpäslätkinä ;D), ennen kuin varsinaiset lentokyvyn mahdollistavat siivet kehittyivät. huvittava ajatus.

        2. elämän syntyä ei ole pystytty selvittämään. useimmat elämän suuret molekyylit syntyvät vain elävissä eliöissä eikä niitä esiinny solujen ulkopuolella. miten ne sitten alkujaan syntyivät? Darwin itse kirjoitti "en ole löytänyt ainuttakaan luotettavalta vaikuttavaa todistetta, joka puoltaa niin sanottua spontaania syntymää." Darwinin evoluutioteoria ja Pasteurin teoria siitä, että vain elämä synnyttää elämää, eivät voi molemmat olla täysin oikeita. brittiläinen tähtitieteilijä Fred Hoyle (kirjoittanut: The Intelligent Universe) on todennut, että elämän spontaanin synnyn todennäköisyys on samaa luokkaa kuin todennäköisyys sille, että pyörremyrsky pyyhkäisee romutarhan yli ja tuloksena on täysin toimintakuntoinen Boeing 747.

        3. koko elämä riippuu DNA:n ja proteiinien tarkasta yhteistoiminnasta. molemmat tarvitsevat toisiaan, joten kumpi tuli ensin? proteiinit valmistetaan ribosomien pinnalla mRNA:n ja DNA:n ohjeen mukaan. ongelma on, miten proteiinit valmistettaisiin ilman DNA:ta joka koodaa ne? tai jos proteiineja ei ole, miten DNA, ribosomit tai muut molekyylit valmistetaan? tässä on taas umpikuja, kana vai muna paradoksi.

        4. geneettinen koodikieli on tarkka ja korjaa tarkasti sattuneet virheet. näiden virheiden korjaamiseen tarvitaan tarkasti toimivat korjaajaentsyymit. jos näitä korjaajaentsyymejä ei ole, muuttuu koodikieli epätarkaksi eikä eliön toiminnalle keskeisiä proteiineja voida enää valmistaa. jotta toimivat korjaajaentsyymit voidaan valmistaa, täytyy koodikielen olla tarkka. miten siis mikään muutos olisi mahdollinen? uusi paradoksi.

        6. mitä ovat täsmällisesti olleet ne valintapaineet, jotka ovat johtaneet lajiutumisiin? ja miksi hyvinkin alkeellisia elöitä yhä esiintyy?

        siinä vähän mietittävää. keskeisin ongelma on se, ettei elämän syntyä pystytä edelleenkään mitenkään ymmärtämään. jos ei elämän syntyä ymmärretä, on aivan turhaa edes spekuloida lajien syntyä.

        Evoluution todisteet

        Evoluutioteoria on falsifioitavissa oleva luonnontieteellinen malli, joka pyrkii selittämään evoluutiota mahdollisemman tarkasti, eli sen mekanismeja ja antaa sen menneestä tai tulevasta toiminnasta ennusteita. Biologiassa, johon evoluution ala kuuluu, ei ole täysin varmaksi todistettavia asioita, kuten on laita muissakin kokemusperäisissä tieteissä.

        Evoluutio on historiallinen tapahtumasarja, eikä sitä voida todistaa perinteisillä väitteillä tai menetelmillä, joilla todistetaan puhtaasti fysikaaliset tai funktionaaliset ilmiöt. Tietyt evolutiiviset tapahtumat, ja evoluutio kokonaisuudessaan, on pääteltävä havaintojen perusteella. Näitä päätelmiä on testattava yhä uudestaan uusia havaintoja vasten, jolloin alkuperäiset havainnot saavat vahvistusta tai ne kumoutuvat. [3] Menneisyyden evoluutiota ei voida tutkia kokeellisesti, mutta nykyistä voidaan, ja epäsuorien todisteiden avulla evoluutiota voidaan historiallisena ilmiönä testata.

        Evoluution todistavia asioita ovat muun muassa sukupolvesta toiseen tapahtuva muuntelu, uuden geneettisen materiaalin kehittyminen, muuntelun kumuloituminen sukupolvesta toiseen, lajiutumishavainnot, hyödyllisten mutaatioiden yleistyminen, bakteeripopulaatioiden nopea vastustuskyvyn kehittyminen, fossiiliaineiston johdonmukainen geologinen kerroksellisuus ja sen johdonmukainen rakenteellinen kehitys, ja monia muita evoluution puolesta todistavia asioita, joka muodostaa koko biologian alalle perustan.

        [muokkaa] Fossiiliset todisteet

        Paleontologia tutkii fossiileja. Fossiiliaineisto on vakuuttavin näyttö evoluution tapahtumista ja sen avulla päästään evoluution jäljille usein pienimpiä yksityiskohtia myöten. Tiettynä ajanjaksona eläneiden eläinten ja kasvien jäännöksiä löytyy kivettyneinä hyvinkin vanhoissa geologisissa kerrostumissa. Varhaisempi kerros sisältää aina seuraavasta kerroksesta löytyvien fossiilien kantamuotoja. Tuoreimpien kerroksien sisältämät fossiilit ovat usein hyvin samannäköisiä kuin nykyisin elävät eläimet. Mitä kauemmaksi mennään, sitä enemmän fossiilit poikkeavat nykyisistä eläimistä. Darwin päätteli, että juuri tätä voitiin odottaa, jos varhaisimmista kerroksista löytyneet eläimet ja kasvit olivat asteittain kehittyneet myöhäisemmistä kerroksista löytyneiksi lajeiksi.

        Fossiileista saadun tiedon kertyminen tarkentaa toistaiseksi hyvin aukkoista kuvaa nykyajan lajien oletetuista esi-isistä, sukulaisuuksista ja synnystä. Fossiiliaineisto on tavallisesti ”töksähtelevää”, on yleensä harvinaista löytää katkeamaton fossiilien sarja, josta näkisi kantalajin muuttuvan vähittäin toiseksi lajiksi. Vain murto-osa kaikista maapallolla eläneistä eliöistä on fossiloitunut. Moni kerrostuma sijaitsi alueelle, joka huuhtoutui tai tuhoutui mannerlaattojen liikkuessa. Kerrostumat taittuivat, litistyivät tai muuttivat muotoaan tuhoten fossiiliaineiston, lisäksi maan päälle ulottuu nykyisin vain murto-osa fossiileja sisältävistä kerrostumista.

        Esimerkiksi lintujen ja nisäkkäiden oletetaan kehittyneen matelijoista, ja jo vuonna 1861 löydettiin Archaeopteryxin (höyhenpeitteinen lintulisko) fossiili, joka oli välimuoto lintujen kehityksessä. Fossiileja jotka täyttävät tyhjän aukon kutsutaan puuttuviksi lenkeiksi. Jotkut fossiililinjat ovat melko täydellisiä, kuten kehityslinja nisäkäsliskoista nisäkkäiksi, valaiden evoluutio ja hevosen heimon evoluutio kantalajista (Eohippus) nykyiseen hevoseen (Equus). Myös ihmisen esi-isät muodostavat vaikuttavan sarjan välimuotoja nykyiseen ihmiseen.

        [muokkaa] Molekyylibiologiset todisteet

        Molekyylibiologia on biologian osa-alue. Vertailemalla homologisia geenejä tai homologisia molekyylejä kahden eliön välillä, voidaan päätellä miten samankaltaisia ne ovat. Molekyylit kuitenkin muuttuvat eri tahdissa, hyvinkin nopeasti ja toiset hitaasti, mikä voi aiheuttaa ongelmia. Molekyylejä jotka muuttuvat hyvinkin tasaisella nopeudella, käytetään useimmiten molekyylikellona. Menetelmää on kuitenkin sovellettava varovasti, sillä molekyylikellot eivät aina käy niin tasaisella nopeudella kuin oletetaan. Eri molekyyleillä on useasti eri muutosvauhti, mutta yksittäinenkin molekyylin muutosvauhti voi muuttua ajan kuluessa. Tämä edustaa niin sanottua mosaiikkievoluutiota. Ristiriitaisissa tapauksissa määritetään jonkin toisen molekyylin muutosvauhtia tai yritetään etsiä parempia fossiilitodisteita.

        Molekyylikellomenetelmä ei ole ongelmaton: kellojen kalibrointi voi olla vaikeaa ja kellojen "tikitysnopeus" riippuu mm. siitä, kohdistuuko tiettyyn geenisekvenssiin ns. selektiivinen paine. Parhaat molekyylikellot ovat ns. tilke-DNA-alueet, jotka eivät koodaa mitään proteiinia eivätkä siis tule ilmentyneeksi fenotyypissä. DNA-alueet, jotka koodaavat toimivaa proteiinia (eli geenit), muuttuvat yleensä paljon hitaammin, koska mutaatiot toimivassa geenissä ovat suurilta osin vahingollisia ja siksi luonnonvalinta hoitaa ne pois populaatiosta.

        Molekyylikelloista saatu luotettava tieto vahvistaa suurilta osin ne samat polveutumissuhteet lajien välillä, jotka saatiin selville jo vertailevasta anatomiasta ja fossiilisesta aineistosta. Näennäiset ristiriidat liittyivät yleisesti tapauksiin, jossa polveutumistilanne oli alun perin anatomian ja fossiilien perusteella epäselvä.

        Toinen menetelmä näiden sukulaissuhteiden selville saamiseksi geneettisistä sekvensseistä perustuu ns. plagioituihin virheisiin. Tilke-DNA alueissa on monien toimivien geenien kopioita, jotka ovat vahingoittuneet siten, että ne eivät enää toimi. Tällaisista lajeille yhteisistä virheistä voidaan päätellä, että virheet ovat olleet olemassa jo ennen lajien erkaantumista. Esimerkki tällaisesta tapauksesta on kädellisille yhteinen mutaatio, jonka takia ne eivät pysty valmistamaan C-vitamiinia toisin kuin lähes kaikki muut nisäkkäät. (Marsutkaan eivät pysty valmistamaan C-vitamiinia itse, mutta niillä mutaatio on erilainen.)

        Molekyylibiologian ilmaantumisen myötä huomattiin, että myös molekyylit kehittyvät samalla tavalla kuten somaattiset rakenteet. Mitä lähempänä kaksi lajia on toisiaan, sitä samankaltaisempia myös niiden molekyylit ovat. Monissa tapauksissa morfologisen aineiston epäselvyys on herättänyt epäilyksiä, mutta molekyylejä vertailemalla on saatu paljastettua lajien todellinen suhde. Molekyylibiologia on nykyisin yksi tärkein tietolähde tutkittaessa fylogeneettisiä suhteita.

        [muokkaa] Muita evoluution todisteita

        Vertaileva anatomia paljastaa eliöiden rakenteessa tavattavat yhtäläisyydet. Esimerkiksi hyönteisten ruumiissa on aina pää, takaosa ja keskiruumis, niillä on kolme jalkaparia ja yleensä kaksi paria siipiä. Ominaisuudet ovat periytyneet yhteisistä kantamuodoista, sillä yhtäläisyydet ovat aivan liian suuria ollakseen sattumanvaraisia. Samoin ovat myös nisäkkäiden, kuten esimerkiksi ihmisen käsivarsi, kissan tai hevosen etujalka, lepakon siipi ja hylkeen evä saman peruskaavan mukaisia, ja niiden luut voidaan tunnistaa luu luulta, ne ovat vain kehittyneet yksityiskohdiltaan erilaisiksi erilaisten elintapojen vuoksi.

        Yksilönkehityksen aikana tavatut yhtäläisyydet. Nisäkkäiden, lintujen ja matelijoiden hyvin varhaiset kehitysvaiheet muistuttavat todella paljon toisiaan. Samankaltaisuus selittää sillä, että eri selkärankaisryhmät ovat perineet yhteisiltä esivanhemmiltaan kehitystapansa, joka niissä edelleen toistuu.

        Surkastuneet elimet ovat toimintansa lopettaneita elimiä. Esimerkiksi lentotaidottoman strutsin siivet ja ihmisen häntäluu. Niiden esiintyminen voidaan ymmärtää, jos oletetaan strutsien kehittyneen lentävistä muodoista, jotka myöhemmin liian suuriksi ja painaviksi tultuaan ovat kadottaneet lentotaitonsa. Samoin myös ihmisen ja simpanssin voidaan olettaa joskus olleen hännällinen, mutta kadottaneen hännän tarpeettomana. Muita esimerkiksi ovat käärmeissä tavattavat jäänteet takajalan luista ja hetulavalaiden kidassa olevat hampaiden jäänteet.

        Muuntuneet elimet vastaavat sijaintinsa ja anatomiansa puolesta sellaisia elimiä, jotka toisilla muodoilla suorittivat toisia toimintoja. Esimerkiksi kärpäsillä on vain yksi siipipari, mutta toisen siipiparin paikalla niillä on nuijanmuotoiset väristimet, jotka toimivat lennon aikana gyroskooppisena elimenä. Tämä esimerkki ja monet muut muutokset voidaan helposti selittää, jos oletetaan tällaisten eläinten polveutuvan sellaisista eläimistä, joilla kyseessä olevat elimet olivat alkuperäisessä tehtävässään.

        Etologia on biologian tieteenhaara, joka tutkii eläinten käyttäytymistä. Se paljastaa yhtäläisyyksiä eri muotojen, kuten sosiaalisten hyönteisten, muurahaisten, ampiaisten ja mehiläisten pesänrakennustavoissa. Myös on mahdollista osoittaa, miten monimutkaiset käyttäytymisen sarjat ovat erilaisten vaikutusten alaisena muotouneet pysyviksi.

        Parasitologia eli loisoppi osoittaa jokaisen loisen olevan elävä todiste siitä, että se polveutuu vapaana eläneistä muodoista, joiden jälkeläiset ovat sopeutuneet elämään isäntäeliön kustannuksella.

        Biokemia Biokemia tutkii elävien organismien kemiallista rakennetta ja niiden osuutta organismeissa. Esimerkiksi eräs biokemian erikoisala, serologia, tutkii veren kemiallista koostumusta. Anti-ihmisseerumia saadaan kun ruiskuttamalla ihmisverta koe-eläimeen, ja kun seerumia sekoitetaan toisten verilaatujen kanssa, voidaan reaktioiden avulla mitata testattujen lajien eroja.

        Eläinten maantieteellisestä levinneisyydestä voidaan tehdä johtopäätöksiä. Esimerkiksi Galapagossaarten eläimillä on samanlaisia piirteitä kuin Etelä-Amerikan eläimillä ja Kap Verde -saaren eläimillä Afrikan eläimistön piirteitä. Jos kumpaisenkin saaren eläimet olisivat syntyneet erikseen, ei sille olisi mitään järkevää selitystä, mutta jos molemmille saaristoille on levinnyt eläimiä läheisiltä mantereilta ja ne ovat sopeutuneet ajan myötä erilaisiin olosuhteisiin, voidaan ongelma ratkaista helposti evoluution avulla.

        Myös suoria todisteita evoluutiosta on saatu. Esimerkiksi koivumittari-niminen perhoslaji on Englannin teollisuusalueilla muuttanut väriään sadan vuoden aikana harmaasta mustaksi. Siinä paljastuvat evoluution selittämiseksi vaadittavat oleellisen tärkeät yksityiskohdat. Kahden vanhan perhoslajin on nähty risteytyvän ja siitä on syntynyt täysin uusi perhoslaji.

      • Vepmaster
        sanna s'' kirjoitti:

        en ole edellinen kirjoittaja, mutta ajattelin vastata silti lyhyesti. tutkijat eivät tiedä vastauksia, valitettavasti. evoluutioteoria perustuu puhtaasti spekulaatioihin, sitä ei ole voitu todistaa. suosittelen opiskelemaan evoluutiobiologiaa, niin tiedät enemmän ja luulet vähemmän.

        laitan tähän nyt muutaman ajatuksen mietittäväksi:

        1. evoluutio pohjaa luonnonvalintaan. luonnonvalinta on se ohjaava voima joka aikaansaa lajiutumista evoluutioteorian mukaan. luonnonvalinta toimii niin, että parhaiten ympäristöönsä sopeutuneet yksilöt saavat eniten jälkeläisiä ja yleistyvät, huonoiten sopeutuneet karsiutuvat pois. nyt jos ajatellaan lajiutumista, siis aivan uuden lajin syntyä, makroevoluutiota (esim. sitä että matelijasta kehittyi lintu). jotta uusi monimutkainen rakenne voi syntyä, edeltää sitä monta epätäydellistä vaihetta. nämä epätäydelliset rakenteet taas ovat turhia ja pienentävät lajin elinkelpoisuutta. näin ollen luonnonvalinta karsii tällaiset epätäydelliset rakenteet pois. miten lajiutuminen siis on mahdollista? ongelman ratkaisemiseksi on esitetty, että epätäydellisillä siivillä olisi ollut jokin muu elinkelpoisuutta parantava funktio (kenties niitä käytettiin kärpäslätkinä ;D), ennen kuin varsinaiset lentokyvyn mahdollistavat siivet kehittyivät. huvittava ajatus.

        2. elämän syntyä ei ole pystytty selvittämään. useimmat elämän suuret molekyylit syntyvät vain elävissä eliöissä eikä niitä esiinny solujen ulkopuolella. miten ne sitten alkujaan syntyivät? Darwin itse kirjoitti "en ole löytänyt ainuttakaan luotettavalta vaikuttavaa todistetta, joka puoltaa niin sanottua spontaania syntymää." Darwinin evoluutioteoria ja Pasteurin teoria siitä, että vain elämä synnyttää elämää, eivät voi molemmat olla täysin oikeita. brittiläinen tähtitieteilijä Fred Hoyle (kirjoittanut: The Intelligent Universe) on todennut, että elämän spontaanin synnyn todennäköisyys on samaa luokkaa kuin todennäköisyys sille, että pyörremyrsky pyyhkäisee romutarhan yli ja tuloksena on täysin toimintakuntoinen Boeing 747.

        3. koko elämä riippuu DNA:n ja proteiinien tarkasta yhteistoiminnasta. molemmat tarvitsevat toisiaan, joten kumpi tuli ensin? proteiinit valmistetaan ribosomien pinnalla mRNA:n ja DNA:n ohjeen mukaan. ongelma on, miten proteiinit valmistettaisiin ilman DNA:ta joka koodaa ne? tai jos proteiineja ei ole, miten DNA, ribosomit tai muut molekyylit valmistetaan? tässä on taas umpikuja, kana vai muna paradoksi.

        4. geneettinen koodikieli on tarkka ja korjaa tarkasti sattuneet virheet. näiden virheiden korjaamiseen tarvitaan tarkasti toimivat korjaajaentsyymit. jos näitä korjaajaentsyymejä ei ole, muuttuu koodikieli epätarkaksi eikä eliön toiminnalle keskeisiä proteiineja voida enää valmistaa. jotta toimivat korjaajaentsyymit voidaan valmistaa, täytyy koodikielen olla tarkka. miten siis mikään muutos olisi mahdollinen? uusi paradoksi.

        6. mitä ovat täsmällisesti olleet ne valintapaineet, jotka ovat johtaneet lajiutumisiin? ja miksi hyvinkin alkeellisia elöitä yhä esiintyy?

        siinä vähän mietittävää. keskeisin ongelma on se, ettei elämän syntyä pystytä edelleenkään mitenkään ymmärtämään. jos ei elämän syntyä ymmärretä, on aivan turhaa edes spekuloida lajien syntyä.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

        Evoluution todisteet

        Evoluutioteoria on falsifioitavissa oleva luonnontieteellinen malli, joka pyrkii selittämään evoluutiota mahdollisemman tarkasti, eli sen mekanismeja ja antaa sen menneestä tai tulevasta toiminnasta ennusteita. Biologiassa, johon evoluution ala kuuluu, ei ole täysin varmaksi todistettavia asioita, kuten on laita muissakin kokemusperäisissä tieteissä.

        Evoluutio on historiallinen tapahtumasarja, eikä sitä voida todistaa perinteisillä väitteillä tai menetelmillä, joilla todistetaan puhtaasti fysikaaliset tai funktionaaliset ilmiöt. Tietyt evolutiiviset tapahtumat, ja evoluutio kokonaisuudessaan, on pääteltävä havaintojen perusteella. Näitä päätelmiä on testattava yhä uudestaan uusia havaintoja vasten, jolloin alkuperäiset havainnot saavat vahvistusta tai ne kumoutuvat. [3] Menneisyyden evoluutiota ei voida tutkia kokeellisesti, mutta nykyistä voidaan, ja epäsuorien todisteiden avulla evoluutiota voidaan historiallisena ilmiönä testata.

        Evoluution todistavia asioita ovat muun muassa sukupolvesta toiseen tapahtuva muuntelu, uuden geneettisen materiaalin kehittyminen, muuntelun kumuloituminen sukupolvesta toiseen, lajiutumishavainnot, hyödyllisten mutaatioiden yleistyminen, bakteeripopulaatioiden nopea vastustuskyvyn kehittyminen, fossiiliaineiston johdonmukainen geologinen kerroksellisuus ja sen johdonmukainen rakenteellinen kehitys, ja monia muita evoluution puolesta todistavia asioita, joka muodostaa koko biologian alalle perustan.

        [muokkaa] Fossiiliset todisteet

        Paleontologia tutkii fossiileja. Fossiiliaineisto on vakuuttavin näyttö evoluution tapahtumista ja sen avulla päästään evoluution jäljille usein pienimpiä yksityiskohtia myöten. Tiettynä ajanjaksona eläneiden eläinten ja kasvien jäännöksiä löytyy kivettyneinä hyvinkin vanhoissa geologisissa kerrostumissa. Varhaisempi kerros sisältää aina seuraavasta kerroksesta löytyvien fossiilien kantamuotoja. Tuoreimpien kerroksien sisältämät fossiilit ovat usein hyvin samannäköisiä kuin nykyisin elävät eläimet. Mitä kauemmaksi mennään, sitä enemmän fossiilit poikkeavat nykyisistä eläimistä. Darwin päätteli, että juuri tätä voitiin odottaa, jos varhaisimmista kerroksista löytyneet eläimet ja kasvit olivat asteittain kehittyneet myöhäisemmistä kerroksista löytyneiksi lajeiksi.

        Fossiileista saadun tiedon kertyminen tarkentaa toistaiseksi hyvin aukkoista kuvaa nykyajan lajien oletetuista esi-isistä, sukulaisuuksista ja synnystä. Fossiiliaineisto on tavallisesti ”töksähtelevää”, on yleensä harvinaista löytää katkeamaton fossiilien sarja, josta näkisi kantalajin muuttuvan vähittäin toiseksi lajiksi. Vain murto-osa kaikista maapallolla eläneistä eliöistä on fossiloitunut. Moni kerrostuma sijaitsi alueelle, joka huuhtoutui tai tuhoutui mannerlaattojen liikkuessa. Kerrostumat taittuivat, litistyivät tai muuttivat muotoaan tuhoten fossiiliaineiston, lisäksi maan päälle ulottuu nykyisin vain murto-osa fossiileja sisältävistä kerrostumista.

        Esimerkiksi lintujen ja nisäkkäiden oletetaan kehittyneen matelijoista, ja jo vuonna 1861 löydettiin Archaeopteryxin (höyhenpeitteinen lintulisko) fossiili, joka oli välimuoto lintujen kehityksessä. Fossiileja jotka täyttävät tyhjän aukon kutsutaan puuttuviksi lenkeiksi. Jotkut fossiililinjat ovat melko täydellisiä, kuten kehityslinja nisäkäsliskoista nisäkkäiksi, valaiden evoluutio ja hevosen heimon evoluutio kantalajista (Eohippus) nykyiseen hevoseen (Equus). Myös ihmisen esi-isät muodostavat vaikuttavan sarjan välimuotoja nykyiseen ihmiseen.

        [muokkaa] Molekyylibiologiset todisteet

        Molekyylibiologia on biologian osa-alue. Vertailemalla homologisia geenejä tai homologisia molekyylejä kahden eliön välillä, voidaan päätellä miten samankaltaisia ne ovat. Molekyylit kuitenkin muuttuvat eri tahdissa, hyvinkin nopeasti ja toiset hitaasti, mikä voi aiheuttaa ongelmia. Molekyylejä jotka muuttuvat hyvinkin tasaisella nopeudella, käytetään useimmiten molekyylikellona. Menetelmää on kuitenkin sovellettava varovasti, sillä molekyylikellot eivät aina käy niin tasaisella nopeudella kuin oletetaan. Eri molekyyleillä on useasti eri muutosvauhti, mutta yksittäinenkin molekyylin muutosvauhti voi muuttua ajan kuluessa. Tämä edustaa niin sanottua mosaiikkievoluutiota. Ristiriitaisissa tapauksissa määritetään jonkin toisen molekyylin muutosvauhtia tai yritetään etsiä parempia fossiilitodisteita.

        Molekyylikellomenetelmä ei ole ongelmaton: kellojen kalibrointi voi olla vaikeaa ja kellojen "tikitysnopeus" riippuu mm. siitä, kohdistuuko tiettyyn geenisekvenssiin ns. selektiivinen paine. Parhaat molekyylikellot ovat ns. tilke-DNA-alueet, jotka eivät koodaa mitään proteiinia eivätkä siis tule ilmentyneeksi fenotyypissä. DNA-alueet, jotka koodaavat toimivaa proteiinia (eli geenit), muuttuvat yleensä paljon hitaammin, koska mutaatiot toimivassa geenissä ovat suurilta osin vahingollisia ja siksi luonnonvalinta hoitaa ne pois populaatiosta.

        Molekyylikelloista saatu luotettava tieto vahvistaa suurilta osin ne samat polveutumissuhteet lajien välillä, jotka saatiin selville jo vertailevasta anatomiasta ja fossiilisesta aineistosta. Näennäiset ristiriidat liittyivät yleisesti tapauksiin, jossa polveutumistilanne oli alun perin anatomian ja fossiilien perusteella epäselvä.

        Toinen menetelmä näiden sukulaissuhteiden selville saamiseksi geneettisistä sekvensseistä perustuu ns. plagioituihin virheisiin. Tilke-DNA alueissa on monien toimivien geenien kopioita, jotka ovat vahingoittuneet siten, että ne eivät enää toimi. Tällaisista lajeille yhteisistä virheistä voidaan päätellä, että virheet ovat olleet olemassa jo ennen lajien erkaantumista. Esimerkki tällaisesta tapauksesta on kädellisille yhteinen mutaatio, jonka takia ne eivät pysty valmistamaan C-vitamiinia toisin kuin lähes kaikki muut nisäkkäät. (Marsutkaan eivät pysty valmistamaan C-vitamiinia itse, mutta niillä mutaatio on erilainen.)

        Molekyylibiologian ilmaantumisen myötä huomattiin, että myös molekyylit kehittyvät samalla tavalla kuten somaattiset rakenteet. Mitä lähempänä kaksi lajia on toisiaan, sitä samankaltaisempia myös niiden molekyylit ovat. Monissa tapauksissa morfologisen aineiston epäselvyys on herättänyt epäilyksiä, mutta molekyylejä vertailemalla on saatu paljastettua lajien todellinen suhde. Molekyylibiologia on nykyisin yksi tärkein tietolähde tutkittaessa fylogeneettisiä suhteita.

        [muokkaa] Muita evoluution todisteita

        Vertaileva anatomia paljastaa eliöiden rakenteessa tavattavat yhtäläisyydet. Esimerkiksi hyönteisten ruumiissa on aina pää, takaosa ja keskiruumis, niillä on kolme jalkaparia ja yleensä kaksi paria siipiä. Ominaisuudet ovat periytyneet yhteisistä kantamuodoista, sillä yhtäläisyydet ovat aivan liian suuria ollakseen sattumanvaraisia. Samoin ovat myös nisäkkäiden, kuten esimerkiksi ihmisen käsivarsi, kissan tai hevosen etujalka, lepakon siipi ja hylkeen evä saman peruskaavan mukaisia, ja niiden luut voidaan tunnistaa luu luulta, ne ovat vain kehittyneet yksityiskohdiltaan erilaisiksi erilaisten elintapojen vuoksi.

        Yksilönkehityksen aikana tavatut yhtäläisyydet. Nisäkkäiden, lintujen ja matelijoiden hyvin varhaiset kehitysvaiheet muistuttavat todella paljon toisiaan. Samankaltaisuus selittää sillä, että eri selkärankaisryhmät ovat perineet yhteisiltä esivanhemmiltaan kehitystapansa, joka niissä edelleen toistuu.

        Surkastuneet elimet ovat toimintansa lopettaneita elimiä. Esimerkiksi lentotaidottoman strutsin siivet ja ihmisen häntäluu. Niiden esiintyminen voidaan ymmärtää, jos oletetaan strutsien kehittyneen lentävistä muodoista, jotka myöhemmin liian suuriksi ja painaviksi tultuaan ovat kadottaneet lentotaitonsa. Samoin myös ihmisen ja simpanssin voidaan olettaa joskus olleen hännällinen, mutta kadottaneen hännän tarpeettomana. Muita esimerkiksi ovat käärmeissä tavattavat jäänteet takajalan luista ja hetulavalaiden kidassa olevat hampaiden jäänteet.

        Muuntuneet elimet vastaavat sijaintinsa ja anatomiansa puolesta sellaisia elimiä, jotka toisilla muodoilla suorittivat toisia toimintoja. Esimerkiksi kärpäsillä on vain yksi siipipari, mutta toisen siipiparin paikalla niillä on nuijanmuotoiset väristimet, jotka toimivat lennon aikana gyroskooppisena elimenä. Tämä esimerkki ja monet muut muutokset voidaan helposti selittää, jos oletetaan tällaisten eläinten polveutuvan sellaisista eläimistä, joilla kyseessä olevat elimet olivat alkuperäisessä tehtävässään.

        Etologia on biologian tieteenhaara, joka tutkii eläinten käyttäytymistä. Se paljastaa yhtäläisyyksiä eri muotojen, kuten sosiaalisten hyönteisten, muurahaisten, ampiaisten ja mehiläisten pesänrakennustavoissa. Myös on mahdollista osoittaa, miten monimutkaiset käyttäytymisen sarjat ovat erilaisten vaikutusten alaisena muotouneet pysyviksi.

        Parasitologia eli loisoppi osoittaa jokaisen loisen olevan elävä todiste siitä, että se polveutuu vapaana eläneistä muodoista, joiden jälkeläiset ovat sopeutuneet elämään isäntäeliön kustannuksella.

        Biokemia Biokemia tutkii elävien organismien kemiallista rakennetta ja niiden osuutta organismeissa. Esimerkiksi eräs biokemian erikoisala, serologia, tutkii veren kemiallista koostumusta. Anti-ihmisseerumia saadaan kun ruiskuttamalla ihmisverta koe-eläimeen, ja kun seerumia sekoitetaan toisten verilaatujen kanssa, voidaan reaktioiden avulla mitata testattujen lajien eroja.

        Eläinten maantieteellisestä levinneisyydestä voidaan tehdä johtopäätöksiä. Esimerkiksi Galapagossaarten eläimillä on samanlaisia piirteitä kuin Etelä-Amerikan eläimillä ja Kap Verde -saaren eläimillä Afrikan eläimistön piirteitä. Jos kumpaisenkin saaren eläimet olisivat syntyneet erikseen, ei sille olisi mitään järkevää selitystä, mutta jos molemmille saaristoille on levinnyt eläimiä läheisiltä mantereilta ja ne ovat sopeutuneet ajan myötä erilaisiin olosuhteisiin, voidaan ongelma ratkaista helposti evoluution avulla.

        Myös suoria todisteita evoluutiosta on saatu. Esimerkiksi koivumittari-niminen perhoslaji on Englannin teollisuusalueilla muuttanut väriään sadan vuoden aikana harmaasta mustaksi. Siinä paljastuvat evoluution selittämiseksi vaadittavat oleellisen tärkeät yksityiskohdat. Kahden vanhan perhoslajin on nähty risteytyvän ja siitä on syntynyt täysin uusi perhoslaji.

      • näyttää
        pro-scientist kirjoitti:

        minähän vain ystävällisesti annoin opinto- ja uranvalintaneuvontaa.

        Sinun neuvosi näyttää olevan yhtä suloisia kuin
        vanha sian piaru.
        Ja sillä sian piarullakin on parempi tarkoitus.

      • sanna s''
        Vepmaster kirjoitti:

        Evoluution todisteet

        Evoluutioteoria on falsifioitavissa oleva luonnontieteellinen malli, joka pyrkii selittämään evoluutiota mahdollisemman tarkasti, eli sen mekanismeja ja antaa sen menneestä tai tulevasta toiminnasta ennusteita. Biologiassa, johon evoluution ala kuuluu, ei ole täysin varmaksi todistettavia asioita, kuten on laita muissakin kokemusperäisissä tieteissä.

        Evoluutio on historiallinen tapahtumasarja, eikä sitä voida todistaa perinteisillä väitteillä tai menetelmillä, joilla todistetaan puhtaasti fysikaaliset tai funktionaaliset ilmiöt. Tietyt evolutiiviset tapahtumat, ja evoluutio kokonaisuudessaan, on pääteltävä havaintojen perusteella. Näitä päätelmiä on testattava yhä uudestaan uusia havaintoja vasten, jolloin alkuperäiset havainnot saavat vahvistusta tai ne kumoutuvat. [3] Menneisyyden evoluutiota ei voida tutkia kokeellisesti, mutta nykyistä voidaan, ja epäsuorien todisteiden avulla evoluutiota voidaan historiallisena ilmiönä testata.

        Evoluution todistavia asioita ovat muun muassa sukupolvesta toiseen tapahtuva muuntelu, uuden geneettisen materiaalin kehittyminen, muuntelun kumuloituminen sukupolvesta toiseen, lajiutumishavainnot, hyödyllisten mutaatioiden yleistyminen, bakteeripopulaatioiden nopea vastustuskyvyn kehittyminen, fossiiliaineiston johdonmukainen geologinen kerroksellisuus ja sen johdonmukainen rakenteellinen kehitys, ja monia muita evoluution puolesta todistavia asioita, joka muodostaa koko biologian alalle perustan.

        [muokkaa] Fossiiliset todisteet

        Paleontologia tutkii fossiileja. Fossiiliaineisto on vakuuttavin näyttö evoluution tapahtumista ja sen avulla päästään evoluution jäljille usein pienimpiä yksityiskohtia myöten. Tiettynä ajanjaksona eläneiden eläinten ja kasvien jäännöksiä löytyy kivettyneinä hyvinkin vanhoissa geologisissa kerrostumissa. Varhaisempi kerros sisältää aina seuraavasta kerroksesta löytyvien fossiilien kantamuotoja. Tuoreimpien kerroksien sisältämät fossiilit ovat usein hyvin samannäköisiä kuin nykyisin elävät eläimet. Mitä kauemmaksi mennään, sitä enemmän fossiilit poikkeavat nykyisistä eläimistä. Darwin päätteli, että juuri tätä voitiin odottaa, jos varhaisimmista kerroksista löytyneet eläimet ja kasvit olivat asteittain kehittyneet myöhäisemmistä kerroksista löytyneiksi lajeiksi.

        Fossiileista saadun tiedon kertyminen tarkentaa toistaiseksi hyvin aukkoista kuvaa nykyajan lajien oletetuista esi-isistä, sukulaisuuksista ja synnystä. Fossiiliaineisto on tavallisesti ”töksähtelevää”, on yleensä harvinaista löytää katkeamaton fossiilien sarja, josta näkisi kantalajin muuttuvan vähittäin toiseksi lajiksi. Vain murto-osa kaikista maapallolla eläneistä eliöistä on fossiloitunut. Moni kerrostuma sijaitsi alueelle, joka huuhtoutui tai tuhoutui mannerlaattojen liikkuessa. Kerrostumat taittuivat, litistyivät tai muuttivat muotoaan tuhoten fossiiliaineiston, lisäksi maan päälle ulottuu nykyisin vain murto-osa fossiileja sisältävistä kerrostumista.

        Esimerkiksi lintujen ja nisäkkäiden oletetaan kehittyneen matelijoista, ja jo vuonna 1861 löydettiin Archaeopteryxin (höyhenpeitteinen lintulisko) fossiili, joka oli välimuoto lintujen kehityksessä. Fossiileja jotka täyttävät tyhjän aukon kutsutaan puuttuviksi lenkeiksi. Jotkut fossiililinjat ovat melko täydellisiä, kuten kehityslinja nisäkäsliskoista nisäkkäiksi, valaiden evoluutio ja hevosen heimon evoluutio kantalajista (Eohippus) nykyiseen hevoseen (Equus). Myös ihmisen esi-isät muodostavat vaikuttavan sarjan välimuotoja nykyiseen ihmiseen.

        [muokkaa] Molekyylibiologiset todisteet

        Molekyylibiologia on biologian osa-alue. Vertailemalla homologisia geenejä tai homologisia molekyylejä kahden eliön välillä, voidaan päätellä miten samankaltaisia ne ovat. Molekyylit kuitenkin muuttuvat eri tahdissa, hyvinkin nopeasti ja toiset hitaasti, mikä voi aiheuttaa ongelmia. Molekyylejä jotka muuttuvat hyvinkin tasaisella nopeudella, käytetään useimmiten molekyylikellona. Menetelmää on kuitenkin sovellettava varovasti, sillä molekyylikellot eivät aina käy niin tasaisella nopeudella kuin oletetaan. Eri molekyyleillä on useasti eri muutosvauhti, mutta yksittäinenkin molekyylin muutosvauhti voi muuttua ajan kuluessa. Tämä edustaa niin sanottua mosaiikkievoluutiota. Ristiriitaisissa tapauksissa määritetään jonkin toisen molekyylin muutosvauhtia tai yritetään etsiä parempia fossiilitodisteita.

        Molekyylikellomenetelmä ei ole ongelmaton: kellojen kalibrointi voi olla vaikeaa ja kellojen "tikitysnopeus" riippuu mm. siitä, kohdistuuko tiettyyn geenisekvenssiin ns. selektiivinen paine. Parhaat molekyylikellot ovat ns. tilke-DNA-alueet, jotka eivät koodaa mitään proteiinia eivätkä siis tule ilmentyneeksi fenotyypissä. DNA-alueet, jotka koodaavat toimivaa proteiinia (eli geenit), muuttuvat yleensä paljon hitaammin, koska mutaatiot toimivassa geenissä ovat suurilta osin vahingollisia ja siksi luonnonvalinta hoitaa ne pois populaatiosta.

        Molekyylikelloista saatu luotettava tieto vahvistaa suurilta osin ne samat polveutumissuhteet lajien välillä, jotka saatiin selville jo vertailevasta anatomiasta ja fossiilisesta aineistosta. Näennäiset ristiriidat liittyivät yleisesti tapauksiin, jossa polveutumistilanne oli alun perin anatomian ja fossiilien perusteella epäselvä.

        Toinen menetelmä näiden sukulaissuhteiden selville saamiseksi geneettisistä sekvensseistä perustuu ns. plagioituihin virheisiin. Tilke-DNA alueissa on monien toimivien geenien kopioita, jotka ovat vahingoittuneet siten, että ne eivät enää toimi. Tällaisista lajeille yhteisistä virheistä voidaan päätellä, että virheet ovat olleet olemassa jo ennen lajien erkaantumista. Esimerkki tällaisesta tapauksesta on kädellisille yhteinen mutaatio, jonka takia ne eivät pysty valmistamaan C-vitamiinia toisin kuin lähes kaikki muut nisäkkäät. (Marsutkaan eivät pysty valmistamaan C-vitamiinia itse, mutta niillä mutaatio on erilainen.)

        Molekyylibiologian ilmaantumisen myötä huomattiin, että myös molekyylit kehittyvät samalla tavalla kuten somaattiset rakenteet. Mitä lähempänä kaksi lajia on toisiaan, sitä samankaltaisempia myös niiden molekyylit ovat. Monissa tapauksissa morfologisen aineiston epäselvyys on herättänyt epäilyksiä, mutta molekyylejä vertailemalla on saatu paljastettua lajien todellinen suhde. Molekyylibiologia on nykyisin yksi tärkein tietolähde tutkittaessa fylogeneettisiä suhteita.

        [muokkaa] Muita evoluution todisteita

        Vertaileva anatomia paljastaa eliöiden rakenteessa tavattavat yhtäläisyydet. Esimerkiksi hyönteisten ruumiissa on aina pää, takaosa ja keskiruumis, niillä on kolme jalkaparia ja yleensä kaksi paria siipiä. Ominaisuudet ovat periytyneet yhteisistä kantamuodoista, sillä yhtäläisyydet ovat aivan liian suuria ollakseen sattumanvaraisia. Samoin ovat myös nisäkkäiden, kuten esimerkiksi ihmisen käsivarsi, kissan tai hevosen etujalka, lepakon siipi ja hylkeen evä saman peruskaavan mukaisia, ja niiden luut voidaan tunnistaa luu luulta, ne ovat vain kehittyneet yksityiskohdiltaan erilaisiksi erilaisten elintapojen vuoksi.

        Yksilönkehityksen aikana tavatut yhtäläisyydet. Nisäkkäiden, lintujen ja matelijoiden hyvin varhaiset kehitysvaiheet muistuttavat todella paljon toisiaan. Samankaltaisuus selittää sillä, että eri selkärankaisryhmät ovat perineet yhteisiltä esivanhemmiltaan kehitystapansa, joka niissä edelleen toistuu.

        Surkastuneet elimet ovat toimintansa lopettaneita elimiä. Esimerkiksi lentotaidottoman strutsin siivet ja ihmisen häntäluu. Niiden esiintyminen voidaan ymmärtää, jos oletetaan strutsien kehittyneen lentävistä muodoista, jotka myöhemmin liian suuriksi ja painaviksi tultuaan ovat kadottaneet lentotaitonsa. Samoin myös ihmisen ja simpanssin voidaan olettaa joskus olleen hännällinen, mutta kadottaneen hännän tarpeettomana. Muita esimerkiksi ovat käärmeissä tavattavat jäänteet takajalan luista ja hetulavalaiden kidassa olevat hampaiden jäänteet.

        Muuntuneet elimet vastaavat sijaintinsa ja anatomiansa puolesta sellaisia elimiä, jotka toisilla muodoilla suorittivat toisia toimintoja. Esimerkiksi kärpäsillä on vain yksi siipipari, mutta toisen siipiparin paikalla niillä on nuijanmuotoiset väristimet, jotka toimivat lennon aikana gyroskooppisena elimenä. Tämä esimerkki ja monet muut muutokset voidaan helposti selittää, jos oletetaan tällaisten eläinten polveutuvan sellaisista eläimistä, joilla kyseessä olevat elimet olivat alkuperäisessä tehtävässään.

        Etologia on biologian tieteenhaara, joka tutkii eläinten käyttäytymistä. Se paljastaa yhtäläisyyksiä eri muotojen, kuten sosiaalisten hyönteisten, muurahaisten, ampiaisten ja mehiläisten pesänrakennustavoissa. Myös on mahdollista osoittaa, miten monimutkaiset käyttäytymisen sarjat ovat erilaisten vaikutusten alaisena muotouneet pysyviksi.

        Parasitologia eli loisoppi osoittaa jokaisen loisen olevan elävä todiste siitä, että se polveutuu vapaana eläneistä muodoista, joiden jälkeläiset ovat sopeutuneet elämään isäntäeliön kustannuksella.

        Biokemia Biokemia tutkii elävien organismien kemiallista rakennetta ja niiden osuutta organismeissa. Esimerkiksi eräs biokemian erikoisala, serologia, tutkii veren kemiallista koostumusta. Anti-ihmisseerumia saadaan kun ruiskuttamalla ihmisverta koe-eläimeen, ja kun seerumia sekoitetaan toisten verilaatujen kanssa, voidaan reaktioiden avulla mitata testattujen lajien eroja.

        Eläinten maantieteellisestä levinneisyydestä voidaan tehdä johtopäätöksiä. Esimerkiksi Galapagossaarten eläimillä on samanlaisia piirteitä kuin Etelä-Amerikan eläimillä ja Kap Verde -saaren eläimillä Afrikan eläimistön piirteitä. Jos kumpaisenkin saaren eläimet olisivat syntyneet erikseen, ei sille olisi mitään järkevää selitystä, mutta jos molemmille saaristoille on levinnyt eläimiä läheisiltä mantereilta ja ne ovat sopeutuneet ajan myötä erilaisiin olosuhteisiin, voidaan ongelma ratkaista helposti evoluution avulla.

        Myös suoria todisteita evoluutiosta on saatu. Esimerkiksi koivumittari-niminen perhoslaji on Englannin teollisuusalueilla muuttanut väriään sadan vuoden aikana harmaasta mustaksi. Siinä paljastuvat evoluution selittämiseksi vaadittavat oleellisen tärkeät yksityiskohdat. Kahden vanhan perhoslajin on nähty risteytyvän ja siitä on syntynyt täysin uusi perhoslaji.

        kaikki perustuu hypoteeseihin.

      • sanna s''
        Vepmaster kirjoitti:

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

        Evoluution todisteet

        Evoluutioteoria on falsifioitavissa oleva luonnontieteellinen malli, joka pyrkii selittämään evoluutiota mahdollisemman tarkasti, eli sen mekanismeja ja antaa sen menneestä tai tulevasta toiminnasta ennusteita. Biologiassa, johon evoluution ala kuuluu, ei ole täysin varmaksi todistettavia asioita, kuten on laita muissakin kokemusperäisissä tieteissä.

        Evoluutio on historiallinen tapahtumasarja, eikä sitä voida todistaa perinteisillä väitteillä tai menetelmillä, joilla todistetaan puhtaasti fysikaaliset tai funktionaaliset ilmiöt. Tietyt evolutiiviset tapahtumat, ja evoluutio kokonaisuudessaan, on pääteltävä havaintojen perusteella. Näitä päätelmiä on testattava yhä uudestaan uusia havaintoja vasten, jolloin alkuperäiset havainnot saavat vahvistusta tai ne kumoutuvat. [3] Menneisyyden evoluutiota ei voida tutkia kokeellisesti, mutta nykyistä voidaan, ja epäsuorien todisteiden avulla evoluutiota voidaan historiallisena ilmiönä testata.

        Evoluution todistavia asioita ovat muun muassa sukupolvesta toiseen tapahtuva muuntelu, uuden geneettisen materiaalin kehittyminen, muuntelun kumuloituminen sukupolvesta toiseen, lajiutumishavainnot, hyödyllisten mutaatioiden yleistyminen, bakteeripopulaatioiden nopea vastustuskyvyn kehittyminen, fossiiliaineiston johdonmukainen geologinen kerroksellisuus ja sen johdonmukainen rakenteellinen kehitys, ja monia muita evoluution puolesta todistavia asioita, joka muodostaa koko biologian alalle perustan.

        [muokkaa] Fossiiliset todisteet

        Paleontologia tutkii fossiileja. Fossiiliaineisto on vakuuttavin näyttö evoluution tapahtumista ja sen avulla päästään evoluution jäljille usein pienimpiä yksityiskohtia myöten. Tiettynä ajanjaksona eläneiden eläinten ja kasvien jäännöksiä löytyy kivettyneinä hyvinkin vanhoissa geologisissa kerrostumissa. Varhaisempi kerros sisältää aina seuraavasta kerroksesta löytyvien fossiilien kantamuotoja. Tuoreimpien kerroksien sisältämät fossiilit ovat usein hyvin samannäköisiä kuin nykyisin elävät eläimet. Mitä kauemmaksi mennään, sitä enemmän fossiilit poikkeavat nykyisistä eläimistä. Darwin päätteli, että juuri tätä voitiin odottaa, jos varhaisimmista kerroksista löytyneet eläimet ja kasvit olivat asteittain kehittyneet myöhäisemmistä kerroksista löytyneiksi lajeiksi.

        Fossiileista saadun tiedon kertyminen tarkentaa toistaiseksi hyvin aukkoista kuvaa nykyajan lajien oletetuista esi-isistä, sukulaisuuksista ja synnystä. Fossiiliaineisto on tavallisesti ”töksähtelevää”, on yleensä harvinaista löytää katkeamaton fossiilien sarja, josta näkisi kantalajin muuttuvan vähittäin toiseksi lajiksi. Vain murto-osa kaikista maapallolla eläneistä eliöistä on fossiloitunut. Moni kerrostuma sijaitsi alueelle, joka huuhtoutui tai tuhoutui mannerlaattojen liikkuessa. Kerrostumat taittuivat, litistyivät tai muuttivat muotoaan tuhoten fossiiliaineiston, lisäksi maan päälle ulottuu nykyisin vain murto-osa fossiileja sisältävistä kerrostumista.

        Esimerkiksi lintujen ja nisäkkäiden oletetaan kehittyneen matelijoista, ja jo vuonna 1861 löydettiin Archaeopteryxin (höyhenpeitteinen lintulisko) fossiili, joka oli välimuoto lintujen kehityksessä. Fossiileja jotka täyttävät tyhjän aukon kutsutaan puuttuviksi lenkeiksi. Jotkut fossiililinjat ovat melko täydellisiä, kuten kehityslinja nisäkäsliskoista nisäkkäiksi, valaiden evoluutio ja hevosen heimon evoluutio kantalajista (Eohippus) nykyiseen hevoseen (Equus). Myös ihmisen esi-isät muodostavat vaikuttavan sarjan välimuotoja nykyiseen ihmiseen.

        [muokkaa] Molekyylibiologiset todisteet

        Molekyylibiologia on biologian osa-alue. Vertailemalla homologisia geenejä tai homologisia molekyylejä kahden eliön välillä, voidaan päätellä miten samankaltaisia ne ovat. Molekyylit kuitenkin muuttuvat eri tahdissa, hyvinkin nopeasti ja toiset hitaasti, mikä voi aiheuttaa ongelmia. Molekyylejä jotka muuttuvat hyvinkin tasaisella nopeudella, käytetään useimmiten molekyylikellona. Menetelmää on kuitenkin sovellettava varovasti, sillä molekyylikellot eivät aina käy niin tasaisella nopeudella kuin oletetaan. Eri molekyyleillä on useasti eri muutosvauhti, mutta yksittäinenkin molekyylin muutosvauhti voi muuttua ajan kuluessa. Tämä edustaa niin sanottua mosaiikkievoluutiota. Ristiriitaisissa tapauksissa määritetään jonkin toisen molekyylin muutosvauhtia tai yritetään etsiä parempia fossiilitodisteita.

        Molekyylikellomenetelmä ei ole ongelmaton: kellojen kalibrointi voi olla vaikeaa ja kellojen "tikitysnopeus" riippuu mm. siitä, kohdistuuko tiettyyn geenisekvenssiin ns. selektiivinen paine. Parhaat molekyylikellot ovat ns. tilke-DNA-alueet, jotka eivät koodaa mitään proteiinia eivätkä siis tule ilmentyneeksi fenotyypissä. DNA-alueet, jotka koodaavat toimivaa proteiinia (eli geenit), muuttuvat yleensä paljon hitaammin, koska mutaatiot toimivassa geenissä ovat suurilta osin vahingollisia ja siksi luonnonvalinta hoitaa ne pois populaatiosta.

        Molekyylikelloista saatu luotettava tieto vahvistaa suurilta osin ne samat polveutumissuhteet lajien välillä, jotka saatiin selville jo vertailevasta anatomiasta ja fossiilisesta aineistosta. Näennäiset ristiriidat liittyivät yleisesti tapauksiin, jossa polveutumistilanne oli alun perin anatomian ja fossiilien perusteella epäselvä.

        Toinen menetelmä näiden sukulaissuhteiden selville saamiseksi geneettisistä sekvensseistä perustuu ns. plagioituihin virheisiin. Tilke-DNA alueissa on monien toimivien geenien kopioita, jotka ovat vahingoittuneet siten, että ne eivät enää toimi. Tällaisista lajeille yhteisistä virheistä voidaan päätellä, että virheet ovat olleet olemassa jo ennen lajien erkaantumista. Esimerkki tällaisesta tapauksesta on kädellisille yhteinen mutaatio, jonka takia ne eivät pysty valmistamaan C-vitamiinia toisin kuin lähes kaikki muut nisäkkäät. (Marsutkaan eivät pysty valmistamaan C-vitamiinia itse, mutta niillä mutaatio on erilainen.)

        Molekyylibiologian ilmaantumisen myötä huomattiin, että myös molekyylit kehittyvät samalla tavalla kuten somaattiset rakenteet. Mitä lähempänä kaksi lajia on toisiaan, sitä samankaltaisempia myös niiden molekyylit ovat. Monissa tapauksissa morfologisen aineiston epäselvyys on herättänyt epäilyksiä, mutta molekyylejä vertailemalla on saatu paljastettua lajien todellinen suhde. Molekyylibiologia on nykyisin yksi tärkein tietolähde tutkittaessa fylogeneettisiä suhteita.

        [muokkaa] Muita evoluution todisteita

        Vertaileva anatomia paljastaa eliöiden rakenteessa tavattavat yhtäläisyydet. Esimerkiksi hyönteisten ruumiissa on aina pää, takaosa ja keskiruumis, niillä on kolme jalkaparia ja yleensä kaksi paria siipiä. Ominaisuudet ovat periytyneet yhteisistä kantamuodoista, sillä yhtäläisyydet ovat aivan liian suuria ollakseen sattumanvaraisia. Samoin ovat myös nisäkkäiden, kuten esimerkiksi ihmisen käsivarsi, kissan tai hevosen etujalka, lepakon siipi ja hylkeen evä saman peruskaavan mukaisia, ja niiden luut voidaan tunnistaa luu luulta, ne ovat vain kehittyneet yksityiskohdiltaan erilaisiksi erilaisten elintapojen vuoksi.

        Yksilönkehityksen aikana tavatut yhtäläisyydet. Nisäkkäiden, lintujen ja matelijoiden hyvin varhaiset kehitysvaiheet muistuttavat todella paljon toisiaan. Samankaltaisuus selittää sillä, että eri selkärankaisryhmät ovat perineet yhteisiltä esivanhemmiltaan kehitystapansa, joka niissä edelleen toistuu.

        Surkastuneet elimet ovat toimintansa lopettaneita elimiä. Esimerkiksi lentotaidottoman strutsin siivet ja ihmisen häntäluu. Niiden esiintyminen voidaan ymmärtää, jos oletetaan strutsien kehittyneen lentävistä muodoista, jotka myöhemmin liian suuriksi ja painaviksi tultuaan ovat kadottaneet lentotaitonsa. Samoin myös ihmisen ja simpanssin voidaan olettaa joskus olleen hännällinen, mutta kadottaneen hännän tarpeettomana. Muita esimerkiksi ovat käärmeissä tavattavat jäänteet takajalan luista ja hetulavalaiden kidassa olevat hampaiden jäänteet.

        Muuntuneet elimet vastaavat sijaintinsa ja anatomiansa puolesta sellaisia elimiä, jotka toisilla muodoilla suorittivat toisia toimintoja. Esimerkiksi kärpäsillä on vain yksi siipipari, mutta toisen siipiparin paikalla niillä on nuijanmuotoiset väristimet, jotka toimivat lennon aikana gyroskooppisena elimenä. Tämä esimerkki ja monet muut muutokset voidaan helposti selittää, jos oletetaan tällaisten eläinten polveutuvan sellaisista eläimistä, joilla kyseessä olevat elimet olivat alkuperäisessä tehtävässään.

        Etologia on biologian tieteenhaara, joka tutkii eläinten käyttäytymistä. Se paljastaa yhtäläisyyksiä eri muotojen, kuten sosiaalisten hyönteisten, muurahaisten, ampiaisten ja mehiläisten pesänrakennustavoissa. Myös on mahdollista osoittaa, miten monimutkaiset käyttäytymisen sarjat ovat erilaisten vaikutusten alaisena muotouneet pysyviksi.

        Parasitologia eli loisoppi osoittaa jokaisen loisen olevan elävä todiste siitä, että se polveutuu vapaana eläneistä muodoista, joiden jälkeläiset ovat sopeutuneet elämään isäntäeliön kustannuksella.

        Biokemia Biokemia tutkii elävien organismien kemiallista rakennetta ja niiden osuutta organismeissa. Esimerkiksi eräs biokemian erikoisala, serologia, tutkii veren kemiallista koostumusta. Anti-ihmisseerumia saadaan kun ruiskuttamalla ihmisverta koe-eläimeen, ja kun seerumia sekoitetaan toisten verilaatujen kanssa, voidaan reaktioiden avulla mitata testattujen lajien eroja.

        Eläinten maantieteellisestä levinneisyydestä voidaan tehdä johtopäätöksiä. Esimerkiksi Galapagossaarten eläimillä on samanlaisia piirteitä kuin Etelä-Amerikan eläimillä ja Kap Verde -saaren eläimillä Afrikan eläimistön piirteitä. Jos kumpaisenkin saaren eläimet olisivat syntyneet erikseen, ei sille olisi mitään järkevää selitystä, mutta jos molemmille saaristoille on levinnyt eläimiä läheisiltä mantereilta ja ne ovat sopeutuneet ajan myötä erilaisiin olosuhteisiin, voidaan ongelma ratkaista helposti evoluution avulla.

        Myös suoria todisteita evoluutiosta on saatu. Esimerkiksi koivumittari-niminen perhoslaji on Englannin teollisuusalueilla muuttanut väriään sadan vuoden aikana harmaasta mustaksi. Siinä paljastuvat evoluution selittämiseksi vaadittavat oleellisen tärkeät yksityiskohdat. Kahden vanhan perhoslajin on nähty risteytyvän ja siitä on syntynyt täysin uusi perhoslaji.

        vaikka postittaisit samat ympäripyöreät latteudet vielä kolmanteenkin kertaan. kuten olen jo sanonut useaan otteeseen: kaikki perustuu hypoteeseihin.

      • Pekka-
        sanna s'' kirjoitti:

        vasta yliopistossa hyvän opetuksen ansiosta minäkin oivalsin, että tuo teoria on varsin kehno. opetukseen laitoksellamme olen ollut todella tyytyväinen. :)

        "opetukseen laitoksellamme olen ollut todella tyytyväinen. "

        Mikä Helluntaiseurakunnan yliopisto mahtaa olla kyseessä?

        Ettei ihan ameriikkalainen CSR:n sertifioima?

      • ursula x
        Pekka- kirjoitti:

        "opetukseen laitoksellamme olen ollut todella tyytyväinen. "

        Mikä Helluntaiseurakunnan yliopisto mahtaa olla kyseessä?

        Ettei ihan ameriikkalainen CSR:n sertifioima?

        Tietyn ihmisryhmän viestit oikein "loistavat" asiallisuudellaan!
        Mistähän se kertoo?

      • Knut
        sanna s'' kirjoitti:

        tietämätön tampio! aivan varmasti olen opiskellut asiaa enemmän kuin sinä, ja ihan yliopistotasolla. ;)) mikä sinä olet täällä toisia arvostelemaan kun et tiedä etkä tunne. mikä lie hitsaaja itse olet, paraskin evoluutiobiologi. :D

        Näitä palstojen viestejä lukiessa aina joskus
        tulee mieleen että en olekaan ehkä ihan niin tampio.
        Ammatinvalinta testien mukaan minulle
        suositeltiin hitsaajan ammattia.
        Hakeuduin kylläkin sitten muihin hommiin.

        Jos ylioppilas seilaa joskus laivalla niin
        voi olla että vituttaa kun ajattelee että sen
        laivan on pannut kasaan joukko hitsaajia.

        Anteeksi tuo v;llä alkava alatyylinen ja vulgaari
        ilmaus, se on varmaankin ylioppilaalle vierasta
        kieltä mutta se sallittakoon näin lukiota käymättömälle.

        Yliopilas, tuo evolutsioonin kukkanen.

      • sanna s''
        Pekka- kirjoitti:

        "opetukseen laitoksellamme olen ollut todella tyytyväinen. "

        Mikä Helluntaiseurakunnan yliopisto mahtaa olla kyseessä?

        Ettei ihan ameriikkalainen CSR:n sertifioima?

        kyseessä on bio- ja ympäristötieteiden laitos. helluntaiseurakunnalla tuskin on sormiaan pelissä tällä laitoksella. kiitos kuitenkin asiallisesta kysymyksestä. =)

      • vanha-kissa
        sanna s'' kirjoitti:

        vaikka postittaisit samat ympäripyöreät latteudet vielä kolmanteenkin kertaan. kuten olen jo sanonut useaan otteeseen: kaikki perustuu hypoteeseihin.

        sanna s'' kirjoitti:
        "vaikka postittaisit samat ympäripyöreät latteudet vielä kolmanteenkin kertaan. kuten olen jo sanonut useaan otteeseen: kaikki perustuu hypoteeseihin"

        Itseasiassa havaintoihin. Kaikkien hypoteesien taustalla on jotkut havainnot. Hypoteesit ovat alunalkaen selitysmalleja tehdyille havainnoille. Hypoteesien paikkansapitävyys testataan sitten hypoteesien pohjalta tehtyjen ennusteiden avulla: jos hypoteesi olisi totta, siitä seuraa X joka pitäisi havaita kun Y. Jos havaitaan sitten tämä X kun Y, niin hypoteesi vahvistuu.

        Hypoteeseja vahvistetaan _havainnoilla_.

        Mitä havaintoja sitten sinun mielestäsi pitäisi tehdä, jotta kyse olisi todisteesta hypoteesin sijaan?

      • sanna s''
        vanha-kissa kirjoitti:

        sanna s'' kirjoitti:
        "vaikka postittaisit samat ympäripyöreät latteudet vielä kolmanteenkin kertaan. kuten olen jo sanonut useaan otteeseen: kaikki perustuu hypoteeseihin"

        Itseasiassa havaintoihin. Kaikkien hypoteesien taustalla on jotkut havainnot. Hypoteesit ovat alunalkaen selitysmalleja tehdyille havainnoille. Hypoteesien paikkansapitävyys testataan sitten hypoteesien pohjalta tehtyjen ennusteiden avulla: jos hypoteesi olisi totta, siitä seuraa X joka pitäisi havaita kun Y. Jos havaitaan sitten tämä X kun Y, niin hypoteesi vahvistuu.

        Hypoteeseja vahvistetaan _havainnoilla_.

        Mitä havaintoja sitten sinun mielestäsi pitäisi tehdä, jotta kyse olisi todisteesta hypoteesin sijaan?

        havaintoihin joo. :D olet kyllä ihme noita jos yrität väittää että evoluutioteorian hypoteesien paikkansapitävyys on todistettu. eipä ole.

      • ei voi olla
        sanna s'' kirjoitti:

        en ole edellinen kirjoittaja, mutta ajattelin vastata silti lyhyesti. tutkijat eivät tiedä vastauksia, valitettavasti. evoluutioteoria perustuu puhtaasti spekulaatioihin, sitä ei ole voitu todistaa. suosittelen opiskelemaan evoluutiobiologiaa, niin tiedät enemmän ja luulet vähemmän.

        laitan tähän nyt muutaman ajatuksen mietittäväksi:

        1. evoluutio pohjaa luonnonvalintaan. luonnonvalinta on se ohjaava voima joka aikaansaa lajiutumista evoluutioteorian mukaan. luonnonvalinta toimii niin, että parhaiten ympäristöönsä sopeutuneet yksilöt saavat eniten jälkeläisiä ja yleistyvät, huonoiten sopeutuneet karsiutuvat pois. nyt jos ajatellaan lajiutumista, siis aivan uuden lajin syntyä, makroevoluutiota (esim. sitä että matelijasta kehittyi lintu). jotta uusi monimutkainen rakenne voi syntyä, edeltää sitä monta epätäydellistä vaihetta. nämä epätäydelliset rakenteet taas ovat turhia ja pienentävät lajin elinkelpoisuutta. näin ollen luonnonvalinta karsii tällaiset epätäydelliset rakenteet pois. miten lajiutuminen siis on mahdollista? ongelman ratkaisemiseksi on esitetty, että epätäydellisillä siivillä olisi ollut jokin muu elinkelpoisuutta parantava funktio (kenties niitä käytettiin kärpäslätkinä ;D), ennen kuin varsinaiset lentokyvyn mahdollistavat siivet kehittyivät. huvittava ajatus.

        2. elämän syntyä ei ole pystytty selvittämään. useimmat elämän suuret molekyylit syntyvät vain elävissä eliöissä eikä niitä esiinny solujen ulkopuolella. miten ne sitten alkujaan syntyivät? Darwin itse kirjoitti "en ole löytänyt ainuttakaan luotettavalta vaikuttavaa todistetta, joka puoltaa niin sanottua spontaania syntymää." Darwinin evoluutioteoria ja Pasteurin teoria siitä, että vain elämä synnyttää elämää, eivät voi molemmat olla täysin oikeita. brittiläinen tähtitieteilijä Fred Hoyle (kirjoittanut: The Intelligent Universe) on todennut, että elämän spontaanin synnyn todennäköisyys on samaa luokkaa kuin todennäköisyys sille, että pyörremyrsky pyyhkäisee romutarhan yli ja tuloksena on täysin toimintakuntoinen Boeing 747.

        3. koko elämä riippuu DNA:n ja proteiinien tarkasta yhteistoiminnasta. molemmat tarvitsevat toisiaan, joten kumpi tuli ensin? proteiinit valmistetaan ribosomien pinnalla mRNA:n ja DNA:n ohjeen mukaan. ongelma on, miten proteiinit valmistettaisiin ilman DNA:ta joka koodaa ne? tai jos proteiineja ei ole, miten DNA, ribosomit tai muut molekyylit valmistetaan? tässä on taas umpikuja, kana vai muna paradoksi.

        4. geneettinen koodikieli on tarkka ja korjaa tarkasti sattuneet virheet. näiden virheiden korjaamiseen tarvitaan tarkasti toimivat korjaajaentsyymit. jos näitä korjaajaentsyymejä ei ole, muuttuu koodikieli epätarkaksi eikä eliön toiminnalle keskeisiä proteiineja voida enää valmistaa. jotta toimivat korjaajaentsyymit voidaan valmistaa, täytyy koodikielen olla tarkka. miten siis mikään muutos olisi mahdollinen? uusi paradoksi.

        6. mitä ovat täsmällisesti olleet ne valintapaineet, jotka ovat johtaneet lajiutumisiin? ja miksi hyvinkin alkeellisia elöitä yhä esiintyy?

        siinä vähän mietittävää. keskeisin ongelma on se, ettei elämän syntyä pystytä edelleenkään mitenkään ymmärtämään. jos ei elämän syntyä ymmärretä, on aivan turhaa edes spekuloida lajien syntyä.

        Ja sinäkö olet OPISKELLUT evoluutiobiologiaa? Onko sinulla kurssi vielä kesken, vai reputitko sen jo? Tuollaiseen olkiukkosoopaan ei kannata muuta vastausta edes laittaa kuin "tietämättömyytesi/typeryytesi ei ole todiste".

      • sanna s''
        ei voi olla kirjoitti:

        Ja sinäkö olet OPISKELLUT evoluutiobiologiaa? Onko sinulla kurssi vielä kesken, vai reputitko sen jo? Tuollaiseen olkiukkosoopaan ei kannata muuta vastausta edes laittaa kuin "tietämättömyytesi/typeryytesi ei ole todiste".

        kun et ymmärtänyt sanaakaan.

      • kuka on?
        vanha-kissa kirjoitti:

        sanna s'' kirjoitti:
        "vaikka postittaisit samat ympäripyöreät latteudet vielä kolmanteenkin kertaan. kuten olen jo sanonut useaan otteeseen: kaikki perustuu hypoteeseihin"

        Itseasiassa havaintoihin. Kaikkien hypoteesien taustalla on jotkut havainnot. Hypoteesit ovat alunalkaen selitysmalleja tehdyille havainnoille. Hypoteesien paikkansapitävyys testataan sitten hypoteesien pohjalta tehtyjen ennusteiden avulla: jos hypoteesi olisi totta, siitä seuraa X joka pitäisi havaita kun Y. Jos havaitaan sitten tämä X kun Y, niin hypoteesi vahvistuu.

        Hypoteeseja vahvistetaan _havainnoilla_.

        Mitä havaintoja sitten sinun mielestäsi pitäisi tehdä, jotta kyse olisi todisteesta hypoteesin sijaan?

        Missä tuo havainto on todistetusti tehty?
        Voihan sitä HOAXia väittää vaikka tuomiopäivään asti. Mitään todisteita ei ole koskaan esitetty, mutta kymmeniä vuosia niitä on piilotettu.
        Olisi hyvä kun niitä lopulta vedettäisiin esillekin.

      • eievoilla
        Knut kirjoitti:

        Näitä palstojen viestejä lukiessa aina joskus
        tulee mieleen että en olekaan ehkä ihan niin tampio.
        Ammatinvalinta testien mukaan minulle
        suositeltiin hitsaajan ammattia.
        Hakeuduin kylläkin sitten muihin hommiin.

        Jos ylioppilas seilaa joskus laivalla niin
        voi olla että vituttaa kun ajattelee että sen
        laivan on pannut kasaan joukko hitsaajia.

        Anteeksi tuo v;llä alkava alatyylinen ja vulgaari
        ilmaus, se on varmaankin ylioppilaalle vierasta
        kieltä mutta se sallittakoon näin lukiota käymättömälle.

        Yliopilas, tuo evolutsioonin kukkanen.

        Joo, niin se on, että kerma se on joka kakunkin päällä istuu.

        Mutta asiaa puhut. Nämä käsillä osaamattomat ovat kaikkein kovimpia suullaan sortamaan koulujakäymättömämpiään.
        Ja silti leuhkivat paremmuuttaan, vaikka alla pörisee hikityöläisten tekemät hyödykkeet.

      • ei voi olla
        sanna s'' kirjoitti:

        kun et ymmärtänyt sanaakaan.

        Minun ei ole tarvinnut opiskella evoluutiobiologiaa yliopistossa nähdäkseni alkeelliset virheet sepustuksessasi.

        1. Vain typerät kreationistit kuvittelevat että evoluutioteoriassa toimivia rakenteita syntyisi toimimattomista versioista. Kaikki toimivat rakenteet ovat versioita toimivista rakenteista, mutta ne eivät ole toimittaneet täysin samaa tehtävää. Ei siis ole mitään keskeneräisiä "epätäydellisiä" rakenteita, vain yhtä tehtävää toimittavua rakenteita joista kehittyy uudenlaisia tehtävieä toimittavia rakenteita. Suurin osa näistä "epätäydellisistä" välimuotorakenteista on sitäpaitsi nähtävissä käytössä yhä edelleen luonnossa!

        2. Elämän molekyylien syntyminen ennen elämän syntymistä ei ole edes osa evoluutioteoriaa! Abiogeneesin teoria taas puolestaan on jo pitkällä näiden molekyylien synnyn selityksessä. Tässä versio jonka jopa sinä saattaisit ymmärtää:
        http://www.youtube.com/watch?v=ozbFerzjkz4&feature=related

        3. Edelleen yrität kumota evoluutioteoriaa hyökkäämällä täysin erillisen abiogeneesin kimppuun. Kukaan paitsi olkiukkojen rakentajat ei väitä että DNA oli elämän alkumolekyyli. Sen sijaan sitä ennen katsotaan olleen olemassa ns. RNA-maailma. (Tosin muita ehdokkaita DNA:n syntyä edeltävälle kemialliselle esimuodolle ovat PNA, TNA ja PAH-maailma-hypoteesit). Onnistut myös sotkemaan Pasteurin kokeet ja "lain" onnellisesti abiogeneesiin, josta se ei sano eikä voikaan sanoa mitään.

        4. Tiedätkö yleensäkään mitään chaperone-proteiineista? Tiedätkö edes mitä ne ovat?

        5. Kohtaa viisi ei ole. Matematiikan opintosi ovat siis onnistuneet yhtä hyvin kuin evoluutiobiologian...

        6. Yritätkö sanoa, että evoluutiobiologien pitäisi selvittää joka ikisen lajin kohdalta, millainen valintapaine _tarkalleen_ on saanut aikaan lajiutumisen? Tämähän on melkein yhtä villi ja epärealistinen vaatimus kuin se, että välimuotofossiilin todisteeksi käy vain joka ikisen sukulinjassa eläneen eliön täydellinen fossiili! Mitä alkeellisiin eliöihin tulee, kuvitteletko oikeasti että nisäkäs voisi täyttää planktoneliön tai suolistobakteerin ekologisen lokeron? Mieti nyt edes vähän.

        Se ettet ymmärrä ettei evoluution toiminta ole mitenkään riippuvainen elämän syntytavasta on myös itkettävän paha aukko sivistyksessäsi. Tuon voisi antaa anteeksi indoktrinoidulta peruskoulun jälkeen opiskelut lopettaneelta kreationistilta, mutta että yliopisto-opiskelija! Huhhuh.

      • sanna s''
        ei voi olla kirjoitti:

        Minun ei ole tarvinnut opiskella evoluutiobiologiaa yliopistossa nähdäkseni alkeelliset virheet sepustuksessasi.

        1. Vain typerät kreationistit kuvittelevat että evoluutioteoriassa toimivia rakenteita syntyisi toimimattomista versioista. Kaikki toimivat rakenteet ovat versioita toimivista rakenteista, mutta ne eivät ole toimittaneet täysin samaa tehtävää. Ei siis ole mitään keskeneräisiä "epätäydellisiä" rakenteita, vain yhtä tehtävää toimittavua rakenteita joista kehittyy uudenlaisia tehtävieä toimittavia rakenteita. Suurin osa näistä "epätäydellisistä" välimuotorakenteista on sitäpaitsi nähtävissä käytössä yhä edelleen luonnossa!

        2. Elämän molekyylien syntyminen ennen elämän syntymistä ei ole edes osa evoluutioteoriaa! Abiogeneesin teoria taas puolestaan on jo pitkällä näiden molekyylien synnyn selityksessä. Tässä versio jonka jopa sinä saattaisit ymmärtää:
        http://www.youtube.com/watch?v=ozbFerzjkz4&feature=related

        3. Edelleen yrität kumota evoluutioteoriaa hyökkäämällä täysin erillisen abiogeneesin kimppuun. Kukaan paitsi olkiukkojen rakentajat ei väitä että DNA oli elämän alkumolekyyli. Sen sijaan sitä ennen katsotaan olleen olemassa ns. RNA-maailma. (Tosin muita ehdokkaita DNA:n syntyä edeltävälle kemialliselle esimuodolle ovat PNA, TNA ja PAH-maailma-hypoteesit). Onnistut myös sotkemaan Pasteurin kokeet ja "lain" onnellisesti abiogeneesiin, josta se ei sano eikä voikaan sanoa mitään.

        4. Tiedätkö yleensäkään mitään chaperone-proteiineista? Tiedätkö edes mitä ne ovat?

        5. Kohtaa viisi ei ole. Matematiikan opintosi ovat siis onnistuneet yhtä hyvin kuin evoluutiobiologian...

        6. Yritätkö sanoa, että evoluutiobiologien pitäisi selvittää joka ikisen lajin kohdalta, millainen valintapaine _tarkalleen_ on saanut aikaan lajiutumisen? Tämähän on melkein yhtä villi ja epärealistinen vaatimus kuin se, että välimuotofossiilin todisteeksi käy vain joka ikisen sukulinjassa eläneen eliön täydellinen fossiili! Mitä alkeellisiin eliöihin tulee, kuvitteletko oikeasti että nisäkäs voisi täyttää planktoneliön tai suolistobakteerin ekologisen lokeron? Mieti nyt edes vähän.

        Se ettet ymmärrä ettei evoluution toiminta ole mitenkään riippuvainen elämän syntytavasta on myös itkettävän paha aukko sivistyksessäsi. Tuon voisi antaa anteeksi indoktrinoidulta peruskoulun jälkeen opiskelut lopettaneelta kreationistilta, mutta että yliopisto-opiskelija! Huhhuh.

        ettet ole opiskellut evoluutiobiologiaa, sen verran hauska oli vastauksesi. :D en viitsi edes kommentoida. opiskele ensin, keskustellaan sitten.

      • vanha-kissa
        sanna s'' kirjoitti:

        havaintoihin joo. :D olet kyllä ihme noita jos yrität väittää että evoluutioteorian hypoteesien paikkansapitävyys on todistettu. eipä ole.

        "havaintoihin joo. :D"

        Kyllä, havaintoihin.

        Annapa nyt esimerkki niistä hypoteeseista, joilla evoluutioteoriaa on sinun mielestä todistettu. Katsotaanpa, mitä havaintoja ja päätelmiä niiden taakse löytyy.

        "olet kyllä ihme noita jos yrität väittää että evoluutioteorian hypoteesien paikkansapitävyys on todistettu. eipä ole."

        Kysyinkin sinulta, että jos nämä nykyiset todisteet ovat sinun mielestäsi vain havaintoihin perustumattomia hypoteesejä, niin mitä havaintoja pitäisi sitten sinun mielestäsi olla evoluutioteorian todisteeksi?

        Jostain kumman syystä et joko huomannut tai kyennyt tuohon kysymykseen vastaamaan.

        Epäilen, ettet edes pysty vastaamaan, koska silloin voisi paljastua sinun tietosi taso evoluutioteoriasta - vaikuttaa pikkaisen ohkaiselta jo tällä otoksella.

      • vanha-kissa
        sanna s'' kirjoitti:

        ettet ole opiskellut evoluutiobiologiaa, sen verran hauska oli vastauksesi. :D en viitsi edes kommentoida. opiskele ensin, keskustellaan sitten.

        Taidetaan olla ruokkimassa trollia.

        Eihän tuo kykene edes keskusteluun asialinjoilla.

      • ja uskomaton palturinvetäjä
        vanha-kissa kirjoitti:

        Taidetaan olla ruokkimassa trollia.

        Eihän tuo kykene edes keskusteluun asialinjoilla.

        Mutta ilmeisesti myös kreationisti. Turkana onnistui aika hyvin osoittamaan että tyyppi ei kykene suorin sanoin kiistämään uskoaan. Selvä tapaus.

      • sanna s''
        ja uskomaton palturinvetäjä kirjoitti:

        Mutta ilmeisesti myös kreationisti. Turkana onnistui aika hyvin osoittamaan että tyyppi ei kykene suorin sanoin kiistämään uskoaan. Selvä tapaus.

        jo useaan otteeseen. se trolli tässä olet sinä.

      • sharyn
        sanna s'' kirjoitti:

        jo useaan otteeseen. se trolli tässä olet sinä.

        Yhteenkään kysymykseen et ole vastannut. Yhtään väitettäsi et ole edes yrittänyt perustella. Henkilökohtaisuuksiin olet mennyt.

        Ei edes trolli. Tollo.

      • kaikkea sitä ....
        sharyn kirjoitti:

        Yhteenkään kysymykseen et ole vastannut. Yhtään väitettäsi et ole edes yrittänyt perustella. Henkilökohtaisuuksiin olet mennyt.

        Ei edes trolli. Tollo.

        nimitellä. Häpeäisit edes. Taidat olla harvinaisen tollo itse.

      • BBA+
        eievoilla kirjoitti:

        Joo, niin se on, että kerma se on joka kakunkin päällä istuu.

        Mutta asiaa puhut. Nämä käsillä osaamattomat ovat kaikkein kovimpia suullaan sortamaan koulujakäymättömämpiään.
        Ja silti leuhkivat paremmuuttaan, vaikka alla pörisee hikityöläisten tekemät hyödykkeet.

        Tämä nyt poikkeaa itse aiheesta pahasti. Pahoitteluni siitä.

        Ennen kuin rupeat enemmän paasaamaan luokkaeroja ja marxilaista filosofiaa, niin kerrottakoon, että itsellä seuraava aste on maisteri, mutta tämä ei tarkoita, etten ole tehnyt töitä. Olen tehnyt töitä mm. Rakennusapulaisena, rakennussiivoojana, betoninvalajana, asfalttimiehenä, purkutyömiehenä, muuttomiehenä, maansiirtokoneen apukuskina, messurakentajana, varastomiehenä, hyllyttäjänä, puhelinmyyjänä ja markkinointiassistenttina.

        Opiskelen siis kauppatieteitä. Että näin tällä kertaa "eievoilla" Ei tarvitse olla matalasti koulutettu, jotta on kokemusta myös fyysisistä töistä. Valintakysymys.

        Sivuhuomiona tämän Sanna S. kommenteista paistaa hieman turhan räikesti läpi, että vaikka hän opiskelisikin biologiaa, niin silti omaa teistiset agendat sen lukemiseen.

    • rekisteröitymätön**

      En oikein tiedä miksi odotin jotain oikeasti evoluutioteorian haastavaa esitystä, mutta tämä ei kyllä sitä ollut. Todella alkeellinen ja tekijänsä suurta yksinkertaisuutta osoittava saitti.

      Lue nyt hyvä ihminen sitä biologiaa peruskoulun oppimäärää enemmän ennenkuin alat jutella tästä asiasta.

      • kretu lukee raamattua

        Jumalan sanana :D
        Eihän kukaan vähänkään luonnontieteistä perillä oleva retkahtaisi kreationismiin joka on vain amerikkalaisen rahatpois tv-teologian viimeisin muoto.

      • kretu lukee raamattua

        Jumalan sanana :D
        Eihän kukaan vähänkään luonnontieteistä perillä oleva retkahtaisi kreationismiin joka on vain amerikkalaisen rahatpois tv-teologian viimeisin muoto.

      • pötkijä

        Sinun kannattaisi huomata, että tämä on tiedepalsta eikä pelkkä peruskolulaisten juttukerho. Peruskoulun opetuksen taso on Suomessa hyvin alhainen. Opetussuunnitelmassa on tarkoin määrätty, mitä koulussa saa opettaa. Toisin sanoaen on ennakkoon päätetty se totuus, jota kouluissa saa kertoa.

      • kasku mokasiki
        pötkijä kirjoitti:

        Sinun kannattaisi huomata, että tämä on tiedepalsta eikä pelkkä peruskolulaisten juttukerho. Peruskoulun opetuksen taso on Suomessa hyvin alhainen. Opetussuunnitelmassa on tarkoin määrätty, mitä koulussa saa opettaa. Toisin sanoaen on ennakkoon päätetty se totuus, jota kouluissa saa kertoa.

        Peruskoululla pärjää loppuun asti!
        Mihis asti sinä aiot?

    • kuilulogi

      ...millaista aineistoa "evoluutiokriitiset" ystävämme tällä kertaa tarjoilevat.


      "Ongelmia, mitä evoluutioteoriassa esiintyy, on saatettu yksinkertaisesti selittää sillä, että aika tekee kaiken mahdolliseksi ja vuosimiljoonien aikana voi tapahtua mitä tahansa."

      Tämä tuntuu olevan ongelma vai niille jotka eivät siedä maapallon todellista ikää. Verrataanpa: puu ei kasva 30-metriseksi minuutissa, vaan siihen menee vuosikymmeniä. Onko tämä ongelma botaniikassa? Ei. Eroosio ei syö kalliota olemattomiin parissa vuodessa, vaan se vie vuosisatoja, -tuhansia tai jopa miljoonia. Onko tämä ongelma geologiassa? Ei. Tämä on ongelma vain jos ei voi ymmärtää hitaasti kasautuvan muutoksen vaativan pitkän aikaa jotta se aiheuttaisi suuria muutoksia. Eikä kukaan muuten väitä että evoluutio voisi tehdä "mitä tahansa", aikaskaalasta riippumatta, se on pelkkä valhe.

      Kirjoittaja väittää lajiutumista mahdottomaksi, vaikka siitä on käytännön havaintoja, jopa laboratorio-oloissa. Lajiutuminen voi tapahtua hyvinkin nopeasti.

      Elämän alkuvaiheiden sotkeminen evoluutioteoriaan on tyypillinen harhautustekniikka. Evoluutioteoria käsittelee elämän kehittymistä, ei elämän syntymistä, ja toimii riippumatta elämän syntytavasta. Yhtä hyvin voisi väittää laattatektoniikkateoriaa virheelliseksi koska se ei selitä maapallon syntyä. Elämän syntyä käsittelevä abiogeneesiteoria on enemmän kemiaa kuin biologiaa.

      Louis Pasteurin kokeen väittäminen abiogeneesiin liittyväksi on joko karkeaa tietämättömyyttä tai sitten tarkoituksellinen valhe. Kyseinen koe käsitteli alkusynty-ajatusta eikä ei edes teoriassa voisi osoittaa abiogeneesiä mahdottomaksi. Virukset ja prionit muuten osoittavat että elävän ja ei-elävän raja on kaikkea muuta kuin selkeä.

      Prokaryootti-eukaryootti-siirtymä on kyllä omanlaisensa ongelma, koska poislukien tietyntyyppiset organismit, yksisoluiset eivät yleensä fossiloidu. Tämän takia siirtymää on koetettu jäljittää fossiilisista biomarkkereista ja nykyisten eliöiden rakenteesta. Tosiasia on, että ensimmäiset miljardit vuodet maapallon elämä koostui pelkistä prokaryooteista, kunnes eukaryootteja alkoi ilmestyä, ensin vähän, sitten enemmän. Sopii kysyä miksi eukaryootit muutoin ilmaantuisivat tällä tavoin myöhässä ja kantaisivat yhä edelleen yhtäläisyyksiä arkkieliöihin jos ne eivät kehittyneet arkkieliöistä.

      Väite että pro- ja eukaryoottien välimuotoja pitäisi elää yhä ei perustu ainakaan evoluutioteorian tuntemukseen, pikemminkin tuntemattomuuteen, evoluutioteoria ei tällaista ennustetta anna (eikä kyllä mikään muukaan teoria).

      Nykyisin tunnetaan yksisoluisia organismeja, jotka ovat rakenteellisesti ja geneettisesti lähellä yksinkertaisimpia monisoluisia eläimiä, sienieläimiä, jopa siinä määrin että ne muodostavat joskus yhtenäisiä kolonioita, käyttäen samoja molekyylejä joita monisoluiset käyttävät solujensa yhdessä pitämiseen. Meillä on siis eläviä välimuotoja yksisoluisista monisoluisiin.

      Väitteet kasviryhmien ilmestymisestä sellaisinaan on - anteeksi vaan - suuremman luokan bullshittiä. Totuus on, että fossiilikerrostumat näyttävät hyvin pitkäaikaisen siirtymän yksinkertaisimmista levistä itiökasveihin, puuvartisiin kasveihin, siemeniä tuottaviin kasveihin ja lopulta kukkiviin kasveihin. Mikään ryhmä ei ilmaannu yhtäkkiä valmiina, vaan modernimpia rakenteita ilmaantuu vähitellen ja primitiivisinä, hiljalleen edistyen kohti nykyisin tunnettuja. Eli tämä "aukko" on keksitty täysin tyhjästä.

      Maalle siirtymistä käsittelevä osio on sisältää suorastaan päätä särkevää tietämättömyyden ylistystä ja asioiden vääristelyä. On täysin tiedossa että keuhkot kehittyivät kaloille ennen maalle nousemista: nykyinen uimarakko on itse asiassa jäänne luukalojen alkuperäisestä keuhkosta. Keukollisia kalojakin elää edelleen. Maaselkärankaisten sukupuu voidaan jäljittää varsieväkaloihin, joilla oli erityislaatuiset lihaksikkaat evät. Jopa ilman niitäkin ne olisivat kyllä voineet pärjätä maalla liikkuessa, katsokaa vaikka liejuryömijää, joka on 100% kala, ja se liikkuu eviensä avulla varsin kätevästi maalla. Se ei myöskään ole maalla sokea. Sekä kalat että sammakkoeläimet syövät selkärangattomia, joita on sekä vedessä että maalla, ja niitä oli maalla jo ennen ensimmäistä sammakkoeläintä, joten aivan taatusti tuttua ruokaa löytyi. Lisääntyminenkään ei voisi olla sen suurempi ongelma kuin nykyisille sammakkoeläimille - tai kaloille - tapahtuihan se vedessä. Jo nykyisen eläimistön tuntemus siis tekee selvää argumenteista, ilman että on edes tarvis mennä fossiileihin.

      Lisää tietämättömyyttä löytyy maasta merelle -osioista. Ilmeisesti kirjoittaja ei tiedä biologiasta tai paleontologiasta tuon taivaallista. Hänen mielestään mm. minkit, kääpiökauriit, saukot, majavat, merileguaanit ja hylkeet ovat mahdottomuuksia, koska niiden tulisi olla avuttomia vedessä ja hukkua, eikä nillä ole myöskään mitään syytä viihtyä sekä meressä että maalla koska maalla on ihan tarpeeksi tilaa ja ruokaa. Ilmeisesti kirjoittaja ei ole koskaan kuullut ravinnosta tai tilasta kilpailemisesta mitään. Hän on myös totaalisen tietämätön välimuotofossiileista, jotka näyttävät siirtymän maaeläimistä merieläimiksi. Miksi hän muuten kyselisi - jo löydetyn - sorkkajalkaisen varhaisvalaan perään? Eikä hän ilmeisesti tiedä jalallisista valaista tai kalaliskojen liskomaisista esimuodoista muutenkaan.

      Lisää omalla tietämättömyydellä perustelua löytyy seuraavastakin osioista Kirjoittaja ei ymmärrä perusbiologiaa (mitä hyötyä on erikoistuneista elimistä) eikä evoluutioteoriaa (kaikki sopeutumat antavat etua vain tietyissä suhteissa, evoluutiolla ei ole päämäärää) ja kuvittelee tämän todistavan että evoluutioteoriassa on aukko. Ei, kyllä se aukko on kirjoittajan tiedoissa.

      Sen jälkeen siirrytään täydelliseen typeryyteen, joka pistää häpeämään kirjoittajan puolesta. Koko perusargumentti kuuluu, että koska nykyisin joillain eliöillä on olemassa erittäin monimutkainen järjestelmä, joka perustuu useiden eri osarakenteiden yhteistoimintaan, se ei voisi toimia ilman näitä osarakenteita. Tämä on todistettavasti vääräin: nykyisinkin elää eliöitä joilta puuttuu eri osia näistä elinjärjestelmistä, ja ne toimivat edelleen riittävän hyvin. Ei ole olemassa "puolivalmiita" rakenteita, on vain yksinkertaisempia ja monimutkaisempia versioita jostain rakenteesta. Primitiivinenkin silmä näkee enemmän kuin ei silmää ollenkaan.

      Ruoansulatus voi toimia pelkkänä ontelona ilman mitään erikoistuneita osia, edes peräaukkoa. Yksinkertaisemmat eliöt voivat selvitä jopa kokonaan ilman hengitysjärjestelmää ja verenkiertoa: niinkin monimutkainen eliö kuin sammakko voi hengittää pelkästään ihollaan. Madoilla ei ole raajoja, ja ne kuitenkin onnistuvat liikkumaan, kalasammakoiden fossiileissa on nimenomaan nähtävissä "puolivalmiita jalkoja" ja silmän kehitys yksinkertaisesta valoa aistivasta solukosta tunnetaan.

      Seksuaalisen lisääntymisen kehitys taas ajoittuu aikaan ennen monisoluisia, joten sukuelinten ja seksuaalisen käytöksen kehitystä ei siihen edes tarvitse (eikä pidä) sotkea. Se tosin täytyy mainita, että seksuaalisen lisääntymisen syntyyn liittyy paljon tuntemattomia tekijöitä, koska konkreettista aineistoa joka antaisi selviä vastauksia ei ole (eikä voikaan olla).

      Kokonaisuuksista puhuttaessa ei ole kyse mistään muusta kuin edellisen argumentin toistamisesta. Jälleen kirjoittaja jättää mainitsematta, että vain joillain eliöillä on hänen kuvaamansa kaltainen elimistön kokonaisuus, paljon yksinkertaisempiakin esimerkkejä on olemassa reilusti.

      Siinä siis koko väitetty kokoelma kuiluja. Kuten näemme, kuilut olivat kirjoittajan tietämyksessä, eivät evoluutioteoriassa. Vaikka elämän historiasta ei kaikkea koskaan voidakaan tietää, ei se tarkoita että tunnetut faktat voi jättää huomioimatta, jos ei huvita niihin perehtyä.

      • sanna s''

        "Kirjoittaja väittää lajiutumista mahdottomaksi, vaikka siitä on käytännön havaintoja, jopa laboratorio-oloissa. Lajiutuminen voi tapahtua hyvinkin nopeasti."

        kerro mitä lajeja on tehty laboratorio-oloissa? rotuja ja lajikkeita toki voidaan tehdä, mutta että ihan lajeja, jotka pystyvät lisääntymään keskenään? kerro??

      • ja nauru
        sanna s'' kirjoitti:

        "Kirjoittaja väittää lajiutumista mahdottomaksi, vaikka siitä on käytännön havaintoja, jopa laboratorio-oloissa. Lajiutuminen voi tapahtua hyvinkin nopeasti."

        kerro mitä lajeja on tehty laboratorio-oloissa? rotuja ja lajikkeita toki voidaan tehdä, mutta että ihan lajeja, jotka pystyvät lisääntymään keskenään? kerro??

        Neiti evoluutiobiologi ei itse taida tietää mikä on laji. Lueppa tästä:
        http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

        Taitaa olla niin, että se mitä sinä kutsut lajiksi tunnetaan paremmin nimellä "baramini". Ja se mitä kutsut opiskeluksi tunnetaan paremmin nimellä "valehteleminen"... mutta älä sure, olet hyvässä seurassa, niin ne muutkin kreationistit tekee. ;)

      • sanna s''
        ja nauru kirjoitti:

        Neiti evoluutiobiologi ei itse taida tietää mikä on laji. Lueppa tästä:
        http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

        Taitaa olla niin, että se mitä sinä kutsut lajiksi tunnetaan paremmin nimellä "baramini". Ja se mitä kutsut opiskeluksi tunnetaan paremmin nimellä "valehteleminen"... mutta älä sure, olet hyvässä seurassa, niin ne muutkin kreationistit tekee. ;)

        mitä lajeja on tehty laboratorio-oloissa, äläkä saivartele siinä. etkö osaa vastata?? olipa yllättävää! :D

      • vai missä vika
        sanna s'' kirjoitti:

        mitä lajeja on tehty laboratorio-oloissa, äläkä saivartele siinä. etkö osaa vastata?? olipa yllättävää! :D

        Tuollahan ne oli, linkin takana. Älä vaan kerro ettet ole evoluutiobiologian opiskelultasi ehtinyt oppia englannin kieltä.

      • sanna s''
        vai missä vika kirjoitti:

        Tuollahan ne oli, linkin takana. Älä vaan kerro ettet ole evoluutiobiologian opiskelultasi ehtinyt oppia englannin kieltä.

        kerropa ne meille? ei ole saatu aikaiseksi lajin lajia. yrität vain hämätä, kun et parempaan pysty. et osaa vastata, koska niitä ei yksinkertaisesti ole.

      • sanna s''
        vai missä vika kirjoitti:

        Tuollahan ne oli, linkin takana. Älä vaan kerro ettet ole evoluutiobiologian opiskelultasi ehtinyt oppia englannin kieltä.

        aivät olleet aitoja lajeja, koska aidon lajin erottaa toisesta lajista lisääntymisisolaatio. aito laji lisääntyy vain oman lajin edustajien kanssa saaden aikaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä kaikissa sukupolvissa. (esim. hevonen ja aasi voivat lisääntyä keskenään, mutta jälkeläinen on steriili.)

      • pro-scientist
        sanna s'' kirjoitti:

        kerropa ne meille? ei ole saatu aikaiseksi lajin lajia. yrität vain hämätä, kun et parempaan pysty. et osaa vastata, koska niitä ei yksinkertaisesti ole.

        tuore esimerkki on perhoslaji, joka nimenomaan tehtiin kahden lähilajin risteytyksenä ja alkoi lisääntyä omana lajinaan JA isolaatiossa niistä kahdesta kantalajista. Nyt en löytänyt oikeaa linkkiä tähän hätään, mutta se on kyllä ollut aikaisemmin tälläkin palstalla.

      • ursula x
        ja nauru kirjoitti:

        Neiti evoluutiobiologi ei itse taida tietää mikä on laji. Lueppa tästä:
        http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

        Taitaa olla niin, että se mitä sinä kutsut lajiksi tunnetaan paremmin nimellä "baramini". Ja se mitä kutsut opiskeluksi tunnetaan paremmin nimellä "valehteleminen"... mutta älä sure, olet hyvässä seurassa, niin ne muutkin kreationistit tekee. ;)

        Mikset vastaa viestiin?
        Älä ota uutta asiaa esille ennenkuin entinen on puitu, jookos?

      • sopivakaan
        pro-scientist kirjoitti:

        tuore esimerkki on perhoslaji, joka nimenomaan tehtiin kahden lähilajin risteytyksenä ja alkoi lisääntyä omana lajinaan JA isolaatiossa niistä kahdesta kantalajista. Nyt en löytänyt oikeaa linkkiä tähän hätään, mutta se on kyllä ollut aikaisemmin tälläkin palstalla.

        Risteyttäminen ei ole "oikeaa" lajin tekemistä.
        Onhan kääpiökoiratkin periaatteessa kokonsa puolesta lisääntymiskykyisiä vain oman rotunsa jäsenten kanssa.

      • pro-scientist
        sopivakaan kirjoitti:

        Risteyttäminen ei ole "oikeaa" lajin tekemistä.
        Onhan kääpiökoiratkin periaatteessa kokonsa puolesta lisääntymiskykyisiä vain oman rotunsa jäsenten kanssa.

        tämän asian kanssa. Jos mielestäsi on, selitä mitä niin että minäkin ymmärrän. Tuo perhoslaji syntyi risteyttämällä ja se on ihka oikea laji. Se on yksi tapa, millä uusia lajeja syntyy luonnossakin, vaikka ei kauhean usein.

      • sanna s''
        pro-scientist kirjoitti:

        tuore esimerkki on perhoslaji, joka nimenomaan tehtiin kahden lähilajin risteytyksenä ja alkoi lisääntyä omana lajinaan JA isolaatiossa niistä kahdesta kantalajista. Nyt en löytänyt oikeaa linkkiä tähän hätään, mutta se on kyllä ollut aikaisemmin tälläkin palstalla.

        ja mikä se perhoslaji on? kiinnostaisi nimittäin kovasti tietää? väitätkö että se on ihan oikea laji eikä rotu? se ei siis pysty lisääntymään kummankaan kantalajin kanssa, joista se on saatu risteyttämällä? vain oman lajin yksilöiden kanssa? tarkoitatko tuolla isolaatiolla nimenomaan lisääntymisisolaatiota?

      • amatöörimys
        ursula x kirjoitti:

        Mikset vastaa viestiin?
        Älä ota uutta asiaa esille ennenkuin entinen on puitu, jookos?

        "sockpuppetry" on erittäin tunnettu väittelytapa teidän kretsujen parista. Turha luulla että huijaisit täällä ketään sen enempää kuin kreationistipalstallakaan.

        Sitä paitsi vastasihan tuo kirjoittaja. Katso siitä linkin takaa kohta "5.3". Minäkin löysin sen parissa minuutissa, ei voi olla liian vaikeaa.

      • sanna s''
        amatöörimys kirjoitti:

        "sockpuppetry" on erittäin tunnettu väittelytapa teidän kretsujen parista. Turha luulla että huijaisit täällä ketään sen enempää kuin kreationistipalstallakaan.

        Sitä paitsi vastasihan tuo kirjoittaja. Katso siitä linkin takaa kohta "5.3". Minäkin löysin sen parissa minuutissa, ei voi olla liian vaikeaa.

        ketä kyseisen kirjoittajan oli tarkoitus huijata? miten niin hän vastasi kahdesti? käsittääkseni tuossa oli vain yksi kysymys. et kai ole luulosairas? sitä se evoluutiouskovaisuus voi teettää. :D

      • pro-scientist
        sanna s'' kirjoitti:

        ja mikä se perhoslaji on? kiinnostaisi nimittäin kovasti tietää? väitätkö että se on ihan oikea laji eikä rotu? se ei siis pysty lisääntymään kummankaan kantalajin kanssa, joista se on saatu risteyttämällä? vain oman lajin yksilöiden kanssa? tarkoitatko tuolla isolaatiolla nimenomaan lisääntymisisolaatiota?

        http://www.eurekalert.org/multimedia/pub/1152.php

        Lisääntymisisolaatiosta on kysymys. Siinä tavallaan tehtiin kokeellisesti uudestaan jo olemassa oleva laji, jota epäiltiin hybridiksi. Ja onnistuttiin.

      • ursula x
        amatöörimys kirjoitti:

        "sockpuppetry" on erittäin tunnettu väittelytapa teidän kretsujen parista. Turha luulla että huijaisit täällä ketään sen enempää kuin kreationistipalstallakaan.

        Sitä paitsi vastasihan tuo kirjoittaja. Katso siitä linkin takaa kohta "5.3". Minäkin löysin sen parissa minuutissa, ei voi olla liian vaikeaa.

        Jos ei tämä ole asiasta pois siirtymistä niin sitten ei mikään!
        >>>>> Taitaa olla niin, että se mitä sinä kutsut lajiksi tunnetaan paremmin nimellä "baramini". Ja se mitä kutsut opiskeluksi tunnetaan paremmin nimellä "valehteleminen"... mutta älä sure, olet hyvässä seurassa, niin ne muutkin kreationistit tekee. ;)

      • sanna s''
        pro-scientist kirjoitti:

        http://www.eurekalert.org/multimedia/pub/1152.php

        Lisääntymisisolaatiosta on kysymys. Siinä tavallaan tehtiin kokeellisesti uudestaan jo olemassa oleva laji, jota epäiltiin hybridiksi. Ja onnistuttiin.

        tuo oli kieltämättä ihan mielenkiintoinen juttu. mutta se oli jo olemassa oleva laji, ei siis mikään ihmisen aikaansaama uusi laji.

        "We recreated the evolutionary steps that may have given rise to Heliconius heurippa, a hybrid butterfly species, in the lab," explains Jesus Mavarez

        ja kaiken lisäksi tuon lajin teki Jeesus... ;DD löytyykö yhtään huumoria? ;))

      • MrKAT
        sanna s'' kirjoitti:

        tuo oli kieltämättä ihan mielenkiintoinen juttu. mutta se oli jo olemassa oleva laji, ei siis mikään ihmisen aikaansaama uusi laji.

        "We recreated the evolutionary steps that may have given rise to Heliconius heurippa, a hybrid butterfly species, in the lab," explains Jesus Mavarez

        ja kaiken lisäksi tuon lajin teki Jeesus... ;DD löytyykö yhtään huumoria? ;))

        uusia lajeja, lajiutumiskokeita, välimuotoja jne
        Runsain mitoin,oleppa hyvä:

        http://www.geocities.com/evonkeliumi/lajiutuminen.html

        http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/lajiut.html

      • sanna s''
        MrKAT kirjoitti:

        uusia lajeja, lajiutumiskokeita, välimuotoja jne
        Runsain mitoin,oleppa hyvä:

        http://www.geocities.com/evonkeliumi/lajiutuminen.html

        http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/lajiut.html

        et tiedä mistä puhut. nuo eivät olleet taas AITOJA lajeja, joista tuossa jo aiemminkin puhuttiin. rotuja ja lajikkeita on helppo tehdä toki.

        lisäksi tämä on tosiaan hyvä muistaa:

        "Lajin ja rodun välinen ero ei
        aina ole kovinkaan selvä. Jos amer. leopardisammakon pohjoinen muoto ristey-
        tetään eteläisen muodon kanssa, ei saada elinkelpoisia jälkelaisiä edes 1.
        sukupolvessa. Pohjoisen ja eteläisen rodun geenivarastot ovat liian erilaiset:
        niitä voidaan siis pitää eri lajeina. Ja kuitenkin niiden välillä on katkea-
        maton sarja välimuotoja, joista jokainen risteytyy naapurinsa kanssa: ne ovat
        siis saman lajin eri rotuja !"

      • MrKAT
        sanna s'' kirjoitti:

        aivät olleet aitoja lajeja, koska aidon lajin erottaa toisesta lajista lisääntymisisolaatio. aito laji lisääntyy vain oman lajin edustajien kanssa saaden aikaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä kaikissa sukupolvissa. (esim. hevonen ja aasi voivat lisääntyä keskenään, mutta jälkeläinen on steriili.)

        Spartina Anglica -marskiheinä on ihmisen (vahingossa) aikaansaama uusi laji, joka syntyi n. 1870-1892 välisenä aikana Englannissa (tavattiin eka kerran v. 1892).

        On lisääntymisisolaatiossa esi-isiensä kanssa, joten täyttää "aito laji" -määreesi:

        "aito laji lisääntyy vain oman lajin edustajien kanssa saaden aikaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä kaikissa sukupolvissa." -sanna s"

      • MrKAT
        sanna s'' kirjoitti:

        et tiedä mistä puhut. nuo eivät olleet taas AITOJA lajeja, joista tuossa jo aiemminkin puhuttiin. rotuja ja lajikkeita on helppo tehdä toki.

        lisäksi tämä on tosiaan hyvä muistaa:

        "Lajin ja rodun välinen ero ei
        aina ole kovinkaan selvä. Jos amer. leopardisammakon pohjoinen muoto ristey-
        tetään eteläisen muodon kanssa, ei saada elinkelpoisia jälkelaisiä edes 1.
        sukupolvessa. Pohjoisen ja eteläisen rodun geenivarastot ovat liian erilaiset:
        niitä voidaan siis pitää eri lajeina. Ja kuitenkin niiden välillä on katkea-
        maton sarja välimuotoja, joista jokainen risteytyy naapurinsa kanssa: ne ovat
        siis saman lajin eri rotuja !"

        "aito laji lisääntyy vain oman lajin edustajien kanssa saaden aikaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä kaikissa sukupolvissa."
        -sanna s" itse sanomana

        Tuon perusteella Spartina Anglica on sanna s:n tarkoittamasa mielessä aito laji.

      • sanna s''
        MrKAT kirjoitti:

        Spartina Anglica -marskiheinä on ihmisen (vahingossa) aikaansaama uusi laji, joka syntyi n. 1870-1892 välisenä aikana Englannissa (tavattiin eka kerran v. 1892).

        On lisääntymisisolaatiossa esi-isiensä kanssa, joten täyttää "aito laji" -määreesi:

        "aito laji lisääntyy vain oman lajin edustajien kanssa saaden aikaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä kaikissa sukupolvissa." -sanna s"

        olkoon sitten niin. hyvin vähän näitä AITOJA lajeja silti voidaan "tehdä". sitä paitsi vika voi olla edelleenkin lajin määritelmässä, eli siinä mikä on laji ja mikä rotu. ei nuo mitään makroevoluutiosta silti todista.

      • Mr.K.A.T.
        sanna s'' kirjoitti:

        olkoon sitten niin. hyvin vähän näitä AITOJA lajeja silti voidaan "tehdä". sitä paitsi vika voi olla edelleenkin lajin määritelmässä, eli siinä mikä on laji ja mikä rotu. ei nuo mitään makroevoluutiosta silti todista.

        Vika suhteessa mihin ? Raamattuun ? Kreationismiin? Mihin sinä tarviit niitä uusia lajeja jos kerran antamasi määrite ei alakaan kelpaakaan edes itsellesi ja alat siirtelemään maalitolppia ? Sulla ei oo nyt puhtaat jauhot pussissas ollu aluperinkään..luulen mä

      • Janokki
        sanna s'' kirjoitti:

        ketä kyseisen kirjoittajan oli tarkoitus huijata? miten niin hän vastasi kahdesti? käsittääkseni tuossa oli vain yksi kysymys. et kai ole luulosairas? sitä se evoluutiouskovaisuus voi teettää. :D

        Miksi täällä jauhetaan sontaa. Evoluutio ei ole uskomus vaan nykykäsityksen mukaan tieteellisesti todistettu teoria. Eläimaailmassa on paljon esimerkkejä lajien kehityksestä riipuen niiden elinympäristöstä. Miksi tiede ja paskanjauhanta sekoitetaan keskenään. Jos epäilette evoluutiota niin haluaisin nähdä sen, joka esittää tieteellisesti paremman selvityksen. Se ei ole pätevä selitys, että korkeampi voima tai älykäs jeppe teki kaiken tai ihminen luotiin luista ja sonnasta, nuo ovat tosiasioiden kieltämistä ja hölynpölyä.

      • sanna s''
        Mr.K.A.T. kirjoitti:

        Vika suhteessa mihin ? Raamattuun ? Kreationismiin? Mihin sinä tarviit niitä uusia lajeja jos kerran antamasi määrite ei alakaan kelpaakaan edes itsellesi ja alat siirtelemään maalitolppia ? Sulla ei oo nyt puhtaat jauhot pussissas ollu aluperinkään..luulen mä

        laji-käsitteen häilyvyyttä. emme voi tarkasti määritellä mikä on laji, joten on myös hyvin vaikeaa todistaa onko tapahtunut lajiutumista vai ainoastaan uusien rotujen syntyä.

        "Luonto ei tunne luokittelua. Se on vain ihmisen apukeino luonnontutkimuksessa."

        lainasin tuon linkittämästäsi jutusta. siitä tulee hyvin selväksi maallikollekin, että laji-käsite on hyvin häilyvä.

      • sanna s''
        Janokki kirjoitti:

        Miksi täällä jauhetaan sontaa. Evoluutio ei ole uskomus vaan nykykäsityksen mukaan tieteellisesti todistettu teoria. Eläimaailmassa on paljon esimerkkejä lajien kehityksestä riipuen niiden elinympäristöstä. Miksi tiede ja paskanjauhanta sekoitetaan keskenään. Jos epäilette evoluutiota niin haluaisin nähdä sen, joka esittää tieteellisesti paremman selvityksen. Se ei ole pätevä selitys, että korkeampi voima tai älykäs jeppe teki kaiken tai ihminen luotiin luista ja sonnasta, nuo ovat tosiasioiden kieltämistä ja hölynpölyä.

        tieteellisesti parempaa teoriaa ole olemassa, niin on uskottava, että maa on pannukakku tai aurinko kiertää maata? niinhän se on ennenkin ollut. tiede muuttuu ja kehittyy, jos ollaan avoimia mieleltämme ja kyseenalaistetaan vallalla olevia teorioita/ uskomuksia. ei ole toistaiseksi parempaa teoriaa keksitty. ei se silti sitä tarkoita että pitäisi uskoa sokeasti johonkin täysin spekulatiiviseen teoriaan, kun ei ole parempaa tarjolla. ihminen voisi kaikessa viisaudessaan yrittää ensin ratkaista, miten elämä maapallolla on kehittynyt, ennen kuin aletaan puuttuvien tietojen pohjalta kehittämään teorioita miten matelijasta tuli lintu? pelkkiä spekulaatioita kaikki tällaiset, kun pohja puuttuu kokonaan.

      • MrKAT
        sanna s'' kirjoitti:

        laji-käsitteen häilyvyyttä. emme voi tarkasti määritellä mikä on laji, joten on myös hyvin vaikeaa todistaa onko tapahtunut lajiutumista vai ainoastaan uusien rotujen syntyä.

        "Luonto ei tunne luokittelua. Se on vain ihmisen apukeino luonnontutkimuksessa."

        lainasin tuon linkittämästäsi jutusta. siitä tulee hyvin selväksi maallikollekin, että laji-käsite on hyvin häilyvä.

        Sinun määrittelyäsi käyttäen meillä on selvästi eri lajeja, sensijaan toisinpäin kukaan ei voi todistaa minulle että esimerkiksi simpanssi ja ihminen olisivat eri lajeja (ihminen on 3. simpanssi).

        Tieteellisesti kukaan ei ole onnistunut todistamaan tupakkatehtaille oikeudessa tupakan haitallisuutta ja maapallo ei olekaan pallo, mutta voimme silti käytännössä sanoa näihin liittyviä "uskomuksiamme" faktaksi, vai mitä ?

      • MrKAT
        sanna s'' kirjoitti:

        tieteellisesti parempaa teoriaa ole olemassa, niin on uskottava, että maa on pannukakku tai aurinko kiertää maata? niinhän se on ennenkin ollut. tiede muuttuu ja kehittyy, jos ollaan avoimia mieleltämme ja kyseenalaistetaan vallalla olevia teorioita/ uskomuksia. ei ole toistaiseksi parempaa teoriaa keksitty. ei se silti sitä tarkoita että pitäisi uskoa sokeasti johonkin täysin spekulatiiviseen teoriaan, kun ei ole parempaa tarjolla. ihminen voisi kaikessa viisaudessaan yrittää ensin ratkaista, miten elämä maapallolla on kehittynyt, ennen kuin aletaan puuttuvien tietojen pohjalta kehittämään teorioita miten matelijasta tuli lintu? pelkkiä spekulaatioita kaikki tällaiset, kun pohja puuttuu kokonaan.

        Lamarck ja muut kokoessaan ekaa luonnonhist. museota tuli evoluutioajatukseen, fossiilit siis vihjasi jo ennen kunnon teoriaa, että kehitystä eliömaailmasa on muinoin tapahtunut.

        Ei se ole pelkkää pohjatonta spekulaatiota, jos pohjana on luut ja paleontologia..

        Meidän ei tarvitse odottaa täydellistä teoriaa miten syöpä syntyy ja kehittyy todetaksemme, "syöpä on fakta","tupakka aiheuttaa syöpää (vaikkei ole hajuakaan miten)"

        Ei siis tarvivtse olla hajuakaan evomekanismeista todetakseen evoluution tapahtuneeksi tosiasiaksi (näin tehtiin jo 1800-luvulla ennen atomiteoriaa ja DNA:ta).
        (Jos olet eri mieltä niin miten sovellat sen ko. syöpätapaukseeen ?)

      • sanna s''
        MrKAT kirjoitti:

        Lamarck ja muut kokoessaan ekaa luonnonhist. museota tuli evoluutioajatukseen, fossiilit siis vihjasi jo ennen kunnon teoriaa, että kehitystä eliömaailmasa on muinoin tapahtunut.

        Ei se ole pelkkää pohjatonta spekulaatiota, jos pohjana on luut ja paleontologia..

        Meidän ei tarvitse odottaa täydellistä teoriaa miten syöpä syntyy ja kehittyy todetaksemme, "syöpä on fakta","tupakka aiheuttaa syöpää (vaikkei ole hajuakaan miten)"

        Ei siis tarvivtse olla hajuakaan evomekanismeista todetakseen evoluution tapahtuneeksi tosiasiaksi (näin tehtiin jo 1800-luvulla ennen atomiteoriaa ja DNA:ta).
        (Jos olet eri mieltä niin miten sovellat sen ko. syöpätapaukseeen ?)

        ovat hyvin tunnettuja. tupakan tiedetään aiheuttavan syöpää. asiasta on lukuisia tieteellisiä tutkimuksia. huono vertaus.

        fossiilit ei vihjaa mitään lajiutumisesta. kertovat ainoastaan sen, että muinaisia lajeja on kuollut sukupuuttoon. välimuotofossiilit ovat silkkaa spekulaatiota. varsinaisia välimuotofossiileja ei ole löydetty vaikka niitä pitäisi olla valtavat määrät. Latimeriaa pidettiin sukupuuttoon kuolleena välimuotofossiilina, kunnes tutkijat löysivät eläviä yksilöitä.

      • sanna s''
        MrKAT kirjoitti:

        Sinun määrittelyäsi käyttäen meillä on selvästi eri lajeja, sensijaan toisinpäin kukaan ei voi todistaa minulle että esimerkiksi simpanssi ja ihminen olisivat eri lajeja (ihminen on 3. simpanssi).

        Tieteellisesti kukaan ei ole onnistunut todistamaan tupakkatehtaille oikeudessa tupakan haitallisuutta ja maapallo ei olekaan pallo, mutta voimme silti käytännössä sanoa näihin liittyviä "uskomuksiamme" faktaksi, vai mitä ?

        on tieteellisesti todistettu.

        "sensijaan toisinpäin kukaan ei voi todistaa minulle että esimerkiksi simpanssi ja ihminen olisivat eri lajeja"

        --> jopa vitsin murjasit. :D pystytkö sinä lisääntymään simpanssin kanssa? :D

        tietysti on olemassa eri lajeja. nyt puhuttiin lajiutumisesta. makroevoluutiosta ei ole todisteita, koska rodun ja lajin käsite on häilyvä.

      • keke-65
        pro-scientist kirjoitti:

        tuore esimerkki on perhoslaji, joka nimenomaan tehtiin kahden lähilajin risteytyksenä ja alkoi lisääntyä omana lajinaan JA isolaatiossa niistä kahdesta kantalajista. Nyt en löytänyt oikeaa linkkiä tähän hätään, mutta se on kyllä ollut aikaisemmin tälläkin palstalla.

        a) uusi laji on edelleen perhonen (siitä ei tullut esim. lintua tms.)
        b) tämä uusi laji syntyi ulkopuolisen älyn ja ohjauksen tuloksena (labratuotos)
        c) tälläinen risteytystulos ei todista, että vastaavaa olisi tapahtunut historiassa (vapaissa olosuhteissa yleensä suuntana on paluu alkumuotoon)

      • pro-scientist
        sanna s'' kirjoitti:

        tuo oli kieltämättä ihan mielenkiintoinen juttu. mutta se oli jo olemassa oleva laji, ei siis mikään ihmisen aikaansaama uusi laji.

        "We recreated the evolutionary steps that may have given rise to Heliconius heurippa, a hybrid butterfly species, in the lab," explains Jesus Mavarez

        ja kaiken lisäksi tuon lajin teki Jeesus... ;DD löytyykö yhtään huumoria? ;))

        uudestaan, eli ikään kuin rekonstruoitiin sen syntymekanismi. Asia on ihan selvä, ei mitään tulkinnanvaraista.

      • pro-scientist
        keke-65 kirjoitti:

        a) uusi laji on edelleen perhonen (siitä ei tullut esim. lintua tms.)
        b) tämä uusi laji syntyi ulkopuolisen älyn ja ohjauksen tuloksena (labratuotos)
        c) tälläinen risteytystulos ei todista, että vastaavaa olisi tapahtunut historiassa (vapaissa olosuhteissa yleensä suuntana on paluu alkumuotoon)

        "a) uusi laji on edelleen perhonen (siitä ei tullut esim. lintua tms.)"
        Perhonenpa hyvinkin, mutta nyt puhuttiinkin lajin synnystä, ei minkään uuden suurryhmän
        "b) tämä uusi laji syntyi ulkopuolisen älyn ja ohjauksen tuloksena (labratuotos)"
        No tämähän on tietenkin totta, mutta silti kyseessä oli uusi laji, biologisen lajimääritelmän mukaan
        "c) tälläinen risteytystulos ei todista, että vastaavaa olisi tapahtunut historiassa (vapaissa olosuhteissa yleensä suuntana on paluu alkumuotoon)"
        Kyseinen uusi laji oli morfologisesti ja geneettisesti samanlainen, kuin sen "mallina" ollut ja luonnollisesti risteytymällä syntynyt ja pysyvä laji.

      • pro-scientist
        sanna s'' kirjoitti:

        laji-käsitteen häilyvyyttä. emme voi tarkasti määritellä mikä on laji, joten on myös hyvin vaikeaa todistaa onko tapahtunut lajiutumista vai ainoastaan uusien rotujen syntyä.

        "Luonto ei tunne luokittelua. Se on vain ihmisen apukeino luonnontutkimuksessa."

        lainasin tuon linkittämästäsi jutusta. siitä tulee hyvin selväksi maallikollekin, että laji-käsite on hyvin häilyvä.

        pitää paikkansa - osittain. Laji on "luonnollinen", siis oikeasti olemassa oleva taksoni, koska se on myös toiminnallinen yksikkö luonnossa - laji on sopeutunut tiettyyn elinympäristöön jne. Sukuja, heimoja jne. luonnossa ei oikeasti ole, ne ovat vain lajiryhmiä, joilla on yhteinen fylogenia ja evoluutiohistoria, joka erottaa ne kaikista muista vastaavista ryhmistä. Luonto ei ole hierarkkinen, ja siksipä onkin ehdotettu sekä nykyisen luokittelun että nimistön romuttamista pikku hiljaa:
        http://www.ohiou.edu/phylocode/

      • pro-scientist
        sanna s'' kirjoitti:

        tieteellisesti parempaa teoriaa ole olemassa, niin on uskottava, että maa on pannukakku tai aurinko kiertää maata? niinhän se on ennenkin ollut. tiede muuttuu ja kehittyy, jos ollaan avoimia mieleltämme ja kyseenalaistetaan vallalla olevia teorioita/ uskomuksia. ei ole toistaiseksi parempaa teoriaa keksitty. ei se silti sitä tarkoita että pitäisi uskoa sokeasti johonkin täysin spekulatiiviseen teoriaan, kun ei ole parempaa tarjolla. ihminen voisi kaikessa viisaudessaan yrittää ensin ratkaista, miten elämä maapallolla on kehittynyt, ennen kuin aletaan puuttuvien tietojen pohjalta kehittämään teorioita miten matelijasta tuli lintu? pelkkiä spekulaatioita kaikki tällaiset, kun pohja puuttuu kokonaan.

        Sanna. Elämän synty ja sen kehitys ovat erillisiä kysymyksiä. Koskaan ei pystytä selvittämään, miten elämä on syntynyt, mutta pystytään selvittämään, tai on jo selvitetty, monta tapaa, joilla se on voinut syntyä, ja joku niistä on oikea, tai niiden yhdistelmä. Se mitä tapahtui sen jälkeen, kuten tuo lintujen kehittyminen, on evoluutiotutkimuksen kohde. Elämän syntyä tutkitaan mm. täällä:
        http://genetics.mgh.harvard.edu/szostakweb/

      • sanna s''
        pro-scientist kirjoitti:

        Sanna. Elämän synty ja sen kehitys ovat erillisiä kysymyksiä. Koskaan ei pystytä selvittämään, miten elämä on syntynyt, mutta pystytään selvittämään, tai on jo selvitetty, monta tapaa, joilla se on voinut syntyä, ja joku niistä on oikea, tai niiden yhdistelmä. Se mitä tapahtui sen jälkeen, kuten tuo lintujen kehittyminen, on evoluutiotutkimuksen kohde. Elämän syntyä tutkitaan mm. täällä:
        http://genetics.mgh.harvard.edu/szostakweb/

        elämän synty ja lajien synty liittyvät kiinteästi toisiinsa. kun ei edes osata määritellä mitä elämä on, on hullunkurista keksiä hypoteesejä siitä miten lajit muuttuvat toisikseen. nämä ovat kaikki pelkkiä hypoteesejä.

        kerropa sinä mikä on sinusta uskottavin hypoteesi siihen, mihin muinainen matelija tarvitsi siipiä, joilla ei vielä voinut lentää? ennen kuin lentotaidon mahdollistavat siivet olisivat voineet kehittyä, täytyi kehityksessä olla monta epätäydellistä vaihetta. miksi luonnonvalinta ei karsinut pois näitä turhia, elinkelpoisuutta pienentäviä ulokkeita?

      • Vepmaster
        sanna s'' kirjoitti:

        elämän synty ja lajien synty liittyvät kiinteästi toisiinsa. kun ei edes osata määritellä mitä elämä on, on hullunkurista keksiä hypoteesejä siitä miten lajit muuttuvat toisikseen. nämä ovat kaikki pelkkiä hypoteesejä.

        kerropa sinä mikä on sinusta uskottavin hypoteesi siihen, mihin muinainen matelija tarvitsi siipiä, joilla ei vielä voinut lentää? ennen kuin lentotaidon mahdollistavat siivet olisivat voineet kehittyä, täytyi kehityksessä olla monta epätäydellistä vaihetta. miksi luonnonvalinta ei karsinut pois näitä turhia, elinkelpoisuutta pienentäviä ulokkeita?

        Paleontologit ovat löytäneet runsaasti tälläisia "puuttuvia renkaita" joilla on epätäydellisesti kehittyneitä ruumiinosia. esimerkiksi Archaeopteryx, liskolintu, sillä oli kyllä sulkapeite, kuten linnuilla, mutta samalla sillä oli useita matelijamaisia piirteitä, kuten hampaat, jotka nykylinnuilta puuttuvat. Sen pitkässä sulkaisessa pyrstössä oli myös luinen keskus ja siivissä vieläpä kynnet. Archaeopteryx oli samankaltainen kuin nykyinen harakka. Se oli suunnilleen samankokoinen, sillä oli lyhyet ja leveät siivet sekä pitkä pyrstö. Höyhenet muistuttivat nykyisiä vastineitaan, mutta eläimen leuoissa oli rivi teräviä hampaita, siipien päässä kolme sormea raatelukynsineen ja pyrstö oli lähinnä hyvin luinen.
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx

      • sanna s''
        Vepmaster kirjoitti:

        Paleontologit ovat löytäneet runsaasti tälläisia "puuttuvia renkaita" joilla on epätäydellisesti kehittyneitä ruumiinosia. esimerkiksi Archaeopteryx, liskolintu, sillä oli kyllä sulkapeite, kuten linnuilla, mutta samalla sillä oli useita matelijamaisia piirteitä, kuten hampaat, jotka nykylinnuilta puuttuvat. Sen pitkässä sulkaisessa pyrstössä oli myös luinen keskus ja siivissä vieläpä kynnet. Archaeopteryx oli samankaltainen kuin nykyinen harakka. Se oli suunnilleen samankokoinen, sillä oli lyhyet ja leveät siivet sekä pitkä pyrstö. Höyhenet muistuttivat nykyisiä vastineitaan, mutta eläimen leuoissa oli rivi teräviä hampaita, siipien päässä kolme sormea raatelukynsineen ja pyrstö oli lähinnä hyvin luinen.
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx

        luuletko että tuossa tuli jotain uutta? kuka sanoo, että liskolintu oli muka joku välimuoto? aivan hyvin se oli vain oma lajinsa, joka ei ollut kehittymässä mihinkään suuntaan. suurin osa muinoin eläneistä lajeista on kuollut sukupuuttoon.

      • sharyn
        sanna s'' kirjoitti:

        luuletko että tuossa tuli jotain uutta? kuka sanoo, että liskolintu oli muka joku välimuoto? aivan hyvin se oli vain oma lajinsa, joka ei ollut kehittymässä mihinkään suuntaan. suurin osa muinoin eläneistä lajeista on kuollut sukupuuttoon.

        Jostakin putkahti liskolintu, eli aikansa ja katosi? Ja ihan sattumalta sillä oli sekä linnun että liskon piirteitä, mikä on ominaisuus, jota kreationistit vaativat, kunnes sellainen löytyy, minkä jälkeen he kiistävät se?

        http://www.talkorigins.org/faqs/archaeopteryx/info.html

      • sanna s''
        sharyn kirjoitti:

        Jostakin putkahti liskolintu, eli aikansa ja katosi? Ja ihan sattumalta sillä oli sekä linnun että liskon piirteitä, mikä on ominaisuus, jota kreationistit vaativat, kunnes sellainen löytyy, minkä jälkeen he kiistävät se?

        http://www.talkorigins.org/faqs/archaeopteryx/info.html

        kuin se, että se olisi ollut muka välimuoto. tiedät varsin hyvin ettei tuon puolesta eikä vastaan voi kukaan todistaa, kun ei kyseistä lajia enää ole. voimme siis ainoastaan esittää hypoteesejä. ja jos yhtään olet evoluutiobiologiaa opiskellut, niin ymmärrät itsekin että koko teoria perustuu hypoteeseihin.

        ja onko teidän pakko hokea jatkuvasti noista kreationisteista? kertoo vähän mielen köyhyydestä tuollainen ajattelun kangistuminen.

        kukaan ei muuten ole vielä suostunut vastaamaan tähän esittämääni kysymykseen:

        "kerropa sinä mikä on sinusta uskottavin hypoteesi siihen, mihin muinainen matelija tarvitsi siipiä, joilla ei vielä voinut lentää? ennen kuin lentotaidon mahdollistavat siivet olisivat voineet kehittyä, täytyi kehityksessä olla monta epätäydellistä vaihetta. miksi luonnonvalinta ei karsinut pois näitä turhia, elinkelpoisuutta pienentäviä ulokkeita?"

        ja mikäli joltain "gurulta" löytyy selityksiä myös näihin kysymyksiin, kuulisin erittäin mielelläni:

        1. evoluutio pohjaa luonnonvalintaan. luonnonvalinta on se ohjaava voima joka aikaansaa lajiutumista evoluutioteorian mukaan. luonnonvalinta toimii niin, että parhaiten ympäristöönsä sopeutuneet yksilöt saavat eniten jälkeläisiä ja yleistyvät, huonoiten sopeutuneet karsiutuvat pois. nyt jos ajatellaan lajiutumista, siis aivan uuden lajin syntyä, makroevoluutiota (esim. sitä että matelijasta kehittyi lintu). jotta uusi monimutkainen rakenne voi syntyä, edeltää sitä monta epätäydellistä vaihetta. nämä epätäydelliset rakenteet taas ovat turhia ja pienentävät lajin elinkelpoisuutta. näin ollen luonnonvalinta karsii tällaiset epätäydelliset rakenteet pois. miten lajiutuminen siis on mahdollista? ongelman ratkaisemiseksi on esitetty, että epätäydellisillä siivillä olisi ollut jokin muu elinkelpoisuutta parantava funktio (kenties niitä käytettiin kärpäslätkinä ;D), ennen kuin varsinaiset lentokyvyn mahdollistavat siivet kehittyivät. huvittava ajatus.

        2. elämän syntyä ei ole pystytty selvittämään. useimmat elämän suuret molekyylit syntyvät vain elävissä eliöissä eikä niitä esiinny solujen ulkopuolella. miten ne sitten alkujaan syntyivät? Darwin itse kirjoitti "en ole löytänyt ainuttakaan luotettavalta vaikuttavaa todistetta, joka puoltaa niin sanottua spontaania syntymää." Darwinin evoluutioteoria ja Pasteurin teoria siitä, että vain elämä synnyttää elämää, eivät voi molemmat olla täysin oikeita. brittiläinen tähtitieteilijä Fred Hoyle (kirjoittanut: The Intelligent Universe) on todennut, että elämän spontaanin synnyn todennäköisyys on samaa luokkaa kuin todennäköisyys sille, että pyörremyrsky pyyhkäisee romutarhan yli ja tuloksena on täysin toimintakuntoinen Boeing 747.

        3. koko elämä riippuu DNA:n ja proteiinien tarkasta yhteistoiminnasta. molemmat tarvitsevat toisiaan, joten kumpi tuli ensin? proteiinit valmistetaan ribosomien pinnalla mRNA:n ja DNA:n ohjeen mukaan. ongelma on, miten proteiinit valmistettaisiin ilman DNA:ta joka koodaa ne? tai jos proteiineja ei ole, miten DNA, ribosomit tai muut molekyylit valmistetaan? tässä on taas umpikuja, kana vai muna paradoksi.

        4. geneettinen koodikieli on tarkka ja korjaa tarkasti sattuneet virheet. näiden virheiden korjaamiseen tarvitaan tarkasti toimivat korjaajaentsyymit. jos näitä korjaajaentsyymejä ei ole, muuttuu koodikieli epätarkaksi eikä eliön toiminnalle keskeisiä proteiineja voida enää valmistaa. jotta toimivat korjaajaentsyymit voidaan valmistaa, täytyy koodikielen olla tarkka. miten siis mikään muutos olisi mahdollinen? uusi paradoksi.

        6. mitä ovat täsmällisesti olleet ne valintapaineet, jotka ovat johtaneet lajiutumisiin? ja miksi hyvinkin alkeellisia elöitä yhä esiintyy?

      • Turkana
        sanna s'' kirjoitti:

        kuin se, että se olisi ollut muka välimuoto. tiedät varsin hyvin ettei tuon puolesta eikä vastaan voi kukaan todistaa, kun ei kyseistä lajia enää ole. voimme siis ainoastaan esittää hypoteesejä. ja jos yhtään olet evoluutiobiologiaa opiskellut, niin ymmärrät itsekin että koko teoria perustuu hypoteeseihin.

        ja onko teidän pakko hokea jatkuvasti noista kreationisteista? kertoo vähän mielen köyhyydestä tuollainen ajattelun kangistuminen.

        kukaan ei muuten ole vielä suostunut vastaamaan tähän esittämääni kysymykseen:

        "kerropa sinä mikä on sinusta uskottavin hypoteesi siihen, mihin muinainen matelija tarvitsi siipiä, joilla ei vielä voinut lentää? ennen kuin lentotaidon mahdollistavat siivet olisivat voineet kehittyä, täytyi kehityksessä olla monta epätäydellistä vaihetta. miksi luonnonvalinta ei karsinut pois näitä turhia, elinkelpoisuutta pienentäviä ulokkeita?"

        ja mikäli joltain "gurulta" löytyy selityksiä myös näihin kysymyksiin, kuulisin erittäin mielelläni:

        1. evoluutio pohjaa luonnonvalintaan. luonnonvalinta on se ohjaava voima joka aikaansaa lajiutumista evoluutioteorian mukaan. luonnonvalinta toimii niin, että parhaiten ympäristöönsä sopeutuneet yksilöt saavat eniten jälkeläisiä ja yleistyvät, huonoiten sopeutuneet karsiutuvat pois. nyt jos ajatellaan lajiutumista, siis aivan uuden lajin syntyä, makroevoluutiota (esim. sitä että matelijasta kehittyi lintu). jotta uusi monimutkainen rakenne voi syntyä, edeltää sitä monta epätäydellistä vaihetta. nämä epätäydelliset rakenteet taas ovat turhia ja pienentävät lajin elinkelpoisuutta. näin ollen luonnonvalinta karsii tällaiset epätäydelliset rakenteet pois. miten lajiutuminen siis on mahdollista? ongelman ratkaisemiseksi on esitetty, että epätäydellisillä siivillä olisi ollut jokin muu elinkelpoisuutta parantava funktio (kenties niitä käytettiin kärpäslätkinä ;D), ennen kuin varsinaiset lentokyvyn mahdollistavat siivet kehittyivät. huvittava ajatus.

        2. elämän syntyä ei ole pystytty selvittämään. useimmat elämän suuret molekyylit syntyvät vain elävissä eliöissä eikä niitä esiinny solujen ulkopuolella. miten ne sitten alkujaan syntyivät? Darwin itse kirjoitti "en ole löytänyt ainuttakaan luotettavalta vaikuttavaa todistetta, joka puoltaa niin sanottua spontaania syntymää." Darwinin evoluutioteoria ja Pasteurin teoria siitä, että vain elämä synnyttää elämää, eivät voi molemmat olla täysin oikeita. brittiläinen tähtitieteilijä Fred Hoyle (kirjoittanut: The Intelligent Universe) on todennut, että elämän spontaanin synnyn todennäköisyys on samaa luokkaa kuin todennäköisyys sille, että pyörremyrsky pyyhkäisee romutarhan yli ja tuloksena on täysin toimintakuntoinen Boeing 747.

        3. koko elämä riippuu DNA:n ja proteiinien tarkasta yhteistoiminnasta. molemmat tarvitsevat toisiaan, joten kumpi tuli ensin? proteiinit valmistetaan ribosomien pinnalla mRNA:n ja DNA:n ohjeen mukaan. ongelma on, miten proteiinit valmistettaisiin ilman DNA:ta joka koodaa ne? tai jos proteiineja ei ole, miten DNA, ribosomit tai muut molekyylit valmistetaan? tässä on taas umpikuja, kana vai muna paradoksi.

        4. geneettinen koodikieli on tarkka ja korjaa tarkasti sattuneet virheet. näiden virheiden korjaamiseen tarvitaan tarkasti toimivat korjaajaentsyymit. jos näitä korjaajaentsyymejä ei ole, muuttuu koodikieli epätarkaksi eikä eliön toiminnalle keskeisiä proteiineja voida enää valmistaa. jotta toimivat korjaajaentsyymit voidaan valmistaa, täytyy koodikielen olla tarkka. miten siis mikään muutos olisi mahdollinen? uusi paradoksi.

        6. mitä ovat täsmällisesti olleet ne valintapaineet, jotka ovat johtaneet lajiutumisiin? ja miksi hyvinkin alkeellisia elöitä yhä esiintyy?

        mielelläni kysymyksiisi tuolla Kreationismi & älykäs suunnittelu-palstalla.

      • vanha-kissa
        sanna s'' kirjoitti:

        kuin se, että se olisi ollut muka välimuoto. tiedät varsin hyvin ettei tuon puolesta eikä vastaan voi kukaan todistaa, kun ei kyseistä lajia enää ole. voimme siis ainoastaan esittää hypoteesejä. ja jos yhtään olet evoluutiobiologiaa opiskellut, niin ymmärrät itsekin että koko teoria perustuu hypoteeseihin.

        ja onko teidän pakko hokea jatkuvasti noista kreationisteista? kertoo vähän mielen köyhyydestä tuollainen ajattelun kangistuminen.

        kukaan ei muuten ole vielä suostunut vastaamaan tähän esittämääni kysymykseen:

        "kerropa sinä mikä on sinusta uskottavin hypoteesi siihen, mihin muinainen matelija tarvitsi siipiä, joilla ei vielä voinut lentää? ennen kuin lentotaidon mahdollistavat siivet olisivat voineet kehittyä, täytyi kehityksessä olla monta epätäydellistä vaihetta. miksi luonnonvalinta ei karsinut pois näitä turhia, elinkelpoisuutta pienentäviä ulokkeita?"

        ja mikäli joltain "gurulta" löytyy selityksiä myös näihin kysymyksiin, kuulisin erittäin mielelläni:

        1. evoluutio pohjaa luonnonvalintaan. luonnonvalinta on se ohjaava voima joka aikaansaa lajiutumista evoluutioteorian mukaan. luonnonvalinta toimii niin, että parhaiten ympäristöönsä sopeutuneet yksilöt saavat eniten jälkeläisiä ja yleistyvät, huonoiten sopeutuneet karsiutuvat pois. nyt jos ajatellaan lajiutumista, siis aivan uuden lajin syntyä, makroevoluutiota (esim. sitä että matelijasta kehittyi lintu). jotta uusi monimutkainen rakenne voi syntyä, edeltää sitä monta epätäydellistä vaihetta. nämä epätäydelliset rakenteet taas ovat turhia ja pienentävät lajin elinkelpoisuutta. näin ollen luonnonvalinta karsii tällaiset epätäydelliset rakenteet pois. miten lajiutuminen siis on mahdollista? ongelman ratkaisemiseksi on esitetty, että epätäydellisillä siivillä olisi ollut jokin muu elinkelpoisuutta parantava funktio (kenties niitä käytettiin kärpäslätkinä ;D), ennen kuin varsinaiset lentokyvyn mahdollistavat siivet kehittyivät. huvittava ajatus.

        2. elämän syntyä ei ole pystytty selvittämään. useimmat elämän suuret molekyylit syntyvät vain elävissä eliöissä eikä niitä esiinny solujen ulkopuolella. miten ne sitten alkujaan syntyivät? Darwin itse kirjoitti "en ole löytänyt ainuttakaan luotettavalta vaikuttavaa todistetta, joka puoltaa niin sanottua spontaania syntymää." Darwinin evoluutioteoria ja Pasteurin teoria siitä, että vain elämä synnyttää elämää, eivät voi molemmat olla täysin oikeita. brittiläinen tähtitieteilijä Fred Hoyle (kirjoittanut: The Intelligent Universe) on todennut, että elämän spontaanin synnyn todennäköisyys on samaa luokkaa kuin todennäköisyys sille, että pyörremyrsky pyyhkäisee romutarhan yli ja tuloksena on täysin toimintakuntoinen Boeing 747.

        3. koko elämä riippuu DNA:n ja proteiinien tarkasta yhteistoiminnasta. molemmat tarvitsevat toisiaan, joten kumpi tuli ensin? proteiinit valmistetaan ribosomien pinnalla mRNA:n ja DNA:n ohjeen mukaan. ongelma on, miten proteiinit valmistettaisiin ilman DNA:ta joka koodaa ne? tai jos proteiineja ei ole, miten DNA, ribosomit tai muut molekyylit valmistetaan? tässä on taas umpikuja, kana vai muna paradoksi.

        4. geneettinen koodikieli on tarkka ja korjaa tarkasti sattuneet virheet. näiden virheiden korjaamiseen tarvitaan tarkasti toimivat korjaajaentsyymit. jos näitä korjaajaentsyymejä ei ole, muuttuu koodikieli epätarkaksi eikä eliön toiminnalle keskeisiä proteiineja voida enää valmistaa. jotta toimivat korjaajaentsyymit voidaan valmistaa, täytyy koodikielen olla tarkka. miten siis mikään muutos olisi mahdollinen? uusi paradoksi.

        6. mitä ovat täsmällisesti olleet ne valintapaineet, jotka ovat johtaneet lajiutumisiin? ja miksi hyvinkin alkeellisia elöitä yhä esiintyy?

        sanna s'' kirjoitti:
        "ja jos yhtään olet evoluutiobiologiaa opiskellut, niin ymmärrät itsekin että koko teoria perustuu hypoteeseihin."

        Hypoteesit ovat yleensä myös perusteltuja. Hypoteesille tietenkin etsitään havaintoja sen puolesta ja sitä vastaan. Mikäli vastaan olevia havaintoja ei ole, niin hypoteesi vahvistuu - kunnes jossakin vaiheessa hypoteesistä voidaankin jo käyttää termiä teoria (joka siis on havainnoin vahvistettu). Mitään tieteellistä teoriaa ei voi todistaa oikeaksi, ainoastaan vääräksi.

        Se tieteenfilosofiasta tällä kertaa.

        ""kerropa sinä mikä on sinusta uskottavin hypoteesi siihen, mihin muinainen matelija tarvitsi siipiä, joilla ei vielä voinut lentää? ennen kuin lentotaidon mahdollistavat siivet olisivat voineet kehittyä, täytyi kehityksessä olla monta epätäydellistä vaihetta. miksi luonnonvalinta ei karsinut pois näitä turhia, elinkelpoisuutta pienentäviä ulokkeita?""

        Yritetäänpä. Ensinnäkin, oletko pistänyt merkille, mitkä ovat olleet ne ulokkeet, joista ne siivet ovat sitten loppujen lopuksi olleet tuloksena? Hep, mutta nehän ovat eturaajat! Sitten muistaakseni on nykyisistä liskoista se laji, joka pystyy levittämään _kylkiluidensa_ avulla itselleen lisää liitopintaa. Sitten on nämä nykyisiin nisäkkäisiin kuuluvat liito-orava ja lepakko, joilla on omat, erilaiset ratkaisut omiin liito/lentokykyihinsä. Lepakolla lentopinta perustuu nahkakalvoon eturaajojen sormien ja eturaajojen ja takaraajojen välillä. Liito-oravalla taas on nahkapoimut eturaajojen ja takaraajojen välillä.

        Voitko sanoa, onko liito-oravan liitopinta sitten epätäydellinen liito-oravan tarpeisiin? Se ei ole riittävän hyvä lentämiseen, mutta liitämiseen on. Olen jopa itse nähnyt liito-oravan liitävän pesäpuusta aukean yli ruokailemaan haavikkoon.

        Mitä tulee luonnonvalinnan osuuteen tässä, niin luonnonvalintahan on ympäristöön liittyvä asia. Mikäli nämä liito/lentopinnat, vähäisempinäkin, olivat avuksi kantajilleen eikä vastaavassa ekologisessa lokerossa ollut kilpailijoita eikä voimakkaita saalistajiakaan, niin mikä karsiva tekijä olisi ollut näitä ns. nykyisen tarkastelukulman 'epätäydellisen' ominaisuuden suhteen?

        Nyt sinun täytyy ymmärtää, että tämä 'epätäydellinen' - määre on ennemmin itse asettamasi arvio ja näyttää perustuvan ainoastaan ottamaasi retrospektiiviseen tarkastelunäkökulmaasi. Se näkyy myös tuossa esittämässäsi listassa kohdassa 1.

      • sanna s''
        vanha-kissa kirjoitti:

        sanna s'' kirjoitti:
        "ja jos yhtään olet evoluutiobiologiaa opiskellut, niin ymmärrät itsekin että koko teoria perustuu hypoteeseihin."

        Hypoteesit ovat yleensä myös perusteltuja. Hypoteesille tietenkin etsitään havaintoja sen puolesta ja sitä vastaan. Mikäli vastaan olevia havaintoja ei ole, niin hypoteesi vahvistuu - kunnes jossakin vaiheessa hypoteesistä voidaankin jo käyttää termiä teoria (joka siis on havainnoin vahvistettu). Mitään tieteellistä teoriaa ei voi todistaa oikeaksi, ainoastaan vääräksi.

        Se tieteenfilosofiasta tällä kertaa.

        ""kerropa sinä mikä on sinusta uskottavin hypoteesi siihen, mihin muinainen matelija tarvitsi siipiä, joilla ei vielä voinut lentää? ennen kuin lentotaidon mahdollistavat siivet olisivat voineet kehittyä, täytyi kehityksessä olla monta epätäydellistä vaihetta. miksi luonnonvalinta ei karsinut pois näitä turhia, elinkelpoisuutta pienentäviä ulokkeita?""

        Yritetäänpä. Ensinnäkin, oletko pistänyt merkille, mitkä ovat olleet ne ulokkeet, joista ne siivet ovat sitten loppujen lopuksi olleet tuloksena? Hep, mutta nehän ovat eturaajat! Sitten muistaakseni on nykyisistä liskoista se laji, joka pystyy levittämään _kylkiluidensa_ avulla itselleen lisää liitopintaa. Sitten on nämä nykyisiin nisäkkäisiin kuuluvat liito-orava ja lepakko, joilla on omat, erilaiset ratkaisut omiin liito/lentokykyihinsä. Lepakolla lentopinta perustuu nahkakalvoon eturaajojen sormien ja eturaajojen ja takaraajojen välillä. Liito-oravalla taas on nahkapoimut eturaajojen ja takaraajojen välillä.

        Voitko sanoa, onko liito-oravan liitopinta sitten epätäydellinen liito-oravan tarpeisiin? Se ei ole riittävän hyvä lentämiseen, mutta liitämiseen on. Olen jopa itse nähnyt liito-oravan liitävän pesäpuusta aukean yli ruokailemaan haavikkoon.

        Mitä tulee luonnonvalinnan osuuteen tässä, niin luonnonvalintahan on ympäristöön liittyvä asia. Mikäli nämä liito/lentopinnat, vähäisempinäkin, olivat avuksi kantajilleen eikä vastaavassa ekologisessa lokerossa ollut kilpailijoita eikä voimakkaita saalistajiakaan, niin mikä karsiva tekijä olisi ollut näitä ns. nykyisen tarkastelukulman 'epätäydellisen' ominaisuuden suhteen?

        Nyt sinun täytyy ymmärtää, että tämä 'epätäydellinen' - määre on ennemmin itse asettamasi arvio ja näyttää perustuvan ainoastaan ottamaasi retrospektiiviseen tarkastelunäkökulmaasi. Se näkyy myös tuossa esittämässäsi listassa kohdassa 1.

        "Hep, mutta nehän ovat eturaajat!"

        aivan. matelijalle eturaajat ovat ehdottomasti tärkeämmät kuin ulokkeet, joilla ei voi lentää. ja mihin matelija tarvitsisi liitopintaa? vastauksesi oli silti viihdyttävän hauska, kiitos siitä. yhtä hauska kuin muidenkin kehittämät hypoteesit asiasta.

        "Hypoteesit ovat yleensä myös perusteltuja."

        yleensä. evoluutioteorian ollessa kyseessä, hypoteesit ovat hyvin villejä. ja aina voidaan vedota siihen, etteihän niin kauan sitten tapahtuneita asioita voida mitenkään todistaa, mikä on tietysti totta. siispä koko teoria perustuu spekulaatioihin.

      • sanna s''
        Turkana kirjoitti:

        mielelläni kysymyksiisi tuolla Kreationismi & älykäs suunnittelu-palstalla.

        jumala loi ja piste. teillä onkin helppoa kun ei tarvitse sen enempää selittää mitään.

      • molekyylibiologi
        sanna s'' kirjoitti:

        kuin se, että se olisi ollut muka välimuoto. tiedät varsin hyvin ettei tuon puolesta eikä vastaan voi kukaan todistaa, kun ei kyseistä lajia enää ole. voimme siis ainoastaan esittää hypoteesejä. ja jos yhtään olet evoluutiobiologiaa opiskellut, niin ymmärrät itsekin että koko teoria perustuu hypoteeseihin.

        ja onko teidän pakko hokea jatkuvasti noista kreationisteista? kertoo vähän mielen köyhyydestä tuollainen ajattelun kangistuminen.

        kukaan ei muuten ole vielä suostunut vastaamaan tähän esittämääni kysymykseen:

        "kerropa sinä mikä on sinusta uskottavin hypoteesi siihen, mihin muinainen matelija tarvitsi siipiä, joilla ei vielä voinut lentää? ennen kuin lentotaidon mahdollistavat siivet olisivat voineet kehittyä, täytyi kehityksessä olla monta epätäydellistä vaihetta. miksi luonnonvalinta ei karsinut pois näitä turhia, elinkelpoisuutta pienentäviä ulokkeita?"

        ja mikäli joltain "gurulta" löytyy selityksiä myös näihin kysymyksiin, kuulisin erittäin mielelläni:

        1. evoluutio pohjaa luonnonvalintaan. luonnonvalinta on se ohjaava voima joka aikaansaa lajiutumista evoluutioteorian mukaan. luonnonvalinta toimii niin, että parhaiten ympäristöönsä sopeutuneet yksilöt saavat eniten jälkeläisiä ja yleistyvät, huonoiten sopeutuneet karsiutuvat pois. nyt jos ajatellaan lajiutumista, siis aivan uuden lajin syntyä, makroevoluutiota (esim. sitä että matelijasta kehittyi lintu). jotta uusi monimutkainen rakenne voi syntyä, edeltää sitä monta epätäydellistä vaihetta. nämä epätäydelliset rakenteet taas ovat turhia ja pienentävät lajin elinkelpoisuutta. näin ollen luonnonvalinta karsii tällaiset epätäydelliset rakenteet pois. miten lajiutuminen siis on mahdollista? ongelman ratkaisemiseksi on esitetty, että epätäydellisillä siivillä olisi ollut jokin muu elinkelpoisuutta parantava funktio (kenties niitä käytettiin kärpäslätkinä ;D), ennen kuin varsinaiset lentokyvyn mahdollistavat siivet kehittyivät. huvittava ajatus.

        2. elämän syntyä ei ole pystytty selvittämään. useimmat elämän suuret molekyylit syntyvät vain elävissä eliöissä eikä niitä esiinny solujen ulkopuolella. miten ne sitten alkujaan syntyivät? Darwin itse kirjoitti "en ole löytänyt ainuttakaan luotettavalta vaikuttavaa todistetta, joka puoltaa niin sanottua spontaania syntymää." Darwinin evoluutioteoria ja Pasteurin teoria siitä, että vain elämä synnyttää elämää, eivät voi molemmat olla täysin oikeita. brittiläinen tähtitieteilijä Fred Hoyle (kirjoittanut: The Intelligent Universe) on todennut, että elämän spontaanin synnyn todennäköisyys on samaa luokkaa kuin todennäköisyys sille, että pyörremyrsky pyyhkäisee romutarhan yli ja tuloksena on täysin toimintakuntoinen Boeing 747.

        3. koko elämä riippuu DNA:n ja proteiinien tarkasta yhteistoiminnasta. molemmat tarvitsevat toisiaan, joten kumpi tuli ensin? proteiinit valmistetaan ribosomien pinnalla mRNA:n ja DNA:n ohjeen mukaan. ongelma on, miten proteiinit valmistettaisiin ilman DNA:ta joka koodaa ne? tai jos proteiineja ei ole, miten DNA, ribosomit tai muut molekyylit valmistetaan? tässä on taas umpikuja, kana vai muna paradoksi.

        4. geneettinen koodikieli on tarkka ja korjaa tarkasti sattuneet virheet. näiden virheiden korjaamiseen tarvitaan tarkasti toimivat korjaajaentsyymit. jos näitä korjaajaentsyymejä ei ole, muuttuu koodikieli epätarkaksi eikä eliön toiminnalle keskeisiä proteiineja voida enää valmistaa. jotta toimivat korjaajaentsyymit voidaan valmistaa, täytyy koodikielen olla tarkka. miten siis mikään muutos olisi mahdollinen? uusi paradoksi.

        6. mitä ovat täsmällisesti olleet ne valintapaineet, jotka ovat johtaneet lajiutumisiin? ja miksi hyvinkin alkeellisia elöitä yhä esiintyy?

        Kohta 1.
        Itse en näe asiaa aivan noin. Alku on toki oikein mutta kohdan
        "parhaiten ympäristöönsä sopeutuneet yksilöt saavat eniten jälkeläisiä ja yleistyvät, huonoiten sopeutuneet karsiutuvat pois."
        muuttaisin muotoon
        "parhaiten ympäristöönsä sopeutuneet yksilöt saavat eniten jälkeläisiä ja heidän ominaisuudet yleistyvät populaatiossa, huonoiten sopeutuneiden ominaisuudet harvenevat populaatiossa."

        'vanha-kissa' jo ehtikin vastata hyvin tyhjentävästi loppuosaan, joten sitä on enää turha vatvoa.


        Kohta 2. "elämän syntyä ei ole pystytty selvittämään. miten ne (elämän suuret molekyylit) sitten alkujaan syntyivät?"

        Tämä pitää paikkansa. Kukaan ei ole vielä onnistunut esittämään järkevää selitystä sille miten elämä on syntynyt. Se ei kuitenkaan ole evoluution kannalta oleellinen kysymys, sillä evoluutioteoria selittää ainoastaan sen miten elämä on kehittynyt sen jälkeen kun se on syntynyt.

        Vastaavaa analogiaa käyttäen voitaisiin sanoa, ettei painovoimateoria ja Newtonin lait voi pitää paikkaansa, koska nekään ei selitä sitä miten aine ja energia on syntynyt maailmankaikkeuteen...


        Kohta 3. "kumpi tuli ensin? proteiinit vai DNA?"
        Vastaus: Aluksi oli RNA. (ks. vastaus 2.)


        Kohta 4.
        Jotenkin olet nyt fiksoitunut tarkastelemaan evoluutiota vain yksilön kannalta, tai sitten minä en vain ymmärrä mitä tarkoitat. Geneettinen koodikieli ja sen korjausmekanismit nimittäin eivät missään nimessä ole mitenkään "tarkkoja".

        Jokaisessa yksilössä tapahtuu lukematon määrä mutaatioita ja suuri määrä niistä periytyy jälkeläisillekkin. Osa näistä on haitallisia ja jälkeläiset eivät tällöin ole elinkelpoisia. (Tästä osoituksena on spontaanit abortaatiot, keskenmenot, kätkytkuolemat, tarve lapsettomuushoitoihin yms.) Nämä haitalliset, letaaliset mutaatiot ovat tietenkin yksilön/perheen (pesueen) kannalta ikäviä, mutta populaation kannalta merkityksettömiä. Kunhan populaatio kokonaisuudessaan säilyy elinkelpoisena, yksittäisiä yksilöitä on "varaa" menettää.


        Kohta 6. "mitä ovat täsmällisesti olleet ne valintapaineet, jotka ovat johtaneet lajiutumisiin?"
        Isolaatio, ravintoketjut ja -verkot, luonnonmullistukset ja muut ympäristössä tapahtuneet muutokset jne.


        "ja miksi hyvinkin alkeellisia elöitä yhä esiintyy?"
        Ekolokeroita on montaa eri "kokoa ja muotoa". Jokainen eliölaji on olemassa kunnes se kuolee sukupuuttoon.

        Termi "alkeellinen" on jotenkin omituinen tässä yhteydessä. Tarkoitatko "alkeellisella" eliötä, jonka rakenne on yksinkertainen? Vai eliöitä, joiden elinolosuhteet on oltava juuri tietyn kaltaiset?

        Usein on niin, että mitä yksinkertaisemmin eliön metabolia toimii, sitä varmemmin se pystyy elämään muuttuvissa olosuhteissa (esim. bakteerit). Vastaavasti erittäin monimutkaisia rakenteita ja säätelyjärjestelmiä sisältävät eliöt, joiden elinikä on pitkä, eivät pysty sietämään suuria muutoksia elinympäristössä (esim. nisäkkäät).

        Näennäinen "alkeellisuus" ei siis ole mikään yksiselitteinen ominaisuus - se on ennemminkin keino selvitä elinympäristössä tapahtuvista muutoksista, minkä jo sinällään pitäisi selittää miksi sellaiset populaatiot ovat säilyneet vuosimiljoonien ajan elinkelpoisina.

      • sanna s''
        molekyylibiologi kirjoitti:

        Kohta 1.
        Itse en näe asiaa aivan noin. Alku on toki oikein mutta kohdan
        "parhaiten ympäristöönsä sopeutuneet yksilöt saavat eniten jälkeläisiä ja yleistyvät, huonoiten sopeutuneet karsiutuvat pois."
        muuttaisin muotoon
        "parhaiten ympäristöönsä sopeutuneet yksilöt saavat eniten jälkeläisiä ja heidän ominaisuudet yleistyvät populaatiossa, huonoiten sopeutuneiden ominaisuudet harvenevat populaatiossa."

        'vanha-kissa' jo ehtikin vastata hyvin tyhjentävästi loppuosaan, joten sitä on enää turha vatvoa.


        Kohta 2. "elämän syntyä ei ole pystytty selvittämään. miten ne (elämän suuret molekyylit) sitten alkujaan syntyivät?"

        Tämä pitää paikkansa. Kukaan ei ole vielä onnistunut esittämään järkevää selitystä sille miten elämä on syntynyt. Se ei kuitenkaan ole evoluution kannalta oleellinen kysymys, sillä evoluutioteoria selittää ainoastaan sen miten elämä on kehittynyt sen jälkeen kun se on syntynyt.

        Vastaavaa analogiaa käyttäen voitaisiin sanoa, ettei painovoimateoria ja Newtonin lait voi pitää paikkaansa, koska nekään ei selitä sitä miten aine ja energia on syntynyt maailmankaikkeuteen...


        Kohta 3. "kumpi tuli ensin? proteiinit vai DNA?"
        Vastaus: Aluksi oli RNA. (ks. vastaus 2.)


        Kohta 4.
        Jotenkin olet nyt fiksoitunut tarkastelemaan evoluutiota vain yksilön kannalta, tai sitten minä en vain ymmärrä mitä tarkoitat. Geneettinen koodikieli ja sen korjausmekanismit nimittäin eivät missään nimessä ole mitenkään "tarkkoja".

        Jokaisessa yksilössä tapahtuu lukematon määrä mutaatioita ja suuri määrä niistä periytyy jälkeläisillekkin. Osa näistä on haitallisia ja jälkeläiset eivät tällöin ole elinkelpoisia. (Tästä osoituksena on spontaanit abortaatiot, keskenmenot, kätkytkuolemat, tarve lapsettomuushoitoihin yms.) Nämä haitalliset, letaaliset mutaatiot ovat tietenkin yksilön/perheen (pesueen) kannalta ikäviä, mutta populaation kannalta merkityksettömiä. Kunhan populaatio kokonaisuudessaan säilyy elinkelpoisena, yksittäisiä yksilöitä on "varaa" menettää.


        Kohta 6. "mitä ovat täsmällisesti olleet ne valintapaineet, jotka ovat johtaneet lajiutumisiin?"
        Isolaatio, ravintoketjut ja -verkot, luonnonmullistukset ja muut ympäristössä tapahtuneet muutokset jne.


        "ja miksi hyvinkin alkeellisia elöitä yhä esiintyy?"
        Ekolokeroita on montaa eri "kokoa ja muotoa". Jokainen eliölaji on olemassa kunnes se kuolee sukupuuttoon.

        Termi "alkeellinen" on jotenkin omituinen tässä yhteydessä. Tarkoitatko "alkeellisella" eliötä, jonka rakenne on yksinkertainen? Vai eliöitä, joiden elinolosuhteet on oltava juuri tietyn kaltaiset?

        Usein on niin, että mitä yksinkertaisemmin eliön metabolia toimii, sitä varmemmin se pystyy elämään muuttuvissa olosuhteissa (esim. bakteerit). Vastaavasti erittäin monimutkaisia rakenteita ja säätelyjärjestelmiä sisältävät eliöt, joiden elinikä on pitkä, eivät pysty sietämään suuria muutoksia elinympäristössä (esim. nisäkkäät).

        Näennäinen "alkeellisuus" ei siis ole mikään yksiselitteinen ominaisuus - se on ennemminkin keino selvitä elinympäristössä tapahtuvista muutoksista, minkä jo sinällään pitäisi selittää miksi sellaiset populaatiot ovat säilyneet vuosimiljoonien ajan elinkelpoisina.

        kohta 1 uudestaan:

        "jotta uusi monimutkainen rakenne voi syntyä, edeltää sitä monta epätäydellistä vaihetta. nämä epätäydelliset rakenteet taas ovat turhia ja pienentävät lajin elinkelpoisuutta. näin ollen luonnonvalinta karsii tällaiset epätäydelliset rakenteet pois. miten lajiutuminen siis on mahdollista?"

        et voi väittää etteikö keskeneräiset raajat, siivet tms. ole rasitteita toimivalle lajille esim. kalalle tai matelijalle, joilla ei ole käyttöä näille keskeneräisille rakenteille.

        toisekseen miten aistit ovat kehittyneet? silmät ja korvat, ottaen huomioon niiden erittäin monimutkaisen rakenteen. mitä tekee korvalla jolla ei kuule tai silmällä jolla ei näe? ja miten valtavat määrät hyödyllisiä mutaatioita on täytynyt tapahtua jotta silmä on kehittynyt mutaatioiden ja sattumien kautta. lisäksi näiden mutaatioiden on täytynyt tapahtua vieläpä sukusolulinjassa ja vähintään kahdella yksilöllä identtisesti, jotka myöhemmin varmuudella parittelevat (mikäli mutaatiot ovat resessiivisiä, kuten ne useimmiten ovat). eikä tämä kehityssarja ole voinut katketa missään vaiheessa. aikamoinen määrä iloisia sattumia, sanon minä!

        kohta 2.

        elämän synty on edelleenkin tärkeä kysymys evoluutioteorian kannalta. täytyyhän ensimmäisen lajinkin synty pystyä selittämään.

        kohta 3.

        RNA-maailmasta kiistellään, et voi vastata että ensin oli RNA. RNA-maailmaan liittyy paljon ongelmia ja epävarmuutta, mm. replikaation epävarmuus ja sitä seuraava virhekatastrofi sekä siirtyminen DNA-maailmaan.

        kohta 4.

        geneettinen koodikieli ja korjausmekanismit ovat tarkkoja nimenomaan lajitasolla. ne varmistavat että geneettinen informaatio säilyy samana sukupolvesta toiseen. yksilötasolla mutaatioita toki tapahtuu ja kuten totesitkin, nämä muutokset ovat yleensä haitallisia tai jopa letaaleja.

        kohta 6.

        tarkoitin nimenomaan tuota näennäistä alkeellisuutta (bakteerithan ovat erittäin toimivia/jopa "täydellisiä" organismeja omalla tavallaan). mikä olisi ollut mielestäsi sellainen valintapaine joka ohjasi yksisoluisen muuttumisen vähitellen kalaksi alkumeressä?

      • Turkana
        sanna s'' kirjoitti:

        jumala loi ja piste. teillä onkin helppoa kun ei tarvitse sen enempää selittää mitään.

        on tietysti parempi kuin tosikko fundamentalisti, mutta fundamentalisti kuitenkin.

        Tekeytymisesi evoluutiokriittiseksi ajattelijaksi ei kuitenkaan oikein onnistu, kun kopsaat kritiikin halvoista kreationistilähteistä, jotka eivät ole tieteellistä lähestymistapaa nähneetkään, vaan pohjautuvat tietämättömyyteen ja väärinymmärryksiin, sekä tahatomiin että tahallisiin.

        Joillekin saattoi mennä läpi viaton kysymyksesi, että missä muka olet väittänyt olevasi kreationisti, ethän sellaista ole väittänytkään, et olekaan kun sitä ei ole suoraan kysytty tai kertomuksesi siitä, ettet kuulu mihinkään lahkoon. Useat fundamentalistithan kiertävät eri lahkojen tilaisuuksissa liittymättä niihin. Sinulle ei vain tehty oikeita kysymyksiä, joilla olisit joutunut paljastamaan lähtökohtasi, kun ihmiset eivät ole tottuneet siihen kierouteen, mitä kaltaisesi kreationistit harrastavat. Oikeita kysymyksiä tapauksessasi olisivat, että uskotko Jumalaan ja jos halutaan saada tarkemmin selville kristillisyytesi, uskotko Jeesukseen ja hänen sovitustyöhönsä. Näissä valehteleminen lienee jopa kreationisteille niin suuri synti, ettette näissä valehtele.

        Periaatteesta en keskustele kreationismin pohjalta kumpuavasta evoluutiokritiikistä tällä palstalla ja suosittelen muille samaa, jotta palstan tarkoitus toteutuisi, kun meillä on kreationisteille oma palsta. Pidetään tiede ja uskonto erillään.

      • molekyylibiologi
        sanna s'' kirjoitti:

        kohta 1 uudestaan:

        "jotta uusi monimutkainen rakenne voi syntyä, edeltää sitä monta epätäydellistä vaihetta. nämä epätäydelliset rakenteet taas ovat turhia ja pienentävät lajin elinkelpoisuutta. näin ollen luonnonvalinta karsii tällaiset epätäydelliset rakenteet pois. miten lajiutuminen siis on mahdollista?"

        et voi väittää etteikö keskeneräiset raajat, siivet tms. ole rasitteita toimivalle lajille esim. kalalle tai matelijalle, joilla ei ole käyttöä näille keskeneräisille rakenteille.

        toisekseen miten aistit ovat kehittyneet? silmät ja korvat, ottaen huomioon niiden erittäin monimutkaisen rakenteen. mitä tekee korvalla jolla ei kuule tai silmällä jolla ei näe? ja miten valtavat määrät hyödyllisiä mutaatioita on täytynyt tapahtua jotta silmä on kehittynyt mutaatioiden ja sattumien kautta. lisäksi näiden mutaatioiden on täytynyt tapahtua vieläpä sukusolulinjassa ja vähintään kahdella yksilöllä identtisesti, jotka myöhemmin varmuudella parittelevat (mikäli mutaatiot ovat resessiivisiä, kuten ne useimmiten ovat). eikä tämä kehityssarja ole voinut katketa missään vaiheessa. aikamoinen määrä iloisia sattumia, sanon minä!

        kohta 2.

        elämän synty on edelleenkin tärkeä kysymys evoluutioteorian kannalta. täytyyhän ensimmäisen lajinkin synty pystyä selittämään.

        kohta 3.

        RNA-maailmasta kiistellään, et voi vastata että ensin oli RNA. RNA-maailmaan liittyy paljon ongelmia ja epävarmuutta, mm. replikaation epävarmuus ja sitä seuraava virhekatastrofi sekä siirtyminen DNA-maailmaan.

        kohta 4.

        geneettinen koodikieli ja korjausmekanismit ovat tarkkoja nimenomaan lajitasolla. ne varmistavat että geneettinen informaatio säilyy samana sukupolvesta toiseen. yksilötasolla mutaatioita toki tapahtuu ja kuten totesitkin, nämä muutokset ovat yleensä haitallisia tai jopa letaaleja.

        kohta 6.

        tarkoitin nimenomaan tuota näennäistä alkeellisuutta (bakteerithan ovat erittäin toimivia/jopa "täydellisiä" organismeja omalla tavallaan). mikä olisi ollut mielestäsi sellainen valintapaine joka ohjasi yksisoluisen muuttumisen vähitellen kalaksi alkumeressä?

        "et voi väittää etteikö keskeneräiset raajat, siivet tms. ole rasitteita toimivalle lajille esim. kalalle tai matelijalle, joilla ei ole käyttöä näille keskeneräisille rakenteille."

        Käännetään väitteesi toisin: "et voi väittää että keskeneräiset raajat, siivet tms. ovat rasite toimivalle lajille"

        Uuden ominaisuuden täytyy olla haitallinen (ja itseasiassa jopa letaali), jotta se katoaisi populaation geenipoolista. Positiiviset, neutraalit ja lievästi negatiiviset muutokset säilyvät populaatiossa kunhan populaation koko pysyy riittävän suurena.


        "toisekseen miten aistit ovat kehittyneet? silmät ja korvat, ottaen huomioon niiden erittäin monimutkaisen rakenteen."

        En ole mikään asiantuntija näissä asioissa... Mutta olen antanut itselleni kertoa, että silmien esiasteet olivat jonkinlaisia valoa aistivia solukkoja, joiden avulla esim. meressä voidaan suunnistaa kohti pintaa. Jo "alkeellinen suunnistustaito" on parempi kuin "ei lainkaan suunnistustaitoa".


        "lisäksi näiden mutaatioiden on täytynyt tapahtua vieläpä sukusolulinjassa ja vähintään kahdella yksilöllä identtisesti"

        Kyllä, periytyvien mutaatioiden pitää tietenkin tapahtua ituradan soluissa, jotta ne periytyisivät. Mutta miksi saman mutaation pitäisi tapahtua kahdesti? Kun uusi ominaisuus on tullut populaation geenipooliin, niin se (ominaisuus) säilyy siellä (g.poolissa) kunnes kyseinen "sukuhaara" kuolee pois.

        Yksi mutaatio voi levitä laajaan osaan populaatiota, kunhan tarkasteluajaksi otetaan riittävän pitkä aika, vaikkapa sata generaatiota. Tässä ajassa resessiivisiä ominaisuuksia kantavat yksilöt ovat jo ehtineet pariutua keskenään ja uusi ominaisuus on tullut fenotyypiksi tietyille yksilöille. Mikäli tämä uusi ominaisuus on vaikutukseltaan positiivinen, se voi lisääntyä populaation geenipoolissa. Ja vastaavasti mikäli se on negatiivinen tai peräti letaali, kyseiset yksilöt eivät lisää ominaisuuden yleisyyttä populaation geenipoolissa.


        "geneettinen koodikieli ja korjausmekanismit ovat tarkkoja nimenomaan lajitasolla. ne varmistavat että geneettinen informaatio säilyy samana sukupolvesta toiseen. yksilötasolla mutaatioita toki tapahtuu ja kuten totesitkin, nämä muutokset ovat yleensä haitallisia tai jopa letaaleja."

        EI!!! Korjausmekanismien tarkoitus on olla riittävän epätarkkoja, jotta uusia ominaisuuksia on mahdollista muodostua populaatiotasolla.

        Positiiviset muutokset yleistyvät ja letaalit poistuvat välittömästi. Negatiiviset ominaisuudet saattavat jäädä populaatioon joksikin aikaa ja niiden vaikutus saattaa jopa muuttua joissain tilanteissa positiivisiksi (tästä esimerkkinä taisi olla "sirppisoluanemia ja malaria" -tapaus).

      • sanna s''
        Turkana kirjoitti:

        on tietysti parempi kuin tosikko fundamentalisti, mutta fundamentalisti kuitenkin.

        Tekeytymisesi evoluutiokriittiseksi ajattelijaksi ei kuitenkaan oikein onnistu, kun kopsaat kritiikin halvoista kreationistilähteistä, jotka eivät ole tieteellistä lähestymistapaa nähneetkään, vaan pohjautuvat tietämättömyyteen ja väärinymmärryksiin, sekä tahatomiin että tahallisiin.

        Joillekin saattoi mennä läpi viaton kysymyksesi, että missä muka olet väittänyt olevasi kreationisti, ethän sellaista ole väittänytkään, et olekaan kun sitä ei ole suoraan kysytty tai kertomuksesi siitä, ettet kuulu mihinkään lahkoon. Useat fundamentalistithan kiertävät eri lahkojen tilaisuuksissa liittymättä niihin. Sinulle ei vain tehty oikeita kysymyksiä, joilla olisit joutunut paljastamaan lähtökohtasi, kun ihmiset eivät ole tottuneet siihen kierouteen, mitä kaltaisesi kreationistit harrastavat. Oikeita kysymyksiä tapauksessasi olisivat, että uskotko Jumalaan ja jos halutaan saada tarkemmin selville kristillisyytesi, uskotko Jeesukseen ja hänen sovitustyöhönsä. Näissä valehteleminen lienee jopa kreationisteille niin suuri synti, ettette näissä valehtele.

        Periaatteesta en keskustele kreationismin pohjalta kumpuavasta evoluutiokritiikistä tällä palstalla ja suosittelen muille samaa, jotta palstan tarkoitus toteutuisi, kun meillä on kreationisteille oma palsta. Pidetään tiede ja uskonto erillään.

        "Tekeytymisesi evoluutiokriittiseksi ajattelijaksi ei kuitenkaan oikein onnistu, kun kopsaat kritiikin halvoista kreationistilähteistä"

        aika hauskaa, sillä en ole yhden yhtäkään kreationistilähdettä lukenut, ellei ap:n linkittämää sivustoa lueta mukaan. vau, jos näin on, silloin kreationisteilla on ilmeisesti leikannut ihan oikein, pointsit vaan heille.

        mielenkiintoista tuo sinun pakkomielteinen ajattelusi, että kaikki evoluutiokriittiset ihmiset ovat uskovia. sinulle tämä evoluutiokysymys on selvästi kysymys uskosta, sillä onhan evoluutio sinun uskontosi. minulle kysymys on siitä, mikä on tiedettä ja mikä ei.

        voisin lopuksi laajentaa vähän tajuntaasi, kun maailmankuvasi näyttää niin kovin mustavalkoiselta. olet ilmeisesti viettänyt liian paljon aikaa kreationismi-palstalla, kun ei päähäsi muita ajattelutapoja mahdu. tiedätkö mikä on agnostikko? otapa selvää. =)

      • Turkana
        Turkana kirjoitti:

        on tietysti parempi kuin tosikko fundamentalisti, mutta fundamentalisti kuitenkin.

        Tekeytymisesi evoluutiokriittiseksi ajattelijaksi ei kuitenkaan oikein onnistu, kun kopsaat kritiikin halvoista kreationistilähteistä, jotka eivät ole tieteellistä lähestymistapaa nähneetkään, vaan pohjautuvat tietämättömyyteen ja väärinymmärryksiin, sekä tahatomiin että tahallisiin.

        Joillekin saattoi mennä läpi viaton kysymyksesi, että missä muka olet väittänyt olevasi kreationisti, ethän sellaista ole väittänytkään, et olekaan kun sitä ei ole suoraan kysytty tai kertomuksesi siitä, ettet kuulu mihinkään lahkoon. Useat fundamentalistithan kiertävät eri lahkojen tilaisuuksissa liittymättä niihin. Sinulle ei vain tehty oikeita kysymyksiä, joilla olisit joutunut paljastamaan lähtökohtasi, kun ihmiset eivät ole tottuneet siihen kierouteen, mitä kaltaisesi kreationistit harrastavat. Oikeita kysymyksiä tapauksessasi olisivat, että uskotko Jumalaan ja jos halutaan saada tarkemmin selville kristillisyytesi, uskotko Jeesukseen ja hänen sovitustyöhönsä. Näissä valehteleminen lienee jopa kreationisteille niin suuri synti, ettette näissä valehtele.

        Periaatteesta en keskustele kreationismin pohjalta kumpuavasta evoluutiokritiikistä tällä palstalla ja suosittelen muille samaa, jotta palstan tarkoitus toteutuisi, kun meillä on kreationisteille oma palsta. Pidetään tiede ja uskonto erillään.

        tiedän mikä on agnostikko, tiesin myös, ettet vastaa suoriin kysymyksiini, koska joutuisit paljastamaan mistä lähteestä evoluutiokritiikkisi kumpuaa.

      • sanna s''
        molekyylibiologi kirjoitti:

        "et voi väittää etteikö keskeneräiset raajat, siivet tms. ole rasitteita toimivalle lajille esim. kalalle tai matelijalle, joilla ei ole käyttöä näille keskeneräisille rakenteille."

        Käännetään väitteesi toisin: "et voi väittää että keskeneräiset raajat, siivet tms. ovat rasite toimivalle lajille"

        Uuden ominaisuuden täytyy olla haitallinen (ja itseasiassa jopa letaali), jotta se katoaisi populaation geenipoolista. Positiiviset, neutraalit ja lievästi negatiiviset muutokset säilyvät populaatiossa kunhan populaation koko pysyy riittävän suurena.


        "toisekseen miten aistit ovat kehittyneet? silmät ja korvat, ottaen huomioon niiden erittäin monimutkaisen rakenteen."

        En ole mikään asiantuntija näissä asioissa... Mutta olen antanut itselleni kertoa, että silmien esiasteet olivat jonkinlaisia valoa aistivia solukkoja, joiden avulla esim. meressä voidaan suunnistaa kohti pintaa. Jo "alkeellinen suunnistustaito" on parempi kuin "ei lainkaan suunnistustaitoa".


        "lisäksi näiden mutaatioiden on täytynyt tapahtua vieläpä sukusolulinjassa ja vähintään kahdella yksilöllä identtisesti"

        Kyllä, periytyvien mutaatioiden pitää tietenkin tapahtua ituradan soluissa, jotta ne periytyisivät. Mutta miksi saman mutaation pitäisi tapahtua kahdesti? Kun uusi ominaisuus on tullut populaation geenipooliin, niin se (ominaisuus) säilyy siellä (g.poolissa) kunnes kyseinen "sukuhaara" kuolee pois.

        Yksi mutaatio voi levitä laajaan osaan populaatiota, kunhan tarkasteluajaksi otetaan riittävän pitkä aika, vaikkapa sata generaatiota. Tässä ajassa resessiivisiä ominaisuuksia kantavat yksilöt ovat jo ehtineet pariutua keskenään ja uusi ominaisuus on tullut fenotyypiksi tietyille yksilöille. Mikäli tämä uusi ominaisuus on vaikutukseltaan positiivinen, se voi lisääntyä populaation geenipoolissa. Ja vastaavasti mikäli se on negatiivinen tai peräti letaali, kyseiset yksilöt eivät lisää ominaisuuden yleisyyttä populaation geenipoolissa.


        "geneettinen koodikieli ja korjausmekanismit ovat tarkkoja nimenomaan lajitasolla. ne varmistavat että geneettinen informaatio säilyy samana sukupolvesta toiseen. yksilötasolla mutaatioita toki tapahtuu ja kuten totesitkin, nämä muutokset ovat yleensä haitallisia tai jopa letaaleja."

        EI!!! Korjausmekanismien tarkoitus on olla riittävän epätarkkoja, jotta uusia ominaisuuksia on mahdollista muodostua populaatiotasolla.

        Positiiviset muutokset yleistyvät ja letaalit poistuvat välittömästi. Negatiiviset ominaisuudet saattavat jäädä populaatioon joksikin aikaa ja niiden vaikutus saattaa jopa muuttua joissain tilanteissa positiivisiksi (tästä esimerkkinä taisi olla "sirppisoluanemia ja malaria" -tapaus).

        toki populaatioissa aina sen verran että laji sopeutuu ympäristöönsä mahdollisimman hyvin. näin syntyy erilaisia rotuja. siltikin DNA:n korjausmekanismit pitävät huolen, että lajit säilyvät eikä esim. kala muutu matelijaksi.

      • sanna s''
        Turkana kirjoitti:

        on tietysti parempi kuin tosikko fundamentalisti, mutta fundamentalisti kuitenkin.

        Tekeytymisesi evoluutiokriittiseksi ajattelijaksi ei kuitenkaan oikein onnistu, kun kopsaat kritiikin halvoista kreationistilähteistä, jotka eivät ole tieteellistä lähestymistapaa nähneetkään, vaan pohjautuvat tietämättömyyteen ja väärinymmärryksiin, sekä tahatomiin että tahallisiin.

        Joillekin saattoi mennä läpi viaton kysymyksesi, että missä muka olet väittänyt olevasi kreationisti, ethän sellaista ole väittänytkään, et olekaan kun sitä ei ole suoraan kysytty tai kertomuksesi siitä, ettet kuulu mihinkään lahkoon. Useat fundamentalistithan kiertävät eri lahkojen tilaisuuksissa liittymättä niihin. Sinulle ei vain tehty oikeita kysymyksiä, joilla olisit joutunut paljastamaan lähtökohtasi, kun ihmiset eivät ole tottuneet siihen kierouteen, mitä kaltaisesi kreationistit harrastavat. Oikeita kysymyksiä tapauksessasi olisivat, että uskotko Jumalaan ja jos halutaan saada tarkemmin selville kristillisyytesi, uskotko Jeesukseen ja hänen sovitustyöhönsä. Näissä valehteleminen lienee jopa kreationisteille niin suuri synti, ettette näissä valehtele.

        Periaatteesta en keskustele kreationismin pohjalta kumpuavasta evoluutiokritiikistä tällä palstalla ja suosittelen muille samaa, jotta palstan tarkoitus toteutuisi, kun meillä on kreationisteille oma palsta. Pidetään tiede ja uskonto erillään.

        opiskeltuani evoluutiobiologiaa tajusin evoluutioteorian perustuvan satuihin. satusetien ja satutätien hauska teoria vailla mitään oikeita todisteita. minulle evoluutioteorialla ei ole mitään arvomerkityksiä, kuten sinulle.

      • Turkana
        Turkana kirjoitti:

        on tietysti parempi kuin tosikko fundamentalisti, mutta fundamentalisti kuitenkin.

        Tekeytymisesi evoluutiokriittiseksi ajattelijaksi ei kuitenkaan oikein onnistu, kun kopsaat kritiikin halvoista kreationistilähteistä, jotka eivät ole tieteellistä lähestymistapaa nähneetkään, vaan pohjautuvat tietämättömyyteen ja väärinymmärryksiin, sekä tahatomiin että tahallisiin.

        Joillekin saattoi mennä läpi viaton kysymyksesi, että missä muka olet väittänyt olevasi kreationisti, ethän sellaista ole väittänytkään, et olekaan kun sitä ei ole suoraan kysytty tai kertomuksesi siitä, ettet kuulu mihinkään lahkoon. Useat fundamentalistithan kiertävät eri lahkojen tilaisuuksissa liittymättä niihin. Sinulle ei vain tehty oikeita kysymyksiä, joilla olisit joutunut paljastamaan lähtökohtasi, kun ihmiset eivät ole tottuneet siihen kierouteen, mitä kaltaisesi kreationistit harrastavat. Oikeita kysymyksiä tapauksessasi olisivat, että uskotko Jumalaan ja jos halutaan saada tarkemmin selville kristillisyytesi, uskotko Jeesukseen ja hänen sovitustyöhönsä. Näissä valehteleminen lienee jopa kreationisteille niin suuri synti, ettette näissä valehtele.

        Periaatteesta en keskustele kreationismin pohjalta kumpuavasta evoluutiokritiikistä tällä palstalla ja suosittelen muille samaa, jotta palstan tarkoitus toteutuisi, kun meillä on kreationisteille oma palsta. Pidetään tiede ja uskonto erillään.

        Hauska katsoa kiemurteluasi.

      • sanna s''
        Turkana kirjoitti:

        on tietysti parempi kuin tosikko fundamentalisti, mutta fundamentalisti kuitenkin.

        Tekeytymisesi evoluutiokriittiseksi ajattelijaksi ei kuitenkaan oikein onnistu, kun kopsaat kritiikin halvoista kreationistilähteistä, jotka eivät ole tieteellistä lähestymistapaa nähneetkään, vaan pohjautuvat tietämättömyyteen ja väärinymmärryksiin, sekä tahatomiin että tahallisiin.

        Joillekin saattoi mennä läpi viaton kysymyksesi, että missä muka olet väittänyt olevasi kreationisti, ethän sellaista ole väittänytkään, et olekaan kun sitä ei ole suoraan kysytty tai kertomuksesi siitä, ettet kuulu mihinkään lahkoon. Useat fundamentalistithan kiertävät eri lahkojen tilaisuuksissa liittymättä niihin. Sinulle ei vain tehty oikeita kysymyksiä, joilla olisit joutunut paljastamaan lähtökohtasi, kun ihmiset eivät ole tottuneet siihen kierouteen, mitä kaltaisesi kreationistit harrastavat. Oikeita kysymyksiä tapauksessasi olisivat, että uskotko Jumalaan ja jos halutaan saada tarkemmin selville kristillisyytesi, uskotko Jeesukseen ja hänen sovitustyöhönsä. Näissä valehteleminen lienee jopa kreationisteille niin suuri synti, ettette näissä valehtele.

        Periaatteesta en keskustele kreationismin pohjalta kumpuavasta evoluutiokritiikistä tällä palstalla ja suosittelen muille samaa, jotta palstan tarkoitus toteutuisi, kun meillä on kreationisteille oma palsta. Pidetään tiede ja uskonto erillään.

        hauskaa, että minun mielipiteeni saa sinut noin pois tolaltaan. =)

      • Turkana
        Turkana kirjoitti:

        on tietysti parempi kuin tosikko fundamentalisti, mutta fundamentalisti kuitenkin.

        Tekeytymisesi evoluutiokriittiseksi ajattelijaksi ei kuitenkaan oikein onnistu, kun kopsaat kritiikin halvoista kreationistilähteistä, jotka eivät ole tieteellistä lähestymistapaa nähneetkään, vaan pohjautuvat tietämättömyyteen ja väärinymmärryksiin, sekä tahatomiin että tahallisiin.

        Joillekin saattoi mennä läpi viaton kysymyksesi, että missä muka olet väittänyt olevasi kreationisti, ethän sellaista ole väittänytkään, et olekaan kun sitä ei ole suoraan kysytty tai kertomuksesi siitä, ettet kuulu mihinkään lahkoon. Useat fundamentalistithan kiertävät eri lahkojen tilaisuuksissa liittymättä niihin. Sinulle ei vain tehty oikeita kysymyksiä, joilla olisit joutunut paljastamaan lähtökohtasi, kun ihmiset eivät ole tottuneet siihen kierouteen, mitä kaltaisesi kreationistit harrastavat. Oikeita kysymyksiä tapauksessasi olisivat, että uskotko Jumalaan ja jos halutaan saada tarkemmin selville kristillisyytesi, uskotko Jeesukseen ja hänen sovitustyöhönsä. Näissä valehteleminen lienee jopa kreationisteille niin suuri synti, ettette näissä valehtele.

        Periaatteesta en keskustele kreationismin pohjalta kumpuavasta evoluutiokritiikistä tällä palstalla ja suosittelen muille samaa, jotta palstan tarkoitus toteutuisi, kun meillä on kreationisteille oma palsta. Pidetään tiede ja uskonto erillään.

        poissa tolaltani, vaikka minua naurattaa, kun roikut kuin ruutana koukussa. Paljastat oivasti millaiset ihmiset ovat kreationisteja ja millainen tuo aate on. Pisteet siitä sinulle. Laitan tähän vielä nuo kysymykset, joihin et pysty vastaamaan, koska vastaukset paljastaisivat lähtökohtasi:

        Uskotko Jumalaan? Uskotko Jeesukseen ja hänen sovitustyöhön?

      • sanna s''
        Turkana kirjoitti:

        on tietysti parempi kuin tosikko fundamentalisti, mutta fundamentalisti kuitenkin.

        Tekeytymisesi evoluutiokriittiseksi ajattelijaksi ei kuitenkaan oikein onnistu, kun kopsaat kritiikin halvoista kreationistilähteistä, jotka eivät ole tieteellistä lähestymistapaa nähneetkään, vaan pohjautuvat tietämättömyyteen ja väärinymmärryksiin, sekä tahatomiin että tahallisiin.

        Joillekin saattoi mennä läpi viaton kysymyksesi, että missä muka olet väittänyt olevasi kreationisti, ethän sellaista ole väittänytkään, et olekaan kun sitä ei ole suoraan kysytty tai kertomuksesi siitä, ettet kuulu mihinkään lahkoon. Useat fundamentalistithan kiertävät eri lahkojen tilaisuuksissa liittymättä niihin. Sinulle ei vain tehty oikeita kysymyksiä, joilla olisit joutunut paljastamaan lähtökohtasi, kun ihmiset eivät ole tottuneet siihen kierouteen, mitä kaltaisesi kreationistit harrastavat. Oikeita kysymyksiä tapauksessasi olisivat, että uskotko Jumalaan ja jos halutaan saada tarkemmin selville kristillisyytesi, uskotko Jeesukseen ja hänen sovitustyöhönsä. Näissä valehteleminen lienee jopa kreationisteille niin suuri synti, ettette näissä valehtele.

        Periaatteesta en keskustele kreationismin pohjalta kumpuavasta evoluutiokritiikistä tällä palstalla ja suosittelen muille samaa, jotta palstan tarkoitus toteutuisi, kun meillä on kreationisteille oma palsta. Pidetään tiede ja uskonto erillään.

        en tiedä onko jumalaa olemassa, joten miten voisin uskoa johonkin jonka olemassaolosta en tiedä. oletko nyt tyytyväinen?

        tässä sinulle kerrotaan mikä on agnostikko:

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostisismi

      • Turkana
        Turkana kirjoitti:

        on tietysti parempi kuin tosikko fundamentalisti, mutta fundamentalisti kuitenkin.

        Tekeytymisesi evoluutiokriittiseksi ajattelijaksi ei kuitenkaan oikein onnistu, kun kopsaat kritiikin halvoista kreationistilähteistä, jotka eivät ole tieteellistä lähestymistapaa nähneetkään, vaan pohjautuvat tietämättömyyteen ja väärinymmärryksiin, sekä tahatomiin että tahallisiin.

        Joillekin saattoi mennä läpi viaton kysymyksesi, että missä muka olet väittänyt olevasi kreationisti, ethän sellaista ole väittänytkään, et olekaan kun sitä ei ole suoraan kysytty tai kertomuksesi siitä, ettet kuulu mihinkään lahkoon. Useat fundamentalistithan kiertävät eri lahkojen tilaisuuksissa liittymättä niihin. Sinulle ei vain tehty oikeita kysymyksiä, joilla olisit joutunut paljastamaan lähtökohtasi, kun ihmiset eivät ole tottuneet siihen kierouteen, mitä kaltaisesi kreationistit harrastavat. Oikeita kysymyksiä tapauksessasi olisivat, että uskotko Jumalaan ja jos halutaan saada tarkemmin selville kristillisyytesi, uskotko Jeesukseen ja hänen sovitustyöhönsä. Näissä valehteleminen lienee jopa kreationisteille niin suuri synti, ettette näissä valehtele.

        Periaatteesta en keskustele kreationismin pohjalta kumpuavasta evoluutiokritiikistä tällä palstalla ja suosittelen muille samaa, jotta palstan tarkoitus toteutuisi, kun meillä on kreationisteille oma palsta. Pidetään tiede ja uskonto erillään.

        tiedän mikä on agnostikko, tiedän myös, että sinä et ole agnostikko. Yrität vain vältellä vastauksia kysymyksiini. Sanot, ettet tiedä, onko Jumalaa olemassa, mutta et myönnä, että uskot niin. Jätät edelllen vastaamatta kysymyksiini.

      • sanna s''
        Turkana kirjoitti:

        on tietysti parempi kuin tosikko fundamentalisti, mutta fundamentalisti kuitenkin.

        Tekeytymisesi evoluutiokriittiseksi ajattelijaksi ei kuitenkaan oikein onnistu, kun kopsaat kritiikin halvoista kreationistilähteistä, jotka eivät ole tieteellistä lähestymistapaa nähneetkään, vaan pohjautuvat tietämättömyyteen ja väärinymmärryksiin, sekä tahatomiin että tahallisiin.

        Joillekin saattoi mennä läpi viaton kysymyksesi, että missä muka olet väittänyt olevasi kreationisti, ethän sellaista ole väittänytkään, et olekaan kun sitä ei ole suoraan kysytty tai kertomuksesi siitä, ettet kuulu mihinkään lahkoon. Useat fundamentalistithan kiertävät eri lahkojen tilaisuuksissa liittymättä niihin. Sinulle ei vain tehty oikeita kysymyksiä, joilla olisit joutunut paljastamaan lähtökohtasi, kun ihmiset eivät ole tottuneet siihen kierouteen, mitä kaltaisesi kreationistit harrastavat. Oikeita kysymyksiä tapauksessasi olisivat, että uskotko Jumalaan ja jos halutaan saada tarkemmin selville kristillisyytesi, uskotko Jeesukseen ja hänen sovitustyöhönsä. Näissä valehteleminen lienee jopa kreationisteille niin suuri synti, ettette näissä valehtele.

        Periaatteesta en keskustele kreationismin pohjalta kumpuavasta evoluutiokritiikistä tällä palstalla ja suosittelen muille samaa, jotta palstan tarkoitus toteutuisi, kun meillä on kreationisteille oma palsta. Pidetään tiede ja uskonto erillään.

        ai sinäkö tiedät etten minä ole agnostikko?! minä tiedän kuule ihan itse mikä olen. mikä pakkomielle sinulla oikein on? taidat olla päästäsi pipi?

        koska et ilmiselvästi osaa lukea, tässä sinulle vastaus uudestaan:

        "Agnostisismi on käsitys, jonka mukaan jostain väittämästä ei saada tietoa, EIKÄ SIIHEN TÄTEN VOIDA USKOA."

        mitä tuo jätti epäselväksi? EI VOIDA USKOA!

      • sekin empien
        vanha-kissa kirjoitti:

        sanna s'' kirjoitti:
        "ja jos yhtään olet evoluutiobiologiaa opiskellut, niin ymmärrät itsekin että koko teoria perustuu hypoteeseihin."

        Hypoteesit ovat yleensä myös perusteltuja. Hypoteesille tietenkin etsitään havaintoja sen puolesta ja sitä vastaan. Mikäli vastaan olevia havaintoja ei ole, niin hypoteesi vahvistuu - kunnes jossakin vaiheessa hypoteesistä voidaankin jo käyttää termiä teoria (joka siis on havainnoin vahvistettu). Mitään tieteellistä teoriaa ei voi todistaa oikeaksi, ainoastaan vääräksi.

        Se tieteenfilosofiasta tällä kertaa.

        ""kerropa sinä mikä on sinusta uskottavin hypoteesi siihen, mihin muinainen matelija tarvitsi siipiä, joilla ei vielä voinut lentää? ennen kuin lentotaidon mahdollistavat siivet olisivat voineet kehittyä, täytyi kehityksessä olla monta epätäydellistä vaihetta. miksi luonnonvalinta ei karsinut pois näitä turhia, elinkelpoisuutta pienentäviä ulokkeita?""

        Yritetäänpä. Ensinnäkin, oletko pistänyt merkille, mitkä ovat olleet ne ulokkeet, joista ne siivet ovat sitten loppujen lopuksi olleet tuloksena? Hep, mutta nehän ovat eturaajat! Sitten muistaakseni on nykyisistä liskoista se laji, joka pystyy levittämään _kylkiluidensa_ avulla itselleen lisää liitopintaa. Sitten on nämä nykyisiin nisäkkäisiin kuuluvat liito-orava ja lepakko, joilla on omat, erilaiset ratkaisut omiin liito/lentokykyihinsä. Lepakolla lentopinta perustuu nahkakalvoon eturaajojen sormien ja eturaajojen ja takaraajojen välillä. Liito-oravalla taas on nahkapoimut eturaajojen ja takaraajojen välillä.

        Voitko sanoa, onko liito-oravan liitopinta sitten epätäydellinen liito-oravan tarpeisiin? Se ei ole riittävän hyvä lentämiseen, mutta liitämiseen on. Olen jopa itse nähnyt liito-oravan liitävän pesäpuusta aukean yli ruokailemaan haavikkoon.

        Mitä tulee luonnonvalinnan osuuteen tässä, niin luonnonvalintahan on ympäristöön liittyvä asia. Mikäli nämä liito/lentopinnat, vähäisempinäkin, olivat avuksi kantajilleen eikä vastaavassa ekologisessa lokerossa ollut kilpailijoita eikä voimakkaita saalistajiakaan, niin mikä karsiva tekijä olisi ollut näitä ns. nykyisen tarkastelukulman 'epätäydellisen' ominaisuuden suhteen?

        Nyt sinun täytyy ymmärtää, että tämä 'epätäydellinen' - määre on ennemmin itse asettamasi arvio ja näyttää perustuvan ainoastaan ottamaasi retrospektiiviseen tarkastelunäkökulmaasi. Se näkyy myös tuossa esittämässäsi listassa kohdassa 1.

        Saat nolla pistettä vastauksestasi, vaikkka sen perustteella voisi antaa viikon kovennettua.

        Et todistanut yhtään mitään.
        Miksi vaivaat ihmisiä pihdaten todisteita?
        Sillähän pääsisit helpoimmin, eiks nii?

      • Turkana
        Turkana kirjoitti:

        on tietysti parempi kuin tosikko fundamentalisti, mutta fundamentalisti kuitenkin.

        Tekeytymisesi evoluutiokriittiseksi ajattelijaksi ei kuitenkaan oikein onnistu, kun kopsaat kritiikin halvoista kreationistilähteistä, jotka eivät ole tieteellistä lähestymistapaa nähneetkään, vaan pohjautuvat tietämättömyyteen ja väärinymmärryksiin, sekä tahatomiin että tahallisiin.

        Joillekin saattoi mennä läpi viaton kysymyksesi, että missä muka olet väittänyt olevasi kreationisti, ethän sellaista ole väittänytkään, et olekaan kun sitä ei ole suoraan kysytty tai kertomuksesi siitä, ettet kuulu mihinkään lahkoon. Useat fundamentalistithan kiertävät eri lahkojen tilaisuuksissa liittymättä niihin. Sinulle ei vain tehty oikeita kysymyksiä, joilla olisit joutunut paljastamaan lähtökohtasi, kun ihmiset eivät ole tottuneet siihen kierouteen, mitä kaltaisesi kreationistit harrastavat. Oikeita kysymyksiä tapauksessasi olisivat, että uskotko Jumalaan ja jos halutaan saada tarkemmin selville kristillisyytesi, uskotko Jeesukseen ja hänen sovitustyöhönsä. Näissä valehteleminen lienee jopa kreationisteille niin suuri synti, ettette näissä valehtele.

        Periaatteesta en keskustele kreationismin pohjalta kumpuavasta evoluutiokritiikistä tällä palstalla ja suosittelen muille samaa, jotta palstan tarkoitus toteutuisi, kun meillä on kreationisteille oma palsta. Pidetään tiede ja uskonto erillään.

        sotke tähän agnostismia, kun et itse ole sellainen. Vastaamainen kysymyksiini osoittautuu kierilevalle kreationistille liian vaikeaksi ja kaikki ovat sen jo tähän mennessä huomanneet, joten turhaan piilottelet, tule vain kaapista.

      • sanna s''
        Turkana kirjoitti:

        on tietysti parempi kuin tosikko fundamentalisti, mutta fundamentalisti kuitenkin.

        Tekeytymisesi evoluutiokriittiseksi ajattelijaksi ei kuitenkaan oikein onnistu, kun kopsaat kritiikin halvoista kreationistilähteistä, jotka eivät ole tieteellistä lähestymistapaa nähneetkään, vaan pohjautuvat tietämättömyyteen ja väärinymmärryksiin, sekä tahatomiin että tahallisiin.

        Joillekin saattoi mennä läpi viaton kysymyksesi, että missä muka olet väittänyt olevasi kreationisti, ethän sellaista ole väittänytkään, et olekaan kun sitä ei ole suoraan kysytty tai kertomuksesi siitä, ettet kuulu mihinkään lahkoon. Useat fundamentalistithan kiertävät eri lahkojen tilaisuuksissa liittymättä niihin. Sinulle ei vain tehty oikeita kysymyksiä, joilla olisit joutunut paljastamaan lähtökohtasi, kun ihmiset eivät ole tottuneet siihen kierouteen, mitä kaltaisesi kreationistit harrastavat. Oikeita kysymyksiä tapauksessasi olisivat, että uskotko Jumalaan ja jos halutaan saada tarkemmin selville kristillisyytesi, uskotko Jeesukseen ja hänen sovitustyöhönsä. Näissä valehteleminen lienee jopa kreationisteille niin suuri synti, ettette näissä valehtele.

        Periaatteesta en keskustele kreationismin pohjalta kumpuavasta evoluutiokritiikistä tällä palstalla ja suosittelen muille samaa, jotta palstan tarkoitus toteutuisi, kun meillä on kreationisteille oma palsta. Pidetään tiede ja uskonto erillään.

        vastasin kaikkiin kysymyksiisi, näemmä aivan turhaan. skitsofreniasi on sen asteinen etten vaivaudu vastaamaan sinulle enää. minulle on aivan samantekevää missä luulossa sinä elät. sinä voit toki leimata kaikki evoluutioteorian kritisoijat kreationisteiksi jos se omaa ahdistustasi helpottaa. valitettava tosiasia on kuitenkin se, ettei uskontosi ei riitä pitämään ateistejakaan tyytyväisinä.

      • Turkana
        Turkana kirjoitti:

        on tietysti parempi kuin tosikko fundamentalisti, mutta fundamentalisti kuitenkin.

        Tekeytymisesi evoluutiokriittiseksi ajattelijaksi ei kuitenkaan oikein onnistu, kun kopsaat kritiikin halvoista kreationistilähteistä, jotka eivät ole tieteellistä lähestymistapaa nähneetkään, vaan pohjautuvat tietämättömyyteen ja väärinymmärryksiin, sekä tahatomiin että tahallisiin.

        Joillekin saattoi mennä läpi viaton kysymyksesi, että missä muka olet väittänyt olevasi kreationisti, ethän sellaista ole väittänytkään, et olekaan kun sitä ei ole suoraan kysytty tai kertomuksesi siitä, ettet kuulu mihinkään lahkoon. Useat fundamentalistithan kiertävät eri lahkojen tilaisuuksissa liittymättä niihin. Sinulle ei vain tehty oikeita kysymyksiä, joilla olisit joutunut paljastamaan lähtökohtasi, kun ihmiset eivät ole tottuneet siihen kierouteen, mitä kaltaisesi kreationistit harrastavat. Oikeita kysymyksiä tapauksessasi olisivat, että uskotko Jumalaan ja jos halutaan saada tarkemmin selville kristillisyytesi, uskotko Jeesukseen ja hänen sovitustyöhönsä. Näissä valehteleminen lienee jopa kreationisteille niin suuri synti, ettette näissä valehtele.

        Periaatteesta en keskustele kreationismin pohjalta kumpuavasta evoluutiokritiikistä tällä palstalla ja suosittelen muille samaa, jotta palstan tarkoitus toteutuisi, kun meillä on kreationisteille oma palsta. Pidetään tiede ja uskonto erillään.

        kysymykset, joihin et anna suoria vastauksia, koska ne paljastaisivat sinut kieroksi kreationistiksi:

        Uskotko Jumalaan? Uskotko Jeesukseen ja hänen sovitustyöhön?

      • sanna s''
        Turkana kirjoitti:

        on tietysti parempi kuin tosikko fundamentalisti, mutta fundamentalisti kuitenkin.

        Tekeytymisesi evoluutiokriittiseksi ajattelijaksi ei kuitenkaan oikein onnistu, kun kopsaat kritiikin halvoista kreationistilähteistä, jotka eivät ole tieteellistä lähestymistapaa nähneetkään, vaan pohjautuvat tietämättömyyteen ja väärinymmärryksiin, sekä tahatomiin että tahallisiin.

        Joillekin saattoi mennä läpi viaton kysymyksesi, että missä muka olet väittänyt olevasi kreationisti, ethän sellaista ole väittänytkään, et olekaan kun sitä ei ole suoraan kysytty tai kertomuksesi siitä, ettet kuulu mihinkään lahkoon. Useat fundamentalistithan kiertävät eri lahkojen tilaisuuksissa liittymättä niihin. Sinulle ei vain tehty oikeita kysymyksiä, joilla olisit joutunut paljastamaan lähtökohtasi, kun ihmiset eivät ole tottuneet siihen kierouteen, mitä kaltaisesi kreationistit harrastavat. Oikeita kysymyksiä tapauksessasi olisivat, että uskotko Jumalaan ja jos halutaan saada tarkemmin selville kristillisyytesi, uskotko Jeesukseen ja hänen sovitustyöhönsä. Näissä valehteleminen lienee jopa kreationisteille niin suuri synti, ettette näissä valehtele.

        Periaatteesta en keskustele kreationismin pohjalta kumpuavasta evoluutiokritiikistä tällä palstalla ja suosittelen muille samaa, jotta palstan tarkoitus toteutuisi, kun meillä on kreationisteille oma palsta. Pidetään tiede ja uskonto erillään.

        !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

      • -björn-
        molekyylibiologi kirjoitti:

        Kohta 1.
        Itse en näe asiaa aivan noin. Alku on toki oikein mutta kohdan
        "parhaiten ympäristöönsä sopeutuneet yksilöt saavat eniten jälkeläisiä ja yleistyvät, huonoiten sopeutuneet karsiutuvat pois."
        muuttaisin muotoon
        "parhaiten ympäristöönsä sopeutuneet yksilöt saavat eniten jälkeläisiä ja heidän ominaisuudet yleistyvät populaatiossa, huonoiten sopeutuneiden ominaisuudet harvenevat populaatiossa."

        'vanha-kissa' jo ehtikin vastata hyvin tyhjentävästi loppuosaan, joten sitä on enää turha vatvoa.


        Kohta 2. "elämän syntyä ei ole pystytty selvittämään. miten ne (elämän suuret molekyylit) sitten alkujaan syntyivät?"

        Tämä pitää paikkansa. Kukaan ei ole vielä onnistunut esittämään järkevää selitystä sille miten elämä on syntynyt. Se ei kuitenkaan ole evoluution kannalta oleellinen kysymys, sillä evoluutioteoria selittää ainoastaan sen miten elämä on kehittynyt sen jälkeen kun se on syntynyt.

        Vastaavaa analogiaa käyttäen voitaisiin sanoa, ettei painovoimateoria ja Newtonin lait voi pitää paikkaansa, koska nekään ei selitä sitä miten aine ja energia on syntynyt maailmankaikkeuteen...


        Kohta 3. "kumpi tuli ensin? proteiinit vai DNA?"
        Vastaus: Aluksi oli RNA. (ks. vastaus 2.)


        Kohta 4.
        Jotenkin olet nyt fiksoitunut tarkastelemaan evoluutiota vain yksilön kannalta, tai sitten minä en vain ymmärrä mitä tarkoitat. Geneettinen koodikieli ja sen korjausmekanismit nimittäin eivät missään nimessä ole mitenkään "tarkkoja".

        Jokaisessa yksilössä tapahtuu lukematon määrä mutaatioita ja suuri määrä niistä periytyy jälkeläisillekkin. Osa näistä on haitallisia ja jälkeläiset eivät tällöin ole elinkelpoisia. (Tästä osoituksena on spontaanit abortaatiot, keskenmenot, kätkytkuolemat, tarve lapsettomuushoitoihin yms.) Nämä haitalliset, letaaliset mutaatiot ovat tietenkin yksilön/perheen (pesueen) kannalta ikäviä, mutta populaation kannalta merkityksettömiä. Kunhan populaatio kokonaisuudessaan säilyy elinkelpoisena, yksittäisiä yksilöitä on "varaa" menettää.


        Kohta 6. "mitä ovat täsmällisesti olleet ne valintapaineet, jotka ovat johtaneet lajiutumisiin?"
        Isolaatio, ravintoketjut ja -verkot, luonnonmullistukset ja muut ympäristössä tapahtuneet muutokset jne.


        "ja miksi hyvinkin alkeellisia elöitä yhä esiintyy?"
        Ekolokeroita on montaa eri "kokoa ja muotoa". Jokainen eliölaji on olemassa kunnes se kuolee sukupuuttoon.

        Termi "alkeellinen" on jotenkin omituinen tässä yhteydessä. Tarkoitatko "alkeellisella" eliötä, jonka rakenne on yksinkertainen? Vai eliöitä, joiden elinolosuhteet on oltava juuri tietyn kaltaiset?

        Usein on niin, että mitä yksinkertaisemmin eliön metabolia toimii, sitä varmemmin se pystyy elämään muuttuvissa olosuhteissa (esim. bakteerit). Vastaavasti erittäin monimutkaisia rakenteita ja säätelyjärjestelmiä sisältävät eliöt, joiden elinikä on pitkä, eivät pysty sietämään suuria muutoksia elinympäristössä (esim. nisäkkäät).

        Näennäinen "alkeellisuus" ei siis ole mikään yksiselitteinen ominaisuus - se on ennemminkin keino selvitä elinympäristössä tapahtuvista muutoksista, minkä jo sinällään pitäisi selittää miksi sellaiset populaatiot ovat säilyneet vuosimiljoonien ajan elinkelpoisina.

        Selityksesi ongelmana on, ettei mitään noista valikoitumisen kriteereistä ole edes tilastoitu tai verrattu mihinkään verrokkiryhmään.
        Paremmuutta eloonjääneissä ei ole kukaan osoittanut yhdelläkään todisteella.

        Ja ne, jotka ovat tyypillisen lajin yksilön virheellisiä jäseniä, eivät käy esimerkiksi.
        Ravinnon määränä saaliiksi jääminen vanhuuttaan takaa optimaalisimman ravinnontuoton saalistaville eläimille, joten saalistustaito ei ole mikään todellinen kilpailuetu keskiarvona.

      • Turkana
        Turkana kirjoitti:

        on tietysti parempi kuin tosikko fundamentalisti, mutta fundamentalisti kuitenkin.

        Tekeytymisesi evoluutiokriittiseksi ajattelijaksi ei kuitenkaan oikein onnistu, kun kopsaat kritiikin halvoista kreationistilähteistä, jotka eivät ole tieteellistä lähestymistapaa nähneetkään, vaan pohjautuvat tietämättömyyteen ja väärinymmärryksiin, sekä tahatomiin että tahallisiin.

        Joillekin saattoi mennä läpi viaton kysymyksesi, että missä muka olet väittänyt olevasi kreationisti, ethän sellaista ole väittänytkään, et olekaan kun sitä ei ole suoraan kysytty tai kertomuksesi siitä, ettet kuulu mihinkään lahkoon. Useat fundamentalistithan kiertävät eri lahkojen tilaisuuksissa liittymättä niihin. Sinulle ei vain tehty oikeita kysymyksiä, joilla olisit joutunut paljastamaan lähtökohtasi, kun ihmiset eivät ole tottuneet siihen kierouteen, mitä kaltaisesi kreationistit harrastavat. Oikeita kysymyksiä tapauksessasi olisivat, että uskotko Jumalaan ja jos halutaan saada tarkemmin selville kristillisyytesi, uskotko Jeesukseen ja hänen sovitustyöhönsä. Näissä valehteleminen lienee jopa kreationisteille niin suuri synti, ettette näissä valehtele.

        Periaatteesta en keskustele kreationismin pohjalta kumpuavasta evoluutiokritiikistä tällä palstalla ja suosittelen muille samaa, jotta palstan tarkoitus toteutuisi, kun meillä on kreationisteille oma palsta. Pidetään tiede ja uskonto erillään.

        mihin?

      • sanna s''
        Turkana kirjoitti:

        on tietysti parempi kuin tosikko fundamentalisti, mutta fundamentalisti kuitenkin.

        Tekeytymisesi evoluutiokriittiseksi ajattelijaksi ei kuitenkaan oikein onnistu, kun kopsaat kritiikin halvoista kreationistilähteistä, jotka eivät ole tieteellistä lähestymistapaa nähneetkään, vaan pohjautuvat tietämättömyyteen ja väärinymmärryksiin, sekä tahatomiin että tahallisiin.

        Joillekin saattoi mennä läpi viaton kysymyksesi, että missä muka olet väittänyt olevasi kreationisti, ethän sellaista ole väittänytkään, et olekaan kun sitä ei ole suoraan kysytty tai kertomuksesi siitä, ettet kuulu mihinkään lahkoon. Useat fundamentalistithan kiertävät eri lahkojen tilaisuuksissa liittymättä niihin. Sinulle ei vain tehty oikeita kysymyksiä, joilla olisit joutunut paljastamaan lähtökohtasi, kun ihmiset eivät ole tottuneet siihen kierouteen, mitä kaltaisesi kreationistit harrastavat. Oikeita kysymyksiä tapauksessasi olisivat, että uskotko Jumalaan ja jos halutaan saada tarkemmin selville kristillisyytesi, uskotko Jeesukseen ja hänen sovitustyöhönsä. Näissä valehteleminen lienee jopa kreationisteille niin suuri synti, ettette näissä valehtele.

        Periaatteesta en keskustele kreationismin pohjalta kumpuavasta evoluutiokritiikistä tällä palstalla ja suosittelen muille samaa, jotta palstan tarkoitus toteutuisi, kun meillä on kreationisteille oma palsta. Pidetään tiede ja uskonto erillään.

        siinä sulle viimeinen vastaus.

      • Turkana
        Turkana kirjoitti:

        on tietysti parempi kuin tosikko fundamentalisti, mutta fundamentalisti kuitenkin.

        Tekeytymisesi evoluutiokriittiseksi ajattelijaksi ei kuitenkaan oikein onnistu, kun kopsaat kritiikin halvoista kreationistilähteistä, jotka eivät ole tieteellistä lähestymistapaa nähneetkään, vaan pohjautuvat tietämättömyyteen ja väärinymmärryksiin, sekä tahatomiin että tahallisiin.

        Joillekin saattoi mennä läpi viaton kysymyksesi, että missä muka olet väittänyt olevasi kreationisti, ethän sellaista ole väittänytkään, et olekaan kun sitä ei ole suoraan kysytty tai kertomuksesi siitä, ettet kuulu mihinkään lahkoon. Useat fundamentalistithan kiertävät eri lahkojen tilaisuuksissa liittymättä niihin. Sinulle ei vain tehty oikeita kysymyksiä, joilla olisit joutunut paljastamaan lähtökohtasi, kun ihmiset eivät ole tottuneet siihen kierouteen, mitä kaltaisesi kreationistit harrastavat. Oikeita kysymyksiä tapauksessasi olisivat, että uskotko Jumalaan ja jos halutaan saada tarkemmin selville kristillisyytesi, uskotko Jeesukseen ja hänen sovitustyöhönsä. Näissä valehteleminen lienee jopa kreationisteille niin suuri synti, ettette näissä valehtele.

        Periaatteesta en keskustele kreationismin pohjalta kumpuavasta evoluutiokritiikistä tällä palstalla ja suosittelen muille samaa, jotta palstan tarkoitus toteutuisi, kun meillä on kreationisteille oma palsta. Pidetään tiede ja uskonto erillään.

        epärehellinen kreationisti ei voi vastata suoriin kysymyksiin, koska hän paljastuisi.

      • sanna s''
        Turkana kirjoitti:

        on tietysti parempi kuin tosikko fundamentalisti, mutta fundamentalisti kuitenkin.

        Tekeytymisesi evoluutiokriittiseksi ajattelijaksi ei kuitenkaan oikein onnistu, kun kopsaat kritiikin halvoista kreationistilähteistä, jotka eivät ole tieteellistä lähestymistapaa nähneetkään, vaan pohjautuvat tietämättömyyteen ja väärinymmärryksiin, sekä tahatomiin että tahallisiin.

        Joillekin saattoi mennä läpi viaton kysymyksesi, että missä muka olet väittänyt olevasi kreationisti, ethän sellaista ole väittänytkään, et olekaan kun sitä ei ole suoraan kysytty tai kertomuksesi siitä, ettet kuulu mihinkään lahkoon. Useat fundamentalistithan kiertävät eri lahkojen tilaisuuksissa liittymättä niihin. Sinulle ei vain tehty oikeita kysymyksiä, joilla olisit joutunut paljastamaan lähtökohtasi, kun ihmiset eivät ole tottuneet siihen kierouteen, mitä kaltaisesi kreationistit harrastavat. Oikeita kysymyksiä tapauksessasi olisivat, että uskotko Jumalaan ja jos halutaan saada tarkemmin selville kristillisyytesi, uskotko Jeesukseen ja hänen sovitustyöhönsä. Näissä valehteleminen lienee jopa kreationisteille niin suuri synti, ettette näissä valehtele.

        Periaatteesta en keskustele kreationismin pohjalta kumpuavasta evoluutiokritiikistä tällä palstalla ja suosittelen muille samaa, jotta palstan tarkoitus toteutuisi, kun meillä on kreationisteille oma palsta. Pidetään tiede ja uskonto erillään.

        nettikeskustelupalsta on usean mielenterveyspotilaan ahdistuksen purkukanava. toivon turkanalle vilpittömästi pikaista paranemista.

      • Turkana
        Turkana kirjoitti:

        on tietysti parempi kuin tosikko fundamentalisti, mutta fundamentalisti kuitenkin.

        Tekeytymisesi evoluutiokriittiseksi ajattelijaksi ei kuitenkaan oikein onnistu, kun kopsaat kritiikin halvoista kreationistilähteistä, jotka eivät ole tieteellistä lähestymistapaa nähneetkään, vaan pohjautuvat tietämättömyyteen ja väärinymmärryksiin, sekä tahatomiin että tahallisiin.

        Joillekin saattoi mennä läpi viaton kysymyksesi, että missä muka olet väittänyt olevasi kreationisti, ethän sellaista ole väittänytkään, et olekaan kun sitä ei ole suoraan kysytty tai kertomuksesi siitä, ettet kuulu mihinkään lahkoon. Useat fundamentalistithan kiertävät eri lahkojen tilaisuuksissa liittymättä niihin. Sinulle ei vain tehty oikeita kysymyksiä, joilla olisit joutunut paljastamaan lähtökohtasi, kun ihmiset eivät ole tottuneet siihen kierouteen, mitä kaltaisesi kreationistit harrastavat. Oikeita kysymyksiä tapauksessasi olisivat, että uskotko Jumalaan ja jos halutaan saada tarkemmin selville kristillisyytesi, uskotko Jeesukseen ja hänen sovitustyöhönsä. Näissä valehteleminen lienee jopa kreationisteille niin suuri synti, ettette näissä valehtele.

        Periaatteesta en keskustele kreationismin pohjalta kumpuavasta evoluutiokritiikistä tällä palstalla ja suosittelen muille samaa, jotta palstan tarkoitus toteutuisi, kun meillä on kreationisteille oma palsta. Pidetään tiede ja uskonto erillään.

        kun solvasit minua, olisit voinut vastata suoriin kysymyksiini, muttet tee sitä, koska et halua paljastua kieroilevaksi kreationistiksi.

      • sanna s''
        Turkana kirjoitti:

        on tietysti parempi kuin tosikko fundamentalisti, mutta fundamentalisti kuitenkin.

        Tekeytymisesi evoluutiokriittiseksi ajattelijaksi ei kuitenkaan oikein onnistu, kun kopsaat kritiikin halvoista kreationistilähteistä, jotka eivät ole tieteellistä lähestymistapaa nähneetkään, vaan pohjautuvat tietämättömyyteen ja väärinymmärryksiin, sekä tahatomiin että tahallisiin.

        Joillekin saattoi mennä läpi viaton kysymyksesi, että missä muka olet väittänyt olevasi kreationisti, ethän sellaista ole väittänytkään, et olekaan kun sitä ei ole suoraan kysytty tai kertomuksesi siitä, ettet kuulu mihinkään lahkoon. Useat fundamentalistithan kiertävät eri lahkojen tilaisuuksissa liittymättä niihin. Sinulle ei vain tehty oikeita kysymyksiä, joilla olisit joutunut paljastamaan lähtökohtasi, kun ihmiset eivät ole tottuneet siihen kierouteen, mitä kaltaisesi kreationistit harrastavat. Oikeita kysymyksiä tapauksessasi olisivat, että uskotko Jumalaan ja jos halutaan saada tarkemmin selville kristillisyytesi, uskotko Jeesukseen ja hänen sovitustyöhönsä. Näissä valehteleminen lienee jopa kreationisteille niin suuri synti, ettette näissä valehtele.

        Periaatteesta en keskustele kreationismin pohjalta kumpuavasta evoluutiokritiikistä tällä palstalla ja suosittelen muille samaa, jotta palstan tarkoitus toteutuisi, kun meillä on kreationisteille oma palsta. Pidetään tiede ja uskonto erillään.

        tehnytkään kuin solvannut minua jatkuvalla syötöllä. olen vastannut kaikkiin kysymyksiisi, mutta koska olet skitso niin et usko mitään mitä sanon. pikaista paranemista ja hyvää kevättä.

      • Turkana
        Turkana kirjoitti:

        on tietysti parempi kuin tosikko fundamentalisti, mutta fundamentalisti kuitenkin.

        Tekeytymisesi evoluutiokriittiseksi ajattelijaksi ei kuitenkaan oikein onnistu, kun kopsaat kritiikin halvoista kreationistilähteistä, jotka eivät ole tieteellistä lähestymistapaa nähneetkään, vaan pohjautuvat tietämättömyyteen ja väärinymmärryksiin, sekä tahatomiin että tahallisiin.

        Joillekin saattoi mennä läpi viaton kysymyksesi, että missä muka olet väittänyt olevasi kreationisti, ethän sellaista ole väittänytkään, et olekaan kun sitä ei ole suoraan kysytty tai kertomuksesi siitä, ettet kuulu mihinkään lahkoon. Useat fundamentalistithan kiertävät eri lahkojen tilaisuuksissa liittymättä niihin. Sinulle ei vain tehty oikeita kysymyksiä, joilla olisit joutunut paljastamaan lähtökohtasi, kun ihmiset eivät ole tottuneet siihen kierouteen, mitä kaltaisesi kreationistit harrastavat. Oikeita kysymyksiä tapauksessasi olisivat, että uskotko Jumalaan ja jos halutaan saada tarkemmin selville kristillisyytesi, uskotko Jeesukseen ja hänen sovitustyöhönsä. Näissä valehteleminen lienee jopa kreationisteille niin suuri synti, ettette näissä valehtele.

        Periaatteesta en keskustele kreationismin pohjalta kumpuavasta evoluutiokritiikistä tällä palstalla ja suosittelen muille samaa, jotta palstan tarkoitus toteutuisi, kun meillä on kreationisteille oma palsta. Pidetään tiede ja uskonto erillään.

        nähnyt suoraa vastaustasi näihin kysymyksiin:

        Uskotko Jumalaan?

        Uskotko Jeesukseen ja hänen sovitustyöhönsä?

        Olen sanonut sinua kieroilijaksi, koska peittelet taustaa, mistä evoluutiokritiikkisi kumpuaa.

      • sanna s''
        Turkana kirjoitti:

        on tietysti parempi kuin tosikko fundamentalisti, mutta fundamentalisti kuitenkin.

        Tekeytymisesi evoluutiokriittiseksi ajattelijaksi ei kuitenkaan oikein onnistu, kun kopsaat kritiikin halvoista kreationistilähteistä, jotka eivät ole tieteellistä lähestymistapaa nähneetkään, vaan pohjautuvat tietämättömyyteen ja väärinymmärryksiin, sekä tahatomiin että tahallisiin.

        Joillekin saattoi mennä läpi viaton kysymyksesi, että missä muka olet väittänyt olevasi kreationisti, ethän sellaista ole väittänytkään, et olekaan kun sitä ei ole suoraan kysytty tai kertomuksesi siitä, ettet kuulu mihinkään lahkoon. Useat fundamentalistithan kiertävät eri lahkojen tilaisuuksissa liittymättä niihin. Sinulle ei vain tehty oikeita kysymyksiä, joilla olisit joutunut paljastamaan lähtökohtasi, kun ihmiset eivät ole tottuneet siihen kierouteen, mitä kaltaisesi kreationistit harrastavat. Oikeita kysymyksiä tapauksessasi olisivat, että uskotko Jumalaan ja jos halutaan saada tarkemmin selville kristillisyytesi, uskotko Jeesukseen ja hänen sovitustyöhönsä. Näissä valehteleminen lienee jopa kreationisteille niin suuri synti, ettette näissä valehtele.

        Periaatteesta en keskustele kreationismin pohjalta kumpuavasta evoluutiokritiikistä tällä palstalla ja suosittelen muille samaa, jotta palstan tarkoitus toteutuisi, kun meillä on kreationisteille oma palsta. Pidetään tiede ja uskonto erillään.

        ja olen myös kertonut mistä evoluutiokritiikkini johtuu. ei siihen mitään uskonvakaumusta tarvita. hyvää yötä, en jaksa jukkia kanssasi koko yötä, menen nyt nukkumaaan.

      • Turkana
        Turkana kirjoitti:

        on tietysti parempi kuin tosikko fundamentalisti, mutta fundamentalisti kuitenkin.

        Tekeytymisesi evoluutiokriittiseksi ajattelijaksi ei kuitenkaan oikein onnistu, kun kopsaat kritiikin halvoista kreationistilähteistä, jotka eivät ole tieteellistä lähestymistapaa nähneetkään, vaan pohjautuvat tietämättömyyteen ja väärinymmärryksiin, sekä tahatomiin että tahallisiin.

        Joillekin saattoi mennä läpi viaton kysymyksesi, että missä muka olet väittänyt olevasi kreationisti, ethän sellaista ole väittänytkään, et olekaan kun sitä ei ole suoraan kysytty tai kertomuksesi siitä, ettet kuulu mihinkään lahkoon. Useat fundamentalistithan kiertävät eri lahkojen tilaisuuksissa liittymättä niihin. Sinulle ei vain tehty oikeita kysymyksiä, joilla olisit joutunut paljastamaan lähtökohtasi, kun ihmiset eivät ole tottuneet siihen kierouteen, mitä kaltaisesi kreationistit harrastavat. Oikeita kysymyksiä tapauksessasi olisivat, että uskotko Jumalaan ja jos halutaan saada tarkemmin selville kristillisyytesi, uskotko Jeesukseen ja hänen sovitustyöhönsä. Näissä valehteleminen lienee jopa kreationisteille niin suuri synti, ettette näissä valehtele.

        Periaatteesta en keskustele kreationismin pohjalta kumpuavasta evoluutiokritiikistä tällä palstalla ja suosittelen muille samaa, jotta palstan tarkoitus toteutuisi, kun meillä on kreationisteille oma palsta. Pidetään tiede ja uskonto erillään.

        Jeesus myötä.

      • Turkana
        Turkana kirjoitti:

        on tietysti parempi kuin tosikko fundamentalisti, mutta fundamentalisti kuitenkin.

        Tekeytymisesi evoluutiokriittiseksi ajattelijaksi ei kuitenkaan oikein onnistu, kun kopsaat kritiikin halvoista kreationistilähteistä, jotka eivät ole tieteellistä lähestymistapaa nähneetkään, vaan pohjautuvat tietämättömyyteen ja väärinymmärryksiin, sekä tahatomiin että tahallisiin.

        Joillekin saattoi mennä läpi viaton kysymyksesi, että missä muka olet väittänyt olevasi kreationisti, ethän sellaista ole väittänytkään, et olekaan kun sitä ei ole suoraan kysytty tai kertomuksesi siitä, ettet kuulu mihinkään lahkoon. Useat fundamentalistithan kiertävät eri lahkojen tilaisuuksissa liittymättä niihin. Sinulle ei vain tehty oikeita kysymyksiä, joilla olisit joutunut paljastamaan lähtökohtasi, kun ihmiset eivät ole tottuneet siihen kierouteen, mitä kaltaisesi kreationistit harrastavat. Oikeita kysymyksiä tapauksessasi olisivat, että uskotko Jumalaan ja jos halutaan saada tarkemmin selville kristillisyytesi, uskotko Jeesukseen ja hänen sovitustyöhönsä. Näissä valehteleminen lienee jopa kreationisteille niin suuri synti, ettette näissä valehtele.

        Periaatteesta en keskustele kreationismin pohjalta kumpuavasta evoluutiokritiikistä tällä palstalla ja suosittelen muille samaa, jotta palstan tarkoitus toteutuisi, kun meillä on kreationisteille oma palsta. Pidetään tiede ja uskonto erillään.

        niille lukijoille, jotka mahdollisesti ihmettelevät, että miksen uskon sanna s.n olevan agnostisti, vaikka hän niin väittää. Tarkemmin hänen viestinsä sanamuotoja lukien huomataan, ettei hän itse asiassa missään väitä olevansa agnostisti, vaan hän kirjoittaa näin:

        "en tiedä onko jumalaa olemassa, joten miten voisin uskoa johonkin jonka olemassaolosta en tiedä. oletko nyt tyytyväinen?"

        Tässä hän jättää kertomatta tuon, että vaikka hän ei tiedä, onko Jumalaa olemassa, hän kuitenkin uskoo niin. Ja toisaalla hän kirjoittaa:

        ""ai sinäkö tiedät etten minä ole agnostikko?! minä tiedän kuule ihan itse mikä olen. mikä pakkomielle sinulla oikein on? taidat olla päästäsi pipi?""

        Tässäkään hän ei siis kuitenkaan väitä olevansa agnostikko.

        Tämä on tyypillistä kreationistista käyttäytymistä, enkä tule saamaan kysymyksiini suoraa vastausta, koska hän ei enää halua menettää kasvojaan.

      • molekyylibiologi
        molekyylibiologi kirjoitti:

        "et voi väittää etteikö keskeneräiset raajat, siivet tms. ole rasitteita toimivalle lajille esim. kalalle tai matelijalle, joilla ei ole käyttöä näille keskeneräisille rakenteille."

        Käännetään väitteesi toisin: "et voi väittää että keskeneräiset raajat, siivet tms. ovat rasite toimivalle lajille"

        Uuden ominaisuuden täytyy olla haitallinen (ja itseasiassa jopa letaali), jotta se katoaisi populaation geenipoolista. Positiiviset, neutraalit ja lievästi negatiiviset muutokset säilyvät populaatiossa kunhan populaation koko pysyy riittävän suurena.


        "toisekseen miten aistit ovat kehittyneet? silmät ja korvat, ottaen huomioon niiden erittäin monimutkaisen rakenteen."

        En ole mikään asiantuntija näissä asioissa... Mutta olen antanut itselleni kertoa, että silmien esiasteet olivat jonkinlaisia valoa aistivia solukkoja, joiden avulla esim. meressä voidaan suunnistaa kohti pintaa. Jo "alkeellinen suunnistustaito" on parempi kuin "ei lainkaan suunnistustaitoa".


        "lisäksi näiden mutaatioiden on täytynyt tapahtua vieläpä sukusolulinjassa ja vähintään kahdella yksilöllä identtisesti"

        Kyllä, periytyvien mutaatioiden pitää tietenkin tapahtua ituradan soluissa, jotta ne periytyisivät. Mutta miksi saman mutaation pitäisi tapahtua kahdesti? Kun uusi ominaisuus on tullut populaation geenipooliin, niin se (ominaisuus) säilyy siellä (g.poolissa) kunnes kyseinen "sukuhaara" kuolee pois.

        Yksi mutaatio voi levitä laajaan osaan populaatiota, kunhan tarkasteluajaksi otetaan riittävän pitkä aika, vaikkapa sata generaatiota. Tässä ajassa resessiivisiä ominaisuuksia kantavat yksilöt ovat jo ehtineet pariutua keskenään ja uusi ominaisuus on tullut fenotyypiksi tietyille yksilöille. Mikäli tämä uusi ominaisuus on vaikutukseltaan positiivinen, se voi lisääntyä populaation geenipoolissa. Ja vastaavasti mikäli se on negatiivinen tai peräti letaali, kyseiset yksilöt eivät lisää ominaisuuden yleisyyttä populaation geenipoolissa.


        "geneettinen koodikieli ja korjausmekanismit ovat tarkkoja nimenomaan lajitasolla. ne varmistavat että geneettinen informaatio säilyy samana sukupolvesta toiseen. yksilötasolla mutaatioita toki tapahtuu ja kuten totesitkin, nämä muutokset ovat yleensä haitallisia tai jopa letaaleja."

        EI!!! Korjausmekanismien tarkoitus on olla riittävän epätarkkoja, jotta uusia ominaisuuksia on mahdollista muodostua populaatiotasolla.

        Positiiviset muutokset yleistyvät ja letaalit poistuvat välittömästi. Negatiiviset ominaisuudet saattavat jäädä populaatioon joksikin aikaa ja niiden vaikutus saattaa jopa muuttua joissain tilanteissa positiivisiksi (tästä esimerkkinä taisi olla "sirppisoluanemia ja malaria" -tapaus).

        "toki populaatioissa aina sen verran että laji sopeutuu ympäristöönsä mahdollisimman hyvin. näin syntyy erilaisia rotuja. siltikin DNA:n korjausmekanismit pitävät huolen, että lajit säilyvät eikä esim. kala muutu matelijaksi."

        Miten lajiutuminen ja rotujen muodostuminen eroavat toisistaan? Kun rotu jakautuu riittävän monta kertaa uudelleen uusiksi roduiksi (vaikkapa sata kertaa), niin eikö olisi vähintäänkin omituista, jos nämä kaikki muuntuneet rodut voisivat vielä lisääntyä keskenään.

        Käyttämäsi terminologia tuntuu varsin alkeelliselta: kala ei tietenkään muutu matelijaksi "lajiutumalla". Lähin yhteys niiden välillä on se, että ne kuuluvat taksonomisesti selkärankaisten alajaksoon. (Vai onko taksonomiakin julistettu synniksi pyhäkoulussa, ja siksi et usko siihenkään...)

        Olisiko mielestäsi täysin mahdotonta käsittää tilannetta, että kampela ja punakampela olisivat joskus kuuluneet samaan lajiin? Onko täysin mahdoton ajatus, että evoluution edetessä ne olisivat jossain vaiheessa erottuneet kahdeksi erilliseksi lajiksi?

      • sharyn
        sanna s'' kirjoitti:

        kuin se, että se olisi ollut muka välimuoto. tiedät varsin hyvin ettei tuon puolesta eikä vastaan voi kukaan todistaa, kun ei kyseistä lajia enää ole. voimme siis ainoastaan esittää hypoteesejä. ja jos yhtään olet evoluutiobiologiaa opiskellut, niin ymmärrät itsekin että koko teoria perustuu hypoteeseihin.

        ja onko teidän pakko hokea jatkuvasti noista kreationisteista? kertoo vähän mielen köyhyydestä tuollainen ajattelun kangistuminen.

        kukaan ei muuten ole vielä suostunut vastaamaan tähän esittämääni kysymykseen:

        "kerropa sinä mikä on sinusta uskottavin hypoteesi siihen, mihin muinainen matelija tarvitsi siipiä, joilla ei vielä voinut lentää? ennen kuin lentotaidon mahdollistavat siivet olisivat voineet kehittyä, täytyi kehityksessä olla monta epätäydellistä vaihetta. miksi luonnonvalinta ei karsinut pois näitä turhia, elinkelpoisuutta pienentäviä ulokkeita?"

        ja mikäli joltain "gurulta" löytyy selityksiä myös näihin kysymyksiin, kuulisin erittäin mielelläni:

        1. evoluutio pohjaa luonnonvalintaan. luonnonvalinta on se ohjaava voima joka aikaansaa lajiutumista evoluutioteorian mukaan. luonnonvalinta toimii niin, että parhaiten ympäristöönsä sopeutuneet yksilöt saavat eniten jälkeläisiä ja yleistyvät, huonoiten sopeutuneet karsiutuvat pois. nyt jos ajatellaan lajiutumista, siis aivan uuden lajin syntyä, makroevoluutiota (esim. sitä että matelijasta kehittyi lintu). jotta uusi monimutkainen rakenne voi syntyä, edeltää sitä monta epätäydellistä vaihetta. nämä epätäydelliset rakenteet taas ovat turhia ja pienentävät lajin elinkelpoisuutta. näin ollen luonnonvalinta karsii tällaiset epätäydelliset rakenteet pois. miten lajiutuminen siis on mahdollista? ongelman ratkaisemiseksi on esitetty, että epätäydellisillä siivillä olisi ollut jokin muu elinkelpoisuutta parantava funktio (kenties niitä käytettiin kärpäslätkinä ;D), ennen kuin varsinaiset lentokyvyn mahdollistavat siivet kehittyivät. huvittava ajatus.

        2. elämän syntyä ei ole pystytty selvittämään. useimmat elämän suuret molekyylit syntyvät vain elävissä eliöissä eikä niitä esiinny solujen ulkopuolella. miten ne sitten alkujaan syntyivät? Darwin itse kirjoitti "en ole löytänyt ainuttakaan luotettavalta vaikuttavaa todistetta, joka puoltaa niin sanottua spontaania syntymää." Darwinin evoluutioteoria ja Pasteurin teoria siitä, että vain elämä synnyttää elämää, eivät voi molemmat olla täysin oikeita. brittiläinen tähtitieteilijä Fred Hoyle (kirjoittanut: The Intelligent Universe) on todennut, että elämän spontaanin synnyn todennäköisyys on samaa luokkaa kuin todennäköisyys sille, että pyörremyrsky pyyhkäisee romutarhan yli ja tuloksena on täysin toimintakuntoinen Boeing 747.

        3. koko elämä riippuu DNA:n ja proteiinien tarkasta yhteistoiminnasta. molemmat tarvitsevat toisiaan, joten kumpi tuli ensin? proteiinit valmistetaan ribosomien pinnalla mRNA:n ja DNA:n ohjeen mukaan. ongelma on, miten proteiinit valmistettaisiin ilman DNA:ta joka koodaa ne? tai jos proteiineja ei ole, miten DNA, ribosomit tai muut molekyylit valmistetaan? tässä on taas umpikuja, kana vai muna paradoksi.

        4. geneettinen koodikieli on tarkka ja korjaa tarkasti sattuneet virheet. näiden virheiden korjaamiseen tarvitaan tarkasti toimivat korjaajaentsyymit. jos näitä korjaajaentsyymejä ei ole, muuttuu koodikieli epätarkaksi eikä eliön toiminnalle keskeisiä proteiineja voida enää valmistaa. jotta toimivat korjaajaentsyymit voidaan valmistaa, täytyy koodikielen olla tarkka. miten siis mikään muutos olisi mahdollinen? uusi paradoksi.

        6. mitä ovat täsmällisesti olleet ne valintapaineet, jotka ovat johtaneet lajiutumisiin? ja miksi hyvinkin alkeellisia elöitä yhä esiintyy?

        Väität koko ajan tuntevasi evoluutiobiologiaa, ja silti esität harvinaisen alkeellisia vastaväitteitä.

        Mikä on se kolmas teoria evoluutioteorian ja kreationismin lisäksi, johon siis oletettavasti uskot, jos et kerran kumpaankaan muuhun? Annatko ystävällsiesti lyhennelmän?

        Mitä tulee liskojen lentotaitoon, niin lentoliskoilla oli useita epätäydellisiä sovelluksia, ja toisaalta ne kehittivät joe nnen Archaeopteryxiä lintumaisia piirteitä:

        http://www.tunturisusi.com/dinosaurukset/lentoliskot.htm

        http://www.tunturisusi.com/dinosaurukset/lintusukulaiset.htm

        http://www.tieteenkuvalehti.com/Crosslink.jsp?d=195&a=1219&id=8104_2

        http://www.illvit.no/Crosslink.jsp?d=195&a=1219&id=1059_15

        Liitämisessä on huomattava hyöty jopa ilman siipiä. Vai miksi muuten olisi liitäviä käärmeitäkin? Kyseiset käärmeet olisivat perin ällistyneitä, jos onnistuisit kommunikoimaan niille, että nidien laajenevat kylkiluut pienentävät niiden elinkelpoisuutta.

        http://en.wikipedia.org/wiki/Chrysopelea

        On muuten harvinaisen puupäistä väittää, että jonkin otuksen ei voi todistaa olleen välimuoto, jos sitä ei enää ole. Jos otuksesta on jäänyt selviä fossiileja, niistä paljastuvat kaikki tarvittavat asiat; että esimerkiksi Archaeopteryxillä on ollut sekä lintujen että liskojen piirteitä. Vai haluatko määritellä välimuodon uudelleen?

      • vanha-kissa
        sanna s'' kirjoitti:

        "Hep, mutta nehän ovat eturaajat!"

        aivan. matelijalle eturaajat ovat ehdottomasti tärkeämmät kuin ulokkeet, joilla ei voi lentää. ja mihin matelija tarvitsisi liitopintaa? vastauksesi oli silti viihdyttävän hauska, kiitos siitä. yhtä hauska kuin muidenkin kehittämät hypoteesit asiasta.

        "Hypoteesit ovat yleensä myös perusteltuja."

        yleensä. evoluutioteorian ollessa kyseessä, hypoteesit ovat hyvin villejä. ja aina voidaan vedota siihen, etteihän niin kauan sitten tapahtuneita asioita voida mitenkään todistaa, mikä on tietysti totta. siispä koko teoria perustuu spekulaatioihin.

        sanna s'' kirjoitti:
        ""Hep, mutta nehän ovat eturaajat!"

        aivan. matelijalle eturaajat ovat ehdottomasti tärkeämmät kuin ulokkeet, joilla ei voi lentää. ja mihin matelija tarvitsisi liitopintaa? vastauksesi oli silti viihdyttävän hauska, kiitos siitä. yhtä hauska kuin muidenkin kehittämät hypoteesit asiasta."

        Hmm, mihinkähän liito-orava tarvitsee liitopintaa? Mihinkä puusammakot tarvitsevat liitopintaa? Mihinkä matelijat, jotka liikkuvat puista toiseen, tarvitsevat liitopintaa?

        Ja niihin tärkeisiin eturaajoihin, mihinkähän T-Rex tarvitsi niitä likimain surkastuneita eturaajojaan? Tai mihin strutsi tarvitsee siipiään? Tai kiwi?

        Edelleen, kengurut eivät tarvitse eturaajojaan juurikaan liikkumiseen - voisiko se käyttö ollakin jotain muuta?

        "evoluutioteorian ollessa kyseessä, hypoteesit ovat hyvin villejä."

        No annapa nyt edes yksi hypoteesi esimerkiksi tähän reposteltavaksi!

        helppohan tuollaisia perustelemattomia väitteitä on esittää. Eli perusteluita myös pelkkien väitteiden sijaan, kiitos.

      • huvittavaa
        Turkana kirjoitti:

        on tietysti parempi kuin tosikko fundamentalisti, mutta fundamentalisti kuitenkin.

        Tekeytymisesi evoluutiokriittiseksi ajattelijaksi ei kuitenkaan oikein onnistu, kun kopsaat kritiikin halvoista kreationistilähteistä, jotka eivät ole tieteellistä lähestymistapaa nähneetkään, vaan pohjautuvat tietämättömyyteen ja väärinymmärryksiin, sekä tahatomiin että tahallisiin.

        Joillekin saattoi mennä läpi viaton kysymyksesi, että missä muka olet väittänyt olevasi kreationisti, ethän sellaista ole väittänytkään, et olekaan kun sitä ei ole suoraan kysytty tai kertomuksesi siitä, ettet kuulu mihinkään lahkoon. Useat fundamentalistithan kiertävät eri lahkojen tilaisuuksissa liittymättä niihin. Sinulle ei vain tehty oikeita kysymyksiä, joilla olisit joutunut paljastamaan lähtökohtasi, kun ihmiset eivät ole tottuneet siihen kierouteen, mitä kaltaisesi kreationistit harrastavat. Oikeita kysymyksiä tapauksessasi olisivat, että uskotko Jumalaan ja jos halutaan saada tarkemmin selville kristillisyytesi, uskotko Jeesukseen ja hänen sovitustyöhönsä. Näissä valehteleminen lienee jopa kreationisteille niin suuri synti, ettette näissä valehtele.

        Periaatteesta en keskustele kreationismin pohjalta kumpuavasta evoluutiokritiikistä tällä palstalla ja suosittelen muille samaa, jotta palstan tarkoitus toteutuisi, kun meillä on kreationisteille oma palsta. Pidetään tiede ja uskonto erillään.

        Hassua miten yksinkertaisella kysymyksellä voi saada valehtelevan kreationistin kiemurtelemaan loputtomiin. Hyvä Turkana!

      • ursula x
        MrKAT kirjoitti:

        "aito laji lisääntyy vain oman lajin edustajien kanssa saaden aikaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä kaikissa sukupolvissa."
        -sanna s" itse sanomana

        Tuon perusteella Spartina Anglica on sanna s:n tarkoittamasa mielessä aito laji.

        Fossiileista lajit on päätelty ilman todistetta lisääntymistestin perusteella.
        Mitenkäs ne niin on määritelty?
        Onko fossiilien lajimäärittelyt tehty väärilläperusteilla?

    • lukekaas nuo jutut läpi

      Tuo "sanna s" ei taatusti ole biologian opiskelija vaan teitä vedättävä pesunkestävä kreationistitrolli!

      • sanna s''

        ja mistä noin hätäännyit?

      • Olet läpinäkyvä
        sanna s'' kirjoitti:

        ja mistä noin hätäännyit?

        Sait varmaan muutamat hyvät naurut kavereiden kustannuksella, mutta edes biologian fuksit eivät esim. sotke havaintoja hypoteeseihin.

        Sano myös heippa Ursula x:lle katsoessasi peiliäsi seuraavan kerran.

      • sanna s''
        Olet läpinäkyvä kirjoitti:

        Sait varmaan muutamat hyvät naurut kavereiden kustannuksella, mutta edes biologian fuksit eivät esim. sotke havaintoja hypoteeseihin.

        Sano myös heippa Ursula x:lle katsoessasi peiliäsi seuraavan kerran.

        sieltä pitäisi löytyä kunnon dropit luulosairauteen.

    • Knut

      "toki populaatioissa aina sen verran että laji sopeutuu ympäristöönsä mahdollisimman hyvin. näin syntyy erilaisia rotuja. siltikin DNA:n korjausmekanismit pitävät huolen, että lajit säilyvät eikä esim. kala muutu matelijaksi."

      Ymmärsinkö oikein
      Kala ei muuttunut matelijaksi, eli alunperin kaikilla eri lajeilla on ollut eri alkulähtökohta, mikä se sitten lieneekin ollut.

      Tuota on kyllä vaikeampi kuvitella kuin
      evoluutio teoriaa.

    • sanna s''

      näköjään evoluutiouskovaiset ovat päättäneet joukolla lynkata minut, kun uskaltauduin kritisoimaan uskontoanne. hyvä on, poistun järkyttämästä teitä enempää. väittely onkin paljon mukavampaa fiksussa ja oppineessa seurassa kuin solvaavien kiihkouskovaisten kanssa. opiskelutovereiden kanssa väittely on hedelmällistä kun puhutaan yhteistä kieltä eikä tarvitse vääntää rautalangasta joka asiaa. eikä kenelläkään ole tarvetta vajota solvaamisen asteelle, onhan kyseessä vain yksi typerä teoria. noh, oma mokani tietysti, olisihan tämä pitänyt jo etukäteen arvata minkätasoista "keskustelua" tällä palstalla voi syntyä.

      lopuksi kehotan vielä kaikkia niitä, jotka luulevat jotain tietävänsä, opiskelemaan evoluutiobiologiaa. se jos jokin saa silmät avautumaan. koko teoria on pelkkää spekulaatiota, setien ja tätien satukokoelma.

      no niin, nyt voitte rauhassa jatkaa haukkumistani. en jää lukemaan tunteenpurkauksianne, mutta ymmärrän että arvosteltuani uskontoanne, täytyy pyhä viha päästää valloilleen. have fun, uskovaiset! =))

      • vanha-kissa

        No niin, nythän tämä taas nähtiin.

        Väittely kreationistin kanssa on kuin pelaisi pulun kanssa shakkia.

        Nyt on pelilauta paskottu.

      • sanna s''
        vanha-kissa kirjoitti:

        No niin, nythän tämä taas nähtiin.

        Väittely kreationistin kanssa on kuin pelaisi pulun kanssa shakkia.

        Nyt on pelilauta paskottu.

        ja paskaa näyttää olevan pää täynnä. minä en edelleenkään ole kreationisti. no turhapa teille herneaivoille on mitään sanoa. morjens ja rypekää paskassanne!

      • et pysy!
        sanna s'' kirjoitti:

        ja paskaa näyttää olevan pää täynnä. minä en edelleenkään ole kreationisti. no turhapa teille herneaivoille on mitään sanoa. morjens ja rypekää paskassanne!

        Uskotko Jumalaan? Uskotko Jeesukseen ja hänen sovitustyöhön?

      • sanna s''
        et pysy! kirjoitti:

        Uskotko Jumalaan? Uskotko Jeesukseen ja hänen sovitustyöhön?

        skitsoiluiltasi rauhan.

        "Uskotko Jumalaan? Uskotko Jeesukseen ja hänen sovitustyöhön?"

        en usko jumalaan, en jeesukseeen enkä sovitustyöhön. vihdoin tyytyväinen?? olen vastannut tuohon kysymykseesi jo aiemminkin, mutta sinä et usko että minä en usko, koska pieneen päähäsi ei mahdu, että evoluutiokriittinen voi olla olematta kreationisti ja jumalaan uskova.

        nyt poistun ja jätän teidät rypemään paskaanne. uskomattoman hullua porukkaa!

      • vanha-kissa
        sanna s'' kirjoitti:

        ja paskaa näyttää olevan pää täynnä. minä en edelleenkään ole kreationisti. no turhapa teille herneaivoille on mitään sanoa. morjens ja rypekää paskassanne!

        sanna s'' kirjoitti:
        "sinä olet se pulu sitten ja paskaa näyttää olevan pää täynnä."

        Parempi paskapää kuin tyhjäpää. Pitäisikö korjata pulu kanaksi, osuisi paremmin?

        Mutta vakavammin, olen esittänyt tuolla aiemmin ihan asiakysymyksiäkin. Miksi et ole vastannut niihin?

      • sanna s''
        vanha-kissa kirjoitti:

        sanna s'' kirjoitti:
        "sinä olet se pulu sitten ja paskaa näyttää olevan pää täynnä."

        Parempi paskapää kuin tyhjäpää. Pitäisikö korjata pulu kanaksi, osuisi paremmin?

        Mutta vakavammin, olen esittänyt tuolla aiemmin ihan asiakysymyksiäkin. Miksi et ole vastannut niihin?

        en viitsi vastata enää mihinkään. täysin sekopäistä porukkaa! paskassa rypeminen tuntuu olevan teistä paljon kivempaa kuin keskustelu. sitä saa mitä tilaa.

      • vanha-kissa
        sanna s'' kirjoitti:

        en viitsi vastata enää mihinkään. täysin sekopäistä porukkaa! paskassa rypeminen tuntuu olevan teistä paljon kivempaa kuin keskustelu. sitä saa mitä tilaa.

        sanna s'' kirjoitti:
        "juuri tuon solvaamisen takia en viitsi vastata enää mihinkään."

        Minä taas luulen, ettet edes kykene. Ei sen puoleen, olethan tähänkin kuitenkin vastannut.

        Kuittasit muuten tuolla aiemmin meikäläisen vastauksen noista "epätäydellisistä" ominaisuuksista vain hupaisana, etkä vastannut kysymyksiin lainkaan.

        Perin kunnioittavaa käytöstä, niinku?

      • sharyn

        a) mistä se "fiksu ja oppinut seura" ja "opiskelijaporukka" löytyy?

        b) miksi "opiskelet evoluutiobiologiaa" jos se mielestäsi on "pelkkää spekulaatiota, setien ja tätien satukokoelma"? Ymmärtääkseni yliopistoon on melkoisen kova karsinta.

      • Turkana
        sanna s'' kirjoitti:

        skitsoiluiltasi rauhan.

        "Uskotko Jumalaan? Uskotko Jeesukseen ja hänen sovitustyöhön?"

        en usko jumalaan, en jeesukseeen enkä sovitustyöhön. vihdoin tyytyväinen?? olen vastannut tuohon kysymykseesi jo aiemminkin, mutta sinä et usko että minä en usko, koska pieneen päähäsi ei mahdu, että evoluutiokriittinen voi olla olematta kreationisti ja jumalaan uskova.

        nyt poistun ja jätän teidät rypemään paskaanne. uskomattoman hullua porukkaa!

        Sittenhän minä olin väärässä. Pahoitteluni. Olisit toki välttänyt koko jankkauksen, jos olisit heti vastannut suoraan, sen sijaan, että aloit arvuuttelemaan, että tiedänkö minä mikä agnostikko.

        Nyt voitkin kertoa meille kuinka nuo muuttumattomat lajit, jotka eivät kehity, mielestäsi syntyvät tyhjästä ilman Jumalaa ja ilman että ne kehittyvät muista lajeista.

      • hän kertoo uskostaan
        Turkana kirjoitti:

        Sittenhän minä olin väärässä. Pahoitteluni. Olisit toki välttänyt koko jankkauksen, jos olisit heti vastannut suoraan, sen sijaan, että aloit arvuuttelemaan, että tiedänkö minä mikä agnostikko.

        Nyt voitkin kertoa meille kuinka nuo muuttumattomat lajit, jotka eivät kehity, mielestäsi syntyvät tyhjästä ilman Jumalaa ja ilman että ne kehittyvät muista lajeista.

        Näin hän kirjoittaa:

        "Minulla kyllä on uskonto ja se on uskoni Jumalaan."

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000034687929

        "Uskoni Jumalaan on vahva."

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000034688025

        Vai väitettekö että Turkana on valehtelija?

      • nyteijokumätsää
        hän kertoo uskostaan kirjoitti:

        Näin hän kirjoittaa:

        "Minulla kyllä on uskonto ja se on uskoni Jumalaan."

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000034687929

        "Uskoni Jumalaan on vahva."

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000034688025

        Vai väitettekö että Turkana on valehtelija?

        Kerroitko sinä juuri Turkanalle, että Turkana on uskossa (niin kuin hän ei sitä muka tietäisi) ja väitit hänen väittävän itseään valehtelijaksi? Pälli.

      • etkö osaa lukea?
        nyteijokumätsää kirjoitti:

        Kerroitko sinä juuri Turkanalle, että Turkana on uskossa (niin kuin hän ei sitä muka tietäisi) ja väitit hänen väittävän itseään valehtelijaksi? Pälli.

        Senkin pälli. Etkö osaa lukea? Sanoin vain että Turkana väittää olevansa uskossa. Mistä minä hänen vakaumuksestaan mitään tiedän. Huvittaa vain, kun täällä perää toisten vakaumuksia ja on itse harras uskovainen.

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Täytyi haukkuu sut lyttyyn

      En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti
      Ikävä
      61
      1407

    2. Rakkauden riemuvoitto

      Valta voidaan voittaa tiedolla. Mutta tieto on huonompi kuin kauneus, hellyys ja rakkaus. Siksi kauneus on vallan ja tie
      Hindulaisuus
      349
      1131

    3. Kieli pitkällä täällä odotan :D

      Pus pus :D
      Ikävä
      37
      812

    4. SINÄ nainen hyvin läheltä

      Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä
      Ikävä
      70
      796

    5. Nainen mitä tekisit

      Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa
      Sinkut
      157
      765

    6. Siis ei ole edes mahdollista

      että ei törmätä, ei sit millään vaikka päällä hyppisi
      Ikävä
      42
      752

    7. Ajatus aamuun

      Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen
      Ikävä
      48
      722

    8. Martina kauniina lehtihaastattelussa

      Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      182
      695

    9. Minä en luota sinuun yhtään nainen

      ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki
      Ikävä
      44
      679

    10. J-miehelle

      haluan kertoa että olet edelleen mulle rakas. Ajattelen sinua päivittäin kulta.
      Ikävä
      49
      632
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt