Tämän palstan keskusteluissa on minulle, ja varmaan monelle muullekin, selvinnyt kirkkaasti mikä on evouskovan suurin pelko. Se on vapaa tiedonvälitys ja -levitys. Sama ilmiö, joka tunnetaan kaikista totalitaarisista opeista, jotka tietävät jäävänsä tappiolle kilpailtaessa ihmisten mielistä vapaassa kilpailutilanteessa.
Historian roskatynnyri on pullollaan erilaisia oppeja ja ismejä, joille on ollut tärkeintä estää ihmisiä saamasta kilpailevaa tietoa. Ainoa tapa pitää oman opin pää pinnalla on estää kilpailevan tiedon saaminen. Eikä tarvitse mennä historiaankaan asti kun evoa vastaavia, vapaata tiedonsaantia rajoittavia ismejä löytyy.
Koska kuitenkin kysytään esimerkkejä rajoittamisista nykyaikana niin sanotaan vaikka USA:n oikeuslaitoksen päätökset, joilla on estetty Luomisopin opettaminen kouluissa. Siis vertailevaa tietoa ei saa esittää. Aivan kuten vaikkapa Kiinassa tai Myanmarissa.
Aikanaan tälläkin palstalla eräs nimimerkki, en viitsi mainita kuka, kehuii miten hän tutkimuslaitoksen pomona ilman muuta erottaisi tuloksista riippumatta tutkijan, joka kertoisi uskovansa Luomiseen. Siis ei mitään väliä tutkijan älykkyydellä, kyvykkyydellä, ahkeruudella ja työn tuloksilla. Mitäs muuta tämä on kuin uskonnollisen kiihkon synnyttämää raakaa henkistä väkivaltaa. Tästä sensuurimentaliteetista kertoo sekin miten joku on jollain naurettavalla tekosyyllä vaatinut ylläpitoa poistamaan hitlerin vastaisen avaukseni muka asiattomana. Vain evo kykenee näin epätoivoiseen taisteluun. Mutta kun keinot loppuu niin konstit alkaa.
Luomista opettava opettaja koulussakin, jos häntä ei suorastaan erotettaisi, saisi pian tuntea nahoissaan toverituomioistuimen paineen ja hänet pakotettaisiin eroamaan virastaan.
Miksi evot siis pelkäätte niin kovasti kilpailevaa tietoa? Onko joku muu syy kuin tappion ja sitä kautta kannattajien menettämisen pelko? Jos Luomisoppi on humpuukia niin se kyllä kuihtuu pois vapaassa kilpailussa, ei sitä tarvitsisi erikseen estellä. Minä sen sijaan pidän ihan OK:na, että humpuukia nimeltä evoluutioteoria opetetaan. Onpahan kaikilla nähtävissä miten typerää oppia tuputetaan Luomisuskon tilalle.
Mahtuuhan sinne historian roskapostien joukkoon vielä yksi evo-oppikin.
Hasta la vista, evo-oppi...
96
3606
Vastaukset
- Pärspub
Luomisoppi! HAHAA. Kyse on uskomuksesta.
Mietipä siis siideri miksi luomisuskomusta ei opeteta luonnontieteen tunneilla.
Tiedonvälityksen rajoittaminen on hihhuleiden touhua. Eikös tässä hiljan jo ollut kirjarovioita, jossa erästäkin romaania poltettiin paavin kehoituksesta.
Kun niin kovasti jankutat sen tiedon perään niin kerropa mitä tietoa luomisuskomus meille opettaa. Suhteuta sitten tämä tieto biologiaan, geologiaan ja vaikkapa fysiikkaan - noin alkajaisiksi.
Siideri, taidat olla jo väljähtymään päin. RAH RAH!- Outsider____!
***väljähtymään päin***
Sinulla sitten noita vitsejä sytyttää mutta evo-opin puolustukseksi tuosta ei taida olla.
Näissäkin keskusteluissa on monta kertaa viitattu Luomisoppia puolustaviin, varsin tieteellisiin teoksiin. Mutta yhtään kumousta niitten kirjojen teksteihin en ole vielä nähnyt.
On helppoa jankuttaa, että uskomus, uskomus, ...mutta vaikeampaa on kumota tohtoristason todistelut. Siinä kun ei riitä toisteltuna yksi sana "uskomus". Tarvittaisiin faktaakin mutta kun sitä ei sinullakaan ole mistä esittää. - Pärspub
Outsider____! kirjoitti:
***väljähtymään päin***
Sinulla sitten noita vitsejä sytyttää mutta evo-opin puolustukseksi tuosta ei taida olla.
Näissäkin keskusteluissa on monta kertaa viitattu Luomisoppia puolustaviin, varsin tieteellisiin teoksiin. Mutta yhtään kumousta niitten kirjojen teksteihin en ole vielä nähnyt.
On helppoa jankuttaa, että uskomus, uskomus, ...mutta vaikeampaa on kumota tohtoristason todistelut. Siinä kun ei riitä toisteltuna yksi sana "uskomus". Tarvittaisiin faktaakin mutta kun sitä ei sinullakaan ole mistä esittää.Pöljääsi missaa tapansa mukaan koko pointin. Evoluutiota ei tarvitse puolustaa, mutta jenkkityylinen ala-arvoisen kyhäelmän masinointi poliitikkojen kautta oppihuoneisiin on vastustamisen arvoinen asia.
Luomisuskomus on meille yrittänyt opettaa kaikenlaista, mutta nämä opetukset ovat havaintojen kanssa ristiriidassa. Siihen ei riitä edes pari hihhulitiedemiestä. Luomisuskomukselliset "tiedeartikkelit" ovat olleet varsin köykäistä kamaa. Artikkelia ei tieteelliseksi se että yritetän vähän viljellä sivistyssanoja. HAH HAH!
Hihhuleilla on vaikea ymmärtää, että YKSIKIN vastaesimerkki romahduttaa koko kreationismin, sillä uskomuksen mukaanhan raamattu on kokonaan tosi sanasta sanaan. Näin ollen yksikin vastaesimerkki romahduttaa koko kreationismin ja luomisopin myös (paitsi tietenkin jos käytetään jumalkorttia).
Vastaesimerkeiksi käyköön vaikka ruotsalainen puusto (yli 6000v vanhat puut), jäätiköiden 250 000 kerrosta, valovuosien etäisyydet. Nuo kolme kun pystyt osoittamaan vääriksi, niin toimitan pikinmiten kolme vastaesimerkkiä lisää. Muista että yksikin jo riittää.
Hengitystä pidätellen valitsetko:
a) vastaamasta pidättäytymisen
b) hah hoh
c) "jumala loi"
d) mitäs-näitä-muita-olikaan-vakiovastauksia Outsider____! kirjoitti:
***väljähtymään päin***
Sinulla sitten noita vitsejä sytyttää mutta evo-opin puolustukseksi tuosta ei taida olla.
Näissäkin keskusteluissa on monta kertaa viitattu Luomisoppia puolustaviin, varsin tieteellisiin teoksiin. Mutta yhtään kumousta niitten kirjojen teksteihin en ole vielä nähnyt.
On helppoa jankuttaa, että uskomus, uskomus, ...mutta vaikeampaa on kumota tohtoristason todistelut. Siinä kun ei riitä toisteltuna yksi sana "uskomus". Tarvittaisiin faktaakin mutta kun sitä ei sinullakaan ole mistä esittää.mitä ne "varsin tieteelliset teokset" ovat? Ja mitä ovat ne "tohtoristason todistelut"?
- Apo-Calypso
Outsider____! kirjoitti:
***väljähtymään päin***
Sinulla sitten noita vitsejä sytyttää mutta evo-opin puolustukseksi tuosta ei taida olla.
Näissäkin keskusteluissa on monta kertaa viitattu Luomisoppia puolustaviin, varsin tieteellisiin teoksiin. Mutta yhtään kumousta niitten kirjojen teksteihin en ole vielä nähnyt.
On helppoa jankuttaa, että uskomus, uskomus, ...mutta vaikeampaa on kumota tohtoristason todistelut. Siinä kun ei riitä toisteltuna yksi sana "uskomus". Tarvittaisiin faktaakin mutta kun sitä ei sinullakaan ole mistä esittää.Alahan vääntää sitä "tohtoristason" tutkimuksia kretionismin tieteellisyydestä pöytään.
Kreationismillä, kuten ID-"teoriallakaan" ei ole *mitään* tekemistä tieteen kanssa vaikka kuinka epätoivoisesti heiluttelisit käsiäsi ja määkisit roskasi puolesta. - muisti, mistähän
sharyn kirjoitti:
mitä ne "varsin tieteelliset teokset" ovat? Ja mitä ovat ne "tohtoristason todistelut"?
lienee johtunee.
Näissäkin keskusteluissa on varmaan 10 kertaan ainakin mainittu vaikkapa kirjat "Evoluutio, kriittinen analyysi", Lubenowin Myytti apinaihmisestä ja Dembskin Älykkään suunnittelun idea.
Kukin ison tiedemiesjoukon tekemiä. Kirjoita nyt hyvä Sharyn vastateos ja kumoa joku näistä kirjoista. Tieteellisellä tasolla, jos siis kykenet. Sellaista intettä, että nehän ovat vain uskomuksia ja kokonaan väärin ei illata. Senhän kun voi möläyttää kuka tahansa.
Tai kumoa vaikka joku Reinikaisen kirjoista, jos uskot kykeneväsi. - kaikki kirjathan
muisti, mistähän kirjoitti:
lienee johtunee.
Näissäkin keskusteluissa on varmaan 10 kertaan ainakin mainittu vaikkapa kirjat "Evoluutio, kriittinen analyysi", Lubenowin Myytti apinaihmisestä ja Dembskin Älykkään suunnittelun idea.
Kukin ison tiedemiesjoukon tekemiä. Kirjoita nyt hyvä Sharyn vastateos ja kumoa joku näistä kirjoista. Tieteellisellä tasolla, jos siis kykenet. Sellaista intettä, että nehän ovat vain uskomuksia ja kokonaan väärin ei illata. Senhän kun voi möläyttää kuka tahansa.
Tai kumoa vaikka joku Reinikaisen kirjoista, jos uskot kykeneväsi.on täällä kumottu ja todettu valheellisiksi jo satoja ellei tuhansia kertoja! sinä se vaan aina jaksat jatkaa.. Ja juna kulkee vaan..
kaikki kirjathan kirjoitti:
on täällä kumottu ja todettu valheellisiksi jo satoja ellei tuhansia kertoja! sinä se vaan aina jaksat jatkaa.. Ja juna kulkee vaan..
Muuten me pian luulemme sinun puhuneen palturia :)
- niin ihan
kaikki kirjathan kirjoitti:
on täällä kumottu ja todettu valheellisiksi jo satoja ellei tuhansia kertoja! sinä se vaan aina jaksat jatkaa.. Ja juna kulkee vaan..
Tuo tarinasi on täyttä evopaskaa tyypíllisimmillään. Esitä suuressa viisaudessasi yksikin todiste, jolla edes yhden sanan mainituista kirjoista kykenet kumoomaan. Paraskin paskanpuhuja.
- Turkana
muisti, mistähän kirjoitti:
lienee johtunee.
Näissäkin keskusteluissa on varmaan 10 kertaan ainakin mainittu vaikkapa kirjat "Evoluutio, kriittinen analyysi", Lubenowin Myytti apinaihmisestä ja Dembskin Älykkään suunnittelun idea.
Kukin ison tiedemiesjoukon tekemiä. Kirjoita nyt hyvä Sharyn vastateos ja kumoa joku näistä kirjoista. Tieteellisellä tasolla, jos siis kykenet. Sellaista intettä, että nehän ovat vain uskomuksia ja kokonaan väärin ei illata. Senhän kun voi möläyttää kuka tahansa.
Tai kumoa vaikka joku Reinikaisen kirjoista, jos uskot kykeneväsi.kirjan Evoluutio-kriittinen analyysi pääteemasta eli evoluutioteorian korvaamisesta perusryhmä-mallilla: tuon kirjan mukaan lajit kuuluvat samaan perusryhmään, jos ne ovat suoraan tai epäsuorasti risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa. Silti tuon kirjan mukaan perusryhmä voi syntyä toisesta perusryhmästä. Miten tuohon kirjan kannalta näin tärkeään teemaan sisältyy tällainen looginen kömmähdys? Selitys on tietysti se, että kysymys on vain uskonnollisesta hömpästä, jota ei ole arvioitu tieteellisesti.
muisti, mistähän kirjoitti:
lienee johtunee.
Näissäkin keskusteluissa on varmaan 10 kertaan ainakin mainittu vaikkapa kirjat "Evoluutio, kriittinen analyysi", Lubenowin Myytti apinaihmisestä ja Dembskin Älykkään suunnittelun idea.
Kukin ison tiedemiesjoukon tekemiä. Kirjoita nyt hyvä Sharyn vastateos ja kumoa joku näistä kirjoista. Tieteellisellä tasolla, jos siis kykenet. Sellaista intettä, että nehän ovat vain uskomuksia ja kokonaan väärin ei illata. Senhän kun voi möläyttää kuka tahansa.
Tai kumoa vaikka joku Reinikaisen kirjoista, jos uskot kykeneväsi.kumoamaan Morrisin ja Parkerin kirjaa; heiltähän Reinikainen on kirjansa kopioinut.
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/alkulah.html
Lubenowista olen aikaisemmin kirjoittanut:
Lubenow on mikkihiiritohtori, mitä arkeologiaan tulee.
"Dr Lubenow has a Master of Theology degree (Th.M.) from Dallas Theological Seminary with a major in systematic theology."
"Retired from Christian Heritage College in 1995."
Lubenow kirjoitti kirjansa 1992, ja tällä alalla tiede etenee nopeasti. Lue Valsteen "Apinasta ihmiseksi".
En näe mitään syytä muuttaa mieltäni nytkään
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_lubenow.html
Dembski on itse korostanut kantanaan, että "ellei jokin älykkään suunnittelun opin kaltainen ole totta ja tule hyväksytyksi, ”naturalistinen tiedenäkemys katkaa heikentymättömänä ja pyyhkäisee mennessään kristillisen jumalauskon viimeisetkin jäänteet”. Hänen tarkoituksensakaan ei siis ole pohtia evoluutiota tai älykästä suunnittelua tieteellisesltä pohjalta, vaan puhtaasti uskonnollisena propagandana.
"Ison tiedemiesjoukon tekemiä" on varmaan oma ajatuksesi? Sekä Dembski että Lubenow ovat kirjoittaneet kirjansa ihan itse. Samoin krijan "Evoluutio, kriittinen analyysi" tunnustaa kirjoittaneensa Siegfried Scherer yhdessä Reinhard Junkerin kanssa. Ainakaan Scherer ei allekirjoita ID:tä, vaan hän kirjoittaa:
"Intelligent Design" ist keine naturwissenschaftliche Alternative zu biologischen Evolutionstheorien. Intelligent Design (ID) sucht dagegen explizit nach einem („übernatürlichen“) Designer und ist deshalb keine naturwissenschaftliche Theorie.
(3) Mit naturwissenschaftlichen Argumenten kann die Vermutung von ID, dass ein Designer hinter dem Leben steht, nicht ausgeschlossen werden.
ID kritisiert evolutionsbiologische Theorien mit naturwissenschaftlichen Argumenten und weist auf ungelöste Probleme hin. Auf dieser Ebene arbeitet ID innerhalb der Naturwissenschaft und regt weitere evolutionsbiologische Forschung an.
Zu den Evolutionstheorien der Biologie kenne ich keine grundsätzlich andersartige naturwissenschaftliche Alternative.
Mitä kirjan kirjoittamiseen tulee, krijoita sinä kirja, jossa tieteellisin perustein todistat evoluution vääräksi. Minulle riittävät todellaisten asiantuntijoiden kirjoittamat krijat, jotta olisin vakuuttunut. Esimerkiksi tämän linkin kirjaluettelo riittänee aluksi pieneksi oheislukemistoksi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution- tuommoset
sharyn kirjoitti:
kumoamaan Morrisin ja Parkerin kirjaa; heiltähän Reinikainen on kirjansa kopioinut.
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/alkulah.html
Lubenowista olen aikaisemmin kirjoittanut:
Lubenow on mikkihiiritohtori, mitä arkeologiaan tulee.
"Dr Lubenow has a Master of Theology degree (Th.M.) from Dallas Theological Seminary with a major in systematic theology."
"Retired from Christian Heritage College in 1995."
Lubenow kirjoitti kirjansa 1992, ja tällä alalla tiede etenee nopeasti. Lue Valsteen "Apinasta ihmiseksi".
En näe mitään syytä muuttaa mieltäni nytkään
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_lubenow.html
Dembski on itse korostanut kantanaan, että "ellei jokin älykkään suunnittelun opin kaltainen ole totta ja tule hyväksytyksi, ”naturalistinen tiedenäkemys katkaa heikentymättömänä ja pyyhkäisee mennessään kristillisen jumalauskon viimeisetkin jäänteet”. Hänen tarkoituksensakaan ei siis ole pohtia evoluutiota tai älykästä suunnittelua tieteellisesltä pohjalta, vaan puhtaasti uskonnollisena propagandana.
"Ison tiedemiesjoukon tekemiä" on varmaan oma ajatuksesi? Sekä Dembski että Lubenow ovat kirjoittaneet kirjansa ihan itse. Samoin krijan "Evoluutio, kriittinen analyysi" tunnustaa kirjoittaneensa Siegfried Scherer yhdessä Reinhard Junkerin kanssa. Ainakaan Scherer ei allekirjoita ID:tä, vaan hän kirjoittaa:
"Intelligent Design" ist keine naturwissenschaftliche Alternative zu biologischen Evolutionstheorien. Intelligent Design (ID) sucht dagegen explizit nach einem („übernatürlichen“) Designer und ist deshalb keine naturwissenschaftliche Theorie.
(3) Mit naturwissenschaftlichen Argumenten kann die Vermutung von ID, dass ein Designer hinter dem Leben steht, nicht ausgeschlossen werden.
ID kritisiert evolutionsbiologische Theorien mit naturwissenschaftlichen Argumenten und weist auf ungelöste Probleme hin. Auf dieser Ebene arbeitet ID innerhalb der Naturwissenschaft und regt weitere evolutionsbiologische Forschung an.
Zu den Evolutionstheorien der Biologie kenne ich keine grundsätzlich andersartige naturwissenschaftliche Alternative.
Mitä kirjan kirjoittamiseen tulee, krijoita sinä kirja, jossa tieteellisin perustein todistat evoluution vääräksi. Minulle riittävät todellaisten asiantuntijoiden kirjoittamat krijat, jotta olisin vakuuttunut. Esimerkiksi tämän linkin kirjaluettelo riittänee aluksi pieneksi oheislukemistoksi:
http://en.wikipedia.org/wiki/EvolutionKirjoitat tyypillistä evosoosia. Kaikki mikä on evoa vastaan todisteltu, olkoon todistelija kuinka oppinut tahansa, on täyttä asiantuntematonta roskaa. Kuka tuollaista uskoo. Olisit hiljaa jos et parempaan pysty.
Kuka tahansa osaa väittää vastapuolen tekstejä roskaksi, ei siihen järkeä yhtään vähää tarvita. Mutta roskaksi todistaminen onkin sitten jo vaikeampi juttu. Niitä lahjoja ei ole kaikille suotu.
Kirjan kirjotus kuuluu tietenkin sinulle koska sinä tässä olet toisen osapuolen tekstejä soopaksi väittänyt, en minä. Jos haluat että väitteitäsi edes joku uskoo niin eikös silloin pidä TODISTAA vastapuolen olevan väärässä.
....kumoamaan Morrisin ja Parkerin kirjaa;....
Voit tietytsi nuo(kin) kirjat kumota, ihan sen mukaan mihin kykysi riittävät. Mutta väite Reinikaisen kopioinnista on myös sitä samaa evosoopaa, käääääk. - huono muisti
muisti, mistähän kirjoitti:
lienee johtunee.
Näissäkin keskusteluissa on varmaan 10 kertaan ainakin mainittu vaikkapa kirjat "Evoluutio, kriittinen analyysi", Lubenowin Myytti apinaihmisestä ja Dembskin Älykkään suunnittelun idea.
Kukin ison tiedemiesjoukon tekemiä. Kirjoita nyt hyvä Sharyn vastateos ja kumoa joku näistä kirjoista. Tieteellisellä tasolla, jos siis kykenet. Sellaista intettä, että nehän ovat vain uskomuksia ja kokonaan väärin ei illata. Senhän kun voi möläyttää kuka tahansa.
Tai kumoa vaikka joku Reinikaisen kirjoista, jos uskot kykeneväsi.Onko evoluution kritisointi mielestäsi jotenkin ID-tutkimusta ?
Ja edelleen, yhdenkään ID-väitteen ei ole todettu olevan tieteellinen (ja siksi sitä ei saa opettaa koulussa). - mustavalkoisuus
tuommoset kirjoitti:
Kirjoitat tyypillistä evosoosia. Kaikki mikä on evoa vastaan todisteltu, olkoon todistelija kuinka oppinut tahansa, on täyttä asiantuntematonta roskaa. Kuka tuollaista uskoo. Olisit hiljaa jos et parempaan pysty.
Kuka tahansa osaa väittää vastapuolen tekstejä roskaksi, ei siihen järkeä yhtään vähää tarvita. Mutta roskaksi todistaminen onkin sitten jo vaikeampi juttu. Niitä lahjoja ei ole kaikille suotu.
Kirjan kirjotus kuuluu tietenkin sinulle koska sinä tässä olet toisen osapuolen tekstejä soopaksi väittänyt, en minä. Jos haluat että väitteitäsi edes joku uskoo niin eikös silloin pidä TODISTAA vastapuolen olevan väärässä.
....kumoamaan Morrisin ja Parkerin kirjaa;....
Voit tietytsi nuo(kin) kirjat kumota, ihan sen mukaan mihin kykysi riittävät. Mutta väite Reinikaisen kopioinnista on myös sitä samaa evosoopaa, käääääk.>
Jep, ja sinäkö siis puolimielisesti väität jokaista evoluutiosta tehtyä tutkimusta roskaksi ?
Ota huomioon, että ID:stä ei ole tehty yhtään (luonnontieteellistä) tutkimusta - kaikki siihen liittyvä on vain evoluutiotutkimuksen kritiikkiä.
Mielenkiintoiselta sen sijaan vaikuttaa ajattelutapasi, että todistamalla evoluutioteoria vääräksi todistaisit ID:n oikeaksi. Hmm, vähän niin kuin jos todistaisin maahiset olemattomaksi, niin tällä perusteella Kalevalan maailmankäsitys olisi oikea. Tuohan antaa kyllä mukavasti mahdollisuuksia todistaa vaikka mikä hölynpöly oikeaksi, mutta kestääköhän se loogisen tarkastelun. - tarvittaisiin
mustavalkoisuus kirjoitti:
>
Jep, ja sinäkö siis puolimielisesti väität jokaista evoluutiosta tehtyä tutkimusta roskaksi ?
Ota huomioon, että ID:stä ei ole tehty yhtään (luonnontieteellistä) tutkimusta - kaikki siihen liittyvä on vain evoluutiotutkimuksen kritiikkiä.
Mielenkiintoiselta sen sijaan vaikuttaa ajattelutapasi, että todistamalla evoluutioteoria vääräksi todistaisit ID:n oikeaksi. Hmm, vähän niin kuin jos todistaisin maahiset olemattomaksi, niin tällä perusteella Kalevalan maailmankäsitys olisi oikea. Tuohan antaa kyllä mukavasti mahdollisuuksia todistaa vaikka mikä hölynpöly oikeaksi, mutta kestääköhän se loogisen tarkastelun.............Jep, ja sinäkö siis puolimielisesti väität jokaista evoluutiosta tehtyä tutkimusta roskaksi ? ........
Enpä ole taiinnu tuollaista väittää. Kyllä niissä luonnontieteellistä asiaa on. Mutta sinäkö väität jokaista biologian alan tutkismusta evotutkimukseksi ja kaiken todistavan evon puolesta.
........Ota huomioon, että ID:stä ei ole tehty yhtään (luonnontieteellistä) tutkimusta - kaikki siihen liittyvä on vain evoluutiotutkimuksen kritiikkiä...........
Tuo nyt oli täyttä roskaa. Lue joku noista kirjoista ja jos taitoja riittää niin mene vielä läpi niitten kirjallisuusviitteissä olevat muutama sata teosta niin käsityksesi kyllä muuttuu.
..........Mielenkiintoiselta sen sijaan vaikuttaa ajattelutapasi, että todistamalla evoluutioteoria vääräksi todistaisit ID:n oikeaksi.........
Kyullä se vähän noin on. Jos oikean tilalle aletaan tuputtaa väärää niin kyllä väärän todistamisella vääräksi oikea osoittautuuo olevan se ainoa oikea. Mutta mikä on vaihtoehto sitten jos hylätään evoö-oppi ja luominen? Kerro sinä. - kaaliin........
huono muisti kirjoitti:
Onko evoluution kritisointi mielestäsi jotenkin ID-tutkimusta ?
Ja edelleen, yhdenkään ID-väitteen ei ole todettu olevan tieteellinen (ja siksi sitä ei saa opettaa koulussa).............yhdenkään ID-väitteen ei ole todettu olevan tieteellinen ...........
Niin, siis kuka ei ole todennut, evouskovatko? Jopa minäkin uskon siihen, että eivät varmaankaan ole.
Sama kuin kysyttäisiin kiihkokommunistilta onko yksikään kapitalistien esittämistä kommunismin vastaisista väitteistä oikein. Ei ole, sanoo kommari.
Sinun logiikallasi siis kommunismi on kaikessa oikeassa ja kapitalsimi kaikessa väärässä.
Ajattelisit ennenkuin hölötät ihan kaikkea mitä sylki suuhun tuo. - Apo-Calypso
kaaliin........ kirjoitti:
............yhdenkään ID-väitteen ei ole todettu olevan tieteellinen ...........
Niin, siis kuka ei ole todennut, evouskovatko? Jopa minäkin uskon siihen, että eivät varmaankaan ole.
Sama kuin kysyttäisiin kiihkokommunistilta onko yksikään kapitalistien esittämistä kommunismin vastaisista väitteistä oikein. Ei ole, sanoo kommari.
Sinun logiikallasi siis kommunismi on kaikessa oikeassa ja kapitalsimi kaikessa väärässä.
Ajattelisit ennenkuin hölötät ihan kaikkea mitä sylki suuhun tuo."Niin, siis kuka ei ole todennut, evouskovatko? Jopa minäkin uskon siihen, että eivät varmaankaan ole.
Sama kuin kysyttäisiin kiihkokommunistilta onko yksikään kapitalistien esittämistä kommunismin vastaisista väitteistä oikein. Ei ole, sanoo kommari.
Sinun logiikallasi siis kommunismi on kaikessa oikeassa ja kapitalsimi kaikessa väärässä."
ID-"teoria" ei ole tiedettä. ID-"teoria" ei ole vahvistettavissa, ID-"teoria" ei tee mitään ennusteita luonnosta, ID-"teoria" ei ole falsifioitavissa, ID-"teoriaa" ei tutkita eikä opeteta *ainoassakaan* akkreditoidussa korkeakoulussa, ID-"teorialla" ei ole MITÄÄN tekemistä tieteen kanssa.
ID-"teorian" ylipappi Michael Behe joutui myöntämään v. 2005 Doverin oikeudenkäynnissä, että ID-"teoria" on tieteellisenä teoriana samalla tasolla kuin astrologia.
Kitzmiller vs. Dover School district oikeudenkäynnin pöytäkirjat:
http://www2.ncseweb.org/wp/?page_id=11
Oikeudenkäynnin lopputulemana todettiin ID-"teorian" olevan yksikäsitteisesti kreationismia tieteen valekaapuun puettuna. - ns. tiedettä?
Apo-Calypso kirjoitti:
"Niin, siis kuka ei ole todennut, evouskovatko? Jopa minäkin uskon siihen, että eivät varmaankaan ole.
Sama kuin kysyttäisiin kiihkokommunistilta onko yksikään kapitalistien esittämistä kommunismin vastaisista väitteistä oikein. Ei ole, sanoo kommari.
Sinun logiikallasi siis kommunismi on kaikessa oikeassa ja kapitalsimi kaikessa väärässä."
ID-"teoria" ei ole tiedettä. ID-"teoria" ei ole vahvistettavissa, ID-"teoria" ei tee mitään ennusteita luonnosta, ID-"teoria" ei ole falsifioitavissa, ID-"teoriaa" ei tutkita eikä opeteta *ainoassakaan* akkreditoidussa korkeakoulussa, ID-"teorialla" ei ole MITÄÄN tekemistä tieteen kanssa.
ID-"teorian" ylipappi Michael Behe joutui myöntämään v. 2005 Doverin oikeudenkäynnissä, että ID-"teoria" on tieteellisenä teoriana samalla tasolla kuin astrologia.
Kitzmiller vs. Dover School district oikeudenkäynnin pöytäkirjat:
http://www2.ncseweb.org/wp/?page_id=11
Oikeudenkäynnin lopputulemana todettiin ID-"teorian" olevan yksikäsitteisesti kreationismia tieteen valekaapuun puettuna.Luomiselle riittää kun se on totta ja Totuus. Ei sen tarvitse täyttää joitain ihmisten omille touhuilleen kehittämiä normeja ja vaatimuksia.
Luominen on Jumalan teko jonka takia sen ei kertakaikkiaan tarvitse täyttää sinun tai kenenkään muunkaan ihmisen vaatimuksia. Ymmärrätkö sinä tämän?
Eikä evohömppä muutu todeksi vaikka kuinka yrittäisitte sillä kikkailla ja esittää tiedettä.
Evossa on suunnaton määrä asioita, joita te ette tieteestänne huolimatta ole kyenneet todeksi osoittamaan muttta silti uskotte siihen evoonne.
Mikä muu silloin on kyseessä kuin epätieteellinen uskomus. - Apo-Calypso
ns. tiedettä? kirjoitti:
Luomiselle riittää kun se on totta ja Totuus. Ei sen tarvitse täyttää joitain ihmisten omille touhuilleen kehittämiä normeja ja vaatimuksia.
Luominen on Jumalan teko jonka takia sen ei kertakaikkiaan tarvitse täyttää sinun tai kenenkään muunkaan ihmisen vaatimuksia. Ymmärrätkö sinä tämän?
Eikä evohömppä muutu todeksi vaikka kuinka yrittäisitte sillä kikkailla ja esittää tiedettä.
Evossa on suunnaton määrä asioita, joita te ette tieteestänne huolimatta ole kyenneet todeksi osoittamaan muttta silti uskotte siihen evoonne.
Mikä muu silloin on kyseessä kuin epätieteellinen uskomus.Ongelma onkin siinä, että jotkut fundamentelistihurmahenget pyrkivät saamaan kreationismille ja ID-"teorialle" tieteen aseman
ja erityisesti Yhdysvalloissa saada valtion kouluissa ID-teoriaa ja kreationismiä opetettua tieteenä, mikä on Yhdysvaltain perustuslain vastaista (Perustuslain 1. lisäys, jossa taataan mm. uskonnonvapaus sekä uskontojen ja valtion erottaminen toisistaan). - oikein kovasti
tarvittaisiin kirjoitti:
............Jep, ja sinäkö siis puolimielisesti väität jokaista evoluutiosta tehtyä tutkimusta roskaksi ? ........
Enpä ole taiinnu tuollaista väittää. Kyllä niissä luonnontieteellistä asiaa on. Mutta sinäkö väität jokaista biologian alan tutkismusta evotutkimukseksi ja kaiken todistavan evon puolesta.
........Ota huomioon, että ID:stä ei ole tehty yhtään (luonnontieteellistä) tutkimusta - kaikki siihen liittyvä on vain evoluutiotutkimuksen kritiikkiä...........
Tuo nyt oli täyttä roskaa. Lue joku noista kirjoista ja jos taitoja riittää niin mene vielä läpi niitten kirjallisuusviitteissä olevat muutama sata teosta niin käsityksesi kyllä muuttuu.
..........Mielenkiintoiselta sen sijaan vaikuttaa ajattelutapasi, että todistamalla evoluutioteoria vääräksi todistaisit ID:n oikeaksi.........
Kyullä se vähän noin on. Jos oikean tilalle aletaan tuputtaa väärää niin kyllä väärän todistamisella vääräksi oikea osoittautuuo olevan se ainoa oikea. Mutta mikä on vaihtoehto sitten jos hylätään evoö-oppi ja luominen? Kerro sinä.>
Ok, pidät siis evoluutiota totena.
>
Ei kaiken, mutta monen kyllä. Yhtään kiistävääkään tulosta ei ole julkaistu.
>
Ei muuten ole yhtään luonnontieteellistä ID-tutkimusta. Voit tietysti antaa viiteen, jos tiedät sellaisen julkaistun. Evoluutiotutkimukseen kriittisesti suhtautuvia kirjoja ei ID-teorian puolesta puhuvina luonnontieteellisinä tutkimuksina.
>
Ok, mutta jos minä väitän, että ainoa oikea on Brahman luoma maailma (tai maahisten rakentama), niin kumpi meistä on oikeassa ? Ja millä perusteella ?
>
Siis evoluutio on saattanut mennä ihan mitä tahansa polkua. Nykyinen teoria on vain ainoa todisteellinen. Mutta siis, voinhan väittää, että jokainen eliö on evolutoitunut savesta erikseen lajikseen tai evoluutio on ollut äärimmäisen nopeaa tai se on mennyt ihan eri reittejä, mitä nykyisin on todistettu tms. - siis jos ei tarvitse todistaa omaa väitettään oikeaksi. - Outsider____!
oikein kovasti kirjoitti:
>
Ok, pidät siis evoluutiota totena.
>
Ei kaiken, mutta monen kyllä. Yhtään kiistävääkään tulosta ei ole julkaistu.
>
Ei muuten ole yhtään luonnontieteellistä ID-tutkimusta. Voit tietysti antaa viiteen, jos tiedät sellaisen julkaistun. Evoluutiotutkimukseen kriittisesti suhtautuvia kirjoja ei ID-teorian puolesta puhuvina luonnontieteellisinä tutkimuksina.
>
Ok, mutta jos minä väitän, että ainoa oikea on Brahman luoma maailma (tai maahisten rakentama), niin kumpi meistä on oikeassa ? Ja millä perusteella ?
>
Siis evoluutio on saattanut mennä ihan mitä tahansa polkua. Nykyinen teoria on vain ainoa todisteellinen. Mutta siis, voinhan väittää, että jokainen eliö on evolutoitunut savesta erikseen lajikseen tai evoluutio on ollut äärimmäisen nopeaa tai se on mennyt ihan eri reittejä, mitä nykyisin on todistettu tms. - siis jos ei tarvitse todistaa omaa väitettään oikeaksi.***Ok, pidät siis evoluutiota totena.***
Olen ainakin minä, muista en tiedä, todistanut pitäväni evoa totena. Jos nyt mikromuutoksista ja paikallisista sopeutumista välttämättä tuota nimeä halutaan käyttää. Mutta kyse on vain mikromuutoksista, ei makro sellaisista.
*** Yhtään kiistävääkään tulosta ei ole julkaistu.***
Tuossa osoitat äärimmäistä rehellisyyttä, tosiaankaan niitä ei ole julkaistu eikä varmaan tulla koskaan julkaisemaankaan vaan visusti salataan. Kuten esim. silloin kun aikamääritys heittää evo-oletuksesta se kylmästi diskataan ja selitetään saastuneeksi näytteeksi. Tällä tavoin taataan se, että virallisesti ei saada koskaan yhtään evon vastaista tutkimustulosta. Aika helppo tapa pitää oma pöytä puhtaana.
***Ok, mutta jos minä väitän, että ainoa oikea on Brahman luoma maailma (tai maahisten rakentama)***
Mutta eikös Brahmankin luoma maailma olisi luotu maailma samoin kuin siellä oleva elämä. Siis et esittänyt sitä kolmatta vaihtoehtoa.
***Siis evoluutio on saattanut mennä ihan mitä tahansa polkua. Nykyinen teoria on vain ainoa todisteellinen. Mutta siis, voinhan väittää, että jokainen eliö on evolutoitunut savesta erikseen lajikseen tai evoluutio on ollut äärimmäisen nopeaa tai se on mennyt ihan eri reittejä, mitä nykyisin on todistettu tms. - siis jos ei tarvitse todistaa omaa väitettään oikeaksi.***
Eihän tuokaan sisällä kolmatta vaihtoehtoa eli sitä mitä kysyjä hakee. Jos hylätään Luominen ja evoluutio sen kaikissa mahdollisissa variaatioissaan niin mitä jää jäljelle. Ei ole luotu eikä ole syntynyt itsestäänkään vaan on....??? Siinä sinulle miettimistä, mikä ehdotat kolmanneksi tavaksi. - ihmeessä !
Outsider____! kirjoitti:
***Ok, pidät siis evoluutiota totena.***
Olen ainakin minä, muista en tiedä, todistanut pitäväni evoa totena. Jos nyt mikromuutoksista ja paikallisista sopeutumista välttämättä tuota nimeä halutaan käyttää. Mutta kyse on vain mikromuutoksista, ei makro sellaisista.
*** Yhtään kiistävääkään tulosta ei ole julkaistu.***
Tuossa osoitat äärimmäistä rehellisyyttä, tosiaankaan niitä ei ole julkaistu eikä varmaan tulla koskaan julkaisemaankaan vaan visusti salataan. Kuten esim. silloin kun aikamääritys heittää evo-oletuksesta se kylmästi diskataan ja selitetään saastuneeksi näytteeksi. Tällä tavoin taataan se, että virallisesti ei saada koskaan yhtään evon vastaista tutkimustulosta. Aika helppo tapa pitää oma pöytä puhtaana.
***Ok, mutta jos minä väitän, että ainoa oikea on Brahman luoma maailma (tai maahisten rakentama)***
Mutta eikös Brahmankin luoma maailma olisi luotu maailma samoin kuin siellä oleva elämä. Siis et esittänyt sitä kolmatta vaihtoehtoa.
***Siis evoluutio on saattanut mennä ihan mitä tahansa polkua. Nykyinen teoria on vain ainoa todisteellinen. Mutta siis, voinhan väittää, että jokainen eliö on evolutoitunut savesta erikseen lajikseen tai evoluutio on ollut äärimmäisen nopeaa tai se on mennyt ihan eri reittejä, mitä nykyisin on todistettu tms. - siis jos ei tarvitse todistaa omaa väitettään oikeaksi.***
Eihän tuokaan sisällä kolmatta vaihtoehtoa eli sitä mitä kysyjä hakee. Jos hylätään Luominen ja evoluutio sen kaikissa mahdollisissa variaatioissaan niin mitä jää jäljelle. Ei ole luotu eikä ole syntynyt itsestäänkään vaan on....??? Siinä sinulle miettimistä, mikä ehdotat kolmanneksi tavaksi.>
Aivan. Edellinen kirjoittaja vaan piti hämmästyttävänä, että joku voi pitää kategorisesti joitain tiettyjä tutkimustuloksia virheellisinä. Pidätkö Sinä nimenomaan makroevoluution todistavia tuloksia kategorisesti virheellisinä ? Miksi muut evoluutiota osoittavat tulokset olisivat oikeassa, mutta nuo tietyt väärässä ?
>
Ahaa, ja kuitenkin Sinulla on sellainen salainen tieto hallussasi, että moisia tuloksia olisi ? Haiskahtaa melkoiselta salaliittoteorialta. Tietenkin on paljonkin julkaisuja, jossa kiistetään jonkun toisen julkaisun päätelmiä jne., mutta itse evoluutiota ei ole koskaan oikein saatu kumottua. Tietenkin sellaisen näytön pitäisi olla aika toistettava tai ainakin hyvin varma ennen kun koko ilmiötä alettaisiin kumota - vähän kuin painovoimallekin tarvittaisiin aika rajut todisteet ennen kun sen teoriaa muutettaisiin (mutta ei sekään mahdotonta ole).
>
Kuitenkin tiedetään, että kontaminaatiot ovat yleisiä, joten linjasta poikkeava tulos voi tosiaan olla juuri kontaminaation vuoksi pielessä. Kait sitäkin voidaan tutkia, onko kontaminaatiota vai ei - ei tulosta kuitenkaan aina hylätä vaan sen takia, että se ei ole linjassa (laatulabroissa tarvitaan poikkeamaraportointi).
Oletko muuten koskaan miettinyt, miten on mahdollista sitten saada niitä hyvin korkeita ikätuloksia ? Joku perustehan niillekin on (kun kontaminaatiota ei kertakaikkiaan ole).
>
Toki se on luomista sekin, mutta miksi minulla on sellainen tunne, että teidän luominen tarkoittaa automaattisesti Raamatun kuvausta - eli että se olisi se "oikea totuus" (mitä termiä käytettiin). Miksi se olisi siis nimenomaan Raamatun luomiskertomus ? Mikä sen todistaa ?
>
Aina ollut ?
Mutta siis, kyse oli väitteestä, että evoluutioteorian (siis sen Darwinin pohjalta tehdyn) kumoaminen jotenkin todistaisi luomisen tapahtuneeksi. Kun eihän kyse ole ollenkaan siitä. Jos tuo teoria on väärä niin on lukematon määrä toisia hypoteeseja, miten evoluutio olisi voinut mennä (tosin todisteettomia kuten luominenkin - eli hypoteeseja), esim. nopea savesta ihmiseksi noin vaan "tömps" tai ihan mikä muu tahansa reitti, mitä ei nykyisessä teoriassa pidetä todisteellisena. Pitäisikö noita hypoteeseja jotenkin todistaa tai osoittaa, että niistä voitaisiin valita sellainen, joka pitää yhtään paikkaansa ? Olisiko evoluutioteoria juuri sellainen, missä hypoteesin lisäksi on nimenomaan myös todisteellista perustaa. - Outsider____!
ihmeessä ! kirjoitti:
>
Aivan. Edellinen kirjoittaja vaan piti hämmästyttävänä, että joku voi pitää kategorisesti joitain tiettyjä tutkimustuloksia virheellisinä. Pidätkö Sinä nimenomaan makroevoluution todistavia tuloksia kategorisesti virheellisinä ? Miksi muut evoluutiota osoittavat tulokset olisivat oikeassa, mutta nuo tietyt väärässä ?
>
Ahaa, ja kuitenkin Sinulla on sellainen salainen tieto hallussasi, että moisia tuloksia olisi ? Haiskahtaa melkoiselta salaliittoteorialta. Tietenkin on paljonkin julkaisuja, jossa kiistetään jonkun toisen julkaisun päätelmiä jne., mutta itse evoluutiota ei ole koskaan oikein saatu kumottua. Tietenkin sellaisen näytön pitäisi olla aika toistettava tai ainakin hyvin varma ennen kun koko ilmiötä alettaisiin kumota - vähän kuin painovoimallekin tarvittaisiin aika rajut todisteet ennen kun sen teoriaa muutettaisiin (mutta ei sekään mahdotonta ole).
>
Kuitenkin tiedetään, että kontaminaatiot ovat yleisiä, joten linjasta poikkeava tulos voi tosiaan olla juuri kontaminaation vuoksi pielessä. Kait sitäkin voidaan tutkia, onko kontaminaatiota vai ei - ei tulosta kuitenkaan aina hylätä vaan sen takia, että se ei ole linjassa (laatulabroissa tarvitaan poikkeamaraportointi).
Oletko muuten koskaan miettinyt, miten on mahdollista sitten saada niitä hyvin korkeita ikätuloksia ? Joku perustehan niillekin on (kun kontaminaatiota ei kertakaikkiaan ole).
>
Toki se on luomista sekin, mutta miksi minulla on sellainen tunne, että teidän luominen tarkoittaa automaattisesti Raamatun kuvausta - eli että se olisi se "oikea totuus" (mitä termiä käytettiin). Miksi se olisi siis nimenomaan Raamatun luomiskertomus ? Mikä sen todistaa ?
>
Aina ollut ?
Mutta siis, kyse oli väitteestä, että evoluutioteorian (siis sen Darwinin pohjalta tehdyn) kumoaminen jotenkin todistaisi luomisen tapahtuneeksi. Kun eihän kyse ole ollenkaan siitä. Jos tuo teoria on väärä niin on lukematon määrä toisia hypoteeseja, miten evoluutio olisi voinut mennä (tosin todisteettomia kuten luominenkin - eli hypoteeseja), esim. nopea savesta ihmiseksi noin vaan "tömps" tai ihan mikä muu tahansa reitti, mitä ei nykyisessä teoriassa pidetä todisteellisena. Pitäisikö noita hypoteeseja jotenkin todistaa tai osoittaa, että niistä voitaisiin valita sellainen, joka pitää yhtään paikkaansa ? Olisiko evoluutioteoria juuri sellainen, missä hypoteesin lisäksi on nimenomaan myös todisteellista perustaa.***Miksi muut evoluutiota osoittavat tulokset olisivat oikeassa, mutta nuo tietyt väärässä ?***
Koska mikrosopeutumista nähdään kaikkialla, vaikkapa bakteerien antibioottiresistenssi mutta missään ei nähdä miten maaeläin lähtisi lentämään tai olisi edes muuttumassa lentäväksi. Yhden esimerkin vain mainitakseni.
***mutta itse evoluutiota ei ole koskaan oikein saatu kumottua.***
Ei niin koska kaikki ristiriitaiset tulokset kumotaan.
***Toki se on luomista sekin, mutta miksi minulla on sellainen tunne, että teidän luominen tarkoittaa automaattisesti Raamatun kuvausta***
ja
***Mutta siis, kyse oli väitteestä, että evoluutioteorian (siis sen Darwinin pohjalta tehdyn) kumoaminen jotenkin todistaisi luomisen tapahtuneeksi. Kun eihän kyse ole ollenkaan siitä. Jos tuo teoria on väärä niin on lukematon määrä toisia hypoteeseja, miten evoluutio olisi voinut mennä (tosin todisteettomia kuten luominenkin - eli hypoteeseja), esim. nopea savesta ihmiseksi noin vaan "tömps" tai ihan mikä muu tahansa reitti, mitä ei nykyisessä teoriassa pidetä todisteellisena.***
Käsittääkseni kysyjä kysyi alunperin eri asiaa. Kun joku väitti, että ei evon kumoaminen automaattisesti todista luomista oikeaksi niin hän kysyi yleisellä tasolla mikä sitten olisi se kolmas vaihtoehto jos ei ole evoa (siis spontaania alkusyntyä) eikä luomista.
Kyse ei kai ollut myöskään nimenomaan Darwinin teoriasta vaan evosta yleensä. Olkoon sen toteutumistapa mikä tahansa. - kommentit, näin:
Outsider____! kirjoitti:
***Miksi muut evoluutiota osoittavat tulokset olisivat oikeassa, mutta nuo tietyt väärässä ?***
Koska mikrosopeutumista nähdään kaikkialla, vaikkapa bakteerien antibioottiresistenssi mutta missään ei nähdä miten maaeläin lähtisi lentämään tai olisi edes muuttumassa lentäväksi. Yhden esimerkin vain mainitakseni.
***mutta itse evoluutiota ei ole koskaan oikein saatu kumottua.***
Ei niin koska kaikki ristiriitaiset tulokset kumotaan.
***Toki se on luomista sekin, mutta miksi minulla on sellainen tunne, että teidän luominen tarkoittaa automaattisesti Raamatun kuvausta***
ja
***Mutta siis, kyse oli väitteestä, että evoluutioteorian (siis sen Darwinin pohjalta tehdyn) kumoaminen jotenkin todistaisi luomisen tapahtuneeksi. Kun eihän kyse ole ollenkaan siitä. Jos tuo teoria on väärä niin on lukematon määrä toisia hypoteeseja, miten evoluutio olisi voinut mennä (tosin todisteettomia kuten luominenkin - eli hypoteeseja), esim. nopea savesta ihmiseksi noin vaan "tömps" tai ihan mikä muu tahansa reitti, mitä ei nykyisessä teoriassa pidetä todisteellisena.***
Käsittääkseni kysyjä kysyi alunperin eri asiaa. Kun joku väitti, että ei evon kumoaminen automaattisesti todista luomista oikeaksi niin hän kysyi yleisellä tasolla mikä sitten olisi se kolmas vaihtoehto jos ei ole evoa (siis spontaania alkusyntyä) eikä luomista.
Kyse ei kai ollut myöskään nimenomaan Darwinin teoriasta vaan evosta yleensä. Olkoon sen toteutumistapa mikä tahansa.>
Mutta kuitenkin makroevoluutiota (=lajitason evoluutio) on havaittu todisteellisesti (http://en.wikipedia.org/wiki/Macroevolution ja http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/). Miksi nämä kaikki todisteelliset tutkimukset ovat mielestäsi kategorisesti virheellisiä, mutta muut evoluutiota osoittavat tutkimukset ovat oikeellisia ?
>
No, eikös se ole hyvä vaan, että teoriaa testataan, mutta jos nuo väitteet ristiriitaisuudesta saadaan todisteellisesti kumottua, teoriahan vaan saa vahvistusta tästä.
>
Ei vaan kyllä hän nähdäkseni piti juuri omaa hypoteesiaan oikeaksi osoitettuna, jos evoluutioteoria osoitetaan vääräksi. Ainakin minun tunne tästä oli se, että valittiin näistä kahdesta - luominen tai evoluutio - yksi täysin spesifinen yksittäistapaus ja toisen yksittäistapauksen todistaminen vääräksi jotenkin todistaisi tuon toisen yksittäistapauksen oikeaksi. Minusta siinä on ristiriita vai mitä tuumit ? Tietysti hän saattoi tarkoittaa ylätasolla luominen - evoluutio, mutta edelleen evoluutiota ei voi sulkea pois vain yhden erityistapauksen poissulkemisella.
Miksei se minun "aina ollut elämä" käynyt kolmanneksi vaihtoehdoksi hypoteesien joukkoon ?
>
Vielä kerran: Mutta evoluutiota ei voi kumota vain osoittamalla jokin evoluutioreitti mahdottomaksi.
- huuhaa ?
>
Jep. Pisin näistä opeista lienee kristinusko ja kreationismi, jotka tosiaan estivät muun kuin heitä tukevan tiedon julkaisemisen varsin tehokkaasti.
>
Mutta eikös tuon "tiedon" nimenomaan todettu oikeudessa olevan virhekäsitys. Jos tosiaan kreationismissa olisi ollut tietoa (tieteellisesti todistettua luotettavaa tietoa), sitä tosiaan voitaisiin opettaa koulussa, mutta nyt se on samalla tasolla maahisten, joulupukin ja alienuskomusten kanssa. Kyse on huuhaasta ja uskomuksiin pohjautuvasta näkemyksestä, jota toki ei enää modernissa koululaitoksessa ole järkevä opettaa (kun on olemassa myös luotettavaa, tieteellistä tietoa).- -ään ratkotaan?
....Mutta eikös tuon "tiedon" nimenomaan todettu oikeudessa olevan virhekäsitys
......
Jo on biologia helppoa kun juristit ovat päteviä ratkomaan syntyjä syviä ja sanomaan lopullisen totuuden onko evo vai krea oikeassa. En tuota tiennytkään.
Olisikin pitänyt lukea juristiksi jos sillä saa joka alalle korkeimman tiedon.
Luulen kyllä usan tuomarien toteuttaneen aivan omia mieltymyksiään ilman tieteellisyyden häivääkään. - Apo-Calypso
-ään ratkotaan? kirjoitti:
....Mutta eikös tuon "tiedon" nimenomaan todettu oikeudessa olevan virhekäsitys
......
Jo on biologia helppoa kun juristit ovat päteviä ratkomaan syntyjä syviä ja sanomaan lopullisen totuuden onko evo vai krea oikeassa. En tuota tiennytkään.
Olisikin pitänyt lukea juristiksi jos sillä saa joka alalle korkeimman tiedon.
Luulen kyllä usan tuomarien toteuttaneen aivan omia mieltymyksiään ilman tieteellisyyden häivääkään."Jo on biologia helppoa kun juristit ovat päteviä ratkomaan syntyjä syviä ja sanomaan lopullisen totuuden onko evo vai krea oikeassa. En tuota tiennytkään."
Juristikin ovat päteviä määrittelemään mikä on tiedettä ja mikä on hihhuliroskaa. Oikeudenkäynnit Yhdysvalloissa (useita) ovat kaikki saaneet alkunsa siitä kun hihhulit ovat koettaneet tuputtaa roskaansa opetettavaksi valtion kouluihin, mikä on vastoin Yhdysvaltojen perustuslakia.
Ja *jokainen* oikeudenkäynti on päättynyt hihhuleiden tappioon,huolimatta siitä, että esim. Doverin oikeudenkäynnissä v. 2005 kreationistit syyllistyivät väärään valaan, ei auttanut sekään...
Oikeudenkäynnin viralliset pöytäkirjat luettavissa tuolta (suosittelen luettavaksi, erityisesti ID-liikkeen "huippusaarnaja" Michael Behen todistus on paikka paikoin suorastaan riemastuttavaa luettavaa...):
http://www.talkorigins.org/faqs/dover/kitzmiller_v_dover.html
- FuusioHki
Ilmeisesti "evo", "evouskovainen" ja "evo-oppi" viittaavat johonkin ihan muuhun kuin evoluutioteoriaan, sillä muuten tuo sepustuksesi on täysin vailla päätä ja häntää.
Vapaa tiedonvälitys on tieteen ydin. Evoluutiolla, tai sitä selittävällä teorialla ei ole myöskään mitään tekemistä minkään ismin kanssa. Syy sille miksi luomista ei opeteta kouluissa on yksinkertaisesti se, että se ei liity mitenkään mihinkään tieteeseen, tai tietoon. Se on just ja tasan yhtä tieteellisesti merkittävä biologialle, kuin joulupukki, tontut ja keijukaiset.
Tämän kaiken sinä tiedät täysin hyvin, mutta silti valehtelet ja levittelet väärää todistusta. Jos olet uskosi suhteen oikeassa, niin tiedän -kuten tiedät sinäkin- missä tulemme lopulta tapaamaan.- FissioHiki
Evon vastaisia todisteita on vaikka kuinka. Ongelma on vain siinä, että eräät evopellet eivät lue muuta kuin evokirjallisuutta, jossa jauhetaan, että ei ole todisteita...jäkäti....jäkäti....blaaa...blaaa.
Jos edes joskus uskaltaisit osoittaa kansalaistottelemattomuutta sen verran, että ottaisit käteesi evon vastaisen kirjan niin ehkä silmäsi aukeaisi. Mutta ilmeisesti silmäin aukeeminen ja uskon romahtaminen pelottavat jo ennalta niin kovasti, että sitä riskiä ei uskalla ottaa kun kerran kukaan ei siihen pakota. - senkin vellihousu
FissioHiki kirjoitti:
Evon vastaisia todisteita on vaikka kuinka. Ongelma on vain siinä, että eräät evopellet eivät lue muuta kuin evokirjallisuutta, jossa jauhetaan, että ei ole todisteita...jäkäti....jäkäti....blaaa...blaaa.
Jos edes joskus uskaltaisit osoittaa kansalaistottelemattomuutta sen verran, että ottaisit käteesi evon vastaisen kirjan niin ehkä silmäsi aukeaisi. Mutta ilmeisesti silmäin aukeeminen ja uskon romahtaminen pelottavat jo ennalta niin kovasti, että sitä riskiä ei uskalla ottaa kun kerran kukaan ei siihen pakota."Evon vastaisia todisteita on vaikka kuinka."
Herra on sitten hyvä ja esittelee meille niitä todisteita. Ei tänne ole tultu paskan puhumista ja käsien heiluttelua katsomaan. Antaa tulla, todista evoluutioteoria vääräksi. - FuusioHki
FissioHiki kirjoitti:
Evon vastaisia todisteita on vaikka kuinka. Ongelma on vain siinä, että eräät evopellet eivät lue muuta kuin evokirjallisuutta, jossa jauhetaan, että ei ole todisteita...jäkäti....jäkäti....blaaa...blaaa.
Jos edes joskus uskaltaisit osoittaa kansalaistottelemattomuutta sen verran, että ottaisit käteesi evon vastaisen kirjan niin ehkä silmäsi aukeaisi. Mutta ilmeisesti silmäin aukeeminen ja uskon romahtaminen pelottavat jo ennalta niin kovasti, että sitä riskiä ei uskalla ottaa kun kerran kukaan ei siihen pakota.Täällä keskustellaan siitä, miksi luomista ei opeteta koulussa tieteenä -ja sitten tulet sinä meuhkaamaan jostain evoluutionvastaisista todisteista, mistä tässä ei (suoraan) ole kyse ja joita et edes saa esitettyä. Lisäksi haukut vastapuolen edustajia aiheetta.
Onneksi olkoon! Suoritit juuri täydellisen kreationistiargumentin viimeistä piirtoa myöten.
- Ei se oo syy
Kuules setä, jos saat kutsun naapurin grillijuhliin ja paskot pihalle, niin ei ne kutsu sua toiste. Eikä syy oo se, että ne vihaa vapaata tiedonlevitystä. Ne vaan ei halua, että levität sitä "tietoa" niiden pihalle.
Ette te kreapellet mahda mitään sille evo-opille muuten. He he. - ihmeessä
Kuka kreationisteilta oikein estää tiedonvälityksen ja miten? Ollaan kyllä huomattu, että kreationistit eivät millään saa kerrottua tietoa siitä, mitä ovat luomisen ja nuoren maan todisteet, kreationistien käyttämä luotettava ajoitusjärjestelmä, miten kreationistit mittaavat geneettistä informaatiota, mikä mekanismi estää mikroevoluution kasautumisen, kreationistien selitykset lukemattomille luonnonilmiöille vuosilustoista meteorikraatereihin ja tähtitieteellisiin kappaleisiin. Sen sijaan kukaan ei tunnu estävän kreationisteja levittämästä valheita liittyen tieteellisiin tutkimuksiin ja löytöihin, puhumattakaan kaikenlaisesta mustamaalauksesta ja puhtaasta uskonnollisesta saarnaamisesta.
Joten kerro ihmeessä, mikä on sellainen taho joka onnistuu estämään teiltä kaiken oikean tiedon välittämisen, mutta antaa silti teidän vapaasti puhua paskaa vaikka millä mitalla. Kiinnostaisi kovasti kuulla miten ihmeessä se on edes mahdollista. - Munchausen
"Aikanaan tälläkin palstalla eräs nimimerkki, en viitsi mainita kuka, kehuii miten hän tutkimuslaitoksen pomona ilman muuta erottaisi tuloksista riippumatta tutkijan, joka kertoisi uskovansa Luomiseen."
Ei taida voida ihan tuolla perusteella erottaa, jos on tullut työhön ottaneeksi. Hankala tilanne mutta onneksi ei tule käytännössä vastaan.
Jos olisin tilanteessa, että voisin pestata tutkijoita töihin, käännyttäisin ilman muuta työhönottohaastattelussa sellaisen joka mainostaa uskovansa luomiseen (kirjoitetaan muuten pienellä alkukirjaimella) tai evoluutioon. Tutkijan tehtävänähän on tutkiminen eikä uskominen ja kun muutenkin tutkimustyössä on vaarana paikalleen jämähtäminen, ei paljon kannattaisi haaskata aikaa sellaisiin, jotka tunnustavat jämähtäneensä jo valmiiksi.
"Luomista opettava opettaja koulussakin, jos häntä ei suorastaan erotettaisi, saisi pian tuntea nahoissaan toverituomioistuimen paineen ja hänet pakotettaisiin eroamaan virastaan."
Niin varmaan. Eihän luomisen opettaminen opetussuunnitelmiin kuulukaan.
"Miksi evot siis pelkäätte niin kovasti kilpailevaa tietoa?"
Kilpaileva tieto on tervetullutta. Kilpailevia uskomuksiakin voi itse kukin omin päin harrastaa mutta esimerkiksi niiden opettamista tietona kyllä karsastetaan, kuten oikein onkin.- Turkana
olin minä ja elävässä elämässä kysymyksessä oli tutkija joka kiisti evoluution, vaikka hän tutki geneettistä periytymistä. Tuo mies ei ollut kertonut työhönottohaastattelussa että hän kieltää tutkimansa aiheen perusteet ja uskoo humpuukiin:
http://scienceblogs.com/pharyngula/2007/12/slackjawed_creationist_surpris.php - Outsider____!
Turkana kirjoitti:
olin minä ja elävässä elämässä kysymyksessä oli tutkija joka kiisti evoluution, vaikka hän tutki geneettistä periytymistä. Tuo mies ei ollut kertonut työhönottohaastattelussa että hän kieltää tutkimansa aiheen perusteet ja uskoo humpuukiin:
http://scienceblogs.com/pharyngula/2007/12/slackjawed_creationist_surpris.phpTuossa Turkana sen tunnustaa mitä minäkin takaa ajoin.
Ei riitä osaaminen, ei tulokset, ei antautuminen työlle.
Ei, vaan vaaditaan lisäksi USKO, OIKEA USKO. Varsin korkeakirkollista toimintaa. Aivan samoin kuin uskonnollisissa yhteisöissä tai ideologisissa puolueissa.
Voikos evo-opin uskonnollisen viitekehyksen enää selkeämmin esilletuoda. Et voi etkä saa työskennellä tietyillä aloilla jos et ole Oikeassa Uskossa. - et taas ymmärtänyt
Outsider____! kirjoitti:
Tuossa Turkana sen tunnustaa mitä minäkin takaa ajoin.
Ei riitä osaaminen, ei tulokset, ei antautuminen työlle.
Ei, vaan vaaditaan lisäksi USKO, OIKEA USKO. Varsin korkeakirkollista toimintaa. Aivan samoin kuin uskonnollisissa yhteisöissä tai ideologisissa puolueissa.
Voikos evo-opin uskonnollisen viitekehyksen enää selkeämmin esilletuoda. Et voi etkä saa työskennellä tietyillä aloilla jos et ole Oikeassa Uskossa.Ei taida mennä mikään perille kreationistin pehmeään päähän: nimenomaan ei pidä olla mitään uskoa. Usko ei sovi yhteen tieteen kanssa, se pilaa koko homman.
- sinä sitten
Outsider____! kirjoitti:
Tuossa Turkana sen tunnustaa mitä minäkin takaa ajoin.
Ei riitä osaaminen, ei tulokset, ei antautuminen työlle.
Ei, vaan vaaditaan lisäksi USKO, OIKEA USKO. Varsin korkeakirkollista toimintaa. Aivan samoin kuin uskonnollisissa yhteisöissä tai ideologisissa puolueissa.
Voikos evo-opin uskonnollisen viitekehyksen enää selkeämmin esilletuoda. Et voi etkä saa työskennellä tietyillä aloilla jos et ole Oikeassa Uskossa.töihin sähkömiehen, joka kieltää sähkön olemassaolon?????Ajattele nyt hyvä mies vähän..
- maa_tiainen
Turkana kirjoitti:
olin minä ja elävässä elämässä kysymyksessä oli tutkija joka kiisti evoluution, vaikka hän tutki geneettistä periytymistä. Tuo mies ei ollut kertonut työhönottohaastattelussa että hän kieltää tutkimansa aiheen perusteet ja uskoo humpuukiin:
http://scienceblogs.com/pharyngula/2007/12/slackjawed_creationist_surpris.php"geneettistä periytymistä"
Et taitaisi ottaa edes Mendeliä töihin?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Gregor_Mendel
Munkkina hän varmaan sinun mielestäsi uskoi humpuukiin? - Turkana
maa_tiainen kirjoitti:
"geneettistä periytymistä"
Et taitaisi ottaa edes Mendeliä töihin?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Gregor_Mendel
Munkkina hän varmaan sinun mielestäsi uskoi humpuukiin?""Et taitaisi ottaa edes Mendeliä töihin?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Gregor_Mendel
Munkkina hän varmaan sinun mielestäsi uskoi humpuukiin?""
Juu, ei Mendelillä ole nykyaikaisia tietoja periytymisen mekanismeista enkä nykyaikaiseen laboratorioon ottaisi häntä töihin muuten kuin kuriositeettina.
Mutta missaat pointin, ottaisitko sinä töihin meteorologin, jonka mielestä säätä ei kyetä ennustamaan, vaan joka uskoo että esim. tuuli johtuu siitä, että puut heiluvat ja mitä kovemmin ne heiluvat niin sitä kovemmin tuulee? Sitten hän keskittyisi mittaamaan puiden heilumista. - Outsider____!
sinä sitten kirjoitti:
töihin sähkömiehen, joka kieltää sähkön olemassaolon?????Ajattele nyt hyvä mies vähän..
Jos kaveri tekisi työnsä kunnolla niin miksi ei voisi ottaa. Miksi sinä et ottaisi? Kunhan vain ei tappasi itseään sähköiskulla. Mutta se onkin jo työturvallisuuskysymys, mitä evoon uskominen ei ole.
- Outsider____!
Turkana kirjoitti:
olin minä ja elävässä elämässä kysymyksessä oli tutkija joka kiisti evoluution, vaikka hän tutki geneettistä periytymistä. Tuo mies ei ollut kertonut työhönottohaastattelussa että hän kieltää tutkimansa aiheen perusteet ja uskoo humpuukiin:
http://scienceblogs.com/pharyngula/2007/12/slackjawed_creationist_surpris.php***Tuo mies ei ollut kertonut työhönottohaastattelussa että hän kieltää tutkimansa aiheen perusteet ja uskoo humpuukiin***
Et ole tainnut kuulla, että Suomessa on perustuslaki, joka takaa uskonnonvapauden. Näin ollen erottaminen työpaikasta uskonnollisen vakaumuksen takia on ankarasti rangaistava teko.
Perusteesi erottamiselle on uskomattoman typerä ja lisäksi pahasti lainvastainen. Työhönotossa tai muuallakaan ei kenenkään tarvitse kertoa mihin uskoo. Jo yrityskin sen selvittämiseksi täyttää rikoksen tunnusmerkistön, koska työnantajalle ei ole mitään oikeutta yrittää onkia selville työntekijöittensä uskonnollisia tai poliittisia tai muitakaan maailmankatsomuksellisia vakaumuksia.
Joten, ole iloinen, ettei ko. erotettu vetänyt sinua oikeuteen. Olisit saanut mojovan määrän päiväsakkoja sekä merkinnän rikosrekisteriin. Se tuskin olisi ollut mikään meriitti itsellesi.
Perustelusi on tyypillistä evosairautta ja uskonkiihkoa ja sisältää erään ongelman omalta kannaltasi.
Olethan sanonut uskovasi Jumalaan sekä siihen, että Jumala on käynnistänyt evoluution päämäärähakuisesti. Nuo ajatukset ovat todellisen evoluutioteorian mukaan täyttä humpuukia myöskin. Joten, jos sinulla on yhtään enää selkärankaa jäljellä niin eroat itsekin työpaikastasi. Vai onko sinulla itselläsi jokin erivapaus uskoa "humpuukiin"? - Turkana
Outsider____! kirjoitti:
***Tuo mies ei ollut kertonut työhönottohaastattelussa että hän kieltää tutkimansa aiheen perusteet ja uskoo humpuukiin***
Et ole tainnut kuulla, että Suomessa on perustuslaki, joka takaa uskonnonvapauden. Näin ollen erottaminen työpaikasta uskonnollisen vakaumuksen takia on ankarasti rangaistava teko.
Perusteesi erottamiselle on uskomattoman typerä ja lisäksi pahasti lainvastainen. Työhönotossa tai muuallakaan ei kenenkään tarvitse kertoa mihin uskoo. Jo yrityskin sen selvittämiseksi täyttää rikoksen tunnusmerkistön, koska työnantajalle ei ole mitään oikeutta yrittää onkia selville työntekijöittensä uskonnollisia tai poliittisia tai muitakaan maailmankatsomuksellisia vakaumuksia.
Joten, ole iloinen, ettei ko. erotettu vetänyt sinua oikeuteen. Olisit saanut mojovan määrän päiväsakkoja sekä merkinnän rikosrekisteriin. Se tuskin olisi ollut mikään meriitti itsellesi.
Perustelusi on tyypillistä evosairautta ja uskonkiihkoa ja sisältää erään ongelman omalta kannaltasi.
Olethan sanonut uskovasi Jumalaan sekä siihen, että Jumala on käynnistänyt evoluution päämäärähakuisesti. Nuo ajatukset ovat todellisen evoluutioteorian mukaan täyttä humpuukia myöskin. Joten, jos sinulla on yhtään enää selkärankaa jäljellä niin eroat itsekin työpaikastasi. Vai onko sinulla itselläsi jokin erivapaus uskoa "humpuukiin"?sinä muistelet tuo keskustelun sisältäneen? Minä en ole sellaisessa asemassa, että erottelisin ihmisiä, olen sairaanhoitaja. Olin kyllä sitä mieltä, että erottaminen oli tuossa tapauksessa perusteltua ja Yhdysvalloissa tuomioistuin ei edes ottanut käsiteltäväkseen tuota erottamista muotoseikkaan vedoten.
""Olethan sanonut uskovasi Jumalaan sekä siihen, että Jumala on käynnistänyt evoluution päämäärähakuisesti. Nuo ajatukset ovat todellisen evoluutioteorian mukaan täyttä humpuukia myöskin.""
Mistä sinä tuollaista muka olet kuullut? Evoluutioteoria nyt kertakaikkiaan ei ota kantaa siihen, onko Jumala olemassa vai ei. - -kuista tarinaa
Turkana kirjoitti:
sinä muistelet tuo keskustelun sisältäneen? Minä en ole sellaisessa asemassa, että erottelisin ihmisiä, olen sairaanhoitaja. Olin kyllä sitä mieltä, että erottaminen oli tuossa tapauksessa perusteltua ja Yhdysvalloissa tuomioistuin ei edes ottanut käsiteltäväkseen tuota erottamista muotoseikkaan vedoten.
""Olethan sanonut uskovasi Jumalaan sekä siihen, että Jumala on käynnistänyt evoluution päämäärähakuisesti. Nuo ajatukset ovat todellisen evoluutioteorian mukaan täyttä humpuukia myöskin.""
Mistä sinä tuollaista muka olet kuullut? Evoluutioteoria nyt kertakaikkiaan ei ota kantaa siihen, onko Jumala olemassa vai ei....
Minä en ole sellaisessa asemassa, että erottelisin ihmisiä,
....
Aiemmassa viestissäsi sanot suorasanaisesti selvästi, että "Erottaja olen minä". Nyt et sitten enää olekaan. Kerro meille kummassako viestissäsi valehtelet vaiko molemmissa vaiko aivan kaikissa viesteissäsi?
Muutenkin on tämä viiemeisein vastauksesi täyttä sotkua josta ei Erkkikään ota selvää. Otitko liian ison tuutingin kun tajusit mihin oletkaan syyllistynyt? - Turkana
-kuista tarinaa kirjoitti:
...
Minä en ole sellaisessa asemassa, että erottelisin ihmisiä,
....
Aiemmassa viestissäsi sanot suorasanaisesti selvästi, että "Erottaja olen minä". Nyt et sitten enää olekaan. Kerro meille kummassako viestissäsi valehtelet vaiko molemmissa vaiko aivan kaikissa viesteissäsi?
Muutenkin on tämä viiemeisein vastauksesi täyttä sotkua josta ei Erkkikään ota selvää. Otitko liian ison tuutingin kun tajusit mihin oletkaan syyllistynyt?oli vastaus Outsider___!:n kirjoitukseen:
"Aikanaan tälläkin palstalla eräs nimimerkki, en viitsi mainita kuka, kehuii miten hän tutkimuslaitoksen pomona ilman muuta erottaisi tuloksista riippumatta tutkijan, joka kertoisi uskovansa Luomiseen." mikä viittasi siihen, että olin sanonut, että on oikein että tuo "tutkija" epäpätevänä erotettiin.
""Aiemmassa viestissäsi sanot suorasanaisesti selvästi, että "Erottaja olen minä". Nyt et sitten enää olekaan.""
Hieman epäselvästi tuon lmaisin, myönnettäköön. Siis minä ole nimimerkki, joka ilmaisi tukensa epäpätevän "tutkijan" erottamiselle.
""Kerro meille kummassako viestissäsi valehtelet vaiko molemmissa vaiko aivan kaikissa viesteissäsi?""
En ole nuoren maan kreationisti, joten minun ei tarvitse valehdella.
""Muutenkin on tämä viiemeisein vastauksesi täyttä sotkua josta ei Erkkikään ota selvää. Otitko liian ison tuutingin kun tajusit mihin oletkaan syyllistynyt?""
Sääli ettei kreationistin ymmärrys riitä selvittämään edes suomenkielisiä lauseita. Voit pohtia niitä yöllä, jospa ne aamulla olisivat selvinneet. - Turkana
Turkana kirjoitti:
""Et taitaisi ottaa edes Mendeliä töihin?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Gregor_Mendel
Munkkina hän varmaan sinun mielestäsi uskoi humpuukiin?""
Juu, ei Mendelillä ole nykyaikaisia tietoja periytymisen mekanismeista enkä nykyaikaiseen laboratorioon ottaisi häntä töihin muuten kuin kuriositeettina.
Mutta missaat pointin, ottaisitko sinä töihin meteorologin, jonka mielestä säätä ei kyetä ennustamaan, vaan joka uskoo että esim. tuuli johtuu siitä, että puut heiluvat ja mitä kovemmin ne heiluvat niin sitä kovemmin tuulee? Sitten hän keskittyisi mittaamaan puiden heilumista."ottaisitko sinä töihin meteorologin" tuosta jäi pois: ilmatieteenlaitokselle.
- -keää ilmaisua !!
Turkana kirjoitti:
oli vastaus Outsider___!:n kirjoitukseen:
"Aikanaan tälläkin palstalla eräs nimimerkki, en viitsi mainita kuka, kehuii miten hän tutkimuslaitoksen pomona ilman muuta erottaisi tuloksista riippumatta tutkijan, joka kertoisi uskovansa Luomiseen." mikä viittasi siihen, että olin sanonut, että on oikein että tuo "tutkija" epäpätevänä erotettiin.
""Aiemmassa viestissäsi sanot suorasanaisesti selvästi, että "Erottaja olen minä". Nyt et sitten enää olekaan.""
Hieman epäselvästi tuon lmaisin, myönnettäköön. Siis minä ole nimimerkki, joka ilmaisi tukensa epäpätevän "tutkijan" erottamiselle.
""Kerro meille kummassako viestissäsi valehtelet vaiko molemmissa vaiko aivan kaikissa viesteissäsi?""
En ole nuoren maan kreationisti, joten minun ei tarvitse valehdella.
""Muutenkin on tämä viiemeisein vastauksesi täyttä sotkua josta ei Erkkikään ota selvää. Otitko liian ison tuutingin kun tajusit mihin oletkaan syyllistynyt?""
Sääli ettei kreationistin ymmärrys riitä selvittämään edes suomenkielisiä lauseita. Voit pohtia niitä yöllä, jospa ne aamulla olisivat selvinneet.Ensin sinä myönnät olevasi erottaja, sitten hetken päästä oletkin vain se, joka antoi tukensa.
Niin, sinähän et tosiaan valehtele etkä kirjoita sekavia lauseita. Toiset ne vaan valehtelee eivätkä ymmärrä sinun selvää, selkeää ja yksiselitteistä ilmaisuasi.
Pitäisiköhän sinun mennä jollekin kurssille. En vielä osaa sanoa mille mutta mikä tahansa lisäopiskelu voisi parantaa tilannettasi.
Mutta hyvä tietää miten kirjoituksiisi tulee tämän jälkeen suhtautua. Puuta heinää alusta loppuun, jne...........också vidare...........etc..........und so weiter ! - Turkana
-keää ilmaisua !! kirjoitti:
Ensin sinä myönnät olevasi erottaja, sitten hetken päästä oletkin vain se, joka antoi tukensa.
Niin, sinähän et tosiaan valehtele etkä kirjoita sekavia lauseita. Toiset ne vaan valehtelee eivätkä ymmärrä sinun selvää, selkeää ja yksiselitteistä ilmaisuasi.
Pitäisiköhän sinun mennä jollekin kurssille. En vielä osaa sanoa mille mutta mikä tahansa lisäopiskelu voisi parantaa tilannettasi.
Mutta hyvä tietää miten kirjoituksiisi tulee tämän jälkeen suhtautua. Puuta heinää alusta loppuun, jne...........också vidare...........etc..........und so weiter !""Ensin sinä myönnät olevasi erottaja, sitten hetken päästä oletkin vain se, joka antoi tukensa.
Niin, sinähän et tosiaan valehtele etkä kirjoita sekavia lauseita. Toiset ne vaan valehtelee eivätkä ymmärrä sinun selvää, selkeää ja yksiselitteistä ilmaisuasi.""
kun Outsider___! aloitusviestissään kertoi näin: "Aikanaan tälläkin palstalla eräs nimimerkki, en viitsi mainita kuka, kehuii miten hän tutkimuslaitoksen pomona ilman muuta erottaisi tuloksista riippumatta tutkijan", niin kun paljastin, että olen tuo nimimerkki kertomalla että olen tuo erottaja, niin en voinut kuvitellakaan, että hän nyt luulisi että olen oikeasti erottanut tuon tutkijan, varsinkin kun annoin vielä mukaan linkin, jonka mukaan tuo tutkijan erottaminen on tapahtunut USA:ssa. Mutta toki myönnän oman osuuteni tuon väärinkäsityksen synnyssä.
""Pitäisiköhän sinun mennä jollekin kurssille. En vielä osaa sanoa mille mutta mikä tahansa lisäopiskelu voisi parantaa tilannettasi.""
Kuten meidän kaikkien. Opiskelu kannattaa aina. Ja kun oppii asioita, ei enää ole niin helposti esim. kreationistihuijareiden uhri. - -kea ilmaisut
Turkana kirjoitti:
""Ensin sinä myönnät olevasi erottaja, sitten hetken päästä oletkin vain se, joka antoi tukensa.
Niin, sinähän et tosiaan valehtele etkä kirjoita sekavia lauseita. Toiset ne vaan valehtelee eivätkä ymmärrä sinun selvää, selkeää ja yksiselitteistä ilmaisuasi.""
kun Outsider___! aloitusviestissään kertoi näin: "Aikanaan tälläkin palstalla eräs nimimerkki, en viitsi mainita kuka, kehuii miten hän tutkimuslaitoksen pomona ilman muuta erottaisi tuloksista riippumatta tutkijan", niin kun paljastin, että olen tuo nimimerkki kertomalla että olen tuo erottaja, niin en voinut kuvitellakaan, että hän nyt luulisi että olen oikeasti erottanut tuon tutkijan, varsinkin kun annoin vielä mukaan linkin, jonka mukaan tuo tutkijan erottaminen on tapahtunut USA:ssa. Mutta toki myönnän oman osuuteni tuon väärinkäsityksen synnyssä.
""Pitäisiköhän sinun mennä jollekin kurssille. En vielä osaa sanoa mille mutta mikä tahansa lisäopiskelu voisi parantaa tilannettasi.""
Kuten meidän kaikkien. Opiskelu kannattaa aina. Ja kun oppii asioita, ei enää ole niin helposti esim. kreationistihuijareiden uhri.....ei enää ole niin helposti esim. kreationistihuijareiden uhri. .....
Tarkottatkos, että on sitten helpommin evohuijareiten uhri. Ei se niin mene vaan alkaa ajatella omalla aivonysällään ja lakkaakin uskomasta evohuijareita. Ja sekös ottaa evoja päähän. - Turkana
-kea ilmaisut kirjoitti:
....ei enää ole niin helposti esim. kreationistihuijareiden uhri. .....
Tarkottatkos, että on sitten helpommin evohuijareiten uhri. Ei se niin mene vaan alkaa ajatella omalla aivonysällään ja lakkaakin uskomasta evohuijareita. Ja sekös ottaa evoja päähän.""Tarkottatkos, että on sitten helpommin evohuijareiten uhri. Ei se niin mene vaan alkaa ajatella omalla aivonysällään ja lakkaakin uskomasta evohuijareita.""
Suosittelen ehdottomasti, ette usko evohuijareita, vaan ajattelet omilla aivoillasi. Nuo evohuijarit ovat kovia vääristelemään evoluutioteoriaa, kuten tälläkin palstalla nähdään.
""Ja sekös ottaa evoja päähän.""
Jos luulet, että minua ottaa päähän, että jotkut ovat niin yksinkertaisia, että uskovat muutaman tuhannen vuoden ikäiseen maapalloon, niin erehdyt raskaasti. Minusta te olette huvittavia. Se tietysti joskus rasittaa, että virheitänne ja varsinkin valheitanne evoluutiosta joutuu jatkuvasti oikomaan, mutta se on myös toisaalta opettavaista. Täällä oppii paljon ihmisluonnon ihmeellisyyksistä. - naurattaa, hah
Turkana kirjoitti:
""Tarkottatkos, että on sitten helpommin evohuijareiten uhri. Ei se niin mene vaan alkaa ajatella omalla aivonysällään ja lakkaakin uskomasta evohuijareita.""
Suosittelen ehdottomasti, ette usko evohuijareita, vaan ajattelet omilla aivoillasi. Nuo evohuijarit ovat kovia vääristelemään evoluutioteoriaa, kuten tälläkin palstalla nähdään.
""Ja sekös ottaa evoja päähän.""
Jos luulet, että minua ottaa päähän, että jotkut ovat niin yksinkertaisia, että uskovat muutaman tuhannen vuoden ikäiseen maapalloon, niin erehdyt raskaasti. Minusta te olette huvittavia. Se tietysti joskus rasittaa, että virheitänne ja varsinkin valheitanne evoluutiosta joutuu jatkuvasti oikomaan, mutta se on myös toisaalta opettavaista. Täällä oppii paljon ihmisluonnon ihmeellisyyksistä.......että uskovat muutaman tuhannen vuoden ikäiseen maapalloon,....
Montakos tuollaista ihmistä tunnet? Yrität vaan sotkea taas tai sitten ilmaiset huonosti asiasi, taas. Montako kertaa pitää sinunlaiselle selittää, että vain pieni osa kreoista uskoo maapallon 6000 v ikään. Raamattu sanoo miten alussa Jumala loi taivaan ja maan...
Sitä eii kerrota milloin oli tuo alussa.
Koetat saada kaikkiii uskomaan, että kreaopin keskeisin, tärkein ja merkittävin oppi olisi maapallon ikä 6000 v. Sellaiset on vain sinun omia hölinöitäsi. Jokuhan voi niinkin usskoa, ei se luomisoppia minnekään horjuta. - Turkana
naurattaa, hah kirjoitti:
......että uskovat muutaman tuhannen vuoden ikäiseen maapalloon,....
Montakos tuollaista ihmistä tunnet? Yrität vaan sotkea taas tai sitten ilmaiset huonosti asiasi, taas. Montako kertaa pitää sinunlaiselle selittää, että vain pieni osa kreoista uskoo maapallon 6000 v ikään. Raamattu sanoo miten alussa Jumala loi taivaan ja maan...
Sitä eii kerrota milloin oli tuo alussa.
Koetat saada kaikkiii uskomaan, että kreaopin keskeisin, tärkein ja merkittävin oppi olisi maapallon ikä 6000 v. Sellaiset on vain sinun omia hölinöitäsi. Jokuhan voi niinkin usskoa, ei se luomisoppia minnekään horjuta.""Montakos tuollaista ihmistä tunnet? Yrität vaan sotkea taas tai sitten ilmaiset huonosti asiasi, taas. Montako kertaa pitää sinunlaiselle selittää, että vain pieni osa kreoista uskoo maapallon 6000 v ikään. Raamattu sanoo miten alussa Jumala loi taivaan ja maan...
Sitä eii kerrota milloin oli tuo alussa.""
Kyllä noita muutaman tuhannen vuoden ikäiseen maapalloon uskovia tälläkin palstalla vilisee. Mutta eipä minulla olekaan mitään sellaista kreationismia vastaan, joka näkee esim. Raamatun luomiskertomukset symbolisina kuvauksina maapallon synnystä, enkä heitä vastusta kun he eivät vääristele maapallon ikää n.4,5 miljardista vuodesta eivätkä pidä esim. tarinaa Nooan arkista todellisena vaan symbolisena.
""Koetat saada kaikkiii uskomaan, että kreaopin keskeisin, tärkein ja merkittävin oppi olisi maapallon ikä 6000 v. Sellaiset on vain sinun omia hölinöitäsi. Jokuhan voi niinkin usskoa, ei se luomisoppia minnekään horjuta.""
Niin, mutta jos tuohon luomisoppiin kuuluu lisäksi vääristely ja valehtelu evoluutiosta ja evoluutioteoriasta, niin silloin sellaista humpuukia on myös tietysti syytä vastustaa. - vanha-kissa
Outsider____! kirjoitti:
Jos kaveri tekisi työnsä kunnolla niin miksi ei voisi ottaa. Miksi sinä et ottaisi? Kunhan vain ei tappasi itseään sähköiskulla. Mutta se onkin jo työturvallisuuskysymys, mitä evoon uskominen ei ole.
Outsider____! kirjoitti:
"Jos kaveri tekisi työnsä kunnolla niin miksi ei voisi ottaa."
Oleellista tuossa onkin se, että mitä tarkoittaa "tekisi työnsä kunnolla". Jos kaveri ei usko sähköön, mutta vetää piuhaa niin se piuha ei saa olla mitä tahansa vaan nimenomaan määräysten ja speksien mukaisia _sähköjohtoja_ ja kytkentöjenkin pitää noudattaa annettuja ohjeita ja määräyksiä.
No, evoluutioteorian kieltävä kaveri tekemässä tutkimusta evoluutioteorian pohjalta ... se on miltei sama kuin tuo kuvitteellinen sähköön uskomaton sähkäri, joka vetää vaikka naruja kun ei sähköstä mitään halua ymmärtää. - muut varmasti
-keää ilmaisua !! kirjoitti:
Ensin sinä myönnät olevasi erottaja, sitten hetken päästä oletkin vain se, joka antoi tukensa.
Niin, sinähän et tosiaan valehtele etkä kirjoita sekavia lauseita. Toiset ne vaan valehtelee eivätkä ymmärrä sinun selvää, selkeää ja yksiselitteistä ilmaisuasi.
Pitäisiköhän sinun mennä jollekin kurssille. En vielä osaa sanoa mille mutta mikä tahansa lisäopiskelu voisi parantaa tilannettasi.
Mutta hyvä tietää miten kirjoituksiisi tulee tämän jälkeen suhtautua. Puuta heinää alusta loppuun, jne...........också vidare...........etc..........und so weiter !ymmärsivät mitä turkana tarkoitti paitsi sinä. Mene sinä opettelemaan luetunymmärtämistä!
- maa_tiainen
Turkana kirjoitti:
""Et taitaisi ottaa edes Mendeliä töihin?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Gregor_Mendel
Munkkina hän varmaan sinun mielestäsi uskoi humpuukiin?""
Juu, ei Mendelillä ole nykyaikaisia tietoja periytymisen mekanismeista enkä nykyaikaiseen laboratorioon ottaisi häntä töihin muuten kuin kuriositeettina.
Mutta missaat pointin, ottaisitko sinä töihin meteorologin, jonka mielestä säätä ei kyetä ennustamaan, vaan joka uskoo että esim. tuuli johtuu siitä, että puut heiluvat ja mitä kovemmin ne heiluvat niin sitä kovemmin tuulee? Sitten hän keskittyisi mittaamaan puiden heilumista.Sinun mielestäsi nimimerkki Savor ei saisi töitä mistään työpaikasta, jolla on mitään tekemistä painovoiman kanssa, koska hän ei usko painovoimaan?
Mikä on evoluutioteorian korvaava teoria? Minen joukaa ole kuullut!
kreatonismi on vain pahemmanluokan pseudotiede. Astrologian todistusvoimaltaan verrattavissa.- Anteeksi että ajattelen
Jos kysymys olisi puhtaasti tieteellinen, niin kreationismia ei kannattaisi vastustaa. Se ei maksaisi vaivaa, koska mitään tieteellistä teoriaa muistuttavaakaan ei ole pystytty kehittämään kreationismin tueksi. Kreationistit eivät ole myöskään pystynyt esittämään mitään relevanttia kritiikkiä evoluutioteorian suhteen. Tieteen kannalta kreationismi on huono vitsi.
Todellinen uhka on uskonnollinen fundamentalismi, jonka kannattajat yrittävät johtaa länsimaiset demokratiat takaisin keskiaikaiseen teokratiaan. Eli Iranin malli kristinuskolla kuorutettuna. Tätä kannattaa ja pitää vastustaa.
Kreationistit ovat uskonnollisia fundamentalisteja, jotka viimekädessä vastustavat kaikkia länsimaisia perusvapauksia, sillä missään ei totuudenvastainen oppi ole voinut säilyä vallassa ilman yhä julmenevaa pakkovaltaa. Siihen tämäkin ohjelmajulistus toteutuessaan vääjäämättä johtaisi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wedge_strategy - M00535
Suurin uhka tiedonvälitykselle ja sananvapaudelle on kretiinien levittämä paska.
Pannaanpa nyt kerran vielä tämä Euroopan neuvoston julkilausuma, jos sinulle on epäselvää mitä mieltä teistä paskanjauhajista ollaan:
The dangers of creationism in education
Report
Committee on Culture, Science and Education
Rapporteur: Mrs Anne BRASSEUR, Luxembourg, ALDE
Summary
Creationism in any of its forms, such as “intelligent design”, is not based on facts, does not use any scientific reasoning and its contents are definitely inappropriate for science classes.
However, some people call for creationist theories to be taught in European schools alongside or even in place of the theory of evolution. From a scientific view point, there is absolutely no doubt that evolution is a central theory for our understanding of life on Earth.
The Assembly calls on education authorities in member states to promote scientific knowledge and the teaching of evolution and to oppose firmly any attempts at teaching creationism as a scientific discipline.
A. Draft resolution
1. For some people the Creation, as a matter of religious belief, gives a meaning to life. Nevertheless, the Parliamentary Assembly is worried about the possible ill-effects of the spread of creationist ideas within our education systems and about the consequences for our democracies. If we are not careful, creationism could become a threat to human rights which are a key concern of the Council of Europe.
2. Creationism, born of the denial of the evolution of species through natural selection, was for a long time an almost exclusively American phenomenon. Today creationist ideas are tending to find their way into Europe and their spread is affecting quite a few Council of Europe member states.
3. The prime target of present-day creationists, most of whom are Christian or Muslim, is education. Creationists are bent on ensuring that their ideas are included in the school science syllabus. Creationism cannot, however, lay claim to being a scientific discipline.
4. Creationists question the scientific character of certain items of knowledge and argue that the theory of evolution is only one interpretation among others. They accuse scientists of not providing enough evidence to establish the theory of evolution as scientifically valid. On the contrary, they defend their own statements as scientific. None of this stands up to objective analysis.
5. We are witnessing a growth of modes of thought which, the better to impose religious dogma, are attacking the very core of the knowledge that we have patiently built up on nature, evolution, our origins and our place in the universe.
6. There is a real risk of a serious confusion being introduced into our children’s minds between what has to do with convictions, beliefs, ideals of all sorts and what has to do with science, and of the advent of an “all things are equal” attitude, which may seem appealing and tolerant but is actually disastrous.
7. Creationism has many contradictory aspects. The “intelligent design” idea, which is the latest, more refined version of creationism, does not deny a certain degree of evolution but claims that this is the work of a superior intelligence. Though more subtle in its presentation, the doctrine of intelligent design is no less dangerous.
8. The Assembly has constantly insisted that science is of fundamental importance. Science has made possible considerable improvements in living and working conditions and is a not insignificant factor in economic, technological and social development. The theory of evolution has nothing to do with divine revelation but is built on facts.
9. Creationism claims to be based on scientific rigour. In actual fact the methods employed by creationists are of three types: purely dogmatic assertions; distorted use of scientific quotations, sometimes illustrated with magnificent photographs; and backing from more or less well-known scientists, most of whom are not specialists in these matters. By these means creationists seek to appeal to non-specialists and sow doubt and confusion in their minds.
10. Evolution is not simply a matter of the evolution of humans and of populations. Denying it could have serious consequences for the development of our societies. Advances in medical research with the aim of effectively combating infectious diseases such as AIDS are impossible if every principle of evolution is denied. One cannot be fully aware of the risks involved in the significant decline in biodiversity and climate change if the mechanisms of evolution are not understood.
11. Our modern world is based on a long history, of which the development of science and technology forms an important part. However, the scientific approach is still not well understood and this is liable to encourage the development of all manner of fundamentalism and extremism. The total rejection of science is definitely one of the most serious threats to human rights and civic rights.
12. The war on the theory of evolution and on its proponents most often originates in forms of religious extremism which are closely allied to extreme right-wing political movements. The creationist movements possess real political power. The fact of the matter, and this has been exposed on several occasions, is that some advocates of strict creationism are out to replace democracy by theocracy.
13. All leading representatives of the main monotheistic religions have adopted a much more moderate attitude. Pope Benedict XVI, for example, as his predecessor Pope John-Paul II, today praises the role of the sciences in the evolution of humanity and recognises that the theory of evolution is “more than a hypothesis”.
14. The teaching of all phenomena concerning evolution as a fundamental scientific theory is therefore crucial to the future of our societies and our democracies. For that reason it must occupy a central position in the curriculum, and especially in the science syllabus. Evolution is present everywhere, from medical overprescription of antibiotics that encourages the emergence of resistant bacteria to agricultural overuse of pesticides that causes insect mutations on which pesticides no longer have any effect.
15. The Council of Europe has highlighted the importance of teaching about culture and religion. In the name of freedom of expression and individual belief, creationist ideas, as any other theological position, could possibly be presented as an addition to cultural and religious education, but they cannot claim scientific respectability.
16. Science provides irreplaceable training in intellectual rigour. It seeks not to explain “why things are” but to understand how they work.
17. Investigation of the creationists’ growing influence shows that the arguments between creationism and evolution go well beyond intellectual debate. If we are not careful, the values that are the very essence of the Council of Europe will be under direct threat from creationist fundamentalists. It is part of the role of the Council’s parliamentarians to react before it is too late.
18. The Parliamentary Assembly therefore urges the member states, and especially their education authorities:
18.1. to defend and promote scientific knowledge;
18.2. strengthen the teaching of the foundations of science, its history, its epistemology and its methods alongside the teaching of objective scientific knowledge;
18.3. to make science more comprehensible, more attractive and closer to the realities of the contemporary world;
18.4. to firmly oppose the teaching of creationism as a scientific discipline on an equal footing with the theory of evolution and in general resist presentation of creationist ideas in any discipline other than religion;
18.5. to promote the teaching of evolution as a fundamental scientific theory in the school curriculum.
19. The Assembly welcomes the fact that 27 Academies of Science of Council of Europe member states signed, in June 2006, a declaration on the teaching of evolution and calls on academies of science that have not yet done so to sign the declaration.
B. Explanatory memorandum
Introductory note by Mrs Anne Brasseur, Luxembourg, ALDE
1. The Committee on Culture, Science and Education approved the report by Mr Guy Lengagne on this subject with one vote against and one abstention on 31 May in St Petersburg. Following a decision by the Assembly Bureau, the report should have been discussed during the Assembly June part-session, together with two other reports by the Committee, in a joint debate on intercultural and inter-religious dialogue.
2. On 25 June, while adopting the order of business for the June part-session, the Assembly approved a proposal to refer this report back to the Committee. On 26 June, the Committee expressed its support for the Rapporteur, Mr Lengagne, and underlined its determination to see this subject on the agenda for the next plenary session in October. As Mr Lengagne was leaving the Parliamentary Assembly of the Council of Europe, the Committee appointed me to succeed him as Rapporteur.
3. The Assembly decision not to discuss this issue in its June session attracted the attention of the media. This showed beyond any doubt that the discussion of the dangers of creationism in education is a politically topical question which should be dealt with by the Council of Europe and most particularly by its Committee on Culture, Science and Education.
4. I make a point of personally thanking Mr Lengagne for his commitment, his competence and his scientific rigour.
5. The aim of this report is not to question or to fight a belief – the right to freedom of belief does not permit that. The aim is to warn against certain tendencies to pass off a belief as science.
6. It is necessary to separate belief from science. It is not a matter of antagonism. Science and belief must be able to coexist. It is not a matter of opposing belief and science, but it is necessary to prevent belief from opposing science.
7. For these reasons I propose that Mr Guy Lengagne’s text, to which I have made several changes in order to take into account certain comments, serve as the basis for our debate.
Report of Mr Guy Lengagne (revised)
1. Mr McIntosh and eighteen of our colleagues have signed a motion for a recommendation entitled “The dangers of creationism in education”. In order to examine the merits of this recommendation, the Assembly decided to ask the Culture Committee to produce a report on this important and difficult issue.
2. As creationism is first of all a reaction to the theory of evolution, it appeared important to describe this theory. Moreover, the most orthodox form of creationism denies the scientific character of the theory of evolution while claiming to be a science itself. This question cannot be considered without employing some basic definitions.
3. This compelled me to discuss in the first part of my report a number of technical matters. These may seem somewhat dry in nature but without taking a brief look at the biological questions involved it is not possible seriously to show that evolution is a real science and that creationism, which falls under religion, cannot lay claim to the status of science – and therefore cannot be taught as such.
Evolution: a genuine scientific theory
4. As far as the origins of the universe, the Earth and species are concerned, several theories clash with one another and a number of questions remain unanswered. In all periods of history, people have wondered about their origins and the origin of the Earth. Where have we come from? Religions claim to provide them with answers, including the idea that there is a supreme being, one God that is at the origin of everything – the universe, the Earth and the human race. This belief in an omnipotent “God Creator” is one of the main tenets of the three principal monotheistic religions, Judaism, Christianity and Islam.
5. In 1802, William Paley (1743-1805), an Anglican archdeacon, developed the idea of natural theology. He wrote that a person who found a watch on a heath could not deny the existence of a superior intelligence that had designed, made and lost the object. God was no other than the watchmaker of the world and human beings discovered the results of his work in the treasures of nature. Various discussions opposing Paley’s idea of natural theology and the Biblical story of Genesis were to arise in the 19th century.
6. The first major upheaval came about as a result of the work of John Baptiste Lamarck (1744-1829), a French biologist. At the beginning of the 19th century, Lamarck presented his basic theory of “transformism” in a work entitled Philosophie Zoologique. A few years later, on 29 November 1859, Charles Darwin (1809-1882) published a work entitled “On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life”, in which he also put forward the idea that species evolve. Today, it is considered the founding work of the theory of evolution. According to this theory, which contrasts sharply with the knowledge and fears of the time, the biological characteristics of living beings evolve in the course of time and genuine natural selection operates for the survival of species. Through his activities and this work, Darwin proposed to the people of his time a new hypothesis concerning the evolution of species and human beings. His works mark the end of the agreement between natural history and the Christian tradition, as well as the birth of anti-evolutionist movements1.
7. From then on, there were two camps that faced one another: those who were convinced that Darwin had to be opposed in order to defend Christian theology and those who thought that the theory of natural selection would enable humankind to put an end once and for all to the theoretical foundations of “religious obscurantism”.
8. Creationism thus came about in opposition to Darwin’s theory of evolution. Since we are dealing with science here, we must be precise about the subject we are discussing: What is evolution?
Evolution
9. It should be pointed out that our genes, from which the word “genetic” derives, carry information about the characteristics of a living organism, whether it be a simple bacterium or a human being. A gene is a “piece” of DNA (deoxyribonucleic acid). DNA carries the genetic information of every living being. Moreover, the study of DNA is being used more and more outside the area of scientific research, for example to disprove or verify parenthood or to clear up certain criminal offences. DNA, as will be seen, is very widely used in the science of evolution.
10. Populations evolve when individuals with certain characteristics (such as tallness) have more descendants than other individuals. The characteristics inherited from the individuals with many descendants become more frequent in the following generations:
- Biological evolution is defined as a modification of the genetic characteristics in the course of time within a group of living beings or a population.
- Adaptation refers to the characteristics of an organism that improve its ability to survive and reproduce in total harmony with its natural environment. Adaptations are the result of natural selection.
- Biodiversity results from the repeated separation of one species into two or more new species (which specialists call “speciation”). When a single species separates into two, the two resulting species share numerous characteristics as they derive from a common ancestor.
11. Evolution thus explains how organisms adapt to their environment (by natural selection), how the diversity of life was formed (by speciation) and why different organisms share characteristics (through a common ancestor). In this connection, it is important to stress that it is wrong to claim that human beings descend from monkeys. They are closely related to monkeys and have a common ancestor but there is no direct line of descent between the two.
12. There is a considerable body of scientific evidence concerning evolution. Scientists have shown that evolution is a fact because of
- the evidence provided by palaeontological data,
- the numerous cases of characteristics shared by organisms with a common ancestor,
- the reality of continental drift,
- direct observations of genetic changes in populations.
13. It should be pointed out that the human being is just one of the links in the long chain of evolution.
14. Scientific advances and discoveries in the field of genetics have made it possible to demonstrate the existence of genetic mutations that come about at random and are not oriented towards a particular goal. It is the modification of genes in the descendence of living beings that defines biological evolution. Among the organisms that reproduce by sexual means, genetic variability increases through crossing over, the independent assortment of chromosomes and fertilisation. These various mutations and any other processes that rearrange the genetic information combine to bring about the evolution of species and populations and tend to reinforce the variability of individuals and species on the planet. Genetic modifications trigger morphological, biochemical and behavioural differences. Natural selection and/or genetic drift have an effect on the differences between individuals or species in order to produce evolutionary changes.
15. Apart from demonstrating the process of evolution, scientists have been able to show the consequences of this process for life on Earth. Three main characteristics define the latter: the adaptation of organisms to their environment, speciation (the repeated separation of one species into two or more new species), which contributes to the diversity of life on Earth, and the existence of common ancestors. Evolution involves these different characteristics of that life.
16. Palaeontological data, such as the fossil record, provide clear proof of the evolution of species and individuals in the course of time. Fossils are the preserved remains of organisms that lived a long time ago. They enable biologists to reconstruct the history of life on earth and, even though a number of uncertainties remain, provide evidence to give weight to the idea that species have evolved in the course of time. Palaeontology also confirms the existence of new groups of organisms on the basis of organisms that existed previously.
17. The fact that these organisms share common characteristics is consistent with the biological blueprints of the evolutionary relations. One of the main propositions of the theory of evolution is that organisms should carry in themselves the evidence of their evolutionary past, and this is indeed the case. The similarities in the models of development can be explained by their descent from a common ancestor. The proteins and DNA of organisms that share a common ancestor are closer than the proteins and DNA of those that do not share a recent common ancestor.
18. Continental drift, which is the result of the splitting up of the Pangea (the old supercontinent comprising almost all the land that emerged from the Carboniferous period at the beginning of the Jurassic) at least 200 million years ago, also enables proof of evolution to be furnished. The fossils of organisms that evolved when the continents were connected have a wider geographical distribution than those of organisms that have evolved more recently. The effect of continental drift was to separate families of living organisms and thus bring about their development, independently of their descent, as well as the appearance of new species and the extinction of others.
19. Finally, scientists have been able to observe, whether in the laboratory or in nature, genetic changes in the course of time in the populations or species studied. They have also been able to trigger genetic modifications themselves by crossing species. This is called artificial selection. Natural and artificial selection make it possible to provide evidence of evolution.
20. In order to illustrate this point, let us mention a few examples that show the process of evolution:
Research on the fight against AIDS has brought to light new aspects that confirm that evolution has taken place. After developing new treatments for HIV that appeared very promising, researchers discovered that this virus was rapidly evolving in order to keep adapting to its environment. HIV has a particularly elevated mutation rate but that in itself does not make it possible to explain the fact that this virus evolves by considerably increasing its ability to resist clinical therapies. There is often an interval of about ten years between the moment when an individual is afflicted by the virus and when the first AIDS symptoms are triggered. During this period, no appreciable increase in the HIV concentration in the blood is established. However, scientists have shown that the virus has produced millions of viral descendants during this period, which implies that enormous quantities of virus are destroyed very quickly after they have been produced. The body therefore hosts many different strains of HIV that compete with one another and fight to survive against the various clinical therapies. More generally, the recent changes in the AIDS virus are evidence of the ability of any organism to evolve.
21. The resistance of many insects to new pesticides shows they are similarly able to adapt to a new environment in which only those that are most resistant will survive. Resistance to antibiotics also tells us a great deal. Today, many species of bacteria are resistant to all kinds of antibiotics because, as a result of natural selection, only the few bacteria that have resisted have been able to multiply.
22. It is important to note that the number of means of verifying the hypotheses put forward has increased since Darwin. From the form of the fossils discovered to the study of their DNA, the cross-checking of information makes it possible to achieve considerable objectivity.
23. There can be no doubt that evolution is a genuine science.
24. As Guillaume Lecointre, a professor of zoology at the National Natural History Museum in Paris, points out, science is the totality of operations that produce objective knowledge. A statement on the world can only be described as objective if it has been verified by an independent observer. This verification depends on three factors: scepticism, rationality and logic and, finally, methodological materialism. These three pillars ensure the objectivity of a scientific result.
25. Scientific research on the subject of evolution has been no exception.
26. At present, scientists from all nations, races and religions agree on the existence of evolution and accordingly no longer try to find out whether it has actually taken place but “how” this has happened. A number of questions remain within the scientific community with regard to understanding all the processes that lead to evolution. In particular this work consists in revealing the mechanisms that have governed the present structuring of biodiversity2. However, no science is ever complete and new discoveries regularly enable progress to be made on understanding “how” things are as they are.
27. In addition, as Hervé Le Guyader emphasises, evolutionist thinking now pervades all areas of biology and, through the historical dimension of the process of evolution, also affects the sciences of the Earth and the universe. The advances in evolution research have in fact resulted in broadening the basis of this theory, so that today the evolution of populations, including human populations, is only part of evolution as a whole. Research being done on evolution is still providing more evidence for the truth of the theory of evolution.
28. One of the discoveries that has been made in the study of our planet and has been confirmed many times, is the dating of the major events that have marked its development:
- the solar system, which includes the Earth, was formed approximately 4.6 billion years ago;
- life appeared on Earth at least 2.5 billion years ago (in the form of unicellular bacteria);
- about 200 million years ago Pangea began to split up to form the continents we know today;
- homo sapiens, ie human beings, emerged between 100,000 and 200,000 years ago.
It is thus not hard to understand why these discoveries have presented a challenge to those who apply a strict interpretation to the first part of the Bible, ie Genesis.
Creationism
29. These various discoveries and scientific advances concerning evolution led to strong opposition from various so-called “creationist” movements (the word derives from “creation” in the biblical sense of the term).
30. The most intransigent of the supporters of creationism claim that the world was created by God in six days and maintain that the transformist or evolutionist theories that conflict with the Bible, according to which God created each plant or animal species individually, can only be lies. They say that science is wrong because, in the strictest possible sense, the Bible says something else – which reminds us, incidentally, of the trial of a man called Galileo.
31. This strict creationism is subdivided into two branches, one that categorically rejects the scientific discourse and another, also called “scientific creationism” or “science of creation”, that thinks that the science versus religion conflict is only an illusion.
32. According to “scientific creationism”, the author of creation, as described in the Bible, is always present and intervenes in the various processes that bring about evolution. Within scientific creationism, the debate on the Earth’s age divides the so-called “young-earth creationists” (YECs) from the “old-earth creationists” (OECs). The first apply a literal interpretation of the first eleven chapters of Genesis, while the second group admit that creation may have taken place over a long period and seek to reconcile the scientific data with the story of Genesis.
33. Alongside these different movements that come together under the heading of strict creationism, we also find so-called progressive creationism, which does not totally reject evolution but argues that creation necessarily involved successive divine interventions.
34. Confrontations between creationists and followers of Darwin’s theories took place throughout the 19th and 20th centuries, especially in the United States. In 1925, at the so-called “Monkey Trial”, John Scopes, a teacher in Dayton, Ohio, was convicted for teaching his pupils the theory of evolution. However, as a result of scientific discoveries and advances, especially in the filed of biology, the theory of evolution gradually gained acceptance. In 1968, the United States Supreme Court declared the anti-evolutionist laws in force in several states unconstitutional.
35. The last quarter of the 20th century was marked by an appreciable resurgence of creationist ideas. In the light of the setbacks they had sustained against the supporters of the theory of evolution, the creationists tried to adapt, and did so to such an extent that in the current statements of the “neocreationists” references to God and the Bible are, or at least it would appear, totally absent. There is no longer any question of divine creation. The neocreationist movement, which mainly consists of the advocates of “intelligent design”, defends the hypothesis of the intervention of a so-called superior intelligence. Describing it as scientific, the supporters of intelligent design demand that their ideas be taught in biology classes alongside the theory of evolution.
36. However, in 2005 the intelligent design creationists also suffered a setback when the Pennsylvania judge John Jones declared that the teaching of intelligent design in schools violated the constitutional separation of church and state.
37. Nevertheless, creationism (or neocreationism) is still well-developed in the English-speaking countries, especially the United States and Australia. While most curricula in Europe today unashamedly teach evolution as a recognised scientific theory, the same does not apply to the United States. In July 2005, the Pew Research Center conducted a poll that showed that 64% of Americans favoured the teaching of intelligent design alongside the theory of evolution and that 38% would support the total abandonment of the teaching of evolution in publicly owned schools. The American President George W. Bush supports the principle of teaching both intelligent design and the theory of evolution. At the moment, 20 of the 50 American states are facing potential adjustments of their school curricula in favour of intelligent design.
Creationism in Europe
38. Many people think that this phenomenon only affects the United States and that, even if it is not possible to be indifferent to what is happening on the other side of the Atlantic, it is not the Council of Europe’s role to deal with this issue. That, however, is not the case. On the contrary, it would seem crucial for us to take the appropriate precautions in our 47 member states.
39. Alongside Christian creationism there is now Muslim creationism: the creationist arguments of Christian origin became popular among the Muslims with the rise of the Islamist movements at the beginning of the 1980s.
40. Today, creationists of several faiths are trying to get their ideas accepted in Europe. As a result, we have seen several initiatives from these various movements on the Eurasian continent in the last few years, with schools apparently the main target. The beginning of 2007 saw an offensive by the Turkish creationist Harun Yahya, who sent his last and very lavish work, entitled “The Atlas of Creation”, which claims to denounce the deception of the theory of evolution, to a large number of French, Belgian, Spanish and Swiss schools. In France, the Ministry of Education, after consulting specialists, immediately reacted by expressly calling for this work to be removed from the resource centres of the schools concerned as the book met none of the quality requirements laid down for classroom teaching.
41. The creationists are attacking on two fronts: they either deny the scientific nature of evolution or try to put the lack of certainty at the centre of the debate that pits them against the supporters of the theory of evolution. To this end, they rely on the fact that the science of evolution, like any science, is not “closed”, ie it casts doubt on certain elements or describes others in greater detail (without this calling into question the foundations on which it is based).
42. For the creationists of all persuasions, the element of uncertainty that surrounds scientific work on the subject of creation and evolution is much too large to give this theory sufficient credence. Do they need to be reminded that this applies to all science? It is only necessary to cite the example of the atom, which was considered indivisible and was then split into its nucleus and electrons, after which quarks were discovered. However, these scientific discoveries have never challenged the basis of atomic theory! A scientific theory produces new knowledge that it tries to interpret according to the prevailing paradigms, which forces the theory to evolve in order to take account of these new data.3 However, reviewing and evolving a theory does not mean calling into question its basic principle, and the same applies to the theory of evolution.
43. While the most radical creationists adhere to a crude denialism by completely denying the scientific advances and discoveries concerning the evolution of species, other creationist movements proclaim themselves scientific, a claim that is completely contradictory. So-called scientific creationism is in fact the desire to place the narrative of the holy books on a scientific basis. However, as Guillaume Lecointre emphasises, just as the construction of a myth has nothing in common with the construction of a scientific assertion, the statements made in the context of the two theories have very little chance of tying up with one another. Other movements promote the idea that evolution has indeed taken place but is the result of the act of a transcendent will, an “intelligent design”.
44. In the light of these assertions and other claims of scientific legitimacy emanating from various creationist movements, it is justified to ask: How can the creationists claim to be able to provide scientific proof for what they are saying? The scientific nature of an assertion depends to a large extent on the ability to verify its objectivity by reproducing experiments or observations. As we shall show, the scientific character of the alternative ideas put forward by the creationists can be seriously called into question, indeed totally refuted.
45. While the evolution sciences have evolved considerably since Darwin, the creationists have not gone beyond their pitiful level of quibbling4. Evolution has not stopped “evolving” since Darwin theorised it. Science is a body of knowledge constantly being built and rebuilt. The scientific approach consists in continually questioning models, which remain true unless and until they have been refuted. The creationist arguments have never evolved and are not based on any scientific proof. Facts are presented without theory, or theoretical arguments are put forward without any facts to confirm or refute them. Creationism appears more dogmatic than scientific.
46. Guillaume Lecointre has shown that they have been somewhat cavalier with regard to elementary rules of science. The first breach of these rules is their lack of scepticism. In every creationist experiment, faith imposes a preconceived idea of the expected result. Faith does not permit them objectively to accept the result of a scientific experiment if it does not correspond to their beliefs, so it would seem impossible to reconcile faith and science. The second breach noted concerns the fact that even if the creationists seem to comply with the principles of logic, that logic is based on false premises, indeed on a tendentious selection of facts. Finally, mention may be made of a large number of breaches of the principles of methodological materialism and experimentation. As G. Lecointre emphasises, scientific creationism is by definition the very opposite of science because it denies the need for recourse […] to material realities […] in order to establish truths. However, let us repeat: it is not possible to establish knowledge without scientific evidence and without verifying its objectivity and scientific character by the reproduction of experiments and/or observations. The creationists make a number of claims that cannot be scientifically tested and are thus not provable. It is therefore easy to see through the deception of the creationists who claim to follow scientific principles. This deception is all the greater as, being aware that it is impossible for them to prove scientifically what their dogma advocates, some creationists even go so far as to fabricate facts and evidence. Thus, apart from the absurd interpretations put forward by some creationists, it would seem that others do not hesitate to fabricate “pseudo” evidence to try to prove the scientific nature of their statements.
47. Thus the Turkish preacher Harun Yahya seems to employ both these methods. In his numerous anti-Darwin works, he tries to prove the absurdity and unscientific nature of the theory of evolution, which is for him only one of Satan’s greatest deceptions. However, the pseudo-scientific method he uses in his work The Atlas of Creation cannot in any way be considered scientific. The author tries to prove the non-scientific nature of the theory of evolution by taking and challenging the evidence of evolution. He does not mention any prior questioning. Moreover, as he only compares photographs of fossils to photographs of current species he provides no scientific proof for these statements. Even better, as Pascal Picq mentions by way of example, on page 60 of this work we see a superb photograph of a fossil of a perch with a claim in the caption that this fish has not evolved over millions of years. That, however, is wrong: a detailed study of the fossil and perches living today shows that, on the contrary, they have evolved a great deal. Unfortunately, Yahya’s book is full of this type of falsehood. None of the arguments in this work are based on any scientific evidence, and the book appears more like a primitive theological treatise that the scientific refutation of the theory of evolution. It may be noted that Yahya says he has the support of major scientists. They would also have to be specialists in the biology of evolution!
48. Similar criticism can be made about the “pseudo”-scientific character of the intelligent design ideas. Its supporters present the Darwinian theory of evolution not as a scientific theory but as an ideology or a “natural philosophy” and therefore think it either cannot be taught in schools as a “science” or that the intelligent design ideas must be taught at the same time. There is consequently a tendency to justify the inclusion of the intelligent design ideas, which are presented as scientific because of the total lack of any reference to the Bible and God, in the school curricula. However, as G. Lecointre has shown, the intelligent design ideas are anti-science: any activity involving blatant scientific fraud, intellectual deception or communication that blurs the nature, objectives and limits of science may be called anti-science. The intelligent design movement would seem to be anti-science for several reasons. Firstly, the nature of the science is distorted. Secondly, the objectives of the science are distorted. The writings of the leaders of this movement show that their motivations and objectives are not scientific but religious.
49. The intelligent design ideas annihilate any research process. It identifies difficulties and immediately jumps to the conclusion that the only way to resolve them is to resort to an intelligent cause without looking for other explanations. It is thus unacceptable to want to teach it in science courses. It is not enough to present it as an alternative theory in order to have it included in the science syllabus. In order to claim to be scientific, it is only necessary to refer to natural causes in one’s explanations. The intelligent design ideas, however, only refers to supernatural causes.
50. In addition, the failure to publish the work done by the various creationist movements is merely a reflection of their non-acceptance by the scientific community. Harun Yahya has his own publishing house, which enables him to publish his works in large quantities. Without this, it would never have been possible to disseminate them to the same extent. Moreover, there is no consensus on one creationist theory in particular. Each of the numerous creationist movements is convinced it possesses the truth. The fact is that the theory of evolution is accepted virtually throughout the scientific world, and the international scientific community’s lack of recognition of the alternative ideas proves that the creationist movements, whatever they may say, remain marginal and can accordingly not be given sufficient weight for them to be included in the school curricula.
51. It therefore cannot be acceptable to teach alternative theories as science. That would constitute a danger in itself and involve the risk of witnessing the development of many different theories, each as absurd as the next. Moreover, it would only sow discord among pupils and students.
52. In this connection, in accordance with the principle of an open attitude to the alternative theories advocated by the scientific creationists, and in order to show the illogicality of teaching intelligent design alongside the theory of evolution, a movement has, ironically, developed in the United States. The so-called Pastafarian movement supports the theory of the Flying Spaghetti Monster. Pastafarianism is a parody on religion created in response to the decision of the Kansas State Board of Education to permit the teaching of intelligent design in science courses on an equal footing with the theory of evolution. According to Pastafarianism, an invisible and omniscient being called the Flying Spaghetti Monster created the universe in one day. The supporters of Pastafarianism are demanding the same place in the school curricula as intelligent design. Full of irony, this pseudo-religion is setting a trend and the cult is spreading.
Creationism and Education: The main creationist initiatives in Europe, overviews and reactions of the scientific and religious communities
In Turkey:
53. Turkey, which has been one of the few officially secular Muslim countries since the republic was established by Mustafa Kemal Atatürk in 1923, seems to be one of the main cradles of Islamic scientific creationism. As Jacques Arnoult5 has emphasised, “Turkey appears to be one of the most active and most highly structured centres of this fundamentalist school of thought”.
54. The Turkish Islamist preacher Harun Yahya, whose real name is Adnan Oktar, is one of the most symbolic figures of this movement. He is around fifty years old and has been publishing works on creation or religion for about twenty years. He also has his own publishing house, Global, the head office of which is in Istanbul. In 1991, Oktar set up the science and research foundation Bilim Arastirma Vakfi (BAV). Since its establishment, BAV has been very active in trying to have any reference to evolution removed from Turkish education. It also organises many conferences on creationism in the principal Turkish towns and cities. It would seem that BAV has close links to the American Institute for Creation Research (ICR).
55. The latest work by Harun Yahya appeared in December 2006 and is entitled “The Atlas of Creation”. It is a large book and is the first volume of a series of seven. It attempts to refute Darwin and the theory of evolution in 772 richly illustrated pages. Its conclusion is clear: “creation is a fact” and “evolution is a deception”. Moreover, the author sharply condemns “the secret links between Darwinism and the ideologies with blood on their hands, such as fascism and communism”. At the beginning of 2007 Yahya launched an offensive aimed at the mass distribution of his work in Europe and throughout the world.
56. It should also be noted that the creationist ideas are already to be found in some Turkish school textbooks, and 75% of Turkish secondary school students do not believe the theory of evolution. However, protest movements have been set up in Turkey. A commission was created in 1998 to respond to the criticism and the creationist attacks on evolutionist ideas and to try to warn the public. TÜBA, the Turkish Academy of Sciences, and TÜBITAK, the Turkish Scientific and Technological Research Council, have also taken up a stance in favour of evolution.
In France:
57. The Harun Yahya offensive: In early 2007, the Turkish creationist Harun Yahya sent his work entitled “The Atlas of Creation” to a very large number of French schools and resource centres. In response, the Minister of Education, Gilles de Robien, called on chief education officers to ensure that this book "which does not correspond to the content of the curricula drawn up by the Ministry, is not available at school resource centres”. Hervé Le Guyader, Professor of Evolutionary Biology at the University of Paris VI, was tasked by the General National Education Inspectorate with producing a detailed analysis of this atlas. He considers the book to be “Much more dangerous than the previous creationist initiatives, which were often of Anglo-Saxon origin”. He believes that the lavishness of the work and the method employed by the author could “prove highly effective in the case of an uninformed public. He also finds that the scientific content of this book is “pathetically inadequate”. “The Atlas of Creation” has also been sent to many journalists.
58. The Interdisciplinary University of Paris (UIP): The UIP, an association set up under the Law of 1901, was established in 1995 to replace the European University of Paris, which was founded in 1989 to succeed the Popular University of Paris. Supported at the beginning by a number of prestigious companies, it has gradually been abandoned by its sponsors owing to the suspicions of neocreationism raised against it. It is actively working on the introduction of spirituality into the sciences and society and is also said to be very closely allied to the American intelligent design movement. The transmission on ARTE in October 2005 of the Thomas Johnson documentary Homo sapiens, a new history of Man was, incidentally, very controversial in France. It seems to have been very largely inspired by the work of Anne Dambricourt-Malassé, who is responsible for research at the National Scientific Research Centre CNRS, is attached to the Paris Natural History Museum and was at that time a member of the UIP’s scientific council. The documentary was accused of conveying a neocreationist message and helping the UIP’s cause.
In Switzerland:
59. The activities of Harun Yahya in French-speaking Switzerland: In March 2007, a very large number of schools in French-speaking Switzerland also received Harun Yahya’s work “The Atlas of Creation”. Georges Schürch, Director General of the Orientation Cycles in the Canton of Geneva, said that the company responsible for distributing this work in French-speaking Switzerland had given him a thousand copies to distribute. He pointed out on that occasion that no new work could be authorised for use in schools without a prior examination.
60. Jacqueline Horneffer, Deputy Public Education Secretary in the Canton of Geneva, called on educational establishments to refuse to take delivery of this work, which they did. According to her, “the book does not correspond to current scientific theories and does not comply with the principle of the separation of secular and religious education”. In Switzerland, “The Atlas of Creation” has also been sent to journalists and scientists.
61. The European Biblical Centre: The creationists are also represented in Switzerland by the European Biblical Centre and its facilitator Daniel Mathez. The Centre is a creationist publisher that has already published around fifteen works.
62. The ProGenesis group: The small Swiss creationist group ProGenesis is working for the rehabilitation of the Book of Genesis. Its aim is to assert creationism over evolutionism and to do so by means of media or play. In this connection, it has set up a project called Genesis-Land, which is a leisure park that might be constructed in northern Switzerland and would aim “to disseminate the Christian message as a counterweight to the Darwin’s omnipresent theory of evolution”.
In Belgium:
63. Creationist attempt at infiltration into Belgian schools: After France, and parallel to the offensive conducted in Switzerland, Harun Yahya launched the distribution of his Atlas of Creation in Belgium in March 2007. In a circular letter dated 22 March 2007, Marie Arena, the Minister in charge of compulsory education and social development, warned “all education staff against the values promoted by this document” and went on to say that she was “counting on everyone being vigilant [...] to ensure that it (could) in no way constitute an educational tool for the pupils’ use”
64. Mobilisation of the Brussels university community: Since early 2007, Belgian academics at the Free University of Brussels, have held a series of lectures on “God or Darwin?”. Among the various works there is a study by Laurence Perbal, a university lecturer, on “the evaluation of the opinion of secondary and higher education students in Brussels concerning the concepts of evolution”. This study shows in particular “that a large proportion of the individuals questioned seem to think that the Darwinian theory of evolution only concerns the physical aspect of human beings and not their soul or conscience”. At the same time, “a large proportion of the students say they have never heard of the Darwinian theory of evolution even though it is part of the biology curriculum for the last year of secondary school”.
In Poland:
65. The theory of evolution and Darwin were publicly called into question in the autumn of 2006 by the Polish Deputy Minister of Education and Lodz MP, Mirosław Orzechowski, a member of the League of Polish Families (LPR, an extreme right-wing, ultra-Catholic party). He said that “the theory of evolution is a lie, a mistake that has been legalised as a common truth, adding that “We must not teach lies, just as we must not teach evil in the place of good and ugliness in the place of beauty." Finally, according to him the evolutionist theory is only “a story, a piece of literature that could be used as a background for a science fiction film”. Just before that, in early October 2006, Maciej Giertych, an LPR member of the European Parliament and father of the Polish Minister of Education Roman Giertych, had called for the withdrawal of the Darwinian theory from school curricula, arguing that it was not “supported by evidence”.
In Russia:
66. In Russia in February 2007, a young 16-year-old girl and her father brought an action against the Ministry of Education and Science because they did not accept the fact that the school biology textbooks only offer one theory, that of evolution, which, they said, was incompatible with their beliefs. The plaintiffs were supported by members of the Russian Orthodox Church. It would seem that the teaching of the theory of evolution in Russia today is being increasingly called into question by pupils and their parents, who want access to teaching that is closer to their religious and personal convictions. Father Vsevolod Chaplin, deputy head of the Department of External Relations of the Moscow Patriarchate, deplores the ideological character of the theory of evolution, which has been the only theory taught in Russian schools since the Soviet era. He is appealing for the right of pupils and their parents to education that does not run counter to their faith, a right, he says, that is guaranteed by international legislation.
In Italy:
67. Letizia Moratti, at the time Italian Minister of Education and Research in the Berlusconi government, proposed in February 2004, in the context of educational reforms, and especially changes to the school curricula, a decree aimed at abolishing the teaching of the theory of evolution in primary and secondary schools. There were no longer any courses on the theory of evolution in the school curricula. The Italian scientific and journalistic communities then took action. A commission was charged with considering this issue in April 2004 and submitted its report in February 2005, in which it pointed out that the study of evolution was crucial for an overall view of life and noted the importance of the natural sciences in our modern culture. At the same time, it emphasised that the teaching of the Darwinian theories makes it possible to prevent racism and eugenics. Since then, no new decree has been published. The reforms are said to be still in progress but are not likely to permit the removal of the Darwinian theories from the school curricula.
In Greece:
68. Without actually being banned from the school curriculum, the theory of evolution is often relegated to the final part of the course, ie the end of the school year. As a result, it is rarely studied at secondary school owing to a lack of time.
In the United Kingdom:
69. In the United Kingdom, creationists hold lectures at state schools and the universities. In the summer of 2006, England hosted the largest international creationist symposium over a period of three days. The UK’s biggest teaching union, the National Union of Teachers (NUT) sounded the alarm bell and called for legislation to combat the growing influence of religious groups in the British education system, According to the NUT, giving more power to the religious groups would probably damage social and intercultural cohesion. The Royal Society and the Archbishop of Canterbury have spoken out against the teaching of creationism at British schools and various organisations, such as the British Centre for Science Education, have condemned attempts to introduce this.
In Serbia:
70. In 2004, the Minister of Education, Liliana Colić, was forced to resign after ordering schools to stop teaching the Darwinian theory of evolution if the creationist ideas were not also part of the school curricula. The Academy of Sciences and Arts and around forty associations then condemned this danger, which they described as a theocratic deviation.
In the Netherlands:
71. In 2005, the then Dutch Minister of Education, Maria Van der Hoeven, caused a stir by proposing the organisation of a debate on the teaching of the theories of evolution in the country’s schools. However, six years earlier a truce had been concluded between the various political parties with the result that evolution is part of the curriculum of all Dutch schools, including faith schools, which the state funds without exercising any ideological control. In an interview, Ms Van der Hoeven said that Charles Darwin’s theories were incomplete and that new things had been discovered since, especially by the proponents of the intelligent design ideas. However, she announced that she did not intend to introduce the creationist ideas into the school curricula but only wanted to confront their adherents with the supporters of the theory of evolution. Ms Van der Hoeven’s initiative only met with a weak response, including in her own party, the Christian Democratic Alliance (CDA). D66, a centre-left party and an ally of the CDA, is totally opposed to creationism and evolution being placed on an equal footing. The VVD, a liberal right-wing party, is of the same opinion.
In Sweden:
72. In Sweden, the first creationist museum was opened in Umeå in 1996.
In Germany:
73. In a university town in the Land of Hesse, Germany, creationist ideas seem to have already been disseminated at a number of schools. Teachers of life and earth sciences at a state-approved private upper secondary school teach their pupils that a creator is the origin of the various “main types” of animals. After being alerted about this, some of the pupils’ parents approached the Hessian Ministry of Education, which thought there had been no direct infringement of the school curricula and said it was not competent to deal with such issues. Some parents then removed their children from this school.
In Spain:
74. One month after France, Mr Yahya’s Atlas of Creation was received by some professors in the biology faculty of the University of Barcelona and by the university library.
Positions adopted by the religious authorities
The position of the Vatican and the Christian religious movements
75. For a long time, the Catholic Church was opposed to transformism and then to evolutionism. However, this opposition has to be understood in the context of the more general mistrust of science prevailing at the time, given the international climate of socialism, which it saw as a consequence of evolutionism. Thus, for a long time there were clashes between the positivist revolutionaries and the Catholics who supported the restoration of the monarchy. The Catholic Church has clearly demonstrated for a very long time that it is creationist. After the Second Vatican Council the Catholic Church was more discreet and almost remained aloof on this issue. This was until 1996, when, on 23 October, Pope John-Paul II recognised that Darwin’s theories were “more than a hypothesis”. However, the debate on evolution is still taking place within the Catholic Church today. Several movements still defend creationism as a dogma. In July 2005, Christoph Schönborn, the Archbishop of Vienna, published an article in the New York Times stating that the declarations made by Pope John-Paul II could not be interpreted as recognising evolution. At the same time, he repeated arguments put forward by the supporters of the intelligent design ideas. However, it is important to note that the majority of contemporary Catholics now accept the neutrality of science.
76. In the tradition of his predecessor, Pope Benedict XVI now welcomes the role of the sciences in the evolution of humanity: Science has opened up large dimensions of reason that have been closed up to now and thus brought us new insights. In early September 2006, he brought together a group of former students and colleagues at Castel Gandolfo for a seminar on the evolutionism versus creationism debate. He published the conclusions of this seminar in mid-April 2007 in German under the title “Schöpfung und Evolution” (Creation and Evolution). He does not support the ideas of creationism: the creationist position is based on an interpretation of the Bible that the Catholic Church does not share. The Pope rejects both a creationism that categorically excludes science and the theory of evolution, which hides its own weaknesses and does not want to see the questions that arise beyond the methodological capacities of science. The theory of evolution is considered too pervasive by the Catholic Church, which seems above all to be worried about the influence of “social Darwinism” and the evolutionist theories concerning economic matters and medical ethics.
77. In Switzerland, the Council of Christian Churches in the canton of Vaud has declared that it does not see its own views reflected in the statements and actions of the European Biblical Centre movement run by Daniel Mathez.
Reactions of the Muslim organisations
78. As far as the Muslim organisations are concerned, they condemn the grotesque proselytising practised by Harun Yahya. When questioned after the mass mailing to French schools of Yahya’s book The Atlas of Creation, Dalil Boubakeur, President of the French Council of Muslims replied that the theory of evolution “does not conflict with the Koran”. He also considers Yahya’s initiative “pernicious”: “He tries to show that species have remained immutable, with photographs to support his claim, but he fails to explain the disappearance of certain species or the emergence of others”. Boubakeur says he is “convinced that evolution is a scientific fact” adding that some verses of the Koran explicitly mention “a cyclical evolution” of the human race. In an interview with Le Monde in February 2007, the sociologist Malek Chebel said that “Islam has never been afraid of science … Islam does not need to be afraid of Darwinism … Islam does not fear the story of evolutions and of the mutations of the human race”. He points out that the Koran addresses the question of the creation of human beings by God but not that of the mutations of species. According to him, “The Atlas of Creation is the product of a sectarian organisation close to the Turkish extreme right, which disseminates “truths” on glossy paper that have nothing to do with Islam”. Finally, he expects there to be “future confrontations on this issue between fundamental Islam and the Islam of the Enlightenment”. For the Swiss Association of Muslims for Secularism, founded by Ali Benouari, “religion must not challenge science”.
Stance adopted by the international scientific community
79. On 21 June 2006, a declaration by the InterAcademy Panel (IAP) on the teaching of evolution was signed by the academies of sciences of 67 states, 27 of them member states of the Council of Europe. They called on “decision makers, teachers, and parents to educate all children about the methods and discoveries of science and to foster an understanding of the science of nature. Knowledge of the natural world in which they live empowers people to meet human needs and protect the planet“. The scientific community recognises that “there are still many open questions about the precise details of evolutionary change” but refuses to challenge some of the results of its research.
Conclusion: the denial of evolution is particularly harmful to children’s education
80. Prohibiting the teaching of key theories, such as evolution, is totally against children’s educational interests. Education has a duty to be a means of enabling children, young people and adults to become important players in the transformation of societies, whereas adopting a denialist stance on scientifically proven theories constitutes a brake on education and the intellectual and personal development of thousands of children. Science is a prominent player and plays a big and active role in this process of the evolution and transformation of societies.
81. The knowledge it provides cannot be arbitrarily challenged. By denying proven facts, the creationist ideas do not contribute to the transformation of societies but to making them become archaic. The creationists are in fact supporters of a radical return to the past, which could prove particularly harmful in the long term for all our societies. This is therefore a crucial issue.
82. As we have seen, evolution is not simply a matter of the evolution of humans and populations. It now pervades the whole of science and is one of its fundamental principles, so it appears legitimate to consider the consequences that denying evolution could have on the development of our societies. How, for example, can advances be made in medical research with the aim of effectively combating diseases like AIDS if every principle of evolution is denied? Basically, evolution pervades all medical research. How can we consider living in a world without medicine? That appears absurd, but removing the teaching of evolution from the curriculum, as advocated by the creationists, could result in a considerable reduction in, if not the end of, medical research.
83. In addition, the “scientific” approach adopted by the creationists to put forward and support their ideas is itself a particularly dangerous instrument of mental manipulation: presenting a thesis as a scientific theory without providing any evidence can be compared to an attempt to manipulate minds for purposes that are, moreover, scarcely virtuous. As Charles Otis Whitman, an American zoologist (1842-1910) wrote, “Facts without theory is chaos, but theory without facts is fantasy”. Accordingly, as G. Lecointre notes, any clever manipulator relies on “facts” alone.
84. By only presenting facts without any theory or proof, Harun Yahya abuses the credulity of individuals who listen to him or read his works. Moreover, as Jacques Arnoult emphasises6, the BAV and Harun Yahya in Turkey, just like the American Institute for Creation Research, resort to partial, indeed erroneous, references to develop their creationist arguments. The authors do not hesitate to quote magazine articles that defend evolution but they succeed in turning the meaning round by shortening the quotations. This is nothing less than intellectual dishonesty, which is particularly harmful.
85. Harun Yahya refutes the theory of evolution by systematically referring to the Koran. However, as Malek Chebel has stressed, the Koran does not mention evolution directly but only creation.
86. The science of evolution, like any science, does not claim to answer the question “why things are” but simply seeks to consider how they work.
87. Some creationist fundamentalists attack “Darwinism” and materialism by accusing them of being the “real ideological source of terrorism”. “Darwinism is the basis of several violent ideologies that brought disaster to the human race in the 20th century”. Is it necessary to point out that human beings did not await the publication in 1859 of Darwin’s work The Origin of Species to indulge in a large number of massacres? How many people have died in the name of religious wars? The use of religion, like the reference to “social Darwinism” by some dictatorial regimes, is insufficient and cannot in any way call into question the theory of evolution or religion. Social Darwinism is an ideology that claims to h- Apo-Calypso
Kristillinen uskonnollinen fundamentalismi on samaa paskaa kuin islamistinen uskonnollinen fundamentalismi, ainoa ero on eri ämpärit.
Kreationismi noissa ämpäreissä edustaa vain ja ainoastaan sonnan eri värisävyjä, ei *mitään* muuta. - Päätä itse
Apo-Calypso kirjoitti:
Kristillinen uskonnollinen fundamentalismi on samaa paskaa kuin islamistinen uskonnollinen fundamentalismi, ainoa ero on eri ämpärit.
Kreationismi noissa ämpäreissä edustaa vain ja ainoastaan sonnan eri värisävyjä, ei *mitään* muuta.Meidän tulee muistaa että missään kohtaa evoluutio ei voi todistaa että olisi kehittynyt jotain aiempia monimutkaisempia eliöitä joistain pienemmistä eliöistä.
Esimerkit joista Darwin puhuu - ne lähinnä liittyvät siihen kun jostain katoaa informaatiota. Joka tapauksessa kun leppäkertuilta katoaa siivet ja kaloilta silmät niin oletettavasti on tapahtunut muutos. Normaaleissa oloissa tuo olisi haitaksi eikä laji selviytyisi ollenkaan, mutta esim tuulisella saarella leppäkertun siivistä olisi vain haittaa ja niinpä eliön kannalta onkin edullisempaa olla ilman siipiä. Sama juttu kaloilla tippukiviluolissa, esimerkkejä kyllä löytyy.
Missään tapauksessa ei informaatiota kuitenkaan tule lisää vaan kun jos silmät häviää on kysymys informaation katoamisesta.
Missään ei voida näyttää että milloinkaan minkään eliön geenipooliin olisi tullut lisää dataa milloinkaan.
Voi toki olla että joku geeni ja ominaisuus olisi joitakin vuosisatoja piilossa joltakin eliöltä mutta se ei saa aikaan sitä että se olisi kadonnut ja tulisi jostain uudelleen kuin itsestään ilman mitään.
Olisi myös mahdotonta että eliö ylipäätänsä kykenisi kehittämään jotain korvaa tai jotain muutakaan koska se vaatisi aivan paljon liikaa energiaa. Jos kalalla on hyvä olla vedessä miksi se ylipäätään yrittäisi mennä maalle jos siihen vaatii satojen miljoonien vuosien taiteilun ja vuosisatoja kestävän kilvoittelun muiden eliöryhmien välillä. Se on yksinkertaisesti mahdotonta. Mieluumin se kala kyllä pysyy siellä vedessä.
Muistan kerran kun luin lehdestä miten eräs kaveri teki evoluutioteoriaa uhmaten itselleen ametistin(evoluution mukaan menee kymmeniä miljoonia vuosia) parissa kuukaudessa ja sitten vei jonnekin asemalle radiohiilimittauksiin. Sai tulokseksi muistaakseni jotain 50 miljoonaa vuotta vanhaa ja blaa blaa. Kaikki perustuvat sukkelaan arviointiin eikä mitään tieteellistä fatkaa voida todistaa.
Vuonna 2006 tehty löyty jossa tyrannosaurus rex:n luusta löytyi pehmytkudosta, joka ei voi säilyä maksimissaan kuin joitain tuhansia vuosia, osoittaa meille selvästi sen, että dinosaurukset eivät voi mitenkään olla miljoonia vuosia vanhoja.
Vastaavanlaisia kertomuksia löydetään keskiajalta ja niinkin läheltä kuin ruotsista - gööttiläinen sankari nimeltä Beowulf nitistää Grendel -nimisen hirviön lisäksi tämän äidin ja myöhemmin myös erään lohikäärmeen.
Tästä oli lisäksi todisteena vielä eräs keskiajalta peräisin ollut alttaritaulu jossa eräs(en saa nyt mieleeni kuka) ritari/kuningas/prinssi henkilö syöksyy erehdyttävästi Tyrannosaurus Rexin näköisen "hirviön" kimppuun. Tässä vähän lisää: http://www.genesispark.com/genpark/ancient/ancient.htm
Myös raamatun apokryfikirjoihin kuuluvaan Danielin kirjan lisäyksistä löytyy maininta siitä kuinka Daniel tappaa "hirviön" heittämällä tervapallon tämän suuhun. Myös eräässä oliko se sitten joku karthagon taistelu vai mikä mainitaan suuren hirviön surmaaminen joka käytti isoa häntää aseenaan - eli siis se iso kasvinsyöjälisko mikälie.
Näiden todisteiden valossa voidaan aivan hyvin sanoa että dinosaurukset eivät eläneet niin ja niin monta miljoonaa vuotta sitten vaan ne elivät täällä ihan muutamia satoja vuosia sitten ja jo tämä syö pohjaa koko evoluutioteorialta. - vastaus....
Päätä itse kirjoitti:
Meidän tulee muistaa että missään kohtaa evoluutio ei voi todistaa että olisi kehittynyt jotain aiempia monimutkaisempia eliöitä joistain pienemmistä eliöistä.
Esimerkit joista Darwin puhuu - ne lähinnä liittyvät siihen kun jostain katoaa informaatiota. Joka tapauksessa kun leppäkertuilta katoaa siivet ja kaloilta silmät niin oletettavasti on tapahtunut muutos. Normaaleissa oloissa tuo olisi haitaksi eikä laji selviytyisi ollenkaan, mutta esim tuulisella saarella leppäkertun siivistä olisi vain haittaa ja niinpä eliön kannalta onkin edullisempaa olla ilman siipiä. Sama juttu kaloilla tippukiviluolissa, esimerkkejä kyllä löytyy.
Missään tapauksessa ei informaatiota kuitenkaan tule lisää vaan kun jos silmät häviää on kysymys informaation katoamisesta.
Missään ei voida näyttää että milloinkaan minkään eliön geenipooliin olisi tullut lisää dataa milloinkaan.
Voi toki olla että joku geeni ja ominaisuus olisi joitakin vuosisatoja piilossa joltakin eliöltä mutta se ei saa aikaan sitä että se olisi kadonnut ja tulisi jostain uudelleen kuin itsestään ilman mitään.
Olisi myös mahdotonta että eliö ylipäätänsä kykenisi kehittämään jotain korvaa tai jotain muutakaan koska se vaatisi aivan paljon liikaa energiaa. Jos kalalla on hyvä olla vedessä miksi se ylipäätään yrittäisi mennä maalle jos siihen vaatii satojen miljoonien vuosien taiteilun ja vuosisatoja kestävän kilvoittelun muiden eliöryhmien välillä. Se on yksinkertaisesti mahdotonta. Mieluumin se kala kyllä pysyy siellä vedessä.
Muistan kerran kun luin lehdestä miten eräs kaveri teki evoluutioteoriaa uhmaten itselleen ametistin(evoluution mukaan menee kymmeniä miljoonia vuosia) parissa kuukaudessa ja sitten vei jonnekin asemalle radiohiilimittauksiin. Sai tulokseksi muistaakseni jotain 50 miljoonaa vuotta vanhaa ja blaa blaa. Kaikki perustuvat sukkelaan arviointiin eikä mitään tieteellistä fatkaa voida todistaa.
Vuonna 2006 tehty löyty jossa tyrannosaurus rex:n luusta löytyi pehmytkudosta, joka ei voi säilyä maksimissaan kuin joitain tuhansia vuosia, osoittaa meille selvästi sen, että dinosaurukset eivät voi mitenkään olla miljoonia vuosia vanhoja.
Vastaavanlaisia kertomuksia löydetään keskiajalta ja niinkin läheltä kuin ruotsista - gööttiläinen sankari nimeltä Beowulf nitistää Grendel -nimisen hirviön lisäksi tämän äidin ja myöhemmin myös erään lohikäärmeen.
Tästä oli lisäksi todisteena vielä eräs keskiajalta peräisin ollut alttaritaulu jossa eräs(en saa nyt mieleeni kuka) ritari/kuningas/prinssi henkilö syöksyy erehdyttävästi Tyrannosaurus Rexin näköisen "hirviön" kimppuun. Tässä vähän lisää: http://www.genesispark.com/genpark/ancient/ancient.htm
Myös raamatun apokryfikirjoihin kuuluvaan Danielin kirjan lisäyksistä löytyy maininta siitä kuinka Daniel tappaa "hirviön" heittämällä tervapallon tämän suuhun. Myös eräässä oliko se sitten joku karthagon taistelu vai mikä mainitaan suuren hirviön surmaaminen joka käytti isoa häntää aseenaan - eli siis se iso kasvinsyöjälisko mikälie.
Näiden todisteiden valossa voidaan aivan hyvin sanoa että dinosaurukset eivät eläneet niin ja niin monta miljoonaa vuotta sitten vaan ne elivät täällä ihan muutamia satoja vuosia sitten ja jo tämä syö pohjaa koko evoluutioteorialta.----evoluutio on luonnossa havaittu fakta ja evoluutioteoria taas tiedettä, joka selittää tätä evoluutioksi kutsuttua ilmiötä----
- kova pala
Päätä itse kirjoitti:
Meidän tulee muistaa että missään kohtaa evoluutio ei voi todistaa että olisi kehittynyt jotain aiempia monimutkaisempia eliöitä joistain pienemmistä eliöistä.
Esimerkit joista Darwin puhuu - ne lähinnä liittyvät siihen kun jostain katoaa informaatiota. Joka tapauksessa kun leppäkertuilta katoaa siivet ja kaloilta silmät niin oletettavasti on tapahtunut muutos. Normaaleissa oloissa tuo olisi haitaksi eikä laji selviytyisi ollenkaan, mutta esim tuulisella saarella leppäkertun siivistä olisi vain haittaa ja niinpä eliön kannalta onkin edullisempaa olla ilman siipiä. Sama juttu kaloilla tippukiviluolissa, esimerkkejä kyllä löytyy.
Missään tapauksessa ei informaatiota kuitenkaan tule lisää vaan kun jos silmät häviää on kysymys informaation katoamisesta.
Missään ei voida näyttää että milloinkaan minkään eliön geenipooliin olisi tullut lisää dataa milloinkaan.
Voi toki olla että joku geeni ja ominaisuus olisi joitakin vuosisatoja piilossa joltakin eliöltä mutta se ei saa aikaan sitä että se olisi kadonnut ja tulisi jostain uudelleen kuin itsestään ilman mitään.
Olisi myös mahdotonta että eliö ylipäätänsä kykenisi kehittämään jotain korvaa tai jotain muutakaan koska se vaatisi aivan paljon liikaa energiaa. Jos kalalla on hyvä olla vedessä miksi se ylipäätään yrittäisi mennä maalle jos siihen vaatii satojen miljoonien vuosien taiteilun ja vuosisatoja kestävän kilvoittelun muiden eliöryhmien välillä. Se on yksinkertaisesti mahdotonta. Mieluumin se kala kyllä pysyy siellä vedessä.
Muistan kerran kun luin lehdestä miten eräs kaveri teki evoluutioteoriaa uhmaten itselleen ametistin(evoluution mukaan menee kymmeniä miljoonia vuosia) parissa kuukaudessa ja sitten vei jonnekin asemalle radiohiilimittauksiin. Sai tulokseksi muistaakseni jotain 50 miljoonaa vuotta vanhaa ja blaa blaa. Kaikki perustuvat sukkelaan arviointiin eikä mitään tieteellistä fatkaa voida todistaa.
Vuonna 2006 tehty löyty jossa tyrannosaurus rex:n luusta löytyi pehmytkudosta, joka ei voi säilyä maksimissaan kuin joitain tuhansia vuosia, osoittaa meille selvästi sen, että dinosaurukset eivät voi mitenkään olla miljoonia vuosia vanhoja.
Vastaavanlaisia kertomuksia löydetään keskiajalta ja niinkin läheltä kuin ruotsista - gööttiläinen sankari nimeltä Beowulf nitistää Grendel -nimisen hirviön lisäksi tämän äidin ja myöhemmin myös erään lohikäärmeen.
Tästä oli lisäksi todisteena vielä eräs keskiajalta peräisin ollut alttaritaulu jossa eräs(en saa nyt mieleeni kuka) ritari/kuningas/prinssi henkilö syöksyy erehdyttävästi Tyrannosaurus Rexin näköisen "hirviön" kimppuun. Tässä vähän lisää: http://www.genesispark.com/genpark/ancient/ancient.htm
Myös raamatun apokryfikirjoihin kuuluvaan Danielin kirjan lisäyksistä löytyy maininta siitä kuinka Daniel tappaa "hirviön" heittämällä tervapallon tämän suuhun. Myös eräässä oliko se sitten joku karthagon taistelu vai mikä mainitaan suuren hirviön surmaaminen joka käytti isoa häntää aseenaan - eli siis se iso kasvinsyöjälisko mikälie.
Näiden todisteiden valossa voidaan aivan hyvin sanoa että dinosaurukset eivät eläneet niin ja niin monta miljoonaa vuotta sitten vaan ne elivät täällä ihan muutamia satoja vuosia sitten ja jo tämä syö pohjaa koko evoluutioteorialta.Tässä vähän pureksittavaa kreationisteille, liskoille ilmaantui uusi rakenne 36 vuodessa:
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/04/080417112433.htm
Vai olikos tämäkin sitä informaation katoamista? ;) - Turkana
Päätä itse kirjoitti:
Meidän tulee muistaa että missään kohtaa evoluutio ei voi todistaa että olisi kehittynyt jotain aiempia monimutkaisempia eliöitä joistain pienemmistä eliöistä.
Esimerkit joista Darwin puhuu - ne lähinnä liittyvät siihen kun jostain katoaa informaatiota. Joka tapauksessa kun leppäkertuilta katoaa siivet ja kaloilta silmät niin oletettavasti on tapahtunut muutos. Normaaleissa oloissa tuo olisi haitaksi eikä laji selviytyisi ollenkaan, mutta esim tuulisella saarella leppäkertun siivistä olisi vain haittaa ja niinpä eliön kannalta onkin edullisempaa olla ilman siipiä. Sama juttu kaloilla tippukiviluolissa, esimerkkejä kyllä löytyy.
Missään tapauksessa ei informaatiota kuitenkaan tule lisää vaan kun jos silmät häviää on kysymys informaation katoamisesta.
Missään ei voida näyttää että milloinkaan minkään eliön geenipooliin olisi tullut lisää dataa milloinkaan.
Voi toki olla että joku geeni ja ominaisuus olisi joitakin vuosisatoja piilossa joltakin eliöltä mutta se ei saa aikaan sitä että se olisi kadonnut ja tulisi jostain uudelleen kuin itsestään ilman mitään.
Olisi myös mahdotonta että eliö ylipäätänsä kykenisi kehittämään jotain korvaa tai jotain muutakaan koska se vaatisi aivan paljon liikaa energiaa. Jos kalalla on hyvä olla vedessä miksi se ylipäätään yrittäisi mennä maalle jos siihen vaatii satojen miljoonien vuosien taiteilun ja vuosisatoja kestävän kilvoittelun muiden eliöryhmien välillä. Se on yksinkertaisesti mahdotonta. Mieluumin se kala kyllä pysyy siellä vedessä.
Muistan kerran kun luin lehdestä miten eräs kaveri teki evoluutioteoriaa uhmaten itselleen ametistin(evoluution mukaan menee kymmeniä miljoonia vuosia) parissa kuukaudessa ja sitten vei jonnekin asemalle radiohiilimittauksiin. Sai tulokseksi muistaakseni jotain 50 miljoonaa vuotta vanhaa ja blaa blaa. Kaikki perustuvat sukkelaan arviointiin eikä mitään tieteellistä fatkaa voida todistaa.
Vuonna 2006 tehty löyty jossa tyrannosaurus rex:n luusta löytyi pehmytkudosta, joka ei voi säilyä maksimissaan kuin joitain tuhansia vuosia, osoittaa meille selvästi sen, että dinosaurukset eivät voi mitenkään olla miljoonia vuosia vanhoja.
Vastaavanlaisia kertomuksia löydetään keskiajalta ja niinkin läheltä kuin ruotsista - gööttiläinen sankari nimeltä Beowulf nitistää Grendel -nimisen hirviön lisäksi tämän äidin ja myöhemmin myös erään lohikäärmeen.
Tästä oli lisäksi todisteena vielä eräs keskiajalta peräisin ollut alttaritaulu jossa eräs(en saa nyt mieleeni kuka) ritari/kuningas/prinssi henkilö syöksyy erehdyttävästi Tyrannosaurus Rexin näköisen "hirviön" kimppuun. Tässä vähän lisää: http://www.genesispark.com/genpark/ancient/ancient.htm
Myös raamatun apokryfikirjoihin kuuluvaan Danielin kirjan lisäyksistä löytyy maininta siitä kuinka Daniel tappaa "hirviön" heittämällä tervapallon tämän suuhun. Myös eräässä oliko se sitten joku karthagon taistelu vai mikä mainitaan suuren hirviön surmaaminen joka käytti isoa häntää aseenaan - eli siis se iso kasvinsyöjälisko mikälie.
Näiden todisteiden valossa voidaan aivan hyvin sanoa että dinosaurukset eivät eläneet niin ja niin monta miljoonaa vuotta sitten vaan ne elivät täällä ihan muutamia satoja vuosia sitten ja jo tämä syö pohjaa koko evoluutioteorialta.""Meidän tulee muistaa että missään kohtaa evoluutio ei voi todistaa että olisi kehittynyt jotain aiempia monimutkaisempia eliöitä joistain pienemmistä eliöistä.""
Niin, evoluutio ei voi todistaa, kun evoluutio on luonnonilmiö. Sinänsä esim. laboratorioissa on todettu lukuisia kertoja organismien saavan uusia ominaisuuksia ja mm. yksisoluisten organismien muuttuvan monisoluisiksi kannoiksi. Luonnossa tunnetaan tietysti myös esimerkkejä siitä kuinka eliöt muuttuvat ja saavat uusia ominaisuuksia.
""Esimerkit joista Darwin puhuu - ne lähinnä liittyvät siihen kun jostain katoaa informaatiota. Joka tapauksessa kun leppäkertuilta katoaa siivet ja kaloilta silmät niin oletettavasti on tapahtunut muutos. Normaaleissa oloissa tuo olisi haitaksi eikä laji selviytyisi ollenkaan, mutta esim tuulisella saarella leppäkertun siivistä olisi vain haittaa ja niinpä eliön kannalta onkin edullisempaa olla ilman siipiä. Sama juttu kaloilla tippukiviluolissa, esimerkkejä kyllä löytyy.""
Myös esimerkkejä uusien rakenteiden ja uuden geneettisen informaation lisääntymisestä ja kehittymisestä löytyy. Saitkin esimerkin siitä kuinka liskoille kehittyi uusi rakenne 36:ssa vuodessa.
""Missään tapauksessa ei informaatiota kuitenkaan tule lisää vaan kun jos silmät häviää on kysymys informaation katoamisesta.""
Mutta myös informaation lisääntyminen kaikilla mittareilla määriteltynä on havaittu luonnonilmiö.
""Missään ei voida näyttää että milloinkaan minkään eliön geenipooliin olisi tullut lisää dataa milloinkaan.""
Höpsis. Tuossa esimerkki kuinka HI-virus muutamassa vuosikymmenessä kehitti täysin uuden monimutkaisen rakenteen mutaatioiden ja luonnonvalinnan avulla:
http://endogenousretrovirus.blogspot.com/2007/08/michael-behe-please-allow-me-to.html
""Voi toki olla että joku geeni ja ominaisuus olisi joitakin vuosisatoja piilossa joltakin eliöltä mutta se ei saa aikaan sitä että se olisi kadonnut ja tulisi jostain uudelleen kuin itsestään ilman mitään.""
Esim. tässä tapauksessa on kysymys täysin uusista mutaatiosta, jotka on kyetty jäljittämään muutaman kymmenen vuoden taakse siihen vaiheeseen kun apinoiden SIV muuttui ihmisen HIV:ksi.
""Olisi myös mahdotonta että eliö ylipäätänsä kykenisi kehittämään jotain korvaa tai jotain muutakaan koska se vaatisi aivan paljon liikaa energiaa.""
Höpsis. Esim. nisäkkäiden korvan kehitys tunnetaan hyvin. Kuulosta on eläimille niin paljon hyötyä, että energian menetys siihen nähden on mitätöntä.
""Jos kalalla on hyvä olla vedessä miksi se ylipäätään yrittäisi mennä maalle jos siihen vaatii satojen miljoonien vuosien taiteilun ja vuosisatoja kestävän kilvoittelun muiden eliöryhmien välillä. Se on yksinkertaisesti mahdotonta. Mieluumin se kala kyllä pysyy siellä vedessä.""
Naurettavaa. Luuletko oikesti että kalat tekivät tietoisen päätöksen nousta maihin? Maaeläimet kehittyivät miljoonien vuosien aikana niistä kaloista, jotka kykenivät elämään matalissa vesissä keuhkojensa ansiosta suojassa saalistajilta.
""Muistan kerran kun luin lehdestä miten eräs kaveri teki evoluutioteoriaa uhmaten itselleen ametistin(evoluution mukaan menee kymmeniä miljoonia vuosia) parissa kuukaudessa ja sitten vei jonnekin asemalle radiohiilimittauksiin. Sai tulokseksi muistaakseni jotain 50 miljoonaa vuotta vanhaa ja blaa blaa.""
Vale. Radiohiilimittauksilla saadaan vain alle 100 000:n vuoden ikiä. Sitä paitsi tuo miekkonen on voinut oikeasti tehdäkin korun noin vanhasta raaka-aineesta, raaka-aineen ikäähän noilla mittauksilla mitataan eikä sitä, että koska siitä on tehty koru.
""Vuonna 2006 tehty löyty jossa tyrannosaurus rex:n luusta löytyi pehmytkudosta, joka ei voi säilyä maksimissaan kuin joitain tuhansia vuosia, osoittaa meille selvästi sen, että dinosaurukset eivät voi mitenkään olla miljoonia vuosia vanhoja.""
Tyrannosaurus Rexin luusta on kyetty eristämään joitakin proteiineja tai niiden osia. Ennen luultiin ettei tämä voisi olla mahdollista. Nyt tiedämme että tuollaiset molekyylit voivat erityisolosuhteissa säilyä miljoonia vuosia.
""Näiden todisteiden valossa voidaan aivan hyvin sanoa että dinosaurukset eivät eläneet niin ja niin monta miljoonaa vuotta sitten vaan ne elivät täällä ihan muutamia satoja vuosia sitten ja jo tämä syö pohjaa koko evoluutioteorialta.""
Tarkoitit varmaan näiden satujen valossa. Mutta vaikka nyt löydettäisiin elävä dinosaurus, käsityksemme evoluutioteoriasta ei muuttuisi lainkaan, koska evoluutioteoria ei ennusta koska lajien tulisi kuolla sukupuuttoon. - Apo-Calypso
Turkana kirjoitti:
""Meidän tulee muistaa että missään kohtaa evoluutio ei voi todistaa että olisi kehittynyt jotain aiempia monimutkaisempia eliöitä joistain pienemmistä eliöistä.""
Niin, evoluutio ei voi todistaa, kun evoluutio on luonnonilmiö. Sinänsä esim. laboratorioissa on todettu lukuisia kertoja organismien saavan uusia ominaisuuksia ja mm. yksisoluisten organismien muuttuvan monisoluisiksi kannoiksi. Luonnossa tunnetaan tietysti myös esimerkkejä siitä kuinka eliöt muuttuvat ja saavat uusia ominaisuuksia.
""Esimerkit joista Darwin puhuu - ne lähinnä liittyvät siihen kun jostain katoaa informaatiota. Joka tapauksessa kun leppäkertuilta katoaa siivet ja kaloilta silmät niin oletettavasti on tapahtunut muutos. Normaaleissa oloissa tuo olisi haitaksi eikä laji selviytyisi ollenkaan, mutta esim tuulisella saarella leppäkertun siivistä olisi vain haittaa ja niinpä eliön kannalta onkin edullisempaa olla ilman siipiä. Sama juttu kaloilla tippukiviluolissa, esimerkkejä kyllä löytyy.""
Myös esimerkkejä uusien rakenteiden ja uuden geneettisen informaation lisääntymisestä ja kehittymisestä löytyy. Saitkin esimerkin siitä kuinka liskoille kehittyi uusi rakenne 36:ssa vuodessa.
""Missään tapauksessa ei informaatiota kuitenkaan tule lisää vaan kun jos silmät häviää on kysymys informaation katoamisesta.""
Mutta myös informaation lisääntyminen kaikilla mittareilla määriteltynä on havaittu luonnonilmiö.
""Missään ei voida näyttää että milloinkaan minkään eliön geenipooliin olisi tullut lisää dataa milloinkaan.""
Höpsis. Tuossa esimerkki kuinka HI-virus muutamassa vuosikymmenessä kehitti täysin uuden monimutkaisen rakenteen mutaatioiden ja luonnonvalinnan avulla:
http://endogenousretrovirus.blogspot.com/2007/08/michael-behe-please-allow-me-to.html
""Voi toki olla että joku geeni ja ominaisuus olisi joitakin vuosisatoja piilossa joltakin eliöltä mutta se ei saa aikaan sitä että se olisi kadonnut ja tulisi jostain uudelleen kuin itsestään ilman mitään.""
Esim. tässä tapauksessa on kysymys täysin uusista mutaatiosta, jotka on kyetty jäljittämään muutaman kymmenen vuoden taakse siihen vaiheeseen kun apinoiden SIV muuttui ihmisen HIV:ksi.
""Olisi myös mahdotonta että eliö ylipäätänsä kykenisi kehittämään jotain korvaa tai jotain muutakaan koska se vaatisi aivan paljon liikaa energiaa.""
Höpsis. Esim. nisäkkäiden korvan kehitys tunnetaan hyvin. Kuulosta on eläimille niin paljon hyötyä, että energian menetys siihen nähden on mitätöntä.
""Jos kalalla on hyvä olla vedessä miksi se ylipäätään yrittäisi mennä maalle jos siihen vaatii satojen miljoonien vuosien taiteilun ja vuosisatoja kestävän kilvoittelun muiden eliöryhmien välillä. Se on yksinkertaisesti mahdotonta. Mieluumin se kala kyllä pysyy siellä vedessä.""
Naurettavaa. Luuletko oikesti että kalat tekivät tietoisen päätöksen nousta maihin? Maaeläimet kehittyivät miljoonien vuosien aikana niistä kaloista, jotka kykenivät elämään matalissa vesissä keuhkojensa ansiosta suojassa saalistajilta.
""Muistan kerran kun luin lehdestä miten eräs kaveri teki evoluutioteoriaa uhmaten itselleen ametistin(evoluution mukaan menee kymmeniä miljoonia vuosia) parissa kuukaudessa ja sitten vei jonnekin asemalle radiohiilimittauksiin. Sai tulokseksi muistaakseni jotain 50 miljoonaa vuotta vanhaa ja blaa blaa.""
Vale. Radiohiilimittauksilla saadaan vain alle 100 000:n vuoden ikiä. Sitä paitsi tuo miekkonen on voinut oikeasti tehdäkin korun noin vanhasta raaka-aineesta, raaka-aineen ikäähän noilla mittauksilla mitataan eikä sitä, että koska siitä on tehty koru.
""Vuonna 2006 tehty löyty jossa tyrannosaurus rex:n luusta löytyi pehmytkudosta, joka ei voi säilyä maksimissaan kuin joitain tuhansia vuosia, osoittaa meille selvästi sen, että dinosaurukset eivät voi mitenkään olla miljoonia vuosia vanhoja.""
Tyrannosaurus Rexin luusta on kyetty eristämään joitakin proteiineja tai niiden osia. Ennen luultiin ettei tämä voisi olla mahdollista. Nyt tiedämme että tuollaiset molekyylit voivat erityisolosuhteissa säilyä miljoonia vuosia.
""Näiden todisteiden valossa voidaan aivan hyvin sanoa että dinosaurukset eivät eläneet niin ja niin monta miljoonaa vuotta sitten vaan ne elivät täällä ihan muutamia satoja vuosia sitten ja jo tämä syö pohjaa koko evoluutioteorialta.""
Tarkoitit varmaan näiden satujen valossa. Mutta vaikka nyt löydettäisiin elävä dinosaurus, käsityksemme evoluutioteoriasta ei muuttuisi lainkaan, koska evoluutioteoria ei ennusta koska lajien tulisi kuolla sukupuuttoon."""Vuonna 2006 tehty löyty jossa tyrannosaurus rex:n luusta löytyi pehmytkudosta, joka ei voi säilyä maksimissaan kuin joitain tuhansia vuosia, osoittaa meille selvästi sen, että dinosaurukset eivät voi mitenkään olla miljoonia vuosia vanhoja.""
Tyrannosaurus Rexin luusta on kyetty eristämään joitakin proteiineja tai niiden osia. Ennen luultiin ettei tämä voisi olla mahdollista. Nyt tiedämme että tuollaiset molekyylit voivat erityisolosuhteissa säilyä miljoonia vuosia."
Alkuperäisen tutkimusartikkelin abstrakti (vuodelta 2006, ei v. 2005):
"Science 25 March 2005:
Vol. 307. no. 5717, pp. 1952 - 1955
DOI: 10.1126/science.1108397
Reports
Soft-Tissue Vessels and Cellular Preservation in Tyrannosaurus rex
Mary H. Schweitzer,1,2,3* Jennifer L. Wittmeyer,1 John R. Horner,3 Jan K. Toporski4{dagger}
Soft tissues are preserved within hindlimb elements of Tyrannosaurus rex (Museum of the Rockies specimen 1125). Removal of the mineral phase reveals transparent, flexible, hollow blood vessels containing small round microstructures that can be expressed from the vessels into solution. Some regions of the demineralized bone matrix are highly fibrous, and the matrix possesses elasticity and resilience. Three populations of microstructures have cell-like morphology. Thus, some dinosaurian soft tissues may retain some of their original flexibility, elasticity, and resilience."
Kyse *ei* siis ole siitä, että näytteessä olisi *sellaisenaan* pehmytkudosta, vaan pehmytkudoksen *jäänteitä* on pystytty eristämään "mineraalimatriisin" poistamisen jälkeen, kuten
varsinaisesta artikkelista käy ilmi. - Turkana
Apo-Calypso kirjoitti:
"""Vuonna 2006 tehty löyty jossa tyrannosaurus rex:n luusta löytyi pehmytkudosta, joka ei voi säilyä maksimissaan kuin joitain tuhansia vuosia, osoittaa meille selvästi sen, että dinosaurukset eivät voi mitenkään olla miljoonia vuosia vanhoja.""
Tyrannosaurus Rexin luusta on kyetty eristämään joitakin proteiineja tai niiden osia. Ennen luultiin ettei tämä voisi olla mahdollista. Nyt tiedämme että tuollaiset molekyylit voivat erityisolosuhteissa säilyä miljoonia vuosia."
Alkuperäisen tutkimusartikkelin abstrakti (vuodelta 2006, ei v. 2005):
"Science 25 March 2005:
Vol. 307. no. 5717, pp. 1952 - 1955
DOI: 10.1126/science.1108397
Reports
Soft-Tissue Vessels and Cellular Preservation in Tyrannosaurus rex
Mary H. Schweitzer,1,2,3* Jennifer L. Wittmeyer,1 John R. Horner,3 Jan K. Toporski4{dagger}
Soft tissues are preserved within hindlimb elements of Tyrannosaurus rex (Museum of the Rockies specimen 1125). Removal of the mineral phase reveals transparent, flexible, hollow blood vessels containing small round microstructures that can be expressed from the vessels into solution. Some regions of the demineralized bone matrix are highly fibrous, and the matrix possesses elasticity and resilience. Three populations of microstructures have cell-like morphology. Thus, some dinosaurian soft tissues may retain some of their original flexibility, elasticity, and resilience."
Kyse *ei* siis ole siitä, että näytteessä olisi *sellaisenaan* pehmytkudosta, vaan pehmytkudoksen *jäänteitä* on pystytty eristämään "mineraalimatriisin" poistamisen jälkeen, kuten
varsinaisesta artikkelista käy ilmi.Tuon tiesinkin, mutta kun tämä kirjoittaja väitti, että tuo pehmytkudos ei voisi säilyä kuin muutamia tuhansia vuosia, niin arvelin, että hän viittasi näihin proteiineihin, koska toki kivettynyt pehmyskudos voi helposti säilyä miljooniakin vuosia.
Nythän juuri julkaistiin tutkimus, jossa noitten säilyneitten proteiinien osasten perusteella Tyrannosaurus Rex vahvistettiin lintujen sukulaiseksi:
http://www.physorg.com/news128265382.html Päätä itse kirjoitti:
Meidän tulee muistaa että missään kohtaa evoluutio ei voi todistaa että olisi kehittynyt jotain aiempia monimutkaisempia eliöitä joistain pienemmistä eliöistä.
Esimerkit joista Darwin puhuu - ne lähinnä liittyvät siihen kun jostain katoaa informaatiota. Joka tapauksessa kun leppäkertuilta katoaa siivet ja kaloilta silmät niin oletettavasti on tapahtunut muutos. Normaaleissa oloissa tuo olisi haitaksi eikä laji selviytyisi ollenkaan, mutta esim tuulisella saarella leppäkertun siivistä olisi vain haittaa ja niinpä eliön kannalta onkin edullisempaa olla ilman siipiä. Sama juttu kaloilla tippukiviluolissa, esimerkkejä kyllä löytyy.
Missään tapauksessa ei informaatiota kuitenkaan tule lisää vaan kun jos silmät häviää on kysymys informaation katoamisesta.
Missään ei voida näyttää että milloinkaan minkään eliön geenipooliin olisi tullut lisää dataa milloinkaan.
Voi toki olla että joku geeni ja ominaisuus olisi joitakin vuosisatoja piilossa joltakin eliöltä mutta se ei saa aikaan sitä että se olisi kadonnut ja tulisi jostain uudelleen kuin itsestään ilman mitään.
Olisi myös mahdotonta että eliö ylipäätänsä kykenisi kehittämään jotain korvaa tai jotain muutakaan koska se vaatisi aivan paljon liikaa energiaa. Jos kalalla on hyvä olla vedessä miksi se ylipäätään yrittäisi mennä maalle jos siihen vaatii satojen miljoonien vuosien taiteilun ja vuosisatoja kestävän kilvoittelun muiden eliöryhmien välillä. Se on yksinkertaisesti mahdotonta. Mieluumin se kala kyllä pysyy siellä vedessä.
Muistan kerran kun luin lehdestä miten eräs kaveri teki evoluutioteoriaa uhmaten itselleen ametistin(evoluution mukaan menee kymmeniä miljoonia vuosia) parissa kuukaudessa ja sitten vei jonnekin asemalle radiohiilimittauksiin. Sai tulokseksi muistaakseni jotain 50 miljoonaa vuotta vanhaa ja blaa blaa. Kaikki perustuvat sukkelaan arviointiin eikä mitään tieteellistä fatkaa voida todistaa.
Vuonna 2006 tehty löyty jossa tyrannosaurus rex:n luusta löytyi pehmytkudosta, joka ei voi säilyä maksimissaan kuin joitain tuhansia vuosia, osoittaa meille selvästi sen, että dinosaurukset eivät voi mitenkään olla miljoonia vuosia vanhoja.
Vastaavanlaisia kertomuksia löydetään keskiajalta ja niinkin läheltä kuin ruotsista - gööttiläinen sankari nimeltä Beowulf nitistää Grendel -nimisen hirviön lisäksi tämän äidin ja myöhemmin myös erään lohikäärmeen.
Tästä oli lisäksi todisteena vielä eräs keskiajalta peräisin ollut alttaritaulu jossa eräs(en saa nyt mieleeni kuka) ritari/kuningas/prinssi henkilö syöksyy erehdyttävästi Tyrannosaurus Rexin näköisen "hirviön" kimppuun. Tässä vähän lisää: http://www.genesispark.com/genpark/ancient/ancient.htm
Myös raamatun apokryfikirjoihin kuuluvaan Danielin kirjan lisäyksistä löytyy maininta siitä kuinka Daniel tappaa "hirviön" heittämällä tervapallon tämän suuhun. Myös eräässä oliko se sitten joku karthagon taistelu vai mikä mainitaan suuren hirviön surmaaminen joka käytti isoa häntää aseenaan - eli siis se iso kasvinsyöjälisko mikälie.
Näiden todisteiden valossa voidaan aivan hyvin sanoa että dinosaurukset eivät eläneet niin ja niin monta miljoonaa vuotta sitten vaan ne elivät täällä ihan muutamia satoja vuosia sitten ja jo tämä syö pohjaa koko evoluutioteorialta.Minä puutun kulttuurin tuntemattomuuteesi. Katso, kun kirjallisuus ja muu kulttuuri ei sekään ole huhupuheiden varassa, vaan siinäkin täytyy kyetä todistaa asiat.
Beowulf on muinaisenglanniksi kirjoitettu sankariruno. Tapahtumat on sijoitettu Skandinaviaan, daanien kuningaskuntaan. (Daanit oliat muinaisskandinavinen kansa, joka asui suunnilleen nykyisen Tanskan ja Etelä-Ruotsin alueella, ja olivat 700-1000-luvun englantilaisille - Beowulfin sepitysaika, vanhin kirjoitettu versio vuodelta 1000 - tuttuja). Aluksi Beowulf surmaa hirviö Grendelin ja tämän äidin. Sitten hänestä tulee kuningas, kunne shän kohtaa loppunsa kulta-aarteita kahmivan lohikäärmeen hampaissa. Joshaluat lukea Beowulfin, se löytyy täältä nykyenglannilla:
http://www.gutenberg.org/dirs/etext97/bwulf11.txt
Beowulfin lohikäärme muotoineen ja tapoineen on kyllä parhaiten kuvattuna Tolkienin kirjassa "Hobitti".
Pyhä Yrjö ja lohikäärme on hyvin yleinen maalausaihe, mutta Tyrannosaurusta eivät lohikäärmeet muistuta. Katso vaikka tätä:
http://www.ibiblio.org/wm/paint/auth/uccello/i/st-george.jpg
Apokryfikirjojen lisäykset taitavat liipata yhtä lähellä tosiseikkoja. Lohikäärmeestä mainitaan vain: "Babylonialaiset palvoivat suurta lohikäärmettä." Kyseessä on Tiamat, joka oli kaaoksen ja meren vertauskuva. Babylonian mytologian mukaan jumalat tappoivat Tiamatin, tekivät sen kyljistä maan ja sen silmistä Eufratin ja Tigriin lähteet. Ei jotakin, jota voitaisiin heitellä rasvapalloilla.
Mianinta "eräässä oliko se sitten joku karthagon taistelu vai mikä" on liian epämääräinen tunnistettavaksi. Karthago oli joka tapaukessa täysin normaali antiikin kaupunki, Rooman kilpailija, joka kukistettiin puunilaissodissa Rooman tasavallan aikaan.- mitä minä
sharyn kirjoitti:
Minä puutun kulttuurin tuntemattomuuteesi. Katso, kun kirjallisuus ja muu kulttuuri ei sekään ole huhupuheiden varassa, vaan siinäkin täytyy kyetä todistaa asiat.
Beowulf on muinaisenglanniksi kirjoitettu sankariruno. Tapahtumat on sijoitettu Skandinaviaan, daanien kuningaskuntaan. (Daanit oliat muinaisskandinavinen kansa, joka asui suunnilleen nykyisen Tanskan ja Etelä-Ruotsin alueella, ja olivat 700-1000-luvun englantilaisille - Beowulfin sepitysaika, vanhin kirjoitettu versio vuodelta 1000 - tuttuja). Aluksi Beowulf surmaa hirviö Grendelin ja tämän äidin. Sitten hänestä tulee kuningas, kunne shän kohtaa loppunsa kulta-aarteita kahmivan lohikäärmeen hampaissa. Joshaluat lukea Beowulfin, se löytyy täältä nykyenglannilla:
http://www.gutenberg.org/dirs/etext97/bwulf11.txt
Beowulfin lohikäärme muotoineen ja tapoineen on kyllä parhaiten kuvattuna Tolkienin kirjassa "Hobitti".
Pyhä Yrjö ja lohikäärme on hyvin yleinen maalausaihe, mutta Tyrannosaurusta eivät lohikäärmeet muistuta. Katso vaikka tätä:
http://www.ibiblio.org/wm/paint/auth/uccello/i/st-george.jpg
Apokryfikirjojen lisäykset taitavat liipata yhtä lähellä tosiseikkoja. Lohikäärmeestä mainitaan vain: "Babylonialaiset palvoivat suurta lohikäärmettä." Kyseessä on Tiamat, joka oli kaaoksen ja meren vertauskuva. Babylonian mytologian mukaan jumalat tappoivat Tiamatin, tekivät sen kyljistä maan ja sen silmistä Eufratin ja Tigriin lähteet. Ei jotakin, jota voitaisiin heitellä rasvapalloilla.
Mianinta "eräässä oliko se sitten joku karthagon taistelu vai mikä" on liian epämääräinen tunnistettavaksi. Karthago oli joka tapaukessa täysin normaali antiikin kaupunki, Rooman kilpailija, joka kukistettiin puunilaissodissa Rooman tasavallan aikaan.luin wikipediasta että Beowulf nitisti sen lohikäärmeen aseenkantajansa avulla oltuaan kuningas 50 vuotta.
Mitä meidän historian opettaja siitä Karthago tjs mainitsi voin kyllä kysyä häneltä lisää informaatiota tässä joku kerta kun tulee sellainen aika.
Tuskin ihmiset kuitenkaan itse alkavat räpeltelemään tällaisia, jos luit sen linkin jonka postasin sieltä löytyy reilusti lisää todisteita asian puolesta, että tällaisia dinosauruksia on ollut ja ne ovat hämmästyttävän yhteneväisiä joka puolella maailmaa.
Juuri tästä kuvasta olikin kyse hyvä että sen löysit:
http://www.ibiblio.org/wm/paint/auth/uccello/i/st-george.jpg
Jos otat hirviöltä siivet pois muistuttaa se hämmästyttävän paljon nimenomaan T-Rexiä, kysy vaikka keltä tahansa tutkijalta. Katso vaikka noita jalkoja: ihan selvät t-rexin jalat. Tuskin kukaan tollaisia alkaa vääntämään omasta mielikuvituksestaan käsin kun ovat niin hämmästyttävän paljon saman näköiset! Ja katso tota muotoa ylipäätänsäkään ilman siipia tuo on lähestulkoon T-Rexin alkumuoto.
Kulttuureista kun puhutaan, on muuten mielenkiintoista että kaikkialla maailmassa kaikki kulttuurit alkoivat nimenomaan samaan aikaan n. 3500 ekr. - mitään ihmeellistä
kova pala kirjoitti:
Tässä vähän pureksittavaa kreationisteille, liskoille ilmaantui uusi rakenne 36 vuodessa:
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/04/080417112433.htm
Vai olikos tämäkin sitä informaation katoamista? ;)sama geneettinen informaatio konfirmoidaan artikkelissa: "Tail clips taken for DNA analysis confirmed that the Pod Mrcaru lizards were genetically identical to the source population on Pod Kopiste."
Eli siis informaatiota ei ole tullut lisää vaan se on ollut siellä kaiken aikaa. Eipä tarjonnut juuri mitään uutta luettavaa.
Missään ei ole voitu osoittaa että joku eliö olisi kehittänyt itselleen uutta informaatiota ja jos ehkä tuleekin "uusia" ominaisuuksia on ja on ollut kyse siitä että se data on ollut jo jatkuvasti siellä poolissa ja vasta tietynlaisten olosuhteiden vallitessa tulee esiin. Samaa vanhaa evolutionistien hourailua kuten on ollut aina ennenkin.
http://www.physorg.com/news128265382.html
Tässäkään ei ole juuri mitään uutta. Ihmisistä ja banaanikärpäsistäkin on löydetty melkein samat geenit.
Miten voidaan väittää että ollaan nyt vaan tultu jostain simpansseista ja apinoista ja blaa blaa kun yhtä ainutta välimuoto-fossiilia ei ole vielä löydetty(jos evoluutio kestää miljoonia vuosia niin välimuotoja pitäisi olla USEITA MILJARDEJA maankuoren sisällä ihmisten ja apinan välimuodosta, joka ikinen tutkija on tästä samaa mieltä mutta YHTÄÄN ei ole vielä löydetty).
Tähän aikanaan Darwinkin vetosi ja sanoi että kyllä niitä löytyy mutta eipä ole vielä tullut vastaan. Neanterdaalin ihminenkin todistettiin Filippiineillä eläväksi kansanryhmäksi(Tay Tay-kansa) mutta tästäkin pidenttiin pientä ääntä jotta ihmiset uskois valheeseen eli evoluutioon.
Mitä tulee hiili-14 mittauksiin.. niistä ei voi oikein koskaan olla täysin selvillä.
http://www.chick.com/catalog/comics/0106.asp?wpc=0106.asp&wpp=a - Apo-Calypso
mitään ihmeellistä kirjoitti:
sama geneettinen informaatio konfirmoidaan artikkelissa: "Tail clips taken for DNA analysis confirmed that the Pod Mrcaru lizards were genetically identical to the source population on Pod Kopiste."
Eli siis informaatiota ei ole tullut lisää vaan se on ollut siellä kaiken aikaa. Eipä tarjonnut juuri mitään uutta luettavaa.
Missään ei ole voitu osoittaa että joku eliö olisi kehittänyt itselleen uutta informaatiota ja jos ehkä tuleekin "uusia" ominaisuuksia on ja on ollut kyse siitä että se data on ollut jo jatkuvasti siellä poolissa ja vasta tietynlaisten olosuhteiden vallitessa tulee esiin. Samaa vanhaa evolutionistien hourailua kuten on ollut aina ennenkin.
http://www.physorg.com/news128265382.html
Tässäkään ei ole juuri mitään uutta. Ihmisistä ja banaanikärpäsistäkin on löydetty melkein samat geenit.
Miten voidaan väittää että ollaan nyt vaan tultu jostain simpansseista ja apinoista ja blaa blaa kun yhtä ainutta välimuoto-fossiilia ei ole vielä löydetty(jos evoluutio kestää miljoonia vuosia niin välimuotoja pitäisi olla USEITA MILJARDEJA maankuoren sisällä ihmisten ja apinan välimuodosta, joka ikinen tutkija on tästä samaa mieltä mutta YHTÄÄN ei ole vielä löydetty).
Tähän aikanaan Darwinkin vetosi ja sanoi että kyllä niitä löytyy mutta eipä ole vielä tullut vastaan. Neanterdaalin ihminenkin todistettiin Filippiineillä eläväksi kansanryhmäksi(Tay Tay-kansa) mutta tästäkin pidenttiin pientä ääntä jotta ihmiset uskois valheeseen eli evoluutioon.
Mitä tulee hiili-14 mittauksiin.. niistä ei voi oikein koskaan olla täysin selvillä.
http://www.chick.com/catalog/comics/0106.asp?wpc=0106.asp&wpp=a"Mitä tulee hiili-14 mittauksiin.. niistä ei voi oikein koskaan olla täysin selvillä.
http://www.chick.com/catalog/comics/0106.asp?wpc=0106.a sp&wpp=a "
Chick ei ole mikään tiedelähde ja muukin osa "kirjoituksestasi" on samalla tasolla.
Kumma kun et sentään käyttänyt Kivisiä ja Sorasia "tieteesi" lähteenä... - silvuplee!
mitään ihmeellistä kirjoitti:
sama geneettinen informaatio konfirmoidaan artikkelissa: "Tail clips taken for DNA analysis confirmed that the Pod Mrcaru lizards were genetically identical to the source population on Pod Kopiste."
Eli siis informaatiota ei ole tullut lisää vaan se on ollut siellä kaiken aikaa. Eipä tarjonnut juuri mitään uutta luettavaa.
Missään ei ole voitu osoittaa että joku eliö olisi kehittänyt itselleen uutta informaatiota ja jos ehkä tuleekin "uusia" ominaisuuksia on ja on ollut kyse siitä että se data on ollut jo jatkuvasti siellä poolissa ja vasta tietynlaisten olosuhteiden vallitessa tulee esiin. Samaa vanhaa evolutionistien hourailua kuten on ollut aina ennenkin.
http://www.physorg.com/news128265382.html
Tässäkään ei ole juuri mitään uutta. Ihmisistä ja banaanikärpäsistäkin on löydetty melkein samat geenit.
Miten voidaan väittää että ollaan nyt vaan tultu jostain simpansseista ja apinoista ja blaa blaa kun yhtä ainutta välimuoto-fossiilia ei ole vielä löydetty(jos evoluutio kestää miljoonia vuosia niin välimuotoja pitäisi olla USEITA MILJARDEJA maankuoren sisällä ihmisten ja apinan välimuodosta, joka ikinen tutkija on tästä samaa mieltä mutta YHTÄÄN ei ole vielä löydetty).
Tähän aikanaan Darwinkin vetosi ja sanoi että kyllä niitä löytyy mutta eipä ole vielä tullut vastaan. Neanterdaalin ihminenkin todistettiin Filippiineillä eläväksi kansanryhmäksi(Tay Tay-kansa) mutta tästäkin pidenttiin pientä ääntä jotta ihmiset uskois valheeseen eli evoluutioon.
Mitä tulee hiili-14 mittauksiin.. niistä ei voi oikein koskaan olla täysin selvillä.
http://www.chick.com/catalog/comics/0106.asp?wpc=0106.asp&wpp=a>>sama geneettinen informaatio konfirmoidaan artikkelissa: "Tail clips taken for DNA analysis confirmed that the Pod Mrcaru lizards were genetically identical to the source population on Pod Kopiste."
- kyllä perustuu
Apo-Calypso kirjoitti:
"Mitä tulee hiili-14 mittauksiin.. niistä ei voi oikein koskaan olla täysin selvillä.
http://www.chick.com/catalog/comics/0106.asp?wpc=0106.a sp&wpp=a "
Chick ei ole mikään tiedelähde ja muukin osa "kirjoituksestasi" on samalla tasolla.
Kumma kun et sentään käyttänyt Kivisiä ja Sorasia "tieteesi" lähteenä...varmaan tietoon. Jos vaan haluat selvittää sama tieto löytyy luotettavilta kreationistien sivuilta(ja ties mistä muualta). Olet väärässä.
- olet väärässä
silvuplee! kirjoitti:
>>sama geneettinen informaatio konfirmoidaan artikkelissa: "Tail clips taken for DNA analysis confirmed that the Pod Mrcaru lizards were genetically identical to the source population on Pod Kopiste."
Eliön geenipooli säätelee sen minkälainen eliö on. Kyseessä ollut muutos johtuu yksinkertaisesti siitä että luomisessa eliön esi-isällä on ollut tuo tieto varastoituna geenipooliin, ja vaikka se onkin vuosisatojen kuluessa ollut näkymättömissä se on aina ollut kyseisen eliön geenipoolissa. Mutaatiosta ei siis ole ollenkaan kysymys. Mutaatiosta puhutaan silloin kun tapahtuu joku eliön sisäinen geneettinen muutos, jollaista tuossa tilanteessa ei ole tapahtunut, vain normaalia mukautumista sen geneettisen informaation pohjalta mikä eliöllä jo ennestään on. Jos eliö haluaisi vaikka muuttua kalaksi niin se ei onnistuisi sillä eliöllä ei ole riittävästi informaatiota moiseen(eikä sitä ole luotukaan sellaiseen), mutta se on ihan hyvä sellaisen kuin se on.
Muistakaa että aina kun joku eliö sopeutuu vastaavanlaisella tavalla sen geenipooli pikkuhiljaa köyhtyy ja muuntautumiskyky vähenee. Lopulta on seurauksena on sukupuutto kuten rakkaalla Gepardi-nisäkäs-paralla. Sillä ei ole enää geenejä jäljellä jotta se voisi säilyttää muuntelukykynsä ja niinpä se kuolee.
Miehen X kromosomejakin enää jäljellä vain 78 kun alun perin niitä oli 1000. - FuusioHki
olet väärässä kirjoitti:
Eliön geenipooli säätelee sen minkälainen eliö on. Kyseessä ollut muutos johtuu yksinkertaisesti siitä että luomisessa eliön esi-isällä on ollut tuo tieto varastoituna geenipooliin, ja vaikka se onkin vuosisatojen kuluessa ollut näkymättömissä se on aina ollut kyseisen eliön geenipoolissa. Mutaatiosta ei siis ole ollenkaan kysymys. Mutaatiosta puhutaan silloin kun tapahtuu joku eliön sisäinen geneettinen muutos, jollaista tuossa tilanteessa ei ole tapahtunut, vain normaalia mukautumista sen geneettisen informaation pohjalta mikä eliöllä jo ennestään on. Jos eliö haluaisi vaikka muuttua kalaksi niin se ei onnistuisi sillä eliöllä ei ole riittävästi informaatiota moiseen(eikä sitä ole luotukaan sellaiseen), mutta se on ihan hyvä sellaisen kuin se on.
Muistakaa että aina kun joku eliö sopeutuu vastaavanlaisella tavalla sen geenipooli pikkuhiljaa köyhtyy ja muuntautumiskyky vähenee. Lopulta on seurauksena on sukupuutto kuten rakkaalla Gepardi-nisäkäs-paralla. Sillä ei ole enää geenejä jäljellä jotta se voisi säilyttää muuntelukykynsä ja niinpä se kuolee.
Miehen X kromosomejakin enää jäljellä vain 78 kun alun perin niitä oli 1000."Muistakaa että aina kun joku eliö sopeutuu vastaavanlaisella tavalla sen geenipooli pikkuhiljaa köyhtyy ja muuntautumiskyky vähenee. Lopulta on seurauksena on sukupuutto kuten rakkaalla Gepardi-nisäkäs-paralla. Sillä ei ole enää geenejä jäljellä jotta se voisi säilyttää muuntelukykynsä ja niinpä se kuolee."
Mitä? Oletko tosissasi? Siis ihan oikeasti?
"Miehen X kromosomejakin enää jäljellä vain 78 kun alun perin niitä oli 1000."
LOL! Ei voi olla totta! Kyllä niitä kromosomeja on aina ollut se yksi. Mistä sä tätä läppää kiskot?
Eikä tuossa sinun aloituksessakaan ollut pienintäkään murenaa tosiasioita. Voit toki spekuloida, että luoja olisi tuottanut tuolle eliölle geenejä, joita se ei todennäköisesti tulisi koskaan tarttemaan (ellei ihminen sitä siis olisi muualle kärrännyt), mutta pienintäkään todistetta sulla ei siitä ole.
Ja vaikka liskojen geenipoolit onkin identtiset, niin ei se tarkoita, että yksittäiset geenit ovat kaikki identtisiä. Sitä kun ei tapahdu, kuin identtisillä kaksosilla -jos silloinkaan. Tod. näk tuossa on tapahtunut sarja mutaatioita, jotka on mahdollistaneet nuo sopeumat kasviravintoon. - Apo-Calypso
kyllä perustuu kirjoitti:
varmaan tietoon. Jos vaan haluat selvittää sama tieto löytyy luotettavilta kreationistien sivuilta(ja ties mistä muualta). Olet väärässä.
Alapa vääntää pöytään todisteita kreationismin tai ID-"teorian" puolesta.
Tämähän on koko palstan tarkoitus, joten onnitteluni sinulle.
Teet itsestäsi sankarin... - Apo-Calypso
olet väärässä kirjoitti:
Eliön geenipooli säätelee sen minkälainen eliö on. Kyseessä ollut muutos johtuu yksinkertaisesti siitä että luomisessa eliön esi-isällä on ollut tuo tieto varastoituna geenipooliin, ja vaikka se onkin vuosisatojen kuluessa ollut näkymättömissä se on aina ollut kyseisen eliön geenipoolissa. Mutaatiosta ei siis ole ollenkaan kysymys. Mutaatiosta puhutaan silloin kun tapahtuu joku eliön sisäinen geneettinen muutos, jollaista tuossa tilanteessa ei ole tapahtunut, vain normaalia mukautumista sen geneettisen informaation pohjalta mikä eliöllä jo ennestään on. Jos eliö haluaisi vaikka muuttua kalaksi niin se ei onnistuisi sillä eliöllä ei ole riittävästi informaatiota moiseen(eikä sitä ole luotukaan sellaiseen), mutta se on ihan hyvä sellaisen kuin se on.
Muistakaa että aina kun joku eliö sopeutuu vastaavanlaisella tavalla sen geenipooli pikkuhiljaa köyhtyy ja muuntautumiskyky vähenee. Lopulta on seurauksena on sukupuutto kuten rakkaalla Gepardi-nisäkäs-paralla. Sillä ei ole enää geenejä jäljellä jotta se voisi säilyttää muuntelukykynsä ja niinpä se kuolee.
Miehen X kromosomejakin enää jäljellä vain 78 kun alun perin niitä oli 1000.Onko äitisi koskaan kertonut sinulle, että olet vajaamielinen?
mitä minä kirjoitti:
luin wikipediasta että Beowulf nitisti sen lohikäärmeen aseenkantajansa avulla oltuaan kuningas 50 vuotta.
Mitä meidän historian opettaja siitä Karthago tjs mainitsi voin kyllä kysyä häneltä lisää informaatiota tässä joku kerta kun tulee sellainen aika.
Tuskin ihmiset kuitenkaan itse alkavat räpeltelemään tällaisia, jos luit sen linkin jonka postasin sieltä löytyy reilusti lisää todisteita asian puolesta, että tällaisia dinosauruksia on ollut ja ne ovat hämmästyttävän yhteneväisiä joka puolella maailmaa.
Juuri tästä kuvasta olikin kyse hyvä että sen löysit:
http://www.ibiblio.org/wm/paint/auth/uccello/i/st-george.jpg
Jos otat hirviöltä siivet pois muistuttaa se hämmästyttävän paljon nimenomaan T-Rexiä, kysy vaikka keltä tahansa tutkijalta. Katso vaikka noita jalkoja: ihan selvät t-rexin jalat. Tuskin kukaan tollaisia alkaa vääntämään omasta mielikuvituksestaan käsin kun ovat niin hämmästyttävän paljon saman näköiset! Ja katso tota muotoa ylipäätänsäkään ilman siipia tuo on lähestulkoon T-Rexin alkumuoto.
Kulttuureista kun puhutaan, on muuten mielenkiintoista että kaikkialla maailmassa kaikki kulttuurit alkoivat nimenomaan samaan aikaan n. 3500 ekr.http://www.ansp.org/museum/dinohall/tyrannosaurus.php
Ja ettäkö Uccello olisi maalannut perhossiipisen lohikäärmeensä elävän mallin mukaan? Onvatkohan sinulla nyt historiantiedot ihan hanskassa? Uccello eli 1397-1475. Ja sinun mukaasi T.Rexit siihen aikaan könysivät ympäri Italiaa taiteilijan malleina?
Todella haluaisin kysyä siltä opettajaltasi, missä päin Karthagoa on tallottu dinoen hännille. Saako nimen ja puhelinnumeron?
Mitä kulttuureihin tulee, ne ovat alkaneet aika tavalla eri aikoihin. Esimerkiksi Lähi-Idässä ja Turkin alueella aloitettiin noi 7000 eKr, mm. Jerikosta on löydetty temppeli siltä ajalta, ja Catal Hüjükin kaupunki perustettiin myös niihin aikoihin. Mohenjo Daro taas on ajalta 2600 eKr. Kiinassa Jiahu-kultuuri sijoittuu noin 7000 eKr.
- pro-scientist
jo lähtökohtaisesti, kun sanot "Sama ilmiö, joka tunnetaan kaikista totalitaarisista opeista, jotka tietävät jäävänsä tappiolle kilpailtaessa ihmisten mielistä vapaassa kilpailutilanteessa."
Ei evoluutiotiede kilpaile ihmisten mielistä hyvä mies. Se vain kertoo meille, miten elämä on tällä planeetalla kehittynyt, ihan niinkuin muut luonnontieteen alat kertovat muista asioista. Se, että jossain vanhassa folklore-kokoelmassa taruillaan muuta on ihan teidän ongelmanne ettekä te pysty siitä tekemään meidän ongelmaamme. Kukaanhan ei vielä olekaan täällä sanonut, että uskonto ei ole tiedettä ja (luonnon)tiede muuttuu uskonnoksi heti, kun ilmiöitä selittämään otetaan mukaan luonnon ulkopuolisia voimia. - Huolestunut isä
""Luomista opettava opettaja koulussakin, jos häntä ei suorastaan erotettaisi, saisi pian tuntea nahoissaan toverituomioistuimen paineen ja hänet pakotettaisiin eroamaan virastaan.""
Voin henkilökohtaisesti luvata tekeväni kirjallisen kantelun kotikuntani opetusviranomaisille ja tarvittaessa myös haastavani rehtorin, koulun ja kotikuntani oikeuteen, jos lastemme biologian tai muun luonnontieteen opettajaksi tulee joskus henkilö, joka kieltäytyy opettamasta vallitsevan tieteenkäsityksen mukaan, tai opettaa lapsille uskonnollisperäisiä käsityksiään muka tieteenä.
Vaatisin siis tuon opettajan erottamista tai siirtämistä toisiin tehtäviin. Ja tämä on tosiaan lupaus. - kirjeessään
"Jumalaan uskominen on lapsellista. Sana Jumala merkitsee minulle ainoastaan ilmausta ihmisen heikkoudesta. Raamattu on kokoelma kunnioitettavia mutta alkukantaisia legendoja, jotka ovat samalla melkoisen lapsellisia"
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200805137648885_ul.shtml
Ps. Kouluissa kyllä pyritään olemaan opettamatta totena aivan höpöhöpöjä. Onneksi näin.
-evvk-- Outsider____!
Einstein vastusti vanhoilla päivillään kvanttifysiikan todennäköisyysperiaatteita kuuluisalla lauseellaan: "Jumala ei heitä noppaa". Miksi noin sanoisi mies, joka ei edes usko Jumalaan?
Vai väitätkö Einsteinin puhelleen yhtenä päivänä yhtä ja toisena toista? Toisinaan uskoneen Jumalaan ja toisina ei.
Taitaa tuo Iltalehden juttu olla vaan pelkkä hoax, yksi ateistien vale toisten joukossa. - koko kirje
Joku meinaa tienata rahaa ja paljon. Ei ole Einsteinin kirjoittama.
Outsider____! kirjoitti:
Einstein vastusti vanhoilla päivillään kvanttifysiikan todennäköisyysperiaatteita kuuluisalla lauseellaan: "Jumala ei heitä noppaa". Miksi noin sanoisi mies, joka ei edes usko Jumalaan?
Vai väitätkö Einsteinin puhelleen yhtenä päivänä yhtä ja toisena toista? Toisinaan uskoneen Jumalaan ja toisina ei.
Taitaa tuo Iltalehden juttu olla vaan pelkkä hoax, yksi ateistien vale toisten joukossa.Einstein ei uskonut lainkaan persoonalliseen jumalaan vaan oli panteisti t.s. tuo Eisteinin viittama "jumala" oli luonto luonnonlakeineen.
Tuo kuuluisa sitaatti liittyy muistaakseni Einsteinin ongelmiin hyväksyä kvanttimekaniikka, johon näyttäisi liittyvän satunnaisuutta.koko kirje kirjoitti:
Joku meinaa tienata rahaa ja paljon. Ei ole Einsteinin kirjoittama.
Sisällön puolesta kirje voi aivan varmasti olla aito, ja sopii kaikkeen siihen, mitä Einsteinista tiedetään.
- logiikka kukoistaa
koko kirje kirjoitti:
Joku meinaa tienata rahaa ja paljon. Ei ole Einsteinin kirjoittama.
Aina, kun kiusallinen asia käy ilmi, se voidaan kieltää. Ongelmaa ei ole jos sitä ei myönnetä. Kuten sosialistisissa Neuvostoliitossa.
- Apo-Calypso
koko kirje kirjoitti:
Joku meinaa tienata rahaa ja paljon. Ei ole Einsteinin kirjoittama.
SINÄKÖ sen tiedät? Saitko jonkun jumalallisen ilmoituksen harhoissasi?
- steiniin edes
illuminatus kirjoitti:
Sisällön puolesta kirje voi aivan varmasti olla aito, ja sopii kaikkeen siihen, mitä Einsteinista tiedetään.
huonostikaan. Sitäpaäitsi, kun puhut totuudesta niin onko sinulla hallussasi joku todiste, joka kertoo kirjeen olevan aito.
Joku vaan yrittää rahastaa ja kaikki maailman tollot heti uskoo, hah haa.
Jos Einstein olisi ollut Jumalan kieltäjä niin miten hän olisi antanut näkyviä lausuntoja Jumalan ja hänen olemassaolonsa puolesta? Selitäpäs se. steiniin edes kirjoitti:
huonostikaan. Sitäpaäitsi, kun puhut totuudesta niin onko sinulla hallussasi joku todiste, joka kertoo kirjeen olevan aito.
Joku vaan yrittää rahastaa ja kaikki maailman tollot heti uskoo, hah haa.
Jos Einstein olisi ollut Jumalan kieltäjä niin miten hän olisi antanut näkyviä lausuntoja Jumalan ja hänen olemassaolonsa puolesta? Selitäpäs se.>>Sitäpaäitsi, kun puhut totuudesta niin onko sinulla hallussasi joku todiste, joka kertoo kirjeen olevan aito. Joku vaan yrittää rahastaa ja kaikki maailman tollot heti uskoo, hah haa.>Jos Einstein olisi ollut Jumalan kieltäjä niin miten hän olisi antanut näkyviä lausuntoja Jumalan ja hänen olemassaolonsa puolesta?Selitäpäs se.
- juutas.
Outsider____! kirjoitti:
Einstein vastusti vanhoilla päivillään kvanttifysiikan todennäköisyysperiaatteita kuuluisalla lauseellaan: "Jumala ei heitä noppaa". Miksi noin sanoisi mies, joka ei edes usko Jumalaan?
Vai väitätkö Einsteinin puhelleen yhtenä päivänä yhtä ja toisena toista? Toisinaan uskoneen Jumalaan ja toisina ei.
Taitaa tuo Iltalehden juttu olla vaan pelkkä hoax, yksi ateistien vale toisten joukossa.Kirje sopii hyvin siihen mitä muuta Einsteinin maailmankatsomuksesta tiedetään. Lue tästä lisää:
http://www.stephenjaygould.org/ctrl/quotes_einstein.html - -lekin tarvitaan
illuminatus kirjoitti:
>>Sitäpaäitsi, kun puhut totuudesta niin onko sinulla hallussasi joku todiste, joka kertoo kirjeen olevan aito. Joku vaan yrittää rahastaa ja kaikki maailman tollot heti uskoo, hah haa.>Jos Einstein olisi ollut Jumalan kieltäjä niin miten hän olisi antanut näkyviä lausuntoja Jumalan ja hänen olemassaolonsa puolesta?Selitäpäs se.
............Jos lahkosi johtohahmot ovat sanoneet sinulle Einsteinin uskoneen jumalaan, niin sinulle on valehdeltu päin naamaa. ........
En muuuten kuulu suruksesi mihinkään lahkoon vaan olen vakaasti Suomen ev. lut kirkon jäsen ja aion pysyä. Eikä muuten kukaan pappi tai pippi ole minun kuulteni puhunut Einsteinista yhtään mitään. Että siinä sinulle, neito, vastausta.
Mitä taas Einsteinin uskoon tulee niin siitä olen lukenut eri tieteellisistä julkaisuista ja kirjoista, kymmenistä. Kaikissa se asia on ollut juuri oikein esitettynä, Einstein uskoi vakaasti Oikeaan Tosi Jumalaan.
Sinä olet ensimmäinen, joka on alkanut julkisesti höperehtää ja touhuta miten Einstein olikin tosiasiassa jumalaton ja pakana ja mitä lie. Yritätte vaan haalia Einsteinin kuuluisan nimen itsellenne omiin hämäriin tarkoistusperiinne käytettäväksi.
Antaisitte ketkut hänen olla rauhassa jo mutta eihän teille mikään konsti oli liian likainen tai alhainen kun evoa haluatte puolustaa.
Tuliko selväksi !!!! -lekin tarvitaan kirjoitti:
............Jos lahkosi johtohahmot ovat sanoneet sinulle Einsteinin uskoneen jumalaan, niin sinulle on valehdeltu päin naamaa. ........
En muuuten kuulu suruksesi mihinkään lahkoon vaan olen vakaasti Suomen ev. lut kirkon jäsen ja aion pysyä. Eikä muuten kukaan pappi tai pippi ole minun kuulteni puhunut Einsteinista yhtään mitään. Että siinä sinulle, neito, vastausta.
Mitä taas Einsteinin uskoon tulee niin siitä olen lukenut eri tieteellisistä julkaisuista ja kirjoista, kymmenistä. Kaikissa se asia on ollut juuri oikein esitettynä, Einstein uskoi vakaasti Oikeaan Tosi Jumalaan.
Sinä olet ensimmäinen, joka on alkanut julkisesti höperehtää ja touhuta miten Einstein olikin tosiasiassa jumalaton ja pakana ja mitä lie. Yritätte vaan haalia Einsteinin kuuluisan nimen itsellenne omiin hämäriin tarkoistusperiinne käytettäväksi.
Antaisitte ketkut hänen olla rauhassa jo mutta eihän teille mikään konsti oli liian likainen tai alhainen kun evoa haluatte puolustaa.
Tuliko selväksi !!!!>>En muuuten kuulu suruksesi mihinkään lahkoon vaan olen vakaasti Suomen ev. lut kirkon jäsen ja aion pysyä.> Eikä muuten kukaan pappi tai pippi ole minun kuulteni puhunut Einsteinista yhtään mitään. Että siinä sinulle, neito, vastausta.>Mitä taas Einsteinin uskoon tulee niin siitä olen lukenut eri tieteellisistä julkaisuista ja kirjoista, kymmenistä. Kaikissa se asia on ollut juuri oikein esitettynä, Einstein uskoi vakaasti Oikeaan Tosi Jumalaan. >Sinä olet ensimmäinen, joka on alkanut julkisesti höperehtää ja touhuta miten Einstein olikin tosiasiassa jumalaton ja pakana ja mitä lie.>Yritätte vaan haalia Einsteinin kuuluisan nimen itsellenne omiin hämäriin tarkoistusperiinne käytettäväksi. >Antaisitte ketkut hänen olla rauhassa jo mutta eihän teille mikään konsti oli liian likainen tai alhainen kun evoa haluatte puolustaa.>Tuliko selväksi !!!!
- hämäräperäinen..
illuminatus kirjoitti:
>>En muuuten kuulu suruksesi mihinkään lahkoon vaan olen vakaasti Suomen ev. lut kirkon jäsen ja aion pysyä.> Eikä muuten kukaan pappi tai pippi ole minun kuulteni puhunut Einsteinista yhtään mitään. Että siinä sinulle, neito, vastausta.>Mitä taas Einsteinin uskoon tulee niin siitä olen lukenut eri tieteellisistä julkaisuista ja kirjoista, kymmenistä. Kaikissa se asia on ollut juuri oikein esitettynä, Einstein uskoi vakaasti Oikeaan Tosi Jumalaan. >Sinä olet ensimmäinen, joka on alkanut julkisesti höperehtää ja touhuta miten Einstein olikin tosiasiassa jumalaton ja pakana ja mitä lie.>Yritätte vaan haalia Einsteinin kuuluisan nimen itsellenne omiin hämäriin tarkoistusperiinne käytettäväksi. >Antaisitte ketkut hänen olla rauhassa jo mutta eihän teille mikään konsti oli liian likainen tai alhainen kun evoa haluatte puolustaa.>Tuliko selväksi !!!!
ateismi, ei tieteellisyyden häivääkään.
Einsteinin kuuluisa lause: "Jumala ei heitä noppaa" sopii vain ja ainoastaan tarkoittamaan peroonallista Jumalaa.
Luonnosta sanottuna se ei tarkoittaisi yhtään mitään vaan olisi sisällöllisesti älytön möläys ja Einstein yleensä tiesi mitä tarkoitti. Toisin kuin te keskinkertaiset evot. - Apo-Calypso
hämäräperäinen.. kirjoitti:
ateismi, ei tieteellisyyden häivääkään.
Einsteinin kuuluisa lause: "Jumala ei heitä noppaa" sopii vain ja ainoastaan tarkoittamaan peroonallista Jumalaa.
Luonnosta sanottuna se ei tarkoittaisi yhtään mitään vaan olisi sisällöllisesti älytön möläys ja Einstein yleensä tiesi mitä tarkoitti. Toisin kuin te keskinkertaiset evot.Tekstistäsi kuultaa vain kretuhihhulille ominainen epärehellisyys ja tietämättömyys.
Einstein ei ollut uskovainen sanan perinteisessä mielessä, eikä sinun käsienheilutuksesi tilannetta miksikään muuta. hämäräperäinen.. kirjoitti:
ateismi, ei tieteellisyyden häivääkään.
Einsteinin kuuluisa lause: "Jumala ei heitä noppaa" sopii vain ja ainoastaan tarkoittamaan peroonallista Jumalaa.
Luonnosta sanottuna se ei tarkoittaisi yhtään mitään vaan olisi sisällöllisesti älytön möläys ja Einstein yleensä tiesi mitä tarkoitti. Toisin kuin te keskinkertaiset evot.Tuokin kuuluisa lausahdus liittyi siihen, ettei Einstein uskonut kvanttifysiikan (ainakin näennäiseen) satunnaisluonteisuuteen. Tuo "jumala" oli siis tuossakin luonto ja luonnonlait.
Tuotakin lausahdusta huijariuskovaiset ovat käyttäneet järjestelmällisen epärehellisesti.- varma tieto
illuminatus kirjoitti:
Tuokin kuuluisa lausahdus liittyi siihen, ettei Einstein uskonut kvanttifysiikan (ainakin näennäiseen) satunnaisluonteisuuteen. Tuo "jumala" oli siis tuossakin luonto ja luonnonlait.
Tuotakin lausahdusta huijariuskovaiset ovat käyttäneet järjestelmällisen epärehellisesti.Einsteinin ajatuksista perustunee?
........Tuo "jumala" oli siis tuossakin luonto ja luonnonlait.........
Oletko peräti jutellut Einsteinin kanssa tai saanut jostain muualta varman tiedon siitä mitä E mielessään tarkoitti tuon lauseen lausuessaan. Minun tietääkseni hän ei ole sitä missään tarkemmin kommentoinut. Sinulla on kaiketi jotain ensikäden tietoa, vai????? Tai sitten vedit lonkalta tekstisi, evototuutta. varma tieto kirjoitti:
Einsteinin ajatuksista perustunee?
........Tuo "jumala" oli siis tuossakin luonto ja luonnonlait.........
Oletko peräti jutellut Einsteinin kanssa tai saanut jostain muualta varman tiedon siitä mitä E mielessään tarkoitti tuon lauseen lausuessaan. Minun tietääkseni hän ei ole sitä missään tarkemmin kommentoinut. Sinulla on kaiketi jotain ensikäden tietoa, vai????? Tai sitten vedit lonkalta tekstisi, evototuutta.Se lause on suoraan E:n keskustelusta (kirjeenvaihdosta) fyysikko Niels Bohrin kanssa, ja tuo liittyy tasan tarkkaan aiheena olleeseen kvanttifysiikkaan, johon liittyvää satunnaisuutta Einsteinin oli vaikea hyväksyä. Ja Einsteinin jumalahan oli Spinozan jumala t.s. luonto/maailmankaikkeus - persoonalliseen jumalaan Einstein ei uskonut.
On se vaan hassua seurata, miten vaikea kaltaisillesi typeryksille on hyväksyä Einsteinin näkemyksiä, ja että niistä pitää teidän vieläpä valehdella! Ja jos tässä sinun tietojesi varassa pitäisi olla, niin eipä sitä paljon tiedettäisikään :D
"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it."
-- Albert Einstein, 1954, from Albert Einstein: The Human Side, edited by Helen Dukas and Banesh Hoffman, Princeton University Press
"It seems to me that the idea of a personal God is an anthropological concept which I cannot take seriously. I also cannot imagine some will or goal outside the human sphere.... Science has been charged with undermining morality, but the charge is unjust. A man's ethical behavior should be based effectually on sympathy, education, and social ties and needs; no religious basis is necessary. Man would indeed be in a poor way if he had to be restrained by fear of punishment and hope of reward after death." -- Albert Einstein, "Religion and Science," New York Times Magazine, 9 November 1930
"I cannot imagine a God who rewards and punishes the objects of his creation, whose purposes are modeled after our own -- a God, in short, who is but a reflection of human frailty. Neither can I believe that the individual survives the death of his body, although feeble souls harbor such thoughts through fear or ridiculous egotisms." -- Albert Einstein, obituary in New York Times, 19 April 1955, quoted from James A. Haught, "Breaking the Last Taboo" (1996)
"I do not believe in immortality of the individual, and I consider ethics to be an exclusively human concern with no superhuman authority behind it." -- Albert Einstein, 1954, from Albert Einstein: The Human Side, edited by Helen Dukas and Banesh Hoffman, Princeton University Press
"Scientific research is based on the idea that everything that takes place is determined by laws of nature, and therefore this holds for the action of people. For this reason, a research scientist will hardly be inclined to believe that events could be influenced by a prayer, i.e. by a wish addressed to a Supernatural Being." -- Albert Einstein, 1936, responding to a child who wrote and asked if scientists pray. Source: Albert Einstein: The Human Side, Edited by Helen Dukas and Banesh Hoffmann
Sinuun erityisesti sopii tämä viimeinen:
"There is nothing divine about morality, it is a purely human affair". -Albert Einstein
- minä vaan
Haista sinä pitkä paska.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miikka Pentikäinen, 28, on kuollut
– Classicin liigaottelu siirtyi Lahtelaisen LASBin ja Classicin oli määrä kohdata keskiviikkona. https://www.aamulehti438844Tiedättekö naiset, että miehelle kannattaa antaa vasta...
Kun hän on jo kiintynyt teihin. Naisilla erittyy oksitosiinia sek.sin yhteydessä, mikä saa meidät rakastumaan heihin mel2312222Queen of Fucking Everything jakaa mielipiteitä - Mitä tykkäät sarjasta, kolahtiko?
Tiina Lymin käsikirjoittama ja ohjaama tv-sarja on varmasti yksi tämän vuoden puhutuimmista. Mitä tykkäät mustaa huumori671770Kulkeeko rumuus ja tyhmyys?
Käsi kädessä?Enkä tarkoita nyt pelkästään ulkoista..jos ihminen ei osaa kuin väännellä naamaansa ja irvistellä sekä saks141535- 991518
Pyydän yhteydenottoja kiusatuilta
Hei, pyydän, että laitat mulle sähköpostia, jos sua on kiusattu palstalla tai jopa tuolla oikeassa elämässä jollakin tav1751387- 541136
Elon Musk jakoi ja julkaisi erittäin järkyttävän raiskausrikostilaston Suomesta.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000010944944.html?fbclid=IwY2xjawHowCJleHRuA2FlbQIxMAABHW3j9H5mtzuitMIUEdaZ-5hPybOXgZVj_2171101- 301011
Kristinuskon arvot käyttöön
Maailma on niin sekaisin että kristinuskon arvot on otettava köyttöön. Tämän myöntää jo uskottomatkin. Änkyräateisti Ric285971