Mitähän todisteita kretionismin tueksi löytyy? Ja ei nyt mitään linkkejä humpuukisivuille vaan omin sanoin esitätte todisteen, joka puhuu kreationismin puolesta. Te kreationistit olette täällä niin nenäkkäitä ja varmoja oman kantanne totuudenmukaisuudesta että teillä on pakko olla todisteita. Muutenhan kyse on vain uskonnosta ja te olette pellejä.
Tehkää historiaa, esittäkää todiste/todisteita kreationismin tueksi.
todisteita???
Ristinkaataja
26
928
Vastaukset
- Nosturi
Siis sellaisia todisteita joita sinä haluat. Sittenkö uskoisit?
Johan on viisas tyyppi. Ja itse ihan arvioisit todisteet. O.K. Mutta millä eväillä hmm.
Ei, et kelpaa arvostelutuomaristoon. Tuo kirjoituksesi...- tavaten.
TIE-TEEL-LI-SI-Ä TO-DIS-TEI-TA.
Jos et ole varma mitä tuo tarkoittaa, kysy äidiltä.
- SamiA
Jos ihminen on liian kauan lumiaavikolla, tulee hänestä lopulta lumisokea. Sama pätee luomakunnan suhteen, elämä on liian monimuotoista, jotta ihminen voisi nähdä jotain.
Ajattele, jos Marssista löytyisi puu.
Yksi ainoa puu kököttäisi Marssin maaperällä.
Todennäköisesti ilmiötä ei automaattisesti julistettaisi evoluution aikaan saamaksi. Näkökyky olisi todennäköisesti parempi suhteessa maapallolla löydettyyn puuhun.
En tiedä millaista elämän pitäisi olla, jotta voisit uskoa sen olevan suunnittelun aikaan saamaa. Pitäisikö elämän olla monimutkaisempaa vai yksinkertaisempaa, jotta voisit uskoa sen olevan suunniteltua. Minusta monimutkaisuus tukee enemmän suunnittelua kuin sattumaa.
Mitä monimuotoisempaa ja monimutkaisempaa elämä on, sitä vähemmän loogisesti ajateltuna se on sattuman ja kaaoksen aikaan saamaa. En ymmärrä, miten monimutkaisuus olisi todistus sattuman puolesta tai miten kaaos voisi toimia järjestyksen moottorina.pyrkimys erilaistua yhdistettynä alati muuttuvaan valintapaineeseen aikaansaa erittäin monipuolisen biodiversiteetin. ennustamattomuus, kaaos on voima. Asianhaara johon kvanttifysiikka ja monet muut tieteenhaarat tukeutuvat,. perustuvat.
- Ristinkaataja
"En tiedä millaista elämän pitäisi olla, jotta voisit uskoa sen olevan suunnittelun aikaan saamaa. Pitäisikö elämän olla monimutkaisempaa vai yksinkertaisempaa, jotta voisit uskoa sen olevan suunniteltua."
Ääliö. Riippumatta siitä kuinka monimutkaista elämä on, sen pitäisi sisältää todisteita älykkäästä suunnittelijasta, jotta teikäläisillä olisi jokin tieteellinen keissi. Pelkkä "tämä on monimutkainen, siksi se on pakko olla älykkäästi suunniteltu"-ääliömäisyys ei tietenkään riitä.
TODISTE on avainsana. Vaikka elämä olisi miljardi kertaa monimutkaisempaa, ei oletus älykkäästä suunnittelijasta muutu tieteeksi ilman todisteita.
"Minusta monimutkaisuus tukee enemmän suunnittelua kuin sattumaa."
Ääliö. Evoluutiossa ei ole kyse sattumasta. Tämä on todettu noin miljoona kertaa.
"Mitä monimuotoisempaa ja monimutkaisempaa elämä on, sitä vähemmän loogisesti ajateltuna se on sattuman ja kaaoksen aikaan saamaa."
OLEN SAMAA MIELTÄ!!!!!! On täysi mahdottomuus että nykyinen biodiversiteetti olisi sattuman ja kaaoksen aikaansaamaa. Nimenomaan siksi evoluutio onkin totta!!!!!
"En ymmärrä, miten monimutkaisuus olisi todistus sattuman puolesta"
En minäkään.
"tai miten kaaos voisi toimia järjestyksen moottorina."
En minäkään. - SamiA
ravenlored kirjoitti:
pyrkimys erilaistua yhdistettynä alati muuttuvaan valintapaineeseen aikaansaa erittäin monipuolisen biodiversiteetin. ennustamattomuus, kaaos on voima. Asianhaara johon kvanttifysiikka ja monet muut tieteenhaarat tukeutuvat,. perustuvat.
”pyrkimys erilaistua aikaansaa erittäin monipuolisen biodiversiteetin.”
Tarkoitat ilmeisesti luonnon valintaa.
Luonnon valinta tapahtuu olemassa olevien geenien avulla.
Luonnon valinta ei luo uusia geenejä.
Mitä tulee monimuotoisuuteen, niin lajit näyttävät kuolevan sukupuuttoon. Suurin osa lajeista onkin jo tehnyt niin.
Geenivarasto nimittäin köyhtyy kokoajan.
Nukkuvista geeneistä saattaa olla apua, jos olosuhteet muuttuvat.
Todennäköisesti olosuhteet eivät kuitenkaan muutu siinä mittakaavassa, jossa evolutionistit antavat ymmärtää.
”ennustamattomuus, kaaos on voima”
Olen eri mieltä.
Kaaos luo ainoastaan kaaosta.
Jos et usko laita jumbojetin osat jättiläispesukoneeseen ja ala pyörittämään. Takaan sinulle, että vaikka pyörittäisit lentokoneen osia pesukoneessa miljardeja vuosia, kone ei kasaudu itsestään.
On turha odottaa, että penkkien nahkaverhoilu on kiiltävänä paikallaan odottamassa miljardin vuoden päästä ensimmäisiä istujia, neitsytlennosta puhumattakaan.
Mikä tahansa järjestelmä ajautuu kaaokseen, jos sitä ei pidetä ulkopuolelta järjestyksessä. Aika ei ole järjestyksen ystävä, vaan vihollinen. - SamiA
Ristinkaataja kirjoitti:
"En tiedä millaista elämän pitäisi olla, jotta voisit uskoa sen olevan suunnittelun aikaan saamaa. Pitäisikö elämän olla monimutkaisempaa vai yksinkertaisempaa, jotta voisit uskoa sen olevan suunniteltua."
Ääliö. Riippumatta siitä kuinka monimutkaista elämä on, sen pitäisi sisältää todisteita älykkäästä suunnittelijasta, jotta teikäläisillä olisi jokin tieteellinen keissi. Pelkkä "tämä on monimutkainen, siksi se on pakko olla älykkäästi suunniteltu"-ääliömäisyys ei tietenkään riitä.
TODISTE on avainsana. Vaikka elämä olisi miljardi kertaa monimutkaisempaa, ei oletus älykkäästä suunnittelijasta muutu tieteeksi ilman todisteita.
"Minusta monimutkaisuus tukee enemmän suunnittelua kuin sattumaa."
Ääliö. Evoluutiossa ei ole kyse sattumasta. Tämä on todettu noin miljoona kertaa.
"Mitä monimuotoisempaa ja monimutkaisempaa elämä on, sitä vähemmän loogisesti ajateltuna se on sattuman ja kaaoksen aikaan saamaa."
OLEN SAMAA MIELTÄ!!!!!! On täysi mahdottomuus että nykyinen biodiversiteetti olisi sattuman ja kaaoksen aikaansaamaa. Nimenomaan siksi evoluutio onkin totta!!!!!
"En ymmärrä, miten monimutkaisuus olisi todistus sattuman puolesta"
En minäkään.
"tai miten kaaos voisi toimia järjestyksen moottorina."
En minäkään.”Pelkkä "tämä on monimutkainen, siksi se on pakko olla älykkäästi suunniteltu"”
Ei se myöskään todista mitään siitä, että tämän/sen olisi pakko olla itsestään syntynyt, koska se/tämä on monimutkainen. Uskon kuitenkin enemmän, että paljon informaatiota sisältävä järjestelmä, joka pysyy järjestyksessä, on suunniteltu.
Evoluutiossa ei ole kyse sattumasta. Tämä on todettu noin miljoona kertaa.
En tiedä, mitä sinulle on opetettu evoluutiosta, mutta eikö se nimenomaan perustu sattumanvaraisiin mutaatioihin,
joista on ”hyötyä” ja jotka sitten jostain kumman syystä siirtyvät perimään?
Miksi muuten kehosi korjausjärjestelmä korjaa tuhansia mutaatioita, joita kehossasi tapahtuu päivittäin.
Meinaan vaan, että miten tämä korjausjärjestelmä on kehittynyt. Vaikea kuvitella, että evoluutio kehittäisi itseään kontrolloivan järjestelmän. Se jos jokin olisi älykästä. - SamiA
Ristinkaataja kirjoitti:
"En tiedä millaista elämän pitäisi olla, jotta voisit uskoa sen olevan suunnittelun aikaan saamaa. Pitäisikö elämän olla monimutkaisempaa vai yksinkertaisempaa, jotta voisit uskoa sen olevan suunniteltua."
Ääliö. Riippumatta siitä kuinka monimutkaista elämä on, sen pitäisi sisältää todisteita älykkäästä suunnittelijasta, jotta teikäläisillä olisi jokin tieteellinen keissi. Pelkkä "tämä on monimutkainen, siksi se on pakko olla älykkäästi suunniteltu"-ääliömäisyys ei tietenkään riitä.
TODISTE on avainsana. Vaikka elämä olisi miljardi kertaa monimutkaisempaa, ei oletus älykkäästä suunnittelijasta muutu tieteeksi ilman todisteita.
"Minusta monimutkaisuus tukee enemmän suunnittelua kuin sattumaa."
Ääliö. Evoluutiossa ei ole kyse sattumasta. Tämä on todettu noin miljoona kertaa.
"Mitä monimuotoisempaa ja monimutkaisempaa elämä on, sitä vähemmän loogisesti ajateltuna se on sattuman ja kaaoksen aikaan saamaa."
OLEN SAMAA MIELTÄ!!!!!! On täysi mahdottomuus että nykyinen biodiversiteetti olisi sattuman ja kaaoksen aikaansaamaa. Nimenomaan siksi evoluutio onkin totta!!!!!
"En ymmärrä, miten monimutkaisuus olisi todistus sattuman puolesta"
En minäkään.
"tai miten kaaos voisi toimia järjestyksen moottorina."
En minäkään.”Pelkkä "tämä on monimutkainen, siksi se on pakko olla älykkäästi suunniteltu"”
Ei se myöskään todista mitään siitä, että tämän/sen olisi pakko olla itsestään syntynyt, koska se/tämä on monimutkainen. Uskon kuitenkin enemmän, että paljon informaatiota sisältävä järjestelmä, joka pysyy järjestyksessä, on suunniteltu.
Evoluutiossa ei ole kyse sattumasta. Tämä on todettu noin miljoona kertaa.
En tiedä, mitä sinulle on opetettu evoluutiosta, mutta eikö se nimenomaan perustu sattumanvaraisiin mutaatioihin,
joista on ”hyötyä” ja jotka sitten jostain kumman syystä siirtyvät perimään?
Miksi muuten kehosi korjausjärjestelmä korjaa tuhansia mutaatioita, joita kehossasi tapahtuu päivittäin.
Meinaan vaan, että miten tämä korjausjärjestelmä on kehittynyt. Vaikea kuvitella, että evoluutio kehittäisi itseään kontrolloivan järjestelmän. - ........
SamiA kirjoitti:
”Pelkkä "tämä on monimutkainen, siksi se on pakko olla älykkäästi suunniteltu"”
Ei se myöskään todista mitään siitä, että tämän/sen olisi pakko olla itsestään syntynyt, koska se/tämä on monimutkainen. Uskon kuitenkin enemmän, että paljon informaatiota sisältävä järjestelmä, joka pysyy järjestyksessä, on suunniteltu.
Evoluutiossa ei ole kyse sattumasta. Tämä on todettu noin miljoona kertaa.
En tiedä, mitä sinulle on opetettu evoluutiosta, mutta eikö se nimenomaan perustu sattumanvaraisiin mutaatioihin,
joista on ”hyötyä” ja jotka sitten jostain kumman syystä siirtyvät perimään?
Miksi muuten kehosi korjausjärjestelmä korjaa tuhansia mutaatioita, joita kehossasi tapahtuu päivittäin.
Meinaan vaan, että miten tämä korjausjärjestelmä on kehittynyt. Vaikea kuvitella, että evoluutio kehittäisi itseään kontrolloivan järjestelmän. Se jos jokin olisi älykästä." Uskon kuitenkin enemmän, että paljon informaatiota sisältävä järjestelmä, joka pysyy järjestyksessä, on suunniteltu."
Usko pois. Onko sinulla siitä jotain todisteita?
"En tiedä, mitä sinulle on opetettu evoluutiosta, mutta eikö se nimenomaan perustu sattumanvaraisiin mutaatioihin"
Unohtuikohan tuosta nyt sitten jotain tarkoituksella vai vahingossa? Luonnonvalinta on kaikkea muuta kuin sattumanvaraista.
"jotka sitten jostain kumman syystä siirtyvät perimään?"
Jostain kumman syystä sinäkin muistutat isääsi ja äitiäsi. On se kumma. - ......
SamiA kirjoitti:
”pyrkimys erilaistua aikaansaa erittäin monipuolisen biodiversiteetin.”
Tarkoitat ilmeisesti luonnon valintaa.
Luonnon valinta tapahtuu olemassa olevien geenien avulla.
Luonnon valinta ei luo uusia geenejä.
Mitä tulee monimuotoisuuteen, niin lajit näyttävät kuolevan sukupuuttoon. Suurin osa lajeista onkin jo tehnyt niin.
Geenivarasto nimittäin köyhtyy kokoajan.
Nukkuvista geeneistä saattaa olla apua, jos olosuhteet muuttuvat.
Todennäköisesti olosuhteet eivät kuitenkaan muutu siinä mittakaavassa, jossa evolutionistit antavat ymmärtää.
”ennustamattomuus, kaaos on voima”
Olen eri mieltä.
Kaaos luo ainoastaan kaaosta.
Jos et usko laita jumbojetin osat jättiläispesukoneeseen ja ala pyörittämään. Takaan sinulle, että vaikka pyörittäisit lentokoneen osia pesukoneessa miljardeja vuosia, kone ei kasaudu itsestään.
On turha odottaa, että penkkien nahkaverhoilu on kiiltävänä paikallaan odottamassa miljardin vuoden päästä ensimmäisiä istujia, neitsytlennosta puhumattakaan.
Mikä tahansa järjestelmä ajautuu kaaokseen, jos sitä ei pidetä ulkopuolelta järjestyksessä. Aika ei ole järjestyksen ystävä, vaan vihollinen."jumbojetin"
Niin... Mitenköhän monta kertaa kreationistit on käyttäneet tätä maailman hölmöintä vertausta....
Ihan pieni kysymys. Montako kertaa olet nähnyt jumbojettien parittelevan keskenään ja tuottavan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä? Tässä otetaan lukuun ainoastaan hereillä ja ilman LSD:n tms. aineen tuottamia hallusinaatiota, nähdyt tapaukset. TV:ssä esitetyt dokumentit voidaan hyväksyä lukuun. - Apo-Calypso
SamiA kirjoitti:
”Pelkkä "tämä on monimutkainen, siksi se on pakko olla älykkäästi suunniteltu"”
Ei se myöskään todista mitään siitä, että tämän/sen olisi pakko olla itsestään syntynyt, koska se/tämä on monimutkainen. Uskon kuitenkin enemmän, että paljon informaatiota sisältävä järjestelmä, joka pysyy järjestyksessä, on suunniteltu.
Evoluutiossa ei ole kyse sattumasta. Tämä on todettu noin miljoona kertaa.
En tiedä, mitä sinulle on opetettu evoluutiosta, mutta eikö se nimenomaan perustu sattumanvaraisiin mutaatioihin,
joista on ”hyötyä” ja jotka sitten jostain kumman syystä siirtyvät perimään?
Miksi muuten kehosi korjausjärjestelmä korjaa tuhansia mutaatioita, joita kehossasi tapahtuu päivittäin.
Meinaan vaan, että miten tämä korjausjärjestelmä on kehittynyt. Vaikea kuvitella, että evoluutio kehittäisi itseään kontrolloivan järjestelmän. Se jos jokin olisi älykästä."En tiedä, mitä sinulle on opetettu evoluutiosta, mutta eikö se nimenomaan perustu sattumanvaraisiin mutaatioihin,
joista on ”hyötyä” ja jotka sitten jostain kumman syystä siirtyvät perimään?"
Mutaatiot ovat sattumanvarainen komponentti joka luo yksittäiselle eliölle uusia ominaisuuksia, jotka voivat olla haitallisia, neutraaleja tai hyödyllisiä.
Luonnonvalinta on ei-satunnainen komponentti, joka kautta lajin lisääntymisen kannalta hyödylliset ominaisuudet pyrkivät yleistymään eliöpopulaatiossa, kun taas lisääntymisen kannalta haitalliset ominaisuudet pyrkivät vähenemään populaatiossa.
Neutraalit mutaatiot leviävät ns. "neutral drift" -mekanismin kautta (en muista juuri nyt suomenkielistä nimeä).
Ympäristön muuttuessa muuttuu valintapaine ja aikaisemmin neutraalit ominaisuudet voivat muuttua hyödyllisiksi tai haitallisiksi, olosuhteista riippuen. - Ristinkaataja
SamiA kirjoitti:
”Pelkkä "tämä on monimutkainen, siksi se on pakko olla älykkäästi suunniteltu"”
Ei se myöskään todista mitään siitä, että tämän/sen olisi pakko olla itsestään syntynyt, koska se/tämä on monimutkainen. Uskon kuitenkin enemmän, että paljon informaatiota sisältävä järjestelmä, joka pysyy järjestyksessä, on suunniteltu.
Evoluutiossa ei ole kyse sattumasta. Tämä on todettu noin miljoona kertaa.
En tiedä, mitä sinulle on opetettu evoluutiosta, mutta eikö se nimenomaan perustu sattumanvaraisiin mutaatioihin,
joista on ”hyötyä” ja jotka sitten jostain kumman syystä siirtyvät perimään?
Miksi muuten kehosi korjausjärjestelmä korjaa tuhansia mutaatioita, joita kehossasi tapahtuu päivittäin.
Meinaan vaan, että miten tämä korjausjärjestelmä on kehittynyt. Vaikea kuvitella, että evoluutio kehittäisi itseään kontrolloivan järjestelmän. Se jos jokin olisi älykästä."Ei se myöskään todista mitään siitä, että tämän/sen olisi pakko olla itsestään syntynyt, koska se/tämä on monimutkainen."
Olenko niin väittänyt?
"Uskon kuitenkin enemmän, että paljon informaatiota sisältävä järjestelmä, joka pysyy järjestyksessä, on suunniteltu."
Eiköhän se jo selvinnyt mihin sinä USKOT. Miksi pakostakin erittäin monimutkainen suunnittelija, joka mielestäsi on elämän luonut, saa olla olemassa ilman omaa suunnittelijaansa, mutta elämä maapallolla tarvitsee suunnittelijan?
Etkö ymmärrä että uskomuksesi kumoaa itse itsensä? Uskot, että monimutkaisella asialla(maapallon elämällä) on oltava suunnittelija, vaikka uskot äärimmäisen monimutkaisen olennon(jumalan) suunnittelemattomaan olemassaoloon.
"En tiedä, mitä sinulle on opetettu evoluutiosta, mutta eikö se nimenomaan perustu sattumanvaraisiin mutaatioihin,
joista on ”hyötyä” ja jotka sitten jostain kumman syystä siirtyvät perimään?"
En tiedä mitä uskonveljesi ja siskosi on sinulle evoluutiosta valehdellut, mutta kaikista sattumanvaraisista mutaatioista ei todellakaan ole hyötyä. Ne, joista on hyötyä yleistyvät, ja siten eläin kehittyy monimutkaisemmaksi. Eikä ne hyödylliset kasaudu jostain kumman syystä vaan luonnonvalinnan takia.
"Miksi muuten kehosi korjausjärjestelmä korjaa tuhansia mutaatioita, joita kehossasi tapahtuu päivittäin."
Koska en olisi olemassa jos DNA:ssani tapahtuisi tuhansia mutaatioita päivässä.
"Meinaan vaan, että miten tämä korjausjärjestelmä on kehittynyt."
Samalla tavalla kuin mikä tahansa ominaisuus.
"Vaikea kuvitella, että evoluutio kehittäisi itseään kontrolloivan järjestelmän."
"Vaikea kuvitella" on aika hutera arguemntti.
"Se jos jokin olisi älykästä."
Ei oikeastaan. Ne yksilöt, joiden mutaatiot pysyy korjausmekanismien avulla kurissa, selviytyvät paremmin. - uusiks va!!!
SamiA kirjoitti:
”pyrkimys erilaistua aikaansaa erittäin monipuolisen biodiversiteetin.”
Tarkoitat ilmeisesti luonnon valintaa.
Luonnon valinta tapahtuu olemassa olevien geenien avulla.
Luonnon valinta ei luo uusia geenejä.
Mitä tulee monimuotoisuuteen, niin lajit näyttävät kuolevan sukupuuttoon. Suurin osa lajeista onkin jo tehnyt niin.
Geenivarasto nimittäin köyhtyy kokoajan.
Nukkuvista geeneistä saattaa olla apua, jos olosuhteet muuttuvat.
Todennäköisesti olosuhteet eivät kuitenkaan muutu siinä mittakaavassa, jossa evolutionistit antavat ymmärtää.
”ennustamattomuus, kaaos on voima”
Olen eri mieltä.
Kaaos luo ainoastaan kaaosta.
Jos et usko laita jumbojetin osat jättiläispesukoneeseen ja ala pyörittämään. Takaan sinulle, että vaikka pyörittäisit lentokoneen osia pesukoneessa miljardeja vuosia, kone ei kasaudu itsestään.
On turha odottaa, että penkkien nahkaverhoilu on kiiltävänä paikallaan odottamassa miljardin vuoden päästä ensimmäisiä istujia, neitsytlennosta puhumattakaan.
Mikä tahansa järjestelmä ajautuu kaaokseen, jos sitä ei pidetä ulkopuolelta järjestyksessä. Aika ei ole järjestyksen ystävä, vaan vihollinen.Nuoden jumbojetti, kello ja hiironloukkuvertausten naurettavuudesta en jaks kommentoida.
Jep, luonnonvalinta johtaa erilaistumiseen, jalostumisen, mutaatioiden sekä eri lajien sekoittumisen avulla, syntyy uutta geneettistä informaatiota, uusia eläinlajeja joiden kromosomimäärät on erilaiset kuin kantamuodon kromosomimäärää, esimerkiksi. Kuten yleisesti tiedetään, simpanssilla on enemmän kromosomeja kuin ihmisellä. Sekä sekin asia, että pan suvussa on tapahtunut enemmän muutoksia kuin homo suvussa kantamuodost eroamisen jälkeen.
Kaaos sen takia, että ei voida ennustaa tulevaa, koska muuttujia ja ennalta arvaamattomia syy-seuraus suhteita on valtavasti. Yhden lajin sukupuuton takia voi moni muu laji joutua uudenlaiseen tilanteeseen, koska symbioottinen kasvi tai eläinlaji katoaa. Tämä johtaa useampiin sukupuuttoihin tai todennäköisemmin lajien tyypillisten ominaisuuksien muuttumiseen. Tai yhden lajin sukupuutto voi parantaa toisten lajien elionmahdollisuuksia ja se taas johtaa populaation kasvuun.
Ja lajeja on kuollut valtava määrä sukupuuttoon, elämä ei ole loppunut koska uusia lajeja syntyy jatkuvasti. Eläinlajien kokonaismäärää on täysi mahdottomuus lähteä arvioimaan, eihän tämänhetkistä' lajimäärää tunneta, miten ihmeessä 100.000 vuotta sitten eläneiden lajien lukumäärä voitaisiin tuntea? Mutta tämä ei mitenkään voi haitata kreatonistien elämää, ja tyhjien perusteettomien väitteiden esittämistä. - SamiA
Apo-Calypso kirjoitti:
"En tiedä, mitä sinulle on opetettu evoluutiosta, mutta eikö se nimenomaan perustu sattumanvaraisiin mutaatioihin,
joista on ”hyötyä” ja jotka sitten jostain kumman syystä siirtyvät perimään?"
Mutaatiot ovat sattumanvarainen komponentti joka luo yksittäiselle eliölle uusia ominaisuuksia, jotka voivat olla haitallisia, neutraaleja tai hyödyllisiä.
Luonnonvalinta on ei-satunnainen komponentti, joka kautta lajin lisääntymisen kannalta hyödylliset ominaisuudet pyrkivät yleistymään eliöpopulaatiossa, kun taas lisääntymisen kannalta haitalliset ominaisuudet pyrkivät vähenemään populaatiossa.
Neutraalit mutaatiot leviävät ns. "neutral drift" -mekanismin kautta (en muista juuri nyt suomenkielistä nimeä).
Ympäristön muuttuessa muuttuu valintapaine ja aikaisemmin neutraalit ominaisuudet voivat muuttua hyödyllisiksi tai haitallisiksi, olosuhteista riippuen.”Mutaatiot ovat sattumanvarainen komponentti joka luo yksittäiselle eliölle uusia ominaisuuksia, jotka voivat olla haitallisia”
Jokainen mutaatio on haitallinen.
Mutaatio on geenivirhe, jota korjausmekanismi ei osaa korjata.
Korjausmekanismi päättää korjaako se virheellisen geenin vai tuhoaako se saastuneen solun kokonaan. Joskus mekanismi ei tee kumpaakaan, jolloin solu, jossa geenivirhe on monistaa itseään. Lääketieteessä ilmiötä kutsutaan syöväksi.
Joka päivä ihmisessä tapahtuu tuhansia mutaatioita, joita korjausjärjestelmä korjaa. Jos ei korjaisi, ei menisi montaa päivää, niin olisimme kuoleman sairaita.
”Luonnonvalinta on ei-satunnainen komponentti, joka kautta lajin lisääntymisen kannalta hyödylliset ominaisuudet pyrkivät yleistymään.”
Geenejä on enemmän kuin tarvitaan.
Näin ollen osa geeneistä nukkuu (ei aktiivisia geenejä).
Ilmiötä, miten geenit aktivoituvat ei tunneta.
Evoluution näkökulmasta ilmiötä kutsutaan roska-dna:ksi.
On tietenkin helppo väittää geenien olevan roskaa, koska ei tiedetä, miten geenit aktivoituessaan ilmenevät. Miten muuten ylimääräiset geenit ovat voineet kehittyä, jos kehitykseen tarvitaan hyödyllisiä mutaatioita? Miksi ne nukkuvat, jos ne ovat hyödyllisiä? - Apo-Calypso
SamiA kirjoitti:
”Mutaatiot ovat sattumanvarainen komponentti joka luo yksittäiselle eliölle uusia ominaisuuksia, jotka voivat olla haitallisia”
Jokainen mutaatio on haitallinen.
Mutaatio on geenivirhe, jota korjausmekanismi ei osaa korjata.
Korjausmekanismi päättää korjaako se virheellisen geenin vai tuhoaako se saastuneen solun kokonaan. Joskus mekanismi ei tee kumpaakaan, jolloin solu, jossa geenivirhe on monistaa itseään. Lääketieteessä ilmiötä kutsutaan syöväksi.
Joka päivä ihmisessä tapahtuu tuhansia mutaatioita, joita korjausjärjestelmä korjaa. Jos ei korjaisi, ei menisi montaa päivää, niin olisimme kuoleman sairaita.
”Luonnonvalinta on ei-satunnainen komponentti, joka kautta lajin lisääntymisen kannalta hyödylliset ominaisuudet pyrkivät yleistymään.”
Geenejä on enemmän kuin tarvitaan.
Näin ollen osa geeneistä nukkuu (ei aktiivisia geenejä).
Ilmiötä, miten geenit aktivoituvat ei tunneta.
Evoluution näkökulmasta ilmiötä kutsutaan roska-dna:ksi.
On tietenkin helppo väittää geenien olevan roskaa, koska ei tiedetä, miten geenit aktivoituessaan ilmenevät. Miten muuten ylimääräiset geenit ovat voineet kehittyä, jos kehitykseen tarvitaan hyödyllisiä mutaatioita? Miksi ne nukkuvat, jos ne ovat hyödyllisiä?"Jokainen mutaatio on haitallinen."
Ja lisää informaatiota tuosta valheesta löytyy mistä?
Huom. AnswersInGenesis, CreationonTheWeb, Discovery Instute ja vastaavat eivät ole tieteellisiä lähteitä.
Lue joskus jotain muutakin kuin hihhulilähteistä. - jeejee
SamiA kirjoitti:
”Mutaatiot ovat sattumanvarainen komponentti joka luo yksittäiselle eliölle uusia ominaisuuksia, jotka voivat olla haitallisia”
Jokainen mutaatio on haitallinen.
Mutaatio on geenivirhe, jota korjausmekanismi ei osaa korjata.
Korjausmekanismi päättää korjaako se virheellisen geenin vai tuhoaako se saastuneen solun kokonaan. Joskus mekanismi ei tee kumpaakaan, jolloin solu, jossa geenivirhe on monistaa itseään. Lääketieteessä ilmiötä kutsutaan syöväksi.
Joka päivä ihmisessä tapahtuu tuhansia mutaatioita, joita korjausjärjestelmä korjaa. Jos ei korjaisi, ei menisi montaa päivää, niin olisimme kuoleman sairaita.
”Luonnonvalinta on ei-satunnainen komponentti, joka kautta lajin lisääntymisen kannalta hyödylliset ominaisuudet pyrkivät yleistymään.”
Geenejä on enemmän kuin tarvitaan.
Näin ollen osa geeneistä nukkuu (ei aktiivisia geenejä).
Ilmiötä, miten geenit aktivoituvat ei tunneta.
Evoluution näkökulmasta ilmiötä kutsutaan roska-dna:ksi.
On tietenkin helppo väittää geenien olevan roskaa, koska ei tiedetä, miten geenit aktivoituessaan ilmenevät. Miten muuten ylimääräiset geenit ovat voineet kehittyä, jos kehitykseen tarvitaan hyödyllisiä mutaatioita? Miksi ne nukkuvat, jos ne ovat hyödyllisiä?Ai jaa, jos jokainen mutaatio on haitallinen, voit sitten varmaan selittää esim. mitä haittaa on vihreistä silmistä. Aika moni nimittäin kantaa vihreistä silmiä siksi, että on saanut silmän väriä määräävään geeniin mutaation!
- kreationismia
SamiA kirjoitti:
”Pelkkä "tämä on monimutkainen, siksi se on pakko olla älykkäästi suunniteltu"”
Ei se myöskään todista mitään siitä, että tämän/sen olisi pakko olla itsestään syntynyt, koska se/tämä on monimutkainen. Uskon kuitenkin enemmän, että paljon informaatiota sisältävä järjestelmä, joka pysyy järjestyksessä, on suunniteltu.
Evoluutiossa ei ole kyse sattumasta. Tämä on todettu noin miljoona kertaa.
En tiedä, mitä sinulle on opetettu evoluutiosta, mutta eikö se nimenomaan perustu sattumanvaraisiin mutaatioihin,
joista on ”hyötyä” ja jotka sitten jostain kumman syystä siirtyvät perimään?
Miksi muuten kehosi korjausjärjestelmä korjaa tuhansia mutaatioita, joita kehossasi tapahtuu päivittäin.
Meinaan vaan, että miten tämä korjausjärjestelmä on kehittynyt. Vaikea kuvitella, että evoluutio kehittäisi itseään kontrolloivan järjestelmän."Vaikea kuvitella, että evoluutio kehittäisi itseään kontrolloivan järjestelmän."
Toisin sanoen: ´en ymmärrä miten tämä on tapahtunut, joten se ei ole mahdollista.´
Argumenttivirhe, ystäväiseni. - Apo-Calypso
SamiA kirjoitti:
”Mutaatiot ovat sattumanvarainen komponentti joka luo yksittäiselle eliölle uusia ominaisuuksia, jotka voivat olla haitallisia”
Jokainen mutaatio on haitallinen.
Mutaatio on geenivirhe, jota korjausmekanismi ei osaa korjata.
Korjausmekanismi päättää korjaako se virheellisen geenin vai tuhoaako se saastuneen solun kokonaan. Joskus mekanismi ei tee kumpaakaan, jolloin solu, jossa geenivirhe on monistaa itseään. Lääketieteessä ilmiötä kutsutaan syöväksi.
Joka päivä ihmisessä tapahtuu tuhansia mutaatioita, joita korjausjärjestelmä korjaa. Jos ei korjaisi, ei menisi montaa päivää, niin olisimme kuoleman sairaita.
”Luonnonvalinta on ei-satunnainen komponentti, joka kautta lajin lisääntymisen kannalta hyödylliset ominaisuudet pyrkivät yleistymään.”
Geenejä on enemmän kuin tarvitaan.
Näin ollen osa geeneistä nukkuu (ei aktiivisia geenejä).
Ilmiötä, miten geenit aktivoituvat ei tunneta.
Evoluution näkökulmasta ilmiötä kutsutaan roska-dna:ksi.
On tietenkin helppo väittää geenien olevan roskaa, koska ei tiedetä, miten geenit aktivoituessaan ilmenevät. Miten muuten ylimääräiset geenit ovat voineet kehittyä, jos kehitykseen tarvitaan hyödyllisiä mutaatioita? Miksi ne nukkuvat, jos ne ovat hyödyllisiä?Katsotaanpa...
Googlesta haku "useful mutation" tuottaa n. 561000 hittiä
Tässä muutama:
http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=16379485
http://tinyurl.com/5epxl7
http://tinyurl.com/6gts3m
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15621447
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/07/070709171636.htm
http://www.pnas.org/cgi/content/full/98/5/2222
http://www.answers.com/topic/mutation?cat=technology
http://tinyurl.com/6p879h
http://jhered.oxfordjournals.org/cgi/content/citation/56/6/273
http://cls.casa.colostate.edu/TransgenicCrops/history.html
http://ajpendo.physiology.org/cgi/content/abstract/243/1/E5?ck=nck
http://jb.asm.org/cgi/content/abstract/143/1/529
http://www.biomedcentral.com/1471-2229/4/12
http://evolution.berkeley.edu/evosite/evo101/IIIC1aRandom.shtml
http://crop.scijournals.org/cgi/content/abstract/47/Supplement_1/S-60
http://www.iaea.or.at/programmes/.nafa/d2/crp/d2_3012.html
http://www.wipo.int/pctdb/en/wo.jsp?IA=US2002016308&DISPLAY=CLAIMS
http://www.nytimes.com/2007/08/28/science/28crop.html
http://www.nature.com/nature/journal/v158/n4015/abs/158519b0.html
http://www.genetics.org/cgi/reprint/145/1/39.pdf
http://www.lightsources.org/cms/?pid=1002237
http://tinyurl.com/69ck3m
http://www.sciencemag.org/cgi/content/citation/170/3959/695?ck=nck
scholar.google.com:ista haku "useful mutation" tuottaa n. 567000 hittiä.
Kaipa ymmärrät, että sinun tehtävänäsi on nyt pystyä kumoamaan *kaikki*
nuo sadat tuhannet tutkimusartikkelit?
Revipä siitä ja onnea urakallesi... - Vanellus
SamiA kirjoitti:
”Mutaatiot ovat sattumanvarainen komponentti joka luo yksittäiselle eliölle uusia ominaisuuksia, jotka voivat olla haitallisia”
Jokainen mutaatio on haitallinen.
Mutaatio on geenivirhe, jota korjausmekanismi ei osaa korjata.
Korjausmekanismi päättää korjaako se virheellisen geenin vai tuhoaako se saastuneen solun kokonaan. Joskus mekanismi ei tee kumpaakaan, jolloin solu, jossa geenivirhe on monistaa itseään. Lääketieteessä ilmiötä kutsutaan syöväksi.
Joka päivä ihmisessä tapahtuu tuhansia mutaatioita, joita korjausjärjestelmä korjaa. Jos ei korjaisi, ei menisi montaa päivää, niin olisimme kuoleman sairaita.
”Luonnonvalinta on ei-satunnainen komponentti, joka kautta lajin lisääntymisen kannalta hyödylliset ominaisuudet pyrkivät yleistymään.”
Geenejä on enemmän kuin tarvitaan.
Näin ollen osa geeneistä nukkuu (ei aktiivisia geenejä).
Ilmiötä, miten geenit aktivoituvat ei tunneta.
Evoluution näkökulmasta ilmiötä kutsutaan roska-dna:ksi.
On tietenkin helppo väittää geenien olevan roskaa, koska ei tiedetä, miten geenit aktivoituessaan ilmenevät. Miten muuten ylimääräiset geenit ovat voineet kehittyä, jos kehitykseen tarvitaan hyödyllisiä mutaatioita? Miksi ne nukkuvat, jos ne ovat hyödyllisiä?Minulla on ystävä, jolla on eriväriset silmät. Ihan totta. Hänen toinen silmänsä iiris on ruskea ja toinen vihreä.
Kyseessä on mutaatio, geenivirhe. Elimistön korjausmekanismi ei kuitenkaan ole osannut tätä jo sikiökaudella syntynyttä geenivirhettä korjata, eikä ole myöskään tuhonnut geenivirheelle altistuneita soluja, solut ovat alkaneet jakautua niin, että osassa elimistön soluissa on erilainen genotyyppi kuin toisissa ja tämä ilmenee nyt silmien erivärisyytenä.
Oliko tämäkin mutaatio haitallinen?
Onko ystävälläni syöpä? - nyt mokasit
Vanellus kirjoitti:
Minulla on ystävä, jolla on eriväriset silmät. Ihan totta. Hänen toinen silmänsä iiris on ruskea ja toinen vihreä.
Kyseessä on mutaatio, geenivirhe. Elimistön korjausmekanismi ei kuitenkaan ole osannut tätä jo sikiökaudella syntynyttä geenivirhettä korjata, eikä ole myöskään tuhonnut geenivirheelle altistuneita soluja, solut ovat alkaneet jakautua niin, että osassa elimistön soluissa on erilainen genotyyppi kuin toisissa ja tämä ilmenee nyt silmien erivärisyytenä.
Oliko tämäkin mutaatio haitallinen?
Onko ystävälläni syöpä?Saatiin sinut kiinni valeesta!
Ei hän ole sinun ystäväsi.
Ystävyys on ihan erilaista kuin teidän välinen suhteenne. - harhasi helpottavat
nyt mokasit kirjoitti:
Saatiin sinut kiinni valeesta!
Ei hän ole sinun ystäväsi.
Ystävyys on ihan erilaista kuin teidän välinen suhteenne.Psykoosi on kuules vakava asia. Ei sinulle ole huvin vuoksi niitä neuroleptejä määrätty.
- SamiA
kreationismia kirjoitti:
"Vaikea kuvitella, että evoluutio kehittäisi itseään kontrolloivan järjestelmän."
Toisin sanoen: ´en ymmärrä miten tämä on tapahtunut, joten se ei ole mahdollista.´
Argumenttivirhe, ystäväiseni.” Toisin sanoen: en ymmärrä miten tämä on tapahtunut, joten se ei ole mahdollista”
Ymmärsit kysymyksen aivan oikein.
Jos ymmärtäisin, en olisi kysynyt.
Jos sinulla on ymmärrystä, niin jaa se meidän ymmärtämättömien kanssa. - ........
SamiA kirjoitti:
” Toisin sanoen: en ymmärrä miten tämä on tapahtunut, joten se ei ole mahdollista”
Ymmärsit kysymyksen aivan oikein.
Jos ymmärtäisin, en olisi kysynyt.
Jos sinulla on ymmärrystä, niin jaa se meidän ymmärtämättömien kanssa.Ja täten myös gravitaatio on mahdotonta?
- SamiA
Luonnonvalinta on aina vain ahtaamalla, koska ihmisen perimään kertyy mutaatioita. Ongelma on siinä, kun jälkeläiset perivät mutaatiot, jotka ovat esi-isille kertyneet jne. Tästä johtuen jälkeläiset ovat sairaampia kuin edeltäjänsä. Yksilön genomiin kertyy elinaikana jopa 6000 mutaatiota. Lopulta dna on niin saastunut, että laji kuolee sukupuuttoon.
Luonnonvalinnan tehtävä on pitää laji elinkelpoisena, eikä kehittää uusia ominaisuuksia. Luonnonvalinta ei pysty edes pitämään lajia elinkelpoisena, saatikka että se pystyisi kehittämään uusia ominaisuuksia tai kokonaan uusia lajeja.
Ihmisen korjausjärjestelmä ei korjaa perimään siirtyneitä mutaatioita. Jos mutaatiot siirtyvät perimään, perivät jälkeläiset samat mutaatiot. Luonnonvalinnalla ei ole korjausmekanismia, jolla se voisi karsia haitalliset mutaatiot pois genomista. Luonnonvalinnalla ei ole tietoisuutta tai älyä, samoin kun. korjausjärjestelmällä. Korjausjärjestelmä pyrkii pitämään geeniaineksen alkuperäisessä kunnossa.
Uudet ominaisuudet
Millaisia ominaisuuksia ihmiselle voisi kehittyä? Vastaukseksi ei riitä, että voisin olla yhtä etevä kuin evoluutioon uskovat. Tarkoitan lähinnä fyysisiä ominaisuuksia. Jos genomimme pysyisi alkuperäisessä kunnossa, olisiko se kauheaa? Ei olisi sairauksia, ei kehitysvammoja, ei epämuodostumia. Olisi se kauheaa. Ainoa asia, mikä voisi kehittyä, olisi korjausjärjestelmä, koska se ei ole täydellinen, ja sen tehtävä on pitää ihminen alkuperäisessä kunnossa.- Apo-Calypso
Oletko päässyt pitkällekin jo antamieni hyödyllisten mutaatioiden kumoamisessa?
:D :D :D :D - Turkana
""Luonnonvalinta on aina vain ahtaamalla, koska ihmisen perimään kertyy mutaatioita. Ongelma on siinä, kun jälkeläiset perivät mutaatiot, jotka ovat esi-isille kertyneet jne. Tästä johtuen jälkeläiset ovat sairaampia kuin edeltäjänsä. Yksilön genomiin kertyy elinaikana jopa 6000 mutaatiota. Lopulta dna on niin saastunut, että laji kuolee sukupuuttoon.""
Miksi bakteerit, joiden sukupolvikierto on huimasti ihmistä nopeampi, eivät ole sitten vielä kuolleet sukupuuttoon, päinvastoin näyttävät menestyvän mainiosti? Miten tuo että jälkeläiset olisivat sairaampia kuin edeltäjänsä sopii yhteen sen tosiasian kanssa, että ihmisen keskimääräinen elinikä on noussut useilla kymmenillä vuosilla?
""Luonnonvalinnan tehtävä on pitää laji elinkelpoisena, eikä kehittää uusia ominaisuuksia. Luonnonvalinta ei pysty edes pitämään lajia elinkelpoisena, saatikka että se pystyisi kehittämään uusia ominaisuuksia tai kokonaan uusia lajeja.""
Luonnonvalinta ei ole persoona, jolla olisi tehtäviä. Se on yksinkertainen prosessi, jossa sen hetkisiin olosuhteisiin paremmin sopeutunut saa keskimäärin enemmän jälkeläisiä. Tämä prosessi tuottaa sekä monimutkaisia ominaisuuksia että uusia lajeja ajan kuluessa. Miten muuten sinun mielestäsi nykyiset lajit ovat syntyneet, kun nämä kaikki kymmenet miljoonat lajit eivät ole voineet mahtua Nooan arkkiin?
""Ihmisen korjausjärjestelmä ei korjaa perimään siirtyneitä mutaatioita. Jos mutaatiot siirtyvät perimään, perivät jälkeläiset samat mutaatiot.""
Aivan ja sitten luonnonvalinta karsii näistä mutaatioista haitalliset ja suosii hyödyllisten leviämistä.
""Luonnonvalinnalla ei ole korjausmekanismia, jolla se voisi karsia haitalliset mutaatiot pois genomista. Luonnonvalinnalla ei ole tietoisuutta tai älyä, samoin kun. korjausjärjestelmällä. Korjausjärjestelmä pyrkii pitämään geeniaineksen alkuperäisessä kunnossa.""
Olet ilmeisesti ymmärtänyt asian hivenen väärin. Luonnonvalinta itsessään on tuo haitallisia mutaatioita karsiva prosessi. Myöskään korjausjärjestelmät eivät pyri muuhun kuin pitämään sen hetkisen DNA:n ennallaan, eivät palauttamaan sitä johonkin menneeseen ihannetilaan, jota muuten ei tietenkään ole ollut olemassakaan.
""Uudet ominaisuudet
Millaisia ominaisuuksia ihmiselle voisi kehittyä? Vastaukseksi ei riitä, että voisin olla yhtä etevä kuin evoluutioon uskovat. Tarkoitan lähinnä fyysisiä ominaisuuksia.""
Tutkimuksissa on todettu, että ihmiskuntaan on tälläkin hetkellä leviämässä useita hyödyllisiä ominaisuuksia, jotka liittyvät lähinnä ruokavaliomme muutoksiin maanviljelyn keksimiseen reilut 10 000 vuotta sitten ja erilaisiin vastustuskykyihin eri taudeille.
""Jos genomimme pysyisi alkuperäisessä kunnossa, olisiko se kauheaa? Ei olisi sairauksia, ei kehitysvammoja, ei epämuodostumia. Olisi se kauheaa.""
Tuollaista tarkoittamaasi alkuperäistä ihannegenomia ei ole ollut olemassakaan, vaan ihminen jakaa apinoiden kanssa yhteisen kantamuodon ja jos meillä edelleen olisi tuo genomi, meidät voisi luokitella apinoiksi. Lisäksi nuo ihmisten esi-isät sairastivat siinä missä mekin. Fossiileista on löytynyt jälkiä kaikenlaisista sairauksista.
""Ainoa asia, mikä voisi kehittyä, olisi korjausjärjestelmä, koska se ei ole täydellinen, ja sen tehtävä on pitää ihminen alkuperäisessä kunnossa.""
Puhut jostakin kuvitteellisesta korjausjärjestelmästä, koska tieteen tuntema genomin korjausjärjestelmä pyrkii pitämään genomin ennallaan, ei palauttamaan sitä johonkin ihannetilaan. Lisäksi jos tuo korjausjärjestelmä olisi täydellinen, sopeutuminen muuttuviin olosuhteisiin olisi mahdotonta, koska uusia hyödyllisiä mutaatioita ei voisi syntyä. onneksi näin ei ole.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miikka Pentikäinen, 28, on kuollut
– Classicin liigaottelu siirtyi Lahtelaisen LASBin ja Classicin oli määrä kohdata keskiviikkona. https://www.aamulehti21828956Tiedättekö naiset, että miehelle kannattaa antaa vasta...
Kun hän on jo kiintynyt teihin. Naisilla erittyy oksitosiinia sek.sin yhteydessä, mikä saa meidät rakastumaan heihin mel2493321Täytyy sanoa että on tämä aika mielenkiintoinen tilanne..
Ihan en osaa vielä yhdistellä palasia, toisaalta tarvitseeko edes. Et vaan taida pystyä kokonaan päästämään irti, ja jos293291Queen of Fucking Everything jakaa mielipiteitä - Mitä tykkäät sarjasta, kolahtiko?
Tiina Lymin käsikirjoittama ja ohjaama tv-sarja on varmasti yksi tämän vuoden puhutuimmista. Mitä tykkäät mustaa huumori932784Särkynyt sydän
Teit sitten selväksi ettet ole kiinnostunut. Kiitos siitä! Nyt on turha enää yrittää mitään, lähestyä tai edes jutella s212257Oho! Dannyn, 82, seuralainen Helmi Loukasmäki, 23, paljastavissa kuvissa - Yksi sana kertoo kaiken!
Mediassa on kerrottu, että Danny ja Helmi ovat muuttaneet uuteen kotiin Raumalle. Nyt Loukasmäki on jakanut omalla Insta231694Jos haluat tietää miksi tykkään sinusta
Niin siksi, koska sinusta huokuu sellaista lempeyttä ja seesteisyyttä ja olet lisäksi komea ilmestys. Jotenkin olet myös171367En suuttunut missään vaiheessa
Oon vaan herkkä ja tuskastunut. Mies se ei ole henkilökohtaista sinulle. Ei mitenkään päin. Sinä herkkänä vaan satut näk51279Trump on jo ihan seonnut...
Nato maa uhkailee toista Natomaata....Amerikan tuho näyttää toteutuvan Trumpin kaudella 100 varmasti.3041195Nurmijärven onnettomuus.
Ihan vain muistutuksena (onnettomuushan tapahtui yksityisellä tiellä) se, että nykyinen hallitus päätti 2023 leikata yks321132