Nyt se tiedetään virallisesti

nimimerkkiisi yhden hoon liikaa? Olen hämmästynyt.

kirjoitit... kirjoitti:

nimimerkkiisi yhden hoon liikaa? Olen hämmästynyt.

että saisit tilaisuuden vaihtaa puheenaihetta.

Huhhhahhhhhhhhei kirjoitti:

että saisit tilaisuuden vaihtaa puheenaihetta.

Aistin aggressiivisuutta nimimerkistäsi. Miksi?

nyt nyt kirjoitti:

Aistin aggressiivisuutta nimimerkistäsi. Miksi?

Ehkäpä syy aistimuksiisi selviäisi ammattiavun piirissä paremmin.

Ja luuletko sinä, rakas USAn paluumuuttaja, että muualla johtoryhmissä oltaisiin pulmusia? Jos niin luulet, niin Siperia opettaa vielä sinuakin.

Äksä... kirjoitti:

Ja luuletko sinä, rakas USAn paluumuuttaja, että muualla johtoryhmissä oltaisiin pulmusia? Jos niin luulet, niin Siperia opettaa vielä sinuakin.

maailman muissa johtoryhmissä on rahanahneus ja vallanhimo johtava ajatus, niin on ihan normaalia, että scientologeilla on samalla tavalla.

yksi ero kuitenkin on. scientologit väittävät auttavansa maailmaa paremmaksi, mutta kuten itsekin taisit tuossa tunnustaa, ihan samaa sontaa, eli ei mitään henkistä paremmuutta.

näin ollen puolustukseksi tarkoittamasi lausahdus oli itseasiassa scientologian johtoryhmän tuomitseva, eli ei scientologia tee mistään yhtään parempaa sinustakaan.

kun edes johtoryhmä ei kykene henkisesti parempaan, miten scientologia voisi mitenkään tehdä mitään paremmaksi.

rahanahneus ja vallanhimo on miscavigen toiminnassa näkynyt jo alusta asti, eikä se ole ollut mikään salaisuus muille kuin scientologeille, jotka hyväuskoisina pitävät miscavigea sankarinaan ja hyvyyden lähettiläänä.

salaisuus se on scientologeille, kun kaikkea muualta kuin omasta kirkosta tulevaa informaatiota kielletään seuraamasta ja sikäli kuin sitä sattuu kohdalle, se leimataan disinformaatioksi.

jos kerran kirjoitti:

maailman muissa johtoryhmissä on rahanahneus ja vallanhimo johtava ajatus, niin on ihan normaalia, että scientologeilla on samalla tavalla.

yksi ero kuitenkin on. scientologit väittävät auttavansa maailmaa paremmaksi, mutta kuten itsekin taisit tuossa tunnustaa, ihan samaa sontaa, eli ei mitään henkistä paremmuutta.

näin ollen puolustukseksi tarkoittamasi lausahdus oli itseasiassa scientologian johtoryhmän tuomitseva, eli ei scientologia tee mistään yhtään parempaa sinustakaan.

kun edes johtoryhmä ei kykene henkisesti parempaan, miten scientologia voisi mitenkään tehdä mitään paremmaksi.

rahanahneus ja vallanhimo on miscavigen toiminnassa näkynyt jo alusta asti, eikä se ole ollut mikään salaisuus muille kuin scientologeille, jotka hyväuskoisina pitävät miscavigea sankarinaan ja hyvyyden lähettiläänä.

salaisuus se on scientologeille, kun kaikkea muualta kuin omasta kirkosta tulevaa informaatiota kielletään seuraamasta ja sikäli kuin sitä sattuu kohdalle, se leimataan disinformaatioksi.

Lue lisää

"maailman muissa johtoryhmissä on rahanahneus ja vallanhimo johtava ajatus, niin on ihan normaalia, että scientologeilla on samalla tavalla."

En tarkoittanut. Tarkoitin mitä sanoin. Mutta kun nyt otit asian puheeksi, oi ennakkoluuloisten energioiden tiivistymä, niin tarkastellaanpa asiaa sitten lähemmin.

" yksi ero kuitenkin on. scientologit väittävät auttavansa maailmaa paremmaksi, mutta kuten itsekin taisit tuossa tunnustaa, ihan samaa sontaa, eli ei mitään henkistä paremmuutta."

Minä en tunne DM:ää lähemmin enkä ole ollut koskaan hänen johdettavanaan (muita johtoryhmän jäseniä sen sijaan tunnen).
Ensin kritisoin kirjojen muutoksia, mutta nähtyäni kirjat, muutin mieltäni. Mitään olennaista ei oltu muutettu ja ulkoasu oli selkeä sekä luennoiden liittäminen kirjoihin suorastaan kuningasajatus.

Johtoryhmä ei auta ketään. Se ei ole sen tehtävä. Sen tehtävä on pitää langat käsissä, huolehtia siitä, että talous on kunnossa, alaisilla riittää töitä ja että yrityksen päämäärät saavutetaan.

Menestykseen johtavan työn tekevät ihmiset organisaatioissa ja kentällä. He tekevät myös mokat, joihin tulee puuttua. Hyvin yksinkertaista.

"näin ollen puolustukseksi tarkoittamasi lausahdus oli itseasiassa scientologian johtoryhmän tuomitseva, eli ei scientologia tee mistään yhtään parempaa sinustakaan."

En puolustanut. Ei tulisi mieleenikään. Totesin vain kuten asiat ovat. Skeidot eivät ole jumalia, ainakaan vielä. Ihan lihaa ja verta he ovat. Mutta lihaklöntissä asustava thetani ainakin YRITTÄÄ KEHITTYÄ ja sitä minä arvostan.

"kun edes johtoryhmä ei kykene henkisesti parempaan, miten scientologia voisi mitenkään tehdä mitään paremmaksi"

Kuten jo totesin, eivät voikaan. Positiivisen muutoksen, jos sellaista tulee, saavat aikaan ihmiset, jotka ovat kehittäneet itseään scientologian avulla. Tai sitten ei. Kysymys on kuitenkin kehityksestä, ei vallankumouksesta, ja kuten kaikki hyvin tiedämme - kehitys on valtavan hidasta.

"rahanahneus ja vallanhimo on miscavigen toiminnassa näkynyt jo alusta asti, eikä se ole ollut mikään salaisuus muille kuin scientologeille, jotka hyväuskoisina pitävät miscavigea sankarinaan ja hyvyyden lähettiläänä."

Minä en ole hyväuskoinen eikä minulla ole jumalia. Mutta myönnän, että mainitsemiasi ihmisiä on ja miksi ei olisi? Luulen, että minua on auttanut vuosien harjoittelu organisaatioissa (niin skeidolassa kuin liike-elämässäkin). On oppinut katsomaan, näkemään ja ymmärtämään näkemänsä (edes vähän). Suosittelen.

Sitäpaitsi, jonkun on kerättävä ne rahat hyvinvointivaltiossakin. Tyhjästä on paha nyhjästä.

"salaisuus se on scientologeille, kun kaikkea muualta kuin omasta kirkosta tulevaa informaatiota kielletään seuraamasta ja sikäli kuin sitä sattuu kohdalle, se leimataan disinformaatioksi."

Tuohon en voi ottaa kantaa.

Ugh. Äksä on puhunut. Tulipa taas pitkä saarna.

Äksä... kirjoitti:

"maailman muissa johtoryhmissä on rahanahneus ja vallanhimo johtava ajatus, niin on ihan normaalia, että scientologeilla on samalla tavalla."

En tarkoittanut. Tarkoitin mitä sanoin. Mutta kun nyt otit asian puheeksi, oi ennakkoluuloisten energioiden tiivistymä, niin tarkastellaanpa asiaa sitten lähemmin.

" yksi ero kuitenkin on. scientologit väittävät auttavansa maailmaa paremmaksi, mutta kuten itsekin taisit tuossa tunnustaa, ihan samaa sontaa, eli ei mitään henkistä paremmuutta."

Minä en tunne DM:ää lähemmin enkä ole ollut koskaan hänen johdettavanaan (muita johtoryhmän jäseniä sen sijaan tunnen).
Ensin kritisoin kirjojen muutoksia, mutta nähtyäni kirjat, muutin mieltäni. Mitään olennaista ei oltu muutettu ja ulkoasu oli selkeä sekä luennoiden liittäminen kirjoihin suorastaan kuningasajatus.

Johtoryhmä ei auta ketään. Se ei ole sen tehtävä. Sen tehtävä on pitää langat käsissä, huolehtia siitä, että talous on kunnossa, alaisilla riittää töitä ja että yrityksen päämäärät saavutetaan.

Menestykseen johtavan työn tekevät ihmiset organisaatioissa ja kentällä. He tekevät myös mokat, joihin tulee puuttua. Hyvin yksinkertaista.

"näin ollen puolustukseksi tarkoittamasi lausahdus oli itseasiassa scientologian johtoryhmän tuomitseva, eli ei scientologia tee mistään yhtään parempaa sinustakaan."

En puolustanut. Ei tulisi mieleenikään. Totesin vain kuten asiat ovat. Skeidot eivät ole jumalia, ainakaan vielä. Ihan lihaa ja verta he ovat. Mutta lihaklöntissä asustava thetani ainakin YRITTÄÄ KEHITTYÄ ja sitä minä arvostan.

"kun edes johtoryhmä ei kykene henkisesti parempaan, miten scientologia voisi mitenkään tehdä mitään paremmaksi"

Kuten jo totesin, eivät voikaan. Positiivisen muutoksen, jos sellaista tulee, saavat aikaan ihmiset, jotka ovat kehittäneet itseään scientologian avulla. Tai sitten ei. Kysymys on kuitenkin kehityksestä, ei vallankumouksesta, ja kuten kaikki hyvin tiedämme - kehitys on valtavan hidasta.

"rahanahneus ja vallanhimo on miscavigen toiminnassa näkynyt jo alusta asti, eikä se ole ollut mikään salaisuus muille kuin scientologeille, jotka hyväuskoisina pitävät miscavigea sankarinaan ja hyvyyden lähettiläänä."

Minä en ole hyväuskoinen eikä minulla ole jumalia. Mutta myönnän, että mainitsemiasi ihmisiä on ja miksi ei olisi? Luulen, että minua on auttanut vuosien harjoittelu organisaatioissa (niin skeidolassa kuin liike-elämässäkin). On oppinut katsomaan, näkemään ja ymmärtämään näkemänsä (edes vähän). Suosittelen.

Sitäpaitsi, jonkun on kerättävä ne rahat hyvinvointivaltiossakin. Tyhjästä on paha nyhjästä.

"salaisuus se on scientologeille, kun kaikkea muualta kuin omasta kirkosta tulevaa informaatiota kielletään seuraamasta ja sikäli kuin sitä sattuu kohdalle, se leimataan disinformaatioksi."

Tuohon en voi ottaa kantaa.

Ugh. Äksä on puhunut. Tulipa taas pitkä saarna.

Lue lisää

on muitakin tapoja, ajatuksia, filosofioita jne. joilla päästään tuohon, että yrittää ymmärtää näkemäänsä. scientologia ei ole ainoa, eikä missään tapauksessa edes ensimmäisiä sillä saralla.

muut vaihtoehdot eivät vainoa kriitikoita, tai entisiä jäseniään, eivätkä ole kärkkäänä tyhjentämässä jäsentensä lompakoita, jos siellä on vielä jäljellä muutakin kuin pölyt.

siis scientologia ei tarjoa mitään sellaista, mitä ei saisi muualta huomattavasti järjellisemmällä tavalla. erilainen paketti toki, mutta tulokset eivät tosiasiasiallisesti ole mitenkään kummoisia, eivät missään tapauskessa parempia kuin monien muiden kehitykseen pyrkivien tulokset.

selkeä ero on siinä, että scientologikirkko on ainutlaatuinen törkeiden menetelmiensä ja ihmisten vainoamisen kanssa.

aika ihmeellistä, että pyrit väittämään, että johtoryhmän ei tarvitse olla henkisessä kehityksessä yhtään missään. aika erikoinen asenne, jos tarkoitus on ajaa henkisen kehityksen asiaa.

Hyvin sanottu. En olisi itsekään osannut paremmin sanoa. Niin ja, mistähän ne konkurssit OIKEASTI johtui ja ketkä "syyllisiä". Sitä sopii miettiä ja viettää vielä sen kunniaksi hiljainen hetki.

erikoisolosuhteissa keikahtaneiden yritysten ja scientologien jatkuvasti ja pysyvästi heikko talous eivät ole vertailukelpoisia. vertailukelpoisuus käy vain niiden scientologiayritysten suhteen, jotka olivat silloin toiminnassa ja koskien juuri sitä hetkeä.

scientologien yritysten talous on pysyvästi ja pitkäaikaisesti heikko. se on ihan eri asia.

propagandamaakareiden taipumuksiin kuuluu kehitellä vääriä vertailukohteita ja huijata ihmsiä epätosin perustein tehtyihin mielikuviin.

no, ei ensimmäinen kerta scientologeille. heillehän on omien puheidensa mukaan tärkeää, että asioita tarkastellaan mahdollisimman totuudenmukaisesti siten kuin ne ovat. mutta käytännössä ilmenee lähinnä harhaanjohtamista ja valehtelua. kumpaa pitäisi uskoa? sinun puheitasi, vai sinun tekojasi?

suomessakin scientologit ovat vainonneet psykologeja, jotka ovat hoitaneet scientologian uhreja ja entisiä jäseniä, sekä asianajajia, jotka ovat ajaneet entisten jäsenten asiaa scientologiaorganisaatiota kohtaan.

eikö se yhtään kutkuttanut noita nauruhermoja?

varsin helposti: Skientologiahan käyttää hyvin pitkälti monia psykiatrian hoitokeinojen alkumuotoja. Lisäksi tyypillisestä skientologista on varsin helppo koota malli, jollaisen nimimerkki Operating Thetan taisikin tehdä jo.

Psykiatria myös luultavasti kiinnostaa minkälaiset asiat saavat jonkun liittymään skientologiaan.

Hyvä ceido: Et voi väittää, että psykiatrit eivät kykenisi perehtymään skientologiaan: Perehtyminen ei suinkaan tarkoita sitä, että maksaa suuria summia Clearwateriin ja uskoo kaiken mitä joku Hubbard on kirjoittanut lääkeaineiden vaikutuksen alaisena.

nyt et edes tiedä, mitä eroa on psykiatrilla ja psykologilla. Minä taas en tiedä, mikä kumma on pyskiatri.

psykiatri ole tosiaan scientologiaan perehtynyt enemmän kuin kukaan keskiverto-ihminen, luultavasti ymmärtää siitä myös enemmän kuin kukaan keskiverto-scientologi.

Loppujen lopuksi Hubbardin ideat tulivat kuitenkin suoraan psykiatrisista tutkimuksista.

Delivers kirjoitti:

psykiatri ole tosiaan scientologiaan perehtynyt enemmän kuin kukaan keskiverto-ihminen, luultavasti ymmärtää siitä myös enemmän kuin kukaan keskiverto-scientologi.

Loppujen lopuksi Hubbardin ideat tulivat kuitenkin suoraan psykiatrisista tutkimuksista.

Lue lisää

En ole asiantuntija, mutta juorulähde harvoin on. Ja minulle on kerrottu, että keskivertopsykiatrit ovat materialisteja ja uskovat lähinnä aivojen toimintaan. Sellaiset psykiatrit eivät voi ymmärtää scientologiaa. Osaa siitä varmasti. Tosin, toisin kuin jotkut skeidot väittävät, on olemassa myös lukuisia psykiatreja, jotka panostavat henkisyyteen. Yksi tällainen on esim. Wayne W. Dyer, joka on psykoterapeutti ja kuuluisa henkisyyden guru.
Muitakin on pilvin pimein. Samoin vaihtoehtolääkäreitä, jotka uskovat, että henki ohjaa ainetta eikä toisinpäin.

Delivers kirjoitti:

psykiatri ole tosiaan scientologiaan perehtynyt enemmän kuin kukaan keskiverto-ihminen, luultavasti ymmärtää siitä myös enemmän kuin kukaan keskiverto-scientologi.

Loppujen lopuksi Hubbardin ideat tulivat kuitenkin suoraan psykiatrisista tutkimuksista.

Lue lisää

ja monien psykiatrien ym. asiantuntijoiden lausuntoja nähneenä sanoisin, että niillä ei yleensä ole hajuakaan siitä mistä puhuvat.

en arvosta psykiatrien, enkä useimpien psykologienkaan järjenjuoksua kovinkaan korkealle. psykiatrit sitäpaitsi käyttävät aika tavallisesti itsekin lääkkeitään. heillä ei ole mitään todellista annettavaa ihmiskunnalle. ainoa toimiva asia on antaa rauhattomalle sen verran mömmöä, että näyttää rauhalliselta.

en kyllä näe scientologiaakaan ratkaisuna yhtään mihinkään. se olisi melko harmiton ilmiö, jos scientologia kirkko ei olisi niin paljon haittaa tuottava rosvo.

melkein millä tahansa saa jotain tuloksia. johtuu siitä, että jos ihminen pysähtyy ja keskittyy, hän oivaltelee jotain. ei mistään muusta. psykiatria ja sen tapaiset ovat itseasiassa heikoimmasta päästä. ammatiapua kumarrellaan ja siihen uskotaan, koska sillä on valtion tuki. puoskareita kumminkin. jotkut harvat yksilöt ovat hyötyä tuottavia, mutta se johtuukin heistä itsestään, ei siitä tieteestä.

scientologiasta...... kirjoitti:

ja monien psykiatrien ym. asiantuntijoiden lausuntoja nähneenä sanoisin, että niillä ei yleensä ole hajuakaan siitä mistä puhuvat.

en arvosta psykiatrien, enkä useimpien psykologienkaan järjenjuoksua kovinkaan korkealle. psykiatrit sitäpaitsi käyttävät aika tavallisesti itsekin lääkkeitään. heillä ei ole mitään todellista annettavaa ihmiskunnalle. ainoa toimiva asia on antaa rauhattomalle sen verran mömmöä, että näyttää rauhalliselta.

en kyllä näe scientologiaakaan ratkaisuna yhtään mihinkään. se olisi melko harmiton ilmiö, jos scientologia kirkko ei olisi niin paljon haittaa tuottava rosvo.

melkein millä tahansa saa jotain tuloksia. johtuu siitä, että jos ihminen pysähtyy ja keskittyy, hän oivaltelee jotain. ei mistään muusta. psykiatria ja sen tapaiset ovat itseasiassa heikoimmasta päästä. ammatiapua kumarrellaan ja siihen uskotaan, koska sillä on valtion tuki. puoskareita kumminkin. jotkut harvat yksilöt ovat hyötyä tuottavia, mutta se johtuukin heistä itsestään, ei siitä tieteestä.

Lue lisää

>>monien psykiatrien ym. asiantuntijoiden lausuntoja nähneenä sanoisin, että niillä ei yleensä ole hajuakaan siitä mistä puhuvat.

Operating Thetan kirjoitti:

>>monien psykiatrien ym. asiantuntijoiden lausuntoja nähneenä sanoisin, että niillä ei yleensä ole hajuakaan siitä mistä puhuvat.

kun asiantuntijoina esiintyvät kertovat scientologiasta ja antavat virheellistä tietoa, eikö silloin ole oikeutettua sanoa, että eivät tiedä mistä puhuvat.

omista hommistaan varmaan tietävätkin, mutta se on eri asia.

jos pidän mömmöhoitoa typeränä, en ole samalla väittänyt tietäväni mikä olisi parempi. enkä aio ehdottaakaan, keskittykööt sen ratkomiseen ne joita se kiinnostaa.

äly!!!!!!!!!!!!!!!! kirjoitti:

kun asiantuntijoina esiintyvät kertovat scientologiasta ja antavat virheellistä tietoa, eikö silloin ole oikeutettua sanoa, että eivät tiedä mistä puhuvat.

omista hommistaan varmaan tietävätkin, mutta se on eri asia.

jos pidän mömmöhoitoa typeränä, en ole samalla väittänyt tietäväni mikä olisi parempi. enkä aio ehdottaakaan, keskittykööt sen ratkomiseen ne joita se kiinnostaa.

Lue lisää

"mömmöhoito" voi hyvinkin toimia väärin ja jopa vahingollisesti, mutta ei scientologian kaltainen alistava rahastusmukauskonto ole sille mikään vaihtoehto, kuten mm. tapaus Jeremy Perkins hyvin osoittaa.

juorulähde kirjoitti:

En ole asiantuntija, mutta juorulähde harvoin on. Ja minulle on kerrottu, että keskivertopsykiatrit ovat materialisteja ja uskovat lähinnä aivojen toimintaan. Sellaiset psykiatrit eivät voi ymmärtää scientologiaa. Osaa siitä varmasti. Tosin, toisin kuin jotkut skeidot väittävät, on olemassa myös lukuisia psykiatreja, jotka panostavat henkisyyteen. Yksi tällainen on esim. Wayne W. Dyer, joka on psykoterapeutti ja kuuluisa henkisyyden guru.
Muitakin on pilvin pimein. Samoin vaihtoehtolääkäreitä, jotka uskovat, että henki ohjaa ainetta eikä toisinpäin.

Lue lisää

on joka jyllää scientologiassakin...

Dianetiikka ei ole mitään muuta kuin muutama varastettu idea joihon on lykätty yliluonnollista maustetta, ja sitten L. Ron kehtasi vielä kutsua sitä tieteeksi!

Oikein oksettaa kun ajatteleekin... muka nykyajan tiede mielen terveydestä. Mikä helvetin tiede? Uskokaa mihin haluatte mutta älkää tulko minulle sanomaan, että Body Thetaneissanne olisi MITÄÄN tieteellistä.

Sama homma noiden E-mittareidenkin kanssa, muka "tieteellinen" menetelmä joka kertoo ihmisen syvimmät tunteet, kun kone ei tee mitään muuta kuin mittaa resistanssia.

Psykiatri saa uskoa puolestani mihin haluaa , kunhan ei sekoita uskon asioita reaalimaailmaan ja tieteeseen.

Huhhahhei kirjoitti:

"mömmöhoito" voi hyvinkin toimia väärin ja jopa vahingollisesti, mutta ei scientologian kaltainen alistava rahastusmukauskonto ole sille mikään vaihtoehto, kuten mm. tapaus Jeremy Perkins hyvin osoittaa.

Lue lisää

pykälää ylempää, olisit huomannut, että en näe scientologian auttavan mitenkään erityisesti missään.

Delivers kirjoitti:

on joka jyllää scientologiassakin...

Dianetiikka ei ole mitään muuta kuin muutama varastettu idea joihon on lykätty yliluonnollista maustetta, ja sitten L. Ron kehtasi vielä kutsua sitä tieteeksi!

Oikein oksettaa kun ajatteleekin... muka nykyajan tiede mielen terveydestä. Mikä helvetin tiede? Uskokaa mihin haluatte mutta älkää tulko minulle sanomaan, että Body Thetaneissanne olisi MITÄÄN tieteellistä.

Sama homma noiden E-mittareidenkin kanssa, muka "tieteellinen" menetelmä joka kertoo ihmisen syvimmät tunteet, kun kone ei tee mitään muuta kuin mittaa resistanssia.

Psykiatri saa uskoa puolestani mihin haluaa , kunhan ei sekoita uskon asioita reaalimaailmaan ja tieteeseen.

Lue lisää

Tieteen määritelmä:
ilmiöiden ja niiden välisten suhteiden järjestelmällinen ja kriittinen tutkiminen; sen avulla saatu tärkeiden ja yleismerkityksisten tietojen järjestelmällinen kokonaisuus.

"Dianetiikka ei ole mitään muuta kuin muutama varastettu idea joihon on lykätty yliluonnollista "

Oletetaan, että olet oikeassa. Tekeekö kopioitu tiede siitä vähemmän toimivaa?

"muka nykyajan tiede mielen terveydestä. "

50-luvulla se ehkä olikin sitä. Uusinta uutta.

"mutta älkää tulko minulle sanomaan, että Body Thetaneissanne "

En tiedä tuosta, mutta biologia on äärimmäisen kiehtova aihe. Solujen synty, elämä, toiminta ja keskenään kommunikointi esimerkiksi on loputtoman mielenkiintoinen kenttä. Ja entäs ne kaikki muut "oliot" jotka toimivat kehossamme ja toimittavat päivittäiset askareensa siten, että voimme näpytellä tietokonettamme rauhassa ja kiinnittämättä huomiotamme kehoomme lainkaan. Elämä on kiehtovaa ja ihmeellistä. Ainakin minusta.

äly!!!!!!!!!!!!!!!! kirjoitti:

kun asiantuntijoina esiintyvät kertovat scientologiasta ja antavat virheellistä tietoa, eikö silloin ole oikeutettua sanoa, että eivät tiedä mistä puhuvat.

omista hommistaan varmaan tietävätkin, mutta se on eri asia.

jos pidän mömmöhoitoa typeränä, en ole samalla väittänyt tietäväni mikä olisi parempi. enkä aio ehdottaakaan, keskittykööt sen ratkomiseen ne joita se kiinnostaa.

Lue lisää

Annatko esimerkin asiantuntijoiden antamasta "virheellisestä tiedosta" koskien scientologiaa?

juorulähde kirjoitti:

Tieteen määritelmä:
ilmiöiden ja niiden välisten suhteiden järjestelmällinen ja kriittinen tutkiminen; sen avulla saatu tärkeiden ja yleismerkityksisten tietojen järjestelmällinen kokonaisuus.

"Dianetiikka ei ole mitään muuta kuin muutama varastettu idea joihon on lykätty yliluonnollista "

Oletetaan, että olet oikeassa. Tekeekö kopioitu tiede siitä vähemmän toimivaa?

"muka nykyajan tiede mielen terveydestä. "

50-luvulla se ehkä olikin sitä. Uusinta uutta.

"mutta älkää tulko minulle sanomaan, että Body Thetaneissanne "

En tiedä tuosta, mutta biologia on äärimmäisen kiehtova aihe. Solujen synty, elämä, toiminta ja keskenään kommunikointi esimerkiksi on loputtoman mielenkiintoinen kenttä. Ja entäs ne kaikki muut "oliot" jotka toimivat kehossamme ja toimittavat päivittäiset askareensa siten, että voimme näpytellä tietokonettamme rauhassa ja kiinnittämättä huomiotamme kehoomme lainkaan. Elämä on kiehtovaa ja ihmeellistä. Ainakin minusta.

Lue lisää

Kyllähän ne ideat saattaisivatkin toimia (en ole opiskellut psykologiaa kovin laajasti), ja olla aivan hyväksyttävää tiedettä, ellei sekaan olisi mielivaltaisesti heitetty Hubbardin scifiä.

Se, että asioita joista ei ole minkäänlaista empiiristä tai edes vakavastiotettavaa teoreettista näyttöä sekoitetaan tieteellisiin faktoihin ei ole tieteen tekemistä, vaan tätä ns. huuhaata mihin nykyään törmää vähän joka puolella kaikkien New Age -uskontojen myötä.

Dianetiikka saa tieteen kuulostamaan joltakin mistä Hubbard näki unta mentyään humalassa nukkumaan.

juorulähde kirjoitti:

Tieteen määritelmä:
ilmiöiden ja niiden välisten suhteiden järjestelmällinen ja kriittinen tutkiminen; sen avulla saatu tärkeiden ja yleismerkityksisten tietojen järjestelmällinen kokonaisuus.

"Dianetiikka ei ole mitään muuta kuin muutama varastettu idea joihon on lykätty yliluonnollista "

Oletetaan, että olet oikeassa. Tekeekö kopioitu tiede siitä vähemmän toimivaa?

"muka nykyajan tiede mielen terveydestä. "

50-luvulla se ehkä olikin sitä. Uusinta uutta.

"mutta älkää tulko minulle sanomaan, että Body Thetaneissanne "

En tiedä tuosta, mutta biologia on äärimmäisen kiehtova aihe. Solujen synty, elämä, toiminta ja keskenään kommunikointi esimerkiksi on loputtoman mielenkiintoinen kenttä. Ja entäs ne kaikki muut "oliot" jotka toimivat kehossamme ja toimittavat päivittäiset askareensa siten, että voimme näpytellä tietokonettamme rauhassa ja kiinnittämättä huomiotamme kehoomme lainkaan. Elämä on kiehtovaa ja ihmeellistä. Ainakin minusta.

Lue lisää

Perustutkimuksen ohella tieteellisyys tukeutuu aina aiempaan tutkimukseen ja sen tuloksiin. Tukeuduttaessa aiempiin tutkimuksiin, käytetään lähdeviitteitä, joiden avulla kuka tahansa lukija voi käydä tarkistamassa mm. sen, ettei aiempiin tutkimuksiin liittyen ole tehty vääriä johtopäätöksiä tai ajatusvirheitä. Väärät johtopäätkset ja ajatusvirheet ovat tutkimustyössä sangen yleisiä ja sen takia kaikki tieteelliset tutkimukset myös alistetaan tiedeyhteisön arvioitavaksi. Kun arvioijina on omien alojensa asiantuntijoita ympäri maailman, voidaan väärät päätelmät ja ajatusvirheet osoittaa sangen nopeasti ja luotettavasti.

Perustutkimuksessa taas tukeudutaan kokeellisiin menetelmiin, jotka raportoidaan tarkasti, jolloin kuka tahansa voi arvioida miten luotettavana kyseisiä kokeilumenetelmiä voidaan pitää.

L.Ron Hubbard ei tukeutunut oppejaan luodessaan kumpaakaan näistä peruslähtökohdista. Hubbardin kirjoitelmat sisältävät ainoastaan väittämiä ja populistista tekstiä, mutta ei minkäänlaista todistusaineistoa tai viitteitä. Scientologia ei kata mitään tieteen määritelmiä. Noista ajatusvirheistä sen verran, että jopa minä umpimaallikkona pystyn osoittamaan ajatusvirheet Hubbardin opeissa, niin miksei sitten omien alojensa asiantuntijat.

Tuolla toisaalla oli jo puhetta ARC-kolmiosta ja sen soveltamisesta. Se on vain yksi esimerkki. Tämä koskee lähestulkoon kaikkia Hubbardin luomia oppeja. Heitä minulle melkeinpä mikä tahansa "scientologinen löydös", niin kerron joko mistä se on kopioita tai millainen looginen ajatusvirhe siihen sisältyy.

Operating Thetan kirjoitti:

Annatko esimerkin asiantuntijoiden antamasta "virheellisestä tiedosta" koskien scientologiaa?

koska en yksinkertaisesti muista vanhoja juttuja siten, että voisin tarkasti kirjoittaa sinulle esimerkin. mutta kun asiantuntija esimerkiksi kertoo tv-haastattelussa siitä miten auditointi sujuu ja kerrottu ei pidä paikkaansa, niin on aika ilmiselvää, että ko. henkilö ei tiedä mistä hän puhuu. mielipiteitä oli varmasti täynnä.

en seuraa sillä tavalla noita juttua, että keräisin jotain materiaalia vaikkapa tähän tarkoitukseen. niin paljoa ei kiinnosta.

noita havaintoja tein aika vuosia sitten. sekä ennen, että jälkeen scientologian.

olen suorittanut aika paljon scientologiaa useammassa maassa, joten on jokin kuva siitä olemassa ja voin aika helposti arvioida onko vaikkapa auditointitapahtuman kuvaus tosi vai ei.

olet varmasti tietoinen siitä, että asiantuntijat eivät likikään aina ole kovinkaan päteviä oikein edes omassaan, saatikka sitten muissa jutuissa. et voi olla niin auktoriteettiuskoinen, että kuvittelisit ammattilaisuuden tarkoittavat korkealaatuisuutta. se on henkilökohtaista. joillakin sitä on, useimmilla ei kovin paljoa, joillakin uskomattoman vähän.

huomaa, että jonkin asiantuntijan puheiden tunnistaminen hölynpölyksi scientologiasta ei tarkoita sitä, että scientologia olisi jotenkin hyvä. ko. asiantuntija ei vaan tiennyt mistä puhui. niitä on näkynyt monta. ei itseasiassa ole sattunut silmiin yhtään sellaista, joka todella olisi ollut perillä scientologiasta.

jos tiedät jonkun, laita linkki.

sen sijaan jos joku kertoo siitä miten scientologia vaikuttaa ihmisiin, on asia toinen. mutta se ei olekaan kuvausta scientologiasta, siis esim. siitä miten auditointi suoritetaan. se on kuvausta siitä, miten scientologia vaikuttaa ihmisiin ja se on eri asia.

jos sitten kiinnostaa tietää mitä mieltä olen niistä kuvauksista, en pidä niitäkään kovin tosina. ne ovat osin tosia, mutta eivät oikein täysin. niillä voidaan auttaa joku henkilö rauhoittumaan ja pääsemään parempaan tasapainoon, mutta ei todelliseen sisäiseen tasapainoon. se taas johtuu tieteen perimmäisistä heikkouksista ihmisen tuntemisen suhteen. tuota tuskin hyväksyt, koska pidät ilmeisesti niitä heikkouksia tosiasioina.

annat täällä ihan hyvän panoksen, vaikka olenkin sitä mieltä, että käsityksesi ihmisestä on varsin materialististen raamien varassa. materialistinen tässä alkaa siitä, että uskot olevasi keho.

eritellä....... kirjoitti:

koska en yksinkertaisesti muista vanhoja juttuja siten, että voisin tarkasti kirjoittaa sinulle esimerkin. mutta kun asiantuntija esimerkiksi kertoo tv-haastattelussa siitä miten auditointi sujuu ja kerrottu ei pidä paikkaansa, niin on aika ilmiselvää, että ko. henkilö ei tiedä mistä hän puhuu. mielipiteitä oli varmasti täynnä.

en seuraa sillä tavalla noita juttua, että keräisin jotain materiaalia vaikkapa tähän tarkoitukseen. niin paljoa ei kiinnosta.

noita havaintoja tein aika vuosia sitten. sekä ennen, että jälkeen scientologian.

olen suorittanut aika paljon scientologiaa useammassa maassa, joten on jokin kuva siitä olemassa ja voin aika helposti arvioida onko vaikkapa auditointitapahtuman kuvaus tosi vai ei.

olet varmasti tietoinen siitä, että asiantuntijat eivät likikään aina ole kovinkaan päteviä oikein edes omassaan, saatikka sitten muissa jutuissa. et voi olla niin auktoriteettiuskoinen, että kuvittelisit ammattilaisuuden tarkoittavat korkealaatuisuutta. se on henkilökohtaista. joillakin sitä on, useimmilla ei kovin paljoa, joillakin uskomattoman vähän.

huomaa, että jonkin asiantuntijan puheiden tunnistaminen hölynpölyksi scientologiasta ei tarkoita sitä, että scientologia olisi jotenkin hyvä. ko. asiantuntija ei vaan tiennyt mistä puhui. niitä on näkynyt monta. ei itseasiassa ole sattunut silmiin yhtään sellaista, joka todella olisi ollut perillä scientologiasta.

jos tiedät jonkun, laita linkki.

sen sijaan jos joku kertoo siitä miten scientologia vaikuttaa ihmisiin, on asia toinen. mutta se ei olekaan kuvausta scientologiasta, siis esim. siitä miten auditointi suoritetaan. se on kuvausta siitä, miten scientologia vaikuttaa ihmisiin ja se on eri asia.

jos sitten kiinnostaa tietää mitä mieltä olen niistä kuvauksista, en pidä niitäkään kovin tosina. ne ovat osin tosia, mutta eivät oikein täysin. niillä voidaan auttaa joku henkilö rauhoittumaan ja pääsemään parempaan tasapainoon, mutta ei todelliseen sisäiseen tasapainoon. se taas johtuu tieteen perimmäisistä heikkouksista ihmisen tuntemisen suhteen. tuota tuskin hyväksyt, koska pidät ilmeisesti niitä heikkouksia tosiasioina.

annat täällä ihan hyvän panoksen, vaikka olenkin sitä mieltä, että käsityksesi ihmisestä on varsin materialististen raamien varassa. materialistinen tässä alkaa siitä, että uskot olevasi keho.

Lue lisää

Viestisi on niin asiallinen, että pyydän sinua kertomaan omat kokemuksesi (niiltä osin kun olet tutustunut kyseiseen aiheeseen) scientologiasta ja siinä esitettyjen asioiden paikkansa pitävyydesta ja toimivuudesta käytännössä.

eritellä....... kirjoitti:

koska en yksinkertaisesti muista vanhoja juttuja siten, että voisin tarkasti kirjoittaa sinulle esimerkin. mutta kun asiantuntija esimerkiksi kertoo tv-haastattelussa siitä miten auditointi sujuu ja kerrottu ei pidä paikkaansa, niin on aika ilmiselvää, että ko. henkilö ei tiedä mistä hän puhuu. mielipiteitä oli varmasti täynnä.

en seuraa sillä tavalla noita juttua, että keräisin jotain materiaalia vaikkapa tähän tarkoitukseen. niin paljoa ei kiinnosta.

noita havaintoja tein aika vuosia sitten. sekä ennen, että jälkeen scientologian.

olen suorittanut aika paljon scientologiaa useammassa maassa, joten on jokin kuva siitä olemassa ja voin aika helposti arvioida onko vaikkapa auditointitapahtuman kuvaus tosi vai ei.

olet varmasti tietoinen siitä, että asiantuntijat eivät likikään aina ole kovinkaan päteviä oikein edes omassaan, saatikka sitten muissa jutuissa. et voi olla niin auktoriteettiuskoinen, että kuvittelisit ammattilaisuuden tarkoittavat korkealaatuisuutta. se on henkilökohtaista. joillakin sitä on, useimmilla ei kovin paljoa, joillakin uskomattoman vähän.

huomaa, että jonkin asiantuntijan puheiden tunnistaminen hölynpölyksi scientologiasta ei tarkoita sitä, että scientologia olisi jotenkin hyvä. ko. asiantuntija ei vaan tiennyt mistä puhui. niitä on näkynyt monta. ei itseasiassa ole sattunut silmiin yhtään sellaista, joka todella olisi ollut perillä scientologiasta.

jos tiedät jonkun, laita linkki.

sen sijaan jos joku kertoo siitä miten scientologia vaikuttaa ihmisiin, on asia toinen. mutta se ei olekaan kuvausta scientologiasta, siis esim. siitä miten auditointi suoritetaan. se on kuvausta siitä, miten scientologia vaikuttaa ihmisiin ja se on eri asia.

jos sitten kiinnostaa tietää mitä mieltä olen niistä kuvauksista, en pidä niitäkään kovin tosina. ne ovat osin tosia, mutta eivät oikein täysin. niillä voidaan auttaa joku henkilö rauhoittumaan ja pääsemään parempaan tasapainoon, mutta ei todelliseen sisäiseen tasapainoon. se taas johtuu tieteen perimmäisistä heikkouksista ihmisen tuntemisen suhteen. tuota tuskin hyväksyt, koska pidät ilmeisesti niitä heikkouksia tosiasioina.

annat täällä ihan hyvän panoksen, vaikka olenkin sitä mieltä, että käsityksesi ihmisestä on varsin materialististen raamien varassa. materialistinen tässä alkaa siitä, että uskot olevasi keho.

Lue lisää

Mikäli jotain väittää, olisi silloin myös hyvä kyetä todistamaan väitteensä. Sellainen antaa enemmän uskottavuutta omille kommenteille. Itse en nimittäin ole törmännyt vielä yhteenkään asiantuntijalausuntoon scientologiasta, joka EI pitäisi paikkaansa. Sen takia asiaa sinulta tiedustelinkin.

Se että scientologit ovat monista asioista ulkopuolisten asiantuntijoiden kanssa eri mieltä perustuu useimmissa tapauksissa tiedon pimittämiseen. Monissa tapauksissa asiantuntijoilla on sellaista tietoa hallussaan esim. eri ot-tasoista, joka on rivi-scientologeilta kiellettyä. Ulkopuoliset tietävät siis enemmän kuin scientologit itse.

>>se taas johtuu tieteen perimmäisistä heikkouksista ihmisen tuntemisen suhteen.>annat täällä ihan hyvän panoksen, vaikka olenkin sitä mieltä, että käsityksesi ihmisestä on varsin materialististen raamien varassa.>materialistinen tässä alkaa siitä, että uskot olevasi keho

Operating Thetan kirjoitti:

Mikäli jotain väittää, olisi silloin myös hyvä kyetä todistamaan väitteensä. Sellainen antaa enemmän uskottavuutta omille kommenteille. Itse en nimittäin ole törmännyt vielä yhteenkään asiantuntijalausuntoon scientologiasta, joka EI pitäisi paikkaansa. Sen takia asiaa sinulta tiedustelinkin.

Se että scientologit ovat monista asioista ulkopuolisten asiantuntijoiden kanssa eri mieltä perustuu useimmissa tapauksissa tiedon pimittämiseen. Monissa tapauksissa asiantuntijoilla on sellaista tietoa hallussaan esim. eri ot-tasoista, joka on rivi-scientologeilta kiellettyä. Ulkopuoliset tietävät siis enemmän kuin scientologit itse.

>>se taas johtuu tieteen perimmäisistä heikkouksista ihmisen tuntemisen suhteen.>annat täällä ihan hyvän panoksen, vaikka olenkin sitä mieltä, että käsityksesi ihmisestä on varsin materialististen raamien varassa.>materialistinen tässä alkaa siitä, että uskot olevasi keho

Lue lisää

ensinnäkin tämä on keskustelupalsta, en todellakaan ala edes etsimään lähdetietoja haastatteluille, joita olen nähnyt.

sillä ei ole mitään merkitystä, mitä joku on miltä scientologiasta, mutta kun kerrotaan auditointi tapahtuma sellaisessa muodossa, että se ei pidä paikkaansa, niin kertoja ei tiedä mitä puhuu. aika yksinkertaista. ehkä ei sinulle, koska olet tiedeuskoinen ja auktoriteeteihin luottava. siinä sävyssä ainakin kirjoitat.

olet hieman pihala, jos et ymmärrä sitä, että tiedekin on uskoon perustuva. jos oikein mietit, ehkä keksit miten. älä missään tapauksessa tee sitä objektiivisuusvirhettä, minkä tieteen parissa oleva tekee aina, eli etsii vastausta omasta tieteestään.

no sanotaan siten, että tiedät olevasi keho. ihan sama. mutta miksipä tuo tuola muuttui.

heitelet aika paljon oletuksia ilmaan, ei vaikuta kovin paljoa faktoissa pysymiseltä.

kuten olen mainiinut olen ollut ulkona scientologiasta jonkin aikaa ja ollut sisällä aika kauan. tiedän ilmeisesti ihan yhtä paljon noista eri tasoista kuin ne tiedemiehetkin. ehkä jopa objektiivisemmin.

Operating Thetan kirjoitti:

Mikäli jotain väittää, olisi silloin myös hyvä kyetä todistamaan väitteensä. Sellainen antaa enemmän uskottavuutta omille kommenteille. Itse en nimittäin ole törmännyt vielä yhteenkään asiantuntijalausuntoon scientologiasta, joka EI pitäisi paikkaansa. Sen takia asiaa sinulta tiedustelinkin.

Se että scientologit ovat monista asioista ulkopuolisten asiantuntijoiden kanssa eri mieltä perustuu useimmissa tapauksissa tiedon pimittämiseen. Monissa tapauksissa asiantuntijoilla on sellaista tietoa hallussaan esim. eri ot-tasoista, joka on rivi-scientologeilta kiellettyä. Ulkopuoliset tietävät siis enemmän kuin scientologit itse.

>>se taas johtuu tieteen perimmäisistä heikkouksista ihmisen tuntemisen suhteen.>annat täällä ihan hyvän panoksen, vaikka olenkin sitä mieltä, että käsityksesi ihmisestä on varsin materialististen raamien varassa.>materialistinen tässä alkaa siitä, että uskot olevasi keho

Lue lisää

wikkalaisuutesi (?) missasin.

et sitten ehkä luulekaan olevasi keho. no ei se kumminkaan paljoa muuta, koska kommenteissasi elät kumminkin sen mukaisesti.

Operating Thetan kirjoitti:

Mikäli jotain väittää, olisi silloin myös hyvä kyetä todistamaan väitteensä. Sellainen antaa enemmän uskottavuutta omille kommenteille. Itse en nimittäin ole törmännyt vielä yhteenkään asiantuntijalausuntoon scientologiasta, joka EI pitäisi paikkaansa. Sen takia asiaa sinulta tiedustelinkin.

Se että scientologit ovat monista asioista ulkopuolisten asiantuntijoiden kanssa eri mieltä perustuu useimmissa tapauksissa tiedon pimittämiseen. Monissa tapauksissa asiantuntijoilla on sellaista tietoa hallussaan esim. eri ot-tasoista, joka on rivi-scientologeilta kiellettyä. Ulkopuoliset tietävät siis enemmän kuin scientologit itse.

>>se taas johtuu tieteen perimmäisistä heikkouksista ihmisen tuntemisen suhteen.>annat täällä ihan hyvän panoksen, vaikka olenkin sitä mieltä, että käsityksesi ihmisestä on varsin materialististen raamien varassa.>materialistinen tässä alkaa siitä, että uskot olevasi keho

Lue lisää

vielä, että suurin riippakivesi on tieteeseen nojaaminen. siitä luipuminen ei tarkoita idiotismia, jossa uskotaan mitä tahansa, ei suinkaan. mutta voisit vapautua tarkastelemaan huomattavasti syvemmin asioita. tiedeuskoon liittyy mm. ajattelu, joka on aika heikko väline.

vaikka olisit wikkalaiuudesta kiinnostunut, ei se mitään auta, jos pidät toisen jalan edelleen tervassa.

pari.............. kirjoitti:

pykälää ylempää, olisit huomannut, että en näe scientologian auttavan mitenkään erityisesti missään.

Tuonpa takia suositellaan edes jonkinlaisen nimimerkin käyttöä.

luin huonosti kirjoitti:

wikkalaisuutesi (?) missasin.

et sitten ehkä luulekaan olevasi keho. no ei se kumminkaan paljoa muuta, koska kommenteissasi elät kumminkin sen mukaisesti.

...jotain muuta kuin keho? Thetan? Cloud 9 :D

Operating Thetan kirjoitti:

Perustutkimuksen ohella tieteellisyys tukeutuu aina aiempaan tutkimukseen ja sen tuloksiin. Tukeuduttaessa aiempiin tutkimuksiin, käytetään lähdeviitteitä, joiden avulla kuka tahansa lukija voi käydä tarkistamassa mm. sen, ettei aiempiin tutkimuksiin liittyen ole tehty vääriä johtopäätöksiä tai ajatusvirheitä. Väärät johtopäätkset ja ajatusvirheet ovat tutkimustyössä sangen yleisiä ja sen takia kaikki tieteelliset tutkimukset myös alistetaan tiedeyhteisön arvioitavaksi. Kun arvioijina on omien alojensa asiantuntijoita ympäri maailman, voidaan väärät päätelmät ja ajatusvirheet osoittaa sangen nopeasti ja luotettavasti.

Perustutkimuksessa taas tukeudutaan kokeellisiin menetelmiin, jotka raportoidaan tarkasti, jolloin kuka tahansa voi arvioida miten luotettavana kyseisiä kokeilumenetelmiä voidaan pitää.

L.Ron Hubbard ei tukeutunut oppejaan luodessaan kumpaakaan näistä peruslähtökohdista. Hubbardin kirjoitelmat sisältävät ainoastaan väittämiä ja populistista tekstiä, mutta ei minkäänlaista todistusaineistoa tai viitteitä. Scientologia ei kata mitään tieteen määritelmiä. Noista ajatusvirheistä sen verran, että jopa minä umpimaallikkona pystyn osoittamaan ajatusvirheet Hubbardin opeissa, niin miksei sitten omien alojensa asiantuntijat.

Tuolla toisaalla oli jo puhetta ARC-kolmiosta ja sen soveltamisesta. Se on vain yksi esimerkki. Tämä koskee lähestulkoon kaikkia Hubbardin luomia oppeja. Heitä minulle melkeinpä mikä tahansa "scientologinen löydös", niin kerron joko mistä se on kopioita tai millainen looginen ajatusvirhe siihen sisältyy.

Lue lisää

mutta toimii toimii toimii! XD :P ....

Yksi juttu minua on aina ihmetyttänyt. Itse en ole käyttänyt huumeita eikä minulla ole ollut hallusinaatiokokemuksia, mutta olen kuullut niistä paljon. Olen aina ihmetellyt, mistä ne tulevat. Vastaukseksi ei riitä, että aivoista. Kuten unetkin. Se kun vaan ei riitä. Se ei ole mikään selitys.

Jos joku tiedeihminen tietää vastauksen, niin kertokaa pliis.

juorulähde kirjoitti:

mutta toimii toimii toimii! XD :P ....

Yksi juttu minua on aina ihmetyttänyt. Itse en ole käyttänyt huumeita eikä minulla ole ollut hallusinaatiokokemuksia, mutta olen kuullut niistä paljon. Olen aina ihmetellyt, mistä ne tulevat. Vastaukseksi ei riitä, että aivoista. Kuten unetkin. Se kun vaan ei riitä. Se ei ole mikään selitys.

Jos joku tiedeihminen tietää vastauksen, niin kertokaa pliis.

Lue lisää

Älä ihmettele enempää vaan opiskele muutakin kuin huuhaata, niin voit jopa löytää sinua tyydyttäviä OIKEITA vastauksia. Aloita vaikka täältä:

http://www.imprint.co.uk/jcs/

eritellä....... kirjoitti:

koska en yksinkertaisesti muista vanhoja juttuja siten, että voisin tarkasti kirjoittaa sinulle esimerkin. mutta kun asiantuntija esimerkiksi kertoo tv-haastattelussa siitä miten auditointi sujuu ja kerrottu ei pidä paikkaansa, niin on aika ilmiselvää, että ko. henkilö ei tiedä mistä hän puhuu. mielipiteitä oli varmasti täynnä.

en seuraa sillä tavalla noita juttua, että keräisin jotain materiaalia vaikkapa tähän tarkoitukseen. niin paljoa ei kiinnosta.

noita havaintoja tein aika vuosia sitten. sekä ennen, että jälkeen scientologian.

olen suorittanut aika paljon scientologiaa useammassa maassa, joten on jokin kuva siitä olemassa ja voin aika helposti arvioida onko vaikkapa auditointitapahtuman kuvaus tosi vai ei.

olet varmasti tietoinen siitä, että asiantuntijat eivät likikään aina ole kovinkaan päteviä oikein edes omassaan, saatikka sitten muissa jutuissa. et voi olla niin auktoriteettiuskoinen, että kuvittelisit ammattilaisuuden tarkoittavat korkealaatuisuutta. se on henkilökohtaista. joillakin sitä on, useimmilla ei kovin paljoa, joillakin uskomattoman vähän.

huomaa, että jonkin asiantuntijan puheiden tunnistaminen hölynpölyksi scientologiasta ei tarkoita sitä, että scientologia olisi jotenkin hyvä. ko. asiantuntija ei vaan tiennyt mistä puhui. niitä on näkynyt monta. ei itseasiassa ole sattunut silmiin yhtään sellaista, joka todella olisi ollut perillä scientologiasta.

jos tiedät jonkun, laita linkki.

sen sijaan jos joku kertoo siitä miten scientologia vaikuttaa ihmisiin, on asia toinen. mutta se ei olekaan kuvausta scientologiasta, siis esim. siitä miten auditointi suoritetaan. se on kuvausta siitä, miten scientologia vaikuttaa ihmisiin ja se on eri asia.

jos sitten kiinnostaa tietää mitä mieltä olen niistä kuvauksista, en pidä niitäkään kovin tosina. ne ovat osin tosia, mutta eivät oikein täysin. niillä voidaan auttaa joku henkilö rauhoittumaan ja pääsemään parempaan tasapainoon, mutta ei todelliseen sisäiseen tasapainoon. se taas johtuu tieteen perimmäisistä heikkouksista ihmisen tuntemisen suhteen. tuota tuskin hyväksyt, koska pidät ilmeisesti niitä heikkouksia tosiasioina.

annat täällä ihan hyvän panoksen, vaikka olenkin sitä mieltä, että käsityksesi ihmisestä on varsin materialististen raamien varassa. materialistinen tässä alkaa siitä, että uskot olevasi keho.

Lue lisää

Et siis osaakaan sanoa, mitä väärää ulkopuoliset asiantuntijat olisivat scientologiasta kertoneet. Kun ollaan analyyttisiä ja pysytää faktoissa pelkkien väittämien sijaan, voidaan päätellä onko joku asia totta tai ei - niin paitsi tietenkin scientologeille, joille totuus on suhteellinen käsite.

Kummallista, ettet luota asiantuntijoihin, mutta et osaa selittää edes yhtä esimerkkiä, jossa asiantuntija olisi arvioinut väärin perustein scientologiaa. Samalla kuitenkin uskot voivasi arvottaa psykiatrien ja psykologien asiantuntijuutta.

Operating Thetan kirjoitti:

Et siis osaakaan sanoa, mitä väärää ulkopuoliset asiantuntijat olisivat scientologiasta kertoneet. Kun ollaan analyyttisiä ja pysytää faktoissa pelkkien väittämien sijaan, voidaan päätellä onko joku asia totta tai ei - niin paitsi tietenkin scientologeille, joille totuus on suhteellinen käsite.

Kummallista, ettet luota asiantuntijoihin, mutta et osaa selittää edes yhtä esimerkkiä, jossa asiantuntija olisi arvioinut väärin perustein scientologiaa. Samalla kuitenkin uskot voivasi arvottaa psykiatrien ja psykologien asiantuntijuutta.

Lue lisää

toisekseen, et kyennyt ymmärtämään, että en ole scientologi - x kyllä, mutta kyllästyin siihen, kun ei siinä ole sitä jotain mitä pitäisi olla, jotta se olisi jotain.

etkä myöskään ole niitä asiantuntijalausuntojakaan esitellyt yhtään sen enempää kuin minäkään.

lähtökohtasi on, että sinä suurena tiedemiehenä olet auktoriteetti. muita mahdollisuuksia ei jää, koska vain väittämäsi ovat esittämiäsi merkittäviä faktoja, joihin nyt kaikkien pitäisi uskoa.

luuletko tosiaan, että että säästelen talteen kaikki näkemäni tv-haastattelut, tai lehtijutut, joissa on asiaa käsitelty. olet aina huvittava tapaus jos niin kuvittelet.

mutta etpä ole itsekään laitellut mitään linkkejä, tai muita selkeitä lähteitä, joten sitä huvittavampi olet.

voit jatkaa tuota ylimielistä asennettasi ihan yksiksesi.

huvittaa.... kirjoitti:

toisekseen, et kyennyt ymmärtämään, että en ole scientologi - x kyllä, mutta kyllästyin siihen, kun ei siinä ole sitä jotain mitä pitäisi olla, jotta se olisi jotain.

etkä myöskään ole niitä asiantuntijalausuntojakaan esitellyt yhtään sen enempää kuin minäkään.

lähtökohtasi on, että sinä suurena tiedemiehenä olet auktoriteetti. muita mahdollisuuksia ei jää, koska vain väittämäsi ovat esittämiäsi merkittäviä faktoja, joihin nyt kaikkien pitäisi uskoa.

luuletko tosiaan, että että säästelen talteen kaikki näkemäni tv-haastattelut, tai lehtijutut, joissa on asiaa käsitelty. olet aina huvittava tapaus jos niin kuvittelet.

mutta etpä ole itsekään laitellut mitään linkkejä, tai muita selkeitä lähteitä, joten sitä huvittavampi olet.

voit jatkaa tuota ylimielistä asennettasi ihan yksiksesi.

Lue lisää

tuon paremmin opetettu kommunikaatiota? Jatkuva todisteiden kieltäminen sekä kiertely ja kaartelu kyllä sopii taktiikkaanne, mutta kyllähän tuosta olisi vielä voinut jatkaa.

Ettei vain herra Etiikan olisi aika käydä kylässä...

Operating Thetan kirjoitti:

Älä ihmettele enempää vaan opiskele muutakin kuin huuhaata, niin voit jopa löytää sinua tyydyttäviä OIKEITA vastauksia. Aloita vaikka täältä:

http://www.imprint.co.uk/jcs/

Lue lisää

tiedehuuhaata OIKEAKSI tiedoksi.

lupaan sinulle, että 50 vuoden kuluttua tuohon ei usko enää kukaan.

eikö kyllä mihinkään muuhunkaan, jonka auktoriteettia täällä leikit.

tuota....... kirjoitti:

tiedehuuhaata OIKEAKSI tiedoksi.

lupaan sinulle, että 50 vuoden kuluttua tuohon ei usko enää kukaan.

eikö kyllä mihinkään muuhunkaan, jonka auktoriteettia täällä leikit.

Lue lisää

Itse juuri tarjosit skientologian oppeja toimivana tietona. Nyt kun eteesi läjäytetään todistettuja opinkappaleita, kehtaat kutsua niitä huuhaaksi?

teillä kirjoitti:

tuon paremmin opetettu kommunikaatiota? Jatkuva todisteiden kieltäminen sekä kiertely ja kaartelu kyllä sopii taktiikkaanne, mutta kyllähän tuosta olisi vielä voinut jatkaa.

Ettei vain herra Etiikan olisi aika käydä kylässä...

Lue lisää

viestisi sisältö ei matsaa sen kanssa mihin vastasit.

eikä ollut edes mitään perusteluita väitökselle.

ja vielä puhut kommunikaatiotaidosta.

Anonyymi kirjoitti:

Itse juuri tarjosit skientologian oppeja toimivana tietona. Nyt kun eteesi läjäytetään todistettuja opinkappaleita, kehtaat kutsua niitä huuhaaksi?

scientologiaa toimivana minään. olen sanonut aika selvästi, että en pidä sitä minään.

tuo todistettuja opinkappaleita ei tarkoita käytännössä mitän muuta kuin sitä, että juuri nyt jotkut uskovat niin.

kohta uskovat toisin.

sitä kutsutaan joissakin piireissä laadukkaaksi arvailuksi. eikä se muuta olekaan. laatukin on kyseenalaista, koska ne ovat kuitenkin pielessä.

Huhhahhei kirjoitti:

Tuonpa takia suositellaan edes jonkinlaisen nimimerkin käyttöä.

että mainitsemasi seikka voi vaikeuttaa tunnistamista. se on itseasiassa tarkoituksenikin. siksi minulla on yhden sanan heitolla suosittelmasi nimimerkkistrategia. suosittelit siis "jonkilaisia" minulla on "jos jonkinlaisia".

Operating Thetan kirjoitti:

Et siis osaakaan sanoa, mitä väärää ulkopuoliset asiantuntijat olisivat scientologiasta kertoneet. Kun ollaan analyyttisiä ja pysytää faktoissa pelkkien väittämien sijaan, voidaan päätellä onko joku asia totta tai ei - niin paitsi tietenkin scientologeille, joille totuus on suhteellinen käsite.

Kummallista, ettet luota asiantuntijoihin, mutta et osaa selittää edes yhtä esimerkkiä, jossa asiantuntija olisi arvioinut väärin perustein scientologiaa. Samalla kuitenkin uskot voivasi arvottaa psykiatrien ja psykologien asiantuntijuutta.

Lue lisää

"Et siis osaakaan sanoa, mitä väärää ulkopuoliset asiantuntijat olisivat scientologiasta kertoneet"


Eiköhän hän kertonut esimerkkinään, että auditointitapahtumaa oli kuvattu virheellisesti.

ole tarjonnut... kirjoitti:

scientologiaa toimivana minään. olen sanonut aika selvästi, että en pidä sitä minään.

tuo todistettuja opinkappaleita ei tarkoita käytännössä mitän muuta kuin sitä, että juuri nyt jotkut uskovat niin.

kohta uskovat toisin.

sitä kutsutaan joissakin piireissä laadukkaaksi arvailuksi. eikä se muuta olekaan. laatukin on kyseenalaista, koska ne ovat kuitenkin pielessä.

Lue lisää

Mihin perustat väittämäsi, että tieteellisesti todistetut näytöt ovat huuhaata? Mikä tekee niistä huuhaata? Mihin perustat väittämäsi, ettei 50 vuoden kuluttua niille olisi enää mitään totuusarvoa?

Älä jankuta, vaan perustele analyyttisesti väittämäsi.

huvittaa.... kirjoitti:

toisekseen, et kyennyt ymmärtämään, että en ole scientologi - x kyllä, mutta kyllästyin siihen, kun ei siinä ole sitä jotain mitä pitäisi olla, jotta se olisi jotain.

etkä myöskään ole niitä asiantuntijalausuntojakaan esitellyt yhtään sen enempää kuin minäkään.

lähtökohtasi on, että sinä suurena tiedemiehenä olet auktoriteetti. muita mahdollisuuksia ei jää, koska vain väittämäsi ovat esittämiäsi merkittäviä faktoja, joihin nyt kaikkien pitäisi uskoa.

luuletko tosiaan, että että säästelen talteen kaikki näkemäni tv-haastattelut, tai lehtijutut, joissa on asiaa käsitelty. olet aina huvittava tapaus jos niin kuvittelet.

mutta etpä ole itsekään laitellut mitään linkkejä, tai muita selkeitä lähteitä, joten sitä huvittavampi olet.

voit jatkaa tuota ylimielistä asennettasi ihan yksiksesi.

Lue lisää

Mikä ihmeen asennevamma sinua oikein riivaa? Ensin väität jotain epämääräistä "auditointitapahtuma oli kerrottu väärin", mutta et kykene kertomaan edes, että millä tavoin "väärin" se oli kerrottu. Kai sinä nyt edes pätkiä tuosta hehkuttamastasi ohjelmasta muistat?! Sen sijaan heität pallon takaisin, kun et tiedä mitä sillä tehdä.

Toinen ongelmasi on henkilökohtaisempaa tasoa. Kun et osaa kommunikoida etkä vastata yksinkertaiseen kysymykseen, alat väittää minua milloin minkäkin koulukunnan edustajaksi. En ole mikään "suuri tiedemies". Vielä vähemmän tiedeuskovainen. Itse asiassa olen todennäköisesti yksi uskontopalstojen aktiivisimmista skientismin (katso sanakirjasta) vastustajista: asetan ateistipalstalla tämän tästä skientistit seinää vasten aivan kuten huuhaaväitteiden esittäjät tälläkin palstalla.

>>voit jatkaa tuota ylimielistä asennettasi ihan yksiksesi

Sivullisix kirjoitti:

"Et siis osaakaan sanoa, mitä väärää ulkopuoliset asiantuntijat olisivat scientologiasta kertoneet"


Eiköhän hän kertonut esimerkkinään, että auditointitapahtumaa oli kuvattu virheellisesti.

Lue lisää

>>Eiköhän hän kertonut esimerkkinään, että auditointitapahtumaa oli kuvattu virheellisesti.

Operating Thetan kirjoitti:

Mihin perustat väittämäsi, että tieteellisesti todistetut näytöt ovat huuhaata? Mikä tekee niistä huuhaata? Mihin perustat väittämäsi, ettei 50 vuoden kuluttua niille olisi enää mitään totuusarvoa?

Älä jankuta, vaan perustele analyyttisesti väittämäsi.

Lue lisää

nojaat, eikö meidän tulisi silloin noudattaa sen arvostamasi tieteen käytöstapoja edes vähän.

väität täällä usein, että kun on tieteellisesti tutkittu, niin sitten se on totta. lähtökohtasi on sellainen, että tieteen auktoriteetti todistaa aina puolestasi, mutta sehän ei ole lainkaan totta.

todistapa nyt aluksi, ennen kuin mitään enempiä väität, että millä perusteella tieteen tutkimaa pitäisi pitää totena. huomaa sitten, että mikään autoriteetti, tai sen suuntainen ei ole perusteluksi kelpaava.

ei tarvitse todistaa jonkin olevan huuhaata niin kauan, kun ei ole ensin todistettu sen olevan jotain muuta.

jankuttamisesta puheen ollen. olet oikein lahjakas siinä. toistat yhä uudestaan kantojasi, enimmäkseen perustelematta muuten kuin, että tiede sanoo niin tai näin. lähteitä et yleensä esittele, mutta kovasti niitä toisilta vaadit.

jos haluat tämän toimivan kuin jokin tiedepalsta, aloita ne vaatimukset itsestäsi.

eipä silti, ei se muuttaisi tätä tiedepalstaksi.

Operating Thetan kirjoitti:

Mikä ihmeen asennevamma sinua oikein riivaa? Ensin väität jotain epämääräistä "auditointitapahtuma oli kerrottu väärin", mutta et kykene kertomaan edes, että millä tavoin "väärin" se oli kerrottu. Kai sinä nyt edes pätkiä tuosta hehkuttamastasi ohjelmasta muistat?! Sen sijaan heität pallon takaisin, kun et tiedä mitä sillä tehdä.

Toinen ongelmasi on henkilökohtaisempaa tasoa. Kun et osaa kommunikoida etkä vastata yksinkertaiseen kysymykseen, alat väittää minua milloin minkäkin koulukunnan edustajaksi. En ole mikään "suuri tiedemies". Vielä vähemmän tiedeuskovainen. Itse asiassa olen todennäköisesti yksi uskontopalstojen aktiivisimmista skientismin (katso sanakirjasta) vastustajista: asetan ateistipalstalla tämän tästä skientistit seinää vasten aivan kuten huuhaaväitteiden esittäjät tälläkin palstalla.

>>voit jatkaa tuota ylimielistä asennettasi ihan yksiksesi

Lue lisää

kiihko on hanskassa. käyt päälle kuin yleinen syyttäjä ja kiihkoilet sen verran, että jo kirjotustesi reunoilta on valunut vähän vaahtoa yli. jos katsot sivuja tarkasti, niin se näkyy jo.

sitäkö kutsut kommunikaatiotaidoksi ja sekö on se taidonnäytteesi kommunikaatiosta, jonka varassa arvostelet toisten kommunikaatiota.

olet varmaankin kokenut kiihkoilija omalla tyylilläsi. olet suuri ajattelija ja tavattoman tietävä, omasta mielestäsi. ja jos joku ei sitä ymmärrä kumartaa ja arvostaa, eikä taivu sinun keskustelusääntöihisi tällä yleisellä mielipidepalstalla, huomaa siis ei tiedepalstalla, olet sitä mieltä, että se joku on idiootti ja sinä olet valtias.

onko tuo asenteesi kommunikaatiotaitoa?

sinulla on aika erilainen käsitys kuin minulla.

jos kerran haluat olla se suuri pohdiskelija, mene oikeille tiedepalstoille, sieltä löydät sopivaa jankutusvastustusta, mutta ehkä jo olitkin siellä ja turpaan tuli, niin tulit sitten mielipidepalstojen itseasetetuksi keisariksi.

laitele seinää vasten ketä vaan, ei se vielä todista muuta kuin sen, että olet kiihkeä ja ylettömän itsevarma. pohjimmiltaa kaikessa kirjoittelussasi on kumminkin tieteen auktoriteettiasenne, tai sitten sen serkku.

mitä väitin asiantuntijoiden höpinöistä mm. tv-haastatteluista pitää edelleenkin paikkansa. valitettavasti minulla ei ole esittää sinulle lähdettä, koska en keräile talteen kaikkien näkemieni uutispätkien lähetysaikoja ja muuta sen sellaista. jos itse niin teet, ymmärrän kyllä ärsyyntyneisyytesi.

pitäisikö minun muistaa jo esittämääni tarkemmin vuosikausia sitten nähdyt haastattelun pätkät. en edes yritä. minulle riittää se tieto, jonka esitin. minulla ei ole mitään tarvetta sitä asiaa sen enempää pohdiskella.

jos se ei sinulle riitä, et voi alkaa lähestymään asiaa haukkumalla toisia idiooteiksi, kun kertovat muistikuvansa ja mielipiteensä. kerrottu ei ollut tuulesta tempaistu. pitäisi sinunkin isona ohmisenä tietää, että televisioon kuva tuli siihen aikaan radioaalloista, ei tuulesta.

olet tuolla asenteella pahasti pielessä.

joten jatka sitä ihan omiin nimiisi. ilmeisesti tykkäät siitä ja viihdettähän tälläiset mielipidepalstat enimmäkseen ovat, että ehkä sittenkin kuulut tänne, etkä sinne tiedepalstalle.

ja sitten sokeriksi tiedemiehelle pohjalle: olen jo useaan otteeseen todennut, että en ole scientologi. entinen joo, mutta mitä se tähän kuuluu. silti kirjoittelet siihen malliin kuin olisin scientologi ja käyttäisin scientologiaa ajattelussani. viidennen, tai seitsemännen kerran: en ole, enkä käytä. joko menisi kalloon?

jos ei mene, määrittelen sinut tästä lähtien lastentarhalaiseksi, koska olit pienenä lastentarhassa. sinun logiikkasi mukaan olet siis lastentarhalainen.

Operating Thetan kirjoitti:

>>Eiköhän hän kertonut esimerkkinään, että auditointitapahtumaa oli kuvattu virheellisesti.

käy tuo sinun onneton asennemaailmasi. siinä on aika ahdasta elää. taitaa pipokin olla pahan kerran tiukalla. katsopa peilistä, joko on pingoittunut kuin verkko keittokinkun ympärille.

millä perusteella siellä oli kusetusta?

oletko sitä mieltä, että vuosia sitten nähty tv-haastattelu pitäisi sinun tähtesi muistaa prikulleen.

olet tässä asiassa pelkkä agressiivinen torvelo, jonka suurin riemu on huutaa kurkku suorana.

pari faktaa: väittämäni havainto asiantuntijalausunnoista pitää paikkansa, ei ole valhe. jos en voi sitä todistaa haluamallasi tavalla, ei se muutu sillä valheeksi. toinen fakta on, että olen enempi huvittunut, sen sijaan siellä päässä taitaa kiehua. jos koet sen olevan itsellesi tyypillistä, niin kaipa se sitten on sitä.

ehdottomasti.......... kirjoitti:

nojaat, eikö meidän tulisi silloin noudattaa sen arvostamasi tieteen käytöstapoja edes vähän.

väität täällä usein, että kun on tieteellisesti tutkittu, niin sitten se on totta. lähtökohtasi on sellainen, että tieteen auktoriteetti todistaa aina puolestasi, mutta sehän ei ole lainkaan totta.

todistapa nyt aluksi, ennen kuin mitään enempiä väität, että millä perusteella tieteen tutkimaa pitäisi pitää totena. huomaa sitten, että mikään autoriteetti, tai sen suuntainen ei ole perusteluksi kelpaava.

ei tarvitse todistaa jonkin olevan huuhaata niin kauan, kun ei ole ensin todistettu sen olevan jotain muuta.

jankuttamisesta puheen ollen. olet oikein lahjakas siinä. toistat yhä uudestaan kantojasi, enimmäkseen perustelematta muuten kuin, että tiede sanoo niin tai näin. lähteitä et yleensä esittele, mutta kovasti niitä toisilta vaadit.

jos haluat tämän toimivan kuin jokin tiedepalsta, aloita ne vaatimukset itsestäsi.

eipä silti, ei se muuttaisi tätä tiedepalstaksi.

Lue lisää

...on havainnoinut,eli hän on vakaan tiedon terminaali siitä,että OT:mme on itsekeskeinen p.....

D :)

sääliksi..... kirjoitti:

käy tuo sinun onneton asennemaailmasi. siinä on aika ahdasta elää. taitaa pipokin olla pahan kerran tiukalla. katsopa peilistä, joko on pingoittunut kuin verkko keittokinkun ympärille.

millä perusteella siellä oli kusetusta?

oletko sitä mieltä, että vuosia sitten nähty tv-haastattelu pitäisi sinun tähtesi muistaa prikulleen.

olet tässä asiassa pelkkä agressiivinen torvelo, jonka suurin riemu on huutaa kurkku suorana.

pari faktaa: väittämäni havainto asiantuntijalausunnoista pitää paikkansa, ei ole valhe. jos en voi sitä todistaa haluamallasi tavalla, ei se muutu sillä valheeksi. toinen fakta on, että olen enempi huvittunut, sen sijaan siellä päässä taitaa kiehua. jos koet sen olevan itsellesi tyypillistä, niin kaipa se sitten on sitä.

Lue lisää

Et sitten olekaan OT:n alter ego kuten aina luulin...

Vahvistan, että olen huomannut saman television asiantuntijalausunnoista ja samoin myös youtuben videoista. Kaikkialla on ymmärretty jotain, mutta väärää tietoa on sekä siitä johtuvia vääriä johtopäätöksiä. Minuakaan eivät ole niin paljon kiinnostaneet, että olisin viitsinyt tallentaa.

Hyvää väittelyä. Onneksi olkoon.

Äksä... kirjoitti:

Et sitten olekaan OT:n alter ego kuten aina luulin...

Vahvistan, että olen huomannut saman television asiantuntijalausunnoista ja samoin myös youtuben videoista. Kaikkialla on ymmärretty jotain, mutta väärää tietoa on sekä siitä johtuvia vääriä johtopäätöksiä. Minuakaan eivät ole niin paljon kiinnostaneet, että olisin viitsinyt tallentaa.

Hyvää väittelyä. Onneksi olkoon.

Lue lisää

Minua on tätä keskustelua seuratessani jo pitkään kismittänyt röyhkeä tapa, jolla skientologit nimittävät totuutta vääräksi tiedoksi. Mikäli jossain ohjelmassa selitetään että auditoija kytkee auditoitavan alkeellisen sähkömittariin ja kyselee tältä henkilökohtaisia asioita ne muistiin merkiten, se on myös totta.
Asioita ei toki esitetä väärin mikäli ohjelmassa ei mainitakaan engrammeja tai Hubbardin oppien mukaisia mielen osia. Ja mikäli ohjelmassa näytetään puolueeton ja tieteellinen tutkimus, jossa todetaan joitain skientologeille epämieluisia seikkoja, sekään ei ole väärää tietoa sen takia, että joku tuttavasi sanoo niin.

Skientologian itsensä tehosta ei ole mitään takeita, niin hyvältä kuin se kuulostaakin. Skientologia on jatkuvasti kieltäytynyt luotettavien suorittajien tekimistä kokeista, mutta väittää silti, että sen menetelmät ovat tutkitusti tehokkaita.

Ja mikäli miettii minkälaisia Youtuben videoissa näkyvät skientologit ovat, pitäisi olla selvää ettei skientologiaa ainakaan tee ihmisille hyvää.

ja verbaalinen kirjoitti:

kiihko on hanskassa. käyt päälle kuin yleinen syyttäjä ja kiihkoilet sen verran, että jo kirjotustesi reunoilta on valunut vähän vaahtoa yli. jos katsot sivuja tarkasti, niin se näkyy jo.

sitäkö kutsut kommunikaatiotaidoksi ja sekö on se taidonnäytteesi kommunikaatiosta, jonka varassa arvostelet toisten kommunikaatiota.

olet varmaankin kokenut kiihkoilija omalla tyylilläsi. olet suuri ajattelija ja tavattoman tietävä, omasta mielestäsi. ja jos joku ei sitä ymmärrä kumartaa ja arvostaa, eikä taivu sinun keskustelusääntöihisi tällä yleisellä mielipidepalstalla, huomaa siis ei tiedepalstalla, olet sitä mieltä, että se joku on idiootti ja sinä olet valtias.

onko tuo asenteesi kommunikaatiotaitoa?

sinulla on aika erilainen käsitys kuin minulla.

jos kerran haluat olla se suuri pohdiskelija, mene oikeille tiedepalstoille, sieltä löydät sopivaa jankutusvastustusta, mutta ehkä jo olitkin siellä ja turpaan tuli, niin tulit sitten mielipidepalstojen itseasetetuksi keisariksi.

laitele seinää vasten ketä vaan, ei se vielä todista muuta kuin sen, että olet kiihkeä ja ylettömän itsevarma. pohjimmiltaa kaikessa kirjoittelussasi on kumminkin tieteen auktoriteettiasenne, tai sitten sen serkku.

mitä väitin asiantuntijoiden höpinöistä mm. tv-haastatteluista pitää edelleenkin paikkansa. valitettavasti minulla ei ole esittää sinulle lähdettä, koska en keräile talteen kaikkien näkemieni uutispätkien lähetysaikoja ja muuta sen sellaista. jos itse niin teet, ymmärrän kyllä ärsyyntyneisyytesi.

pitäisikö minun muistaa jo esittämääni tarkemmin vuosikausia sitten nähdyt haastattelun pätkät. en edes yritä. minulle riittää se tieto, jonka esitin. minulla ei ole mitään tarvetta sitä asiaa sen enempää pohdiskella.

jos se ei sinulle riitä, et voi alkaa lähestymään asiaa haukkumalla toisia idiooteiksi, kun kertovat muistikuvansa ja mielipiteensä. kerrottu ei ollut tuulesta tempaistu. pitäisi sinunkin isona ohmisenä tietää, että televisioon kuva tuli siihen aikaan radioaalloista, ei tuulesta.

olet tuolla asenteella pahasti pielessä.

joten jatka sitä ihan omiin nimiisi. ilmeisesti tykkäät siitä ja viihdettähän tälläiset mielipidepalstat enimmäkseen ovat, että ehkä sittenkin kuulut tänne, etkä sinne tiedepalstalle.

ja sitten sokeriksi tiedemiehelle pohjalle: olen jo useaan otteeseen todennut, että en ole scientologi. entinen joo, mutta mitä se tähän kuuluu. silti kirjoittelet siihen malliin kuin olisin scientologi ja käyttäisin scientologiaa ajattelussani. viidennen, tai seitsemännen kerran: en ole, enkä käytä. joko menisi kalloon?

jos ei mene, määrittelen sinut tästä lähtien lastentarhalaiseksi, koska olit pienenä lastentarhassa. sinun logiikkasi mukaan olet siis lastentarhalainen.

Lue lisää

>>kiihko on hanskassa. käyt päälle kuin yleinen syyttäjä ja kiihkoilet>sitäkö kutsut kommunikaatiotaidoksi ja sekö on se taidonnäytteesi kommunikaatiosta>>...ja jos joku ei sitä ymmärrä kumartaa ja arvostaa, eikä taivu sinun keskustelusääntöihisi tällä yleisellä mielipidepalstalla, huomaa siis ei tiedepalstalla, olet sitä mieltä, että se joku on idiootti ja sinä olet valtias.>mitä väitin asiantuntijoiden höpinöistä mm. tv-haastatteluista pitää edelleenkin paikkansa. valitettavasti minulla ei ole esittää sinulle lähdettä>pitäisikö minun muistaa jo esittämääni tarkemmin vuosikausia sitten nähdyt haastattelun pätkät>jos se ei sinulle riitä, et voi alkaa lähestymään asiaa haukkumalla toisia idiooteiksi>olen jo useaan otteeseen todennut, että en ole scientologi. entinen joo, mutta mitä se tähän kuuluu. silti kirjoittelet siihen malliin kuin olisin scientologi ja käyttäisin scientologiaa ajattelussani>jos ei mene, määrittelen sinut tästä lähtien lastentarhalaiseksi, koska olit pienenä lastentarhassa. sinun logiikkasi mukaan olet siis lastentarhalainen.

ehdottomasti.......... kirjoitti:

nojaat, eikö meidän tulisi silloin noudattaa sen arvostamasi tieteen käytöstapoja edes vähän.

väität täällä usein, että kun on tieteellisesti tutkittu, niin sitten se on totta. lähtökohtasi on sellainen, että tieteen auktoriteetti todistaa aina puolestasi, mutta sehän ei ole lainkaan totta.

todistapa nyt aluksi, ennen kuin mitään enempiä väität, että millä perusteella tieteen tutkimaa pitäisi pitää totena. huomaa sitten, että mikään autoriteetti, tai sen suuntainen ei ole perusteluksi kelpaava.

ei tarvitse todistaa jonkin olevan huuhaata niin kauan, kun ei ole ensin todistettu sen olevan jotain muuta.

jankuttamisesta puheen ollen. olet oikein lahjakas siinä. toistat yhä uudestaan kantojasi, enimmäkseen perustelematta muuten kuin, että tiede sanoo niin tai näin. lähteitä et yleensä esittele, mutta kovasti niitä toisilta vaadit.

jos haluat tämän toimivan kuin jokin tiedepalsta, aloita ne vaatimukset itsestäsi.

eipä silti, ei se muuttaisi tätä tiedepalstaksi.

Lue lisää

Kauheasti lisää jankutusta ja tuskailua, mutta ei yhtään yritystä vastata yksinkertaiseen kysymykseen. Jos väittää tiedettä huuhaaksi, olisi hyvä sentään perustella, että mistä tällaiseen johtopäätökseen on tullut. Siitäkö kun tiede ei tuekaan omia kuviteltuja uskomuksia?

Dekkari. kirjoitti:

...on havainnoinut,eli hän on vakaan tiedon terminaali siitä,että OT:mme on itsekeskeinen p.....

D :)

"Vakaan tiedon terminaalina" oleminen on kohtuullisen helppoa, kun tietää mikä on tieteellisesti todistettua ja mikä taas uskomuksiin perustuvaa huuhaata.

Se että olen jollekulle "itsekeskeinen paskiainen" ei minua haittaa. Ole ihan mitä mieltä lystäät. Minullakin on oma mielipiteesi sinusta, mutta sillä ei ole mitään tämän asian kanssa tekemistä, joten jääkööt mainitsematta.

sääliksi..... kirjoitti:

käy tuo sinun onneton asennemaailmasi. siinä on aika ahdasta elää. taitaa pipokin olla pahan kerran tiukalla. katsopa peilistä, joko on pingoittunut kuin verkko keittokinkun ympärille.

millä perusteella siellä oli kusetusta?

oletko sitä mieltä, että vuosia sitten nähty tv-haastattelu pitäisi sinun tähtesi muistaa prikulleen.

olet tässä asiassa pelkkä agressiivinen torvelo, jonka suurin riemu on huutaa kurkku suorana.

pari faktaa: väittämäni havainto asiantuntijalausunnoista pitää paikkansa, ei ole valhe. jos en voi sitä todistaa haluamallasi tavalla, ei se muutu sillä valheeksi. toinen fakta on, että olen enempi huvittunut, sen sijaan siellä päässä taitaa kiehua. jos koet sen olevan itsellesi tyypillistä, niin kaipa se sitten on sitä.

Lue lisää

>>väittämäni havainto asiantuntijalausunnoista pitää paikkansa, ei ole valhe

Operating Thetan kirjoitti:

"Vakaan tiedon terminaalina" oleminen on kohtuullisen helppoa, kun tietää mikä on tieteellisesti todistettua ja mikä taas uskomuksiin perustuvaa huuhaata.

Se että olen jollekulle "itsekeskeinen paskiainen" ei minua haittaa. Ole ihan mitä mieltä lystäät. Minullakin on oma mielipiteesi sinusta, mutta sillä ei ole mitään tämän asian kanssa tekemistä, joten jääkööt mainitsematta.

Lue lisää

...vaatimaton kun on täydellinen????

Muuten tuosta tieteestä vielä vähäsen....

Kun näin on kerran tutkittu,niin tällaistahan ei mielestäsi voi olla tapahtunut????

http://fi.wikipedia.org/wiki/Holokaustin_kieltäminen

Kun kerran nojaudut niin tieteeseen....

D :)

Operating Thetan kirjoitti:

Kauheasti lisää jankutusta ja tuskailua, mutta ei yhtään yritystä vastata yksinkertaiseen kysymykseen. Jos väittää tiedettä huuhaaksi, olisi hyvä sentään perustella, että mistä tällaiseen johtopäätökseen on tullut. Siitäkö kun tiede ei tuekaan omia kuviteltuja uskomuksia?

Lue lisää

läpi.

todista ensin tieteen olevan jollainlailla totta ja oikeassa. et ole sitä todistanut mitenkään. pelkkä väittäminen ei riitä.

taidat olla auktoriteettiuskoinen, kun pidät itsestäänselvyytenä totuutena mahdollista humpuukia.

katsotaan sitten kun todistat tieteen olevan jotain. voin sitten palata asiaan.

asenteesi on, että väitetty on humpuukia, kun joku toinen väittää. olet siis itse asettanut säännöt keskusteluun kanssasi, joten ole hyvä todista.

Operating Thetan kirjoitti:

>>kiihko on hanskassa. käyt päälle kuin yleinen syyttäjä ja kiihkoilet>sitäkö kutsut kommunikaatiotaidoksi ja sekö on se taidonnäytteesi kommunikaatiosta>>...ja jos joku ei sitä ymmärrä kumartaa ja arvostaa, eikä taivu sinun keskustelusääntöihisi tällä yleisellä mielipidepalstalla, huomaa siis ei tiedepalstalla, olet sitä mieltä, että se joku on idiootti ja sinä olet valtias.>mitä väitin asiantuntijoiden höpinöistä mm. tv-haastatteluista pitää edelleenkin paikkansa. valitettavasti minulla ei ole esittää sinulle lähdettä>pitäisikö minun muistaa jo esittämääni tarkemmin vuosikausia sitten nähdyt haastattelun pätkät>jos se ei sinulle riitä, et voi alkaa lähestymään asiaa haukkumalla toisia idiooteiksi>olen jo useaan otteeseen todennut, että en ole scientologi. entinen joo, mutta mitä se tähän kuuluu. silti kirjoittelet siihen malliin kuin olisin scientologi ja käyttäisin scientologiaa ajattelussani>jos ei mene, määrittelen sinut tästä lähtien lastentarhalaiseksi, koska olit pienenä lastentarhassa. sinun logiikkasi mukaan olet siis lastentarhalainen.

Lue lisää

ainakin siltä osin, että sitä riittää.

onko se sitten perusteltua, onkin jo toinen juttu.

et ilmeisesti ole lukenut ketjun aikaisempia viestejä oikein kunnolla, koska et ole yhteenkään pyyntöön vastannut. vaadit toisilta sellaista, mitä itse et toimita.

sanavalintasi kertovat kiukustasi. aika helppoa.

jaksat jauhaa toisten kykenemättömyydestä, mutta et ole osoittanut mitään kykyä itse. ei ole kykyä kuvitella ajattelevansa analyyttisesti, mutta ainoa mitä on tarjota, on omat väittämät. ei ole mitään lähteitä ei kä muutakaan. eli toisten on sinua kuuleminen ja jos mitä sanovat, pitää olla lähteitä teksti täynnä.

minä kutsuisin tuota kommunikaatiokyvyttömyydeksi ja vähän muuksikin kyvyttömyydeksi.

aika velmua kun valittelet, että kysymyksiisi ei vastata. on vastattu, mutta kun ei sinulle kelpaa, vaan alat haukkumaan valehtelijaksi.

itse sen sijaan et toimita mitään sellaista mitä sinulta pyydetään. ilmeisesti oletat olevasi totuuden ääni tässä maailmassa.

no, oletit mitä tahansa, sen mukaan toimit. sillä on enemmän merkitystä, kuin kuin kuvitelmillasi.

mitä sinun kuvittelusi liittyy siihen kuka on entinen mikäkin. siinä taas sitä asennettasi. toiset valehtelevat.

käännetään toisin päin. sinä valehtelet. kaikki mitä olet itsestäsi kertonut on ilmeisesti valhetta, koska olet niin pohjimmaisen epäluuloinen, että uskot toisten täällä valehtelevan. ainakin silloin kun se vaihtoehto sopii sinulle.

että minä en tiedä mitä tieteellisellä tiedolla tarkoitetaan? joo, siinä sitä ylimielisyyttäsi taasen kerran. noin puhuu vain sellainen, joka uskoo itse olevansa suuri tiedemies, tosin hieman yksinkertainen sellainen.

kerroin asiastani sen mitä oli kerrottavaa. ihan sama mitä siitä jauhat.

sitä idiootiksi haukkumista, tosin eri sanoin, mahtuu tähänkin viestiisi.

miten asenteeni, tai sanomani olisi myötäillyt scientologiaa. kas kun ei ole. siinä suuri tietäjä ja totuuden torvi on ihan oman mielikuvituksensa vallassa tekemässä johtopäätöksiä, joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

totesin havainneeni useammankin kerran asiantuntijoiden kuvanneen esim. auditointitapahtumaa virheellisellä tavalla. miten tue tukisi scientologiaa, tai olisi scientologiaa myötäilevää. ei muuten kuin mielikuvituksessasi. siinä meillä tiedemies.

tosiaan meni lastentarha-arvaukseni pieleen, jos kerran et ole ollutkaan lastentarhassa. mutta se arvaus perustuikin ajattelutavastasi jääneeseen mielikuvaan, jonka omalla vastauksellasi sitten ihan nätisti todistit oikeaksi.

Eliwood of Pherae kirjoitti:

Minua on tätä keskustelua seuratessani jo pitkään kismittänyt röyhkeä tapa, jolla skientologit nimittävät totuutta vääräksi tiedoksi. Mikäli jossain ohjelmassa selitetään että auditoija kytkee auditoitavan alkeellisen sähkömittariin ja kyselee tältä henkilökohtaisia asioita ne muistiin merkiten, se on myös totta.
Asioita ei toki esitetä väärin mikäli ohjelmassa ei mainitakaan engrammeja tai Hubbardin oppien mukaisia mielen osia. Ja mikäli ohjelmassa näytetään puolueeton ja tieteellinen tutkimus, jossa todetaan joitain skientologeille epämieluisia seikkoja, sekään ei ole väärää tietoa sen takia, että joku tuttavasi sanoo niin.

Skientologian itsensä tehosta ei ole mitään takeita, niin hyvältä kuin se kuulostaakin. Skientologia on jatkuvasti kieltäytynyt luotettavien suorittajien tekimistä kokeista, mutta väittää silti, että sen menetelmät ovat tutkitusti tehokkaita.

Ja mikäli miettii minkälaisia Youtuben videoissa näkyvät skientologit ovat, pitäisi olla selvää ettei skientologiaa ainakaan tee ihmisille hyvää.

Lue lisää

kuin mikä tahansa keino, jossa saadaan henkilö keskittymään ja paneutumaan johonkin. voisi tehdä vaikkapa puuron syönnistä uskonnollisen rituaalin, jossa keskitytään oivaltamaan jotain. sekin toimisi yhtä hyvin.

auditointi on näennäisesti toimivaa. mutta jos teet sitä tarpeeksi kauan, huomaat jossain vaiheessa, että siitä tulee loppumaton kierre istunnosta istuntoon. loppujen lopuksi oikein mitään erityistä ei tapahdu sen enempää kuin yllä kehitetyn pyhän puuronsyönnin rituaalin suorituksessakaan. jos mitä oivaltelee, se ei liity scientologiaan, vaan siihen, että henkilö edes kerran elämässään vähän paneutuu johonkin, siis keskittyy ja tekee havaintoja. saman voi saada melkein millä vaan.

yksinkertaisessa auditointikuvauksessa ei ollut mitään virhettä. yksinkertaistettu ja vähän harhassa, mutta periaatteessa aika riittävän oikea. tuo "henkilökohtaisia asioita" on osatotuus.

hubbard esitteli 50-luvulla lehdistölle ensimmäisen clearin. siis henkilön, joka hubbardin mukaan esimerkiksi muistaa koko elämänsä hyvin. tilaisuudessa lehdistö alkoi sitten pommittaa sitä clearia kysymyksillä ja clear-rassukka ei muistanut oikeastaan mitään mistään, vaan meni solmuun. sen jälkeen hubbard vältteli samanlaisia tilaisuuksia, joissa voisi tulla huonoa mainosta.

Operating Thetan kirjoitti:

>>väittämäni havainto asiantuntijalausunnoista pitää paikkansa, ei ole valhe

sitä että en muista sanatarkasti, että mitä se turhake sanoi auditoinnista. minulle oli ihan samantekevää. kiinnitin vain huomiota siihen, että kerrottu oli pielessä.

jos sinulla on mielenkiintoa tallentaa muistiisi, tai minne liene kaikki mahdollinen, siitä vaan.

jos sinusta on vitsikästä, että ei muista esimerkiksi kymmenen vuotta sitten tapahtuneen tv-haastattelun sanoja, ainoastaan on jäänyt mieleen, että kuvaus ei pitänyt paikkaansa, niin en voi mitään. jos asia olisi kiinnostanut jotenkin erityisesti, olisi varmaan jäänyt mieleenkin.

minusta siinä ei ole mitään vitsikästä. mutta siinä kyllä voisi olla vitsikkyyttä, että olen mm. clear, enkä muista. siitä voit vetäistä sitä vitsikkyyttä, koska se on vitsikästä.

ihmeellisenä... kirjoitti:

sitä että en muista sanatarkasti, että mitä se turhake sanoi auditoinnista. minulle oli ihan samantekevää. kiinnitin vain huomiota siihen, että kerrottu oli pielessä.

jos sinulla on mielenkiintoa tallentaa muistiisi, tai minne liene kaikki mahdollinen, siitä vaan.

jos sinusta on vitsikästä, että ei muista esimerkiksi kymmenen vuotta sitten tapahtuneen tv-haastattelun sanoja, ainoastaan on jäänyt mieleen, että kuvaus ei pitänyt paikkaansa, niin en voi mitään. jos asia olisi kiinnostanut jotenkin erityisesti, olisi varmaan jäänyt mieleenkin.

minusta siinä ei ole mitään vitsikästä. mutta siinä kyllä voisi olla vitsikkyyttä, että olen mm. clear, enkä muista. siitä voit vetäistä sitä vitsikkyyttä, koska se on vitsikästä.

Lue lisää

Kymmenen vuotta sitten, vai koska se nyt oli, joku asiantuntija, vai mikä se nyt oli, sanoi jotain, tai mitä se nyt oli, auditoinnista, vai mistä se nyt oli. Väärin sanoi, mutta en kyllä muista että mitä. LOL
;-DDD

Operating Thetan kirjoitti:

Kymmenen vuotta sitten, vai koska se nyt oli, joku asiantuntija, vai mikä se nyt oli, sanoi jotain, tai mitä se nyt oli, auditoinnista, vai mistä se nyt oli. Väärin sanoi, mutta en kyllä muista että mitä. LOL
;-DDD

Lue lisää

osasit aika näppärästi luomaan tekstiisi ikäänkuin sanomaa, joka olisi jotenkin järkevää ja hyvää, vaikka siinä ei mitään ollutkaan.

hiemankin elämää nähnyt kyllä näkee tuosta läpi tyhjyyden ja saa tekstin kirjoittajasta sellaisen kuvan, jota häpeäisit, jos ymmärtäisit.

roolissasi.... kirjoitti:

osasit aika näppärästi luomaan tekstiisi ikäänkuin sanomaa, joka olisi jotenkin järkevää ja hyvää, vaikka siinä ei mitään ollutkaan.

hiemankin elämää nähnyt kyllä näkee tuosta läpi tyhjyyden ja saa tekstin kirjoittajasta sellaisen kuvan, jota häpeäisit, jos ymmärtäisit.

Lue lisää

>>osasit aika näppärästi luomaan tekstiisi ikäänkuin sanomaa, joka olisi jotenkin järkevää ja hyvää, vaikka siinä ei mitään ollutkaan>hiemankin elämää nähnyt kyllä näkee tuosta läpi tyhjyyden ja saa tekstin kirjoittajasta sellaisen kuvan, jota häpeäisit, jos ymmärtäisit.

Dekkari. kirjoitti:

...vaatimaton kun on täydellinen????

Muuten tuosta tieteestä vielä vähäsen....

Kun näin on kerran tutkittu,niin tällaistahan ei mielestäsi voi olla tapahtunut????

http://fi.wikipedia.org/wiki/Holokaustin_kieltäminen

Kun kerran nojaudut niin tieteeseen....

D :)

Lue lisää

Etkös sinäkään osaa erottaa tiedettä pseudotieteestä? Oletko kieltämässä holokaustin?

Holokausti on tutkittu ja todennettu melkeinpä kaikilla menetelmillä: siitä on tarkkoja aikalaiskuvauksia monien eri ihmisten kertomana sekä uhrien että tekijöiden puolelta, siitä on kirjallisia raportteja, dokumenttifilmejä, valokuvia, dna-näytteitä... Kaikki kertovat samaa tarinaa ja tukevat historiallista tosiasiaa.

Mielenkiintoista sinänsä, myös scientologit kirjoittavat historiaa uusiksi samanlaisin menetelmin kuin muutamat natsimieliset "historioitsijat". Kaikki tuollainen perustuu tietämättömyyteen. Kun ihminen ei osaa erottaa valhetta totuudesta, niin kaikenlainen kusetus menee läpi. Scientologian kaltaiset kultit perustuvat ihmisten tyhmyyteen.

ei mene... kirjoitti:

läpi.

todista ensin tieteen olevan jollainlailla totta ja oikeassa. et ole sitä todistanut mitenkään. pelkkä väittäminen ei riitä.

taidat olla auktoriteettiuskoinen, kun pidät itsestäänselvyytenä totuutena mahdollista humpuukia.

katsotaan sitten kun todistat tieteen olevan jotain. voin sitten palata asiaan.

asenteesi on, että väitetty on humpuukia, kun joku toinen väittää. olet siis itse asettanut säännöt keskusteluun kanssasi, joten ole hyvä todista.

Lue lisää

Väitit tieteen olevan humpuukia vetoamalla johonkin vuosien takaiseen haastatteluun, jota et edes muista!

Nyt sitten olet tullut umpikujaan ja yrität heittää palloa minulle. Sekin scientologeille tyypillinen propagandakeino. Scientologeille on näköjään käsittämätön ajatuskin, että väitteen esittäjällä on myös todistamisen taakka.

Väitit tiedettä huuhaaksi. Et ole mitenkään perustellut kantaasi. Ellet ymmärrä, miksi väite pitää perustella, niin kerron sen nyt: kuka tahansa voi valehdella mitä tahansa ellei väittämiään tarvitse perustella. Ymmärrätkö? Tajuan toki, että teille on toitotettu kaali turvoksiin "omaa totuutta", mutta kun maailma ei nyt vaan toimi siten. Saat uskoa ihan mihin tahansa, mutta toimiaksesi tässä elämässä sinun on tukeuduttava sellaisiin faktoihin, jotka ovat kaikille yhteisiä.

Voit vaikka kokeilla. Vaikka miten uskoisit pystyväsi lentämään, niin loikkaamalla kerrostalon katolta huonosti käy. Yksinkertainen fakta, joka perustuu tieteellisesti todistettuun ilmiöön.

Ai niin, mutta sinähän et uskonutkaan tieteeseen. Siitä vaan hyppimään...

kohdallaan, kirjoitti:

ainakin siltä osin, että sitä riittää.

onko se sitten perusteltua, onkin jo toinen juttu.

et ilmeisesti ole lukenut ketjun aikaisempia viestejä oikein kunnolla, koska et ole yhteenkään pyyntöön vastannut. vaadit toisilta sellaista, mitä itse et toimita.

sanavalintasi kertovat kiukustasi. aika helppoa.

jaksat jauhaa toisten kykenemättömyydestä, mutta et ole osoittanut mitään kykyä itse. ei ole kykyä kuvitella ajattelevansa analyyttisesti, mutta ainoa mitä on tarjota, on omat väittämät. ei ole mitään lähteitä ei kä muutakaan. eli toisten on sinua kuuleminen ja jos mitä sanovat, pitää olla lähteitä teksti täynnä.

minä kutsuisin tuota kommunikaatiokyvyttömyydeksi ja vähän muuksikin kyvyttömyydeksi.

aika velmua kun valittelet, että kysymyksiisi ei vastata. on vastattu, mutta kun ei sinulle kelpaa, vaan alat haukkumaan valehtelijaksi.

itse sen sijaan et toimita mitään sellaista mitä sinulta pyydetään. ilmeisesti oletat olevasi totuuden ääni tässä maailmassa.

no, oletit mitä tahansa, sen mukaan toimit. sillä on enemmän merkitystä, kuin kuin kuvitelmillasi.

mitä sinun kuvittelusi liittyy siihen kuka on entinen mikäkin. siinä taas sitä asennettasi. toiset valehtelevat.

käännetään toisin päin. sinä valehtelet. kaikki mitä olet itsestäsi kertonut on ilmeisesti valhetta, koska olet niin pohjimmaisen epäluuloinen, että uskot toisten täällä valehtelevan. ainakin silloin kun se vaihtoehto sopii sinulle.

että minä en tiedä mitä tieteellisellä tiedolla tarkoitetaan? joo, siinä sitä ylimielisyyttäsi taasen kerran. noin puhuu vain sellainen, joka uskoo itse olevansa suuri tiedemies, tosin hieman yksinkertainen sellainen.

kerroin asiastani sen mitä oli kerrottavaa. ihan sama mitä siitä jauhat.

sitä idiootiksi haukkumista, tosin eri sanoin, mahtuu tähänkin viestiisi.

miten asenteeni, tai sanomani olisi myötäillyt scientologiaa. kas kun ei ole. siinä suuri tietäjä ja totuuden torvi on ihan oman mielikuvituksensa vallassa tekemässä johtopäätöksiä, joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

totesin havainneeni useammankin kerran asiantuntijoiden kuvanneen esim. auditointitapahtumaa virheellisellä tavalla. miten tue tukisi scientologiaa, tai olisi scientologiaa myötäilevää. ei muuten kuin mielikuvituksessasi. siinä meillä tiedemies.

tosiaan meni lastentarha-arvaukseni pieleen, jos kerran et ole ollutkaan lastentarhassa. mutta se arvaus perustuikin ajattelutavastasi jääneeseen mielikuvaan, jonka omalla vastauksellasi sitten ihan nätisti todistit oikeaksi.

Lue lisää

Jäit valheesta nalkkiin ja nyt vituttaa. Eipä tuo edeltävä kommenttisi juuri muusta kerro.

Operating Thetan kirjoitti:

>>osasit aika näppärästi luomaan tekstiisi ikäänkuin sanomaa, joka olisi jotenkin järkevää ja hyvää, vaikka siinä ei mitään ollutkaan>hiemankin elämää nähnyt kyllä näkee tuosta läpi tyhjyyden ja saa tekstin kirjoittajasta sellaisen kuvan, jota häpeäisit, jos ymmärtäisit.

Lue lisää

koska mielikuvat tuntuvat niin tosilta. mutta sinä varmaan jossain vaiheessa käännyt arvostamiesi tahojen puoleen sen kanssa.

luulosairauden tuotteiden kansa on vaikea keskustella, koska se johtaa loppumattomaan kierteeseen luulotteluiden kanssa. joten päätän ainakin tämän säikeen osaltani tähän.

Operating Thetan kirjoitti:

Väitit tieteen olevan humpuukia vetoamalla johonkin vuosien takaiseen haastatteluun, jota et edes muista!

Nyt sitten olet tullut umpikujaan ja yrität heittää palloa minulle. Sekin scientologeille tyypillinen propagandakeino. Scientologeille on näköjään käsittämätön ajatuskin, että väitteen esittäjällä on myös todistamisen taakka.

Väitit tiedettä huuhaaksi. Et ole mitenkään perustellut kantaasi. Ellet ymmärrä, miksi väite pitää perustella, niin kerron sen nyt: kuka tahansa voi valehdella mitä tahansa ellei väittämiään tarvitse perustella. Ymmärrätkö? Tajuan toki, että teille on toitotettu kaali turvoksiin "omaa totuutta", mutta kun maailma ei nyt vaan toimi siten. Saat uskoa ihan mihin tahansa, mutta toimiaksesi tässä elämässä sinun on tukeuduttava sellaisiin faktoihin, jotka ovat kaikille yhteisiä.

Voit vaikka kokeilla. Vaikka miten uskoisit pystyväsi lentämään, niin loikkaamalla kerrostalon katolta huonosti käy. Yksinkertainen fakta, joka perustuu tieteellisesti todistettuun ilmiöön.

Ai niin, mutta sinähän et uskonutkaan tieteeseen. Siitä vaan hyppimään...

Lue lisää

on jokseenkin surkea. kerrot minun väittäneen jotain, mitä en ole väittänyt.

kerroin nähneeni asiantuntijoiden kuvauksia auditoinnista ja havainneeni niiden olleen virheellisiä. niitä olen nähnyt useampia, en yhtä. koska tapani ei ole keräillä tälläisiin tilanteisiin materiaalia, minulle riittää kun muistan nähneeni ja sillä siisti. en siis siinä yhteydessä väittänyt tieteen olevan humpuukia. sotket asioita.

sinun todistustaakkaongelmasi ei liikuta minua. kerron mitä mieltä ole ja mitä olen nähnyt koska sitä mieltä olen ja sen olen havainnut. minulla ei ole ongelmaa siitä, että kerron kokemuksiani. ns. omatunto on puhdas ja mieli on ihan hyvä. sellaiseen kokemukseen pystyy kun ei valehtele.

olen mm. havainnut, että sinun käsityksissäsi scientologiasta on puutteita. ei kovin suuria, mutta virheitä kumminkin. siksi olen kerran todennut sinun ja dekkarin scientologisyyttelyihin, että ette ole kumpikaan sitä. ja voi toden totta, en muista virheitäsi, enkä kertakaikkiaan ala niitä kaivelemaan esiin. kas kun ei niin paljoa kiinnosta. muistan vain, että niitä on ollut. mutta kuten sanoin, ei mitään olennaista, joten sillä ei ole niin paljon väliä.

no siihen tieteen humpuukiin. totesin sen olevan mahdollisesti humpuukia ja vaadin sinulta todisteita sen puolesta. sinullahan on todisteustaakka, koska väität sitä todeksi. minä puolestani olen valmis sen jälkeen todistamaan, että tiede ei ole totta. mutta ennen sitä sinun tulee todistaa, että se on totta. pelkät väittämät eivät kelpaa. muista, että jotta voisit todistaa tieteen todeksi, et voi käyttää sitä itseään todistamaan omasta puolestaan. se ei olisi objektiivista.

Operating Thetan kirjoitti:

Jäit valheesta nalkkiin ja nyt vituttaa. Eipä tuo edeltävä kommenttisi juuri muusta kerro.

sassiin. noin köyhä kommentti on pelkkää kyvyttömyyttä luoda jotain asiallista, tai edes sen näköistä. jotain sille ongelmalle on tehtävä. vai olisiko ollut kysymys laiskuudesta, mutta ei sekään imartele.

aika hankala kirjoitti:

koska mielikuvat tuntuvat niin tosilta. mutta sinä varmaan jossain vaiheessa käännyt arvostamiesi tahojen puoleen sen kanssa.

luulosairauden tuotteiden kansa on vaikea keskustella, koska se johtaa loppumattomaan kierteeseen luulotteluiden kanssa. joten päätän ainakin tämän säikeen osaltani tähän.

Lue lisää

Teinpähän huomioitani palstan muuttumisesta. Vai kiellätkö senkin?

Scientologeilla on ollut aikojen kuluessa palstalla ties minkälaisia strategioita muiden kirjoittajien kysenalaistamiseksi ja hämäämiseksi, joten kyllähän kaikki yhtäkkiset muutokset skeptiseksi vetävät. Kummallista, ettei vielä vuosi sitten palstalla näkynyt ainuttakaan "Exää", "Äksää" taikka "entistä".

Jokunen kuukausi sitten palstalla vallan parveili "entisiä meriorganisaatiolaisia" ja nyt kun Anonyymit nousivat puheenaiheeksi, palsta täyttyy kaikenlaisista ex-jäsenistä.

Kuitenkin se, mikä ei muutu on kirjoitustyyli. Samat lauserakenteet, samat maneerit, samat näkökulmat... Voit toki pitää tätä luulotautina, mutta onko sinulla mahdollisesti muita selityksiä tämänkaltaislle huomioille?

kursseille ja kirjoitti:

sassiin. noin köyhä kommentti on pelkkää kyvyttömyyttä luoda jotain asiallista, tai edes sen näköistä. jotain sille ongelmalle on tehtävä. vai olisiko ollut kysymys laiskuudesta, mutta ei sekään imartele.

Lue lisää

>>noin köyhä kommentti on pelkkää kyvyttömyyttä luoda jotain asiallista, tai edes sen näköistä. jotain sille ongelmalle on tehtävä>vai olisiko ollut kysymys laiskuudesta, mutta ei sekään imartele

seikkoja.... kirjoitti:

on jokseenkin surkea. kerrot minun väittäneen jotain, mitä en ole väittänyt.

kerroin nähneeni asiantuntijoiden kuvauksia auditoinnista ja havainneeni niiden olleen virheellisiä. niitä olen nähnyt useampia, en yhtä. koska tapani ei ole keräillä tälläisiin tilanteisiin materiaalia, minulle riittää kun muistan nähneeni ja sillä siisti. en siis siinä yhteydessä väittänyt tieteen olevan humpuukia. sotket asioita.

sinun todistustaakkaongelmasi ei liikuta minua. kerron mitä mieltä ole ja mitä olen nähnyt koska sitä mieltä olen ja sen olen havainnut. minulla ei ole ongelmaa siitä, että kerron kokemuksiani. ns. omatunto on puhdas ja mieli on ihan hyvä. sellaiseen kokemukseen pystyy kun ei valehtele.

olen mm. havainnut, että sinun käsityksissäsi scientologiasta on puutteita. ei kovin suuria, mutta virheitä kumminkin. siksi olen kerran todennut sinun ja dekkarin scientologisyyttelyihin, että ette ole kumpikaan sitä. ja voi toden totta, en muista virheitäsi, enkä kertakaikkiaan ala niitä kaivelemaan esiin. kas kun ei niin paljoa kiinnosta. muistan vain, että niitä on ollut. mutta kuten sanoin, ei mitään olennaista, joten sillä ei ole niin paljon väliä.

no siihen tieteen humpuukiin. totesin sen olevan mahdollisesti humpuukia ja vaadin sinulta todisteita sen puolesta. sinullahan on todisteustaakka, koska väität sitä todeksi. minä puolestani olen valmis sen jälkeen todistamaan, että tiede ei ole totta. mutta ennen sitä sinun tulee todistaa, että se on totta. pelkät väittämät eivät kelpaa. muista, että jotta voisit todistaa tieteen todeksi, et voi käyttää sitä itseään todistamaan omasta puolestaan. se ei olisi objektiivista.

Lue lisää

>>kerrot minun väittäneen jotain, mitä en ole väittänyt.>kerroin nähneeni asiantuntijoiden kuvauksia auditoinnista ja havainneeni niiden olleen virheellisiä>sinun todistustaakkaongelmasi ei liikuta minua>kerron mitä mieltä ole ja mitä olen nähnyt koska sitä mieltä olen ja sen olen havainnut>no siihen tieteen humpuukiin. totesin sen olevan mahdollisesti humpuukia ja vaadin sinulta todisteita sen puolesta.

seikkoja.... kirjoitti:

on jokseenkin surkea. kerrot minun väittäneen jotain, mitä en ole väittänyt.

kerroin nähneeni asiantuntijoiden kuvauksia auditoinnista ja havainneeni niiden olleen virheellisiä. niitä olen nähnyt useampia, en yhtä. koska tapani ei ole keräillä tälläisiin tilanteisiin materiaalia, minulle riittää kun muistan nähneeni ja sillä siisti. en siis siinä yhteydessä väittänyt tieteen olevan humpuukia. sotket asioita.

sinun todistustaakkaongelmasi ei liikuta minua. kerron mitä mieltä ole ja mitä olen nähnyt koska sitä mieltä olen ja sen olen havainnut. minulla ei ole ongelmaa siitä, että kerron kokemuksiani. ns. omatunto on puhdas ja mieli on ihan hyvä. sellaiseen kokemukseen pystyy kun ei valehtele.

olen mm. havainnut, että sinun käsityksissäsi scientologiasta on puutteita. ei kovin suuria, mutta virheitä kumminkin. siksi olen kerran todennut sinun ja dekkarin scientologisyyttelyihin, että ette ole kumpikaan sitä. ja voi toden totta, en muista virheitäsi, enkä kertakaikkiaan ala niitä kaivelemaan esiin. kas kun ei niin paljoa kiinnosta. muistan vain, että niitä on ollut. mutta kuten sanoin, ei mitään olennaista, joten sillä ei ole niin paljon väliä.

no siihen tieteen humpuukiin. totesin sen olevan mahdollisesti humpuukia ja vaadin sinulta todisteita sen puolesta. sinullahan on todisteustaakka, koska väität sitä todeksi. minä puolestani olen valmis sen jälkeen todistamaan, että tiede ei ole totta. mutta ennen sitä sinun tulee todistaa, että se on totta. pelkät väittämät eivät kelpaa. muista, että jotta voisit todistaa tieteen todeksi, et voi käyttää sitä itseään todistamaan omasta puolestaan. se ei olisi objektiivista.

Lue lisää

kadotit pallon lainailuissasi ja sitten tietysti meni loputkin pieleen.

jos haluat todistaa tieteen olevan totta, et voi käyyttä sitä itseään sen todistamiseen. puhu sitten vaikka kuinka paljon. kuten todettu se ei olisi objektiivista. palaan siihen sitten kun todistat sen riippumattomalla tavalla. siihen ei tarvitse edes tuollaista itsetuntoa kohentavaa vierasperäisten sanojen helinää. ei se tieto ja taito niissä ole.

palataan asiaan, jos korjailet nuo lainaustesi virheet. olet sotkenut eri paikoissa olleita ja unohdellut samassa paikassa olleita. ihan vaan vihjeeksi. saa nähdä jos jaksat kaivella esiin kaiken.

Operating Thetan kirjoitti:

>>noin köyhä kommentti on pelkkää kyvyttömyyttä luoda jotain asiallista, tai edes sen näköistä. jotain sille ongelmalle on tehtävä>vai olisiko ollut kysymys laiskuudesta, mutta ei sekään imartele

Lue lisää

olet kovin scientologimainen. jankutat tuosta reaktiivisesta mielestä jatkuvasti. sanoi mitä tahansa, tai millä tahansa tavalla, mikä sinua ei miellytä, niin sitten se on sitä.

oliko teillä matikantunneilla kyse haasteiden ratkomisesta?

eiköhän paremminkin ole niin, että ensin on ongelma ja sitten sen ratkaisemiseen asennoidutaan haasteena.

oli miten oli, tuo on pelkkää sanapelleilyä. ei mikään asia sillä muutu. jos sinulla on asennevamma (itse tykkäsit käyttää sitä ilmaisua) jonkin sanan suhteen, on se ihan oma "haasteesi".

tuo oli jo niin hauska, että pitää lainata:
"Scientologeille ihminen on lähtökohtaisesti aina jollain tavoin "rikki", vajaa, ongelmainen, eheytymistä kaipaava. Sen sijaan ihminen, joka suhtautuu elämäänsä positiivisesti ja terveesti, ihmiskuva on kehittyvä, itsensä hyväksyvä."

scientologien käsityksistä viis, ei kiinnosta. alapa sillä ratkomaan jotain ongelmaa, niin pääset sellaiseen myllyyn kiertämään, että loppua ei ole näkyvissä koskaan. eikä tule valmistakaan. kuviteltuja tiloja voi tullakin. ihan kuin muissakin uskonnoissa.

tuo sinun käsityksesi on sopeutumiseen opastavaa. se on itseasiassa henkisen kuoleman varmistusta. tuskin tiedät mitä tarkoitan, mutta eipä väliä. tämä oli käsitykseni asiasta. lähde olen minä. no nyt on sekin puoli kunnossa.

laiska tässä yhteydessä tarkoitti ilmiselvästi sellaista, että kirjoitellaan vastauksia, mutta ei jakseta paneutua asiaan. kutsu sitä miksi haluat, ihan sama, mitään hyvää siinä ei kuitenkaan ole.

aika hankala kirjoitti:

koska mielikuvat tuntuvat niin tosilta. mutta sinä varmaan jossain vaiheessa käännyt arvostamiesi tahojen puoleen sen kanssa.

luulosairauden tuotteiden kansa on vaikea keskustella, koska se johtaa loppumattomaan kierteeseen luulotteluiden kanssa. joten päätän ainakin tämän säikeen osaltani tähän.

Lue lisää

no tuossa asiassa ymmärrän sinua ihan hyvin. olen havainnut itsekin, että sceidot yrittävät tehdä sitä jatkuvasti. se kuuluu niiden luonteeseen, jos sallit ilmaisun. voi olla vaikeaa olla ihan varma, koska on mikäkin kyseessä. mutt aunohda se dekkari, siitä näkee läpi kauas, että se ei ole sceido koskaan ollutkaan. niin sinustakin.

minun "luulotautini" on sellainen, että teen kaikkeni, että eräät tietyt eivät saisi kerätyksi informaatiota, jolla voisivat arvata henkilöllisyyteni. vaikka suomen sceidoita se ei varmaan onnistuisikaan. joskus se johtaa vaikeuksiin ilmaista ihan kaikkea. ja sitä henkilöä joka täällä kirjoittelee pitää välillä vaihtaa, jopa sen kirjoitustapaa.

äksät tietävät mitä sceidot tekevät. se ei ole luulottelua, mutta voi johtaa ylivarovaisuuteen, joka puolestaan on luulottelua.

aika hankala kirjoitti:

koska mielikuvat tuntuvat niin tosilta. mutta sinä varmaan jossain vaiheessa käännyt arvostamiesi tahojen puoleen sen kanssa.

luulosairauden tuotteiden kansa on vaikea keskustella, koska se johtaa loppumattomaan kierteeseen luulotteluiden kanssa. joten päätän ainakin tämän säikeen osaltani tähän.

Lue lisää

>>voi olla vaikeaa olla ihan varma, koska on mikäkin kyseessä. mutt aunohda se dekkari, siitä näkee läpi kauas, että se ei ole sceido koskaan ollutkaan.>minun "luulotautini" on sellainen, että teen kaikkeni, että eräät tietyt eivät saisi kerätyksi informaatiota, jolla voisivat arvata henkilöllisyyteni. vaikka suomen sceidoita se ei varmaan onnistuisikaan. joskus se johtaa vaikeuksiin ilmaista ihan kaikkea. ja sitä henkilöä joka täällä kirjoittelee pitää välillä vaihtaa, jopa sen kirjoitustapaa.>äksät tietävät mitä sceidot tekevät. se ei ole luulottelua, mutta voi johtaa ylivarovaisuuteen, joka puolestaan on luulottelua.

sinuun......... kirjoitti:

olet kovin scientologimainen. jankutat tuosta reaktiivisesta mielestä jatkuvasti. sanoi mitä tahansa, tai millä tahansa tavalla, mikä sinua ei miellytä, niin sitten se on sitä.

oliko teillä matikantunneilla kyse haasteiden ratkomisesta?

eiköhän paremminkin ole niin, että ensin on ongelma ja sitten sen ratkaisemiseen asennoidutaan haasteena.

oli miten oli, tuo on pelkkää sanapelleilyä. ei mikään asia sillä muutu. jos sinulla on asennevamma (itse tykkäsit käyttää sitä ilmaisua) jonkin sanan suhteen, on se ihan oma "haasteesi".

tuo oli jo niin hauska, että pitää lainata:
"Scientologeille ihminen on lähtökohtaisesti aina jollain tavoin "rikki", vajaa, ongelmainen, eheytymistä kaipaava. Sen sijaan ihminen, joka suhtautuu elämäänsä positiivisesti ja terveesti, ihmiskuva on kehittyvä, itsensä hyväksyvä."

scientologien käsityksistä viis, ei kiinnosta. alapa sillä ratkomaan jotain ongelmaa, niin pääset sellaiseen myllyyn kiertämään, että loppua ei ole näkyvissä koskaan. eikä tule valmistakaan. kuviteltuja tiloja voi tullakin. ihan kuin muissakin uskonnoissa.

tuo sinun käsityksesi on sopeutumiseen opastavaa. se on itseasiassa henkisen kuoleman varmistusta. tuskin tiedät mitä tarkoitan, mutta eipä väliä. tämä oli käsitykseni asiasta. lähde olen minä. no nyt on sekin puoli kunnossa.

laiska tässä yhteydessä tarkoitti ilmiselvästi sellaista, että kirjoitellaan vastauksia, mutta ei jakseta paneutua asiaan. kutsu sitä miksi haluat, ihan sama, mitään hyvää siinä ei kuitenkaan ole.

Lue lisää

>>tainnut jo sceidous tarttua sinuun.........>olet kovin scientologimainen. jankutat tuosta reaktiivisesta mielestä jatkuvasti. sanoi mitä tahansa, tai millä tahansa tavalla, mikä sinua ei miellytä, niin sitten se on sitä.>oliko teillä matikantunneilla kyse haasteiden ratkomisesta?>eiköhän paremminkin ole niin, että ensin on ongelma ja sitten sen ratkaisemiseen asennoidutaan haasteena.>tuo oli jo niin hauska, että pitää lainata:
"Scientologeille ihminen on lähtökohtaisesti aina jollain tavoin "rikki", vajaa, ongelmainen, eheytymistä kaipaava. Sen sijaan ihminen, joka suhtautuu elämäänsä positiivisesti ja terveesti, ihmiskuva on kehittyvä, itsensä hyväksyvä.">tuo sinun käsityksesi on sopeutumiseen opastavaa. se on itseasiassa henkisen kuoleman varmistusta.>laiska tässä yhteydessä tarkoitti ilmiselvästi sellaista, että kirjoitellaan vastauksia, mutta ei jakseta paneutua asiaan. kutsu sitä miksi haluat, ihan sama, mitään hyvää siinä ei kuitenkaan ole.

seikkoja.... kirjoitti:

on jokseenkin surkea. kerrot minun väittäneen jotain, mitä en ole väittänyt.

kerroin nähneeni asiantuntijoiden kuvauksia auditoinnista ja havainneeni niiden olleen virheellisiä. niitä olen nähnyt useampia, en yhtä. koska tapani ei ole keräillä tälläisiin tilanteisiin materiaalia, minulle riittää kun muistan nähneeni ja sillä siisti. en siis siinä yhteydessä väittänyt tieteen olevan humpuukia. sotket asioita.

sinun todistustaakkaongelmasi ei liikuta minua. kerron mitä mieltä ole ja mitä olen nähnyt koska sitä mieltä olen ja sen olen havainnut. minulla ei ole ongelmaa siitä, että kerron kokemuksiani. ns. omatunto on puhdas ja mieli on ihan hyvä. sellaiseen kokemukseen pystyy kun ei valehtele.

olen mm. havainnut, että sinun käsityksissäsi scientologiasta on puutteita. ei kovin suuria, mutta virheitä kumminkin. siksi olen kerran todennut sinun ja dekkarin scientologisyyttelyihin, että ette ole kumpikaan sitä. ja voi toden totta, en muista virheitäsi, enkä kertakaikkiaan ala niitä kaivelemaan esiin. kas kun ei niin paljoa kiinnosta. muistan vain, että niitä on ollut. mutta kuten sanoin, ei mitään olennaista, joten sillä ei ole niin paljon väliä.

no siihen tieteen humpuukiin. totesin sen olevan mahdollisesti humpuukia ja vaadin sinulta todisteita sen puolesta. sinullahan on todisteustaakka, koska väität sitä todeksi. minä puolestani olen valmis sen jälkeen todistamaan, että tiede ei ole totta. mutta ennen sitä sinun tulee todistaa, että se on totta. pelkät väittämät eivät kelpaa. muista, että jotta voisit todistaa tieteen todeksi, et voi käyttää sitä itseään todistamaan omasta puolestaan. se ei olisi objektiivista.

Lue lisää

>>jos haluat todistaa tieteen olevan totta, et voi käyyttä sitä itseään sen todistamiseen.>puhu sitten vaikka kuinka paljon. kuten todettu se ei olisi objektiivista. palaan siihen sitten kun todistat sen riippumattomalla tavalla.>siihen ei tarvitse edes tuollaista itsetuntoa kohentavaa vierasperäisten sanojen helinää. >palataan asiaan, jos korjailet nuo lainaustesi virheet.

seikkoja.... kirjoitti:

on jokseenkin surkea. kerrot minun väittäneen jotain, mitä en ole väittänyt.

kerroin nähneeni asiantuntijoiden kuvauksia auditoinnista ja havainneeni niiden olleen virheellisiä. niitä olen nähnyt useampia, en yhtä. koska tapani ei ole keräillä tälläisiin tilanteisiin materiaalia, minulle riittää kun muistan nähneeni ja sillä siisti. en siis siinä yhteydessä väittänyt tieteen olevan humpuukia. sotket asioita.

sinun todistustaakkaongelmasi ei liikuta minua. kerron mitä mieltä ole ja mitä olen nähnyt koska sitä mieltä olen ja sen olen havainnut. minulla ei ole ongelmaa siitä, että kerron kokemuksiani. ns. omatunto on puhdas ja mieli on ihan hyvä. sellaiseen kokemukseen pystyy kun ei valehtele.

olen mm. havainnut, että sinun käsityksissäsi scientologiasta on puutteita. ei kovin suuria, mutta virheitä kumminkin. siksi olen kerran todennut sinun ja dekkarin scientologisyyttelyihin, että ette ole kumpikaan sitä. ja voi toden totta, en muista virheitäsi, enkä kertakaikkiaan ala niitä kaivelemaan esiin. kas kun ei niin paljoa kiinnosta. muistan vain, että niitä on ollut. mutta kuten sanoin, ei mitään olennaista, joten sillä ei ole niin paljon väliä.

no siihen tieteen humpuukiin. totesin sen olevan mahdollisesti humpuukia ja vaadin sinulta todisteita sen puolesta. sinullahan on todisteustaakka, koska väität sitä todeksi. minä puolestani olen valmis sen jälkeen todistamaan, että tiede ei ole totta. mutta ennen sitä sinun tulee todistaa, että se on totta. pelkät väittämät eivät kelpaa. muista, että jotta voisit todistaa tieteen todeksi, et voi käyttää sitä itseään todistamaan omasta puolestaan. se ei olisi objektiivista.

Lue lisää

tämä on sellaista ympyrää kiertävää hälynpölyä, joka minun puolestani alkoi leikkimielisen piruilun merkeissä. koska tämä ei johda mihinkään, vaikka tätä käänneltäisiin kuinka paljon, ajattelin, että eiköhän tämä riitä.

sitäpaitsi ei näitä edes kukaan lue, jos katsoo lukukertamittaria. menee show hukkaan.

en enää kommentoi tässä avauksessa, vaikka vähän kutkuttaisi, koska sitten tämä vaan jatkuu.

mahdolliset erimielisyydet putkahtavat ihan varmasti jossain muuallakin esille, joten ei hätää. tulkoot sitten vähän oikeammin esille ja jääköön pelleily ja tahallinen sinun ärsyttäminen vähemmälle. ehkä siitä on vaikea kokonaan päästä irti, saa nähdä. kun en ota näitä niin vakavastikaan.

sen verran kuitenkin, että en ole umpikujassa lainkaan. tämä vaan meni vähän liian pelleilyksi minun osaltani. on helpompaa odottaa uutta tilaisuutta, kuin alkaa kaivelemaan tätä keitosta.

ihan hyvää vaan ;-)

seikkoja.... kirjoitti:

on jokseenkin surkea. kerrot minun väittäneen jotain, mitä en ole väittänyt.

kerroin nähneeni asiantuntijoiden kuvauksia auditoinnista ja havainneeni niiden olleen virheellisiä. niitä olen nähnyt useampia, en yhtä. koska tapani ei ole keräillä tälläisiin tilanteisiin materiaalia, minulle riittää kun muistan nähneeni ja sillä siisti. en siis siinä yhteydessä väittänyt tieteen olevan humpuukia. sotket asioita.

sinun todistustaakkaongelmasi ei liikuta minua. kerron mitä mieltä ole ja mitä olen nähnyt koska sitä mieltä olen ja sen olen havainnut. minulla ei ole ongelmaa siitä, että kerron kokemuksiani. ns. omatunto on puhdas ja mieli on ihan hyvä. sellaiseen kokemukseen pystyy kun ei valehtele.

olen mm. havainnut, että sinun käsityksissäsi scientologiasta on puutteita. ei kovin suuria, mutta virheitä kumminkin. siksi olen kerran todennut sinun ja dekkarin scientologisyyttelyihin, että ette ole kumpikaan sitä. ja voi toden totta, en muista virheitäsi, enkä kertakaikkiaan ala niitä kaivelemaan esiin. kas kun ei niin paljoa kiinnosta. muistan vain, että niitä on ollut. mutta kuten sanoin, ei mitään olennaista, joten sillä ei ole niin paljon väliä.

no siihen tieteen humpuukiin. totesin sen olevan mahdollisesti humpuukia ja vaadin sinulta todisteita sen puolesta. sinullahan on todisteustaakka, koska väität sitä todeksi. minä puolestani olen valmis sen jälkeen todistamaan, että tiede ei ole totta. mutta ennen sitä sinun tulee todistaa, että se on totta. pelkät väittämät eivät kelpaa. muista, että jotta voisit todistaa tieteen todeksi, et voi käyttää sitä itseään todistamaan omasta puolestaan. se ei olisi objektiivista.

Lue lisää

Kheh-heh-heh! ;-D

Niinpä niin. Kuten sanottu:

"Kyse on nyt siitä, että olet ajanut itsesi umpikujaan, josta et tiedä miten kiemurrella ulos. Olen pyytänyt sinua selittämään, miksi tiede on mielestäsi huuhaata ja on ilmiselvää, ettet sellaiseen kykene."

seikkoja.... kirjoitti:

on jokseenkin surkea. kerrot minun väittäneen jotain, mitä en ole väittänyt.

kerroin nähneeni asiantuntijoiden kuvauksia auditoinnista ja havainneeni niiden olleen virheellisiä. niitä olen nähnyt useampia, en yhtä. koska tapani ei ole keräillä tälläisiin tilanteisiin materiaalia, minulle riittää kun muistan nähneeni ja sillä siisti. en siis siinä yhteydessä väittänyt tieteen olevan humpuukia. sotket asioita.

sinun todistustaakkaongelmasi ei liikuta minua. kerron mitä mieltä ole ja mitä olen nähnyt koska sitä mieltä olen ja sen olen havainnut. minulla ei ole ongelmaa siitä, että kerron kokemuksiani. ns. omatunto on puhdas ja mieli on ihan hyvä. sellaiseen kokemukseen pystyy kun ei valehtele.

olen mm. havainnut, että sinun käsityksissäsi scientologiasta on puutteita. ei kovin suuria, mutta virheitä kumminkin. siksi olen kerran todennut sinun ja dekkarin scientologisyyttelyihin, että ette ole kumpikaan sitä. ja voi toden totta, en muista virheitäsi, enkä kertakaikkiaan ala niitä kaivelemaan esiin. kas kun ei niin paljoa kiinnosta. muistan vain, että niitä on ollut. mutta kuten sanoin, ei mitään olennaista, joten sillä ei ole niin paljon väliä.

no siihen tieteen humpuukiin. totesin sen olevan mahdollisesti humpuukia ja vaadin sinulta todisteita sen puolesta. sinullahan on todisteustaakka, koska väität sitä todeksi. minä puolestani olen valmis sen jälkeen todistamaan, että tiede ei ole totta. mutta ennen sitä sinun tulee todistaa, että se on totta. pelkät väittämät eivät kelpaa. muista, että jotta voisit todistaa tieteen todeksi, et voi käyttää sitä itseään todistamaan omasta puolestaan. se ei olisi objektiivista.

Lue lisää

kuulutko niihin, jotka kuvittelevat, että keskusteluja voitetaan? Ja sitten pyrkivät yksioikoisesti siihen.

voisitko kuvitella, että olen härnännyt sinua tahallisesti.

en todellakaan ole umpikujassa ja tosiasiassa olen sitä mieltä, että tiede on suurimmalta osin huuhaata. vaikkakin tässä olen lähinnä pyrkinyt ärsyttämään sinua, enkä olemaan tosissani.

mutta minulla ei ole mitään tarvetta todistaa sitä sinulle. mitä se hyödyttäisi. sen osoittaminen on yksinkertaista, mutta tiedeuskovaiset eivät siihen uskoisi, koska he uskoisivat jotain muuta. ihan samalla tavalla kuin monet uskovat scientologian totuuteen oli mikä oli.

tiede on suurilta osin uskontoa sekin.

jos käyttää vähänkin järkeään, älyää sen ihan todistelemattakin.

mutta uskovaisilla on tapana olla uskossaan vahvoja, joten tuskin mikään muuttaisi käsityksiäsi.

se siitä tieteestä ja en tässä ole kiinnostunut asiasta jatkamaan. jos se nousee toisaalla joskus esille, katsotaan sitten. esille nousemiseksi katson vain sen, että itse otan sen esille jostain syystä.

minua vaan kyllästyttää jatkaa tätä tässä muodossa. en näe siinä mitään hyötyä. jos käytät älliäsi, huomaat, että kyllästymiseen voi olla monia syitä, ei ainoastaan se mitä toivot.

jos koet voittamisen iloa, niin koe sitten. on ihan kiva jos voin joskus ilahduttaa jotakuta.