Jälleen kerran Suomen valtio yrittää sabotoida kansainvälistä aserajoitussopimusta, kuten maamiinojenkin kohdalla tehtiin.
Kansainväliseen rypälepommit kieltävä sopimus on valmisteilla ja yli 100 maata on jo ilmoittautunut mukaan, mutta Suomen valtio vastustaa siviilejä silpovien rypälepommien kieltoa.
Suomen valtio on näköjään aina vastustamassa uusia aseriisuntasopimuksia. Suomi on todella militaristinen ja aseita palvova maa. Hävettää olla suomalainen.
Kansainväliseen rypälepommit kieltävä sopimus on valmisteilla ja yli 100 maata on jo ilmoittautunut mukaan, mutta Suomen valtio vastustaa siviilejä silpovien rypälepommien kieltoa.
Suomen valtio on näköjään aina vastustamassa uusia aseriisuntasopimuksia. Suomi on todella militaristinen ja aseita palvova maa. Hävettää olla suomalainen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
On pikkusen eri asia jos Suomella on rypälepommeja joka ei sodi missään. Meillä on armeija joka ei kylvä niitä siviilien niskaan vaan hyökkääviä joukkoja vastaan. Maamiinatkin merkattiin karttaan jotta ne pystyttiin poistamaan jos vihollinen ei niihin olisi mennyt.
Nuo maat joissa siviilit ovat kärsineet pommeista ovat olleet pääasiassa sisällissota maita tai huonosti koulutettuja "sotilaita". Ja heillä on ollutkin tarkoitus tuottaa tuskaa siviilien parissa. Suomella on niin vähän resursseja että kaikki miinat ja rypälepommit todellakin suuntaan hyökkääviin joukkoihin.
Ymmärrän että jos ei ole käynyt armeijaa ei tälläiset asiat ole tiedossa. Kannattaisi ottaa asioista eka selvää!
Eikä kaikki maat olleet tuossa kokouksessa. Juuri ne maat jotka muita maita vastaan hyökkäilevät.
Kohta armeija puolustaa suomea kivillä.
mm. Venäjä, USA ja Kiina... eli näitä yleisesti maailmanrauhaa edistäviä ja sotaa ehdoin tahdoin välttäviä valtioita.
Ja mitä tulee rypälepommien kieltoon, niin Suomella ei ole mitään pyhimyksen erityisasemaa jonka perusteella se voisi aina keplotella yhteisistä sopimuksista ulos. Samalla "mutta kun me käytetään näitä vastuullisesti"-logiikalla Suomi voisi vaatia esim. ydinaseitakin itselleen.
Osaatkos kuvitella sellaista kansainvälistä asekieltosopimusta, joka kieltäisi tietyn asetyypin vain osalta sopimuksen allekirjoittajista?
Luulenpa itse kyllä että Venäjällä on seuraavan 2-5 vuoden kuluttua semmoinen sotakoneisto pystyssä että se on ihan se ja sama onko Suomen armeijalla silloin kiviä vaiko näitä nykyisiä hernepyssyjä. Ainakin jos ei NATO:on kuuluta.
Naton kyvystä auttaa saatiin vähän esimakua viime päivinä Suomessa käynnissä olleesta ilmapuolustusharjoituksesta. Yksi Naton koneista räsähti kenttään ilman nokkapyörää, minkä seurauksena loput Tornadot sitten viettivätkin aikansa turvallisesti maassa. Eilen yksi Naton huippupiloteista pudotti polttoainesäiliönsä pitkin metsiä jne. Lisäksi tulee muistaa, että koneita Suomessa pidettävään harjoitukseen eivät kaikki Nato-maat kyenneet lähettämään ollenkaan.
Taitaisi Nato-kumppaneiden avusta vanhentuneilla koneilla ja amatöörimäisillä piloteilla olla enemmän haittaa ja vaaraa kuin hyötyä!
"Osaatkos kuvitella sellaista kansainvälistä asekieltosopimusta, joka kieltäisi tietyn asetyypin vain osalta sopimuksen allekirjoittajista? " Eikös mm ydinsulkusopimus salli ydinaseet nykyisille ydinasevalloille, mutta kieltää muita maita hankkimasta tarvittavaa teknologiaa?
Ensinnäkin, miten muka Suomi yrittää sabotoida asiaa? Mehän hyväksyimme tämän esityspohjan, jonka pohjalta varsinaine sopimus laaditaan.
Toiseksen, Suomi ajaa mahdollisuutta käyttää rypälepommeja, joissa on itsetuhojärjestelmä, sodan aikana. Ei siviilejä vaan vihollista vastaan.
Kolmanneksi, tajuatko kuinka tärkeä osa Suomen puolustusta maamiinat ovat? Jos Afrikassa ei osata kylvää pelloille muita kuin miinoja, niin ei suomalaisten pitäisi kantaa siitä syyllisyyttä.
Kilpailet Porcelaindollin kanssa turhimman nimimerkkijaarittelijan tittelistä!
"Toiseksen, Suomi ajaa mahdollisuutta käyttää rypälepommeja, joissa on itsetuhojärjestelmä, sodan aikana. Ei siviilejä vaan vihollista vastaan. "
Ja? Kerro nyt vielä kuinka kemialliset aseet ovat vihollista vastaan. Jos et ole huomannut, nykyajan sodissa siviilitkin lasketaan vihollisiksi, näin on selvästi ainakin sen perusteella, että nykyhetkeä kohti tultaessa sodissa kuolleiden siviilien määrä suhteessa kokonaisuhrilukuun on kasvanut koko ajan.
Ja kuinka herkkäuskoinen olet? Jos nimitän ydinpommia sivistyksen suurlähettilääksi, uskotko sen olevan ainoastaan hyökkäysmielessä liikkuvaa 'vihollista' vastaan? (Jos nyt et tiennyt, nämä 'itsensätuhoavat' rypälepommit Norjan testailuissa jäivät tuhoutumatta aivan liian suurella prosentilla.)
Ja milloin olet alkanut välittää muista kuin oikeasti murhanhimoisista tai välttämään muita kuin täysin puolustuksellisia aseita??? Luulisin, että sodassa tappaisit myös ne, jotka pakotettuina kävelevät sinua kohti. Ja Puolustusvoimien jokaista osaa voidaan jotenkin hyödyntää hyökkäämiseenkin. (Jos et ole tiennyt, maailmassa ei ole koskaan perustettu hyökkäysvoimia, puolustusvoimiksi nimitetyt ne jossain vaiheessa vain sellaisiksi muuntuvat.)
"Kolmanneksi, tajuatko kuinka tärkeä osa Suomen puolustusta maamiinat ovat? Jos Afrikassa ei osata kylvää pelloille muita kuin miinoja, niin ei suomalaisten pitäisi kantaa siitä syyllisyyttä."
mitä luulet, kuinka suuri osa afrikan miinoista tms aseista on heidän itsensä tekemiä?
Suomen Puolustusvoimilla ei ole kykyä hyökätä muihin maihin tai uhata niitä. Aivan peruselementitkin puuttuvat mm johtamiskyky oman alueen ulkopuolella ja tarvittava kyljetuskyky ja muu logistiikka. Toki aina voidaan lähettää yksittäinen kiväärimies rajan yli muttei sillä vakavasti otettavaa uhkaa muodosteta kuin sinun mielikuvituksessasi.
Rypälepommien ja miinojen holtittoman kylvämisen ongelma nimenomaan on, että laukeamattomat tytärammukset jäävät maastoon ja koituvat sodan jälkeen siviilien kohtaloksi. Eivät ne enää tuolloin ole vihollisia.
" Suomen Puolustusvoimilla ei ole kykyä hyökätä muihin maihin tai uhata niitä. Aivan peruselementitkin puuttuvat mm johtamiskyky oman alueen ulkopuolella ja tarvittava kyljetuskyky ja muu logistiikka. Toki aina voidaan lähettää yksittäinen kiväärimies rajan yli muttei sillä vakavasti otettavaa uhkaa muodosteta kuin sinun mielikuvituksessasi. "
Ohhoh. Tiesitkö, ettei ydinpommilla varustetulla vihanneksella ole kykyö uhata muita, mutta tuon ydinpommin voi kyllä joku muu tehdä hyvinkin vaaralliseksi?
Oletko idiootti?
Jokaikinen Suomen Puolustusvoimien valmis ase on välittömästi sovellettavissa hyökkäysarmeijan käyttöön jotenkin.
Jokaikinen täysin aivopesty leijonapaitainen amis lähtee välittömästi hyökkäämään ympäri maailmaa, jos sitä vain kutsutaan isänmaalliseksi suureksi puolustustaisteluksi (heidät kun on koulutettu tottelemaan, käskyjä vaihtamalla saadaan ihmeitä aikaan).
Toisteletko näitä paskalauseitasi unissasikin? Uskotko sontaasi itsekään? Väitätkö tosissasi, ettei esim jenkeillä ole nytkin Irakin hyökkäyssodassaan käytössä lähes täysin samanlaisia aseita ja "vain rauhaa puolustavia" sotilaita kuin mitä suomen PV on pullollaan?
Oletko täysin naiivi tollo?
Koko ongelman johtuu siitä, että ylipäällikkö Halonen asiantuntijoiden varoituksista huolimatta ajoi Suomen luopumaan jalkaväkimiinoista, jotka suomalaisen käyttöperiaatteen mukaisesti olivat rypäleaseita halvempi, tehokkaampi ja inhimillisempi vaihtoehto. Miinat olivat pelkästään puolustuksellinen ase eikä niillä kyetty uhkaamaan muita maita.
Tässä taas nähdään mitä seuraa kun kaikenmaailman maailmanparantajat pääsevät touhottamaan asioiden parissa ymmärtämättä niistä mitään.
Suomen armeija ei ole varustelultaan kovin kovaa valuuttaa. On ostettu muilta sitä, mikä on ollut menossa niiltä kaatopaikalle. Miinat on tärkeä osa Suomen puolustusstrategiaa. Monet hippihörhöt miettivät vaan jotain Angolan raajansa menettäneitä pikku lapsia. Tunne vie järjen. Se miten jossain toisella puolella maailmaa kylvetään miinoja maahan, ei ole missään kosketuspinnassa Suomalaisiin jalkaväkimiinoihin. Joka miina merkataan karttaan ja kerätään pois, jos käyttöä ei tule. Miinakielto ja rypälepommikielto ovat täysin järjettömiä Suomen kohdalla. Montako siviiliä Suomessa astui miinaan sotien jälkeen?
Näkyy Pallahanilla olevan sellaista tietoa joka ei ole vielä päässyt julkisuuteen. Annahan esimerkki viimeisen viidentoista vuoden ajalta mainitsemastasi 'kaatopaikkatavaran' ostamisesta....meinaa jos pystyt.
Tais lipsahtaa pahanlainen sammakko...?
Eiköhän se ole pikemminkin niin päin, että Suomesta on lahjoitettu Nato-maiden käyttöön kalustoa, joka olisi täällä vanhentuneena hylätty. Nato-maissa se on ollut vielä aivan käyvää tavaraa.
Jos niitä telaketjuilla pörrääviä lootia voi tankeiksi kutsua.
Ja siten seuraavaksi: Määrittele se nimenomainen valmistusmaa ja malli jota tarkoitat kaatopaikkatavaralla. Ihan vaan väärinkäsitysten välttämiseksi... ennen seuraavaa vastausta.
Niin, se tankin malli sitten selkokielellä TÄSMÄLLISESTI esiin, kiitos.
Sun piti oikein etsimällä etsiä syy morkata Suomen valtiota? :D
jos joskus vielä soditaan (tapahtukoon Hänen tahtonsa) niin toivon ja rukoilen että armeija kautta linjan tulee käyttämään edelleen miinoja.
Ne ovat
varsin turvallisia
edullisia
tehokkaita
ja
mahdollistavat maan puolustamisen pienemmällä sotilasmäärällä
sekä
ovat pikemminkin puolustajan, kuin hyökkääjän ase.
Rypälepommeista en paljoa ymmärrä, mutta
sen todella ymmärrän että tarkoin oikeaan paikkaan laitettu, edullinen teräs tnt -rakenne toimii tehokkaasti.
En todellakaan haluaisi itse taistella ilman miinoja.