Jos on feminismi naisten asialla, täytyy olla myös maskulismi miesten asialla. Tällöin kumpaakaan ei sen paremmin demonisoida ja tasa-arvo/tasapaino totetutuu, eikö totta?
Mutta halutaanko tähän maailmaan loppujenlopuksi tasa-arvoa? Maailma on muotoutunut luonnostaan tietynlaiseksi vuosituhansien saatossa. Sen ansiosta miehille ja naisille on syntynyt vahva sukupuoli identiteetti joka ohjaa monia asioita. Onko tätä järjestelmää hyvä lähteä keinotekoisesti muuttamaan vain äkkiseltään järkevältä kuulostavista syistä?
Suomenkieli on hyvä esimerkki tälläsestä tasapaksusta ja seksittömästä kielestä. Se on niin tasa-arvoinen kuin mahdollista. Se on yhtä tylsä kaikille. Kun sitten tutkiskelee vaikka espanjan kieltä, jossa kaikilla sanoilla on sukupuoli (joskaan ei äkkiseltään tasa-arvoinen), huomaa heti kuinka tunnerikas, dynaaminen ja mielenkiintoinen kieli se on. Espanjalaiset ovat myös ihmisinä paljon dynaamisempia ja sosiaalisempia... olisiko tässä jotain yhteyttä?
Kannattaisko meidän perustaa siis voimakas maskulismin liike taistelemaan feminismin kanssa kuin vastapuolue?
Mutta halutaanko tähän maailmaan loppujenlopuksi tasa-arvoa? Maailma on muotoutunut luonnostaan tietynlaiseksi vuosituhansien saatossa. Sen ansiosta miehille ja naisille on syntynyt vahva sukupuoli identiteetti joka ohjaa monia asioita. Onko tätä järjestelmää hyvä lähteä keinotekoisesti muuttamaan vain äkkiseltään järkevältä kuulostavista syistä?
Suomenkieli on hyvä esimerkki tälläsestä tasapaksusta ja seksittömästä kielestä. Se on niin tasa-arvoinen kuin mahdollista. Se on yhtä tylsä kaikille. Kun sitten tutkiskelee vaikka espanjan kieltä, jossa kaikilla sanoilla on sukupuoli (joskaan ei äkkiseltään tasa-arvoinen), huomaa heti kuinka tunnerikas, dynaaminen ja mielenkiintoinen kieli se on. Espanjalaiset ovat myös ihmisinä paljon dynaamisempia ja sosiaalisempia... olisiko tässä jotain yhteyttä?
Kannattaisko meidän perustaa siis voimakas maskulismin liike taistelemaan feminismin kanssa kuin vastapuolue?
Vastaukset 24
Vanhimmat
"Se on yhtä tylsä kaikille."
Kumma, etteivät ulkomaiset ole tätä mieltä.
"Espanjalaiset ovat myös ihmisinä paljon dynaamisempia ja sosiaalisempia... "
Kerropa minkälainen on dynaaminen ihminen ja millä tavalla suomalainen ei ole dynaaminen.
Muuten kirjoituksessasi oli ehkä jotain perääkin, mutta tuo suomalaisten 'alentaminen' oli typerää sisällöltään ja oli muutenkin melkoinen aasinsilta.
Olet "...." eli täysin tasapaksu ja sukupuoleton jo pelkästään nimimerkiltä. Aloitat offtopic aiheella ja riitaisaan sävyyn. Pakko tulkita teksti negatiivisesti jos vain mitenkään mahdollista. Mä en tarkoittanut suoranaisesti alentaa suomalaisuutta, vaan peilata leikkisästi kielten eroja kuttuuri eroihin. Ja vaikka suomen kieli on rikas ja melankoliassaan raikkaan humoristinen kieli, on se silti aika tasapaksu ja tylsä verrattuna kieliin joissa sanoilla on sukupuoli ja dynamiikka kuten esim intonaatio.
Mutta nyt paskanjauhanta sikseen ja takaisin aiheeseen Maskulismi ja sen tarpeellisuus.
sinulle ihan oma merkityksensä?
Tasa-arvo ei tarkoita sitä, että kaikista muokataan pakolla samanlaisia, kuten ehkä olet käsittänyt? En ainakaan vakavissaan osaa kuvitella, että joku todella olisi sitä mieltä, että olisi parempi jos osa meistä olisi vähempiarvoisia kuin osa.
Että kyllä, ihan oikeasti halutaan tähän maailmaan tasa-arvoa. Vahva sukupuoli-identiteettikin on vähän tulkinnanvarainen asia - joillakin se on, joillakin ei niinkään.
Mutta viimeinen kommentti; kyllä, tasa-arvon puolesta tulisi tehdä työtä (ja tehdäänkin) yhdessä, sukupuolesta riippumatta.
..muokataan ihmisiä samanlaisiksi, koska tasa-arvoon tähtäävät lait nimenomaan pyrkivät yhdenmukaistamaan käyttäytymistä..
..tosin on lakeja, jotka suosivat vain yhtä sukupuolta, joten feministinen tasa-arvo ei tähtää edes tasa-arvoon, vaan suorastaan eriarvoon..
Tasa-arvolla on mulle ihan sama merkitys kuin muillekkin. Se että ihmiset ovat keskenään tasa-arvoisia ikään, sukupuoleen, rotuun, uskontoon tms katsomatta.
Jos tästä haluaisi vetää oikein offtopic filosofisen keskustelun, voisi aloittaa vaikka sanomalla, että ei aikuiset ja lapset ole keskenään tasa-arvoisia. Siinä menee ensiksi ikätasa-arvo. Lopulta tää ajatusten ketju johtaa siihen että miehet ja naiset eivät ole tasa-arvoisia koska... ja siinä menee sukupuoli tasa-arvo. Mä en nyt kuitenkaan oo kiinnostunu tämmösestä keskustelusta, vaan siitä, mitä ajatuksia maskulismi herättää. Tarvitaanko Maskulismi aate pitämään kiinni miesten vakiintuneesta asemasta ja taistelemaan jo menetettyä takaisin? Jos ei, niin miksi feminismi on yhtään eri asemassa?
Eli oma merkityksensä. Ehkä ajattelemasi asia on enemmän - en tiedä - yhdenmukaisuus? Samankaltaisuus? Tasapäisyys?
Ainakaan sanan tasa-arvo kanssa ei oikein käy yksiin.
Mitä suurempi palkka, sitä arvokkaampi ihminen. Eräs mitä olen feministeiltä oppinut.
kärsii koko kroppa.
Tiedätkö kuka niin on opettanut?
voisi olla myös feminismin oppeja nimittäin miehethän nuo ovat tehneet aikojen alusta tähän päivään ne kaikkein raskaimmat työt.
Tiesitkö, että raskaaseen työhön tehdyissä työvaatteissa ei ole erikseen malleja naisille. Mistähän voisi johtua?
Tutkitusti vanhusten ja vammaisten hoitajat tekevät raskainta töitä. Tämän työsuojeluhallinnon tutkimuksen tietysti taas kuittaatte propagandaa-korttia läiskyttäen.
nykyaikana on muuten raskaisiin töihin lukeutuvilla aloilla naisille omat mallit. Ainakin ajassa elävillä yrityksillä. Yksi raskaimpia töitä taitaa tänä päivänä olla lähihoitajan työ, jossa joutuu ilman apuvälineitä nostelemaan yli 100 kiloisia mummoja ja pappoja. Ne raskaat työt, joita miehet tekevät ovat täynnään erilaisia nostureita, trukkeja, nokkakärryjä ym muita vekottimia, joilla olisi helppo nostaa se 100 kiloinen mummokin, mutta kun ei sitä mummoa voi millään trukilla sieltä sängystä kammeta suihkuun.
Jos se olisi todella raskasta sen tekisivät miehet. Tehtaissa joskus naistenkin tekemä työ on fyysisesti raskasta, mutta niihin tehtäviin valitaan naisia rotevammasta päästä. Metalliverstaissa ja rakennuksillakin näkee joskus naisia, mutta niissä kevyemmissä hommissa. Miehet sitten auttelevat kun nostellaan jotain painavempaa tai vaikkapa kaivetaan lapiolla monttuja.
Onko ongelma siinä, että naisille ei valmisteta työhaalareita naisen vartalon mitoilla? Vai siinä, että miehet joutuvat tekemään raskaan työn? Vai siinä, että tosimiehet tekevät raskasta työtä ja tosinaiset vikisevät? Vai mikä?
Minä en näe muuta ongelmaa kuin että istuvia työhaalareita on vaikea löytää. Osalla naisista laahaavat hihat polvia, kun löytyy koko, johon saa tissit mahtumaan. Osalla naisista takki lököttää hartioista, mutta takapuolen kohdalla käy ahtaaksi. Metalliverstaissa ei läheskään kaikki työ ole raskasta, mutta likaista se voi olla. Siihen se haalari tarvitaan. Raksasta ei ole kokemusta.
kun eivät tee.
Saman voi havainnoida maissa, joissa miehet lorvivat ja naiset kantavat kilometrien päästä vettä, tekevät ruokaa, pesevät vaatteet jne.
Naiset tekevät Suomessa eniten tylsiä toistotöitä ja eniten kolmivuorotöitä.
Se on tässä tapauksessa ongelma. Jos ei ole riittävästi kysyntää ei ole myöskään tarjontaa.
"Metalliverstaissa ei läheskään kaikki työ ole raskasta, mutta likaista se voi olla. Siihen se haalari tarvitaan. Raksasta ei ole kokemusta."
Metalliverstaita on moneen lähtöön kuten metallialan töitäkin: On kevyitä, raskaita, siistejä, likaisia, mielenkiintoisia, mielenkiinnottomia jne. Raksoilla olosuhteet ja työt ovat vielä vaihtelevampia. Hoitotyössä olosuhteet ja työt ovat vähemmän vaihtelevia. Ainoa fyysisesti raskaampi työvaihe on asiakkaiden nostelu ja siirtely, joka taas riippuu paljolti siitä miten homma hoidetaan.
Hyvä mittari työn fyysiselle kuormittavuudelle on hikipisaroiden esiintymistiheys ja määrä.
Miehet taas tekevät Suomessa lähes kaikki epämääräiset-, epämääräisissä olosuhteissa tehtävät-, fyysisesti kuormittavat-, ulkona tehtävät-, tosi likaiset- ja vaaralliset työt. Tällöin työvaatteeltakin vaaditaan erityisiä ominaisuuksia.
kuten täällä hoetaan. Tosin väitteesi ei pidä edes paikkaansa. Työpaikkaväkivaltaakin naiset kokevat miehiä selvästi enemmän. Naiset siivoavat oksennukset lattioilta ja pyyhkivät mädät lihasta.
miehillä tuhriintuu haalari.
Se kyllä pitää paikkansa, että miehille sattuu enemmän työpaikkatapaturmia. Näin on myös toimistotyössä. Yleisin syy on kaatuminen.
Mikä? Markkinatalousko tässä nyt on ongelma.
Sovinistit taistelevat feminismiä vastaan. He eivät halua naisten aseman parantuvan, koska nainen on heidän mielestään alempiarvoinen.
Eri asia on sitten ne miehet, jotka haluavat oikeasti parannuksia tasa-arvoon rintarinnan feministien kanssa.
Suomen kielikään ei ole tasa-arvoinen, tästä nousi viime aikoina aikamoinen mölinä netissä, kun ehdotettiin ammattinimikkeiden sukupuolineutralisoimista.
"Maailma on muotoutunut luonnostaan tietynlaiseksi vuosituhansien saatossa. Sen ansiosta miehille ja naisille on syntynyt vahva sukupuoli identiteetti joka ohjaa monia asioita."
Sori, mutta roskaa. Tällä 'luonnollisuudella' on yritetty maailman sivu oikeuttaa naisten huonompaa asemaa. Joskus keskiajalla kirkonmiehet sanelivat naisen kuuliaisuuden varmistamiseksi naisihanteen, joka on lempeä ja nöyrä. Sitten siitä kehitettiin myöhemmin biologinen ominaisuus, että naiset luonnostaan ovat alistuvaisia ja tarvitsevat jonkun (lue miehen) itselleen alistajaksi, johtajaksi.
Olihan siinä tietysti sellainen ristiriita, että kun naisille ympättiin ominaisuuksia, jotka olivat hyveitä (lähinnä kirkkomiesten ominaisuuksia), niin miten heitä voitiin pitää miehiä alempiarvoisina. Naisethan olivat tosin samaan aikaan kaiken pahan alku ja juuri, syntisiä ja saastaisia. (Pndoran lipas, paratiisin omena)
Sovinismi ei ole sama kuin Masulismi. Maskulismi on miehinen vastinen feminismille. Sen tarkoitus ei ole taistella feminismiä vastaan tai olla naisille vittumainen, vaan ajaa miesten asiaa ja oikeuksia, aivan kuten feminismin ajatus. Jotkut feministit ovat miehiäkohtaan sovinistisia ja siitä feminismin paha kaiku.
Miten ihmeessä voit leimata jonkun teorian roskaksi vain siksi, että sitä käytetään vääryyksien perusteluna? Kaikissa uskonnoissa asetellaan ihmisiä eri-arvoisiin asemiin. Onko se vääryys vai onko sen takana joku piilevä viisaus? siinä on miettimistä ihan eri foorumille.
aloituksen kappalessasi väitit muuta.
Sinä olet sovinisti, muuta en usko.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000035640994
on viisautta niiden mielestä, jota kyseinen ajattelutapa hyödyttää.
"Miten ihmeessä voit leimata jonkun teorian roskaksi vain siksi, että sitä käytetään vääryyksien perusteluna?"
Koska kyseinen naisihanne ensin keksittin ja vasta sitten siitä kehitettiin biologinen ominaisuus.
Maskulismille näyttää olevan vahva kysyntä :) nyt vain joukolla barrikaadeille. Jokaiselle miehelle oikeus tuntea itsensä mieheksi, saada hyvää palkkaa ja enemmän paikkoja työelämässä. Vähän rajaa tähän feministihelvettiin ja rinta kaarelle.
Akat kuuluu kyökkiin. Eiks niin?