Miten se on ?

Mielikuvitusta peliin, niin eiköhän sitä jokintarina keksitä, kunnes se taas kumotaan....Mutta vähänaikaa se kuitenkin on paras "tieteellinen" teoria :D

ei voi olla. Ei nää evot voi olla tällaisia!

perse repee kirjoitti:

ei voi olla. Ei nää evot voi olla tällaisia!

parempi arvaus?

sitten joku kirjoitti:

parempi arvaus?

mahdotonta, että elämä syntyisi itsestään ilman apua. Mahdoton yhtälö!

tieteellisesti kirjoitti:

mahdotonta, että elämä syntyisi itsestään ilman apua. Mahdoton yhtälö!

mutta evoluutioteoria ei puutu siihen, koska se on liian vaikeaa tajuta. ;)

tieteellisesti kirjoitti:

mahdotonta, että elämä syntyisi itsestään ilman apua. Mahdoton yhtälö!

"Ei ole
tieteellisesti 8.6.2008 klo 09.37
   mahdotonta, että elämä syntyisi itsestään ilman apua. Mahdoton yhtälö!"
Päätä nyt, onko mahdollista vai ei.

perse repee kirjoitti:

ei voi olla. Ei nää evot voi olla tällaisia!

Hihhuli hihittää.
Helppoa hihittää kun pää on tyhjä.

tieteellisesti kirjoitti:

mahdotonta, että elämä syntyisi itsestään ilman apua. Mahdoton yhtälö!

tuli vahinko. Piti tietenkin kirjoittaa "tieteellisesti mahdollista."

Tarkennetaan kuitenkin, että tuo kivi oli mitä ilmeisimmin kiillettä, jonka kerrosten väleissä oli täsmälleen oikeat olosuhteet elämän synnylle, mm. koska molekyylit olivat niissä suhteellisen suojassa, mutta kuitenkin aallot ja lämpötilojen vaihteluiden aiheuttamat muutokset kiilteiden rakenteissa järjestelivät noita molekyylejä:

http://www.nsf.gov/news/news_summ.jsp?cntn_id=110802&org=NSF&from=news

Ja uudet tutkimukset valottavat sitä, kuinka tuon protosolun kalvo läpäisikin geneettiseen koodiin tarvittavat kemialliset rakennusmateriaalit:

http://www.physorg.com/news131884452.html

"When the team started its work, the researchers were not sure that the building blocks required for copying the protocell's genetic material would be able to enter the cell.

"By showing that this can happen, and indeed happen quite efficiently, we have come a little closer to our goal of making a functional protocell that, in the right environment, is able to grow and divide on its own," said Szostak."

""se ei vielä ollut ihan kauheen hyvin toimiva, mutta luonnonvalinta kehitti sen yhä paremmaksi ja paremmaksi.""

Juuri näin. Ja nykyinen geneettinen koodikin on mitä ilmeisimmin valinnan tulos:

http://genomebiology.com/2007/8/10/R206

"Recent reports on the introduction of non-natural amino acids into the genetic code confirm the hypothesis that organisms are highly tolerant to genetic code changes and readily adapt to genetic code ambiguity. Our study strongly suggests that genetic code ambiguity generates unanticipated proteome expansion and advantageous phenotypes. This supports the hypothesis that earlier expansion of the genetic code, from a small number of amino acids existent in primordial life forms to the 22 encoded by extant organisms, could have been driven by selection through codon ambiguity. This is compatible with the co-evolutionary theory of the genetic code, which postulates that gradual establishment of amino acid biosynthetic pathways permitted gradual incorporation of new amino acids into the code through a mechanism of donation of codons belonging to pre-existing amino acids."

http://www.rsc.org/delivery/_ArticleLinking/DisplayArticleForFree.cfm?doi=b205631c&JournalCode=CC

"The alphabet is not self-evidently optimal, and
alternative replicating nucleotides and nucleotide analogues have been demonstrated in a number of studies1,2 while yet other reports have suggested that the natural alphabet was preceded by a different, possibly two-letter alphabet."

"As information integrity is likely to have
been a powerful evolutionary factor in the emergence of replicating nucleotide alphabets, selection pressure should favour parity code structured alphabets."

""siellä alkumeressä oli erilaisia biotooppeja, missä luonnonvalinta toimi eri lailla. jossain kohtaa oli enempi suolaa ja siellä luonnonvalinta ohjasi eri suuntaan kuin jossain toisessa kohtaa missä aurinko paistoi enempi. sitten luonnonvalinta teki siitä kalan, norsun ja ihmisen ja muut lajit.""

Juuri näin, tämähän näkyy jo fossiiliaineistossa, mutta varsinkin DNA-todisteiden perusteella pystymme päättelemään, että kaikella elämällä on yhteinen alkuperä, viimeinen yhteinen esi-isä, LUCA.

Ei tarvita. Kukaan ei tiedä sataprosenttisesti abioigeneesin toimintaperiaatetta. Se että tiede ei tiedä vielä, ei tarkoita, että sinun aukkojen jumalaa tarvittaisiin yhtään sen enmpää kuin näkymättömiä haltijapeikkoja. Jotta sinun aukkojen jumalasta tulisi jotain muuta kuin uson varassa olevaa humbuukia, tarvitaa nedelleen niitä todisteita. Outo tuo uskomuksesi, että suunnittelijasta tulee tiedettä ilman titeellisten kriteerien täyttymistä.

Jos tietämättömyyteen vetoaminen on se ainoa oikea tapa tuottaa johtopäätöksiä, niin sittenhän se menee juurikin noin.

Mutta eikö olekin helpottavaa huomata, että aukkojen jumalalle riittää vielä tilaa?

Vanellus kirjoitti:

Jos tietämättömyyteen vetoaminen on se ainoa oikea tapa tuottaa johtopäätöksiä, niin sittenhän se menee juurikin noin.

Mutta eikö olekin helpottavaa huomata, että aukkojen jumalalle riittää vielä tilaa?

Lue lisää

onko tuo abiogeneesi ongelma ratkaistu. Jos ei ole, niin silloin se merkitsee sitä, että teistiset ovat ateistisia lähempänä totuudesta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

onko tuo abiogeneesi ongelma ratkaistu. Jos ei ole, niin silloin se merkitsee sitä, että teistiset ovat ateistisia lähempänä totuudesta.

>

Miksi merkitsisi ?

Jos kummankaan olettamuksen puolesta ei ole osoituksellista todistetta, kaiketi kumpikaan olettamus ei ole toisen edellä ? Se tietysti saattaa Sinusta tuntua siltä, kun lähtöolettamustasi ei tässä asiassa ole vielä murskattu, että silloin tuo olettamuksesi olisi jotenkin oikea. Mutta eikö tuo "olen oikeassa, jos ette pysty todistamaan, että olen väärässä" tee maahisistakin todellisia ?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

onko tuo abiogeneesi ongelma ratkaistu. Jos ei ole, niin silloin se merkitsee sitä, että teistiset ovat ateistisia lähempänä totuudesta.

Sinulle on jo vastattu edellä tuohon kysymykseen.



Aika erikoista päättelyä. Ajattet kuin mikä tahansa vastaus olisi lähempänä totuutta kuin se, ettei anna vastausta lainkaan.

Samalla logiikalla jos pohtii Maan muotoa niin vastaus "Maa on kiekkomainen" on lähempänä totuutta kuin "en tiedä". Noh, kai sen niinkin voi ajatella.

Kuitenkin ne, jotka luottavat Maan kiekkomaiseen muotoon marssivat näkemyksensä kanssa enemmän harhaan kuin ne, jotka eivät tiedä Maan muotoa lainkaan. Väittäisin, että virheellinen tieto voi usein olla haitallisempaa kuin tietämättömyys.

Edelleen olen sitä mieltä, että tietämättömyyteen vetoaminen on surkea tapa todistaa yhtään mitään.

Vanellus kirjoitti:

Sinulle on jo vastattu edellä tuohon kysymykseen.



Aika erikoista päättelyä. Ajattet kuin mikä tahansa vastaus olisi lähempänä totuutta kuin se, ettei anna vastausta lainkaan.

Samalla logiikalla jos pohtii Maan muotoa niin vastaus "Maa on kiekkomainen" on lähempänä totuutta kuin "en tiedä". Noh, kai sen niinkin voi ajatella.

Kuitenkin ne, jotka luottavat Maan kiekkomaiseen muotoon marssivat näkemyksensä kanssa enemmän harhaan kuin ne, jotka eivät tiedä Maan muotoa lainkaan. Väittäisin, että virheellinen tieto voi usein olla haitallisempaa kuin tietämättömyys.

Edelleen olen sitä mieltä, että tietämättömyyteen vetoaminen on surkea tapa todistaa yhtään mitään.

Lue lisää

että teistisen evolutionismin kannatajat ovat väärässä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

että teistisen evolutionismin kannatajat ovat väärässä.

Älä suotta yritä lukea rivien välistä tai tunkea sanoja suuhuni.

Olen sitä mieltä, että tietämättömyytensä tiedostaminen on tiedon korkein aste.

Vanellus kirjoitti:

Älä suotta yritä lukea rivien välistä tai tunkea sanoja suuhuni.

Olen sitä mieltä, että tietämättömyytensä tiedostaminen on tiedon korkein aste.

etkä liukenisi paikalta niinkuin sammakonkutu myötämäessä.

Eli vastausta pyydän.

Kun kerran abiogeneesiä ei ole ratkaistu, niin onko mielestäsi teistiset lähempänä totuutta kuin ateistiset ?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

etkä liukenisi paikalta niinkuin sammakonkutu myötämäessä.

Eli vastausta pyydän.

Kun kerran abiogeneesiä ei ole ratkaistu, niin onko mielestäsi teistiset lähempänä totuutta kuin ateistiset ?

Lue lisää

Miten kukaan voi olla noin härski?! Miten KEHTAAT vaatia joltain vastausta sinun kysymykseen kun sinulta ei saa ikinä vastausta yksinkertaisimpiinkaan kysymyksiin.

Häpeä!

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

etkä liukenisi paikalta niinkuin sammakonkutu myötämäessä.

Eli vastausta pyydän.

Kun kerran abiogeneesiä ei ole ratkaistu, niin onko mielestäsi teistiset lähempänä totuutta kuin ateistiset ?

Lue lisää

>>Kun kerran abiogeneesiä ei ole ratkaistu, niin onko mielestäsi teistiset lähempänä totuutta kuin ateistiset ?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

etkä liukenisi paikalta niinkuin sammakonkutu myötämäessä.

Eli vastausta pyydän.

Kun kerran abiogeneesiä ei ole ratkaistu, niin onko mielestäsi teistiset lähempänä totuutta kuin ateistiset ?

Lue lisää

Väännetäänpä nyt sitten vastaus riittävän selkeään muotoon:



Eivät ole.

Miten ihmeessä voidaan edes määritellä se, mikä vastaus on lähimpänä totuutta jos totuutta ei tiedetä?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

etkä liukenisi paikalta niinkuin sammakonkutu myötämäessä.

Eli vastausta pyydän.

Kun kerran abiogeneesiä ei ole ratkaistu, niin onko mielestäsi teistiset lähempänä totuutta kuin ateistiset ?

Lue lisää

Voisitko myös vastata itse pariin kysymykseen. Olen positiivisesti yllättynyt mikäli vastaat.

1) Onko tietämättömyyteen vetoaminen pätevä todistusmenetelmä?

2) Jos jonkin prosessin yksityiskohtaista tapahtumaketjua ei tunneta, tarkoittaako se väistämättä ettei kyseinen prosessi ole olemassa/mahdollinen?

3) Onko mikä tahansa vastaus lähempänä totuutta kuin se, ettei anna vastausta lainkaan?

4) Kumpi on haitallisempaa: Virheelliseen tietoon luottaminen vai tietämättömyys?

fghjrws kirjoitti:

>>Kun kerran abiogeneesiä ei ole ratkaistu, niin onko mielestäsi teistiset lähempänä totuutta kuin ateistiset ?

että molemmat ovat oikeassa :) No evoluutioteoriahan on muutenkin kuin sammakonkutu, vastakkaisetkin todisteet sovitetaan teoriaan sopiviksi muutamalla hämäysliikkeellä :)

Vanellus kirjoitti:

Väännetäänpä nyt sitten vastaus riittävän selkeään muotoon:



Eivät ole.

Miten ihmeessä voidaan edes määritellä se, mikä vastaus on lähimpänä totuutta jos totuutta ei tiedetä?

Lue lisää

Minäkin olen kanssasi asiasta samaa mieltä. Ateistiset ja teistiset evolutionistit ovat yhtä pihalla, eikä kummallakaan ryhmällä ole tieteellisesti pitäviä todisteita uskomuksilleen.

Eli voimme todeta Kreationismi rulaa...


Kiitos vastauksestasi. Siunausta.

Vanellus kirjoitti:

Voisitko myös vastata itse pariin kysymykseen. Olen positiivisesti yllättynyt mikäli vastaat.

1) Onko tietämättömyyteen vetoaminen pätevä todistusmenetelmä?

2) Jos jonkin prosessin yksityiskohtaista tapahtumaketjua ei tunneta, tarkoittaako se väistämättä ettei kyseinen prosessi ole olemassa/mahdollinen?

3) Onko mikä tahansa vastaus lähempänä totuutta kuin se, ettei anna vastausta lainkaan?

4) Kumpi on haitallisempaa: Virheelliseen tietoon luottaminen vai tietämättömyys?

Lue lisää

1) Onko tietämättömyyteen vetoaminen pätevä todistusmenetelmä?

Ei ole, vaikka edellisessä viestissäsi vetosit tietämättömyyteen.

2) Jos jonkin prosessin yksityiskohtaista tapahtumaketjua ei tunneta, tarkoittaako se väistämättä ettei kyseinen prosessi ole olemassa/mahdollinen?

Riippuu tietenkin tilanteesta. Esimerkiksi silmän kehittyminen evoluutiomekansimein on mahdotonta vaikka evolutionistit kuinka vetoaisivat tietämättömyyteen ja keskeneräisiin prosesseihin

3) Onko mikä tahansa vastaus lähempänä totuutta kuin se, ettei anna vastausta lainkaan?

Riippuu tietenkin vastauksen laadusta ja esillä olevasta aiheesta.

4) Kumpi on haitallisempaa: Virheelliseen tietoon luottaminen vai tietämättömyys?

Parempi kun et turvautuisi evolutionistien virheellisiin tietoihin ja tukeutuisi heidän tietämättömyyteensä, vaan hankkisit viisautta ikiaikojen Jumalalta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

että molemmat ovat oikeassa :) No evoluutioteoriahan on muutenkin kuin sammakonkutu, vastakkaisetkin todisteet sovitetaan teoriaan sopiviksi muutamalla hämäysliikkeellä :)

Lue lisää

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Eli olet siis sitämieltä, että molemmat ovat oikeassa :) "

Ainoastaan kierolla kreationistilogiikalla saa tuosta saamastasi vastauksesta tuon sinun tekemäsi johtopäätöksen.

"No evoluutioteoriahan on muutenkin kuin sammakonkutu, vastakkaisetkin todisteet sovitetaan teoriaan sopiviksi muutamalla hämäysliikkeellä :) "

Kuten mitkä vastakkaiset todisteet? Se vaan on niin, ettet näytä edes tietävän kunnolla mitä evoluutioteoria sanoo. Abiogeneesi ei ole evoluutioteorian alaa, vaikka sinä ja muut kreationistit olisitte kuinka halukkaita sen siihen sisällyttämään.

Olkiukon muoto vaan muuttuu, mutta olikiukkoa yhä vain piekset.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Minäkin olen kanssasi asiasta samaa mieltä. Ateistiset ja teistiset evolutionistit ovat yhtä pihalla, eikä kummallakaan ryhmällä ole tieteellisesti pitäviä todisteita uskomuksilleen.

Eli voimme todeta Kreationismi rulaa...


Kiitos vastauksestasi. Siunausta.

Lue lisää

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Eli voimme todeta Kreationismi rulaa... "

Eli kun esitettyjen vaihtoehtojen oikessaolosta ei voida olla varmoja, niin joku niiden ulkopuolelta on automaattisesti oikeassa?

No jopa oli krealogiikan loikka. Eli jos kenttäpastorilta kysyy, että onko jalassasi kengät vai saappaat, ja kumpiakaan ei ole tai kenttäpastori ei tiedä, niin sitä varmaan kenttäpastorin jalkaan on vilahtanut aamutossut?

Kyllä, kreationismi rulaa näillä järjen jättiläisillä ihan kybällä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

1) Onko tietämättömyyteen vetoaminen pätevä todistusmenetelmä?

Ei ole, vaikka edellisessä viestissäsi vetosit tietämättömyyteen.

2) Jos jonkin prosessin yksityiskohtaista tapahtumaketjua ei tunneta, tarkoittaako se väistämättä ettei kyseinen prosessi ole olemassa/mahdollinen?

Riippuu tietenkin tilanteesta. Esimerkiksi silmän kehittyminen evoluutiomekansimein on mahdotonta vaikka evolutionistit kuinka vetoaisivat tietämättömyyteen ja keskeneräisiin prosesseihin

3) Onko mikä tahansa vastaus lähempänä totuutta kuin se, ettei anna vastausta lainkaan?

Riippuu tietenkin vastauksen laadusta ja esillä olevasta aiheesta.

4) Kumpi on haitallisempaa: Virheelliseen tietoon luottaminen vai tietämättömyys?

Parempi kun et turvautuisi evolutionistien virheellisiin tietoihin ja tukeutuisi heidän tietämättömyyteensä, vaan hankkisit viisautta ikiaikojen Jumalalta.

Lue lisää

Et sitten vastannut suoraan kuin ensimmäiseen kysymykseen, eikä siihenkään vastaukseen oikein osaa luottaa kun et selvästikään ymmärrä mitä tietämättömyyteen vetoaminen tarkoittaa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam

Aiemmassa viestissäni en käyttänyt "Argumentum ad ingonrantiam" menettelyä. Totesin vain, että on mahdotonta määritellä mikä vastaus on enemmän oikeassa, jos totuutta ei tiedetä.

Ei voida määrittää onko Helsinki vai Rovaniemi lähempänä Kuusamoa jos ei tiedetä missä Kuusamo sijaitsee. Kyse EI ole tietämättömyyteen vetoamisesta, koska tietämättömyydellä EI tässä todisteta mitään olevaksi/olemattomaksi.

Mielenkiintoista, JOS olet todella sitä mieltä että tietämättömyyteen vetoaminen on epäpätevä todistusmenetelmä. Tuohan on se ensisijainen metodi tuottaa kreationismin todisteita ja silti pidät sitä epäpätevänä. Ristiriitaistako?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

1) Onko tietämättömyyteen vetoaminen pätevä todistusmenetelmä?

Ei ole, vaikka edellisessä viestissäsi vetosit tietämättömyyteen.

2) Jos jonkin prosessin yksityiskohtaista tapahtumaketjua ei tunneta, tarkoittaako se väistämättä ettei kyseinen prosessi ole olemassa/mahdollinen?

Riippuu tietenkin tilanteesta. Esimerkiksi silmän kehittyminen evoluutiomekansimein on mahdotonta vaikka evolutionistit kuinka vetoaisivat tietämättömyyteen ja keskeneräisiin prosesseihin

3) Onko mikä tahansa vastaus lähempänä totuutta kuin se, ettei anna vastausta lainkaan?

Riippuu tietenkin vastauksen laadusta ja esillä olevasta aiheesta.

4) Kumpi on haitallisempaa: Virheelliseen tietoon luottaminen vai tietämättömyys?

Parempi kun et turvautuisi evolutionistien virheellisiin tietoihin ja tukeutuisi heidän tietämättömyyteensä, vaan hankkisit viisautta ikiaikojen Jumalalta.

Lue lisää

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Parempi kun et turvautuisi evolutionistien virheellisiin tietoihin ja tukeutuisi heidän tietämättömyyteensä, vaan hankkisit viisautta ikiaikojen Jumalalta."

Ahaa, no mikäs on se tarkka prosessi, millä Jumala sitten kaiken loi?

Pystytkö kuvaaman sen tarkasti? Huomaa, että "Jumala loi" on vielä kovin ylimalkainen eikä kerro siitä prosessista yhtään mitään.

Mites vastauksesi sitten suhtautuu kommentoimaasi kohtaan 2:
"tapahtumaketjua ei tunneta, tarkoittaako se väistämättä ettei kyseinen prosessi ole olemassa/mahdollinen?

Riippuu tietenkin tilanteesta. Esimerkiksi silmän kehittyminen evoluutiomekansimein on mahdotonta vaikka evolutionistit kuinka vetoaisivat tietämättömyyteen ja keskeneräisiin prosesseihin "

Tuosta mainitsemasi esimerkistä sinulla ei ole mitään näyttöä mahdottomuuden puolesta. Puhdas mielipide sinulta, vaikka totuutena yritätkin sitä antaa.

Mutta eipä sinulta mitään mullistavaa voi edes odottaa.

vanha-kissa kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Eli voimme todeta Kreationismi rulaa... "

Eli kun esitettyjen vaihtoehtojen oikessaolosta ei voida olla varmoja, niin joku niiden ulkopuolelta on automaattisesti oikeassa?

No jopa oli krealogiikan loikka. Eli jos kenttäpastorilta kysyy, että onko jalassasi kengät vai saappaat, ja kumpiakaan ei ole tai kenttäpastori ei tiedä, niin sitä varmaan kenttäpastorin jalkaan on vilahtanut aamutossut?

Kyllä, kreationismi rulaa näillä järjen jättiläisillä ihan kybällä.

Lue lisää

Kuten olemme todenneet...ateistisen evolutionismin kannattajilla ei ole senkummemmin vastausta annettavana kuin teistisen evolutionistien kannattajila, mutta meillä kreationisteilla on tarjottavana kaikki mitä elämiseen ja yltäkylläisyyteen tulee, niin eikö lopputulos ole selvä. Kreationismi rulaa....Itke rauhassa vanha kissa, sillä kyynelien sanotaan puhdistavan :)

Vanellus kirjoitti:

Et sitten vastannut suoraan kuin ensimmäiseen kysymykseen, eikä siihenkään vastaukseen oikein osaa luottaa kun et selvästikään ymmärrä mitä tietämättömyyteen vetoaminen tarkoittaa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam

Aiemmassa viestissäni en käyttänyt "Argumentum ad ingonrantiam" menettelyä. Totesin vain, että on mahdotonta määritellä mikä vastaus on enemmän oikeassa, jos totuutta ei tiedetä.

Ei voida määrittää onko Helsinki vai Rovaniemi lähempänä Kuusamoa jos ei tiedetä missä Kuusamo sijaitsee. Kyse EI ole tietämättömyyteen vetoamisesta, koska tietämättömyydellä EI tässä todisteta mitään olevaksi/olemattomaksi.

Mielenkiintoista, JOS olet todella sitä mieltä että tietämättömyyteen vetoaminen on epäpätevä todistusmenetelmä. Tuohan on se ensisijainen metodi tuottaa kreationismin todisteita ja silti pidät sitä epäpätevänä. Ristiriitaistako?

Lue lisää

ensin pyydät vastauksia ja sitten kun saat ne alat urputtaan ettei kelpaa :) No se on sinun ongelmasi, minä vastasin ja sillä sipuli :)

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

ensin pyydät vastauksia ja sitten kun saat ne alat urputtaan ettei kelpaa :) No se on sinun ongelmasi, minä vastasin ja sillä sipuli :)

Todellakin vastasit joo..

En tainnut riittävän selkeästi ilmaista, että olisin kaivannut kylläkin vastauksia juuri niihin kysymyksiin, jotka sinulle esitin...

Vastasit mm. selkeästi sellaiseen kysymykseen, että kummalta taholta minun olisi mielestäsi parempi hankkia viisautta: Evolutionisteilta vai ikiaikojen Jumalalta? Mielestäni en tuollaista kysymystä esittänyt lainkaan ja toisekseen vastaus olisi minulle kysymättäkin selvä.

Ymmärrän kyllä, että olivat aika kiperiä kysymyksiä ja ympäripyöreän hölönpölön antaminen vastaukseksi on ehkä kuitenkin miehekkäämpi teko kuin paikalta pakeneminen. Eli ihan hyvinhän tässä loppujen lopuksi kävi.

Mutta siihen ensimmäiseen ja tärkeinpään sain (hyvin hämmentävän) vastauksen. Voit olla varma, että tulen vastauksesi muistamaan mahdollisissa tulevissa keskusteluissa. Kiitos siitä.

Kaikkea hyvää kenttäpastorille. Hej då.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kuten olemme todenneet...ateistisen evolutionismin kannattajilla ei ole senkummemmin vastausta annettavana kuin teistisen evolutionistien kannattajila, mutta meillä kreationisteilla on tarjottavana kaikki mitä elämiseen ja yltäkylläisyyteen tulee, niin eikö lopputulos ole selvä. Kreationismi rulaa....Itke rauhassa vanha kissa, sillä kyynelien sanotaan puhdistavan :)

Lue lisää

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Otetaanpa rauhallisesti"

Tjaa, tuollaisen pupun suoltamista ei pitkäpinnainenkaan jaksa kovin kauaa katsella. Useampi vuosihan tässä on samoista asioista sinullekin toitotettu, kovapäisyytesi olet jo osoittanut.

"Kuten olemme todenneet...ateistisen evolutionismin kannattajilla ei ole senkummemmin vastausta annettavana kuin teistisen evolutionistien kannattajila,"

Ah, varmaa vastausta ei tietenkään ole, jotain hahmotelmia ja arvailuja kyllä.

Teistisillä on kuitenkin joku luoja luomassa, vaan luomisen prosessi ei ole sen paremmin tiedossa kuin muutenkaan.

Ainoastaan kreationistit väittävät tietävänsä tuon, myös prosessinkin, tarkasti ja varmasti. Eli ole hyvä, jos kerran tiedät niin kerro.

Minusta vain tuntuu, että petät itseäsi kuvittelemalla, että tietäisit asian.

"mutta meillä kreationisteilla on tarjottavana kaikki mitä elämiseen ja yltäkylläisyyteen tulee,"

Sen kun näkis ja kolinan kuulis. Voisin kyllä mainita aika monta asiaa, joita teiltä kreationisteilta puuttuu, mutta ei tällä kertaa ilkiä. Toki listaan ne, jos haluat vielä kerran niitä kerrata.

"Itke rauhassa vanha kissa, sillä kyynelien sanotaan puhdistavan :) "

Ei mua itketä, tyhmyys on näköjään kressuilla se katoamaton luonnonvara.

Tiedon hakeminen on vastoin SUPin uskonnollista vakaumusta...

selityksessä kerrotaan? Se sanoo, ettei video ole edes teoria, vaan pelkkä hypoteesi, jolle ei ole tieteellistä perustetta. Eliöt eivät voi syntyä kemikaaleista koska eliö tarvitsee toimiakseen DNA:ta. Ja miten DNA syntyy, no siitä voidaan olla montaa mieltä. Jos ajatellaan sitä, että pitäisi vielä olla ne korjaajaentsyymit, jotka paikkailevat mutaatioita, mielestäni mahdotonta, eettä elävä solu voisi milloinkaan syntyä.

mitä videon kirjoitti:

selityksessä kerrotaan? Se sanoo, ettei video ole edes teoria, vaan pelkkä hypoteesi, jolle ei ole tieteellistä perustetta. Eliöt eivät voi syntyä kemikaaleista koska eliö tarvitsee toimiakseen DNA:ta. Ja miten DNA syntyy, no siitä voidaan olla montaa mieltä. Jos ajatellaan sitä, että pitäisi vielä olla ne korjaajaentsyymit, jotka paikkailevat mutaatioita, mielestäni mahdotonta, eettä elävä solu voisi milloinkaan syntyä.

Lue lisää

syntyy spontaanisti, kun sen rakennuspalikat ovat olemassa. Myös niitä rakennuspalikoita syntyy spontaanisti, kun niiden rakennuspalikat ovat olemassa. Jne. Ei mitään mystistä tai selittämätöntä, ei jumalan mentävää aukkoa.

pro-scientist kirjoitti:

syntyy spontaanisti, kun sen rakennuspalikat ovat olemassa. Myös niitä rakennuspalikoita syntyy spontaanisti, kun niiden rakennuspalikat ovat olemassa. Jne. Ei mitään mystistä tai selittämätöntä, ei jumalan mentävää aukkoa.

Lue lisää

Mitäpä me tieteellisillä lainalaisuuksilla, onhan meillä pro- scientismi :D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Mitäpä me tieteellisillä lainalaisuuksilla, onhan meillä pro- scientismi :D

"tieteellisistä lainalaisuuksista" jos et sitä hiffannut. Kaikki nuo molekyylit syntyvät spontaanisti, se on osoitettu laboratoriokokeissa.

Pitäisi jättää omaan arvoonsa? Mikä tekee tieteellisestä ja huterasta evoluutioteoriasta vahvemman valinnan kuin Jumalan elävä sana, raamattu?

älykäs suunnittelija kirjoitti:

Pitäisi jättää omaan arvoonsa? Mikä tekee tieteellisestä ja huterasta evoluutioteoriasta vahvemman valinnan kuin Jumalan elävä sana, raamattu?

Koska raamattusi on tieteellisyydeltään arvotonta roskaa.

Apo-Calypso kirjoitti:

Koska raamattusi on tieteellisyydeltään arvotonta roskaa.

selvitys aiheesta.

http://www.adlibris.com/fi/product.aspx?isbn=9516194672

Tutki ennen kuin hutkit.

Tässä perusteltu kirjoitti:

selvitys aiheesta.

http://www.adlibris.com/fi/product.aspx?isbn=9516194672

Tutki ennen kuin hutkit.

Lue lisää

Luuletko, että hihhuleiden pamfletit ovat yhtään uskottavampia?

Apo-Calypso kirjoitti:

Luuletko, että hihhuleiden pamfletit ovat yhtään uskottavampia?

olekaan hihhuli vaan asioihin perehtunyt akateeminen tutkija ja professori.

Puolimatka ei kirjoitti:

olekaan hihhuli vaan asioihin perehtunyt akateeminen tutkija ja professori.

Valtiotieteen tohtori ja kasvatustieteilijä sekä kristitty apologisti. Ts. hihhuli, jonka käsitys raamatun sovittamisesta tieteelliseksi on kreationistista roskaa.

Puolimatka on kirjoitti:

Valtiotieteen tohtori ja kasvatustieteilijä sekä kristitty apologisti. Ts. hihhuli, jonka käsitys raamatun sovittamisesta tieteelliseksi on kreationistista roskaa.

ei tee oikeutta hänen oivallisille kirjoilleen ja tutkimustyölleen. Alatyylisi ja parjauksesi kertoo vain sinusta eikä Puolimatkasta. Lue itse ensin Puolimtakan argumentit/kirjat ennen kuin alat nimittelemään tai sanomaan yhtään mitään.

Puolimatkasta kirjoitti:

ei tee oikeutta hänen oivallisille kirjoilleen ja tutkimustyölleen. Alatyylisi ja parjauksesi kertoo vain sinusta eikä Puolimatkasta. Lue itse ensin Puolimtakan argumentit/kirjat ennen kuin alat nimittelemään tai sanomaan yhtään mitään.

Lue lisää

Tuossa hyvä analyysi Puolimatkasta ja hänen "tieddkäsityksestään":

http://www.geocities.com/evonkeliumi/uskohistoria.html

Tapio Puolimatka on samanlainen tieteen prostituoitu kuin Matti Leisola ja Pelle Reinikainen.

Revi siitä...

Apo-Calypso kirjoitti:

Tuossa hyvä analyysi Puolimatkasta ja hänen "tieddkäsityksestään":

http://www.geocities.com/evonkeliumi/uskohistoria.html

Tapio Puolimatka on samanlainen tieteen prostituoitu kuin Matti Leisola ja Pelle Reinikainen.

Revi siitä...

Lue lisää

Kuten hyvin huomaatte, evolutionisteilla ei ole muuta mahdollisuutta puolustautua kreationistien todistusaineistoa ja viisautta vastaan kuin hyökätä kreationistien personallisuutta vastaan.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kuten hyvin huomaatte, evolutionisteilla ei ole muuta mahdollisuutta puolustautua kreationistien todistusaineistoa ja viisautta vastaan kuin hyökätä kreationistien personallisuutta vastaan.

Lue lisää

Kreatonisteilla ei ole mitään tieteellistä argumenttia, ainoastaan nämä muutamat sankarit joiden elämäntyö on uskonnolistaa tiedettä, ja tieteen virheiden, aukkokohtioen ja virheiden rääpiminen. Unohtaen, että itsellä ei ole yhtään mitäään tilalle, muutakuin uskonnollisesta teoksesta väännelty fantasia.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kuten hyvin huomaatte, evolutionisteilla ei ole muuta mahdollisuutta puolustautua kreationistien todistusaineistoa ja viisautta vastaan kuin hyökätä kreationistien personallisuutta vastaan.

Lue lisää

Ole ystävällinen ja osoita YKSI kreationistien tuottama tieteellinen todiste luomisesta tai suunnittelusta. Viimeksi sinun tieteellinen todiste oli "katso ympärillesi". Etkö todellakaan näe miten naurettavilta sinun viestit näyttää?

ravenlored kirjoitti:

Kreatonisteilla ei ole mitään tieteellistä argumenttia, ainoastaan nämä muutamat sankarit joiden elämäntyö on uskonnolistaa tiedettä, ja tieteen virheiden, aukkokohtioen ja virheiden rääpiminen. Unohtaen, että itsellä ei ole yhtään mitäään tilalle, muutakuin uskonnollisesta teoksesta väännelty fantasia.

Lue lisää

Tiedeyhteisöhän on tunnetusti hyvävelikerho joka itse määrittelee oikeat vastaukset.
Ei kovin luotettavaa!
Itsellä on muutama sukulaistohtori ja ihan mänttiä väkeä tiedoiltaan.
Oikeita tumpeloita käytännön asioissa.
Itse en jättäisi asioitani heidän ammattitaitonsa varaan.

pelkkää kirjoitti:

Tiedeyhteisöhän on tunnetusti hyvävelikerho joka itse määrittelee oikeat vastaukset.
Ei kovin luotettavaa!
Itsellä on muutama sukulaistohtori ja ihan mänttiä väkeä tiedoiltaan.
Oikeita tumpeloita käytännön asioissa.
Itse en jättäisi asioitani heidän ammattitaitonsa varaan.

Lue lisää

"Tiedeyhteisöhän on tunnetusti hyvävelikerho joka itse määrittelee oikeat vastaukset."

Voitko perustella ja osoittaa todisteet syyttelyllesi?

Minkä alojen tohtoreita nämä sukulaisesi ovat? Entä minkälainen koulutus itselläsi on näiltä aloilta? Miten olet todennut, että heidän tietotasonsa ovat 'mänttiä'? Tiedätkö itse paremmin, vai tuntuuko sinusta vain siltä?

Tohtoreilta ei odotetakaan käytännön taitoja (poislukien laboratoriolliset tms. taidot). Ammattikoululaiset ovat niitä varten.

Salccari kirjoitti:

"Tiedeyhteisöhän on tunnetusti hyvävelikerho joka itse määrittelee oikeat vastaukset."

Voitko perustella ja osoittaa todisteet syyttelyllesi?

Minkä alojen tohtoreita nämä sukulaisesi ovat? Entä minkälainen koulutus itselläsi on näiltä aloilta? Miten olet todennut, että heidän tietotasonsa ovat 'mänttiä'? Tiedätkö itse paremmin, vai tuntuuko sinusta vain siltä?

Tohtoreilta ei odotetakaan käytännön taitoja (poislukien laboratoriolliset tms. taidot). Ammattikoululaiset ovat niitä varten.

Lue lisää

Onhan niitä kirjoittajan kuvailemiakin tohtoreita. Ensimmäisenä tulee mieleen Pekka "Pelle" Reinikainen...

Apo-Calypso kirjoitti:

Onhan niitä kirjoittajan kuvailemiakin tohtoreita. Ensimmäisenä tulee mieleen Pekka "Pelle" Reinikainen...

"Onhan niitä kirjoittajan kuvailemiakin tohtoreita. Ensimmäisenä tulee mieleen Pekka "Pelle" Reinikainen... "

Hmph, Reinikainen ei ole oppiarvoltaan tohtori vaan lääketieteen lisensiaatti.

vanha-kissa kirjoitti:

"Onhan niitä kirjoittajan kuvailemiakin tohtoreita. Ensimmäisenä tulee mieleen Pekka "Pelle" Reinikainen... "

Hmph, Reinikainen ei ole oppiarvoltaan tohtori vaan lääketieteen lisensiaatti.

Lue lisää

En tuota tiennytkään. Olen jossain nähnyt kretujen kaupittelevan häntä lääketieteen tohtorina.

pelkkää kirjoitti:

Tiedeyhteisöhän on tunnetusti hyvävelikerho joka itse määrittelee oikeat vastaukset.
Ei kovin luotettavaa!
Itsellä on muutama sukulaistohtori ja ihan mänttiä väkeä tiedoiltaan.
Oikeita tumpeloita käytännön asioissa.
Itse en jättäisi asioitani heidän ammattitaitonsa varaan.

Lue lisää

Tottakai älykäs ihminen vaikuttaa vähemmän älykkään mielestä oudolta... Ja niitähän nuo nerot ovatkin, kömpelöitä arkipäivän rutiineissa, huonoja ihmissuhteissa ja muuta, mutta tilanne on toinen, kun he pääsevät hyödyntämään sitä kapea-alaista erityisosaamisaluettaan. Savant-ilmiö on ko. ilmiön ääritapaus. http://fi.wikipedia.org/wiki/Savant

Lisäksi monet nerot omasivat/omaavat eriskummallisia taipumuksia. Wikipediassa teslasta; "Teslan sanotaan kärsineen pakko-oireisesta häiriöstä ja pakkomielteistä. Hän ei mennyt koskaan naimisiin eikä hänellä ollut jälkeläisiä. Teslalla oli hiuksiin, persikoihin ja bakteereihin kohdistuneita fobioita sekä puhtauteen ja numeroon kolme liittyviä pakkomielteitä. Elämänsä loppupuolella hän vietti mielellään aikaa kyyhkysten kanssa." Aikoja sitte tieteen kuvalehdessä oli aiheesta artikkeli, jossa kerrottiin teslan lisäksi monien muiden nerojen henkisistä ongelmista.

Autuaan tietämätön, kuinka osuva tuo sanonta onkaan... Tieto kun lisää tuskaa.

Salccari kirjoitti:

"Tiedeyhteisöhän on tunnetusti hyvävelikerho joka itse määrittelee oikeat vastaukset."

Voitko perustella ja osoittaa todisteet syyttelyllesi?

Minkä alojen tohtoreita nämä sukulaisesi ovat? Entä minkälainen koulutus itselläsi on näiltä aloilta? Miten olet todennut, että heidän tietotasonsa ovat 'mänttiä'? Tiedätkö itse paremmin, vai tuntuuko sinusta vain siltä?

Tohtoreilta ei odotetakaan käytännön taitoja (poislukien laboratoriolliset tms. taidot). Ammattikoululaiset ovat niitä varten.

Lue lisää

"Vain kaksi" tohtoria.
Toinen on teologian tohtori ja mäntti ja toinen on geologi ja mäntti niinikään.

Nämä tällaiset sitten opettavat ja antavat arvosanat opiskelijoille.
Tietenkään nuo eivät hyväksy muuta kuin oman mielipiteensä oikaeksi vastaukseksi.
He ovat sitä ikäluokkaa, joiden ylioppilaskirjoitusten aikaiset oikeat vastaukset eivät läpäisisi nykyisissä ylioppilaskokeissa!
Ja sama tilanne lienee heidän tohtorinväitöstensä kanssa.
Ei kovin vakuuttavaa!

Apo-Calypso kirjoitti:

En tuota tiennytkään. Olen jossain nähnyt kretujen kaupittelevan häntä lääketieteen tohtorina.

Milloinkas muulloinkaan olet jotain tiennyt?
Buuuaaaaaaahh! Räyh räyh!

pelkkää kirjoitti:

"Vain kaksi" tohtoria.
Toinen on teologian tohtori ja mäntti ja toinen on geologi ja mäntti niinikään.

Nämä tällaiset sitten opettavat ja antavat arvosanat opiskelijoille.
Tietenkään nuo eivät hyväksy muuta kuin oman mielipiteensä oikaeksi vastaukseksi.
He ovat sitä ikäluokkaa, joiden ylioppilaskirjoitusten aikaiset oikeat vastaukset eivät läpäisisi nykyisissä ylioppilaskokeissa!
Ja sama tilanne lienee heidän tohtorinväitöstensä kanssa.
Ei kovin vakuuttavaa!

Lue lisää

Entä minkälainen koulutus itselläsi on näiltä aloilta? Miten olet todennut, että heidän tietotasonsa ovat 'mänttiä'?

"Tietenkään nuo eivät hyväksy muuta kuin oman mielipiteensä oikaeksi vastaukseksi. "

Ainakaan geologian tentit eivät ole mielipidekyselyitä.

Mitä itse olen nähnyt, yli 60-vuotiaatkin tohtorit ovat olleet täysin ajantasalla omalla alallaan.

vanha-kissa kirjoitti:

"Onhan niitä kirjoittajan kuvailemiakin tohtoreita. Ensimmäisenä tulee mieleen Pekka "Pelle" Reinikainen... "

Hmph, Reinikainen ei ole oppiarvoltaan tohtori vaan lääketieteen lisensiaatti.

Lue lisää

Ystäväpiirissäni on henkilö, joka työkseen tekee tiedettä ja tutkii näitä evoluutioteoriaankn kuuluvia juttuja. Vaikka hän itse uskoo/tietää evon aukot, niin ei uskalla nuoresta iästään johtuen tuoda kovinkaan hanakasti esiin. Näin se kuulemma oikeasti menee. Parempi turvata seuraavankin kuun liksa, kuin alkaa elämöimään valtaväkeä vastaan.

Kun eläke on lähempänä voi jo rohkeammin kritisoida tätä evoluuuuuuuuuuuuuuutiota.

Eipä muuta kun hyvää kesää kaikille :)

mutta mutta kirjoitti:

Ystäväpiirissäni on henkilö, joka työkseen tekee tiedettä ja tutkii näitä evoluutioteoriaankn kuuluvia juttuja. Vaikka hän itse uskoo/tietää evon aukot, niin ei uskalla nuoresta iästään johtuen tuoda kovinkaan hanakasti esiin. Näin se kuulemma oikeasti menee. Parempi turvata seuraavankin kuun liksa, kuin alkaa elämöimään valtaväkeä vastaan.

Kun eläke on lähempänä voi jo rohkeammin kritisoida tätä evoluuuuuuuuuuuuuuutiota.

Eipä muuta kun hyvää kesää kaikille :)

Lue lisää

Äläs nyt. Kyllä minulle opetetiin yliopistossa evoluutioteorian kurssilla sitä koskevista mysteereistä ja aukoista. Ihan avointa meininkiä siellä oli.

Ko. henkilö on siellä vieläkin opettamassa.

Salccari kirjoitti:

Äläs nyt. Kyllä minulle opetetiin yliopistossa evoluutioteorian kurssilla sitä koskevista mysteereistä ja aukoista. Ihan avointa meininkiä siellä oli.

Ko. henkilö on siellä vieläkin opettamassa.

Lue lisää

Opetettiin tietty, että evoluutio tutkimus selvittää aukot :) :)
Ei puhettakaan, että voitaisiin asettaa teoria kyseenalaiseksi ja etsiä vastausta toisaalta.