Teodikean ongelma - ratkaisu!

1900-luvulla syntyneillä on jo ollut mahdollisuus vaikkapa syntyä uskonnottomaan tai neutraalisti uskontoon suhtautuvaan perheeseen. Historiallisesti katsottuna teodikean ongelma on kuitenkin ollut tärkeä virstanpylväs uskontokritiikissä.

superfunnyman kirjoitti:

1900-luvulla syntyneillä on jo ollut mahdollisuus vaikkapa syntyä uskonnottomaan tai neutraalisti uskontoon suhtautuvaan perheeseen. Historiallisesti katsottuna teodikean ongelma on kuitenkin ollut tärkeä virstanpylväs uskontokritiikissä.

Lue lisää

ja siinä ne ovatkin sitten kusessa, kun yrittävät selittää muinoin keksittyä stooria parhain päin. Yleensä koko juttu kierretäänkin kätevästi väittämällä, että kun on se saatana joka kuiskuttaa ihmisen korvaan.

Niin tai näin, on jotenkin huvittavaa seurata keskustelua, jota ei tarvitsisi käydä, jos koko tarina olisi sepitetty toisin.

"Totelkaa ja vapiskaa, sillä minä olen kaiken luonut ja teen just niinkuin huvittaa, siinä ei ole kellään mitään sanomista". Miksi ne ei heti sitä näin kirjoittaneet, eipä tarvitsisi uskisten funtsia.

>>>>>>

Herrasta. kirjoitti:

>>>>>>

Varmaan jotkut näin kokevat, mutta kaikki eivät.

Uskoin jumalaan pienen ikäni, mutta en minä ikinä häntä löytänyt. Usko alkoi loppuakin alun perin siksi (sitten kun aloin päästä sen yli että se olen vain minä kun tekee kaiken väärin).

Jos jumala olisi olemassa ja etsivä löytäisi, olisin löytänyt. Toisaalta, onpa hän homoseksuaalitkin hylännyt tuosta vain, joten miksi ei satunnaisia pikkutyttöjä tai nuoria naisia / miehiä noin muuten vaan...

Herrasta. kirjoitti:

>>>>>>

ovat aivan eri asioita. Oletko sinä muka saanut jostain jumalista jotain TIETOA? Et varmasti ole.

Herrasta. kirjoitti:

>>>>>>

"Etsivä löytää..... jos joku lähestyy Jumalaa, Jumala lähestyy häntä.."

että ihmisen pitää psyykata itse itsensä sellaiseen tilaan, että alkaa nähdä näkyjä. Konstejahan on monia, kuten paastoaminen, itsensä ruoskiminen henkisesti tai ihan fyysisesti ja sitten ne klassiset konstit, joita esim. Johannes käytti. Eli sienet (ja nykyään monenmoiset lääkeaineet).

ihmiset todennäkoisesti uskovat jonkinlaiseen jumalaan. Jos he eivät uskoisi, eivät he kuuluisi kirkkoon. Valtaosa suomalaisista kuuluu kirkkoon.

Valtaosa suomlaisista uskoo jonkin jumalan ohjaukseen vaikka eivät siitä puhu.

miten niin kirjoitti:

ihmiset todennäkoisesti uskovat jonkinlaiseen jumalaan. Jos he eivät uskoisi, eivät he kuuluisi kirkkoon. Valtaosa suomalaisista kuuluu kirkkoon.

Valtaosa suomlaisista uskoo jonkin jumalan ohjaukseen vaikka eivät siitä puhu.

Lue lisää

että valtaosa ihmisistä (suomalaisista tai muunmaalaisista) uskoisi johonkin jumalolentoon?

Se, että 80 % suomalaisista kuuluu ev.lut.kirkkoon, johtuu lapsikasteesta. Ei parikuukautinen lapsi siihen itse liity vaan hänet liitetään.

Samoin se on muissa uskonnoissa. En millään ymmärrä, että muslimimiehen lasta sanotaan muslimiksi ja rekisteröidään Suomessakin tähän uskontoon.

Kössönöm kirjoitti:

ja siinä ne ovatkin sitten kusessa, kun yrittävät selittää muinoin keksittyä stooria parhain päin. Yleensä koko juttu kierretäänkin kätevästi väittämällä, että kun on se saatana joka kuiskuttaa ihmisen korvaan.

Niin tai näin, on jotenkin huvittavaa seurata keskustelua, jota ei tarvitsisi käydä, jos koko tarina olisi sepitetty toisin.

"Totelkaa ja vapiskaa, sillä minä olen kaiken luonut ja teen just niinkuin huvittaa, siinä ei ole kellään mitään sanomista". Miksi ne ei heti sitä näin kirjoittaneet, eipä tarvitsisi uskisten funtsia.

Lue lisää

Islam teki sen jo

siis.. kirjoitti:

"Etsivä löytää..... jos joku lähestyy Jumalaa, Jumala lähestyy häntä.."

että ihmisen pitää psyykata itse itsensä sellaiseen tilaan, että alkaa nähdä näkyjä. Konstejahan on monia, kuten paastoaminen, itsensä ruoskiminen henkisesti tai ihan fyysisesti ja sitten ne klassiset konstit, joita esim. Johannes käytti. Eli sienet (ja nykyään monenmoiset lääkeaineet).

Lue lisää

>>>"Etsivä löytää..... jos joku lähestyy Jumalaa, Jumala lähestyy häntä.."

että ihmisen pitää psyykata itse itsensä sellaiseen tilaan, että alkaa nähdä näkyjä. Konstejahan on monia, kuten paastoaminen, itsensä ruoskiminen henkisesti tai ihan fyysisesti ja sitten ne klassiset konstit, joita esim. Johannes käytti. Eli sienet (ja nykyään monenmoiset lääkeaineet).

"Kattokaapa keski-itään taas ja miettikää minkälainen koko maailma olisi jos kaikki olisimme samassa uskossa"

No suunnilleen koko maailma eli kaikki maallinen valta Euroopassa ja kaikissa sen siirtomaissa oli kristinuskon hallussa varhaiskeskiajalla. Tuota aikaa ei yleisesti mielletä ihmiskunnan kirkkaimmaksi kulta-ajaksi, vaan siitä käytetään myös nimitystä pimeä keskiaika. Ihmisiä tapettiin koko ajan liukuhihnalla kymmeniä miljoonia kymmenin eri tavoin ja ensin julmasti kiduttaen. Pelkästään kristittyjen keskinäiset uskonsodat vaativat miljoonittain uhreja, kun kristityt teurastivat surutta toisiaan kinastellessaa siitä "ainoasta oikeasta" verisen kidutususkontonsa tulkinnasta. (Uskonto jonka symboli on kidutuspaalu - oikein kuvaavaa.)

Siirtomaissa alkuasukas- ja intiaaniheimot joko pakkokäännytettiin aseilla uhaten tai sitten teurastettiin säälimättä sukupuuttoon viimeistä pikkulasta myöten. Tätä on jo siis kokeiltu kristinuskon toimesta, eikä ole mitenkään mahdollista, että muslimien maailmanvalta voisi olla jotenkin vielä verisempi. Kas kun kaikki ne tuhannet sukupuuttoon tapetut alkuasukas- ja intiaaniheimot kaikilla mantereilla on jo tuhottu, eikä niitä voi siis enää tappaa uudestaan.

En ole vielä eläessäni nähnyt kristittyä, joka ei olisi jollain lailla erittäin väkivaltainen ja tappamisen puolesta (jos se palvelee kristinuskon levitystä).

Piru vie kirjoitti:

"Kattokaapa keski-itään taas ja miettikää minkälainen koko maailma olisi jos kaikki olisimme samassa uskossa"

No suunnilleen koko maailma eli kaikki maallinen valta Euroopassa ja kaikissa sen siirtomaissa oli kristinuskon hallussa varhaiskeskiajalla. Tuota aikaa ei yleisesti mielletä ihmiskunnan kirkkaimmaksi kulta-ajaksi, vaan siitä käytetään myös nimitystä pimeä keskiaika. Ihmisiä tapettiin koko ajan liukuhihnalla kymmeniä miljoonia kymmenin eri tavoin ja ensin julmasti kiduttaen. Pelkästään kristittyjen keskinäiset uskonsodat vaativat miljoonittain uhreja, kun kristityt teurastivat surutta toisiaan kinastellessaa siitä "ainoasta oikeasta" verisen kidutususkontonsa tulkinnasta. (Uskonto jonka symboli on kidutuspaalu - oikein kuvaavaa.)

Siirtomaissa alkuasukas- ja intiaaniheimot joko pakkokäännytettiin aseilla uhaten tai sitten teurastettiin säälimättä sukupuuttoon viimeistä pikkulasta myöten. Tätä on jo siis kokeiltu kristinuskon toimesta, eikä ole mitenkään mahdollista, että muslimien maailmanvalta voisi olla jotenkin vielä verisempi. Kas kun kaikki ne tuhannet sukupuuttoon tapetut alkuasukas- ja intiaaniheimot kaikilla mantereilla on jo tuhottu, eikä niitä voi siis enää tappaa uudestaan.

En ole vielä eläessäni nähnyt kristittyä, joka ei olisi jollain lailla erittäin väkivaltainen ja tappamisen puolesta (jos se palvelee kristinuskon levitystä).

Lue lisää

Olet oikeassa. Uskonto on vaatinut monen ihmisen hengen ja on ollut suuri taakka ihmisen edistyksessä. Joskus olen miettinyt sitä että onko ihminen vain perimältään paha, tai niin eläimellinen syvällä sisimmissään, että on helposti tappamisen puoleen kääntyvä laji?

En puolla tappamista niin mistään syystä, oli se uskonnon puolesta tai ei. Ihmiset jotka tappavat, heidät pitäisi teljetä kaltereiden taakse kauaksi aikaa, ellei koko iäkseen. Minusta kuolema on niin finaalia, että kellään joka kunnioittaa omaa elämäänsä, ei ole oikeutta riistää tuota toiselta. Meillä on vain tämä yksi elämä, miksi siis otamme sen toiselta pois niin helposti?

Mainitsin islamin siksi, että se on ehkä ajankohtaisempi asia. Emme voi muuttaa mennyttä, toki voimme oppia siitä. Siksipä yritän aina kiinnittaa huomioita siihen, miten uskonto muovaa nykyajan ihmistä, ja monen kurkunleikkausvideon näkeneenä (www.snuffx.com < ÄLÄ mene kattomaan, jos olet herkkä ihminen) jossa taustalla huudetaan Allah Akhbaria, en enään millään usko että islam on rauhan uskonto.

Koraanissakin puhutaan paljon tappamisesta, ja kuinka oikeitettuja ihmiset ovat. En voi uskoa että tänäkin päivänä ihmiset ottavat mallia kirjoista, jotka kirjoitettiin niin kauan aikaa sitten vanhan ajan ihmiselle. Mutta toisaalta, heillä ei ole ollut mahdollisuutta sivistää itseään, joten olisiko jo aika että me otamme tämän tehtävän itsellemme, ja koitamme sivistää ihmisiä niistä ristiriitaisuuksista joita "pyhissä" kirjoissa ilmenee, ja annamme ihmisille oman rauhansa tulla sujut sen kanssa, että ehkäpä uskonto on monen pahan alku ja ilman sitä eläisimme paljon mukavampaa ja rauhallisempaa elämää.

Se unelma että tämä maailma olisi ilman uskontoa on tosin yhtä epärealistinen ajatus kuin että tämä maailma olisi ilman sairauksia. Sillä itse näen uskonnon mielensairautena.

oli kristillinen haara, markionilaiset, jotka uskoivat kahteen Jumalaan, VT:n luojajumalaan ja "parempaan" jumalaan, Jeesuksen isään.

Markionille itselleen kävi muistaakseni aika heikosti eivätkä hänen opetuslapsensakaan ole nykyisissä ekumeenisissa tilaisuuksissa jyränneet.

siitä, kuinka tampio uskova ihminen on.

Jumalan kaikkivaltius ja ihmisen vapaa tahto eivät sovi loogisesti samaan pakettiin.

Yleensä te sysäätte ton pahan ongelman saatanan kontolle, mutta ongelma säilyy silti: jumala on edelleenkin julma, koska sallii saatanan melskaamisen.

Jotkut uskovat ovat kyllä niinkin sekaisin, että näkevät maapallonkin vain ruusunpunaisina luojan ihmetekoina, kun eivät ymmärrä biologiasta edes ravintoketjua.

Kohtaan yksi sopivat vain määritteet:

Jumala on julma, täysin passiivinen tai olematon.
Taikka sitten se ei ole kaikkivaltias. Mitä se ei varmaan olekaan, koska ei pysty keksimään ratkaisua esim. siihen kiviongelmaan. Moni ihminen on sitäkin jumalan puolesta yrittänyt, mutta ne ihmiset saavatkin palkkansa toisten ihmisten (taika)uskosta.

Uskonto on suurta kusetusta, usko pois vaan:)

"Jumala on hyvä JA oikeudenmukainen JA pyhä."

Oikeudenmukainen jumala, joka ehdoin tahdoin haluaa lähettää yli 90% ihmiskunnasta helvettiin ikuisesti kidutettavaksi?
Kovasti uskottavaa.

Kaikkivaltias jumala, joka ei millään kykene tekemään mitään mitä haluaisi?
Vielä vähemmän uskottavaa.

Hyvä JA kaikkivaltias jumala voisi aina halutessaan pelastaa ihan kaikki. Mikään - siis MIKÄÄN - ei voi estää kaikkivaltiasta tekemästä mitä kaikkivaltias haluaa tehdä. Ainoastaan kaikkivaltiaan oma tahto voi vaikuttaa asiaan.
Ihmisen tahto ei paina tässä vaakakupissa mitään, sillä eihän ihmisen tahto voi mennä kaikkivaltiaan tahdon yläpuolelle. Ja tämän
kaikkivaltiaan oma tahto siis on, että yli 90% ihmiskunnasta lähetetään helvettiin ikuisesti kidutettavaksi.

Ja tämä on sitten hyvää ja oikeudenmukaista?

kaukaa ohi kirjoitti:

"Jumala on hyvä JA oikeudenmukainen JA pyhä."

Oikeudenmukainen jumala, joka ehdoin tahdoin haluaa lähettää yli 90% ihmiskunnasta helvettiin ikuisesti kidutettavaksi?
Kovasti uskottavaa.

Kaikkivaltias jumala, joka ei millään kykene tekemään mitään mitä haluaisi?
Vielä vähemmän uskottavaa.

Hyvä JA kaikkivaltias jumala voisi aina halutessaan pelastaa ihan kaikki. Mikään - siis MIKÄÄN - ei voi estää kaikkivaltiasta tekemästä mitä kaikkivaltias haluaa tehdä. Ainoastaan kaikkivaltiaan oma tahto voi vaikuttaa asiaan.
Ihmisen tahto ei paina tässä vaakakupissa mitään, sillä eihän ihmisen tahto voi mennä kaikkivaltiaan tahdon yläpuolelle. Ja tämän
kaikkivaltiaan oma tahto siis on, että yli 90% ihmiskunnasta lähetetään helvettiin ikuisesti kidutettavaksi.

Ja tämä on sitten hyvää ja oikeudenmukaista?

Lue lisää

Mielestäsi Kaikkivaltiuden pitäisi estää ihmisen meno helvettiin. Silloinhan Hän olisi väkivaltainen eikä kunnioittaisi ihmisen vapaata tahtoa. Sinä voit haluta Jumalan yhteyteen jo tässä elämässä. Jos et halua, ei sinua väkisin Jumalan luo raahata. Miten tämä ei aukene teille vaan alatte aina herjata uskovien älyä?

Hän halunsa pelastaa kaikki ei merkitse Hänen kyvyttömyyttään vaan Hän kunnioittaa luomaansa ihmisen vapaata tahtoa. Ja Hänen tahtonsa on että Hän ei väkivalloin ketään luokseen halua, koska rakkaus perustuu vapaaehtoisuuteen. Ihmisen vapaa tahto menee tässä ohi Jumalan tahdon. Pakotatko puolisosi rakastamaan itseäsi?

Mieti hetki mitä tarkoittaa pyhyys ja oikeudenmukaisuus jos kykenet.

jälleen.. kirjoitti:

siitä, kuinka tampio uskova ihminen on.

Jumalan kaikkivaltius ja ihmisen vapaa tahto eivät sovi loogisesti samaan pakettiin.

Yleensä te sysäätte ton pahan ongelman saatanan kontolle, mutta ongelma säilyy silti: jumala on edelleenkin julma, koska sallii saatanan melskaamisen.

Jotkut uskovat ovat kyllä niinkin sekaisin, että näkevät maapallonkin vain ruusunpunaisina luojan ihmetekoina, kun eivät ymmärrä biologiasta edes ravintoketjua.

Kohtaan yksi sopivat vain määritteet:

Jumala on julma, täysin passiivinen tai olematon.
Taikka sitten se ei ole kaikkivaltias. Mitä se ei varmaan olekaan, koska ei pysty keksimään ratkaisua esim. siihen kiviongelmaan. Moni ihminen on sitäkin jumalan puolesta yrittänyt, mutta ne ihmiset saavatkin palkkansa toisten ihmisten (taika)uskosta.

Uskonto on suurta kusetusta, usko pois vaan:)

Lue lisää

No saatanahan se pahan tänne toi ja ihminen meni siihen halpaan. Jumalan aikataulut ovat yli ihmisen aikataulujen; Hän tekee koko ajan työtään pahuuden eliminoimiseksi maailmasta. Parituhatta vuotta Hän on odottanut että ihmiset tarttuisivat valmistamaansa pelastukseen. Mutta mitä tekee ihminen: kiistelee Jumalan kaikkivaltiudesta kun voisi ottaa tarjotun pelastuksen vastaan.

Hyvyyden määrittelee Jumala, ihmisen osana on vain kiemurrella selitysten suossa ja tulla ajattelunsa rajoille.

Sinulle kiviongelma on ONGELMA, ei Jumalalle.
http://64.233.183.104/search?q=cache:MlvTogxsSywJ:www.uskonpuolesta.fi/upkk/UP04.pdf voiko jumala luoda niin ison kiven&hl=fi&ct=clnk&cd=1&gl=fi&lr=lang_fi


""Voiko Jumala nostaa niin ison kiven, ettei jaksa sitä nostaa?

Jotkut ateistit ovat em. kysymyksellä yrittäneet osoittaa, että on ristiriitaista puhua kaikkivaltiaasta Jumalasta. Jos Jumala ei pysty luomaan niin isoa kiveä, Hän ei väitteen mukaan ole kaikkivaltias. Jos Hän pystyy luomaan niin ison kiven, Hän ei jaksa nostaa sitä ja lopputulos on sama: Jumala ei siis ole kaikkivaltias. Mikäli kyseessä olisi hindulaisten Brahman, vastaus olisi samantekevää, koska hän (tai se) ei yritäkään tulla ymmärretyksi – pikemminkin päinvastoin. Mutta koska kyseessä on persoonallinen Logos, täydellisen järjellinen Jumala, jonka kautta ja jonka luonteen mukaisesti logiikkakin on saanut alkunsa ja muotonsa ja jonka olemassaolosta se on riippuvainen, niin kysymys ei ole samantekevä.
Jos Jumala todella pystyisi tekemään viisikulmaisia kolmioita, luomaan maailman, joka ei olisi Jumalan luoma, olemaan samanaikaisesti olemassa ja ei olemassa, taputtamaan käsiä yhdellä jalalla jne. eli tekemään sellaista mitä ei voi tehdä, niin ei Hän ainakaan olisi Raamatun ja luomakunnan kautta itsensä ilmaisema Jumala. Jumala, joka voisi lakata olemasta Jumala, ei olisi Jumala.

Ateistit tekevät kristityille palveluksen osoittaessaan, ettei Jumalan kaikkivaltius merkitse Jumalan mielettömyyttä, ristiriitaisuutta ja absurdismia.
Vaikka Jumalan itseilmoitus sisältää pääasiallisesti vain sitä, mitä Hän on ja tekee, niin epäsuorasti se pitää sisällään myös sen, mitä Hän ei voi olla eikä tehdä. Koska molempien ymmärtäminen on Jumalan tuntemista, esitän muutaman lisäesimerkin siitä, mitä Jumala ei voi tehdä.
Jumala ei olisi voinut estää pahaa muuten kuin jättämällä luomasta persoonia, joille antoi vapauden valita vastoin Hänen täydellisen hyvää tahtoaan, jonka ulkopuolella ei ole mitään hyvää tahtomista. Heti, kun Jumala loi ihmisen, Hän loi mahdollisen pahan. Ihminen on väärän valintansa kanssa tehnyt potentiaalisen pahan aktuaaliseksi eli tehnyt mahdollisesta toteutuneen.

Jumala ei voi pakolla estää sitä, että Hänen nimissään puhutaan niin paljon sellaista, mikä ei ole totta, ja tehdään niin paljon sellaista, mikä ei ole oikein. Tämä ei johdu siitä, etteikö Jumalalla olisi tarpeeksi voimaa polttaa välittömästi poroksi sitä, joka edustaa Häntä väärin. Mutta jos Hän tekisi sen, Hän ei olisi uskollinen kärsivälliselle luonteelleen eikä isälliselle kasvatustehtävälleen ja Hän antaisi huonon esimerkin monille diktaattoreille, jotka juuri siten yrittävät pitää seuraajansa oikeassa opissa.

Jumala ei voi olla vihastumatta. On helppoa kuvitella Jumala hyväntahtoisesti hymyileväksi, ikuisesti rauhalliseksi ja hiljaiseksi mietiskelijäksi, omaan siunattuun ylevyyteensä sulkeutuneeksi hahmoksi, jota pienten ihmisten traagiset, mutta ohimenevät kohtalot eivät liikuta. On totta, ettei Jumala ole pilkalla tai uhittelulla ärsytettävissä itsekkääseen raivoon niin kuin ihmiset, sillä me emme pysty uhkaamaan Hänen asemaansa tai itseluottamustaan. Vaikka viha ei olekaan vakituinen piirre Jumalan luonteessa, niin jokainen vääryys ja itsekäs loukkaus, jonka ihminen tekee toiselle, sytyttää Jumalan vihan. Jokainen valheen ja petoksen muoto herättää Hänen suuttumuksensa. Vastakohta jumalalliselle vihalle ei ole rakkaus, vaan neutraliteetti, puolueettomuus hyvän ja pahan välillä. Sellainen Jumala ei olisi rakastava Jumala. Jumalan viha on pyhää ja oikeamielistä. Jumalan rakkaus on pyhää rakkautta, ja Hänen pyhyytensä on rakkaudellista pyhyyttä. Jumala, joka hymyillen seuraa vierestä sitä kärsimystä, jonka synti toiselle ihmiselle aiheuttaa, on synnintekijän armottoman sydämen itse kehittämä toiveuni.

Jumala ei voi olla tuomitsematta syntiä, koska Hän on täydellisen oikeudenmukainen, ja jos synnillä ei olisi seurauksia, moraalinen luomakunta joutuisi täydelliseen kaaokseen.
Jumala ei voi olla itse kärsimättä tuomita syntisten puolesta, koska Hän rakastaa meitä. Jumala ei voi pakottaa tai ohjelmoida meitä rakastamaan itseään, koska suhde on rakkaussuhde vain silloin, kun se on vapaaehtoinen suhde.

Oikeastaan Jumala on sinussa luonut niin ison kiven, ettei pysty sitä nostamaan, koska Hän ei voi pakottaa Sinua rakkaussuhteeseen itsensä kanssa, mikäli et itse siihen vapaaehtoisesti suostu. Jumala ei katso rikoksiamme ”sormiensa lävitse” niin kuin leväperäinen itsevaltias. Hän on vanhurskaudessaan langettanut oikeudenmukaisen tuomion, mutta armossaan Hän on itse kärsinyt tuomion Jeesuksessa Kristuksessa sinun puolestasi. Mikäli sinä et hyväksy Hänen tarjoamaansa armoa, vaan jäät ylpeänä istumaan vankilaan, jonka ovet Hän on avannut, niin silloin sinä olet se kivi, jonka helvettiin vajoamiselle Hän ei voi tehdä enempää kuin on tehnyt.
Jumalan kaikkivaltiutta rajoittavat Hänen luonteensa muut ominaisuudet kuten täydellinen ja ääretön viisaus, tieto, johdonmukaisuus, totuudellisuus, uskollisuus, rakkaus, oikeudenmukaisuus, armollisuus, jne. Ainoa asia, joka estää Häntä luomasta konkreettisessa mielessä niin isoa kiveä, ettei jaksaisi sitä nostaa, on Hänen viisautensa. Eli: jokaisen kiven, jonka hän voi luoda, hän voi myös nostaa.

Usein kompakysymysten esittäminen on vain keino vältellä totuutta. Harvat kysyvät nykyään, mitä totuus on. Tai he kysyvät sitä Pilatuksen tavoin vain välttyäkseen hyväksymästä vastausta, joka on liiankin ilmeinen. Etsimisestä on etsijöillekin tullut tärkeämpi arvo kuin löytämisestä. Usko totuuden olemassaoloon on kadonnut ja uutena totuutena julistetaan, ettei totuutta ole olemassakaan. Totuuden etsijöitä pidetään pilkkana ja totuuden löytäjät tuomitaan sietämättömiksi muiden tuomitsijoiksi. Vapauttavana tunnuslauseena pidetään itämaisen viisaan, Laotsen, sanaa: ”Totuus näyttää vastakohdaltaan.”

Tällaisessa suhteellisuuksien synteettisessä ilmapiirissä kristillinen sanoma ehdottomasta totuudesta ja valheesta, oikeasta ja väärästä, valkeudesta ja pimeästä on yhtä tervetullut kuin remuava juoppo uinuvan hartaaseen kirkkoon.
Kristinusko ei jätä sijaa synteeseille, kompromisseille eikä suhteellisuuksille perimmäisissä kysymyksissä. Jumala esittää itsensä luotettavana totuuden Jumalana, jonka jokainen sana on ehdottomasti tosi ja täydellisesti luotettava. Jeesus, Jumalan Poika , sanoi olevansa totuus, puhuvansa totuutta ja lähettävänsä keskuuteemme persoonallisen Totuuden Hengen, joka johtaa Hänen seuraajansa kaikkeen totuuteen. Kristittyinä oleminen on vapauttavan totuuden tuntemista ja sen tottelemista.

Johannes vetoaa logiikan perussääntöihin sanoessaan: ”Jos sanomme, ettemme ole syntiä tehneet, niin me teemme hänet (Jumalan) valhettelijaksi”. Näiden sääntöjen mukaan Jumalan ilmoitus jokaisen ihmisen objektiivisesta syyllisyydestä Hänen edessään on joko tosi tai sitten se ei ole tosi. Jumalan sana ja ihmisen vastaväitteet kumoavat toisensa eivätkä voi kielletyn ristiriidan periaatteen mukaan olla tosia samanaikaisesti. Mitään hegeliläistä synteesiä tai itämaista sanahämäystä ei sallita. Jompikumpi valehtelee.

Samoihin lakeihin Johannes vetoaa myöhemminkin: ”Joka ei usko Jumalaa, tekee hänet valhettelijaksi.” Totuuden ja valheen välillä ei ole mitään puolueetonta maaperää, niiden välinen raja on selvä. Totuus (aletheia) voidaan vaihtaa sen vastakohtaan (pseudomai), mutta joka turvautuu valheeseen ja piiloutuu petokseen, on tehnyt liiton kuoleman kanssa ja saa vastustajakseen Jumalan.

Totuuden tunnustaminen ei ole vain jonkin mielenkiintoisen filosofisen hypoteesin oikeaksi hyväksymistä. Totuuden tunnustaminen on ymmärryksen myöntymistä ja tahdon taipumista. Totuutta joko tottelee tai ei tottele: joko pitää sitä vääryyden vallassa, vastustaa sitä, sulkee siltä korvansa, kääntyy siitä pois, valehtelee sitä vastaan, puhuu siitä pahaa tai sitten rakastaa sitä, ja iloitsee siitä, puhdistuu ja rakentuu sen kautta, vaeltaa sen valossa, ajattelee sitä ja palvoo Jumalaa Hengessä ja totuudessa.

Totuuden löytäminen ei tietenkään voi merkitä rajalliselle ihmiselle totuuden hallitsemista vaan sille alistumista.""

http://www.netikka.net/mpeltonen/siirretyt/tekstit/daniel/luku2.htm

kaukana... kirjoitti:

Mielestäsi Kaikkivaltiuden pitäisi estää ihmisen meno helvettiin. Silloinhan Hän olisi väkivaltainen eikä kunnioittaisi ihmisen vapaata tahtoa. Sinä voit haluta Jumalan yhteyteen jo tässä elämässä. Jos et halua, ei sinua väkisin Jumalan luo raahata. Miten tämä ei aukene teille vaan alatte aina herjata uskovien älyä?

Hän halunsa pelastaa kaikki ei merkitse Hänen kyvyttömyyttään vaan Hän kunnioittaa luomaansa ihmisen vapaata tahtoa. Ja Hänen tahtonsa on että Hän ei väkivalloin ketään luokseen halua, koska rakkaus perustuu vapaaehtoisuuteen. Ihmisen vapaa tahto menee tässä ohi Jumalan tahdon. Pakotatko puolisosi rakastamaan itseäsi?

Mieti hetki mitä tarkoittaa pyhyys ja oikeudenmukaisuus jos kykenet.

Lue lisää

Siis väkisin ei ketään pelasteta, mutta väkisin kuitenkin laitetaan helvettiin ikuisesti kidutettavaksi?

Kuinkahan moni ihminen tahtoo vapaaehtoisesti helvettiin ikuisesti kidutettavaksi? Jokainen harras muslimi varmaankin haluaa, vai? Mihinkäs se ihmisen (vapaan) tahdon kunnioittaminen nyt sitten ykskaks katosi?

Nämä pelastuksen ehdot ovat kaikkivaltiaan itsensä määrittelemiä ja luomia.
Kaikkivaltias voi luoda ihan minkälaiset ehdot tahansa. Hän voi myös muuttaa luomiaan ehtoja (jos taas ei voi muuttaa, niin sitten kyseessä on se kuuluisa kaikkivaltias, joka on luonut niin ison kiven ettei itse jaksa nostaa sitä).

"Mieti hetki mitä tarkoittaa pyhyys ja oikeudenmukaisuus jos kykenet"

Juu, se tarkoittaa täydellistä vastakohtaa krisseleiden epäoikeudenmukaiselle ja sadistiselle kiduttajajumalalle, joka rankaisee muita siitä että on itse suunnitellut koko homman alusta alkaen aivan päin helvettiä ja kostaa isien pahat teot vielä syntymättömille ihmisille. Vaikeaa edes kuvitella mitään mikä olisi niin kaukana oikeudenmukaisuudesta.

"Pakotatko puolisosi rakastamaan itseäsi?"

No en tietenkään. En tosin myöskään sulje häntä kellariin ja kiduta häntä koko loppuelämänsä ajan, jos hän ei rakasta. Eli en siis koskaan toimisi kuten krisseleiden sadistinen kiduttajajumala.

aarretta... kirjoitti:

No saatanahan se pahan tänne toi ja ihminen meni siihen halpaan. Jumalan aikataulut ovat yli ihmisen aikataulujen; Hän tekee koko ajan työtään pahuuden eliminoimiseksi maailmasta. Parituhatta vuotta Hän on odottanut että ihmiset tarttuisivat valmistamaansa pelastukseen. Mutta mitä tekee ihminen: kiistelee Jumalan kaikkivaltiudesta kun voisi ottaa tarjotun pelastuksen vastaan.

Hyvyyden määrittelee Jumala, ihmisen osana on vain kiemurrella selitysten suossa ja tulla ajattelunsa rajoille.

Sinulle kiviongelma on ONGELMA, ei Jumalalle.
http://64.233.183.104/search?q=cache:MlvTogxsSywJ:www.uskonpuolesta.fi/upkk/UP04.pdf voiko jumala luoda niin ison kiven&hl=fi&ct=clnk&cd=1&gl=fi&lr=lang_fi


""Voiko Jumala nostaa niin ison kiven, ettei jaksa sitä nostaa?

Jotkut ateistit ovat em. kysymyksellä yrittäneet osoittaa, että on ristiriitaista puhua kaikkivaltiaasta Jumalasta. Jos Jumala ei pysty luomaan niin isoa kiveä, Hän ei väitteen mukaan ole kaikkivaltias. Jos Hän pystyy luomaan niin ison kiven, Hän ei jaksa nostaa sitä ja lopputulos on sama: Jumala ei siis ole kaikkivaltias. Mikäli kyseessä olisi hindulaisten Brahman, vastaus olisi samantekevää, koska hän (tai se) ei yritäkään tulla ymmärretyksi – pikemminkin päinvastoin. Mutta koska kyseessä on persoonallinen Logos, täydellisen järjellinen Jumala, jonka kautta ja jonka luonteen mukaisesti logiikkakin on saanut alkunsa ja muotonsa ja jonka olemassaolosta se on riippuvainen, niin kysymys ei ole samantekevä.
Jos Jumala todella pystyisi tekemään viisikulmaisia kolmioita, luomaan maailman, joka ei olisi Jumalan luoma, olemaan samanaikaisesti olemassa ja ei olemassa, taputtamaan käsiä yhdellä jalalla jne. eli tekemään sellaista mitä ei voi tehdä, niin ei Hän ainakaan olisi Raamatun ja luomakunnan kautta itsensä ilmaisema Jumala. Jumala, joka voisi lakata olemasta Jumala, ei olisi Jumala.

Ateistit tekevät kristityille palveluksen osoittaessaan, ettei Jumalan kaikkivaltius merkitse Jumalan mielettömyyttä, ristiriitaisuutta ja absurdismia.
Vaikka Jumalan itseilmoitus sisältää pääasiallisesti vain sitä, mitä Hän on ja tekee, niin epäsuorasti se pitää sisällään myös sen, mitä Hän ei voi olla eikä tehdä. Koska molempien ymmärtäminen on Jumalan tuntemista, esitän muutaman lisäesimerkin siitä, mitä Jumala ei voi tehdä.
Jumala ei olisi voinut estää pahaa muuten kuin jättämällä luomasta persoonia, joille antoi vapauden valita vastoin Hänen täydellisen hyvää tahtoaan, jonka ulkopuolella ei ole mitään hyvää tahtomista. Heti, kun Jumala loi ihmisen, Hän loi mahdollisen pahan. Ihminen on väärän valintansa kanssa tehnyt potentiaalisen pahan aktuaaliseksi eli tehnyt mahdollisesta toteutuneen.

Jumala ei voi pakolla estää sitä, että Hänen nimissään puhutaan niin paljon sellaista, mikä ei ole totta, ja tehdään niin paljon sellaista, mikä ei ole oikein. Tämä ei johdu siitä, etteikö Jumalalla olisi tarpeeksi voimaa polttaa välittömästi poroksi sitä, joka edustaa Häntä väärin. Mutta jos Hän tekisi sen, Hän ei olisi uskollinen kärsivälliselle luonteelleen eikä isälliselle kasvatustehtävälleen ja Hän antaisi huonon esimerkin monille diktaattoreille, jotka juuri siten yrittävät pitää seuraajansa oikeassa opissa.

Jumala ei voi olla vihastumatta. On helppoa kuvitella Jumala hyväntahtoisesti hymyileväksi, ikuisesti rauhalliseksi ja hiljaiseksi mietiskelijäksi, omaan siunattuun ylevyyteensä sulkeutuneeksi hahmoksi, jota pienten ihmisten traagiset, mutta ohimenevät kohtalot eivät liikuta. On totta, ettei Jumala ole pilkalla tai uhittelulla ärsytettävissä itsekkääseen raivoon niin kuin ihmiset, sillä me emme pysty uhkaamaan Hänen asemaansa tai itseluottamustaan. Vaikka viha ei olekaan vakituinen piirre Jumalan luonteessa, niin jokainen vääryys ja itsekäs loukkaus, jonka ihminen tekee toiselle, sytyttää Jumalan vihan. Jokainen valheen ja petoksen muoto herättää Hänen suuttumuksensa. Vastakohta jumalalliselle vihalle ei ole rakkaus, vaan neutraliteetti, puolueettomuus hyvän ja pahan välillä. Sellainen Jumala ei olisi rakastava Jumala. Jumalan viha on pyhää ja oikeamielistä. Jumalan rakkaus on pyhää rakkautta, ja Hänen pyhyytensä on rakkaudellista pyhyyttä. Jumala, joka hymyillen seuraa vierestä sitä kärsimystä, jonka synti toiselle ihmiselle aiheuttaa, on synnintekijän armottoman sydämen itse kehittämä toiveuni.

Jumala ei voi olla tuomitsematta syntiä, koska Hän on täydellisen oikeudenmukainen, ja jos synnillä ei olisi seurauksia, moraalinen luomakunta joutuisi täydelliseen kaaokseen.
Jumala ei voi olla itse kärsimättä tuomita syntisten puolesta, koska Hän rakastaa meitä. Jumala ei voi pakottaa tai ohjelmoida meitä rakastamaan itseään, koska suhde on rakkaussuhde vain silloin, kun se on vapaaehtoinen suhde.

Oikeastaan Jumala on sinussa luonut niin ison kiven, ettei pysty sitä nostamaan, koska Hän ei voi pakottaa Sinua rakkaussuhteeseen itsensä kanssa, mikäli et itse siihen vapaaehtoisesti suostu. Jumala ei katso rikoksiamme ”sormiensa lävitse” niin kuin leväperäinen itsevaltias. Hän on vanhurskaudessaan langettanut oikeudenmukaisen tuomion, mutta armossaan Hän on itse kärsinyt tuomion Jeesuksessa Kristuksessa sinun puolestasi. Mikäli sinä et hyväksy Hänen tarjoamaansa armoa, vaan jäät ylpeänä istumaan vankilaan, jonka ovet Hän on avannut, niin silloin sinä olet se kivi, jonka helvettiin vajoamiselle Hän ei voi tehdä enempää kuin on tehnyt.
Jumalan kaikkivaltiutta rajoittavat Hänen luonteensa muut ominaisuudet kuten täydellinen ja ääretön viisaus, tieto, johdonmukaisuus, totuudellisuus, uskollisuus, rakkaus, oikeudenmukaisuus, armollisuus, jne. Ainoa asia, joka estää Häntä luomasta konkreettisessa mielessä niin isoa kiveä, ettei jaksaisi sitä nostaa, on Hänen viisautensa. Eli: jokaisen kiven, jonka hän voi luoda, hän voi myös nostaa.

Usein kompakysymysten esittäminen on vain keino vältellä totuutta. Harvat kysyvät nykyään, mitä totuus on. Tai he kysyvät sitä Pilatuksen tavoin vain välttyäkseen hyväksymästä vastausta, joka on liiankin ilmeinen. Etsimisestä on etsijöillekin tullut tärkeämpi arvo kuin löytämisestä. Usko totuuden olemassaoloon on kadonnut ja uutena totuutena julistetaan, ettei totuutta ole olemassakaan. Totuuden etsijöitä pidetään pilkkana ja totuuden löytäjät tuomitaan sietämättömiksi muiden tuomitsijoiksi. Vapauttavana tunnuslauseena pidetään itämaisen viisaan, Laotsen, sanaa: ”Totuus näyttää vastakohdaltaan.”

Tällaisessa suhteellisuuksien synteettisessä ilmapiirissä kristillinen sanoma ehdottomasta totuudesta ja valheesta, oikeasta ja väärästä, valkeudesta ja pimeästä on yhtä tervetullut kuin remuava juoppo uinuvan hartaaseen kirkkoon.
Kristinusko ei jätä sijaa synteeseille, kompromisseille eikä suhteellisuuksille perimmäisissä kysymyksissä. Jumala esittää itsensä luotettavana totuuden Jumalana, jonka jokainen sana on ehdottomasti tosi ja täydellisesti luotettava. Jeesus, Jumalan Poika , sanoi olevansa totuus, puhuvansa totuutta ja lähettävänsä keskuuteemme persoonallisen Totuuden Hengen, joka johtaa Hänen seuraajansa kaikkeen totuuteen. Kristittyinä oleminen on vapauttavan totuuden tuntemista ja sen tottelemista.

Johannes vetoaa logiikan perussääntöihin sanoessaan: ”Jos sanomme, ettemme ole syntiä tehneet, niin me teemme hänet (Jumalan) valhettelijaksi”. Näiden sääntöjen mukaan Jumalan ilmoitus jokaisen ihmisen objektiivisesta syyllisyydestä Hänen edessään on joko tosi tai sitten se ei ole tosi. Jumalan sana ja ihmisen vastaväitteet kumoavat toisensa eivätkä voi kielletyn ristiriidan periaatteen mukaan olla tosia samanaikaisesti. Mitään hegeliläistä synteesiä tai itämaista sanahämäystä ei sallita. Jompikumpi valehtelee.

Samoihin lakeihin Johannes vetoaa myöhemminkin: ”Joka ei usko Jumalaa, tekee hänet valhettelijaksi.” Totuuden ja valheen välillä ei ole mitään puolueetonta maaperää, niiden välinen raja on selvä. Totuus (aletheia) voidaan vaihtaa sen vastakohtaan (pseudomai), mutta joka turvautuu valheeseen ja piiloutuu petokseen, on tehnyt liiton kuoleman kanssa ja saa vastustajakseen Jumalan.

Totuuden tunnustaminen ei ole vain jonkin mielenkiintoisen filosofisen hypoteesin oikeaksi hyväksymistä. Totuuden tunnustaminen on ymmärryksen myöntymistä ja tahdon taipumista. Totuutta joko tottelee tai ei tottele: joko pitää sitä vääryyden vallassa, vastustaa sitä, sulkee siltä korvansa, kääntyy siitä pois, valehtelee sitä vastaan, puhuu siitä pahaa tai sitten rakastaa sitä, ja iloitsee siitä, puhdistuu ja rakentuu sen kautta, vaeltaa sen valossa, ajattelee sitä ja palvoo Jumalaa Hengessä ja totuudessa.

Totuuden löytäminen ei tietenkään voi merkitä rajalliselle ihmiselle totuuden hallitsemista vaan sille alistumista.""

http://www.netikka.net/mpeltonen/siirretyt/tekstit/daniel/luku2.htm

Lue lisää

ja sumutusta vanhalla teologisella kaavalla.

Ihminen rakentaa ei-toimivan mallin, josta hän ei halua luopua (ehkä siksi, että hän pystyy rosvoamaan sen avulla muita ihmisiä). Kun esitetään viettomia kysymyksiä mallia vastaan, vastaukseksi tulee raamatun jakeita sieltä täältä (irrelevanttia) tai muuta aivan pöhköä "Sinulle kiviongelma on ONGELMA, ei Jumalalle." tai "Jumala on logiikan yläpuolella".

Tuon tapaisella argumentoinnilla voidaan perustella mikä tahansa mielettömyys. Jumalan sijaan vain laitetaan joku toinen henkilö tai satuhahmo ja raamatun sijaan joku toinen kirja, esim. "Pääoma" tai "Taisteluni".

Tässä jälkimmäisessä tapauksessa uskonperustelut olisivat jotain luokkaa: Johtaja on kaiken arvostelun ja logiikan yläpuolella. Jo pyhässä kirjassaan "Mein Kampf" hän toteaa, että..."

Sinulle natsismin perusteet eivät kelpaa, mutta perustelet kristinuskoasi aivan yhtä onnettomilla väitteillä kuin kuka tahansa uskossa oleva aatetoverisi. Natsi tai kommunisti nyt malliksi.

Erityisen huvittavaa on väitöstesi ristiriitaisuus: välillä jumala on kauhean suuri ja hieno ja käsittämätön otus, mutta sitten saman tien hyvin inhimillinen, jolla on oikeus vaikkapa vähän suutahtaa (ja tappaa). Ei raamatun jumalassa ole mitään mystiikkaa; julmuudessaan se on aivan yhtä looginen kuin uhmaikäinen kakara.

Jos haluat huijata itseäsi, niin aivan vapaasti. Minuun tuollainen höpötys ei pure, enkä kyllä näe mitään "aarteita" missään. Tuskinpa sinäkään, jos olet itsellesi rehellinen.

"maailmassa on myös hyviä asioita kuten kossuvissy."

Jotkut sanovat, että kannattaa unohtaa mustikoitakin aurinkoiselle ikkunalaudalle. En ole itse kokeillut, mutta kaipa ne sitten alkavat käymään nekin.

Kossuvissy vaatii jo jumalallisia insinööritaitoja, joten polvistukaamme pyhän tislauslaitteiston eteen, ja lausukaamme rukous:

oi sinä kullankeltainen ohra
jonka palvelijasi niitti
ja joka yhdessä hiivan ja sokerin kanssa
suureen sammioon pääsi

Anna sen rakkaudella käydä
ja pariin kertaan tislautua
ja sitten viron laivan
meille janoisille tuoda.

Äläkä katso pahalla
myöskään meitä krapulan omia
sillä sinulla on voima ja valta
myöskin se meiltä pois viedä.

Sillä sinussa on intohimo, tuska ja toivo.
Samoissa lasikansissa. Aamen.

aivan tajuton krapula. Tästä päästään siihen, että sekä jumala että tislaustaidon kehittäjä ovat julmia.
Enkä haluais nipottaa mutta teodikean ongelma on terminä vasta n 300 vuotta vanha.

logiikkaa:

"Kohta 3 ratkeaa kun lisätään vielä yksi olettamus/havainto:

4. Ihminen on perusluonteeltaan paha"

Unohdat nyt täysin taas sen, että se oli kaikkivaltias luojasi, joka kaiken loi, myös ihmisen. Joten kaikki tämä paha on kuitenkin hänen kontollaan.

Unohdat myös, että oma satukirjasi kertoo, mitä kaikkea pahaa se jumalasi osaa tehdä aivan omin nokkinensa. Ihmisen pahuudella et saa joukkomurhaavasta jumalastasi hyvää mitenkään.

*On se niin kiva katella, kuinka uskovaiset kiemurtelevat tällaisen kysymyksen kanssa, joka on samaa luokkaa kuin lapsen kysymys vanhemmiltaan: "Isä, jos joulupukki tuo kaikki lahjat, niin miksi meidän pitää ne ostaa?"*

>>>Sitä kautta ihmisen paha luonto alkaa pikku hiljaa muuttumaan hyväksi.>Jos nimittäin Jumala poistaisi kaiken pahuuden tästä maailmasta nyt yhtä äkkiä, niin tänne ei jäisi yhtäkään ihmistä. Jokainen ihminen on paha Jumalan edessä. Kukaan ei läpäise Jumalan seulaa.>Ihmisen pahuudesta. Vastaa näihin kysymyksiin:

1. Oletko koskaan varastanut, edes mitään pientä?
2. Oletko koskaan valehdellut, edes vähän?
3. Oletko koskaan katsonut naista/miestä himoiten?

Luultavasti jokainen meistä vastaa myöntävästi kaikkiin kolmeen. Näin ollen olemme myöntäneet olevamme varkaita, valehtelijoita ja huorintekijöitä. Jumala tuomitsee näiden mukaisesti. Luuletko olevasi Hänen standardeillaan hyvä? Kukaan ei ole. Vain Jeesus oli. Siinä siis ratkaisu!

mitä.. kirjoitti:

logiikkaa:

"Kohta 3 ratkeaa kun lisätään vielä yksi olettamus/havainto:

4. Ihminen on perusluonteeltaan paha"

Unohdat nyt täysin taas sen, että se oli kaikkivaltias luojasi, joka kaiken loi, myös ihmisen. Joten kaikki tämä paha on kuitenkin hänen kontollaan.

Unohdat myös, että oma satukirjasi kertoo, mitä kaikkea pahaa se jumalasi osaa tehdä aivan omin nokkinensa. Ihmisen pahuudella et saa joukkomurhaavasta jumalastasi hyvää mitenkään.

*On se niin kiva katella, kuinka uskovaiset kiemurtelevat tällaisen kysymyksen kanssa, joka on samaa luokkaa kuin lapsen kysymys vanhemmiltaan: "Isä, jos joulupukki tuo kaikki lahjat, niin miksi meidän pitää ne ostaa?"*

Lue lisää

"Unohdat nyt täysin taas sen, että se oli kaikkivaltias luojasi, joka kaiken loi, myös ihmisen. Joten kaikki tämä paha on kuitenkin hänen kontollaan."

Kaikki paha on ihmisen kontolla. Ei Jumalan. Jumala loi ihmisen, jolla on vapaa tahto. Siis tahto valita hyvä tai paha. Valitettavasti ihminen siis voi omasta tahdostaan tehdä pahaa. Lopulta kaiken pahan juuret ovat saatanassa. Mutta on väärin syyttää Jumalaa pahasta. Jumala loi ihmisen joka voi tehdä hyvää, mutta myös pahaa tahtonsa mukaan. Hän ei halunnut tehdä robottia.

Jos sinä saat lapsen ja lapsi tekee paljon pahaa vaikka olet neuvonut ja kertonut hänelle oikean tien. Onko lapsesi pahuus sinun syysi? Onko lapsesi tekemät pahat asiat suoraan sinun syytäsi? Ei tietenkään. Samoin on asian laita Jumalan ja ihmisten välillä. Älä syytä Jumalaa maailman pahuudesta!

Jumala ei koskaan tee mitään ilmoittamatta sitä. Kaikki oli ansaittua mitä Jumala on aikanaan tehnyt. Hän toimi yhden valitsemansa kansan, juutalaisten kautta ja kutsui myös muita kansoja pelastukseen Hänen liittoonsa. Mutta he eivät uskoneet. Palvelivat epäjumaliansa. Jumala rankaisi heitä.

Nyt on Uusi Liitto ja Herra odottaa että hyväksymme Hänen lahjansa, pelastuksen Jeesuksen Kristuksen kautta. Kerran tulee hetki, jolloin armonaika loppuu. Sitten tulee tuomio. Ja se tuomio onkin lopullinen ihmiskunnan tuomio. Se aika on lähellä. Uskotpa tai et sinutkin tuomitaan sen mukaan.

Raamattu on historiallinen kirja eikä sitä ole voitu todistaa satukirjaksi eikä koskaan voidakaan. Sen mukaan asiat tapahtuvat uskotpa siihen tai et. Raamatun mukaisesti ihmiset tuomitaan eikä siinä ole sinulla sanomista. Nyt on vielä armon aika. Jeesus kutsuu sinua. Pian aika loppuu.

Katsokaa Israeliin, Damaskoon ja Venäjälle. Kohta kuuluu kummia...

Valen

Valen kirjoitti:

"Unohdat nyt täysin taas sen, että se oli kaikkivaltias luojasi, joka kaiken loi, myös ihmisen. Joten kaikki tämä paha on kuitenkin hänen kontollaan."

Kaikki paha on ihmisen kontolla. Ei Jumalan. Jumala loi ihmisen, jolla on vapaa tahto. Siis tahto valita hyvä tai paha. Valitettavasti ihminen siis voi omasta tahdostaan tehdä pahaa. Lopulta kaiken pahan juuret ovat saatanassa. Mutta on väärin syyttää Jumalaa pahasta. Jumala loi ihmisen joka voi tehdä hyvää, mutta myös pahaa tahtonsa mukaan. Hän ei halunnut tehdä robottia.

Jos sinä saat lapsen ja lapsi tekee paljon pahaa vaikka olet neuvonut ja kertonut hänelle oikean tien. Onko lapsesi pahuus sinun syysi? Onko lapsesi tekemät pahat asiat suoraan sinun syytäsi? Ei tietenkään. Samoin on asian laita Jumalan ja ihmisten välillä. Älä syytä Jumalaa maailman pahuudesta!

Jumala ei koskaan tee mitään ilmoittamatta sitä. Kaikki oli ansaittua mitä Jumala on aikanaan tehnyt. Hän toimi yhden valitsemansa kansan, juutalaisten kautta ja kutsui myös muita kansoja pelastukseen Hänen liittoonsa. Mutta he eivät uskoneet. Palvelivat epäjumaliansa. Jumala rankaisi heitä.

Nyt on Uusi Liitto ja Herra odottaa että hyväksymme Hänen lahjansa, pelastuksen Jeesuksen Kristuksen kautta. Kerran tulee hetki, jolloin armonaika loppuu. Sitten tulee tuomio. Ja se tuomio onkin lopullinen ihmiskunnan tuomio. Se aika on lähellä. Uskotpa tai et sinutkin tuomitaan sen mukaan.

Raamattu on historiallinen kirja eikä sitä ole voitu todistaa satukirjaksi eikä koskaan voidakaan. Sen mukaan asiat tapahtuvat uskotpa siihen tai et. Raamatun mukaisesti ihmiset tuomitaan eikä siinä ole sinulla sanomista. Nyt on vielä armon aika. Jeesus kutsuu sinua. Pian aika loppuu.

Katsokaa Israeliin, Damaskoon ja Venäjälle. Kohta kuuluu kummia...

Valen

Lue lisää

pahoihin tekoihin, vaan Jumalan.

Ihminen ei voi vaikuttaa maanjäristyksiin, tsunameihin etc.

Raamattu ei ole kirja, vaan kirjakokoelma.
Se on historiallisesti epätarkka. Luepa vaikka
Markuksen ja Luukkaan evankeliumia rinnakkain.
Sitäpaitsi ei ole olemassa yhtä Raamattua, vaan
siitä on lukuisia eri versioita, jotka on kyhätty
eri aikakausilta peräisin olevista kirjoituksista.

Valen kirjoitti:

"Unohdat nyt täysin taas sen, että se oli kaikkivaltias luojasi, joka kaiken loi, myös ihmisen. Joten kaikki tämä paha on kuitenkin hänen kontollaan."

Kaikki paha on ihmisen kontolla. Ei Jumalan. Jumala loi ihmisen, jolla on vapaa tahto. Siis tahto valita hyvä tai paha. Valitettavasti ihminen siis voi omasta tahdostaan tehdä pahaa. Lopulta kaiken pahan juuret ovat saatanassa. Mutta on väärin syyttää Jumalaa pahasta. Jumala loi ihmisen joka voi tehdä hyvää, mutta myös pahaa tahtonsa mukaan. Hän ei halunnut tehdä robottia.

Jos sinä saat lapsen ja lapsi tekee paljon pahaa vaikka olet neuvonut ja kertonut hänelle oikean tien. Onko lapsesi pahuus sinun syysi? Onko lapsesi tekemät pahat asiat suoraan sinun syytäsi? Ei tietenkään. Samoin on asian laita Jumalan ja ihmisten välillä. Älä syytä Jumalaa maailman pahuudesta!

Jumala ei koskaan tee mitään ilmoittamatta sitä. Kaikki oli ansaittua mitä Jumala on aikanaan tehnyt. Hän toimi yhden valitsemansa kansan, juutalaisten kautta ja kutsui myös muita kansoja pelastukseen Hänen liittoonsa. Mutta he eivät uskoneet. Palvelivat epäjumaliansa. Jumala rankaisi heitä.

Nyt on Uusi Liitto ja Herra odottaa että hyväksymme Hänen lahjansa, pelastuksen Jeesuksen Kristuksen kautta. Kerran tulee hetki, jolloin armonaika loppuu. Sitten tulee tuomio. Ja se tuomio onkin lopullinen ihmiskunnan tuomio. Se aika on lähellä. Uskotpa tai et sinutkin tuomitaan sen mukaan.

Raamattu on historiallinen kirja eikä sitä ole voitu todistaa satukirjaksi eikä koskaan voidakaan. Sen mukaan asiat tapahtuvat uskotpa siihen tai et. Raamatun mukaisesti ihmiset tuomitaan eikä siinä ole sinulla sanomista. Nyt on vielä armon aika. Jeesus kutsuu sinua. Pian aika loppuu.

Katsokaa Israeliin, Damaskoon ja Venäjälle. Kohta kuuluu kummia...

Valen

Lue lisää

turhaahan tämä kirjoittelu sinulle on.

"Kaikki paha on ihmisen kontolla. Ei Jumalan."

Jaa. Jumala ei sitten luonutkaan aivan kaikkea?

No, sittenhän ihminen on pahan suhteen kaikkivaltiaampi kuin jumalansa, jolla ei ole mitään osaa eikä arpaa mihinkään pahaan. Kuinka naiivi käsitys, mikä ei vastaa edes raamattua. Mutta ihan se ja sama...

Tunnut lukevat sitä kirjaasi hyvin valikoiden.

joten.. kirjoitti:

turhaahan tämä kirjoittelu sinulle on.

"Kaikki paha on ihmisen kontolla. Ei Jumalan."

Jaa. Jumala ei sitten luonutkaan aivan kaikkea?

No, sittenhän ihminen on pahan suhteen kaikkivaltiaampi kuin jumalansa, jolla ei ole mitään osaa eikä arpaa mihinkään pahaan. Kuinka naiivi käsitys, mikä ei vastaa edes raamattua. Mutta ihan se ja sama...

Tunnut lukevat sitä kirjaasi hyvin valikoiden.

Lue lisää

Jos haluat olla niin kapeakatseinen niin ole sitten.

Voin aivan samoin väittää, että kaikki sinun pahat tekosi ja ilkeytesi ovat vanhempiesi kontolla. Heidän syytään.

Ihmisellä on vapaa tahto. He ovat syypäitä.

Valen

Valen kirjoitti:

Jos haluat olla niin kapeakatseinen niin ole sitten.

Voin aivan samoin väittää, että kaikki sinun pahat tekosi ja ilkeytesi ovat vanhempiesi kontolla. Heidän syytään.

Ihmisellä on vapaa tahto. He ovat syypäitä.

Valen

Lue lisää

ihan mihin vain, näköjään.

"Voin aivan samoin väittää, että kaikki sinun pahat tekosi ja ilkeytesi ovat vanhempiesi kontolla. Heidän syytään."

Tavallaan niin olisikin, jos olisin rikollinen. Sinun aivopesusi ainakin on sinun hihhulivanhempiesi kontolla. Jos helvetti on olemassa, niin toivon ne sinne käristymään.

Sinun onneksesi sitä helvettiä tai taivasta ei ole olemassa muualla kuin mielenvikaisessa päässäsi.

uskoo kirjoitti:

ihan mihin vain, näköjään.

"Voin aivan samoin väittää, että kaikki sinun pahat tekosi ja ilkeytesi ovat vanhempiesi kontolla. Heidän syytään."

Tavallaan niin olisikin, jos olisin rikollinen. Sinun aivopesusi ainakin on sinun hihhulivanhempiesi kontolla. Jos helvetti on olemassa, niin toivon ne sinne käristymään.

Sinun onneksesi sitä helvettiä tai taivasta ei ole olemassa muualla kuin mielenvikaisessa päässäsi.

Lue lisää

Järjessäni ei ole mitään vikaa. Vanhempani eivät ole uskovaisia eikä hihhuleita.

Minäkin olen akateemisen luonnontieteellisen koulutuksen saanut ihminen. Kemisti (FM). Joten aivopestyksi minua on turha väittää.

Satun vain uskomaan "loogisiin tuloksiin/todisteisiin" Raamatun historiallisuudesta ja kristinuskon synnystä.

Valen

Valen kirjoitti:

Järjessäni ei ole mitään vikaa. Vanhempani eivät ole uskovaisia eikä hihhuleita.

Minäkin olen akateemisen luonnontieteellisen koulutuksen saanut ihminen. Kemisti (FM). Joten aivopestyksi minua on turha väittää.

Satun vain uskomaan "loogisiin tuloksiin/todisteisiin" Raamatun historiallisuudesta ja kristinuskon synnystä.

Valen

Lue lisää

häiritse? Vaikkapa Markuksen evankeliumin loppu?

Valen kirjoitti:

Järjessäni ei ole mitään vikaa. Vanhempani eivät ole uskovaisia eikä hihhuleita.

Minäkin olen akateemisen luonnontieteellisen koulutuksen saanut ihminen. Kemisti (FM). Joten aivopestyksi minua on turha väittää.

Satun vain uskomaan "loogisiin tuloksiin/todisteisiin" Raamatun historiallisuudesta ja kristinuskon synnystä.

Valen

Lue lisää

lukeneena, minun on todella vaikea uskoa kertomaasi.

No, onhan Leisolakin peräti tohtori, mutta silti kretu. Joten näköjään usko on asia, joka tekee mustan aukon ihmisen päähän, johon kaikki järki katoaa. Ainakin, jos asia koskee niitä uskonasioita.

Sinulta muistan hyvin esim. onnettomat väitteesi raamatun historiallisuudesta. Taidat tosiaan luulla sen opuksen olevan totta?

Mihin katoaa kriittinen tutkijan asenne, kun aletaan höpöttämään raamatusta? Aivan, se katoaa auktoriteettien alle ja yhtäkkiä oletkin vain samaa virttä veisaava hihhuli. Vai liittyivätkö kemian opiskelusi alkemiaan?:D

täällä.. kirjoitti:

lukeneena, minun on todella vaikea uskoa kertomaasi.

No, onhan Leisolakin peräti tohtori, mutta silti kretu. Joten näköjään usko on asia, joka tekee mustan aukon ihmisen päähän, johon kaikki järki katoaa. Ainakin, jos asia koskee niitä uskonasioita.

Sinulta muistan hyvin esim. onnettomat väitteesi raamatun historiallisuudesta. Taidat tosiaan luulla sen opuksen olevan totta?

Mihin katoaa kriittinen tutkijan asenne, kun aletaan höpöttämään raamatusta? Aivan, se katoaa auktoriteettien alle ja yhtäkkiä oletkin vain samaa virttä veisaava hihhuli. Vai liittyivätkö kemian opiskelusi alkemiaan?:D

Lue lisää

tiede, niin astrologiankin on oltava. Marsilaisia on olemassa, koska Mars on olemassa. Logiikkaa, jota näkee valitettavan usein tälläkin palstalla. Tosin erään tietyn ryhmän toimesta.

Teodikealla on hauskempaa härnätä uskiksia.

"Minun mielestäni kärsimys ei ole ongelma, se päättyy aikanaan ja minun nähdäkseni ja sen kokeminen tapahtuu, koska ihminen halusi oppia tuntemaan hyvän ja pahan niin kuin Jumala."

Mutta eikös se mennyt niin, että Aatami ja Eeva eivät tienneet hyvän ja pahan eroa ennen hedelmän syömistä, eivätkä tällöin kyenneet käsittämään oikeaa ja väärää, eivätkä voineet siis ymmärtää toimivansa väärin. Onko oikein rangaista jotakuta siitä, ettei tämä voi ymmärtää jotakin, mihin tälle ei ole ollut mahdollista saada ymmärrystä?

Miksi teidän jumalanne rankaisi myös kaikkia tulevia ihmisiä, joilla ei ollut mahdollisuutta vaikuttaa asiaan mitenkään?

Jos Jumala on kaikkivoipa, eikö se tarkoittaisi myös sitä, että Jumala tiesi, mitä Aatami ja Eeva olivat tuleva tekemään? Junailiko Jumala siis kaiken kärsimyksen tarkoituksella?

atheos kirjoitti:

"Minun mielestäni kärsimys ei ole ongelma, se päättyy aikanaan ja minun nähdäkseni ja sen kokeminen tapahtuu, koska ihminen halusi oppia tuntemaan hyvän ja pahan niin kuin Jumala."

Mutta eikös se mennyt niin, että Aatami ja Eeva eivät tienneet hyvän ja pahan eroa ennen hedelmän syömistä, eivätkä tällöin kyenneet käsittämään oikeaa ja väärää, eivätkä voineet siis ymmärtää toimivansa väärin. Onko oikein rangaista jotakuta siitä, ettei tämä voi ymmärtää jotakin, mihin tälle ei ole ollut mahdollista saada ymmärrystä?

Miksi teidän jumalanne rankaisi myös kaikkia tulevia ihmisiä, joilla ei ollut mahdollisuutta vaikuttaa asiaan mitenkään?

Jos Jumala on kaikkivoipa, eikö se tarkoittaisi myös sitä, että Jumala tiesi, mitä Aatami ja Eeva olivat tuleva tekemään? Junailiko Jumala siis kaiken kärsimyksen tarkoituksella?

Lue lisää

"Mutta eikös se mennyt niin, että Aatami ja Eeva eivät tienneet hyvän ja pahan eroa ennen hedelmän syömistä, eivätkä tällöin kyenneet käsittämään oikeaa ja väärää, eivätkä voineet siis ymmärtää toimivansa väärin."

Hedelmän syöminen ei välttämättä ollut väärin. Jumalan hylkääminen oli ennimmin väärin, tai oikeastaan tyhmä juttu. A ja E tiesivät, että hedelmän syömisellä on seuraukset. On siis ihan turha valittaa.

"Miksi teidän jumalanne rankaisi myös kaikkia tulevia ihmisiä, joilla ei ollut mahdollisuutta vaikuttaa asiaan mitenkään?"

Sinun mielestäsi tämä elämä on siis rangaistus?

Todennäköisesti sinäkin olisit syönyt siitä puusta.

Meillä on kuitenkin mahdollisuus palata Jumalan yhteyteen. Sitä ennen saamme oppia tuntemaan mitä hyvä ja paha todella tarkoittaa. Mielestäni se on hyvä.

1213 kirjoitti:

"Mutta eikös se mennyt niin, että Aatami ja Eeva eivät tienneet hyvän ja pahan eroa ennen hedelmän syömistä, eivätkä tällöin kyenneet käsittämään oikeaa ja väärää, eivätkä voineet siis ymmärtää toimivansa väärin."

Hedelmän syöminen ei välttämättä ollut väärin. Jumalan hylkääminen oli ennimmin väärin, tai oikeastaan tyhmä juttu. A ja E tiesivät, että hedelmän syömisellä on seuraukset. On siis ihan turha valittaa.

"Miksi teidän jumalanne rankaisi myös kaikkia tulevia ihmisiä, joilla ei ollut mahdollisuutta vaikuttaa asiaan mitenkään?"

Sinun mielestäsi tämä elämä on siis rangaistus?

Todennäköisesti sinäkin olisit syönyt siitä puusta.

Meillä on kuitenkin mahdollisuus palata Jumalan yhteyteen. Sitä ennen saamme oppia tuntemaan mitä hyvä ja paha todella tarkoittaa. Mielestäni se on hyvä.

Lue lisää

"A ja E tiesivät, että hedelmän syömisellä on seuraukset. On siis ihan turha valittaa."

Kyllä, mikäli tarkoitat, että Jumala kielsi heitä syömästä hedelmää. Kyse on nyt kuitenkin ihmisistä, joilla ei ollut kykyä ymmärtää hyvää ja pahaa, oikeaa ja väärää, eikä siis myöskään tekojen seurauksia oikean ja väärän kannalta.

"Sinun mielestäsi tämä elämä on siis rangaistus?"

En minä niin sanonut. Teidän uskontonnehan mukaan hedelmän syöminen johti perisyntiin ja paratiisista karkotukseen, eikö niin? Samalla jumalasi antoi miehelle kovan työn ja naiselle kivuliaan synnytyksen, eli rankaisi kaikkia tulevia ihmisiä kahden ihmisen teosta, vaikka tulevilla ihmisillä ei ollut siihen osaa eikä arpaa, ja ne Aatami ja Eevakin olivat oikeastaan syyntakeettomia.

"Todennäköisesti sinäkin olisit syönyt siitä puusta."

No varmasti olisin, kun jumalasi niin asian järjesti. Asettaisitko sinä palavan kynttilän neljävuotiaan eteen, ja olettaisit, ettei tämä polta kättään siihen, kun kiellät häntä koskemasta siihen?

"Sitä ennen saamme oppia tuntemaan mitä hyvä ja paha todella tarkoittaa. Mielestäni se on hyvä."

Ei jumalasi mielestä, vai turhaanko se ihmisiä siitä rankaisi?

atheos kirjoitti:

"A ja E tiesivät, että hedelmän syömisellä on seuraukset. On siis ihan turha valittaa."

Kyllä, mikäli tarkoitat, että Jumala kielsi heitä syömästä hedelmää. Kyse on nyt kuitenkin ihmisistä, joilla ei ollut kykyä ymmärtää hyvää ja pahaa, oikeaa ja väärää, eikä siis myöskään tekojen seurauksia oikean ja väärän kannalta.

"Sinun mielestäsi tämä elämä on siis rangaistus?"

En minä niin sanonut. Teidän uskontonnehan mukaan hedelmän syöminen johti perisyntiin ja paratiisista karkotukseen, eikö niin? Samalla jumalasi antoi miehelle kovan työn ja naiselle kivuliaan synnytyksen, eli rankaisi kaikkia tulevia ihmisiä kahden ihmisen teosta, vaikka tulevilla ihmisillä ei ollut siihen osaa eikä arpaa, ja ne Aatami ja Eevakin olivat oikeastaan syyntakeettomia.

"Todennäköisesti sinäkin olisit syönyt siitä puusta."

No varmasti olisin, kun jumalasi niin asian järjesti. Asettaisitko sinä palavan kynttilän neljävuotiaan eteen, ja olettaisit, ettei tämä polta kättään siihen, kun kiellät häntä koskemasta siihen?

"Sitä ennen saamme oppia tuntemaan mitä hyvä ja paha todella tarkoittaa. Mielestäni se on hyvä."

Ei jumalasi mielestä, vai turhaanko se ihmisiä siitä rankaisi?

Lue lisää

"Kyse on nyt kuitenkin ihmisistä, joilla ei ollut kykyä ymmärtää hyvää ja pahaa, oikeaa ja väärää, eikä siis myöskään tekojen seurauksia oikean ja väärän kannalta."

Ei ollut mitään tarvetta ymmärtää hyvä tai paha niin kuin Jumala. Riitti, että tietää seuraukset. He olisivat voineet vapaasti kysyä Jumalalta kaikkea, mutta mielummin hylkäsivät Jumalan.

"No varmasti olisin, kun jumalasi niin asian järjesti. Asettaisitko sinä palavan kynttilän neljävuotiaan eteen, ja olettaisit, ettei tämä polta kättään siihen, kun kiellät häntä koskemasta siihen?"

Eli sinä siis olet ihminen, joka ei kykene hillitsemään itseään ja miettimään mikä olisi järkevä ratkaisu?

"Ei jumalasi mielestä, vai turhaanko se ihmisiä siitä rankaisi?"

Minun nähdäkseni "rangaistus" tuli Jumalan hylkäämisestä.

1213 kirjoitti:

"Kyse on nyt kuitenkin ihmisistä, joilla ei ollut kykyä ymmärtää hyvää ja pahaa, oikeaa ja väärää, eikä siis myöskään tekojen seurauksia oikean ja väärän kannalta."

Ei ollut mitään tarvetta ymmärtää hyvä tai paha niin kuin Jumala. Riitti, että tietää seuraukset. He olisivat voineet vapaasti kysyä Jumalalta kaikkea, mutta mielummin hylkäsivät Jumalan.

"No varmasti olisin, kun jumalasi niin asian järjesti. Asettaisitko sinä palavan kynttilän neljävuotiaan eteen, ja olettaisit, ettei tämä polta kättään siihen, kun kiellät häntä koskemasta siihen?"

Eli sinä siis olet ihminen, joka ei kykene hillitsemään itseään ja miettimään mikä olisi järkevä ratkaisu?

"Ei jumalasi mielestä, vai turhaanko se ihmisiä siitä rankaisi?"

Minun nähdäkseni "rangaistus" tuli Jumalan hylkäämisestä.

Lue lisää

"Ei ollut mitään tarvetta ymmärtää hyvä tai paha niin kuin Jumala. Riitti, että tietää seuraukset. He olisivat voineet vapaasti kysyä Jumalalta kaikkea, mutta mielummin hylkäsivät Jumalan."

Aatami ja Eeva eivät voineet ymmärtää näitä seurauksia ilman käsitystä oikeasta ja väärästä. He eivät olisi voineet tehdä valintaa oikean, tässä tapauksessa jumalasi tottelemisen, ja väärän, tottelematta jättämisen välillä.

"Eli sinä siis olet ihminen, joka ei kykene hillitsemään itseään ja miettimään mikä olisi järkevä ratkaisu?"

Kerro, mitä on järkevyys ilman kykyä ymmärtää syitä ja seurauksia. Jumalasi ei ollut antanut tätä kykyä ihmisille, he eivät voineet toimia oikein tai väärin, eivätkä kyenneet pohtimaan seurauksia oikean ja väärän suhteen, aivan kuten pieni lapsi, joka ei ole koskaan nähnyt tulta, eikä tiedä, että liekki polttaa.

"Minun nähdäkseni "rangaistus" tuli Jumalan hylkäämisestä."

Ok, oletetaan sitten esimerkin vuoksi, että Aatami ja Eeva hylkäsivät tekemällä tietoisen valinnan. Hylkäsivätkö syntymättömät ihmiset Jumalan?

atheos kirjoitti:

"Ei ollut mitään tarvetta ymmärtää hyvä tai paha niin kuin Jumala. Riitti, että tietää seuraukset. He olisivat voineet vapaasti kysyä Jumalalta kaikkea, mutta mielummin hylkäsivät Jumalan."

Aatami ja Eeva eivät voineet ymmärtää näitä seurauksia ilman käsitystä oikeasta ja väärästä. He eivät olisi voineet tehdä valintaa oikean, tässä tapauksessa jumalasi tottelemisen, ja väärän, tottelematta jättämisen välillä.

"Eli sinä siis olet ihminen, joka ei kykene hillitsemään itseään ja miettimään mikä olisi järkevä ratkaisu?"

Kerro, mitä on järkevyys ilman kykyä ymmärtää syitä ja seurauksia. Jumalasi ei ollut antanut tätä kykyä ihmisille, he eivät voineet toimia oikein tai väärin, eivätkä kyenneet pohtimaan seurauksia oikean ja väärän suhteen, aivan kuten pieni lapsi, joka ei ole koskaan nähnyt tulta, eikä tiedä, että liekki polttaa.

"Minun nähdäkseni "rangaistus" tuli Jumalan hylkäämisestä."

Ok, oletetaan sitten esimerkin vuoksi, että Aatami ja Eeva hylkäsivät tekemällä tietoisen valinnan. Hylkäsivätkö syntymättömät ihmiset Jumalan?

Lue lisää

"Aatami ja Eeva eivät voineet ymmärtää näitä seurauksia ilman käsitystä oikeasta ja väärästä. He eivät olisi voineet tehdä valintaa oikean, tässä tapauksessa jumalasi tottelemisen, ja väärän, tottelematta jättämisen välillä."

Ei ole tarpeellista määritellä hyvää ja pahaa tuossa. Riittää kun ymmärtää seuraukset. Seuraus ei mielestäni ollut varsinaisesti paha. Eikä hedelmän syöminenkään. Hedelmän syöminen oli vain teko, jolla oli tietyt tunnetut seuraukset.

"Ilman pahaa ei olisi hyvää. "

Olen erimieltä. Mielestäni ei ole mitään järkisyytä miksi hyvä ei voisi olla ilman pahaa.

1213 kirjoitti:

"Ilman pahaa ei olisi hyvää. "

Olen erimieltä. Mielestäni ei ole mitään järkisyytä miksi hyvä ei voisi olla ilman pahaa.

Valkoparta... on oikeassa, vastakohdat eivät voi olla olemassa ilman toisiaan, sillä ilman vastakohtaa ei ole vertailukohtaa.

Miten määrittelet hyvän, jos et saa käyttää sanaa itsessään, sanaa paha tai siihen rinnastettavia sanoja, tai sanoja, jotka mielletään johtuvan pahasta, tai johtavan pahaan?

atheos kirjoitti:

Valkoparta... on oikeassa, vastakohdat eivät voi olla olemassa ilman toisiaan, sillä ilman vastakohtaa ei ole vertailukohtaa.

Miten määrittelet hyvän, jos et saa käyttää sanaa itsessään, sanaa paha tai siihen rinnastettavia sanoja, tai sanoja, jotka mielletään johtuvan pahasta, tai johtavan pahaan?

Lue lisää

"Miten määrittelet hyvän, jos et saa käyttää sanaa itsessään, sanaa paha tai siihen rinnastettavia sanoja, tai sanoja, jotka mielletään johtuvan pahasta, tai johtavan pahaan? "

Paha on kuten pimeys, valon puutetta. Jokainen joka tuntee hyvän voi tietää mitä tarkoittaa paha, kun kuvittelee todellisuuden ilman hyvää. Mutta jos ei tunne hyvää, ei voi tietää mitä hyvän puuttuminen tarkoittaa.