Nauhoitus / poliisi vastaa

http://www.poliisi.fi/poliisi/discuss.nsf/vwbycategory/122D2E2C02E2C208C225734C0024AE93

No, onpahan aloitusviestissä laitettu mutkat suoriksi ja tehty yleistyksiä tavalla, joka ei päde.

Aloittaja voisi lukea saamansa vastauksen ajatuksella muutamaan kertaan läpi ja saman tehdä kopioimalleen lainsäännökselle ja miettiä jokaisen sanan merkitystä kokonaisuudelle erikseen. Ehkä selviää. Todennäköisesti ei.

Aihe on keskustelupalstoilla niin kaluttu, etten viitsi lähteä asiasta väittelemään. Perille ei mene kuitenkaan, tiedän kokemuksesta. Aloittajan tapaiset besser wisserit kun ovat vahvoja uskossaan. Ihmettelen vain, että kun noin hyvin asiat tiedetään ja osataan yleistää, niin eikö kannattaisi hakeutua oikeustieteelliseen.

Tähän kuitenkin muutama käytännön kokemus.

Olen ollut läsnä rikosoikeudenkäynnissä, jossa yhtenä todisteena oli salanauhoitus. Kohteena oli muistaakseni vastaajana ollut yrittäjä ja nahoittajana toinen nauhoitetun keskustelun osapuoli. En ollut osallisena oikeudenkäynnissä, joten yksityiskohdat eivät jääneet mieleen enempää.

Jos nauhoittamisessa olisi ollut mitään lainvastaista, siihen olisivat puuttuneet paitsi vastapuolen asianajaja niin myös tuomari ja syyttäjä. Itse asiassa nauhoitus ei olisi varmasti päässyt edes oikeudenkäyntiin mukaan.

Se, minkä merkityksen ratkaisun kannalta oikeus antaa nauhoitukselle, on sitten eri juttu.

Olen työskennellyt hallintoviranomaisessa. Pariin kertaan (tai oikeastaa kolmesti, mutta kolmas kerta tapahtui toisessa virastossa) kohdalleni osui, että asiapapereiden joukossa oli asiakkaan tekemä salanauhoitus keskustelusta, jossa oli itse osapuolena.

Ainakin yhdessä nauhoitettiin keskustelu viranomaisen kanssa - jäi mieleen, kun olin vahingossa tuhota nauhan nauhurin rikkoutumisen vuoksi. Työtovereilla oli varmasti käsittelemiensä asioiden osalta omat kokemuksensa. Koska nauhoitteet eivät olleet mitenkään ongelmallisia käsittelyn kannalta, ei niitä työntekijöiden kesken ylipäänsä edes kommentoitu.

Jälleen pätee, että se, minkä merkityksen viranomainen panee nauhoitukselle jutun ratkaisun kannalta, on sitten toinen juttu ja sen ratkaisee ao. viranomaisen asiaa ratkaistessaan.

On keskustelupalstoilla ollut työttömienkin kertomuksia, joissa on kerrottu salanauhoituksista, joita on tehty sekä työvoimatoimiston virkailijan kanssa keskusteluista että työantajahaastatteluista ja jotka on liitetty valituksiin mukaan. Ei ne ole aiheuttaneet käsittelyn kannalta mitään laittomuusepäilyjä. Näin siksi, ettei kyse ole laittomasta toiminnasta. Avainsanoina on se, että on itse ollut keskustelun osapuolena.

Itselläni on kännykkä, jossa on nauhoittamismahdollisuus. Käytän sitä siekailematta hyväkseni tarvittaessa.

Voit aivan rauhassa nauhoittaa sellaiset keskustelut joihin itse otat osaa. Tämä ei ole salakuuntelua. Se on salakuuntelua kun nauhoitat sellaisen keskustelun, jossa ei ole itse paikalla.

Keskustelun nauhoitusta voi perustella sillä, että kuka nyt muistaa kaikki keskustelun aikana käydyt yksityiskohdat esim. numerosarjat ja muut vaikeasti muistettavat asiat. Nauhoite toimii vain "muistilappuna". Nauhoite ei ole mikään ylivoimainen todistuskappale, mutta sillä on merkittävä painoarvo jota oikeus sitten punnitsee.

Olen itsekin kysynyt poliisilta nauhoittamisesta ja minulle on sanottu, että oman keskustelun saa nauhoittaa se ei ole salakuuntelua. Ennakkotapaus korkeinoikeus yksitysasunnossa tapahtunut nauhoitus ei salakuuntelua.

Tilasin eilen sanelukoneen, lähinnä pakosta, tuleviin työpäiviin. Työpaikalla vanhempi nainen, joka jostain syystä on ottanut minut hampaisiinsa ja vääristelee sanojani työnantajalle. Viime viikon turha palaveri taittoi kamelin selän ja päätin tästä päivästä lähtien äänittää keskustelumme todisteeksi etten saa turhia syytteitä työpaikkakiusaamisesta.
73 euroa tuli maksamaan sanelukone toimituskuluineen jotta saan maineeni puhdistettua seuraavalla kerralla, kun skitso työkaveri väittää hyvän päivän toivotukseni kiusaamiseksi.

ei jumaliste

Itse olen joutunut työpaikkakiusaamisen kohteeksi kahdesti. Ensimmäisellä kerralla lähiesimies toistuvasti keskeytti kaiken ja pyysi minut "keskusteluihin". Niissä hän haukkui minua, huusi ja tilanne oli aina hyvin ahdistava. Viimeisellä kerralla laitoin nauhoituksen päälle. Toin asian ylemmille esiin ja tiedoksi nauhoitteen sisällön. Palaverissa nainen kielsi puhuneensa näin. Eli valehteli päin naamoja. Kiinni jäi. Toisella kerralla, niin ikään nainen toistuvasti haukkui minua hulluksi ym. Sain tarpeekseni ja nauhoituksen viimeisimmät loukkaukset. Todisteet kannattaa aina ottaa.

Mites on videoinnin kanssa. Saako sen nauhoittaa salaa, vai pitääkö olla naamat sensuroitu? Itse nauhotin vuoden päivät työpaikkakiusaamista, sitten vikalla päivällä kerroin että olen kaikki nauhoittanut, niin työnantaja meni aika hiljaiseksi. Jotain se siinä koitti änkyttää. Ajattelin videoida ja nauhoittaa vielä toisella laitteella äänen aktivointihaastattelun, sitten ku tulee joskus.

Omaan käyttöön saat tallentaa, kunhan ei mene salakatseluksi. (tsekkaa finlexistä sillä termillä)
Niiden julkaisu on sitten eri asia, mutta mikäli ovat julkiselta paikalta niin mitään ei tarvitse sensuroida, toisaalta pitää varoa ettei ole kyseessä kunnianloukkaus tai muu vastaava.

Äänen saat nauhoittaa ihan rauhassa kenellekään edes siitä kertomatta, on hyvä olla todisteet kaikesta missä on itse mukana jos pientäkään epäilystä vilungista.

"on hyvä olla todisteet kaikesta missä on itse mukana jos pientäkään epäilystä vilungista."
Ainakin työkkärin, sossun ja Kelan kohdalla noita epäilyksiä aina on. Noiden ihmisoikeusrikollisten kanssa pitää olla aina varuillaan.

Aika rikollisia nuo virkamiehet, osallistuivat asfalttikartelliinkin ja 57 miljoonan korvausvaatimus hylättiin. Varmaan saavat isot erorahat, jos nyt edes potkut saavat.

Kaikki keskustelut joihin itse osallistuu saa tallentaa muistiinpanoiksi joko äänitallennuksena tai kynällä kirjaamalla, tallentamista ei tarvitse ennalta ilmoittaa, vaikkakin on hyvä hillitsemiseksi ja rikollisen toiminnan ennaltaehkäisemiseksi aina ennalta ilmoittaa tallentamisesta.

Sitä kutsutaan ennaltaehkäiseväksi työskentelyksi ja sitä harrastaa myöskin viranomainen, joten miksi ei normi kansalainen.

Tallentamista ei saa antaa muiden kuultavaksi ilman kaikkien osapuolten suostumusta taikka oikeuden määräystä, mutta ilman lupaa voi antaa tallenteen sisällön kuultavaksi keskusteluun osallistuneelle vaikka ei olisi ilmoittanut etukäteen tallentamisesta.
Tämä yleensä hillitsee tervejärkistä ihmistä ryhtymästä laittomuuksiin, kun kerran tiedossa on että keskustelusta on olemassa tallenne jossa totuus tulee kiistatta esiin.

Tallenteen voi väärintekijälle tai väärää tekoa aikovalle/yrittävälle antaa tiedoksi esim sähköpostin liitetiedostona jos on olemassa riski että muutoin voisi joutua fyysisen väkivallan kohteeksi, tallenteen tiedoksisaaminen siis hillitsee normaalijärjellä varustettua ihmistä.

Tallentaminen on erittäin suositeltavaa asioidessa työvoima- taikka lastenslastensuoeluviranomaisen kanssa, näiden kyseisten instanssien virkapaikoille ovat pesiytyneet yhteiskuntamme pahimmat kyykäärmeet.

T: Nautinnollisia nauhoitustuokioita.

no aivan varmasti nauhotan eikä kiinnosta jotkut sakot berceen vertaa :D jos rupee joku tantta änkyttää ja uhkailee karenssilla tai milläänb vedän turpaan :D

"Tallentamista ei saa antaa muiden kuultavaksi i" ei pidä paikkaansa - laita linkki tarkkaan pykälään finlexissä missä tällainen väite olisi.

Asiakas saa videoida virkamiestapaamisen

http://www.hs.fi/kotimaa/a1429504323505

Tuo kannattaa tallettaa ja tarvittaessa esittää vastapuolelle. Tietenkin olisi hyvä jos tuosta löytyisi diaarinumerolla alkuperäinen päätös.