Vauva ei ole syntyeessään ateisti, vaan agnostikko
vauva ei ole syntyessään ateisti
41
1544
Vastaukset
- kolmen äiti
vain vauva.
Hän ei tiedä uskosta eikä ateismista yhtään mitään eikä myöskään kummankaan olemassaolosta.
Vasta kun hänelle aletaan antaa tietoa mistä tahansa asiasta hän oppii sen mukaan miten ja millä tavalla sitä opetetaan. - jason_dax
Vauva ei usko jumaliin, eli vauvalla ei ole minkäänlaista jumaluskoa. Täten, vauva on ateisti.
- --GG---
mitä pikkuvauva ajattelee maailmasta?? Täten sinä et voi todellakaan sanoa yyhtikäs mitään kenenkään..edes vauvan uskosta ympäröivään maailmaan..enkä minäkään.
- konna
--GG--- kirjoitti:
mitä pikkuvauva ajattelee maailmasta?? Täten sinä et voi todellakaan sanoa yyhtikäs mitään kenenkään..edes vauvan uskosta ympäröivään maailmaan..enkä minäkään.
ole koskaan kuullut mitään aivotutkimuksesta, kehityspsykologiasta, jne?
Etpä kait sitten. - Kössönöm
--GG--- kirjoitti:
mitä pikkuvauva ajattelee maailmasta?? Täten sinä et voi todellakaan sanoa yyhtikäs mitään kenenkään..edes vauvan uskosta ympäröivään maailmaan..enkä minäkään.
Miten vauva muka voisi uskoa ev.lut.kirkon tai sunnimuslimien jumalaan, tai mihinkään muuhunkaan jumalolentoon.
Sen kun saa mahansa täyteen ja kuivat vaipat ja tarpeeksi unta ja hellyyttä, niin siinä on vauvan maailman ydin. - --GG---
konna kirjoitti:
ole koskaan kuullut mitään aivotutkimuksesta, kehityspsykologiasta, jne?
Etpä kait sitten.huomannut,että iästä riippumatta KENENKÄÄN ihmisen ajatuksia tai tuntemuksia ei voi selvittää varsinkaan jos henkilö ei voi kommunikoida...niin mikä muuten oli ateismin määritelmä? Sopiiko pikkuvauva ko. määritelmään?
jumaluskon puute...hmm miten vauvasta voidaan muuten sanoa hänen olevan ateisti tai teisti? - konna
--GG--- kirjoitti:
huomannut,että iästä riippumatta KENENKÄÄN ihmisen ajatuksia tai tuntemuksia ei voi selvittää varsinkaan jos henkilö ei voi kommunikoida...niin mikä muuten oli ateismin määritelmä? Sopiiko pikkuvauva ko. määritelmään?
jumaluskon puute...hmm miten vauvasta voidaan muuten sanoa hänen olevan ateisti tai teisti?että sinä osaat olla rasittava:(
Jos vauvalla ei ole vielä sanoja käytössään, niin kuinka "jumala" -sanan puutetta hänen päässään voi kuvailla muuten kuin jumalan puutteella?
Jos hän ei ymmärrä koko asiasta mitään, niin eikö se ole silloin sen asian puuttumista? Kalju ei edelleenkään ole hiusten väri, vaan hiusten puuttumista.
Äh, sinä mitään mistään ymmärrä. Ajanhaaskuuta sinulle vastaaminen:/
- -Air-Bus-
Vauva on tietysti alkuunsa täysin tyhjä taulu, l. Tabula Rasa, siis "pää tyhjänä"
ei minkäänlaista käsitystä ateismista tai kristinuskosta tms. Jumalan olemassaolosta tai luonnosta, koska puuttuu kokemus kohdun ulkopuolisesta elämästä. Vauva voisi tietysti
kokea onnellisuutta, tai pelkoakin, päästessään vapauteen. - aikuinenkaan
voisi olla agnostikko.
Mitä järkeä on antaa jumalalleen vain yksi määre: siitä ei saa tietoa.
Jos jumalasta ei saa tietoa, niin se on olematon (ihmisen kannalta). - Miksi tuollaista
väität edes. Onko vauvalla muka jumaluskoa? Ei ole, siksi hän on ateisti.
- hee he heeee
Ateistit mm pyrkivät vääristelemään ateismi -käsitettä ja väittävät ajoittain ateismin tarkoittavan "uskon puutetta" jumalan olemassaoloon. Ateistien kaappaaman "uskonpuute" -määritelmän ongelmallisuus on siinä että sen mukaan ateisteja ovat agnostikot, pikkuvauvat, sekularistit sekä muut sellaiset jotka eivät halua tulla samaistetuiksi ateistien kanssa. Jopa uskossaan heikot teistit saattaisivat kuulua ateismiin. Ateistit ovat joutuneet uudelleen määrittelemään ateisminsa uskon puutteeksi koska ovat huomanneet ettei jumalan kieltämistä kyetä perustelemaan järki-argumentein. Uskon puute ei ole sitä mitä ateismi on, vaan sitä mitä agnostisismi on. Väittäessään että ateismi on "uskon puutetta" he kieltävät ateismin historiallisesti tunnetun sisällön ja sen ydinväitteen: "Jumalaa ei ole olemassa". Jos ateismi olisi sitä mitä ateismin valhe-määritelmä väittää sen olevan, eli "ateismi on uskon puutetta jumalaan", niin silloin Einsteinin lausahduksesta "I am not an atheist" seuraa se että Einstein uskoi Jumalaan. Einsteinkin tarkoitti ateistilla jumalankieltäjää. Ateismin alkuperäinen ja ainoa oikea määritelmä on se että "ateisti on henkilö joka uskoo ettei jumalaa ole olemassa".
- vääristelet
hee he heeee kirjoitti:
Ateistit mm pyrkivät vääristelemään ateismi -käsitettä ja väittävät ajoittain ateismin tarkoittavan "uskon puutetta" jumalan olemassaoloon. Ateistien kaappaaman "uskonpuute" -määritelmän ongelmallisuus on siinä että sen mukaan ateisteja ovat agnostikot, pikkuvauvat, sekularistit sekä muut sellaiset jotka eivät halua tulla samaistetuiksi ateistien kanssa. Jopa uskossaan heikot teistit saattaisivat kuulua ateismiin. Ateistit ovat joutuneet uudelleen määrittelemään ateisminsa uskon puutteeksi koska ovat huomanneet ettei jumalan kieltämistä kyetä perustelemaan järki-argumentein. Uskon puute ei ole sitä mitä ateismi on, vaan sitä mitä agnostisismi on. Väittäessään että ateismi on "uskon puutetta" he kieltävät ateismin historiallisesti tunnetun sisällön ja sen ydinväitteen: "Jumalaa ei ole olemassa". Jos ateismi olisi sitä mitä ateismin valhe-määritelmä väittää sen olevan, eli "ateismi on uskon puutetta jumalaan", niin silloin Einsteinin lausahduksesta "I am not an atheist" seuraa se että Einstein uskoi Jumalaan. Einsteinkin tarkoitti ateistilla jumalankieltäjää. Ateismin alkuperäinen ja ainoa oikea määritelmä on se että "ateisti on henkilö joka uskoo ettei jumalaa ole olemassa".
selvää asiaa. Vauvalla ei ole uskoa jumalaan, joten hän on a-teisti vastakohtana teistille.
- konna
hee he heeee kirjoitti:
Ateistit mm pyrkivät vääristelemään ateismi -käsitettä ja väittävät ajoittain ateismin tarkoittavan "uskon puutetta" jumalan olemassaoloon. Ateistien kaappaaman "uskonpuute" -määritelmän ongelmallisuus on siinä että sen mukaan ateisteja ovat agnostikot, pikkuvauvat, sekularistit sekä muut sellaiset jotka eivät halua tulla samaistetuiksi ateistien kanssa. Jopa uskossaan heikot teistit saattaisivat kuulua ateismiin. Ateistit ovat joutuneet uudelleen määrittelemään ateisminsa uskon puutteeksi koska ovat huomanneet ettei jumalan kieltämistä kyetä perustelemaan järki-argumentein. Uskon puute ei ole sitä mitä ateismi on, vaan sitä mitä agnostisismi on. Väittäessään että ateismi on "uskon puutetta" he kieltävät ateismin historiallisesti tunnetun sisällön ja sen ydinväitteen: "Jumalaa ei ole olemassa". Jos ateismi olisi sitä mitä ateismin valhe-määritelmä väittää sen olevan, eli "ateismi on uskon puutetta jumalaan", niin silloin Einsteinin lausahduksesta "I am not an atheist" seuraa se että Einstein uskoi Jumalaan. Einsteinkin tarkoitti ateistilla jumalankieltäjää. Ateismin alkuperäinen ja ainoa oikea määritelmä on se että "ateisti on henkilö joka uskoo ettei jumalaa ole olemassa".
"Ateismin alkuperäinen ja ainoa oikea määritelmä on se että "ateisti on henkilö joka uskoo ettei jumalaa ole olemassa"."
Niin. Kuinka tuo poikkeaa siitä, että ateismi on jumaluskon puuttumista?
Uskotko itse kaikkiin n. kolmeen tuhanteen ihmisen keksimään jumalaan, vai mikä on ongelmasi ateismin suhteen?
Agnostisuus on tiedon puuttumista. Gnostisuus = tietoa, a-gnostisuus = tiedon puutetta. Agostisuus tarkoittaa siis sitä, että jumalasta ei ole tietoa.
Kuka tahansa voi siis olla agnostilainen teisti tai vaikkapa gnostilainen ateisti. Sanat mittaavat eri asioita. Toinen mittaa uskoa ja toinen sitä, kuinka tietoisia jostain asiasta voi olla.
Aina yhtä hauskaa, kun palstalle tullaan täydellisen tiedonpuutteen suomalla itsevarmuudella opettamaan muita. Siinä suhteessa olet tosiaan agnostikko (kärsit tiedon puutteesta):D - BBob
konna kirjoitti:
"Ateismin alkuperäinen ja ainoa oikea määritelmä on se että "ateisti on henkilö joka uskoo ettei jumalaa ole olemassa"."
Niin. Kuinka tuo poikkeaa siitä, että ateismi on jumaluskon puuttumista?
Uskotko itse kaikkiin n. kolmeen tuhanteen ihmisen keksimään jumalaan, vai mikä on ongelmasi ateismin suhteen?
Agnostisuus on tiedon puuttumista. Gnostisuus = tietoa, a-gnostisuus = tiedon puutetta. Agostisuus tarkoittaa siis sitä, että jumalasta ei ole tietoa.
Kuka tahansa voi siis olla agnostilainen teisti tai vaikkapa gnostilainen ateisti. Sanat mittaavat eri asioita. Toinen mittaa uskoa ja toinen sitä, kuinka tietoisia jostain asiasta voi olla.
Aina yhtä hauskaa, kun palstalle tullaan täydellisen tiedonpuutteen suomalla itsevarmuudella opettamaan muita. Siinä suhteessa olet tosiaan agnostikko (kärsit tiedon puutteesta):DJos sinulla ei ole ainoatakaan todistetta siitä ettei Jumalaa ole olemassa, niin miksi pidät itseäsi niitä parempina jotka uskovat Jumalaan ilman ainoakaan todistetta?
- konna
BBob kirjoitti:
Jos sinulla ei ole ainoatakaan todistetta siitä ettei Jumalaa ole olemassa, niin miksi pidät itseäsi niitä parempina jotka uskovat Jumalaan ilman ainoakaan todistetta?
kuin pidän itseäni parempana sijoittajana kuin niitä, jotka antoivat rahansa WinCapitan huijareille.
Ei tämä ole mitään rakettitiedettä, vaan pelkkää puhdasta maalaisjärkeä. Jotta voisi johonkin uskoa, pitäisi siitä uskomastaan asiasta ymmärtää edes jotain. Kristinuskosta minä en ymmärrä yhtään mitään. En myöskään ymmärtänyt, kuinka valuuttakaupalla saa 400% tuoton (ja mihin minun rahojani siinä kaupankäynnissä olisi tarvittu).
Miksi sinä et sitten usko kaikkia jumalia, jos kerran uskot yhteen? Missä kohtaa alat vaatimaan muilta jumalilta todistusaineistoa, jota et omaltasi vaadi?
Mutta saathan sinä uskoa, jos sinusta siltä tuntuu. Todistustaakka on kuitenkin sinulla, jos väität, että pääsen taivaaseen, tms. jos uskon sinun mantrojasi. Ja koska sinulla ei niitä ole, niin keskustelu voitanee lopettaa hedelmättömänä. - BBob
konna kirjoitti:
kuin pidän itseäni parempana sijoittajana kuin niitä, jotka antoivat rahansa WinCapitan huijareille.
Ei tämä ole mitään rakettitiedettä, vaan pelkkää puhdasta maalaisjärkeä. Jotta voisi johonkin uskoa, pitäisi siitä uskomastaan asiasta ymmärtää edes jotain. Kristinuskosta minä en ymmärrä yhtään mitään. En myöskään ymmärtänyt, kuinka valuuttakaupalla saa 400% tuoton (ja mihin minun rahojani siinä kaupankäynnissä olisi tarvittu).
Miksi sinä et sitten usko kaikkia jumalia, jos kerran uskot yhteen? Missä kohtaa alat vaatimaan muilta jumalilta todistusaineistoa, jota et omaltasi vaadi?
Mutta saathan sinä uskoa, jos sinusta siltä tuntuu. Todistustaakka on kuitenkin sinulla, jos väität, että pääsen taivaaseen, tms. jos uskon sinun mantrojasi. Ja koska sinulla ei niitä ole, niin keskustelu voitanee lopettaa hedelmättömänä.En mielestäni ole yrittänyt ketään käännyttää minnekään suuntaa sillä enhän ole edes väittänyt uskovani Jumalaan. En vain ole ateisti, siis ihminen joka uskoo että Jumalaa ei ole olemassa. Lähinnä siis arvostelin sitä että nauretaan niille jotka uskovat johonkin ilman todisteita ja kuitenkin itse toimitaan samalla tavalla.
- konna
BBob kirjoitti:
En mielestäni ole yrittänyt ketään käännyttää minnekään suuntaa sillä enhän ole edes väittänyt uskovani Jumalaan. En vain ole ateisti, siis ihminen joka uskoo että Jumalaa ei ole olemassa. Lähinnä siis arvostelin sitä että nauretaan niille jotka uskovat johonkin ilman todisteita ja kuitenkin itse toimitaan samalla tavalla.
Mukavaa, että et naureskele hindujen uskolle siitä, että lehmä on pyhä eläin.
Olet minun puolestani aivan vapaa uskomaan vaikka kaikki maailman uskomukset, jos se sinusta hyvältä tuntuu.
"..itse toimitaan samalla tavalla."
Minä luulin vaativani uskoni tueksi todisteita. Epäuskolleni en vaadi todisteita. Liian vaikea ymmärtää? - BBob
konna kirjoitti:
Mukavaa, että et naureskele hindujen uskolle siitä, että lehmä on pyhä eläin.
Olet minun puolestani aivan vapaa uskomaan vaikka kaikki maailman uskomukset, jos se sinusta hyvältä tuntuu.
"..itse toimitaan samalla tavalla."
Minä luulin vaativani uskoni tueksi todisteita. Epäuskolleni en vaadi todisteita. Liian vaikea ymmärtää?Aiemmin kirjoitit: "Ateismin alkuperäinen ja ainoa oikea määritelmä on se että "ateisti on henkilö joka uskoo ettei jumalaa ole olemassa"."
Niin. Kuinka tuo poikkeaa siitä, että ateismi on jumaluskon puuttumista?
Eli myönsit että uskot siihen että Jumalaa ei ole olemassa. Toisin sanoen sanoit että Jumaluskon puuttuminen ja usko siihen että Jumalaa ei ole olemassa on sama asia. Kuitenkaan sinulla ei ole esittää siitä todisteita. Siis uskosi puolesta. - konna
BBob kirjoitti:
Aiemmin kirjoitit: "Ateismin alkuperäinen ja ainoa oikea määritelmä on se että "ateisti on henkilö joka uskoo ettei jumalaa ole olemassa"."
Niin. Kuinka tuo poikkeaa siitä, että ateismi on jumaluskon puuttumista?
Eli myönsit että uskot siihen että Jumalaa ei ole olemassa. Toisin sanoen sanoit että Jumaluskon puuttuminen ja usko siihen että Jumalaa ei ole olemassa on sama asia. Kuitenkaan sinulla ei ole esittää siitä todisteita. Siis uskosi puolesta.saivartelua.
Jos täsmennetään jumala esim. raamatun kuvaamaksi jumalaksi, löytyy siitä opuksesta aivan riittämiin todisteita jumaluskoa vastaan.
Jos määrittelet jumalan vaikkapa Bob Dylaniksi, niin voit vapaasti uskoa jumalasi olemassaoloon. Ero tulee siitä, että minä en määrittele Dylania jumalaksi itselleni.
Mihin tällä kaikella pyrit? Haluat uskoa kaikkiin jumaliin, vai mitä? Missä kohtaa keijut ja mörköset, lohikäärmeet ja enkelit ovat sinusta myös täyttä totta, koska niidenkin olemassaolon kiistäminen on vaikeaa tai mahdotonta? - BBob
konna kirjoitti:
saivartelua.
Jos täsmennetään jumala esim. raamatun kuvaamaksi jumalaksi, löytyy siitä opuksesta aivan riittämiin todisteita jumaluskoa vastaan.
Jos määrittelet jumalan vaikkapa Bob Dylaniksi, niin voit vapaasti uskoa jumalasi olemassaoloon. Ero tulee siitä, että minä en määrittele Dylania jumalaksi itselleni.
Mihin tällä kaikella pyrit? Haluat uskoa kaikkiin jumaliin, vai mitä? Missä kohtaa keijut ja mörköset, lohikäärmeet ja enkelit ovat sinusta myös täyttä totta, koska niidenkin olemassaolon kiistäminen on vaikeaa tai mahdotonta?Minun tarkoitukseni on kuten aiemminkin jo vihjailin saada aikaan hiukan suvaitsevuutta myös ateistien keskuudessa. Ette te sen huonompia ole kuin muut mutta ette välttämättä myöskään niin hirveän paljon parempiakaan. Myös teillä on omat uskomuksenne. Teidän luomiskertomuksenne on alkuräjähdys ja kehitysoppi ja teidän profeettojanne ovat muun muassa Dawkins jne. Eli myös tekin olette vain ihmisiä, ei yli-ihmisiä kuten tätä palstaa lukiessa saisi käsityksen.
- Seiväs syöksyjä
BBob kirjoitti:
Minun tarkoitukseni on kuten aiemminkin jo vihjailin saada aikaan hiukan suvaitsevuutta myös ateistien keskuudessa. Ette te sen huonompia ole kuin muut mutta ette välttämättä myöskään niin hirveän paljon parempiakaan. Myös teillä on omat uskomuksenne. Teidän luomiskertomuksenne on alkuräjähdys ja kehitysoppi ja teidän profeettojanne ovat muun muassa Dawkins jne. Eli myös tekin olette vain ihmisiä, ei yli-ihmisiä kuten tätä palstaa lukiessa saisi käsityksen.
Ainut asia missä olen sun kanssa samaa mieltä on toi, että joillain ateisteilla sais olla hiukan enenmän suvaitsevuutta, tai ainakin käytös tapoja.
Ja VITUT Dawkinsista ja muista! Se ei ole mulle ainakaan mikään profeetta! Vaikka pidänkin äijän kirjoista ja olen joistain asioista samaa mieltä. On melkein saman tekevää vaikka hän huomenna ilmoittaisi olevansa muslimi. Toki ihmettelisin. Mutta mikään jeesus se ei ainakaan mulle ole.
Ja eiköhän kehitysopista ole jo tarpeeksi todisteita, että se voidaan luokitella faktaksi.
Eikä myöskään tarvitse "uskoa" evoluution ollakseen jumalaton. - konna
BBob kirjoitti:
Minun tarkoitukseni on kuten aiemminkin jo vihjailin saada aikaan hiukan suvaitsevuutta myös ateistien keskuudessa. Ette te sen huonompia ole kuin muut mutta ette välttämättä myöskään niin hirveän paljon parempiakaan. Myös teillä on omat uskomuksenne. Teidän luomiskertomuksenne on alkuräjähdys ja kehitysoppi ja teidän profeettojanne ovat muun muassa Dawkins jne. Eli myös tekin olette vain ihmisiä, ei yli-ihmisiä kuten tätä palstaa lukiessa saisi käsityksen.
ensimmäistäkään kirjaa Dawkinsilta, tai muiltakaan ateistikirjailijoilta. Myöskään evoluutioteoria ei ole kovin suuressa roolissa ateismissani.
Ateismini lähteet ovat kristinuskon ristiriitaisuuksissa ja suoranaisissa älyttömyyksissä. Kristinuskon väkivaltaisessa historiassa ja ihmisten manipuloinissa. Kristinusko on mielestäni (edelleen) epähumaani aate, jota en suostu suurin surminkaan kannattamaan.
Suuresti ihmettelen, että edelleen on ihmisiä, jotka eivät näe asian oikeaa tolaa. Se ei nyt tosiaankaan mitään Einsteinin veroisia älynlahjoja vaadi:) - södgjsödg
BBob kirjoitti:
Minun tarkoitukseni on kuten aiemminkin jo vihjailin saada aikaan hiukan suvaitsevuutta myös ateistien keskuudessa. Ette te sen huonompia ole kuin muut mutta ette välttämättä myöskään niin hirveän paljon parempiakaan. Myös teillä on omat uskomuksenne. Teidän luomiskertomuksenne on alkuräjähdys ja kehitysoppi ja teidän profeettojanne ovat muun muassa Dawkins jne. Eli myös tekin olette vain ihmisiä, ei yli-ihmisiä kuten tätä palstaa lukiessa saisi käsityksen.
Ei minulla ole "profeettoja"... Miksi olisi? Onko niin, että koska sinulla uskovana niitä kuuluu protokollanne ja liturgianne mukaan olla, et kykene mieltämään ihmisiä, jotka sellaisia eivät tarvitse, ihminen, joka ajattelee vähänkään itse, ilman institutiota, messiasta tai profeettaa on sinulle mysteeri?
Tuollainen vaikutelma tekstistäsi tulee. Enkä usko vaikutelman olevan kovinkaan väärä.
Ps. Teoria alkuräjähdyksesta ei ota millään tavoin kantaa luomiskertomukseen. Luomiskertomus on vain ja ainoastaan teidän uskovien heiniä. Eikä Dawkins ole profeetta. Ei hän ole profetoinut mitään, ei ole väittänyt nähneensä unissa tulevia tuhoja tai katastrofeja. Hän on mies, jolla on mielipide ja jonka myös perustelee. Onneksesi sinun ei nykyisessä maailmantilanteessa, tai ainakaan täällä Suomessa, tarvitse pitää Dawkinsia minään, toisin kuin on joskus ja monissa paikoin vielä nykyäänkin uskonnollisten mielipidejohtajien kanssa. Heitä on PAKKO uskoa tai esittää uskovansa, jos mielii pitää päänsä harteillaan. Sinä voit olla uskomatta Dawkinsia ja siitä huolimatta pitää pääsi. Hieno juttu, eikö? - Komedy tietää
hee he heeee kirjoitti:
Ateistit mm pyrkivät vääristelemään ateismi -käsitettä ja väittävät ajoittain ateismin tarkoittavan "uskon puutetta" jumalan olemassaoloon. Ateistien kaappaaman "uskonpuute" -määritelmän ongelmallisuus on siinä että sen mukaan ateisteja ovat agnostikot, pikkuvauvat, sekularistit sekä muut sellaiset jotka eivät halua tulla samaistetuiksi ateistien kanssa. Jopa uskossaan heikot teistit saattaisivat kuulua ateismiin. Ateistit ovat joutuneet uudelleen määrittelemään ateisminsa uskon puutteeksi koska ovat huomanneet ettei jumalan kieltämistä kyetä perustelemaan järki-argumentein. Uskon puute ei ole sitä mitä ateismi on, vaan sitä mitä agnostisismi on. Väittäessään että ateismi on "uskon puutetta" he kieltävät ateismin historiallisesti tunnetun sisällön ja sen ydinväitteen: "Jumalaa ei ole olemassa". Jos ateismi olisi sitä mitä ateismin valhe-määritelmä väittää sen olevan, eli "ateismi on uskon puutetta jumalaan", niin silloin Einsteinin lausahduksesta "I am not an atheist" seuraa se että Einstein uskoi Jumalaan. Einsteinkin tarkoitti ateistilla jumalankieltäjää. Ateismin alkuperäinen ja ainoa oikea määritelmä on se että "ateisti on henkilö joka uskoo ettei jumalaa ole olemassa".
"Ateistit ovat joutuneet uudelleen määrittelemään ateisminsa uskon puutteeksi koska ovat huomanneet ettei jumalan kieltämistä kyetä perustelemaan järki-argumentein."
Aivan oikein.
Te kuolemanpelkoiset, ja siksi mieleltänne sairaat uskovaiset ette millään muotoa tahdo uskoa järkisyihin, miksi elämä päättyy kuolemaan.
Koska teidän mielenterveystilanne saattaisi hunontua pahempaan suuntaan.
Mikään järkiargumentti ei horjuta toivoanne ja uskoa hullutuksiin olemattomasta Jumalasta ja kuolemanjälkeisestä elämästä.
- Spede232
Ollaan mekin joskus oltu vauvoja.
Sitäpaitsi, jokaista vauvaa pitää kohdella yksilönä.
Tosin; vauva ei syntyessään ajattele paljon mitään koska ei ole juuri mitään mille perustaa ajattelunsa.
Varmaan melko paljon sellaista alitajuisille tuntemuksille perustettua varovaisuus / ympäristön analysointimössöä. - Koska:
Keskustelun aloittelija sanoi "Vauva ei ole syntyeessään ateisti, vaan agnostikko."
Vauva ei siis ole syntyessään ateisti, vaan agnostikko.
Eli lopettakaa turhasta jauhaminen, koska aloittaja sanoi näin, asia on näin.
Ei poikkeuksia.
Miksi hän valehtelisi?
Hän sanoi miten asia on. Se siis on niin.
Case over.- Hanna
En ole ollut "muistaakseni" vauvanakaan ateisti sen kummemmin kuin agnostikko. Olen ollut viaton Jumalan luomus. Jos olisin kuollut olisin mennyt isän luokse. Niin kauan kun muistan olen janonnut Jumalan puoleen, vaikka vanhempani eivät olleet edes uskonnollisia.
- sprröööööt
Hanna kirjoitti:
En ole ollut "muistaakseni" vauvanakaan ateisti sen kummemmin kuin agnostikko. Olen ollut viaton Jumalan luomus. Jos olisin kuollut olisin mennyt isän luokse. Niin kauan kun muistan olen janonnut Jumalan puoleen, vaikka vanhempani eivät olleet edes uskonnollisia.
on henki. jos saä oisit ollu jumalan luoma henki sä olisit tullu vähän toisesta reijästä.
- konna
Hanna kirjoitti:
En ole ollut "muistaakseni" vauvanakaan ateisti sen kummemmin kuin agnostikko. Olen ollut viaton Jumalan luomus. Jos olisin kuollut olisin mennyt isän luokse. Niin kauan kun muistan olen janonnut Jumalan puoleen, vaikka vanhempani eivät olleet edes uskonnollisia.
muistaaksesi ollut ateisti, agnostikko (etkä myöskään teisti) vauvana, johtuu siitä yksinkertaisesta syystä, että ihmisen aivot ovat ensimmäisen vuoden aikana niin kehittymättömät, ettei hän pysty muistamaan mitään. Muistaminen sen ikäisenä on fysiologinen mahdottomuus.
Kun ihminen ei vauvana osaa myöskään kieltä, joka on kaiken korkeamman ajattelutoiminnan perusedellytys, niin kuinka ihmeessä olisit silloin voinut uskoa sellaiseen käsitteeseen kuin "jumala"?
Paitsi tietenkin, jos vaistonvaraisesti ymmärsit sen olevan äitisi tissin. Jos näin, niin sitten varmaan olit uskova jo vauvasta asti, mutta jumalkuvasi on hieman muuttunut matkan varrella:) - Hanna
konna kirjoitti:
muistaaksesi ollut ateisti, agnostikko (etkä myöskään teisti) vauvana, johtuu siitä yksinkertaisesta syystä, että ihmisen aivot ovat ensimmäisen vuoden aikana niin kehittymättömät, ettei hän pysty muistamaan mitään. Muistaminen sen ikäisenä on fysiologinen mahdottomuus.
Kun ihminen ei vauvana osaa myöskään kieltä, joka on kaiken korkeamman ajattelutoiminnan perusedellytys, niin kuinka ihmeessä olisit silloin voinut uskoa sellaiseen käsitteeseen kuin "jumala"?
Paitsi tietenkin, jos vaistonvaraisesti ymmärsit sen olevan äitisi tissin. Jos näin, niin sitten varmaan olit uskova jo vauvasta asti, mutta jumalkuvasi on hieman muuttunut matkan varrella:)Juuri sen vuosihan käytin noita tsitaatteja tarkoittaen ettei vauva osaa aivoissaan ajatella, siis ei voi olla vakaumuksellinen ateisti on vain Jumalan luomana viattomuuden tilassaan. Jeesus sanoi, että taivastenvaltakunta on lasten kalatainen ja Jeesus siunasi ja rakasti lapsia.
- -AI-Bus-
konna kirjoitti:
muistaaksesi ollut ateisti, agnostikko (etkä myöskään teisti) vauvana, johtuu siitä yksinkertaisesta syystä, että ihmisen aivot ovat ensimmäisen vuoden aikana niin kehittymättömät, ettei hän pysty muistamaan mitään. Muistaminen sen ikäisenä on fysiologinen mahdottomuus.
Kun ihminen ei vauvana osaa myöskään kieltä, joka on kaiken korkeamman ajattelutoiminnan perusedellytys, niin kuinka ihmeessä olisit silloin voinut uskoa sellaiseen käsitteeseen kuin "jumala"?
Paitsi tietenkin, jos vaistonvaraisesti ymmärsit sen olevan äitisi tissin. Jos näin, niin sitten varmaan olit uskova jo vauvasta asti, mutta jumalkuvasi on hieman muuttunut matkan varrella:)luonto ohjaa eläimetkin vaiston varaisesti, heti syntymän jälkeen " tissille"
eli on siis tietoisuus ruokkijasta ja
tietoisuus ruuasta ja tämäkin on ns. ihme.
Tätä ketjua jos menemme takaperin, löytyy
alkuruokkija, jos riittää kärsivällisyyttä. - konna
Hanna kirjoitti:
Juuri sen vuosihan käytin noita tsitaatteja tarkoittaen ettei vauva osaa aivoissaan ajatella, siis ei voi olla vakaumuksellinen ateisti on vain Jumalan luomana viattomuuden tilassaan. Jeesus sanoi, että taivastenvaltakunta on lasten kalatainen ja Jeesus siunasi ja rakasti lapsia.
erillä lailla kuin minä. Sinun mielestäsi ateismi vaatii ensin jonkin uskon, joka sitten tietoisesti kielletään.
Minusta ateismi on vain sitä, ettei usko. Jos on sellaisessa tilassa, ettei pysty jotain asiaa edes hahmottamaan, on mielestäni siihen asiaan uskomaton.
Jeesus otti kyllä lapset vastaan, mutta olivatko lapset valmiita ottamaan Jeesuksen vastaan? - konna
-AI-Bus- kirjoitti:
luonto ohjaa eläimetkin vaiston varaisesti, heti syntymän jälkeen " tissille"
eli on siis tietoisuus ruokkijasta ja
tietoisuus ruuasta ja tämäkin on ns. ihme.
Tätä ketjua jos menemme takaperin, löytyy
alkuruokkija, jos riittää kärsivällisyyttä.että uskonnollisten tuntemusten peruspilari on lapsuudessa.
Me kaikki olemme pitkään riippuvaisia vanhemmistamme, joten ihmisille kasvaa luonnollinen auktoriteettikaipuu, josta jotkut eivät pääse aikuistuessaankaan eroon.
Mistään luojasta tai muusta "alkuruokkijasta" ei kuitenkaan ole näyttöjä. Päinvastoin. Jeesus tai mikään muukaan jumala ei ruoki maailman nälkäänäkeviä lapsia. Valitettavasti. - Hanna
konna kirjoitti:
erillä lailla kuin minä. Sinun mielestäsi ateismi vaatii ensin jonkin uskon, joka sitten tietoisesti kielletään.
Minusta ateismi on vain sitä, ettei usko. Jos on sellaisessa tilassa, ettei pysty jotain asiaa edes hahmottamaan, on mielestäni siihen asiaan uskomaton.
Jeesus otti kyllä lapset vastaan, mutta olivatko lapset valmiita ottamaan Jeesuksen vastaan?Mikä saa sitten monen ateistin keskustelemaan moisesta uskokysymyksestä, mikäli asia on hänelle täysin selvä tai merkitsemätön. Jos esim. väitän että kaksi plus kaksi on viisi eikä neljä, kukaan täysjärkinen ei edes kiusalla viitsi alkaa lähtemään väittelemään asiasta kanssani. Kyllä sinulle sittenkin Jumalan olemassaolo tai olemattomuus antaa haastetta asian pohdiskeluun - ei ole ihan niin selvä kuin väität. Jos uskonasiat ovat täysin ilmaa ja huurupäisten hommaa, voisithan käyttää sitten aikasi hieman mielestäsi tehokkaampaan pohdiskeluun, vaikka tieteen uusista haasteista ym
- täällä mesoat?
Hanna kirjoitti:
Mikä saa sitten monen ateistin keskustelemaan moisesta uskokysymyksestä, mikäli asia on hänelle täysin selvä tai merkitsemätön. Jos esim. väitän että kaksi plus kaksi on viisi eikä neljä, kukaan täysjärkinen ei edes kiusalla viitsi alkaa lähtemään väittelemään asiasta kanssani. Kyllä sinulle sittenkin Jumalan olemassaolo tai olemattomuus antaa haastetta asian pohdiskeluun - ei ole ihan niin selvä kuin väität. Jos uskonasiat ovat täysin ilmaa ja huurupäisten hommaa, voisithan käyttää sitten aikasi hieman mielestäsi tehokkaampaan pohdiskeluun, vaikka tieteen uusista haasteista ym
Kiinnostaako ateismi, vai miksi olet tällä palstalla?
- konna
Hanna kirjoitti:
Mikä saa sitten monen ateistin keskustelemaan moisesta uskokysymyksestä, mikäli asia on hänelle täysin selvä tai merkitsemätön. Jos esim. väitän että kaksi plus kaksi on viisi eikä neljä, kukaan täysjärkinen ei edes kiusalla viitsi alkaa lähtemään väittelemään asiasta kanssani. Kyllä sinulle sittenkin Jumalan olemassaolo tai olemattomuus antaa haastetta asian pohdiskeluun - ei ole ihan niin selvä kuin väität. Jos uskonasiat ovat täysin ilmaa ja huurupäisten hommaa, voisithan käyttää sitten aikasi hieman mielestäsi tehokkaampaan pohdiskeluun, vaikka tieteen uusista haasteista ym
eivät kiinnosta minua (enää) muuta kuin yhteiskunnallisena kysymyksenä, oikeastaan ongelmana.
Sinulta tuli taas osoitus siitä, että uskova luulee ateistin kiemurtelevan joidenkin teologisten murheiden parissa, kuten uskovat itse tekevät. Ei se niin ole.
Ja kyllä minä myös jaksan vaittää vastaan, jos joku tosissaan väittää, että 2 2=5. Aivan kuten uskova väittää, että 1 1 1=1.
"Jos uskonasiat ovat täysin ilmaa ja huurupäisten hommaa, voisithan käyttää sitten aikasi hieman mielestäsi tehokkaampaan pohdiskeluun, vaikka tieteen uusista haasteista ym"
Syytön kait minä siihen olen, että olen oppivelvollisuuden alaisena joutunut opettelemaan tuon Lähi-idän sekopäisen väkivaltauskonnon. Ja korjataan nyt vielä tuo toinenkin virheajatuksesi. Ateistin ei todellakaan tarvitse olla tiedemies ollakseen ateisti. Ihan terve järki riittää mainiosti:)
- DarkNinjaHiiri
Siis vauvallako ei ole tarpeeksi tietoa puoleen eikä toiseen jumaluuksista? Noh.. näinhän se on.
Mutta onko vauvalla tietoa enemmän jumaluuksista vai niiden olemattomuudesta. Veikkaan että hänellä ei ole yhtään tietoa jumaluuksista joten hän on ateisti. Siis Teistin vastakohta!
Ja jos se jumaluus on jeesus-uskovaisuutta niin veikkaampa että lapsikin tajuaa että semmoista ei ole. Kuka perkeleen lapsi joglaa jeesusta ensimmäisinä sanoinaan?
Kun perehdymme agnostismiin niin huomaamme sen olevan harhateillä vaikkei niin paljon kuin Teismi. Ateismi on luonnollinen ja järkevä ratkaisu tähän mielettömään kysymykseen satu-ukkojen olemassaolosta.
Agnosti on vain epävarma, päättämätön, liehittelijä, nynny ja loogisesti riittämätön.
Ateismi on tie!- Agnostikkosissi
"Agnosti on vain epävarma, päättämätön, liehittelijä, nynny ja loogisesti riittämätön"
Sinulla on aika omituisia ajatuksia agnostisuudesta.
Agnostisuuden määritelmä on tietämättömyyttä jumalista.
Niin miten saat agnostikon liehittelijäksi tai loogisesti riittämättömäksi ? - DarkNinjaHiiri
Agnostikkosissi kirjoitti:
"Agnosti on vain epävarma, päättämätön, liehittelijä, nynny ja loogisesti riittämätön"
Sinulla on aika omituisia ajatuksia agnostisuudesta.
Agnostisuuden määritelmä on tietämättömyyttä jumalista.
Niin miten saat agnostikon liehittelijäksi tai loogisesti riittämättömäksi ?Tuli eilen vähän liioiteltua :)
Agnostikoissa on se vika että he eivät määrittele sitä jumalaa josta he kuitenkin väittävät että ei ole tietoa. Lisäksi jumalalle josta ei ole tietoa ei anneta yhtään ominaisuutta jonka pohjalta "jumala" voidaan kumota. Vähän ärsyttävää jos agnostikot väittävät olevansa enemmän oikeassa kuin ateistit. - Agnostikkosissi
DarkNinjaHiiri kirjoitti:
Tuli eilen vähän liioiteltua :)
Agnostikoissa on se vika että he eivät määrittele sitä jumalaa josta he kuitenkin väittävät että ei ole tietoa. Lisäksi jumalalle josta ei ole tietoa ei anneta yhtään ominaisuutta jonka pohjalta "jumala" voidaan kumota. Vähän ärsyttävää jos agnostikot väittävät olevansa enemmän oikeassa kuin ateistit."Agnostikoissa on se vika että he eivät määrittele sitä jumalaa josta he kuitenkin väittävät että ei ole tietoa."
Meitä on kaikenlaisia agnostikkoja, niinkuin on teistejä tai ateistejakin.
Itse olen ateisti silloin kun puhumme ja määrittelemme jumalat sellaisiksi mitkä kirjoittavat/kirjoituttavat kirjoja.
Ateisti olen myös Heliokseen vaikka ei kirjoja kirjoittanutkaan.
"Lisäksi jumalalle josta ei ole tietoa ei anneta yhtään ominaisuutta jonka pohjalta "jumala" voidaan kumota"
En voi "kumota" ja muuttua ateistiksi sen suhteen mikä esiintyy, ja on vain olemassa, jonkun ihmisen pään sisällä.
"Vähän ärsyttävää jos agnostikot väittävät olevansa enemmän oikeassa kuin ateistit."
Agnostikkona en kyllä allekirjoita tuollaista väitettä, että olisimme enemmän oikeassa kuin ateistit.
Katsoisin että ero a teistien ja a gnostikkojen välillä on lähinnä pilkkukysymys.
Tietysti meitä on monenlaisia, ja en voi tietenkään vastata kaikkien agnostikkojen puolesta.
Mutta ei tässä nyt tänään kiirettä minnekkään ole.
- syntyessään
että enpä osaa mennä sanomaan, että mikä jumala olisi oikea jumala, vaan päättelee, että ei voi tietää asiasta.
Niin varmaan joo.
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va1751957Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe361685Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!
Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi81312Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?
Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.2241139Sinä olet tärkeä
Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu561136Varisjärvellä mersu.
Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas151015- 59918
Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...
Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv57903