Sana

Ovat nämä sellaisia asioita joita enää on aivan turhaa koettaa tasa-arvoistaa. Oikeulaitoksemme on jokaikisessä rikosasiassa aina vain todisteita vaatimassa UHRILTA. Toisinsanoen, jos olet tullut raiskatuksi, hyväksikäytetyksi miesystäviesi taholta, tai vaikkapa enneltään tuntemattomammankin, mutta työhösi liittyvän "tutuhkon" kamun kautta, etkä ole voinut kantaa videoita mukanasi ja videoida kaikkea tapahtumista, mm. riitaa ja kovaa kamppailua joka käytiin, Ei poliisi Suomessa usko millään. Suomalaisen naisen on pakko saada joku filmaamaan kaikki muutkin hätä vastaan tehdyt rikolliset vainot ja henk. koht. vakoilu tai jatkuva seuranta. Euroopan maissa se menee niin, että jos mieystävä on alkanut pahoinpidellä, ja kerrot siitä poliisille, tekee poliisi heti ehdotuksen, että nostat syytteen todistajana. Kun nostat syytteen todistajana, niin valtio maksaa oikeudenkäyntikulut. He kyllä kyselevät paljon ensin ennenkuin näin pitkälle mennään, mutta lopputulos on sama. Mies joutuu silmälläpidon alle, ja jokaisesta lähetymisestä tulee ilmoittaa poliisille heti. Naisen ei tarvitse pelätä tekevänsä "huonona naisena väärin", (toisin kun Suomessa vielä tällä vuosituhannella) kun ilmoittaa hakkaamiset, heittelyt, lyömiset ja verbaalisen halventamisen.
(Usein liittyy juuri näihin pahoinpitelyihin kaikki miehen valheella peitetetyt juuri raiskauksseen liittyen, eli näihin väkivalta asioihin, jotka saattaisivat tuoda miehelle jonkinasteisen maineen- tai "miehisen kunniansa arvon vähennyksen" miehelle itselleen. Miehsän on se joka on tottunut pitämään naisen pahoinpitelyä ja väkisin hyväksikäyttöä normaalina.
Sitähän on tehty aina jo muinaisuudesta lähtien.
Ei mies raiskausta voi ikinä ottaa tekijänä vastuulleen, eikä yhteiskuntammekaan voi puuttua siihen, varsinkaan kun mies on "ns. näennäisesti kunnollinen", tai muuten kuuluisampi- tai vaikka vain hiukan varakkaampi kuin keskitasoa oleva mies.

Miten yleensäkään poliisi ja oikeuslaitokset voivat ja saavat vaatia vain jatkuvasti UHREILTA kaikkia sellaisia mahdottomia todisteita mutta vain rikoksen kohteen sojelemistarpeisiin ainoastaan. Eihän kukaan joka joutuu salakavalan murhankin kohteeksi voi todistaa kuka sen teki, tai joka tehdään tajuttomaksi hakaten tai tyrmäystipolla tiedottomaan tilaan saattaen. Sehän on kaikki väkivaltaista käyttäytymistä jota useimmiten ei kukaan edes lähellä olevista huomaa, ei siis uhrikaan.

Samoin ei kenelläkään voi olla esim. asunnossaan tai kaikkialla muualla liikkuessaan joka heti jokin toinen todistaja mukana joka voisi sitten uomioida tapahtuneet ja todistaa!? Jos toinen olisi potentiaalisen uhrin mukana, niin luultavasti useimmiten se ei sitten saattaisi tapahtuakaan. Useimmiten raiskaukset tehdään aina sellaisissa olosuhteissa jossa mies TIETÄÄ OLEVANSA KAHDEN, JA ETTEI UHRI PÄÄSE ULOS, TAI ETTÄ HÄNTÄ MANIPULOIDAAN PITKÄÄNKIN ERILAISIN KONSTEIN, VAIKKEI OLE MUUTA TEHNYTKÄÄN KUN HALUNNUT MENNÄ TAKSILLA KOTIIN. VOIDAAN MYÖS ESTÄÄ PUHELIMEN KÄYTTÖ TAI ASETTUA OVEN ETEEN SEISOMAAN ESTEEKSI.

Ei siihen auta mikään muu kun että nainen saa käyttää asetta. Jos on raiskauksesta kyse, on aina tällöin myös väkisin päälle- ja kiinnikäymisestä sekä väkivallalla pakottamisesta kyse. Siksi se tapahtuukin aina väkivallan kautta tekemällä. Otetaan sitten nainen väkisin, ja jos nainen onkin vain noin puolet miehen koosta, niin onhan se kovin helppoa fyysisesti miehelle. Ei auta ainakaan itku eikä anelu.

Mies voi olla niinkin kiero, että keksii siihenkin keinot ja alkaa jopa lämpimästi lohduttamaan, ja selittää, ettenhän minä nyt millään sinua väisin ottaisikaan.. selittää rauhallisesti ja pitkään että saa sinut itse pysymään rauhallisena. Kunnes käy päälle samoin kun elukka karkaa uhriinsa kiinni repiäkseen.

On se kummallista miten tässä asiassa ollaan oltu ikuisesti sokeita miehen väkivallalle, ja niin kovin suopeita vielä, KOSKA HALUTAANKIN ETTÄ NAINEN LEIMATAAN. SE TEHDÄÄN JOPA ULKOPUOLISTENKIN TAHDOSTA. HE JOTKA SAAVAT KENTIES JOSTAIN JUORUN KAUTTA TIETÄÄ SEN. UHRI EI NIMITTÄIN KERRO HERKÄSTI RAISKAUKSESTA EDES LÄHEISILLEEN, KOSKA TIETÄÄ YHTEISKUNNAN TAHOLTA TULEVAN SYYTTELYN KUN MANULLE ILLALLISEN.
VAHINGON ILO ON KAIKKEIN PARAS ILO VIELÄKIN TÄSSÄ MAASSA.

näyttöä pitäisi olla ehkä jotain muutakin, jotta ihmisoikeudet toteutuvat. Lisäksi valehtelun riski on aina olemassa, mutta etukäteen ei voi tietää miten käy...

Käytännössä olen ollut tilanteessa, jossa syyttäjä päätti omien sanojensa mukaan toisen yhteiskunnallisen aseman tähden ja koska olin sanonut en kommentoi että todennäköisesti tapahtui eli minun olisi pitänyt sanoa ei vastauksena joka kohtaan. Toki niin olisin voinut tehdä, sillä käytännössä tiesin siitä etten ollut sanonut mitään väitettyä enkä pitänyt mitään kädessäni ettei nauhaa tai muuta puolueetonta todistajaa voi olla.

(vastasin en kommentoi koska kyseessä oli potilaskäynti ja 20 ml iirislysteri harrastuksen tähden mukana....vastapuoleni mukaan ensin 1 L ja sitten 2 dl purkki)