Naimisiin menossa ja avioehto mietityttää. Jossain välissä on minulle tulossa perintöä kohtuullinen määrä ja puolisko saa myös aikanaan mukavasti.
Tarkoitus on suojata ainakin perintö mahd. avioeron sattuessa. Vapaamuotoinen avioehto jossa sovitaan
"aviopuolisoilla ei ole oikeutta toistensa perintönä, lahjoituksena tai muuten vanhemmiltaan saamaan omaisuuten, eikä niiden tuottoon. Aviopuolisoilla ei ole myöskään oikeutta toisen nimissä olevaan kiinteään tai irtaimeen omaisuuteen".
Tämähän on aika kattava sopimus tulevan omaisuuden osalta, mutta kattaa myös tilanteen jossa toinen osapuoli on ostanut vaikka sijoitus-asunnon ja auton omiin nimiin. Kiinteä ja irtain omaisuus toisen nimissä ei tällöin mene jakoon.
Maistraatista vahvistus ja tämän pitäisi olla aivan pätevä paperi. Vai onko erimielisyyttä?
avioehto ja perintö
7
2115
Vastaukset
Vähemmälläkin selviäisi, mutta kyllä tuo on hyvin kattava avioehto... ja on voimassa myös toisen puolison kuollessa.
Tosin korvaisin sanan "oikeutta" sanalla "avio-oikeutta"... tiedetään sitten varmasti mistä oikeudesta on kyse. Avioehdosta riippumatta puolisoilla kun ei ole toisen omaisuuteen omistusoikeutta vaikka avio-oikeus saattaa ollakin.
Älkää unohtako omien allekirjoitustenne lisäksi kahden esteettömän todistajan allekirjoitusta. Tosin, täällä päin maistraatissa "tädit" todistavat pyydettäessä ilman lisämaksua... ettei tarvii tuttuja tai tuntemattomia vaivata.- nix nax
>>"aviopuolisoilla ei ole oikeutta toistensa perintönä, lahjoituksena tai muuten vanhemmiltaan saamaan omaisuuten, eikä niiden tuottoon. Aviopuolisoilla ei ole myöskään oikeutta toisen nimissä olevaan kiinteään tai irtaimeen omaisuuteen".//Tämähän on aika kattava sopimus tulevan omaisuuden osalta
- vielä hakusessa
On tosiaan tarkat muotoseikat vielä miettimättä..
>>"aviopuolisoilla ei ole oikeutta toistensa perintönä, lahjoituksena tai muuten vanhemmiltaan saamaan omaisuuten, eikä niiden tuottoon. Aviopuolisoilla ei ole myöskään oikeutta toisen nimissä olevaan kiinteään tai irtaimeen omaisuuteen".//Tämähän on aika kattava sopimus tulevan omaisuuden osalta - vielä hiomatta
On tosiaan tarkat muotoseikat vielä miettimättä....
>>"aviopuolisoilla ei ole oikeutta toistensa perintönä, lahjoituksena tai muuten vanhemmiltaan saamaan omaisuuten, eikä niiden tuottoon. Aviopuolisoilla ei ole myöskään oikeutta toisen nimissä olevaan kiinteään tai irtaimeen omaisuuteen".//Tämähän on aika kattava sopimus tulevan omaisuuden osalta vielä hiomatta kirjoitti:
On tosiaan tarkat muotoseikat vielä miettimättä....
>>"aviopuolisoilla ei ole oikeutta toistensa perintönä, lahjoituksena tai muuten vanhemmiltaan saamaan omaisuuten, eikä niiden tuottoon. Aviopuolisoilla ei ole myöskään oikeutta toisen nimissä olevaan kiinteään tai irtaimeen omaisuuteen".//Tämähän on aika kattava sopimus tulevan omaisuuden osaltaHieman taas palstan serveri tökkii ... toivotaan ettei tule kahteen kertaan.
======================
>
Yllä sinulle jo kerrottiin juristin "suulla", millä sanoituksella saat avioehdon joka voimassa kaiken kattavasti myös puolison kuollessa:
"kumpaisellakaan ei ole avio-oikeutta mihinkään toisen osapuolen omaisuuteen, nykyiseen tai tulevaan".
Mikä vika sinusta tässä oli?
>
Omaisuutta molemmat silti ovat, joka kuittaantuu yllä esitetyssä sanoituksessa.
>
Tietenkin menevät jakoon 50/50 koska tili on kummankin nimissä, ja vastaavasti omilla tileillä olevat rahat eivät mene jakoon.
Samoin käy asunnolle, jos se omistetaan 50/50 ... on avioehtoa tai ei ole.
>
Olet, jos esitetyn mukaisen avioehdon tekee ... koska se on jomman kumman omaisuutta, mihin toisella ei ole sitä avio-oikeutta. Ellei ole avioehtoa, ne vaikuttavat tasinkoon.
>
Avioehto hoitaa tämän ongelman. Vaikka ainahan tasingosta myös saa kieltäytyä avioehdottomassa avioerossa, ei sitä ole pakko vaatia.
>
Ymmärtääkö mitä avioehto ylipäänsä tarkoittaa.. tai avioehdottomuus...
>
Näin yleensä... mutta jos toinen voi kuiteilla osoittaa että jokin irtain on hänen, ei sitä jaeta.
>
Lapset perivät vanhempansa... ei siihen testamenttia tarvita ... ellet sitten tahdo että toinen lapsista saa vähemmän (lakiosaan kuitenkin oikeus, joka puolet siitä mikä muuten olisi kuulunut) TAI määrätä jo kuka saa mitäkin jäämistöstäsi.
>
Kyllä, jos tarjoitat avioehtoa. Avioehdon voi laatia koskemaan vain avioeroa, mutta puolison kuollessa avioehto ei olisi voimassa. Silloin yllä esitettyjä sanoituksia on muutettava.
>
Mutta kun aviopuoliso ei peri mitään, jos vainajalla on rintaperillisiä ... PAITSI jos hän tehnyt testamentin jossa määrää lapsilleen vain lakiosat ja toinen puoli jäämistöstä leskelleen.
Tosin, jos leskellä on avio-oikeus kuolinpesään ... hän voi saada sieltä tasinkoa (vrt. avioehdoton ositus) joka ei ole perintöä ja josta ei makseta veroa. Jäljelle jäävän jäämistön perilliset jakavat, ja maksavat perinnöstään veron.
Mutta ilman testamenttiakin ja avioehdosta riippumatta leskelle jää elinikäinen hallintaoikeus yhteiseen kotiin ja sen irtaimistoon... vaikkei omistaisi siitä mitään.- muotoseikoista
M36 kirjoitti:
Hieman taas palstan serveri tökkii ... toivotaan ettei tule kahteen kertaan.
======================
>
Yllä sinulle jo kerrottiin juristin "suulla", millä sanoituksella saat avioehdon joka voimassa kaiken kattavasti myös puolison kuollessa:
"kumpaisellakaan ei ole avio-oikeutta mihinkään toisen osapuolen omaisuuteen, nykyiseen tai tulevaan".
Mikä vika sinusta tässä oli?
>
Omaisuutta molemmat silti ovat, joka kuittaantuu yllä esitetyssä sanoituksessa.
>
Tietenkin menevät jakoon 50/50 koska tili on kummankin nimissä, ja vastaavasti omilla tileillä olevat rahat eivät mene jakoon.
Samoin käy asunnolle, jos se omistetaan 50/50 ... on avioehtoa tai ei ole.
>
Olet, jos esitetyn mukaisen avioehdon tekee ... koska se on jomman kumman omaisuutta, mihin toisella ei ole sitä avio-oikeutta. Ellei ole avioehtoa, ne vaikuttavat tasinkoon.
>
Avioehto hoitaa tämän ongelman. Vaikka ainahan tasingosta myös saa kieltäytyä avioehdottomassa avioerossa, ei sitä ole pakko vaatia.
>
Ymmärtääkö mitä avioehto ylipäänsä tarkoittaa.. tai avioehdottomuus...
>
Näin yleensä... mutta jos toinen voi kuiteilla osoittaa että jokin irtain on hänen, ei sitä jaeta.
>
Lapset perivät vanhempansa... ei siihen testamenttia tarvita ... ellet sitten tahdo että toinen lapsista saa vähemmän (lakiosaan kuitenkin oikeus, joka puolet siitä mikä muuten olisi kuulunut) TAI määrätä jo kuka saa mitäkin jäämistöstäsi.
>
Kyllä, jos tarjoitat avioehtoa. Avioehdon voi laatia koskemaan vain avioeroa, mutta puolison kuollessa avioehto ei olisi voimassa. Silloin yllä esitettyjä sanoituksia on muutettava.
>
Mutta kun aviopuoliso ei peri mitään, jos vainajalla on rintaperillisiä ... PAITSI jos hän tehnyt testamentin jossa määrää lapsilleen vain lakiosat ja toinen puoli jäämistöstä leskelleen.
Tosin, jos leskellä on avio-oikeus kuolinpesään ... hän voi saada sieltä tasinkoa (vrt. avioehdoton ositus) joka ei ole perintöä ja josta ei makseta veroa. Jäljelle jäävän jäämistön perilliset jakavat, ja maksavat perinnöstään veron.
Mutta ilman testamenttiakin ja avioehdosta riippumatta leskelle jää elinikäinen hallintaoikeus yhteiseen kotiin ja sen irtaimistoon... vaikkei omistaisi siitä mitään.Esitit hyvän kysymyksen siitä, miksi esittämäsi ei kelpaa. Puoliso alkoi hankalaksi kun esitin kaiken pois sulkevaa avioehtoa. Hänen mielestään silloin ei kannata edes mennä naimisiin jos tuntuu että sellainen avioehto tarvitaan..
Jotain ihme höpötystä jota en näillä vehkeillä mitenkään jaksa ymmärtää.
Se on sitä- arvaa kummman sukupuolen logiikkaa ja ajatusmaailmaa. Siksi yritän muotoilla avioehdosta sellaisen että se ei kata aivan kaikkea ja puoliskolle tulee näin parempi mieli..
Ei ole helppoa selittää asioita ihmiselle joka ei ymmärrä juridiikasta juuri mitään. Rahanahne hän ei ole, vaan pikemminkin reilu, mutta reiluuskin voi muuttua veemäisyydeksi sopivassa tilanteessa tai riidassa.
Alkoi jo avioehdosta puhuttaessa vaatia että " selvä, kirjataan sitten ylös kaikki huonekaluista lähtien kuka maksanut mitä ja ruokalaskut, lasten vaatteet" ym. Ei ihan ymmärrä tuota avioehtoa, että arkielämään sen ei tarvitse vaikuttaa mitenkään.
No, pitää miettiä vielä, kun haluan olla kuitenkin rehellinen ja samalla turvata toisten omat.
Kiitoksia vastauksista, saattaapi olla että palaan vielä asiaan tämän tiimoilta muotoseikoista kirjoitti:
Esitit hyvän kysymyksen siitä, miksi esittämäsi ei kelpaa. Puoliso alkoi hankalaksi kun esitin kaiken pois sulkevaa avioehtoa. Hänen mielestään silloin ei kannata edes mennä naimisiin jos tuntuu että sellainen avioehto tarvitaan..
Jotain ihme höpötystä jota en näillä vehkeillä mitenkään jaksa ymmärtää.
Se on sitä- arvaa kummman sukupuolen logiikkaa ja ajatusmaailmaa. Siksi yritän muotoilla avioehdosta sellaisen että se ei kata aivan kaikkea ja puoliskolle tulee näin parempi mieli..
Ei ole helppoa selittää asioita ihmiselle joka ei ymmärrä juridiikasta juuri mitään. Rahanahne hän ei ole, vaan pikemminkin reilu, mutta reiluuskin voi muuttua veemäisyydeksi sopivassa tilanteessa tai riidassa.
Alkoi jo avioehdosta puhuttaessa vaatia että " selvä, kirjataan sitten ylös kaikki huonekaluista lähtien kuka maksanut mitä ja ruokalaskut, lasten vaatteet" ym. Ei ihan ymmärrä tuota avioehtoa, että arkielämään sen ei tarvitse vaikuttaa mitenkään.
No, pitää miettiä vielä, kun haluan olla kuitenkin rehellinen ja samalla turvata toisten omat.
Kiitoksia vastauksista, saattaapi olla että palaan vielä asiaan tämän tiimoilta... tekemään avioehtoa, tai solmimaan avioliittoa ilman avioehtoa. Kyse valinnoista ja miten asiat sovitaan.
Tietääkö mielitiettysi, että teoreeettisessa avioerossanne sinun mahdolliset "tyhmät" velat (esim. yritys- tai sijoitustoimintaan) avioerossa alentaisivat nettovarallisuuttasi ja HÄN voisi joutua maksmaan sinulle tasinkoa. Vaikket avioliiton aikana olis edes maininnut hänelle niistä veloista. Velkavastuita avio-oikeus ei toki muuta mihinkään.
Eli, avioehto turvaa omaisuutta, mutta myös toisen veloista mahdollisesti syntyviä ikäviä yllätyksiä.
Avioehto jonka avauksessa muotoilit oli tosiaan sekavampi kuin "nix nax":n ehdottama, mutta tasan saman asian ajaa. Jos sitten sopimuksen sekavuudella koetat saada nimen paperiin, on se mielestäni vähintään kyseenalaista toimintaa. Olkaa menemättä avioon, ei tarvitse tuosta murehtia.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi persuilla ei ole firmoja?
Kuten vasemmisstolaisilla, esim. Sannalla MA\PI. Eikö ole aika erikoista?837111Persut hommasivat Suomeen 35 000 pientä lasta v. 2015
Onko Riikka Purra nyt tavoittelemassa tätä samaa historiallista persujen utopiaa? Purram kaksinaamaisessa pelissä vaadit267063Purran tuhoja tuskin saadaan koskaan korjatuksikaan
Purra on aiheuttanut Suomen taloudelle karmaisevat tuhot. Sen lisäksi Purra on ajanut myös suuren osan Suomen kansasta k1106180Persujen kaksoisstandardit: Räsäsen uhkailu paha, Virran uhkailu hyvä
Tässä taas nähdään kuinka kaksinaamaista porukkaa persut ovat. Mitäs persut tähän?455414Miksette persut irtisanoudu Kirkin lausunnoista?
Kirkhän muun muassa vaati raiskattuja naisia pidättäytymään abortista ja vaimoja alistumaan aviomiestensä tahtoon. Mik845238Demarikultin uhri kertoo
Demarikultin uhri kertoo: “En saanut mennä edes suihkuun ilman lupaa” – Seksuaalisen hyväksikäytön uhri kertoo vuosistaa635215Miksi vasemmistolaiset eivät omista yhtään firmaa?
Vasemmistolaiset eivät omista yhtään firmaa joka työllistäisi ihmisiä. Miksi? No siksi, että jos vasemmistolainen perus405108Sanna valittiin Euroopan huonoimmaksi pääministeriksi
Sannan kaudella Suomi oli ainut maa missä bkt laski. Kannattaa huomata, että luvut valitsi Sannan huonoimmaksi. Ihmiset274595Purran vuoro kiihoittua Lepomäen sääristä
"Ulkoministeri Elina sanoo, ettei muuta pukeutumistaan sen mukaan, kenet tapaa, ja että hän ei suostuisi peittämään kasv173477Vasemmistolaiset paskat eivät nousseet seisomaan kun Akaan kaupunginvaltuusto
vietti hiljaisen hetken Charlie Kirkin muistoksi https://www.aamulehti.fi/uutiset/art-2000011523016.html3003400