Ihminen piirsi jo yli 10 000 v sitten Cosqueriin

Kuules, hyvä mies,
sinä kun yleensä olet - parahin apo - niin tarkka noista vuosiluvuista, niin miten tässä suvaitset tuon viiden tuhannen vuoden väljyyden aikamäärityksessä ?

Voisitko - yhtä hyvin - ajatella nuo 5000 vuotta tänne meidän aikamme suuntaan - näin päin?

Sitten täsmää, kun käännät tuon luvun toiseen suuntaan. kyllä niistä ensimmäisistä piirroksista on sellaiset 5000 vuotta. Se oli aikaa ennen vedenpaisumusta.

Ristinkantaja kirjoitti:

Kuules, hyvä mies,
sinä kun yleensä olet - parahin apo - niin tarkka noista vuosiluvuista, niin miten tässä suvaitset tuon viiden tuhannen vuoden väljyyden aikamäärityksessä ?

Voisitko - yhtä hyvin - ajatella nuo 5000 vuotta tänne meidän aikamme suuntaan - näin päin?

Sitten täsmää, kun käännät tuon luvun toiseen suuntaan. kyllä niistä ensimmäisistä piirroksista on sellaiset 5000 vuotta. Se oli aikaa ennen vedenpaisumusta.

Lue lisää

Kerroppas missä ja miten ne piirrokset on ajoitettu 5000 vuoden ikäisiksi?

Vielä. Jos jotakin on ajoitettu 10 000 - 15 000 vuotta vanhaksi, niin siitä ei voi päätellä, sen jonkin olevan 5 000 vuotta vanha.


Jos tuollaine haarukka iän määrityksessä aiheuttaa kivistystä.
Niin ainahan voi mielikuvitella maapallukan olevankin, vaikkapa kaksi tuntia vanha, niin päästään kaikessa vieläkin tarkempiin aikoihin.

niinpätietystiniinpätietysti kirjoitti:

Kerroppas missä ja miten ne piirrokset on ajoitettu 5000 vuoden ikäisiksi?

Vielä. Jos jotakin on ajoitettu 10 000 - 15 000 vuotta vanhaksi, niin siitä ei voi päätellä, sen jonkin olevan 5 000 vuotta vanha.


Jos tuollaine haarukka iän määrityksessä aiheuttaa kivistystä.
Niin ainahan voi mielikuvitella maapallukan olevankin, vaikkapa kaksi tuntia vanha, niin päästään kaikessa vieläkin tarkempiin aikoihin.

Lue lisää

10 - 15.0000 vuoden takaisista piirroksista on (kun ottaa huomioon pedanttisen henkilön, kuten arvoisa nimierkkikirjoittaja mitä ilmeisimmin on?)jää täsmällisempää aika-osoitusta kaipaavaksi - ja sellaisenaan jo herättää kysymyksen, onko asenteellisuus (Apon kohdalla) se voima, joka saa hänet tuon luvun kirjoittamaan ?

Ns. uuden maan kreationismi - joka minun vaatimattomassa mielessäni - on se raamatullinen malli - näkee maailman - myös maailmankaikkeuden - nuorempana kuin 15.000 vuotta.

Ensinnäkin, miksi on tärkeää tämä 6000 vuotta ? Tätä on varmasti moni ihmetellyt - moni kristittykin - ja ihmettelee ?

Yritän lyhyesti vastata:

Raamattu on kokonaisuus. Aikakäsitteellisesti lineaarinen, eli historia kulkee ikään kuin alusta loppuun. Piste.Sitten tulee uusi alku. Mutta se ei ole enää AJAN historiaa - se on iankaikkisuutta. luku 7007(koska antikristuksen valtakausu 7- vuotta on myös tuossa janassa)on se luku, jolloin AIKA LOPPUU - JA "JUMALAN MAJA" TULEE IHMISTEN KESKELLE.
6000 vuotta on aika-janan kesto, kun alkaa vaivan aika(antikristuksen aika 7 v.).Kristityt ylöstemmataan kun 6 t. on täynnä.

Nyt ei voi mitenkään olla 15.000 vuotta vanhoja luolapiirrustuksia - kun sellaista aikaa ei ole ollut olemassakaan!
Me olemme - ihmiskuntana - kulkeneet kohta 6000 vuotta täällä - maassa.

No niin, sitten tuohon argumentointiin vielä:
huomaathan, että tuo "löysä" arvio on L Ö Y S Ä.
Siksi on syytä olla kriittisempi nimenoaisesti sen vankkana faktana pitämisen suhteen, koska ajoitus ei ole tarkka.
Miksi, tosiaan, ihminen 8kuka hyvänsä) voisi kääntää tuota viisituhantisvuotta toisinpäin ? Jos kerran arvio ei ole tarkka - miksi se itsepintaisuus toteutuu vain tuonne kaukaisuuteen mentäessä ? Yhtä hyvin ihminen voisi nähdä, että luolapiirrustukset ovatkin raapustettu 5000 vuotta sitten ? Mikä ongelma tässä olisi - ajatellen todellaskin tuota löyhää kehystä ?

Ristinkantaja kirjoitti:

10 - 15.0000 vuoden takaisista piirroksista on (kun ottaa huomioon pedanttisen henkilön, kuten arvoisa nimierkkikirjoittaja mitä ilmeisimmin on?)jää täsmällisempää aika-osoitusta kaipaavaksi - ja sellaisenaan jo herättää kysymyksen, onko asenteellisuus (Apon kohdalla) se voima, joka saa hänet tuon luvun kirjoittamaan ?

Ns. uuden maan kreationismi - joka minun vaatimattomassa mielessäni - on se raamatullinen malli - näkee maailman - myös maailmankaikkeuden - nuorempana kuin 15.000 vuotta.

Ensinnäkin, miksi on tärkeää tämä 6000 vuotta ? Tätä on varmasti moni ihmetellyt - moni kristittykin - ja ihmettelee ?

Yritän lyhyesti vastata:

Raamattu on kokonaisuus. Aikakäsitteellisesti lineaarinen, eli historia kulkee ikään kuin alusta loppuun. Piste.Sitten tulee uusi alku. Mutta se ei ole enää AJAN historiaa - se on iankaikkisuutta. luku 7007(koska antikristuksen valtakausu 7- vuotta on myös tuossa janassa)on se luku, jolloin AIKA LOPPUU - JA "JUMALAN MAJA" TULEE IHMISTEN KESKELLE.
6000 vuotta on aika-janan kesto, kun alkaa vaivan aika(antikristuksen aika 7 v.).Kristityt ylöstemmataan kun 6 t. on täynnä.

Nyt ei voi mitenkään olla 15.000 vuotta vanhoja luolapiirrustuksia - kun sellaista aikaa ei ole ollut olemassakaan!
Me olemme - ihmiskuntana - kulkeneet kohta 6000 vuotta täällä - maassa.

No niin, sitten tuohon argumentointiin vielä:
huomaathan, että tuo "löysä" arvio on L Ö Y S Ä.
Siksi on syytä olla kriittisempi nimenoaisesti sen vankkana faktana pitämisen suhteen, koska ajoitus ei ole tarkka.
Miksi, tosiaan, ihminen 8kuka hyvänsä) voisi kääntää tuota viisituhantisvuotta toisinpäin ? Jos kerran arvio ei ole tarkka - miksi se itsepintaisuus toteutuu vain tuonne kaukaisuuteen mentäessä ? Yhtä hyvin ihminen voisi nähdä, että luolapiirrustukset ovatkin raapustettu 5000 vuotta sitten ? Mikä ongelma tässä olisi - ajatellen todellaskin tuota löyhää kehystä ?

Lue lisää

mitä täällä esiintyy, se on sinun pääkopassasi ! Siitä et näemmä pääse yli, etkä myöskään ympäri. Vaikka Arkkienkeli Mikael todistaisi sullen ykkosenjyrinöin täyttä asiaa, et sitä purematta nielisi, koska paakoppasi on täyttä rautaa, so. umpiluuta !

Huomaatko, taistelet itsesi kanssa, mokoma totuuden pullistelija.

-evvk-

Ristinkantaja kirjoitti:

Kuules, hyvä mies,
sinä kun yleensä olet - parahin apo - niin tarkka noista vuosiluvuista, niin miten tässä suvaitset tuon viiden tuhannen vuoden väljyyden aikamäärityksessä ?

Voisitko - yhtä hyvin - ajatella nuo 5000 vuotta tänne meidän aikamme suuntaan - näin päin?

Sitten täsmää, kun käännät tuon luvun toiseen suuntaan. kyllä niistä ensimmäisistä piirroksista on sellaiset 5000 vuotta. Se oli aikaa ennen vedenpaisumusta.

Lue lisää

Ei sen vertaa ole älliä että luolassa ei ole nykyisiä kellokorttisysteemejä tai laissa säädettyjä aukioloaikoja. Ihmiset ovat tulleet ja menneet vuosituhansien ajan sinne.

Jos sä löydät kirjastosta v. 2008 ja 1908 tehtyjä kirjoja niin sinä päättelet kirjaston valhekirjastoksi koska ikä heittää 100 v ??
Hei Haloo !

Ristinkantaja kirjoitti:

Kuules, hyvä mies,
sinä kun yleensä olet - parahin apo - niin tarkka noista vuosiluvuista, niin miten tässä suvaitset tuon viiden tuhannen vuoden väljyyden aikamäärityksessä ?

Voisitko - yhtä hyvin - ajatella nuo 5000 vuotta tänne meidän aikamme suuntaan - näin päin?

Sitten täsmää, kun käännät tuon luvun toiseen suuntaan. kyllä niistä ensimmäisistä piirroksista on sellaiset 5000 vuotta. Se oli aikaa ennen vedenpaisumusta.

Lue lisää

Älä puhu roskaa. Tuo "aikahaitari" tarkoittaa sitä, että luola on ollut asuttu ja kalliopiirroksia on tehty n. 5000 v. (mahdollisesti jopa 15000 v.) aikana n. 10000-15000 vuotta sitten. Luuletko, että Lascauxin luolamaalaukset ovat yhden "taiteilijan" tekemiä?

"Voisitko - yhtä hyvin - ajatella nuo 5000 vuotta tänne meidän aikamme suuntaan - näin päin? "

En helvetissä, koska todistuaineisto osoittaa toisin.

Ristinkantaja kirjoitti:

10 - 15.0000 vuoden takaisista piirroksista on (kun ottaa huomioon pedanttisen henkilön, kuten arvoisa nimierkkikirjoittaja mitä ilmeisimmin on?)jää täsmällisempää aika-osoitusta kaipaavaksi - ja sellaisenaan jo herättää kysymyksen, onko asenteellisuus (Apon kohdalla) se voima, joka saa hänet tuon luvun kirjoittamaan ?

Ns. uuden maan kreationismi - joka minun vaatimattomassa mielessäni - on se raamatullinen malli - näkee maailman - myös maailmankaikkeuden - nuorempana kuin 15.000 vuotta.

Ensinnäkin, miksi on tärkeää tämä 6000 vuotta ? Tätä on varmasti moni ihmetellyt - moni kristittykin - ja ihmettelee ?

Yritän lyhyesti vastata:

Raamattu on kokonaisuus. Aikakäsitteellisesti lineaarinen, eli historia kulkee ikään kuin alusta loppuun. Piste.Sitten tulee uusi alku. Mutta se ei ole enää AJAN historiaa - se on iankaikkisuutta. luku 7007(koska antikristuksen valtakausu 7- vuotta on myös tuossa janassa)on se luku, jolloin AIKA LOPPUU - JA "JUMALAN MAJA" TULEE IHMISTEN KESKELLE.
6000 vuotta on aika-janan kesto, kun alkaa vaivan aika(antikristuksen aika 7 v.).Kristityt ylöstemmataan kun 6 t. on täynnä.

Nyt ei voi mitenkään olla 15.000 vuotta vanhoja luolapiirrustuksia - kun sellaista aikaa ei ole ollut olemassakaan!
Me olemme - ihmiskuntana - kulkeneet kohta 6000 vuotta täällä - maassa.

No niin, sitten tuohon argumentointiin vielä:
huomaathan, että tuo "löysä" arvio on L Ö Y S Ä.
Siksi on syytä olla kriittisempi nimenoaisesti sen vankkana faktana pitämisen suhteen, koska ajoitus ei ole tarkka.
Miksi, tosiaan, ihminen 8kuka hyvänsä) voisi kääntää tuota viisituhantisvuotta toisinpäin ? Jos kerran arvio ei ole tarkka - miksi se itsepintaisuus toteutuu vain tuonne kaukaisuuteen mentäessä ? Yhtä hyvin ihminen voisi nähdä, että luolapiirrustukset ovatkin raapustettu 5000 vuotta sitten ? Mikä ongelma tässä olisi - ajatellen todellaskin tuota löyhää kehystä ?

Lue lisää

Aika-arviosi viiraa väärään suuntaan. Luolamaalauksia on löydetty ajalta 30 000 - 10 000 eKr.

Onko kivaa jäädä kiinni huijauksesta:
http://dinocreationistsfairytale.wordpress.com/2007/05/11/utahs-false-testimony-to-catastrophe/

Et varmaan uskoisi sellaiseen sivustoon jossa väitettäisiin Piltdownin ihmistä oikeaksi, joten miksi uskot tuohon sivustoon, jossa esitellään kuvankäsittelyllä luotuja dinonkuvia?

kiinni jäit! kirjoitti:

Onko kivaa jäädä kiinni huijauksesta:
http://dinocreationistsfairytale.wordpress.com/2007/05/11/utahs-false-testimony-to-catastrophe/

Et varmaan uskoisi sellaiseen sivustoon jossa väitettäisiin Piltdownin ihmistä oikeaksi, joten miksi uskot tuohon sivustoon, jossa esitellään kuvankäsittelyllä luotuja dinonkuvia?

Lue lisää

näyttää, oli sitten noit ylimääräisiä juttuja tai ei. Tuskin luolamies nyt sattumalta tuollaisen päästään keksii. Selvät piirteet on erotettavissa kuin siinä yhdessä Dinosaurus-alttaritaulussa jossa ritari yrjö hyökkää "lohikäärmeen" kimppuun - olisi typerää hylätä koko todistusaineisto sen takia että sille on piirretty esimerkiksi siivet ja mielikuvituksellinen häntä, kun on kuitenkin selvää että on ottanut mallia oikeasta eläimestä. Tietysti noissa kuvissa liioitellaan(siis niiden piirtäjät) mutta se ei ota pois sen todistusarvoa: selvästi on ollut joku malli josta ne on sen piirtäneet, kuten näissä kahdessa esimerkissä. Eikä sitä poista mikään evoluutikoiden kriittisyys, se on selvästi nähtävillä ja olisi tyhmää aliarvioida tällainen todistusaineisto.

yhä sauropodilta kirjoitti:

näyttää, oli sitten noit ylimääräisiä juttuja tai ei. Tuskin luolamies nyt sattumalta tuollaisen päästään keksii. Selvät piirteet on erotettavissa kuin siinä yhdessä Dinosaurus-alttaritaulussa jossa ritari yrjö hyökkää "lohikäärmeen" kimppuun - olisi typerää hylätä koko todistusaineisto sen takia että sille on piirretty esimerkiksi siivet ja mielikuvituksellinen häntä, kun on kuitenkin selvää että on ottanut mallia oikeasta eläimestä. Tietysti noissa kuvissa liioitellaan(siis niiden piirtäjät) mutta se ei ota pois sen todistusarvoa: selvästi on ollut joku malli josta ne on sen piirtäneet, kuten näissä kahdessa esimerkissä. Eikä sitä poista mikään evoluutikoiden kriittisyys, se on selvästi nähtävillä ja olisi tyhmää aliarvioida tällainen todistusaineisto.

Lue lisää

Oletko sitä mieltä, että myös Piltdownin ihminen todistaisi evoluutiosta, jos ne kallon osat jotka oikeasti olivat ihmiseltä näyttäisivät jonkun silmään riittävän primitiivisiltä?

Me muuten tiedetään kyllä se maalaus:
http://www.math.miami.edu/~larsa/uccello_st_george.jpg
Valitettavasti siitä vaan puuttuu kokonaan se tunnistettava dinosaurus. Sama taiteilija muuten maalasi samasta aiheesta toisenkin taulun:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d0/Paolo_Uccello_050.jpg
Jostain syystä se "dinosaurus" ei olekaan enää saman näköinen kuin viimeksi. Ihan kuin se olisi mielikuvituksen tuotetta koko otus...

"on kuitenkin selvää että on ottanut mallia oikeasta eläimestä."

Mistäköhän eläimestä? Tuossa elukassa kun ei ole mitään ruumiinosaa joka sopisi suoraan mihinkään tunnettuun elävään tai sukupuuttoon kuolleeseen eläimeen. Vai piilottelevatko kreationistit jossain salaisessa kammiossa lohikäärmeen luurankoa jota ei näytetä kuin harvoille ja valituille oikean uskon edustajille?

voi sun kanssas kirjoitti:

Oletko sitä mieltä, että myös Piltdownin ihminen todistaisi evoluutiosta, jos ne kallon osat jotka oikeasti olivat ihmiseltä näyttäisivät jonkun silmään riittävän primitiivisiltä?

Me muuten tiedetään kyllä se maalaus:
http://www.math.miami.edu/~larsa/uccello_st_george.jpg
Valitettavasti siitä vaan puuttuu kokonaan se tunnistettava dinosaurus. Sama taiteilija muuten maalasi samasta aiheesta toisenkin taulun:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d0/Paolo_Uccello_050.jpg
Jostain syystä se "dinosaurus" ei olekaan enää saman näköinen kuin viimeksi. Ihan kuin se olisi mielikuvituksen tuotetta koko otus...

"on kuitenkin selvää että on ottanut mallia oikeasta eläimestä."

Mistäköhän eläimestä? Tuossa elukassa kun ei ole mitään ruumiinosaa joka sopisi suoraan mihinkään tunnettuun elävään tai sukupuuttoon kuolleeseen eläimeen. Vai piilottelevatko kreationistit jossain salaisessa kammiossa lohikäärmeen luurankoa jota ei näytetä kuin harvoille ja valituille oikean uskon edustajille?

Lue lisää

Lopeta jo se hörhöily. Evoluutikot ilmeisesti ajattelevat että kuka vain voi piirtää dinosauruksen sattumalta niin että se yhä muistuttaa dinosaurusta, mutta makunsa kullakin. Kyllä se minun mielestäni osoittaa että dinoja on elänyt meidän aikanamme, eikä tuo ole ainoa todiste. Tartuitte jälleen yhteen todisteeseen, kun olin tarjonnut useita. Vaikka yksi tai kaksi siellä täällä ontuisi, on todisteita huomattavasti enemmän. Ole siis hiljaa, hörhö, jollet ymmärrä asianyhteydestä mitään. Lakkaa vääristelemästä kuvaa kiitos. Aamen.
"Valitettavasti siitä vaan puuttuu kokonaan se tunnistettava dinosaurus."
Katso sen kynsiä. Kuka vaan paleontologi voi varmistaa että se on erehdyttävästi t-rexin, ja sen ruumiinrakenne muistutta t-rexi rakennetta. Maalari saattoi nähdä kuolleen t-rexin jossain ja yhdisteli sitten mielessään asioita. Tietenkin tuon ajan tyyliin kuului, että piti saada näyttämään lohikäärmeeltä, mutta fakta nyt vain on että se muistuttaa erehdyttävän paljon, ainakin jalkojen osalta, tyrannosaurus rexiä, kysy keneltä tahansa paleontologilta niin tiedät.

yhä sauropodilta kirjoitti:

näyttää, oli sitten noit ylimääräisiä juttuja tai ei. Tuskin luolamies nyt sattumalta tuollaisen päästään keksii. Selvät piirteet on erotettavissa kuin siinä yhdessä Dinosaurus-alttaritaulussa jossa ritari yrjö hyökkää "lohikäärmeen" kimppuun - olisi typerää hylätä koko todistusaineisto sen takia että sille on piirretty esimerkiksi siivet ja mielikuvituksellinen häntä, kun on kuitenkin selvää että on ottanut mallia oikeasta eläimestä. Tietysti noissa kuvissa liioitellaan(siis niiden piirtäjät) mutta se ei ota pois sen todistusarvoa: selvästi on ollut joku malli josta ne on sen piirtäneet, kuten näissä kahdessa esimerkissä. Eikä sitä poista mikään evoluutikoiden kriittisyys, se on selvästi nähtävillä ja olisi tyhmää aliarvioida tällainen todistusaineisto.

Lue lisää

"mutta se ei ota pois sen todistusarvoa:"

Eri puolilla maailmaa on piirroksia ja kertomuksia kummituksista. Pitäisikö meidän näiden todisteiden painoarvon takia hyväksyä kummitusten olemassaolo?

Vampyyreja on myös kuvattuna eri puolilla maailmaa, onko tämä 'selvästi merkki siitä, että vampyyreja on olemassa'?

Salamoita heittävistä jumalolennoista on tarinoita joka puolella maailmaa, muun muassa viikinkien tarustossa, kreikassa, roomassa jne. Olisiko tämän todistusaineiston aliarvioimista kieltää ukkosen jumalan olemassaolo?

dijgsligjlksdjls kirjoitti:

Lopeta jo se hörhöily. Evoluutikot ilmeisesti ajattelevat että kuka vain voi piirtää dinosauruksen sattumalta niin että se yhä muistuttaa dinosaurusta, mutta makunsa kullakin. Kyllä se minun mielestäni osoittaa että dinoja on elänyt meidän aikanamme, eikä tuo ole ainoa todiste. Tartuitte jälleen yhteen todisteeseen, kun olin tarjonnut useita. Vaikka yksi tai kaksi siellä täällä ontuisi, on todisteita huomattavasti enemmän. Ole siis hiljaa, hörhö, jollet ymmärrä asianyhteydestä mitään. Lakkaa vääristelemästä kuvaa kiitos. Aamen.
"Valitettavasti siitä vaan puuttuu kokonaan se tunnistettava dinosaurus."
Katso sen kynsiä. Kuka vaan paleontologi voi varmistaa että se on erehdyttävästi t-rexin, ja sen ruumiinrakenne muistutta t-rexi rakennetta. Maalari saattoi nähdä kuolleen t-rexin jossain ja yhdisteli sitten mielessään asioita. Tietenkin tuon ajan tyyliin kuului, että piti saada näyttämään lohikäärmeeltä, mutta fakta nyt vain on että se muistuttaa erehdyttävän paljon, ainakin jalkojen osalta, tyrannosaurus rexiä, kysy keneltä tahansa paleontologilta niin tiedät.

Lue lisää

Kun taiteilijat tekivät khimairan kuvia, se on sen merkki, että antiikin aikana käyskenteli otuksia, joilla oli leijonan pää, vuohen ruumis, skorpionin pyrstö ja keskellä selkää vuohen pää?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Khimaira

Siis Uccellon aikana dinosaurukset tallustelivat pitkin Italiaa? Siis taiteilija piirsi kynnet elävästä mallista ja lisäsi perhosen siivet ihan vitsin vuoksi? Ja ihan sattumalta Albrecht Dürerillä oli ihan erilainen näkemys lohikäärmeestä? Ja ranskalaisella 1500-luvun piirtäjällä? Ei tietenkään ole juolahtanut mieleesi, että lohikäärme on heraldinen ja myyttinen hahmo, jota taiteilijat kopioivat toisiltaan?

http://www.aiwaz.net/panopticon/st-michael-fighting-the-dragon/gi1089c155
http://www.metmuseum.org/toah/ho/08/euwf/ho_49.97.570.htm

Sinun taiteen, historian ja luonnonopin tuntemuksesi oat kaikki samasta paikasta, eikä se paikka ole - kunniallinen.

dijgsligjlksdjls kirjoitti:

Lopeta jo se hörhöily. Evoluutikot ilmeisesti ajattelevat että kuka vain voi piirtää dinosauruksen sattumalta niin että se yhä muistuttaa dinosaurusta, mutta makunsa kullakin. Kyllä se minun mielestäni osoittaa että dinoja on elänyt meidän aikanamme, eikä tuo ole ainoa todiste. Tartuitte jälleen yhteen todisteeseen, kun olin tarjonnut useita. Vaikka yksi tai kaksi siellä täällä ontuisi, on todisteita huomattavasti enemmän. Ole siis hiljaa, hörhö, jollet ymmärrä asianyhteydestä mitään. Lakkaa vääristelemästä kuvaa kiitos. Aamen.
"Valitettavasti siitä vaan puuttuu kokonaan se tunnistettava dinosaurus."
Katso sen kynsiä. Kuka vaan paleontologi voi varmistaa että se on erehdyttävästi t-rexin, ja sen ruumiinrakenne muistutta t-rexi rakennetta. Maalari saattoi nähdä kuolleen t-rexin jossain ja yhdisteli sitten mielessään asioita. Tietenkin tuon ajan tyyliin kuului, että piti saada näyttämään lohikäärmeeltä, mutta fakta nyt vain on että se muistuttaa erehdyttävän paljon, ainakin jalkojen osalta, tyrannosaurus rexiä, kysy keneltä tahansa paleontologilta niin tiedät.

Lue lisää

Kukahan se hörhöilee? Ainoastaan ihmiset, jotka eivät tiedä, miltä dinosaurus näyttää näkevät tuossa kuvassa dinosauruksen. Mutta älä sure, on maailmassa sellaisiakin ihmisiä, jotka eivät edes tiedä miltä nykyisin elävät eläimet näyttävät. Vielä paljon useammat nauraisivat sinulle, jos väittäisit, että lehmää esittävässä kuvassa on ilmiselvä karhu. Voi olla että jos rajoitat hörhöilysi vain nettiin, kukaan ei edes naura sinulle päin naamaa. Siispä ajattele positiivisesti. :)

Minä muuten sattumoisin tunnen erään valmistuneen paleontologin, jonka kanssa olemme jo aiemminkin naureskelleet tuon maalauksen väittämistä selvästi dinosauruksen näköiseksi. Tai oikeastaan minä naureskelin enemmän, hän oli kovasti tuohtunut, että noin järjettömiä väitteitä yleensä leviteltiin tosina, ja tyypillisen pedanttiseen tapaansa eritteli suunnilleen viisikymmentä virhettä siitä kuvasta, joita kukaan dinosauruksen anatomian tuntija ei tekisi. Mutta älä sure, eivät kaikki tämän palstan kirjoittajat tunne paleontologeja henkilökohtaisesti, ehkäpä joillekin huijauksesi jopa menevät läpi! :)

Siitäkin saisit olla kiitollinen, etten ryhdy rääpimään tuolta rakkaalta sivultoltasi enempää valheita ja väärennöksiä. Niitä on kyllä dokumentoitu nettiin, jos haluat löydää ne. Esimerkiksi kannattaa lukea enemmänkin sitä blogia jonka sinulle linkitin. Ei niin että kuvittelisin sinun tekevän niin. Toki ymmärrän Mortonin demonisi estävän sinua uskomasta, että sinua on vedetty höplästä. Eihän ole hauskaa myöntää olleensa herkkäuskoinen hölmö.

Vanhimmat löydetyt luolamaalaukset Euroopassa ovat 32 000 vuotta vanhoja.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cave_painting

Tiedoksesti; jotkin maalaukset ovat samanlaisen kalkkikerroksen alla, josta stalagmiitit muodostuvat. Se vakuutti ensimmäiset löytäjät maalausten krokeasta iästä. Myöhemmin on tietysti tutkittu niitä monin muin keinoin, kuten radiohiiliajoituksella.

Mistähän hörhöjen käsikirjasta tuo Aleksanteri Suuri -juttu on kotoisin? Sitä tyrkytetään koko ajan. Tiedoksesti: Aleksanterille kerrottiin monia kummallisia juttuja hänen valloitusretkillään - muun muassa koiran kokoisista muurahaisista, jotka keräsivät kultaa. Sattumosiin luolissa asuvista hirviöistä ei ole ainuttakaan mainintaa, ei edes Aleksanterin romanssissa, joka on keskiajalta, saati Aleksanterin ajan historioitsijoilta, joista monet kulkivat hänen mukanaan kaikki ne vuodet.

Tekisi tietenkin mieli sanoa, että ota se pääsi pois sieltä Raamatustasi, mutta kun ottaa huomioon, miten tuhoisaa soopaa olet Raamatun ohella päähäsi ahtanut, niin neuvon; lopeta kaiken muun lukeminen. Teet itsellesi ja maailmalle vähemmän vahinkoa, jos luet vain ja ainoastaan Raamattua. Tämä koskee myös Internetiä (jota tietenkään ei ole edes olemassa, koska sitä ei mainita Raamatussa.)

sharyn kirjoitti:

Vanhimmat löydetyt luolamaalaukset Euroopassa ovat 32 000 vuotta vanhoja.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cave_painting

Tiedoksesti; jotkin maalaukset ovat samanlaisen kalkkikerroksen alla, josta stalagmiitit muodostuvat. Se vakuutti ensimmäiset löytäjät maalausten krokeasta iästä. Myöhemmin on tietysti tutkittu niitä monin muin keinoin, kuten radiohiiliajoituksella.

Mistähän hörhöjen käsikirjasta tuo Aleksanteri Suuri -juttu on kotoisin? Sitä tyrkytetään koko ajan. Tiedoksesti: Aleksanterille kerrottiin monia kummallisia juttuja hänen valloitusretkillään - muun muassa koiran kokoisista muurahaisista, jotka keräsivät kultaa. Sattumosiin luolissa asuvista hirviöistä ei ole ainuttakaan mainintaa, ei edes Aleksanterin romanssissa, joka on keskiajalta, saati Aleksanterin ajan historioitsijoilta, joista monet kulkivat hänen mukanaan kaikki ne vuodet.

Tekisi tietenkin mieli sanoa, että ota se pääsi pois sieltä Raamatustasi, mutta kun ottaa huomioon, miten tuhoisaa soopaa olet Raamatun ohella päähäsi ahtanut, niin neuvon; lopeta kaiken muun lukeminen. Teet itsellesi ja maailmalle vähemmän vahinkoa, jos luet vain ja ainoastaan Raamattua. Tämä koskee myös Internetiä (jota tietenkään ei ole edes olemassa, koska sitä ei mainita Raamatussa.)

Lue lisää

ei kannata ratsastaa kovin pitkälle, koska tämä helppo tama näpäyttää "fakta" sieltä, toinen täältä huonontaa muistia - tulee aukkoja. Tieto pysyy aivoissa TANAKAMMIN lukemalla paperi-versioita.Se voi olla työläämpää - pänttäämistä - mutta lopullisen tuloksen kannalta - joka on tietenkin tärkeiden asioiden muistaminen - se on(viisaiden mielestä )tehokkaampaa ja pysyvämpää.
Sitäpaitsi, kun tietolähteitä on paljon, osa siitä on mielipiteitä - paljonkin on asenteellista, subjektiivista selitystä - erityisesti internetissä. Tietenkin, yleensäkin, tieto on v a j a v a i s t a, sen vajavaisena esittäminen kuuluu ihmisyyteen. Luomiseen liittyvissä seikoissa ja noissa antropologisissa argumenteissa on havaittavissa - selkeästi - inhimillisiä (ja sinänsä varsin ymmärrettäviä!)asenteellisuuksia. Seuraavassa jämäkkää faktaa:

Ihmisen jälki voidaan kartoittaa kuuden tuhannen vuoden päähän.Eli se täsmää Raamatun aikakartoituksen kanssa, joka selviää Raamatun sukuluetteloista. Näistä asioista sinun , Sharyn, oikeasti kannattaisi lukea paksuista U.Saarnivaaran kirjoista. Olet fiksu nainen - älä tuhlaa nippelitietouden lähteillä tärkeää aikaasi.

Ristinkantaja kirjoitti:

ei kannata ratsastaa kovin pitkälle, koska tämä helppo tama näpäyttää "fakta" sieltä, toinen täältä huonontaa muistia - tulee aukkoja. Tieto pysyy aivoissa TANAKAMMIN lukemalla paperi-versioita.Se voi olla työläämpää - pänttäämistä - mutta lopullisen tuloksen kannalta - joka on tietenkin tärkeiden asioiden muistaminen - se on(viisaiden mielestä )tehokkaampaa ja pysyvämpää.
Sitäpaitsi, kun tietolähteitä on paljon, osa siitä on mielipiteitä - paljonkin on asenteellista, subjektiivista selitystä - erityisesti internetissä. Tietenkin, yleensäkin, tieto on v a j a v a i s t a, sen vajavaisena esittäminen kuuluu ihmisyyteen. Luomiseen liittyvissä seikoissa ja noissa antropologisissa argumenteissa on havaittavissa - selkeästi - inhimillisiä (ja sinänsä varsin ymmärrettäviä!)asenteellisuuksia. Seuraavassa jämäkkää faktaa:

Ihmisen jälki voidaan kartoittaa kuuden tuhannen vuoden päähän.Eli se täsmää Raamatun aikakartoituksen kanssa, joka selviää Raamatun sukuluetteloista. Näistä asioista sinun , Sharyn, oikeasti kannattaisi lukea paksuista U.Saarnivaaran kirjoista. Olet fiksu nainen - älä tuhlaa nippelitietouden lähteillä tärkeää aikaasi.

Lue lisää

ennen että "se mikä on paperille painettu, soon totta" Loppu höpinöistäsi olikin taas sitä tavallsita aivokyönää josta ei ota mitään selvää.

Oletko jotenkin lopettanut ajatuksen viemisen loppuun asti, vai mitä ihmettä yrität suoltaa ?

Ei pysty, liian hapokasta !

-evvk-

sharyn kirjoitti:

Kun taiteilijat tekivät khimairan kuvia, se on sen merkki, että antiikin aikana käyskenteli otuksia, joilla oli leijonan pää, vuohen ruumis, skorpionin pyrstö ja keskellä selkää vuohen pää?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Khimaira

Siis Uccellon aikana dinosaurukset tallustelivat pitkin Italiaa? Siis taiteilija piirsi kynnet elävästä mallista ja lisäsi perhosen siivet ihan vitsin vuoksi? Ja ihan sattumalta Albrecht Dürerillä oli ihan erilainen näkemys lohikäärmeestä? Ja ranskalaisella 1500-luvun piirtäjällä? Ei tietenkään ole juolahtanut mieleesi, että lohikäärme on heraldinen ja myyttinen hahmo, jota taiteilijat kopioivat toisiltaan?

http://www.aiwaz.net/panopticon/st-michael-fighting-the-dragon/gi1089c155
http://www.metmuseum.org/toah/ho/08/euwf/ho_49.97.570.htm

Sinun taiteen, historian ja luonnonopin tuntemuksesi oat kaikki samasta paikasta, eikä se paikka ole - kunniallinen.

Lue lisää

Kerrotko nyt minulle, että koska kimeralla oli kolme päätä, se tarkoittaa, ettei ao. eläimiä, pässiä leijonaa ollut olemassa? Vai mitä haluat sanoa? Oletko oikeassa vai muuten tyhmä? Tarkoittaako se, ettei t-rexiä ollut, koska sillä ei ollut siipiä? Vai mitä yrität sanoa? Tai älä edes yritä sanoa. Alhainen älykkyysosamääräsi sen kuin paistaa lävitse. Aamen.

fsdgfasdgfdsdi kirjoitti:

Kerrotko nyt minulle, että koska kimeralla oli kolme päätä, se tarkoittaa, ettei ao. eläimiä, pässiä leijonaa ollut olemassa? Vai mitä haluat sanoa? Oletko oikeassa vai muuten tyhmä? Tarkoittaako se, ettei t-rexiä ollut, koska sillä ei ollut siipiä? Vai mitä yrität sanoa? Tai älä edes yritä sanoa. Alhainen älykkyysosamääräsi sen kuin paistaa lävitse. Aamen.

Lue lisää

"Teille on opetettu tämä isille annettu käsky: 'Älä tapa.' Se, joka tappaa, on ansainnut oikeuden tuomion. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion. Samoin jokainen, joka sanoo veljelleen: 'Senkin hölmö', on ansainnut Suuren neuvoston tuomion, ja se, joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen. (Matt. 5:21-22)

Tietysti on mahdollista että et olekaan oikeasti kristitty, vaan olet paaduttanut sydämesi Jeesuksen sanoille. Silloin olen heittänyt helmeni sikojen tallattaviksi. :(

jos olet kristitty kirjoitti:

"Teille on opetettu tämä isille annettu käsky: 'Älä tapa.' Se, joka tappaa, on ansainnut oikeuden tuomion. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion. Samoin jokainen, joka sanoo veljelleen: 'Senkin hölmö', on ansainnut Suuren neuvoston tuomion, ja se, joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen. (Matt. 5:21-22)

Tietysti on mahdollista että et olekaan oikeasti kristitty, vaan olet paaduttanut sydämesi Jeesuksen sanoille. Silloin olen heittänyt helmeni sikojen tallattaviksi. :(

Lue lisää

Raamattua, sitä paitsi hän ei ole veljeni, vaan uskosta osaton, eikä edes fyysinen veljeni. Katsos kun ihminen elää liian syvällä paatumuksesa, häntä on hankala tavoittaa normaalein sanoin. Tärkeää on herättää ihmisen omatunto ajattelemaan, missä hän oikein elää. Olen kyllä tietoinen siitä, että tuo topikin teksti oli liian ankara, ja olisinkin sen muuttanut muotoon "Miksi pitää hörhöillä?" se pääsi epähumiossa kun muokkasin viestiäni ja katsoin minkälainen kielellinen asu olisi sopiva, niin se silloin jäi, ja olisi pitä'nyt muuttaa ennen kuin painoi lähetä viestiä. Olisikin hyvä, jos olisi joku pakollinen esikatselu, niin virheet karsiutuisivat helposti pois. Tarkoitushan ei ollut loukata ketään, vaan saada henkilö ajattelemaan, missä hän elää. Voi olla että kieliasu oli liian ankara, mutta voihan se välillä sitä ollakin, eikä se silleen pahaksi ole, jos henkilö vain pystyy ajattelemaan, kuten arkoitukseni olikin sanoa, jos ei paljoa ajattele, ei huomaa evoluution kaltaisia valheita. Sehän on totta eikä valhetta.

lue lisää kirjoitti:

Raamattua, sitä paitsi hän ei ole veljeni, vaan uskosta osaton, eikä edes fyysinen veljeni. Katsos kun ihminen elää liian syvällä paatumuksesa, häntä on hankala tavoittaa normaalein sanoin. Tärkeää on herättää ihmisen omatunto ajattelemaan, missä hän oikein elää. Olen kyllä tietoinen siitä, että tuo topikin teksti oli liian ankara, ja olisinkin sen muuttanut muotoon "Miksi pitää hörhöillä?" se pääsi epähumiossa kun muokkasin viestiäni ja katsoin minkälainen kielellinen asu olisi sopiva, niin se silloin jäi, ja olisi pitä'nyt muuttaa ennen kuin painoi lähetä viestiä. Olisikin hyvä, jos olisi joku pakollinen esikatselu, niin virheet karsiutuisivat helposti pois. Tarkoitushan ei ollut loukata ketään, vaan saada henkilö ajattelemaan, missä hän elää. Voi olla että kieliasu oli liian ankara, mutta voihan se välillä sitä ollakin, eikä se silleen pahaksi ole, jos henkilö vain pystyy ajattelemaan, kuten arkoitukseni olikin sanoa, jos ei paljoa ajattele, ei huomaa evoluution kaltaisia valheita. Sehän on totta eikä valhetta.

Lue lisää

...kuinka helposti ns. kristityt löytävät helposti tekosyitä olla toteuttamatta Jeesuksen opetuksia. Tätä taustaa vasten ei ristiretkissä ole mitään hämmästyttävää.

... kirjoitti:

...kuinka helposti ns. kristityt löytävät helposti tekosyitä olla toteuttamatta Jeesuksen opetuksia. Tätä taustaa vasten ei ristiretkissä ole mitään hämmästyttävää.

tehnyt väärin jos saan jonkun kääntymään Luoja Jumalan puoleen tuon viestini avulla? En. Äläpä suutu, senkin kiero ateisti. Jumala kyllä näkee tuollaiset. Ristiretket eivät tosin olleet oikeutettuja, mutta eihän katolista kirkkolaitosta kristilliseksi voi kutsua..

... kirjoitti:

...kuinka helposti ns. kristityt löytävät helposti tekosyitä olla toteuttamatta Jeesuksen opetuksia. Tätä taustaa vasten ei ristiretkissä ole mitään hämmästyttävää.

sanotaanhan Raamatussa, että vanhurskaan lyöntikin on rakkautta. Joten otappas poika opiksesi!

lue lisää kirjoitti:

Raamattua, sitä paitsi hän ei ole veljeni, vaan uskosta osaton, eikä edes fyysinen veljeni. Katsos kun ihminen elää liian syvällä paatumuksesa, häntä on hankala tavoittaa normaalein sanoin. Tärkeää on herättää ihmisen omatunto ajattelemaan, missä hän oikein elää. Olen kyllä tietoinen siitä, että tuo topikin teksti oli liian ankara, ja olisinkin sen muuttanut muotoon "Miksi pitää hörhöillä?" se pääsi epähumiossa kun muokkasin viestiäni ja katsoin minkälainen kielellinen asu olisi sopiva, niin se silloin jäi, ja olisi pitä'nyt muuttaa ennen kuin painoi lähetä viestiä. Olisikin hyvä, jos olisi joku pakollinen esikatselu, niin virheet karsiutuisivat helposti pois. Tarkoitushan ei ollut loukata ketään, vaan saada henkilö ajattelemaan, missä hän elää. Voi olla että kieliasu oli liian ankara, mutta voihan se välillä sitä ollakin, eikä se silleen pahaksi ole, jos henkilö vain pystyy ajattelemaan, kuten arkoitukseni olikin sanoa, jos ei paljoa ajattele, ei huomaa evoluution kaltaisia valheita. Sehän on totta eikä valhetta.

Lue lisää

Tulenkin tästälähin haukkumaan kaikkia paatumuksessa eläviä vammaisiksi, tyhmiksi, ääliöiksi ja idiooteiksi, koska se herättää heidän omantuntonsa.

Kiitti neuvosta!

olenko sitten kirjoitti:

tehnyt väärin jos saan jonkun kääntymään Luoja Jumalan puoleen tuon viestini avulla? En. Äläpä suutu, senkin kiero ateisti. Jumala kyllä näkee tuollaiset. Ristiretket eivät tosin olleet oikeutettuja, mutta eihän katolista kirkkolaitosta kristilliseksi voi kutsua..

Lue lisää

Siis yritätkö sanoa että raamatun opastuksia ei tarvitse noudattaa jos sen seurauksena joku kääntyy jumalasi puoleen?
Päteekö tämä sääntösi kaikissa tapauksissa vai vaan niissä joiden kohdalla olet itse niin päättänyt?
Esim. jos teurasta puolet perheestä ja sen takia loppu puolisko kääntyy kristinuskoon niin kaikki hyvin?
Pelottelet ja aivopeset lapsen vainoharhaiseksi asti mutta kaikki hyvin koska nyt hän uskoo jumalaasi?
jne.jne.
Olisi hyvin kiinnostavaa kuulla millä perusteella teet nämä päätökset.

lue lisää kirjoitti:

Raamattua, sitä paitsi hän ei ole veljeni, vaan uskosta osaton, eikä edes fyysinen veljeni. Katsos kun ihminen elää liian syvällä paatumuksesa, häntä on hankala tavoittaa normaalein sanoin. Tärkeää on herättää ihmisen omatunto ajattelemaan, missä hän oikein elää. Olen kyllä tietoinen siitä, että tuo topikin teksti oli liian ankara, ja olisinkin sen muuttanut muotoon "Miksi pitää hörhöillä?" se pääsi epähumiossa kun muokkasin viestiäni ja katsoin minkälainen kielellinen asu olisi sopiva, niin se silloin jäi, ja olisi pitä'nyt muuttaa ennen kuin painoi lähetä viestiä. Olisikin hyvä, jos olisi joku pakollinen esikatselu, niin virheet karsiutuisivat helposti pois. Tarkoitushan ei ollut loukata ketään, vaan saada henkilö ajattelemaan, missä hän elää. Voi olla että kieliasu oli liian ankara, mutta voihan se välillä sitä ollakin, eikä se silleen pahaksi ole, jos henkilö vain pystyy ajattelemaan, kuten arkoitukseni olikin sanoa, jos ei paljoa ajattele, ei huomaa evoluution kaltaisia valheita. Sehän on totta eikä valhetta.

Lue lisää

Tarkoitat siis, että meidän pitäisi kääntyä kristityksi, koska kristittynä voi rikkoa Raamatun ohjeita miten vain haluaa. Haukkumalla toisia, vaikka se nimenomaan kielletään Raamatussa, yrität siis saada muita ihmisiä kiinnostumaan Raamatun opetuksista ja vähät välittämään niistä. Matteuksen evankeliumi kirjoitettiin siis turhaan, tai ainakin siten, ettei sen sanomasta tarvitse välittää. Jopas on uskonto tuo kristinusko.

fsdgfasdgfdsdi kirjoitti:

Kerrotko nyt minulle, että koska kimeralla oli kolme päätä, se tarkoittaa, ettei ao. eläimiä, pässiä leijonaa ollut olemassa? Vai mitä haluat sanoa? Oletko oikeassa vai muuten tyhmä? Tarkoittaako se, ettei t-rexiä ollut, koska sillä ei ollut siipiä? Vai mitä yrität sanoa? Tai älä edes yritä sanoa. Alhainen älykkyysosamääräsi sen kuin paistaa lävitse. Aamen.

Lue lisää

Harvemmin Mensan jäsentä on retardiksi haukuttu...

Yritäpä nyt tulla sen sanasotkusi takaa ja ajatella uudelleen. Vetosit siihen, että erään renessanssin aikaisen maalarin lohikäärmekuvassta on sinun mielestäsi T-Rexin kynnet. Sivuutan sen, että otuksella on ilmiselvästi kotkan kynnet ja ehdotan, että ajattelisit uudelleen taiteen todenperäisyyttä etkä rupeaisi herjaamaan ajattelun sijasta.

Aamen vain itsellesikin. Jumalasi varmaan antaa sinulle anteeksi tuon hörhöilyn ja loukkausten syytämisen, mutta hänellä on siinä kyllä kova työ.

Ristinkantaja kirjoitti:

ei kannata ratsastaa kovin pitkälle, koska tämä helppo tama näpäyttää "fakta" sieltä, toinen täältä huonontaa muistia - tulee aukkoja. Tieto pysyy aivoissa TANAKAMMIN lukemalla paperi-versioita.Se voi olla työläämpää - pänttäämistä - mutta lopullisen tuloksen kannalta - joka on tietenkin tärkeiden asioiden muistaminen - se on(viisaiden mielestä )tehokkaampaa ja pysyvämpää.
Sitäpaitsi, kun tietolähteitä on paljon, osa siitä on mielipiteitä - paljonkin on asenteellista, subjektiivista selitystä - erityisesti internetissä. Tietenkin, yleensäkin, tieto on v a j a v a i s t a, sen vajavaisena esittäminen kuuluu ihmisyyteen. Luomiseen liittyvissä seikoissa ja noissa antropologisissa argumenteissa on havaittavissa - selkeästi - inhimillisiä (ja sinänsä varsin ymmärrettäviä!)asenteellisuuksia. Seuraavassa jämäkkää faktaa:

Ihmisen jälki voidaan kartoittaa kuuden tuhannen vuoden päähän.Eli se täsmää Raamatun aikakartoituksen kanssa, joka selviää Raamatun sukuluetteloista. Näistä asioista sinun , Sharyn, oikeasti kannattaisi lukea paksuista U.Saarnivaaran kirjoista. Olet fiksu nainen - älä tuhlaa nippelitietouden lähteillä tärkeää aikaasi.

Lue lisää

Jos tietäisit sen kirjojen määrän, jonka olen lukenut, järkyttyisit. Järkytyn välillä itsekin. Varsinkin silloin, kun kannan Yliopiston kirjastosta sylikaupalla kirjoja ja sitten muistan, että niiden uusiminen ei käy yhtä helposti kuin maakuntakirjaston kirjojen. Varsin komea kirjasto minulla on itsellänikin, koska parhaat tietokirjat on täytynyt tilata ulkomailta - tosin nyt on kustantajia, jotka paikkaavat aukkoja.

Internetissä on viisainta antaa viitteitä Internet-sivuihin. Olen silloin tällöin ehdottanut, että henkilö tai pari menisi kirjastoon lainaamaan jonkin aiheen kannalta tärkeän kirjan, mutta ilemsiesti kukaan heistä ei ole tätä tehnyt. Niinpä panen linkkejä, jotka on helppo avata saman tien. Sama tieto niissä useimmiten on, vain nopeasti esitettynä.

olenko sitten kirjoitti:

tehnyt väärin jos saan jonkun kääntymään Luoja Jumalan puoleen tuon viestini avulla? En. Äläpä suutu, senkin kiero ateisti. Jumala kyllä näkee tuollaiset. Ristiretket eivät tosin olleet oikeutettuja, mutta eihän katolista kirkkolaitosta kristilliseksi voi kutsua..

Lue lisää

Vaikka uskon kyllä, että sinun mielestäsi olisi parempi jos olisin ateisti, koska näytät päättäneen kääntää kuuron korvan totuudelle, jos sen sanoo ihminen jota et voi hyväksyä.

En ymmärrä miten ketään saisi kääntymään Jumalan puoleen haukkumalla ja parjaamalla, päinvastoin. En myöskään usko, että olet sisäistänyt oppia vihollisen rakastamisesta, tai sitten ymmärrät rakastamisen kovin oudosti, sillä minun mielestäni haukkuminen ja parjaaminen eivät ole rakkauden vaan vihan osoitus. Tuomitseminen ja vihan kylväminen on yhtä kristillistä kuin katolisen kirkonkin keskiaikainen toiminta.

olenko sitten kirjoitti:

tehnyt väärin jos saan jonkun kääntymään Luoja Jumalan puoleen tuon viestini avulla? En. Äläpä suutu, senkin kiero ateisti. Jumala kyllä näkee tuollaiset. Ristiretket eivät tosin olleet oikeutettuja, mutta eihän katolista kirkkolaitosta kristilliseksi voi kutsua..

Lue lisää

Olin ennen uskovainen. Juuri sinunlaiset, näkyvän maailman havainnot poissulkevat ihmiset, modernin tieteen kieltäjät saivat minut epäilemään uskoani. Totesin, että en halua kuulua moisten hullujen heimoon. Nykyään olen ateisti.

Itse asiassa, juurikin tämän palstan lukeminen on vakuuttanut minut siitä, että uskonto on mielikuvituksen tuotetta. Niin hulluilta nämä Ristinkantajat sun muut vaikuttavat.

Vai kuinka? kirjoitti:

Siis yritätkö sanoa että raamatun opastuksia ei tarvitse noudattaa jos sen seurauksena joku kääntyy jumalasi puoleen?
Päteekö tämä sääntösi kaikissa tapauksissa vai vaan niissä joiden kohdalla olet itse niin päättänyt?
Esim. jos teurasta puolet perheestä ja sen takia loppu puolisko kääntyy kristinuskoon niin kaikki hyvin?
Pelottelet ja aivopeset lapsen vainoharhaiseksi asti mutta kaikki hyvin koska nyt hän uskoo jumalaasi?
jne.jne.
Olisi hyvin kiinnostavaa kuulla millä perusteella teet nämä päätökset.

Lue lisää

että olen inhimillinen ja teen virheitä. Toiseksi olen sanonut, että tuossa viitattiin veljeen eli uskovaiseen kanssasirajeen/veljeen. Sinä tulet luokseni tuomitsevana, josta päättelin, että olet ateisti, joka vain yrittää saada minut lankeamaan loukkuun. Jos taas olet kristitty, miksi tulet tänne valittamaan? Luuletko ettei Jumala tiedä, milloin minä teen väärin? Luuletko etten tiedä, millaisia vastauksia saan, kun kirjoitan lopullisesti viestin? Ei ole tarkoitus haukkua, mutta varmasti uskovaisten tehtävänä ei ole tuomita toisia, vaan rakentavasti auttaa, ja kyllä minä tiedän, mitä Raamatussa sanotaan. Mutta jos on todella niin, että on uskovainen joka uskoo evoluutioon, voisi tehdä hyvää lukea Raamattu, sillä viestini sisältö ei ollut ensisijaisesti tarkoitettu heille. Miksi uskovainen haluaa tukea ateistien asiaa, kun se selvästi estää joitakin henkilöitä tulemasta uskoon? Evoluutio ei ole vaihtoehto vaan ilmiselvä valhe, ja luulisi jokaisen sen jo tajuavan täällä.

olenko sitten kirjoitti:

tehnyt väärin jos saan jonkun kääntymään Luoja Jumalan puoleen tuon viestini avulla? En. Äläpä suutu, senkin kiero ateisti. Jumala kyllä näkee tuollaiset. Ristiretket eivät tosin olleet oikeutettuja, mutta eihän katolista kirkkolaitosta kristilliseksi voi kutsua..

Lue lisää

ei kukaan takuulla käänny sellaisen viestin perusteella, joka (paitsi huonoa suomea) on täynnä herjoja, valheita ja sisällön puutetta.

Katolinen kirkko on muuten se alkuperäinen. Se apostoli Pietarin perustama, jos kristilliseen perinnäistietoon voi uskoa.

olen sanonut kirjoitti:

että olen inhimillinen ja teen virheitä. Toiseksi olen sanonut, että tuossa viitattiin veljeen eli uskovaiseen kanssasirajeen/veljeen. Sinä tulet luokseni tuomitsevana, josta päättelin, että olet ateisti, joka vain yrittää saada minut lankeamaan loukkuun. Jos taas olet kristitty, miksi tulet tänne valittamaan? Luuletko ettei Jumala tiedä, milloin minä teen väärin? Luuletko etten tiedä, millaisia vastauksia saan, kun kirjoitan lopullisesti viestin? Ei ole tarkoitus haukkua, mutta varmasti uskovaisten tehtävänä ei ole tuomita toisia, vaan rakentavasti auttaa, ja kyllä minä tiedän, mitä Raamatussa sanotaan. Mutta jos on todella niin, että on uskovainen joka uskoo evoluutioon, voisi tehdä hyvää lukea Raamattu, sillä viestini sisältö ei ollut ensisijaisesti tarkoitettu heille. Miksi uskovainen haluaa tukea ateistien asiaa, kun se selvästi estää joitakin henkilöitä tulemasta uskoon? Evoluutio ei ole vaihtoehto vaan ilmiselvä valhe, ja luulisi jokaisen sen jo tajuavan täällä.

Lue lisää

häpeää sinua. Mene nurkkaan.

"Puhehalunsa tyhmä jos vaientaa,
voi hiljaista viisasta muistuttaa."

enkä kiero kirjoitti:

Vaikka uskon kyllä, että sinun mielestäsi olisi parempi jos olisin ateisti, koska näytät päättäneen kääntää kuuron korvan totuudelle, jos sen sanoo ihminen jota et voi hyväksyä.

En ymmärrä miten ketään saisi kääntymään Jumalan puoleen haukkumalla ja parjaamalla, päinvastoin. En myöskään usko, että olet sisäistänyt oppia vihollisen rakastamisesta, tai sitten ymmärrät rakastamisen kovin oudosti, sillä minun mielestäni haukkuminen ja parjaaminen eivät ole rakkauden vaan vihan osoitus. Tuomitseminen ja vihan kylväminen on yhtä kristillistä kuin katolisen kirkonkin keskiaikainen toiminta.

Lue lisää

tieteellinen palsta, eikä se ollut varsinaisesti panettelua: se on sinun tulkintasi asiata koska et ymmärrä millaista keskustelutyyliä käytän, eikä se oikeastaan kuulu sinulle. Sitäpaitsi et edes halunnut kommentoida minun asiaan t-rexistä vaikka selvästi selitin sen tuossa asiassa? Mikä sinua vaivaa? Mikä olet minua tuomitsemaan? Luuletko että ajaa Jumala asiaa, että siirrtä keskustelun jonnekin muualle aihepiiristä, ja annat vaikutelman, että oletkin ateistien puolella? Tämä on VIHOVIIMEINEN paikka saarnata tuollaista, eikä evoluutioteoriaa kritisoivan tarvitse edes olla kristitty, muslimi tai mikä muu vaan hän voi olla agnostikko tai mikä lie. Älä siis tule tänne tuomitsemaan minua, en jaksa kuunnella. Olet toiminut vastoin kirjoitusten sanaa.
Luuk. 6:37
"Älkää tuomitko, niin ei teitäkään tuomita. Älkää julistako ketään syylliseksi, niin ei teitäkään julisteta syyllisiksi. "
Nyt sinut osoitetaan syylliseksi tuomiolla. Onko nyt kivaa?

sharyn kirjoitti:

ei kukaan takuulla käänny sellaisen viestin perusteella, joka (paitsi huonoa suomea) on täynnä herjoja, valheita ja sisällön puutetta.

Katolinen kirkko on muuten se alkuperäinen. Se apostoli Pietarin perustama, jos kristilliseen perinnäistietoon voi uskoa.

Lue lisää

nimittäin olikin herättää sinut ajattelemaan, mihin kommentillasi halusit vedota. Ja mielestäni onnistuinkin siinä niin hyvin, ettet sinä kehdannut asiaa sen jälkeen kommentoida, vaan jouduin uskovaisten tuomittavaksi ja moralisoitavaksi. Joten oleppa hiljaa jollet halua vastata alkuperäiseen viestiini jossa oli kuitenkin kommentti paikallaan. Sen lisäksi että käytän hyvää kielellistä asua osaan kyllä samassa yhteydessä kommentoida tilannetta niin, etten jää häviölle. Siksi en toki tarkoituksella ole haukkunut ketään tyhmäksi: jokainen saa itse päättää haluaako olla tyhmä ja haluaako ajatella asioita ei.

sharyn kirjoitti:

Jos tietäisit sen kirjojen määrän, jonka olen lukenut, järkyttyisit. Järkytyn välillä itsekin. Varsinkin silloin, kun kannan Yliopiston kirjastosta sylikaupalla kirjoja ja sitten muistan, että niiden uusiminen ei käy yhtä helposti kuin maakuntakirjaston kirjojen. Varsin komea kirjasto minulla on itsellänikin, koska parhaat tietokirjat on täytynyt tilata ulkomailta - tosin nyt on kustantajia, jotka paikkaavat aukkoja.

Internetissä on viisainta antaa viitteitä Internet-sivuihin. Olen silloin tällöin ehdottanut, että henkilö tai pari menisi kirjastoon lainaamaan jonkin aiheen kannalta tärkeän kirjan, mutta ilemsiesti kukaan heistä ei ole tätä tehnyt. Niinpä panen linkkejä, jotka on helppo avata saman tien. Sama tieto niissä useimmiten on, vain nopeasti esitettynä.

Lue lisää

uskotaan, kovasti lukenut nainen se siellä suunnalla on.Hyvä. Mitäpä tuohon muuta voi sanoa ?
Tietysti, jotenkin jää uupumaan...jotain, olisi niin ku kiva sunkin kanssa joskus, niinku, jutskata - mut ku se menee tälläseks todisteluks, et "näin paljon mä oon lukassu opuksia -et , tajuuks sä, kundi, ooks sä vähä...??".
No joo, enhän minä mitään tajua - et sillee. Mie oon mualta. mut siusta mie tykkään, sie puhut mukavii - Sharyn. Herttainen sie oot.

"Tietysti maapallolla oli aika, ennen Nooan tulvaa, jolloin vesiä ei ollut melkein yhtään. Vasta Nooan tulvan jälkeen alkoi sade ja Jumala loi sateenkaaren."

Tuo selittely ei perustu edes Raamattuun saati mihinkään faktaan. Raamatussa todetaan, että:

"Niin tuli vedenpaisumus neljäksikymmeneksi päiväksi maan päälle." (Tosin vähän myöhemmin väitetään, että "Maa oli veden vallassa sataviisikymmentä päivää.")

Myöhemmin todetaan:

"Ensimmäisenä päivänä ensimmäistä kuuta sinä vuonna, jona Nooa täytti kuusisataayksi vuotta, vedet eivät enää peittäneet maata. Nooa poisti arkin katon ja näki, että maan pinta oli kuivunut. Toisen kuun kahdentenakymmenentenäseitsemäntenä päivänä maa oli kokonaan kuiva."

Eli vedenpaisumus kuvataan tapahtuna joka tuli ja meni. Paisumuksen jälkeen maa oli taas "kokonaan kuiva". Missään Raamatussa ei mainita, että ennen vedenpaisumusta kuivilla ollut maa olisi jäänyt paisumuksen jälkeen veden valtaan.

Eli selittäessäsi satuja todeksi joudut hylkäämään paitsi faktat, niin näköjään myös Raamatun.

tarkoitukseni kirjoitti:

nimittäin olikin herättää sinut ajattelemaan, mihin kommentillasi halusit vedota. Ja mielestäni onnistuinkin siinä niin hyvin, ettet sinä kehdannut asiaa sen jälkeen kommentoida, vaan jouduin uskovaisten tuomittavaksi ja moralisoitavaksi. Joten oleppa hiljaa jollet halua vastata alkuperäiseen viestiini jossa oli kuitenkin kommentti paikallaan. Sen lisäksi että käytän hyvää kielellistä asua osaan kyllä samassa yhteydessä kommentoida tilannetta niin, etten jää häviölle. Siksi en toki tarkoituksella ole haukkunut ketään tyhmäksi: jokainen saa itse päättää haluaako olla tyhmä ja haluaako ajatella asioita ei.

Lue lisää

alkupräinen viesti oli? Kun ei ole nimimerkkiä jäljitettäväksi, niin miten hemmetissä odotat, että joku erottaa juuri sinun ajatuskulkusi keskustelun seasta?

Osoita edes senv erran kohteliaisuutta lukijoita kohtaan, että käytät samaa nimimerkkiä koko keskustelun ajan!

Luolamaalaukset ovat ollet ongelmallisia ajoittaa, koska maalauksissa on hiiltä niin vähän.

Vasta viime aikoina, menetelmien kehityttyä (esim atomi-massaspektrometria) voidaan jopa milligrammojen hiilimäärät ajoittaa C-14 menetelmällä.

Apo-Calypso kirjoitti:

Luolamaalaukset ovat ollet ongelmallisia ajoittaa, koska maalauksissa on hiiltä niin vähän.

Vasta viime aikoina, menetelmien kehityttyä (esim atomi-massaspektrometria) voidaan jopa milligrammojen hiilimäärät ajoittaa C-14 menetelmällä.

Lue lisää

OK. Miten voimme varmistaa, ettei kyse ole kontaminaatioista?

lisää.. kirjoitti:

OK. Miten voimme varmistaa, ettei kyse ole kontaminaatioista?

Tarkoitatko kysyä, että miten voidaan varmistua, ettei näytteeseen ole tullut liian nuorta materiaalia, vai että miten voidaan varmistua, ettei näytteeseen ole tullut liian vanhaa materiaalia?

lisää.. kirjoitti:

OK. Miten voimme varmistaa, ettei kyse ole kontaminaatioista?

Ensinnäkin, näytteen ottajat ja analysoijat ovat ammattilaisia, toiseksi, oletatko mahdollisesti, että näytteet ovat mahdollisesti *vielä* vanhempia ja kuviteltu C-14 kontaminaatio on saanut ne vaan näyttämään nuoremmmilta?

Apo-Calypso kirjoitti:

Ensinnäkin, näytteen ottajat ja analysoijat ovat ammattilaisia, toiseksi, oletatko mahdollisesti, että näytteet ovat mahdollisesti *vielä* vanhempia ja kuviteltu C-14 kontaminaatio on saanut ne vaan näyttämään nuoremmmilta?

Lue lisää

Lähdemme siitä, että näytteen ottajat ja analysoijat ovat ammattilaisia.

Ongelma on vain siinä, että samalla menetelmällä saatu ikä fossiileista hylätään kontaminaation seurauksena, mutta tässä tapauksessa kukaan ei ota sitä huomioon. Miksi?

Eli, mistä tiedämme, onko näyte kontaminoitunut vai ei?

että... kirjoitti:

Lähdemme siitä, että näytteen ottajat ja analysoijat ovat ammattilaisia.

Ongelma on vain siinä, että samalla menetelmällä saatu ikä fossiileista hylätään kontaminaation seurauksena, mutta tässä tapauksessa kukaan ei ota sitä huomioon. Miksi?

Eli, mistä tiedämme, onko näyte kontaminoitunut vai ei?

Lue lisää

Et oikein taida ymmärtää, mitä sana "kontaminuoitunut" tarkoittaa... :D

Jos luulet ymmärtäneesi, niin mitä kuvittelet kontaminaation tarkoittavan Lascauxin luolamaalausten yhteydessä?

että... kirjoitti:

Lähdemme siitä, että näytteen ottajat ja analysoijat ovat ammattilaisia.

Ongelma on vain siinä, että samalla menetelmällä saatu ikä fossiileista hylätään kontaminaation seurauksena, mutta tässä tapauksessa kukaan ei ota sitä huomioon. Miksi?

Eli, mistä tiedämme, onko näyte kontaminoitunut vai ei?

Lue lisää

että maalaukset on ajoitettu liian vanhoiksi vai liian nuoriksi?

Voin ilahduttaa sinua tarinalla, jonka löydät kirjaston kirjoista, jos olet kiinnostunut.

Kun ensimmäiset luolamaalaukset löydettiin, niitä epäiltiin erittäin laajalti. Esimerkiksi Altamiran luolien ikää joutui henkilö, jonka mailla ne olivat, puolustamaan loppuikänsä. Hän kuoli, ennen kuina sia selvitettiin. Ongelmana oli, että hänen vieraanaan oli mykkä maalari, jota epäiltiin Altamiran maalausten tekemisestä. Täm todistettiin perättömäksi, mutta vasta kreivin kuoleman jälkeen.

Vahvistusta alettiin saada, kun löydettiin maalauksia, jtoka olivat jääneet kalkkihunnun alle (siis kalkkipitoista vettä, samaa, joka muodostaa stalaktiitteja ja stalagmiitteja). Kerrosten perusteella kävi ilmeiseksi, että maalaukset eivät millään voineet olla nuorempia kuin jääkausi.

Sitemmin on hiiliajoituksella todettu maalausten ikä, ja luolista on myös löydetty paljon muuta, joka vahvistaa ikämäärityksen (jopa maalareiden käyttämiä piirroshiiliä ja pigmenttejä).

Minun kirjoituksessa pointti ja oleellisuus oli juuri nimenomaan se, että Cosquerin luolapiirrokset pystyin liittämään jääkauteen, jonka rajapyykki on 10 000 vuotta myös VUOSILUSTOJEN avulla määritettynä.

että... kirjoitti:

Lähdemme siitä, että näytteen ottajat ja analysoijat ovat ammattilaisia.

Ongelma on vain siinä, että samalla menetelmällä saatu ikä fossiileista hylätään kontaminaation seurauksena, mutta tässä tapauksessa kukaan ei ota sitä huomioon. Miksi?

Eli, mistä tiedämme, onko näyte kontaminoitunut vai ei?

Lue lisää

Eli toistan, syvä vedenalaisuus rajoittaa sen, että siellä on viimeksi voitu käydä vasta ed. jääkauden aikaan, joka oli 10 000 v sitten. Ja tämä on määritetty myös vuosilustoilla.

C-14 on usein se paikallinen määritysmenetelmä, jonka kontaminaatiota ei siis ole selvästikään voinut olla runsaasti, koska ei ole tullut nuorta ikää joka olisi ristiriidassa tuon em. vuosilustoin sidotun jääkauden ajan kanssa.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Minun kirjoituksessa pointti ja oleellisuus oli juuri nimenomaan se, että Cosquerin luolapiirrokset pystyin liittämään jääkauteen, jonka rajapyykki on 10 000 vuotta myös VUOSILUSTOJEN avulla määritettynä.

Lue lisää

OK. Kiitos selvennöksestä.