Erotetut!

"ajattelemaan uskonsa perusteita: onko niitä? "

Tämä hymyilytti. :)

Kovinpa on sinullakin korkeat ajatukset vanhoillislestadiolaisesta kristillisyydestä! ;)
Admata sinä!

Kaikki kulttuurit aivopesevät jäsenensä jo vauvasta saakka ajattelemaan sen kulttuurin tavalla. Vl-liike on vain niin selvästi erottuva vähemmistö, että sen opetusta pidetään aivopesuna. Valtakulttuurin aivopesua ei huomata, koska kaikki ajattelevat samalla tavalla ja pitävät sitä yleispätevänä totuutena.
Esimerkiksi tämä moderni länsimainen kulttuuri aivopesee ihmiset tavoittelemaan vimmatusti maallista onnea. Se polkee tärkeitä ihmisyyden osia samalla tavalla kuin vanhoillislestadiolaisuus, vähän erilaisia ihmisyyden osia vain.

Tarkoitin avauksesani jotakin sellaista, että jos huomaa saamansa opetuksen myöhemmin vääräksi, miksi syyttää kohtalostaan vain niitä opettajia? Eiväthän he voi toimia vastoin omaa uskoaan.

Katsomuksellisista asioista saa keskustella ja kiistellä, ja oman näkemyksensä puolesta saa taistella rauhanomaisesti, mutta se on eri asia kuin jäädä syyttämään lapsenomaisen katkerana (sanoin tahallani tämän sanan) niitä uskonsa mukaan toimineita.

Sinä olet asiallinen ja rauhanomainen taistelija, enimmäkseen ainakin. Mutta näkyy paljon vääristynyttä riippuvuutta v-lestadiolaisuudesta.

aloittaja kirjoitti:

Kaikki kulttuurit aivopesevät jäsenensä jo vauvasta saakka ajattelemaan sen kulttuurin tavalla. Vl-liike on vain niin selvästi erottuva vähemmistö, että sen opetusta pidetään aivopesuna. Valtakulttuurin aivopesua ei huomata, koska kaikki ajattelevat samalla tavalla ja pitävät sitä yleispätevänä totuutena.
Esimerkiksi tämä moderni länsimainen kulttuuri aivopesee ihmiset tavoittelemaan vimmatusti maallista onnea. Se polkee tärkeitä ihmisyyden osia samalla tavalla kuin vanhoillislestadiolaisuus, vähän erilaisia ihmisyyden osia vain.

Tarkoitin avauksesani jotakin sellaista, että jos huomaa saamansa opetuksen myöhemmin vääräksi, miksi syyttää kohtalostaan vain niitä opettajia? Eiväthän he voi toimia vastoin omaa uskoaan.

Katsomuksellisista asioista saa keskustella ja kiistellä, ja oman näkemyksensä puolesta saa taistella rauhanomaisesti, mutta se on eri asia kuin jäädä syyttämään lapsenomaisen katkerana (sanoin tahallani tämän sanan) niitä uskonsa mukaan toimineita.

Sinä olet asiallinen ja rauhanomainen taistelija, enimmäkseen ainakin. Mutta näkyy paljon vääristynyttä riippuvuutta v-lestadiolaisuudesta.

Lue lisää

"Tarkoitin avauksesani jotakin sellaista, että jos huomaa saamansa opetuksen myöhemmin vääräksi, miksi syyttää kohtalostaan vain niitä opettajia? Eiväthän he voi toimia vastoin omaa uskoaan."

Lapsi ei voi valita mihin syntyy. Eikä vl-kotiin syntyneellä lapsella ole oikeasti mahdollisuutta vapaasti valita omaa uskonnollisuuttaan tai uskonnottomuuttaan.

Vl-kodissa kasvanut joutuu usein (ei aina) maksamaan hirvittävän hinnan oman vl-käsityksistä poikkeavien näkemystensä takia: usein vl-liikkeestä lähtevä menettää sekä läheisensä että ystävänsä. On aikamoinen hinta menettää perheensä ja sukunsa muodostama turvaverkko ja alkaa koota elämänsä murusia yksikseen. Kokeile itse, jos et muuten usko.

Silti monet voivat vl-yhteisössä niin pahoin että ovat valmiita lähtemään.

Ei ole mitään "vääristynyttä riippuvuutta" että nostaa esiin näitä ihmisoikeusrikkomuksia, joita vl-liike jatkuvasti tekee. Ihan kuin uskonnon varjolla voisi tehdä ihan mitä tahansa.

valita.... kirjoitti:

"Tarkoitin avauksesani jotakin sellaista, että jos huomaa saamansa opetuksen myöhemmin vääräksi, miksi syyttää kohtalostaan vain niitä opettajia? Eiväthän he voi toimia vastoin omaa uskoaan."

Lapsi ei voi valita mihin syntyy. Eikä vl-kotiin syntyneellä lapsella ole oikeasti mahdollisuutta vapaasti valita omaa uskonnollisuuttaan tai uskonnottomuuttaan.

Vl-kodissa kasvanut joutuu usein (ei aina) maksamaan hirvittävän hinnan oman vl-käsityksistä poikkeavien näkemystensä takia: usein vl-liikkeestä lähtevä menettää sekä läheisensä että ystävänsä. On aikamoinen hinta menettää perheensä ja sukunsa muodostama turvaverkko ja alkaa koota elämänsä murusia yksikseen. Kokeile itse, jos et muuten usko.

Silti monet voivat vl-yhteisössä niin pahoin että ovat valmiita lähtemään.

Ei ole mitään "vääristynyttä riippuvuutta" että nostaa esiin näitä ihmisoikeusrikkomuksia, joita vl-liike jatkuvasti tekee. Ihan kuin uskonnon varjolla voisi tehdä ihan mitä tahansa.

Lue lisää

"Kokeile itse, jos et muuten usko."

Olen lähtenyt vl-liikkeestä kauan sitten, mutta hyvät välit sukulaisiin ja ystäviin säilyivät. Ehkä se johtui siitä, että kunnioitin heidän uskoaan heidän uskonaan, mutta sanoin vain itse ajattelevani toisin?

"Ei ole mitään "vääristynyttä riippuvuutta" että nostaa esiin näitä ihmisoikeusrikkomuksia, joita vl-liike jatkuvasti tekee. Ihan kuin uskonnon varjolla voisi tehdä ihan mitä tahansa."

Huokaus. Miksi pitää lukea kirjoituksiani kuin piru raamattua? Olen puhunut hengellisestä vl-opetuksesta, en heidän ajallisista vääristä teoistaan.

aloittaja kirjoitti:

"Kokeile itse, jos et muuten usko."

Olen lähtenyt vl-liikkeestä kauan sitten, mutta hyvät välit sukulaisiin ja ystäviin säilyivät. Ehkä se johtui siitä, että kunnioitin heidän uskoaan heidän uskonaan, mutta sanoin vain itse ajattelevani toisin?

"Ei ole mitään "vääristynyttä riippuvuutta" että nostaa esiin näitä ihmisoikeusrikkomuksia, joita vl-liike jatkuvasti tekee. Ihan kuin uskonnon varjolla voisi tehdä ihan mitä tahansa."

Huokaus. Miksi pitää lukea kirjoituksiani kuin piru raamattua? Olen puhunut hengellisestä vl-opetuksesta, en heidän ajallisista vääristä teoistaan.

Lue lisää

"Olen puhunut hengellisestä vl-opetuksesta, en heidän ajallisista vääristä teoistaan. "

:o

Mikä ero niillä on, selvennä vähän!

näillä on???? kirjoitti:

"Olen puhunut hengellisestä vl-opetuksesta, en heidän ajallisista vääristä teoistaan. "

:o

Mikä ero niillä on, selvennä vähän!

Vl-liikkeen toimintaa voi katsoa joko hengelliseltä kannalta tai ajallisen ihmisyyden kannalta. Jos puhutaan ihmisoikeusrikkomuksista, näkökulma on ajallinen. Ihmisoikeuksia ei ole määritelty raamatussa, vaan täysin maallisessa järjestössä YK:ssa. Jos asiaa katsotaan hengelliseltä kannalta, puhutaan lähimmäisenrakkaudenkäskyä vastaan rikkomisesta.

Vl:t eivät hoitokokousten aikaan mielestään rikkoneet lähimmäisenrakkautta vastaan, päinvastoin. Hehän kokivat rakastavansa omiaan niin paljon, että halusivat näiden säilyvän oikeassa uskossa. "Saatanalle heittämisenkin" he ymmärsivät välttämättömäksi, jotta tuo ihminen havahtuisi tajuamaan kadottavan tilansa. Tämä oli sitä heidän uskoaan, ja samanlaista se on pohjimmiltaan edelleen.

Kysymys on siis siitä, pitikö heidän uskoaan oikeana vai ei. Siis kysymyksessä on hengellinen näkökulma.

aloittaja kirjoitti:

Vl-liikkeen toimintaa voi katsoa joko hengelliseltä kannalta tai ajallisen ihmisyyden kannalta. Jos puhutaan ihmisoikeusrikkomuksista, näkökulma on ajallinen. Ihmisoikeuksia ei ole määritelty raamatussa, vaan täysin maallisessa järjestössä YK:ssa. Jos asiaa katsotaan hengelliseltä kannalta, puhutaan lähimmäisenrakkaudenkäskyä vastaan rikkomisesta.

Vl:t eivät hoitokokousten aikaan mielestään rikkoneet lähimmäisenrakkautta vastaan, päinvastoin. Hehän kokivat rakastavansa omiaan niin paljon, että halusivat näiden säilyvän oikeassa uskossa. "Saatanalle heittämisenkin" he ymmärsivät välttämättömäksi, jotta tuo ihminen havahtuisi tajuamaan kadottavan tilansa. Tämä oli sitä heidän uskoaan, ja samanlaista se on pohjimmiltaan edelleen.

Kysymys on siis siitä, pitikö heidän uskoaan oikeana vai ei. Siis kysymyksessä on hengellinen näkökulma.

Lue lisää

Vl-ien "lähimmäisenrakkaus" on eufemismi mielivallalle, julmuuksille ja vallanhimolle. Oletko ollut mukana hoitokokouksissa? Niistä oli aito lähimmäisenrakkaus todella kaukana! Täytyy olla todella lammasmaisen herkkäuskoinen (tai täysin aivoton) että ajattelee vl-hoitotoimenpiteiden olevan pohjimmiltaan silkkaa rakkautta. :(

Toisaalta ymmärrän kyllä pointtisi: vl-usko on luonteeltaan raakalaismaista, ja jos on asioista eri mieltä niin kannattaa ilman muuta lähteä. Vl-usko edellyttää omien aivojen laittamista narikkaan ja vl-totuuksien nielemistä sellaisenaan. Vl-lät ovat usein niin aivopestyjä, että voisi ihan sanoa raamatun sanoin: "antakaa heille anteeksi sillä he eivät tiedä mitä he tekevät".

Porukkaan jääneet "toisinajattelijat" pelkäsivät yhteisönsä menettämistä. Se kai on perimmäisenä syynä siihen, etteivät jotkut ihmiset halua jättää yhteisöä muuta kuin erottamisen kautta.

Lähtemisen hinta on -kuten aiemmin sanoin - usein kova.

Ja vl-liikkeen sisällä on tälläkin hetkellä kasvamassa paljon pahoin traumatisoituneita ihmisiä.

Siksi ihan ihmisoikeussyistä kannatan hengellisen väkivallan kriminalisoimista.

kiinteästi.... kirjoitti:

Vl-ien "lähimmäisenrakkaus" on eufemismi mielivallalle, julmuuksille ja vallanhimolle. Oletko ollut mukana hoitokokouksissa? Niistä oli aito lähimmäisenrakkaus todella kaukana! Täytyy olla todella lammasmaisen herkkäuskoinen (tai täysin aivoton) että ajattelee vl-hoitotoimenpiteiden olevan pohjimmiltaan silkkaa rakkautta. :(

Toisaalta ymmärrän kyllä pointtisi: vl-usko on luonteeltaan raakalaismaista, ja jos on asioista eri mieltä niin kannattaa ilman muuta lähteä. Vl-usko edellyttää omien aivojen laittamista narikkaan ja vl-totuuksien nielemistä sellaisenaan. Vl-lät ovat usein niin aivopestyjä, että voisi ihan sanoa raamatun sanoin: "antakaa heille anteeksi sillä he eivät tiedä mitä he tekevät".

Porukkaan jääneet "toisinajattelijat" pelkäsivät yhteisönsä menettämistä. Se kai on perimmäisenä syynä siihen, etteivät jotkut ihmiset halua jättää yhteisöä muuta kuin erottamisen kautta.

Lähtemisen hinta on -kuten aiemmin sanoin - usein kova.

Ja vl-liikkeen sisällä on tälläkin hetkellä kasvamassa paljon pahoin traumatisoituneita ihmisiä.

Siksi ihan ihmisoikeussyistä kannatan hengellisen väkivallan kriminalisoimista.

Lue lisää

Sitä yritin tuossa selittää, että riippuu täysin ihmisen omasta vakaumuksesta, miten hän asiat näkee. Vl:t pitivät/pitävät rakkautena sitä, mitä sinä pidät julmuutena.

Ihmisille ei voi sanella, millainen heidän vakaumuksensa tulisi olla, koska Suomessa on uskonnon- ja mielipiteenvapaus. Jos ihminen vakaumuksensa takia rikkoo lakia, siihen voi puuttua lain keinoin, mutta muuten hän on vapaa ajattelemaan ja toimimaan haluamallaan tavalla.
Jos vl:t hoitokokousten aikaan rikkoivat lakia, siihen olisi pitänyt puuttua silloin, mutta nyt se on myöhäistä.

On aikuisen ihmisen omalla vastuulla, jos hän antaa toisten sanella vakaumuksensa. Sitä ajoin tuossa avauksessani takaa. Erotetut eivät olleet ottaneet todella vastuuta omasta vakaumuksestaan, ja olivat siksi täysin sen armoilla, mitä heille tehtiin.

"Toisaalta ymmärrän kyllä pointtisi: vl-usko on luonteeltaan raakalaismaista, ja jos on asioista eri mieltä niin kannattaa ilman muuta lähteä."

Et ymmärrä pointtiani. En ole puhunut inhimilliseltä, vaan hengelliseltä kannalta. Jos hyväksyy vl-liikkeen uskonkäsityksen, ei pidä sen toimintaa raakalaismaisena, vaan rakkaudellisena. Kysymys on siis aina siitä, hyväksyykö vl-uskon hengellisessä mielessä vai ei.

"Porukkaan jääneet "toisinajattelijat" pelkäsivät yhteisönsä menettämistä."

Usko on uskovaiselle ihmiselle elämän tärkein asia. Jos asettaa yhteisöön kuulumisen sen edelle, se jää sivuosaan.
Ihminen on heikko ja pelkää ajallisen elämän puolesta, esimerkiksi ihmissuhteittensa tai perheensä puolesta, ja tuo on inhimillistä ja ymmärrettävää. Mutta kuitenkin rehellisyys poikii pitemmällä tähtäimellä aina enemmän hyvää kuin kaksinaamaisuus, johon väkisin joutuu, jos on olevinaan vl vaikka uskoo toisin.

Vl-väellä on oikeus uskoa niinkuin uskoo, kunhan eivät riko lakia. Tämä on vain tosiasia. Heidän uskoaan ja toimiaan voi kritisoida, mutta heitä ei voi pakottaa muuttamaan niitä. Voi vain valita oman vakaumuksensa.

Haluat kriminalisoida hengellisen väkivallan, siis sen, mitä sinä pidät hengellisenä väkivaltana. Ymmärrätkö jujun? Jotkut muut, esimerkiksi vl:t, pitävät ilmeisesti hengellisenä väkivaltana aivan toisenlaisia asioita.
Siitähän se mielenkiintoinen vääntö syntyisi, kun ruvettaisiin laatimaan uutta lakia ja kärhämöimään siitä, mikä on hengellistä väkivaltaa.

aloittaja kirjoitti:

Kaikki kulttuurit aivopesevät jäsenensä jo vauvasta saakka ajattelemaan sen kulttuurin tavalla. Vl-liike on vain niin selvästi erottuva vähemmistö, että sen opetusta pidetään aivopesuna. Valtakulttuurin aivopesua ei huomata, koska kaikki ajattelevat samalla tavalla ja pitävät sitä yleispätevänä totuutena.
Esimerkiksi tämä moderni länsimainen kulttuuri aivopesee ihmiset tavoittelemaan vimmatusti maallista onnea. Se polkee tärkeitä ihmisyyden osia samalla tavalla kuin vanhoillislestadiolaisuus, vähän erilaisia ihmisyyden osia vain.

Tarkoitin avauksesani jotakin sellaista, että jos huomaa saamansa opetuksen myöhemmin vääräksi, miksi syyttää kohtalostaan vain niitä opettajia? Eiväthän he voi toimia vastoin omaa uskoaan.

Katsomuksellisista asioista saa keskustella ja kiistellä, ja oman näkemyksensä puolesta saa taistella rauhanomaisesti, mutta se on eri asia kuin jäädä syyttämään lapsenomaisen katkerana (sanoin tahallani tämän sanan) niitä uskonsa mukaan toimineita.

Sinä olet asiallinen ja rauhanomainen taistelija, enimmäkseen ainakin. Mutta näkyy paljon vääristynyttä riippuvuutta v-lestadiolaisuudesta.

Lue lisää

Vanhoillislestadiolaisuus ei ole kulttuuri, se on ala-kulttuuri jossa on suuri yhdenmukaisuuden paine pienille lapsille haitallisissa asioissa.

>> Valtakulttuurin aivopesua ei huomata, koska kaikki ajattelevat samalla tavalla ja pitävät sitä yleispätevänä totuutena. > jos huomaa saamansa opetuksen myöhemmin vääräksi, miksi syyttää kohtalostaan vain niitä opettajia?

aloittaja kirjoitti:

Sitä yritin tuossa selittää, että riippuu täysin ihmisen omasta vakaumuksesta, miten hän asiat näkee. Vl:t pitivät/pitävät rakkautena sitä, mitä sinä pidät julmuutena.

Ihmisille ei voi sanella, millainen heidän vakaumuksensa tulisi olla, koska Suomessa on uskonnon- ja mielipiteenvapaus. Jos ihminen vakaumuksensa takia rikkoo lakia, siihen voi puuttua lain keinoin, mutta muuten hän on vapaa ajattelemaan ja toimimaan haluamallaan tavalla.
Jos vl:t hoitokokousten aikaan rikkoivat lakia, siihen olisi pitänyt puuttua silloin, mutta nyt se on myöhäistä.

On aikuisen ihmisen omalla vastuulla, jos hän antaa toisten sanella vakaumuksensa. Sitä ajoin tuossa avauksessani takaa. Erotetut eivät olleet ottaneet todella vastuuta omasta vakaumuksestaan, ja olivat siksi täysin sen armoilla, mitä heille tehtiin.

"Toisaalta ymmärrän kyllä pointtisi: vl-usko on luonteeltaan raakalaismaista, ja jos on asioista eri mieltä niin kannattaa ilman muuta lähteä."

Et ymmärrä pointtiani. En ole puhunut inhimilliseltä, vaan hengelliseltä kannalta. Jos hyväksyy vl-liikkeen uskonkäsityksen, ei pidä sen toimintaa raakalaismaisena, vaan rakkaudellisena. Kysymys on siis aina siitä, hyväksyykö vl-uskon hengellisessä mielessä vai ei.

"Porukkaan jääneet "toisinajattelijat" pelkäsivät yhteisönsä menettämistä."

Usko on uskovaiselle ihmiselle elämän tärkein asia. Jos asettaa yhteisöön kuulumisen sen edelle, se jää sivuosaan.
Ihminen on heikko ja pelkää ajallisen elämän puolesta, esimerkiksi ihmissuhteittensa tai perheensä puolesta, ja tuo on inhimillistä ja ymmärrettävää. Mutta kuitenkin rehellisyys poikii pitemmällä tähtäimellä aina enemmän hyvää kuin kaksinaamaisuus, johon väkisin joutuu, jos on olevinaan vl vaikka uskoo toisin.

Vl-väellä on oikeus uskoa niinkuin uskoo, kunhan eivät riko lakia. Tämä on vain tosiasia. Heidän uskoaan ja toimiaan voi kritisoida, mutta heitä ei voi pakottaa muuttamaan niitä. Voi vain valita oman vakaumuksensa.

Haluat kriminalisoida hengellisen väkivallan, siis sen, mitä sinä pidät hengellisenä väkivaltana. Ymmärrätkö jujun? Jotkut muut, esimerkiksi vl:t, pitävät ilmeisesti hengellisenä väkivaltana aivan toisenlaisia asioita.
Siitähän se mielenkiintoinen vääntö syntyisi, kun ruvettaisiin laatimaan uutta lakia ja kärhämöimään siitä, mikä on hengellistä väkivaltaa.

Lue lisää

Mielestäni sinä teet virheen yrittäessäsi erottaa 'hengellisen' 'ajallisesta'.

Ei ole olemassa mitään abstraktia 'hengellistä' tai 'rakkaudellista' joka oikeuttaisi ihmisten sorron. Vakaumus, vaikka tietty uskonoppi on aina ajallinen teko, jolla on seuraamuksia niille, joihin se kohdistuu! 'Hengellinen' tapahtuu aina 'ajallisesti'.

"Sitä yritin tuossa selittää, että riippuu täysin ihmisen omasta vakaumuksesta, miten hän asiat näkee. Vl:t pitivät/pitävät rakkautena sitä, mitä sinä pidät julmuutena."

Tässä on kyse teon oikeuttamisesta.

Otan maallisen esimerkin: tapaus vaimonhakkaaja. Vaimonhakkaaja voi oikeuttaa itselleen vaimon hakkaamisen sillä, että hän 'opettaa vaimoaan silkasta rakkaudesta tämän omaksi parhaaksi'. Tämä on varmaan sinunkin mielestäsi melko harhainen käsitys.

Samoin, jos vl-uskovaiset oppinsa nimissä sortavat esim. 'epäuskoisia', se tapahtuu aina ajallisesti, jollekulle.

Minun mielestäni teot pitää aina tuomita seuraamustensa mukaan, mikään 'hengellinen rakkaudellisuus' ei voi olla oikein, jos sen kohde saa kärsiä.

"Haluat kriminalisoida hengellisen väkivallan, siis sen, mitä sinä pidät hengellisenä väkivaltana. Ymmärrätkö jujun? Jotkut muut, esimerkiksi vl:t, pitävät ilmeisesti hengellisenä väkivaltana aivan toisenlaisia asioita. "

Hengelliselle väkivallalle käsitteenä pitäisi saada tarkka, yleisesti hyväksytty määrittely, eli määritellä ne teot, joita voitaisiin pitää lainvastaisena. Ei voi olla oikein, että uskovaiset eivät noudata yleisiä lakeja, vaan että heillä olisi jokin jumalallinen oikeus aiheuttaa kärsimystä esim. seksuaalivähemmistöille.

Tässä on ev.lut kirkon määrittelyä:

http://www.evl.fi/sanasto/selitysH.htm#HENGELLINEN

yhteen.... kirjoitti:

Mielestäni sinä teet virheen yrittäessäsi erottaa 'hengellisen' 'ajallisesta'.

Ei ole olemassa mitään abstraktia 'hengellistä' tai 'rakkaudellista' joka oikeuttaisi ihmisten sorron. Vakaumus, vaikka tietty uskonoppi on aina ajallinen teko, jolla on seuraamuksia niille, joihin se kohdistuu! 'Hengellinen' tapahtuu aina 'ajallisesti'.

"Sitä yritin tuossa selittää, että riippuu täysin ihmisen omasta vakaumuksesta, miten hän asiat näkee. Vl:t pitivät/pitävät rakkautena sitä, mitä sinä pidät julmuutena."

Tässä on kyse teon oikeuttamisesta.

Otan maallisen esimerkin: tapaus vaimonhakkaaja. Vaimonhakkaaja voi oikeuttaa itselleen vaimon hakkaamisen sillä, että hän 'opettaa vaimoaan silkasta rakkaudesta tämän omaksi parhaaksi'. Tämä on varmaan sinunkin mielestäsi melko harhainen käsitys.

Samoin, jos vl-uskovaiset oppinsa nimissä sortavat esim. 'epäuskoisia', se tapahtuu aina ajallisesti, jollekulle.

Minun mielestäni teot pitää aina tuomita seuraamustensa mukaan, mikään 'hengellinen rakkaudellisuus' ei voi olla oikein, jos sen kohde saa kärsiä.

"Haluat kriminalisoida hengellisen väkivallan, siis sen, mitä sinä pidät hengellisenä väkivaltana. Ymmärrätkö jujun? Jotkut muut, esimerkiksi vl:t, pitävät ilmeisesti hengellisenä väkivaltana aivan toisenlaisia asioita. "

Hengelliselle väkivallalle käsitteenä pitäisi saada tarkka, yleisesti hyväksytty määrittely, eli määritellä ne teot, joita voitaisiin pitää lainvastaisena. Ei voi olla oikein, että uskovaiset eivät noudata yleisiä lakeja, vaan että heillä olisi jokin jumalallinen oikeus aiheuttaa kärsimystä esim. seksuaalivähemmistöille.

Tässä on ev.lut kirkon määrittelyä:

http://www.evl.fi/sanasto/selitysH.htm#HENGELLINEN

Lue lisää

Alistat hengellisen ajalliselle. Mielestäsi ajalliset seuraamukset ovat se tärkein asia ja kaiken mittapuu. Tuo on vain sinun näkemyksesi ja vakaumuksesi. Eihän siinä ole muuta vikaa kuin se, että pidät sitä itsestäänselvyytenä. Uskot, että "näinhän asia on". Uskot siihen yhtä sokeasti kuin jotkut vl:t omaan oppiinsa. Et tule ajatelleeksi, että se on vain yksi elämäntulkinta, niinkuin kaikki opit ja uskot ja kulttuurit ovat.

Sinun on vaikea, tai mahdoton, ymmärtää niitä, jotka alistavat ajallisen hengelliselle? Heidän mielestään ajallinen elämä on toisarvoista sielun autuuteen verrattuna. Jos ajallinen ja hengellinen joutuvat ristiriitaan, hengellinen on se tärkeämpi.

"Hengelliselle väkivallalle käsitteenä pitäisi saada tarkka, yleisesti hyväksytty määrittely, eli määritellä ne teot, joita voitaisiin pitää lainvastaisena."

Kyllä. Siksi lakeja eli yhteisiä pelisääntöjä laaditaan, että ihmisten yhteiselämä ei olisi liian turvatonta. Mutta nekin ovat vain kulloisestakin kulttuurista nousevia tulkintoja.

aloittaja kirjoitti:

Alistat hengellisen ajalliselle. Mielestäsi ajalliset seuraamukset ovat se tärkein asia ja kaiken mittapuu. Tuo on vain sinun näkemyksesi ja vakaumuksesi. Eihän siinä ole muuta vikaa kuin se, että pidät sitä itsestäänselvyytenä. Uskot, että "näinhän asia on". Uskot siihen yhtä sokeasti kuin jotkut vl:t omaan oppiinsa. Et tule ajatelleeksi, että se on vain yksi elämäntulkinta, niinkuin kaikki opit ja uskot ja kulttuurit ovat.

Sinun on vaikea, tai mahdoton, ymmärtää niitä, jotka alistavat ajallisen hengelliselle? Heidän mielestään ajallinen elämä on toisarvoista sielun autuuteen verrattuna. Jos ajallinen ja hengellinen joutuvat ristiriitaan, hengellinen on se tärkeämpi.

"Hengelliselle väkivallalle käsitteenä pitäisi saada tarkka, yleisesti hyväksytty määrittely, eli määritellä ne teot, joita voitaisiin pitää lainvastaisena."

Kyllä. Siksi lakeja eli yhteisiä pelisääntöjä laaditaan, että ihmisten yhteiselämä ei olisi liian turvatonta. Mutta nekin ovat vain kulloisestakin kulttuurista nousevia tulkintoja.

Lue lisää

Monet vl:t pitävät luultavasti hengellisenä väkivaltana sitä, että heitä painostetaan katumaan hoitokokousmenettelyjä.

admata kirjoitti:

Vanhoillislestadiolaisuus ei ole kulttuuri, se on ala-kulttuuri jossa on suuri yhdenmukaisuuden paine pienille lapsille haitallisissa asioissa.

>> Valtakulttuurin aivopesua ei huomata, koska kaikki ajattelevat samalla tavalla ja pitävät sitä yleispätevänä totuutena. > jos huomaa saamansa opetuksen myöhemmin vääräksi, miksi syyttää kohtalostaan vain niitä opettajia?

Lue lisää

Eihän kulttuurilla ja alakulttuurilla ole muuta eroa kuin se, että toisen piiriin kuuluu paljon ihmisiä ja toisen vähän.

Jos vl-näkemys olisi länsimaissa valtakulttuurina ja tämä nykyinen valtakulttuuri pienen vähemmistön edustama Suomessa, tämän väkivallan ja aivopesun alta joutuisi paljon ihmisiä pakenemaan vl-valtakulttuurin suojiin.

En kannata vl-liikkeen näkemyksiä, ja siksi olen lähtenyt sieltä pois. Tarkoitan vain, että kaik on aika suhteellista.

aloittaja kirjoitti:

Alistat hengellisen ajalliselle. Mielestäsi ajalliset seuraamukset ovat se tärkein asia ja kaiken mittapuu. Tuo on vain sinun näkemyksesi ja vakaumuksesi. Eihän siinä ole muuta vikaa kuin se, että pidät sitä itsestäänselvyytenä. Uskot, että "näinhän asia on". Uskot siihen yhtä sokeasti kuin jotkut vl:t omaan oppiinsa. Et tule ajatelleeksi, että se on vain yksi elämäntulkinta, niinkuin kaikki opit ja uskot ja kulttuurit ovat.

Sinun on vaikea, tai mahdoton, ymmärtää niitä, jotka alistavat ajallisen hengelliselle? Heidän mielestään ajallinen elämä on toisarvoista sielun autuuteen verrattuna. Jos ajallinen ja hengellinen joutuvat ristiriitaan, hengellinen on se tärkeämpi.

"Hengelliselle väkivallalle käsitteenä pitäisi saada tarkka, yleisesti hyväksytty määrittely, eli määritellä ne teot, joita voitaisiin pitää lainvastaisena."

Kyllä. Siksi lakeja eli yhteisiä pelisääntöjä laaditaan, että ihmisten yhteiselämä ei olisi liian turvatonta. Mutta nekin ovat vain kulloisestakin kulttuurista nousevia tulkintoja.

Lue lisää

"Alistat hengellisen ajalliselle. Mielestäsi ajalliset seuraamukset ovat se tärkein asia ja kaiken mittapuu. Tuo on vain sinun näkemyksesi ja vakaumuksesi."

Onneksi se ei ole _vain minun_ näkemykseni, vaan on olemassa yhä enenevässä määrin muitakin jotka eivät hyväksy hengellistä väkivaltaa! Maalliset lait on tehty noudatettaviksi, eikä niistä voi minkään 'hengellisen' varjolla luistaa.

Sinun mielestäsi siis voi tehdä ihmisoikeusrikkomuksia, kunhan ne tehdään hengellisen opin nimissä?

Minun mielestäni sinulla on suuria vaikeuksia asettua (hengellisen) väkivallan uhrin asemaan. Väkivallan uhrille on merkityksetöntä, onko väkivalta tehty hengellisen opin nimissä vai onko muuten vaan harjoitettu esim. henkistä väkivaltaa: se sattuu ihan yhtä paljon.

Siksi pahat teot pitää tuomita, olivat ne 'hengellisen opin mukaisia' tai eivät.

Muutenhan pahat teot voisi tarkoituksellisesti vaikkapa pyrkiä naamioimaan 'hengellisiksi'.

ajallinen..... kirjoitti:

"Alistat hengellisen ajalliselle. Mielestäsi ajalliset seuraamukset ovat se tärkein asia ja kaiken mittapuu. Tuo on vain sinun näkemyksesi ja vakaumuksesi."

Onneksi se ei ole _vain minun_ näkemykseni, vaan on olemassa yhä enenevässä määrin muitakin jotka eivät hyväksy hengellistä väkivaltaa! Maalliset lait on tehty noudatettaviksi, eikä niistä voi minkään 'hengellisen' varjolla luistaa.

Sinun mielestäsi siis voi tehdä ihmisoikeusrikkomuksia, kunhan ne tehdään hengellisen opin nimissä?

Minun mielestäni sinulla on suuria vaikeuksia asettua (hengellisen) väkivallan uhrin asemaan. Väkivallan uhrille on merkityksetöntä, onko väkivalta tehty hengellisen opin nimissä vai onko muuten vaan harjoitettu esim. henkistä väkivaltaa: se sattuu ihan yhtä paljon.

Siksi pahat teot pitää tuomita, olivat ne 'hengellisen opin mukaisia' tai eivät.

Muutenhan pahat teot voisi tarkoituksellisesti vaikkapa pyrkiä naamioimaan 'hengellisiksi'.

Lue lisää

että et pysty tulemaan ulos omasta kotelostasi ja katsomaan asioita sen ulkopuolelta.

Ei ole mitään merkitystä sillä, kuinka paljon on kanssasi samanmielisiä. Se on silti vain yksi elämännäkemys. Tukeudutko joukkoon? Toki enemmistö voi saada helposti käytännössä vallan, mutta totuuden kanssa sillä ei vättämättä ole paljoa tekemistä.

Jos ihminen on jäänyt sisäisesti itsenäistymättä, hän on helppo uhri henkiselle tai hengelliselle väkivallalle, tehtiin se minkä asian nimissä hyvänsä. Se ei ole tämän ihmisen oma syy. Jokainen kasvaa siten, miten se on hänen tilanteessaan mahdollista.
Eri asia on sitten, mitä pidetään henkisenä/hengellisenä väkivaltana. Se riippuu täysin kulttuurista ja elämänkatsomuksesta. Tätä et näytä millään ymmärtävän.

aloittaja kirjoitti:

että et pysty tulemaan ulos omasta kotelostasi ja katsomaan asioita sen ulkopuolelta.

Ei ole mitään merkitystä sillä, kuinka paljon on kanssasi samanmielisiä. Se on silti vain yksi elämännäkemys. Tukeudutko joukkoon? Toki enemmistö voi saada helposti käytännössä vallan, mutta totuuden kanssa sillä ei vättämättä ole paljoa tekemistä.

Jos ihminen on jäänyt sisäisesti itsenäistymättä, hän on helppo uhri henkiselle tai hengelliselle väkivallalle, tehtiin se minkä asian nimissä hyvänsä. Se ei ole tämän ihmisen oma syy. Jokainen kasvaa siten, miten se on hänen tilanteessaan mahdollista.
Eri asia on sitten, mitä pidetään henkisenä/hengellisenä väkivaltana. Se riippuu täysin kulttuurista ja elämänkatsomuksesta. Tätä et näytä millään ymmärtävän.

Lue lisää

"Tukeudutko joukkoon? Toki enemmistö voi saada helposti käytännössä vallan, mutta totuuden kanssa sillä ei vättämättä ole paljoa tekemistä."

Tukeudunko joukkoon? Kuules nyt, joskus on ihan pakko tukeutua joukkoon - ihminen on sosiaalinen eläin. Ja jos sinua kiinnostaa, niin olen uskonnoton, en kuulu mihinkään poppooseen, kirkkokuntaan, lahkoon tai kuppikuntaan joka sanelee mielipiteeni.

Mikä on totuus? Sinunko totuutesi on totuus?

Tottakai minä ymmärrän, että on olemassa kulttuurisesti erilaisia näkemyksiä, ja että moraalikäsitykset ovat muuttuneet vuosien mittaan. Ja ymmärrän hyvinkin, että vl-lät pyrkivät näkemään tekosensa hengellisinä, rakkaudellisina tekoina, vaikka jotkut uhreista ovat jopa ajautuneet itsemurhaan. Olen kasvanut vl-kodissa, tottakai minä tämän tiedän!

Mutta ei pidä koskaan hyväksyä pahoja tekoja, esim. naisten räikeää alistamista sillä varjolla, että se nyt kuuluu tiettyyn kulttuuriin.

Kyse on siitä, että en omantuntoni takia pysty hyväksymään minkäänlaista alistettujen kyykyttämistä, henkistä väkivaltaa, tai pakottamista yms. tapahtui se minkä ideologian, kulttuuristen käytäntöjen tai 'hengellisyyden' nimissä tahansa: en hyväksy sitä mitä Stalin teki ihmisille, en hyväksy Hitlerin tekosia, en hyväksy pikkutyttöjen sukuelinten silpomisia, en hyväksy vl-pahoinpitelyjä.

Keskeistä ei siis ole se, mihin kulttuuriseen ideologiaan tai uskontoon kukin uskoo (kukin saa uskoa mihin ikinä haluaa), vaan _siihen ettei toisille saa tehdä pahaa_.

Ymmärrätkö? Väärin tekemistä ei voi oikeuttaa millään ideologialla tai uskonnollisuudella.

On yhteiskunnan asia puuttua henkilön tekemisiin, jos hän ei itse ymmärrä harjoittavansa väkivaltaa, tekevänsä väärin.

Minun mielestäni nämä 'hengelliset pahoinpitelijät' pitäisi saada itse ymmärtämään tekojensa vääryys.

"Jos ihminen on jäänyt sisäisesti itsenäistymättä, hän on helppo uhri henkiselle tai hengelliselle väkivallalle, tehtiin se minkä asian nimissä hyvänsä."

Kenestä tahansa saadaan aikaan uhri, sinustakin saataisiin. Kuka tahansa voidaan nujertaa henkisesti.

väkivalta.... kirjoitti:

"Tukeudutko joukkoon? Toki enemmistö voi saada helposti käytännössä vallan, mutta totuuden kanssa sillä ei vättämättä ole paljoa tekemistä."

Tukeudunko joukkoon? Kuules nyt, joskus on ihan pakko tukeutua joukkoon - ihminen on sosiaalinen eläin. Ja jos sinua kiinnostaa, niin olen uskonnoton, en kuulu mihinkään poppooseen, kirkkokuntaan, lahkoon tai kuppikuntaan joka sanelee mielipiteeni.

Mikä on totuus? Sinunko totuutesi on totuus?

Tottakai minä ymmärrän, että on olemassa kulttuurisesti erilaisia näkemyksiä, ja että moraalikäsitykset ovat muuttuneet vuosien mittaan. Ja ymmärrän hyvinkin, että vl-lät pyrkivät näkemään tekosensa hengellisinä, rakkaudellisina tekoina, vaikka jotkut uhreista ovat jopa ajautuneet itsemurhaan. Olen kasvanut vl-kodissa, tottakai minä tämän tiedän!

Mutta ei pidä koskaan hyväksyä pahoja tekoja, esim. naisten räikeää alistamista sillä varjolla, että se nyt kuuluu tiettyyn kulttuuriin.

Kyse on siitä, että en omantuntoni takia pysty hyväksymään minkäänlaista alistettujen kyykyttämistä, henkistä väkivaltaa, tai pakottamista yms. tapahtui se minkä ideologian, kulttuuristen käytäntöjen tai 'hengellisyyden' nimissä tahansa: en hyväksy sitä mitä Stalin teki ihmisille, en hyväksy Hitlerin tekosia, en hyväksy pikkutyttöjen sukuelinten silpomisia, en hyväksy vl-pahoinpitelyjä.

Keskeistä ei siis ole se, mihin kulttuuriseen ideologiaan tai uskontoon kukin uskoo (kukin saa uskoa mihin ikinä haluaa), vaan _siihen ettei toisille saa tehdä pahaa_.

Ymmärrätkö? Väärin tekemistä ei voi oikeuttaa millään ideologialla tai uskonnollisuudella.

On yhteiskunnan asia puuttua henkilön tekemisiin, jos hän ei itse ymmärrä harjoittavansa väkivaltaa, tekevänsä väärin.

Minun mielestäni nämä 'hengelliset pahoinpitelijät' pitäisi saada itse ymmärtämään tekojensa vääryys.

"Jos ihminen on jäänyt sisäisesti itsenäistymättä, hän on helppo uhri henkiselle tai hengelliselle väkivallalle, tehtiin se minkä asian nimissä hyvänsä."

Kenestä tahansa saadaan aikaan uhri, sinustakin saataisiin. Kuka tahansa voidaan nujertaa henkisesti.

Lue lisää

Etkö millään käsitä, että se, mitä pidät väkivaltana ja alistamisena, on vain sinun kapeaa tulkintaasi?
Esimerkiksi oppivelvollisuus on räikeää henkistä väkivaltaa, mutta sitä pidetään hyödyllisenä väkivaltana, koska ihmiset ainakin näennäisesti pärjäävät sen ansiosta elämässä paremmin. Kuitenkin juuri sen ansiosta maapalloa ollaan tuhoamassa elinkelvottomaksi.

Katsot asioita niin ahtaasta vinkkelistä. Puhut esimerkiksi pahoista teoista, niinkuin olisi itsestäänselvää, millaisia ovat pahat teot. Käsityksesi siitä olet saanut suoraan ympäröivästä kulttuurista, ja niellyt sen purematta.

"Kyse on siitä, että en omantuntoni takia pysty hyväksymään minkäänlaista alistettujen kyykyttämistä, henkistä väkivaltaa, tai pakottamista yms. tapahtui se minkä ideologian, kulttuuristen käytäntöjen tai 'hengellisyyden' nimissä tahansa"

Miksi sitten haluaisit kyykyttää veeälliä vaikka lain voimalla, jos ei muu auta? Yhtä armottomasti kohtelisit ilmeisesti muitakin, joita pidät pahiksina. Miksi saarnaat muiden väkivaltaisuudesta, mutta et näe omaasi?

"Mikä on totuus? Sinunko totuutesi on totuus?"

Totuutta me ihmiset emme tiedä. Siksi meillä siitä vain erilaisia uskoja ja käsityksiä. Mitä varmemmin ihminen uskoo tietävänsä totuuden, sitä kauempana hän siitä yleensä on. Hänestä on tullut yksisilmäinen.

"Kenestä tahansa saadaan aikaan uhri, sinustakin saataisiin. Kuka tahansa voidaan nujertaa henkisesti."

Tuosta en ole ollenkaan varma, nimittäin historia kertoo toista. Aina on ollut niitä, jotka ovat luopuneet ennemmin vaikka hengestään kuin kieltäneet omantuntonsa. Itse en tietenkään kuulu tuollaisiin poikkeusyksilöihin. Kyllä minut voidaan saada lyttyyn, ehkä helpostikin.
Ongelma on vain siinä, onko asia ihmisen nujertamisen arvoinen. Onko oikein esimerkiksi nujertaa henkisesti joku terroristi ja saada häneltä siten tarvittavat tiedot, jotta voidaan estää suuri pommiattentaatti?

aloittaja kirjoitti:

Sitä yritin tuossa selittää, että riippuu täysin ihmisen omasta vakaumuksesta, miten hän asiat näkee. Vl:t pitivät/pitävät rakkautena sitä, mitä sinä pidät julmuutena.

Ihmisille ei voi sanella, millainen heidän vakaumuksensa tulisi olla, koska Suomessa on uskonnon- ja mielipiteenvapaus. Jos ihminen vakaumuksensa takia rikkoo lakia, siihen voi puuttua lain keinoin, mutta muuten hän on vapaa ajattelemaan ja toimimaan haluamallaan tavalla.
Jos vl:t hoitokokousten aikaan rikkoivat lakia, siihen olisi pitänyt puuttua silloin, mutta nyt se on myöhäistä.

On aikuisen ihmisen omalla vastuulla, jos hän antaa toisten sanella vakaumuksensa. Sitä ajoin tuossa avauksessani takaa. Erotetut eivät olleet ottaneet todella vastuuta omasta vakaumuksestaan, ja olivat siksi täysin sen armoilla, mitä heille tehtiin.

"Toisaalta ymmärrän kyllä pointtisi: vl-usko on luonteeltaan raakalaismaista, ja jos on asioista eri mieltä niin kannattaa ilman muuta lähteä."

Et ymmärrä pointtiani. En ole puhunut inhimilliseltä, vaan hengelliseltä kannalta. Jos hyväksyy vl-liikkeen uskonkäsityksen, ei pidä sen toimintaa raakalaismaisena, vaan rakkaudellisena. Kysymys on siis aina siitä, hyväksyykö vl-uskon hengellisessä mielessä vai ei.

"Porukkaan jääneet "toisinajattelijat" pelkäsivät yhteisönsä menettämistä."

Usko on uskovaiselle ihmiselle elämän tärkein asia. Jos asettaa yhteisöön kuulumisen sen edelle, se jää sivuosaan.
Ihminen on heikko ja pelkää ajallisen elämän puolesta, esimerkiksi ihmissuhteittensa tai perheensä puolesta, ja tuo on inhimillistä ja ymmärrettävää. Mutta kuitenkin rehellisyys poikii pitemmällä tähtäimellä aina enemmän hyvää kuin kaksinaamaisuus, johon väkisin joutuu, jos on olevinaan vl vaikka uskoo toisin.

Vl-väellä on oikeus uskoa niinkuin uskoo, kunhan eivät riko lakia. Tämä on vain tosiasia. Heidän uskoaan ja toimiaan voi kritisoida, mutta heitä ei voi pakottaa muuttamaan niitä. Voi vain valita oman vakaumuksensa.

Haluat kriminalisoida hengellisen väkivallan, siis sen, mitä sinä pidät hengellisenä väkivaltana. Ymmärrätkö jujun? Jotkut muut, esimerkiksi vl:t, pitävät ilmeisesti hengellisenä väkivaltana aivan toisenlaisia asioita.
Siitähän se mielenkiintoinen vääntö syntyisi, kun ruvettaisiin laatimaan uutta lakia ja kärhämöimään siitä, mikä on hengellistä väkivaltaa.

Lue lisää

"Vl-väellä on oikeus uskoa niinkuin uskoo, kunhan eivät riko lakia. Tämä on vain tosiasia. Heidän uskoaan ja toimiaan voi kritisoida, mutta heitä ei voi pakottaa muuttamaan niitä. Voi vain valita oman vakaumuksensa.
"

Toki Suomessa on vapaus uskoa niin kuin haluaa, eikä siihen valtiovallan puolelta puututa, mikäli lakia ja järjestystä ei rikota. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että kaikkea uskonnollista toimintaa tulisi pitää oikeana ja hyväksyä se 'uskonnon' nimessä.
Mikä ihme oikeutus vääryydelle on se, että se on tapahtunut jonkin opin ja valaumuksen nimessä?
Joakista liikettä ja ideologiaa tulee aina arvioida sen tekemän hedelmän mukaisesti. (Hedelmistään puu tunnetaan, niinkuin Jeesus sanoi.) Tuhansien ihmisten alistaminen, nöyryyttäminen ja julmasti kohteleminen ei kerro terveellä pohjalla olevasta liikkeestä ja opista. Ei myöskään ahdistava pelon ilmapiiri. Miksi haluat suhteellistaa tämän kulttuuriseksi jutuksi? Sow hats e on vl-kulttuuria? Kulttuuria on myös nasten kivittäminen Iranissa ja Nigeriassa, tyttöjen sukupuolielinten silpominen laajalla alueella AFrikassa, etc... Kaikkea voidaan puolustella kulttuurilla.

Muistutan myös, että kun on kyseessä itseään kristilliseksi kutsuva järjestö, vieläpä sellainen, joka sanoo olevansa se ainoa maanpäällinen Jeesuksen omien joukko, niin sitä suuremmalla tarkkuudella tämän joukon oppia ja elämää on verrattava Raamattuun. Alkeellinenkin Raamatun tutkiminen osoittaa, että suuri osa vl-opetusta on täysin tuulesta temmattua perinnettä, mitä ei voi Raamatulla perustella. Jeesuksen opetukset lähimmäisenrakkaudesta ovat mitä jyrkimmässä ristiriidassa vl-todellisuuden kanssa. Mitä luulet Jeesuksen sanovan hoitokokousjulmuuksista? Oliko Hän moisen hulluuden takana? Ei, sen kummemmin, kuin Jim Jonesin seuraajien massaitsemurhankaan takana Guyanan viidakossa. Uusi Testamentti on hyvin selkeä Herran suhtautumisesta hengellisen vallan väärinkäyttöä vastaan. 'Te asetatte ihmisten päälle raskaita taakkoja, joita ette tahdo sormellannekaan liikuttaa' - nämä ovat Hänen sanojaan aikansa uskonnollisille johtajille.

On selvää, että vl-oppi ei heijasta mitään Jumalan luonteesta, rakkaudesta ja totuudesta. Kyseessä on surullinen kierotuma, jossa on kyse kristillisyydestä vain pinnallisesti. :(

Spiritkid... (ei kirj.) kirjoitti:

"Vl-väellä on oikeus uskoa niinkuin uskoo, kunhan eivät riko lakia. Tämä on vain tosiasia. Heidän uskoaan ja toimiaan voi kritisoida, mutta heitä ei voi pakottaa muuttamaan niitä. Voi vain valita oman vakaumuksensa.
"

Toki Suomessa on vapaus uskoa niin kuin haluaa, eikä siihen valtiovallan puolelta puututa, mikäli lakia ja järjestystä ei rikota. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että kaikkea uskonnollista toimintaa tulisi pitää oikeana ja hyväksyä se 'uskonnon' nimessä.
Mikä ihme oikeutus vääryydelle on se, että se on tapahtunut jonkin opin ja valaumuksen nimessä?
Joakista liikettä ja ideologiaa tulee aina arvioida sen tekemän hedelmän mukaisesti. (Hedelmistään puu tunnetaan, niinkuin Jeesus sanoi.) Tuhansien ihmisten alistaminen, nöyryyttäminen ja julmasti kohteleminen ei kerro terveellä pohjalla olevasta liikkeestä ja opista. Ei myöskään ahdistava pelon ilmapiiri. Miksi haluat suhteellistaa tämän kulttuuriseksi jutuksi? Sow hats e on vl-kulttuuria? Kulttuuria on myös nasten kivittäminen Iranissa ja Nigeriassa, tyttöjen sukupuolielinten silpominen laajalla alueella AFrikassa, etc... Kaikkea voidaan puolustella kulttuurilla.

Muistutan myös, että kun on kyseessä itseään kristilliseksi kutsuva järjestö, vieläpä sellainen, joka sanoo olevansa se ainoa maanpäällinen Jeesuksen omien joukko, niin sitä suuremmalla tarkkuudella tämän joukon oppia ja elämää on verrattava Raamattuun. Alkeellinenkin Raamatun tutkiminen osoittaa, että suuri osa vl-opetusta on täysin tuulesta temmattua perinnettä, mitä ei voi Raamatulla perustella. Jeesuksen opetukset lähimmäisenrakkaudesta ovat mitä jyrkimmässä ristiriidassa vl-todellisuuden kanssa. Mitä luulet Jeesuksen sanovan hoitokokousjulmuuksista? Oliko Hän moisen hulluuden takana? Ei, sen kummemmin, kuin Jim Jonesin seuraajien massaitsemurhankaan takana Guyanan viidakossa. Uusi Testamentti on hyvin selkeä Herran suhtautumisesta hengellisen vallan väärinkäyttöä vastaan. 'Te asetatte ihmisten päälle raskaita taakkoja, joita ette tahdo sormellannekaan liikuttaa' - nämä ovat Hänen sanojaan aikansa uskonnollisille johtajille.

On selvää, että vl-oppi ei heijasta mitään Jumalan luonteesta, rakkaudesta ja totuudesta. Kyseessä on surullinen kierotuma, jossa on kyse kristillisyydestä vain pinnallisesti. :(

Lue lisää

kuin tuo keskustelukaverini siinä, että pidät itsestäänselvästi vääryytenä tiettyjä asioita siksi, että pidät niitä vääryytenä. Jotkut muut eivät pidä, koska heidän uskonsa on toisenlainen. Kysymys on vain siitä, että uskomukset ovat erilaiset, ei sen kummemmasta.

Te pidätte automaattisesti omia uskomuksianne oikeina ja yleispätevinä, ja sitä vähän ihmettelen. Ettehän te voi tietää, ovatko ne oikeita. Ei ihminen voi sellaista tietää. Hän voi vain nöyrästi todeta, että ajattelee ja uskoo itse näin, mutta lopullista totuutta ei tiedä kukaan. Siksi on väkivaltaa lähteä toitottamaan, että asiat ovat näin niinkuin sanon ja kaikkien on elettävä tämän näkemykseni mukaisesti.

Oma elämänkatsomuksensa täytyy löytää ja pyrkiä toimimaan omantuntonsa mukaan, mutta muistaa silti pohjimmiltaan aina, että tämä on vain minun näkemykseni.

Minusta noista kirjoituksistanne paistaa alistamisen halua. "Me olemme oikeassa ja nuo toiset väärässä ja nuo väärässäolijat täytyy panna kuriin!"

P.S. Suhtaudun kriittisesti vl-liikkeeseen ja sen uskoon ja tekemisiin, ja olen kritisoinut niitä tälläkin palstalla. Olen esimerkiksi mielissäni siitä, mitä Kotimaa ja Kaleva ovat nyt kirjoittaneet.
Silti, ne ovat vain minun näkemyksiäni.

aloittaja kirjoitti:

kuin tuo keskustelukaverini siinä, että pidät itsestäänselvästi vääryytenä tiettyjä asioita siksi, että pidät niitä vääryytenä. Jotkut muut eivät pidä, koska heidän uskonsa on toisenlainen. Kysymys on vain siitä, että uskomukset ovat erilaiset, ei sen kummemmasta.

Te pidätte automaattisesti omia uskomuksianne oikeina ja yleispätevinä, ja sitä vähän ihmettelen. Ettehän te voi tietää, ovatko ne oikeita. Ei ihminen voi sellaista tietää. Hän voi vain nöyrästi todeta, että ajattelee ja uskoo itse näin, mutta lopullista totuutta ei tiedä kukaan. Siksi on väkivaltaa lähteä toitottamaan, että asiat ovat näin niinkuin sanon ja kaikkien on elettävä tämän näkemykseni mukaisesti.

Oma elämänkatsomuksensa täytyy löytää ja pyrkiä toimimaan omantuntonsa mukaan, mutta muistaa silti pohjimmiltaan aina, että tämä on vain minun näkemykseni.

Minusta noista kirjoituksistanne paistaa alistamisen halua. "Me olemme oikeassa ja nuo toiset väärässä ja nuo väärässäolijat täytyy panna kuriin!"

P.S. Suhtaudun kriittisesti vl-liikkeeseen ja sen uskoon ja tekemisiin, ja olen kritisoinut niitä tälläkin palstalla. Olen esimerkiksi mielissäni siitä, mitä Kotimaa ja Kaleva ovat nyt kirjoittaneet.
Silti, ne ovat vain minun näkemyksiäni.

Lue lisää

Suurimmalla osalla ihmisiä on kuitenkin jonkinlainen omatunto ja käsitys oikeasta ja väärästä, vaikka ei uskoisi Raamattuun eikä mihinkään Jumalaan. Se taas, että jonkin liikken mielestä vääryys on oikein, ei muuta mustaa valkeaksi ja valkeaa mustaksi. On kummallista, että haluat puolustaa vl-liikkeen tekemiä vääryyksiä väittämällä, että ne olivat liikkeen sisäinen asia. Suhtaudutko yhtä välinpitämättömästi kaikkeen muuhunkin pahuuteen?
Natsien tekoihin? Niihinkään ei kai olisi pitänyt puuttua, koska ne olivat natseista hyväksyttäviä, ja 'kukaan ei tiedä totuutta'. Niin, ehkäpä natsit olivat oikeassa?

Kuten sanoin edellä, vl-liikkeen väitteitä sen kristillisyydestä on arvioitava kristinuskon käsikirjan eli Raamatun valossa. KUN LIIKE ITSE PERUSTELEE TEKEMISIÄÄN RAAMATULLA, ON SEN OPPI JA KÄYTÄNTÖ ARVIOITAVA RAAMATULLA. Löytyykö Sanasta perusteluja vl-liikkeen käsityksille, vai ollaanko harhauduttu historiallisesta kristinuskosta. Miksi ihmeessä et kestä vl-liikkeen kriittistä tarkastelua, vaikka sanot - monessa viestissä- että et itse enää ole vl? Oletko vielä niin sokea lapsuutesi liikkeelle, että näet sen ruusuisen lasin läpi?

Ihmettelen intoasi hokea moraalirelativistista iskualusetta, että 'kukaan ei voi tietää oikeaa ja väärää'. Silti sanot jossain muualla, ettet hyväksy hengellistä tai muunlaista väkivalta. Noiden välillä on selkeä ristiriita. Miten niin et hyväksy väkivaltaa, vaikka pidät mahdottomana tietää oikean ja väärän eroa?

aloittaja kirjoitti:

kuin tuo keskustelukaverini siinä, että pidät itsestäänselvästi vääryytenä tiettyjä asioita siksi, että pidät niitä vääryytenä. Jotkut muut eivät pidä, koska heidän uskonsa on toisenlainen. Kysymys on vain siitä, että uskomukset ovat erilaiset, ei sen kummemmasta.

Te pidätte automaattisesti omia uskomuksianne oikeina ja yleispätevinä, ja sitä vähän ihmettelen. Ettehän te voi tietää, ovatko ne oikeita. Ei ihminen voi sellaista tietää. Hän voi vain nöyrästi todeta, että ajattelee ja uskoo itse näin, mutta lopullista totuutta ei tiedä kukaan. Siksi on väkivaltaa lähteä toitottamaan, että asiat ovat näin niinkuin sanon ja kaikkien on elettävä tämän näkemykseni mukaisesti.

Oma elämänkatsomuksensa täytyy löytää ja pyrkiä toimimaan omantuntonsa mukaan, mutta muistaa silti pohjimmiltaan aina, että tämä on vain minun näkemykseni.

Minusta noista kirjoituksistanne paistaa alistamisen halua. "Me olemme oikeassa ja nuo toiset väärässä ja nuo väärässäolijat täytyy panna kuriin!"

P.S. Suhtaudun kriittisesti vl-liikkeeseen ja sen uskoon ja tekemisiin, ja olen kritisoinut niitä tälläkin palstalla. Olen esimerkiksi mielissäni siitä, mitä Kotimaa ja Kaleva ovat nyt kirjoittaneet.
Silti, ne ovat vain minun näkemyksiäni.

Lue lisää

"Te pidätte automaattisesti omia uskomuksianne oikeina ja yleispätevinä, ja sitä vähän ihmettelen. Ettehän te voi tietää, ovatko ne oikeita. Ei ihminen voi sellaista tietää. Hän voi vain nöyrästi todeta, että ajattelee ja uskoo itse näin, mutta lopullista totuutta ei tiedä kukaan. Siksi on väkivaltaa lähteä toitottamaan, että asiat ovat näin niinkuin sanon ja kaikkien on elettävä tämän näkemykseni mukaisesti."

No mutta, kuka nyt asettuukaan muiden yläpuolelle... ;) Sanot meidän harjoittavan väkivaltaa, mutta eihän sellaisen ehdottomuuden pitänyt kuulua arvoihisi? Jos ei mikään oikeasti ole väkivaltaa, vaan kaikki on aina suhteellista, niin millä oikeudella sinä arvostelet meitä vl-liikken kritisoijia?

Spiritkid, ei kirj. kirjoitti:

Suurimmalla osalla ihmisiä on kuitenkin jonkinlainen omatunto ja käsitys oikeasta ja väärästä, vaikka ei uskoisi Raamattuun eikä mihinkään Jumalaan. Se taas, että jonkin liikken mielestä vääryys on oikein, ei muuta mustaa valkeaksi ja valkeaa mustaksi. On kummallista, että haluat puolustaa vl-liikkeen tekemiä vääryyksiä väittämällä, että ne olivat liikkeen sisäinen asia. Suhtaudutko yhtä välinpitämättömästi kaikkeen muuhunkin pahuuteen?
Natsien tekoihin? Niihinkään ei kai olisi pitänyt puuttua, koska ne olivat natseista hyväksyttäviä, ja 'kukaan ei tiedä totuutta'. Niin, ehkäpä natsit olivat oikeassa?

Kuten sanoin edellä, vl-liikkeen väitteitä sen kristillisyydestä on arvioitava kristinuskon käsikirjan eli Raamatun valossa. KUN LIIKE ITSE PERUSTELEE TEKEMISIÄÄN RAAMATULLA, ON SEN OPPI JA KÄYTÄNTÖ ARVIOITAVA RAAMATULLA. Löytyykö Sanasta perusteluja vl-liikkeen käsityksille, vai ollaanko harhauduttu historiallisesta kristinuskosta. Miksi ihmeessä et kestä vl-liikkeen kriittistä tarkastelua, vaikka sanot - monessa viestissä- että et itse enää ole vl? Oletko vielä niin sokea lapsuutesi liikkeelle, että näet sen ruusuisen lasin läpi?

Ihmettelen intoasi hokea moraalirelativistista iskualusetta, että 'kukaan ei voi tietää oikeaa ja väärää'. Silti sanot jossain muualla, ettet hyväksy hengellistä tai muunlaista väkivalta. Noiden välillä on selkeä ristiriita. Miten niin et hyväksy väkivaltaa, vaikka pidät mahdottomana tietää oikean ja väärän eroa?

Lue lisää

Kirjoitit näin:

"Miksi ihmeessä et kestä vl-liikkeen kriittistä tarkastelua, vaikka sanot - monessa viestissä- että et itse enää ole vl? Oletko vielä niin sokea lapsuutesi liikkeelle, että näet sen ruusuisen lasin läpi?"

vaikka olin kirjoittanut noin:

"Suhtaudun kriittisesti vl-liikkeeseen ja sen uskoon ja tekemisiin, ja olen kritisoinut niitä tälläkin palstalla. Olen esimerkiksi mielissäni siitä, mitä Kotimaa ja Kaleva ovat nyt kirjoittaneet."

Kirjoitit:

"Miten niin et hyväksy väkivaltaa, vaikka pidät mahdottomana tietää oikean ja väärän eroa?"

Sanoin, että ihmisen tulee löytää oma katsomuksensa ja yrittää toimia omantuntonsa mukaan, mutta muistaa silti, että se on vain minun näkemykseni.
En hyväksy sitä, mitä pidän itse väkivaltana, mutta se on vain minun näkemykseni.

Et näköjään vaivaudu lukemaan, mitä kirjoitan, joten keskustelumme on turhaa.

Spiritkid, ei kirj. kirjoitti:

"Te pidätte automaattisesti omia uskomuksianne oikeina ja yleispätevinä, ja sitä vähän ihmettelen. Ettehän te voi tietää, ovatko ne oikeita. Ei ihminen voi sellaista tietää. Hän voi vain nöyrästi todeta, että ajattelee ja uskoo itse näin, mutta lopullista totuutta ei tiedä kukaan. Siksi on väkivaltaa lähteä toitottamaan, että asiat ovat näin niinkuin sanon ja kaikkien on elettävä tämän näkemykseni mukaisesti."

No mutta, kuka nyt asettuukaan muiden yläpuolelle... ;) Sanot meidän harjoittavan väkivaltaa, mutta eihän sellaisen ehdottomuuden pitänyt kuulua arvoihisi? Jos ei mikään oikeasti ole väkivaltaa, vaan kaikki on aina suhteellista, niin millä oikeudella sinä arvostelet meitä vl-liikken kritisoijia?

Lue lisää

Minulla on oma katsomukseni ja omat mielipiteeni, ja niiden pohjalta arvostelen niin teitä kuin vl-liikettäkin, mutta ne ovat vain minun käsityksiäni. En rupea vaatimaan lakeja, joilla teidät tai vl-liike saataisiin kyykkyyn.

aloittaja kirjoitti:

Kirjoitit näin:

"Miksi ihmeessä et kestä vl-liikkeen kriittistä tarkastelua, vaikka sanot - monessa viestissä- että et itse enää ole vl? Oletko vielä niin sokea lapsuutesi liikkeelle, että näet sen ruusuisen lasin läpi?"

vaikka olin kirjoittanut noin:

"Suhtaudun kriittisesti vl-liikkeeseen ja sen uskoon ja tekemisiin, ja olen kritisoinut niitä tälläkin palstalla. Olen esimerkiksi mielissäni siitä, mitä Kotimaa ja Kaleva ovat nyt kirjoittaneet."

Kirjoitit:

"Miten niin et hyväksy väkivaltaa, vaikka pidät mahdottomana tietää oikean ja väärän eroa?"

Sanoin, että ihmisen tulee löytää oma katsomuksensa ja yrittää toimia omantuntonsa mukaan, mutta muistaa silti, että se on vain minun näkemykseni.
En hyväksy sitä, mitä pidän itse väkivaltana, mutta se on vain minun näkemykseni.

Et näköjään vaivaudu lukemaan, mitä kirjoitan, joten keskustelumme on turhaa.

Lue lisää

että minua kummastuttaa tuommoinen lapsenomainen musta-valkoisuus, missä ovat sormella osoitettavat Hyvä ja Paha.

Totuutta emme tunne, mutta silti meidän täytyy ottaa vastuuta ja toimia sen mukaan, minkä ymmärrämme oikeaksi, samalla kumminkin tietäen, että se on vain meidän uskomustamme ja saattaa olla väärä.
Eihän tuossa ole mitään ristiriitaa.

Huomenna en pääse tietokoneen ääreen.

aloittaja kirjoitti:

Etkö millään käsitä, että se, mitä pidät väkivaltana ja alistamisena, on vain sinun kapeaa tulkintaasi?
Esimerkiksi oppivelvollisuus on räikeää henkistä väkivaltaa, mutta sitä pidetään hyödyllisenä väkivaltana, koska ihmiset ainakin näennäisesti pärjäävät sen ansiosta elämässä paremmin. Kuitenkin juuri sen ansiosta maapalloa ollaan tuhoamassa elinkelvottomaksi.

Katsot asioita niin ahtaasta vinkkelistä. Puhut esimerkiksi pahoista teoista, niinkuin olisi itsestäänselvää, millaisia ovat pahat teot. Käsityksesi siitä olet saanut suoraan ympäröivästä kulttuurista, ja niellyt sen purematta.

"Kyse on siitä, että en omantuntoni takia pysty hyväksymään minkäänlaista alistettujen kyykyttämistä, henkistä väkivaltaa, tai pakottamista yms. tapahtui se minkä ideologian, kulttuuristen käytäntöjen tai 'hengellisyyden' nimissä tahansa"

Miksi sitten haluaisit kyykyttää veeälliä vaikka lain voimalla, jos ei muu auta? Yhtä armottomasti kohtelisit ilmeisesti muitakin, joita pidät pahiksina. Miksi saarnaat muiden väkivaltaisuudesta, mutta et näe omaasi?

"Mikä on totuus? Sinunko totuutesi on totuus?"

Totuutta me ihmiset emme tiedä. Siksi meillä siitä vain erilaisia uskoja ja käsityksiä. Mitä varmemmin ihminen uskoo tietävänsä totuuden, sitä kauempana hän siitä yleensä on. Hänestä on tullut yksisilmäinen.

"Kenestä tahansa saadaan aikaan uhri, sinustakin saataisiin. Kuka tahansa voidaan nujertaa henkisesti."

Tuosta en ole ollenkaan varma, nimittäin historia kertoo toista. Aina on ollut niitä, jotka ovat luopuneet ennemmin vaikka hengestään kuin kieltäneet omantuntonsa. Itse en tietenkään kuulu tuollaisiin poikkeusyksilöihin. Kyllä minut voidaan saada lyttyyn, ehkä helpostikin.
Ongelma on vain siinä, onko asia ihmisen nujertamisen arvoinen. Onko oikein esimerkiksi nujertaa henkisesti joku terroristi ja saada häneltä siten tarvittavat tiedot, jotta voidaan estää suuri pommiattentaatti?

Lue lisää

Sinä olet varmaankin lukenut ensimmäisen filosofisen opuksesi kun olet purematta niellyt tuollaisen relativismin?

Sinun mielestäsi siis esim. itsemurhapommitukset pitäisi hyväksyä, koska islaminuskoisten mukaan tälla tavalla kuollut on marttyyri joka pääsee suoraan paratiisiin?

Onneksi kaltaisiasi on aika vähän, en ole aiemmin henkilökohtaisesti (tai virtuaalisesti) törmännyt ihmiseen, joka hyväksyy toisille aiheutetun kärsimyksen jos se tehdään jonkin ideologian nimissä.

Natsi-ideologian mukaan oli kunnioitettavaa tuhota juutalaiset, mitä tehokkaammin ja järjestelmällisemmin, sitä parempi. Sinunko mielestäsi muun maailman olisi vain pitänyt hyväksyä tuo tappaminen, koska natsit katsoivat sen olevan oikein. Juutalaisten tuhoamisen tuomitseminen oli vain ei-natsien ahdas näkeymys siitä, että tuhoaminen on paha teko?

Ymmärrä nyt: kaikkien totuudet eivät ole samanarvoisia. Pedofiilin totuus lapsen halukkuudesta seksiin ei ole samanarvoinen kuin esim. psykiatrian totuus siitä mitä pedofilia aiheuttaa lapselle. Tuolla sinun relativismillasi kaikkein hulluimpienkin psykopaattisten ihmisten 'totuuksia' täytyisi pitää oikeina.

En minä halua 'kyykyttää vl-iä' vaan haluan, että liikkeeseen kuuluvat ymmärtäisivät tekojensa seuraukset, esim. olla syrjimättä vl-uskosta luopuneita sukulaisiaan, kunnioittaisivat naisten oikeutta määrätä itse ruumiistaan ja lasten oikeuksia siten, kun Suomen laissa määrätään. Minun mielestäni vl-lät saavat uskoa ihan miten haluavat, kunhan siitä ei aiheudu kärsimystä kenellekään.

Keskustelua kanssasi näyttää olevan turha jatkaa. Toivottavasti tulet järkiisi vielä joskus.

mene jakeluun??? kirjoitti:

Sinä olet varmaankin lukenut ensimmäisen filosofisen opuksesi kun olet purematta niellyt tuollaisen relativismin?

Sinun mielestäsi siis esim. itsemurhapommitukset pitäisi hyväksyä, koska islaminuskoisten mukaan tälla tavalla kuollut on marttyyri joka pääsee suoraan paratiisiin?

Onneksi kaltaisiasi on aika vähän, en ole aiemmin henkilökohtaisesti (tai virtuaalisesti) törmännyt ihmiseen, joka hyväksyy toisille aiheutetun kärsimyksen jos se tehdään jonkin ideologian nimissä.

Natsi-ideologian mukaan oli kunnioitettavaa tuhota juutalaiset, mitä tehokkaammin ja järjestelmällisemmin, sitä parempi. Sinunko mielestäsi muun maailman olisi vain pitänyt hyväksyä tuo tappaminen, koska natsit katsoivat sen olevan oikein. Juutalaisten tuhoamisen tuomitseminen oli vain ei-natsien ahdas näkeymys siitä, että tuhoaminen on paha teko?

Ymmärrä nyt: kaikkien totuudet eivät ole samanarvoisia. Pedofiilin totuus lapsen halukkuudesta seksiin ei ole samanarvoinen kuin esim. psykiatrian totuus siitä mitä pedofilia aiheuttaa lapselle. Tuolla sinun relativismillasi kaikkein hulluimpienkin psykopaattisten ihmisten 'totuuksia' täytyisi pitää oikeina.

En minä halua 'kyykyttää vl-iä' vaan haluan, että liikkeeseen kuuluvat ymmärtäisivät tekojensa seuraukset, esim. olla syrjimättä vl-uskosta luopuneita sukulaisiaan, kunnioittaisivat naisten oikeutta määrätä itse ruumiistaan ja lasten oikeuksia siten, kun Suomen laissa määrätään. Minun mielestäni vl-lät saavat uskoa ihan miten haluavat, kunhan siitä ei aiheudu kärsimystä kenellekään.

Keskustelua kanssasi näyttää olevan turha jatkaa. Toivottavasti tulet järkiisi vielä joskus.

Lue lisää

kun e ole paljon aikaa.

Nyt kyllä epäilen vakavasti ymmärryskykyäsi tai sitten moraaliasi. Väität soopaa soopan perään. Vääristelet sanomisiani vähintään yhtä pahasti kuin tuolla alempana vääristeltiin pakkulan sanomisia. Loppuivatko sinulta eväät, kun piti turvautua tuommoiseen? Ilmeisesti.
Pidin sinua rehellisenä keskustelijana, jonka kanssa kannattaa olla puheissa. Tuo tuossa vieressä ei edes viitsinyt lukea, mitä kirjoitin, vaan vaahtosi vain omia luulojaan. Nyt sinä näytät tekevän samoin.

Mikä teitä vaivaa? Olette kuin tiukkis-vl:t, jotka näkevät vain oman bunkkerinsa sisustan ja huitovat sieltä kaikkea mikä liikkuu. Ei näytä omena pudonneen kauas puusta, eikä se tietenkään ole ihmekään. No, se on sitä teidän uskoanne.

Vastaisitko rehellisesti näihin kysymyksiin? Kirjoititko noin, koska sinulta loppuivat eväät?
Ja etkö kykene näkemään omaa ihmisenpalvontaasi vain yhtenä ideologiana, vaan pidät sitä absoluuttisena totuutena? Ja palvotko ajallista ihmistä siksi, että hengellinen on sinulle tavoittamaton?

aloittaja kirjoitti:

kun e ole paljon aikaa.

Nyt kyllä epäilen vakavasti ymmärryskykyäsi tai sitten moraaliasi. Väität soopaa soopan perään. Vääristelet sanomisiani vähintään yhtä pahasti kuin tuolla alempana vääristeltiin pakkulan sanomisia. Loppuivatko sinulta eväät, kun piti turvautua tuommoiseen? Ilmeisesti.
Pidin sinua rehellisenä keskustelijana, jonka kanssa kannattaa olla puheissa. Tuo tuossa vieressä ei edes viitsinyt lukea, mitä kirjoitin, vaan vaahtosi vain omia luulojaan. Nyt sinä näytät tekevän samoin.

Mikä teitä vaivaa? Olette kuin tiukkis-vl:t, jotka näkevät vain oman bunkkerinsa sisustan ja huitovat sieltä kaikkea mikä liikkuu. Ei näytä omena pudonneen kauas puusta, eikä se tietenkään ole ihmekään. No, se on sitä teidän uskoanne.

Vastaisitko rehellisesti näihin kysymyksiin? Kirjoititko noin, koska sinulta loppuivat eväät?
Ja etkö kykene näkemään omaa ihmisenpalvontaasi vain yhtenä ideologiana, vaan pidät sitä absoluuttisena totuutena? Ja palvotko ajallista ihmistä siksi, että hengellinen on sinulle tavoittamaton?

Lue lisää

Kuten sanoin, en enää viitsi jatkaa keskustelua, kun tämä ei näytä johtavan mihinkään.

Tässä on sinulle yk:n ihmisoikeuksien julistus luettavaksi:


http://www.amnesty.fi/mita-teemme/tietoa-amnestysta/mita-ovat-ihmisoikeudet-1/ihmisoikeuksien-yleismaailmallinen-julistus

luettavaa.... kirjoitti:

Kuten sanoin, en enää viitsi jatkaa keskustelua, kun tämä ei näytä johtavan mihinkään.

Tässä on sinulle yk:n ihmisoikeuksien julistus luettavaksi:


http://www.amnesty.fi/mita-teemme/tietoa-amnestysta/mita-ovat-ihmisoikeudet-1/ihmisoikeuksien-yleismaailmallinen-julistus

Lue lisää

Lähdit, mutta et näköjään välittänyt korjata törkeitä vääristelyjäsi. Vihjailit minun hyväksyvän natsien teot ja pedofilian ja ties mitä. Etkö käsitä, miten vakavaa sellainen syyttely on?
Natsien ja pedofilien ym. uhrit olivat/ovat viattomia kauheuksien uhreja, mutta aikuiset hoitokokousten uhrit eivät olleet täysin viattomia, koska heidän olisi pitänyt kantaa itse vastuuta uskostaan ja liikkeensä opetuksesta. Tätä näkökulmaa halusin tuoda esille, kun ei sitä ole täällä näkynyt.

Kun et välittänyt korjata omaa mustamaalaustasi, ja samaan aikaan mainostit aatettasi, teit sille karhunpalveluksen. Tulee mieleen, että ai semmoista väkeä, joka vaatii muilta sitä ja tätä, mutta ei korjaa omia jälkiään.

Olen ex-vl. Lähdin itse vl-liikkeestä, mutta en voi yksioikoisesti syyttää sitä siitä, että se uskoo omaan uskoonsa. Niinhän useimmat muutkin tekevät.

ei siitä ketään eroteta vaan sitä erotaan itse jos näin parhaaks sen näkee,muut ei voi "potkasta pellolle" :D,saa korjata jos jotain meni väärin

Erään kuuluisan (edelleen elossa oleva) SRK:n hoitomiehen toimesta tunnetuilla sanoilla: "NOISSA POJISSA ASUU SAATANA!"

naurattaa kirjoitti:

ei siitä ketään eroteta vaan sitä erotaan itse jos näin parhaaks sen näkee,muut ei voi "potkasta pellolle" :D,saa korjata jos jotain meni väärin

Hanki tietoa yhteisöstäsi...

pojat heitettiin saatanalle. kirjoitti:

Erään kuuluisan (edelleen elossa oleva) SRK:n hoitomiehen toimesta tunnetuilla sanoilla: "NOISSA POJISSA ASUU SAATANA!"

Vaihtoehdot annettiin vaikken niitä pyytänyt. Ne olivat pakkoanteeksipyyntö joistakin synneistä mihin en ollut syyllistynyt, osasta en ollut ikinä kuullutkaan (maailman jengi-henkisyys?). Se toinen vaihtoehto oli erottaminen ja "uskostaluopuminen". Tämä tapahtui v.1987 eli ei mitään -70 lukua enää.
Olin itselleni rehellinen ja tein elämäni parhaan päätöksen. Kertaakaan en ole katunut vaikka alku olikin ihan hirveätä. Ammensin voimaa niistä syrjimisistä sekäv kauheuksista ja näytin että pärjään paremmin kuin tuollaiset sairaan lahkon orjat. Edelleen peilistä voin nähdä rehelliset miehen kasvot. Moniko vl-liikkeeseen kuuluva voi sanoa samaa itsestään. Ainakaan noista hoitomiehistä tai tuntemistani sen aikaisista vl:ista ei yksikään.

nipa n kirjoitti:

Vaihtoehdot annettiin vaikken niitä pyytänyt. Ne olivat pakkoanteeksipyyntö joistakin synneistä mihin en ollut syyllistynyt, osasta en ollut ikinä kuullutkaan (maailman jengi-henkisyys?). Se toinen vaihtoehto oli erottaminen ja "uskostaluopuminen". Tämä tapahtui v.1987 eli ei mitään -70 lukua enää.
Olin itselleni rehellinen ja tein elämäni parhaan päätöksen. Kertaakaan en ole katunut vaikka alku olikin ihan hirveätä. Ammensin voimaa niistä syrjimisistä sekäv kauheuksista ja näytin että pärjään paremmin kuin tuollaiset sairaan lahkon orjat. Edelleen peilistä voin nähdä rehelliset miehen kasvot. Moniko vl-liikkeeseen kuuluva voi sanoa samaa itsestään. Ainakaan noista hoitomiehistä tai tuntemistani sen aikaisista vl:ista ei yksikään.

Lue lisää

Minulle annettiin vuonna -79 sama vaihtoehto - otataijätä eli muka 'elämäjakuolema-valitsesiiselämä'!

Minä valitsin ja jouduin ihan tyhjän päälle nuorena kahden lapsen äitinä. Ei ollut tukiverkkoja ei nettiä ei ystäviä, joille olisi voinut/saanut tuskaansa huutaa... ;(

Mutta olemme selvinneet ja voimme YHÄ rehellisinä olla sitä mitä olemme! :D

nipa n kirjoitti:

Vaihtoehdot annettiin vaikken niitä pyytänyt. Ne olivat pakkoanteeksipyyntö joistakin synneistä mihin en ollut syyllistynyt, osasta en ollut ikinä kuullutkaan (maailman jengi-henkisyys?). Se toinen vaihtoehto oli erottaminen ja "uskostaluopuminen". Tämä tapahtui v.1987 eli ei mitään -70 lukua enää.
Olin itselleni rehellinen ja tein elämäni parhaan päätöksen. Kertaakaan en ole katunut vaikka alku olikin ihan hirveätä. Ammensin voimaa niistä syrjimisistä sekäv kauheuksista ja näytin että pärjään paremmin kuin tuollaiset sairaan lahkon orjat. Edelleen peilistä voin nähdä rehelliset miehen kasvot. Moniko vl-liikkeeseen kuuluva voi sanoa samaa itsestään. Ainakaan noista hoitomiehistä tai tuntemistani sen aikaisista vl:ista ei yksikään.

Lue lisää

15-vuotiaan lapsen laittaminen niin ahtaalle, että joutuu jättämään syntymästään asti asumansa yhteisön, on SAIRASTA!

Koko SRK kaikkine työvaliokuntineen ja hoitomiearmeijoineen on todella SAIRAS yhteisö.

x-vl kirjoitti:

Minulle annettiin vuonna -79 sama vaihtoehto - otataijätä eli muka 'elämäjakuolema-valitsesiiselämä'!

Minä valitsin ja jouduin ihan tyhjän päälle nuorena kahden lapsen äitinä. Ei ollut tukiverkkoja ei nettiä ei ystäviä, joille olisi voinut/saanut tuskaansa huutaa... ;(

Mutta olemme selvinneet ja voimme YHÄ rehellisinä olla sitä mitä olemme! :D

Lue lisää

Johtajat tietävät pystyvänsä tuhoamaan kenen alamaisensa elämän ihan milloin haluavat täysin ilman mahdollisuuttakaan tilille joutumisesta. Tämä villitsee vallanhimossaan kelluvia johtajia tekemään milloin mitäkin (esim. hoitokokoukset)...

nipa n kirjoitti:

Vaihtoehdot annettiin vaikken niitä pyytänyt. Ne olivat pakkoanteeksipyyntö joistakin synneistä mihin en ollut syyllistynyt, osasta en ollut ikinä kuullutkaan (maailman jengi-henkisyys?). Se toinen vaihtoehto oli erottaminen ja "uskostaluopuminen". Tämä tapahtui v.1987 eli ei mitään -70 lukua enää.
Olin itselleni rehellinen ja tein elämäni parhaan päätöksen. Kertaakaan en ole katunut vaikka alku olikin ihan hirveätä. Ammensin voimaa niistä syrjimisistä sekäv kauheuksista ja näytin että pärjään paremmin kuin tuollaiset sairaan lahkon orjat. Edelleen peilistä voin nähdä rehelliset miehen kasvot. Moniko vl-liikkeeseen kuuluva voi sanoa samaa itsestään. Ainakaan noista hoitomiehistä tai tuntemistani sen aikaisista vl:ista ei yksikään.

Lue lisää

Kun minut pakotettiin tekemään ratkaisuni.

"Onko sinusta 12-vuotias täysi-ikäinen? Minusta täysi-ikäinen on vasta 18-vuotias, mutta uskon asioissa täysi-ikäinen on rippikoulun käynyt."

Taavetti vl-forumilla ilmoitti, että jo 7-vuotiaana lapsuudenusko on loppunut ja lapsi on silloin jo sielunhoitoiässä. Tästä Taavetin selityksestä oli avauskin ihan vasta.

jo 7-vuotias. kirjoitti:

"Onko sinusta 12-vuotias täysi-ikäinen? Minusta täysi-ikäinen on vasta 18-vuotias, mutta uskon asioissa täysi-ikäinen on rippikoulun käynyt."

Taavetti vl-forumilla ilmoitti, että jo 7-vuotiaana lapsuudenusko on loppunut ja lapsi on silloin jo sielunhoitoiässä. Tästä Taavetin selityksestä oli avauskin ihan vasta.

Lue lisää

Ja minä kun olen luullut, että uskova lapsi saa olla lapsi ihan rauhassa ja olen vain kauhulla katsellut lapsia, jotka joutuvat jo pienenä ottamaan vastuun perheestään jossa on vaikeuksia tai sitten lapsia, jotka pukeutuvat kuin aikuiset, seksistisesti jo pienenä. Olen surrut heidän menetettyä lapsuutta.

Jaaha, että täytyy sitten alkaa myöskin suremaan vl-lapsien menetettyä lapsuutta.

Minusta alkaa vähitellen tuntumaan, että lapsi ei ole turvassa enää missään. Olisko uskonnoton usko sittenkin parasta, ilman liikoja viinoja ja huumeita?

jo 7-vuotias. kirjoitti:

"Onko sinusta 12-vuotias täysi-ikäinen? Minusta täysi-ikäinen on vasta 18-vuotias, mutta uskon asioissa täysi-ikäinen on rippikoulun käynyt."

Taavetti vl-forumilla ilmoitti, että jo 7-vuotiaana lapsuudenusko on loppunut ja lapsi on silloin jo sielunhoitoiässä. Tästä Taavetin selityksestä oli avauskin ihan vasta.

Lue lisää

itsellesi uskovaista aviopuolisoa".

Jos joku pakkulainen, taavetti tai muu vl-tulkintoja tekevä taho tästä tekee sairaita pedofiilijohtopäätöksiään, niin onneksi olkoon!

jo 7-vuotias. kirjoitti:

"Onko sinusta 12-vuotias täysi-ikäinen? Minusta täysi-ikäinen on vasta 18-vuotias, mutta uskon asioissa täysi-ikäinen on rippikoulun käynyt."

Taavetti vl-forumilla ilmoitti, että jo 7-vuotiaana lapsuudenusko on loppunut ja lapsi on silloin jo sielunhoitoiässä. Tästä Taavetin selityksestä oli avauskin ihan vasta.

Lue lisää

Haluatko edelleen vahingoittaa lapsia? Miksi ihmeessä?

itse haluaisi? kirjoitti:

Haluatko edelleen vahingoittaa lapsia? Miksi ihmeessä?

että 7-vuotiaat tytöt ovat sallittua saalista vl-miehille ja etenkin saarnaajille?

En meinaan usko, että ykskään vl-nainen haluaa itselleen 7-vuotiaan vl-pojan mieheksi.

Mitä tämä nyt tarkoittaa?
Eikö Suomen laki, joka pyrkii suojelemaan lapsia, koskekkaan vl-lapsia?

Ettehän, vl-äidit, anna kenenkään miespuolisen saarnaajan olla kahden kesken 7-vuotiaan lapsen kanssa? Sellainen sielunhoito on kyllä pelkkä salanimi seksuaaliselle hyväksikäytölle. Menkää ja lukekaa, mitä katoliset papit ovat lapsille tehneet. Usko ei suojaa lasta pahoilta saarnaaja sediltä. Ainoa suojelija on oma äiti tai isä. Ettehän te voi hylätä omaa lastanne, voitteko?

x-vl kirjoitti:

Minulle annettiin vuonna -79 sama vaihtoehto - otataijätä eli muka 'elämäjakuolema-valitsesiiselämä'!

Minä valitsin ja jouduin ihan tyhjän päälle nuorena kahden lapsen äitinä. Ei ollut tukiverkkoja ei nettiä ei ystäviä, joille olisi voinut/saanut tuskaansa huutaa... ;(

Mutta olemme selvinneet ja voimme YHÄ rehellisinä olla sitä mitä olemme! :D

Lue lisää

pikkuvelli 14v. minä 15v. vanhin oli17 kaikki kerralla ulos
en muista miksi mutta loppujen lopuksi kiitos hoitomiehille.
Olen saanút elää hyvää elämää kiitos

kun pumppu tilttaa ja ....... kirjoitti:

pikkuvelli 14v. minä 15v. vanhin oli17 kaikki kerralla ulos
en muista miksi mutta loppujen lopuksi kiitos hoitomiehille.
Olen saanút elää hyvää elämää kiitos

henkisestä ja hengellisestä väkivallasta. Se ei ole hyvä asia.

Wariska kirjoitti:

että 7-vuotiaat tytöt ovat sallittua saalista vl-miehille ja etenkin saarnaajille?

En meinaan usko, että ykskään vl-nainen haluaa itselleen 7-vuotiaan vl-pojan mieheksi.

Mitä tämä nyt tarkoittaa?
Eikö Suomen laki, joka pyrkii suojelemaan lapsia, koskekkaan vl-lapsia?

Ettehän, vl-äidit, anna kenenkään miespuolisen saarnaajan olla kahden kesken 7-vuotiaan lapsen kanssa? Sellainen sielunhoito on kyllä pelkkä salanimi seksuaaliselle hyväksikäytölle. Menkää ja lukekaa, mitä katoliset papit ovat lapsille tehneet. Usko ei suojaa lasta pahoilta saarnaaja sediltä. Ainoa suojelija on oma äiti tai isä. Ettehän te voi hylätä omaa lastanne, voitteko?

Lue lisää

Tänne näkyy joidenkin lukihäiriöisten kuljettamana tulevan puolitotuuksia ja väännöksiä toisaalle kirjoittamistani asioista.

Kun olen kerran muistellut Lutherin kirjoitusta, että jos lapsen uskoa ei hoideta evankelimilla pienestä pitäen, hän voi maailan tuulissa ja tuiverruksissa menettää lapsen uskonsa jo 7 -vuotiaana, niin eikös se tuoda tänne kannaltani pahimpaan mahdolliseen muotoon "jalostettuna?"

Olen edelleen sitä mieltä, että lapsi tarvitsee rakkautta, rakkautta ja vielä kerran oikeaa rakkautta, mutta lapsi tarvitsee myös rajoja, oikeita oikeasta uskosta ja rakkaudesta kumpuavia rajoja. Olen tosi hämmästynyt, jos ei Wariskakin ole ainakin jossakin määrin samaa mieltä. Samoin olen erittäin hämmästynyt, jos joku joka sanoo olevansa edes jollakin tapaa uskovainen, olisi tästä asiasta ratkaisevasti eri mieltä.

Eri mieltä saa toki olla, mutta sellaiselle mielipiteelle en uskalla antaa kovin paljoa arvoa.

Wariska kirjoitti:

että 7-vuotiaat tytöt ovat sallittua saalista vl-miehille ja etenkin saarnaajille?

En meinaan usko, että ykskään vl-nainen haluaa itselleen 7-vuotiaan vl-pojan mieheksi.

Mitä tämä nyt tarkoittaa?
Eikö Suomen laki, joka pyrkii suojelemaan lapsia, koskekkaan vl-lapsia?

Ettehän, vl-äidit, anna kenenkään miespuolisen saarnaajan olla kahden kesken 7-vuotiaan lapsen kanssa? Sellainen sielunhoito on kyllä pelkkä salanimi seksuaaliselle hyväksikäytölle. Menkää ja lukekaa, mitä katoliset papit ovat lapsille tehneet. Usko ei suojaa lasta pahoilta saarnaaja sediltä. Ainoa suojelija on oma äiti tai isä. Ettehän te voi hylätä omaa lastanne, voitteko?

Lue lisää

Luin vasta edellisen vastauksen luettuani ajatellen läpi Wariskan kommentin, enkä voi olla vakavasti hämmästelemättä, miten raskaasta vääristelystä tuo kertoo. Uskotko Wariaka todella kaiken, mitä luet tältä palstalta lestadiolaisista ja erituisesti vanhoillislestadiolaisista? Jos sen todella uskot, ei voi ainakaan kehua suhteellisuuden tajuasi. Minulla on olut heimostasi tähän asti paljon myönteisempi käsitys, haluatko nyt tosissasi sen vesittää ja muuttaa todella kielteiseksi.

Olen mielenkiinnolla ja ihastuksella kuunnellut tiistai-iltaisin lyhyitä Romano lähetyksiä radio YLE yhdestä, tarkoitus on kuunnella niitä jatkossakin, sillä niistä olen saanut hyvää informaatiota, joskin niukanlaisesti.

pakkula kirjoitti:

Tänne näkyy joidenkin lukihäiriöisten kuljettamana tulevan puolitotuuksia ja väännöksiä toisaalle kirjoittamistani asioista.

Kun olen kerran muistellut Lutherin kirjoitusta, että jos lapsen uskoa ei hoideta evankelimilla pienestä pitäen, hän voi maailan tuulissa ja tuiverruksissa menettää lapsen uskonsa jo 7 -vuotiaana, niin eikös se tuoda tänne kannaltani pahimpaan mahdolliseen muotoon "jalostettuna?"

Olen edelleen sitä mieltä, että lapsi tarvitsee rakkautta, rakkautta ja vielä kerran oikeaa rakkautta, mutta lapsi tarvitsee myös rajoja, oikeita oikeasta uskosta ja rakkaudesta kumpuavia rajoja. Olen tosi hämmästynyt, jos ei Wariskakin ole ainakin jossakin määrin samaa mieltä. Samoin olen erittäin hämmästynyt, jos joku joka sanoo olevansa edes jollakin tapaa uskovainen, olisi tästä asiasta ratkaisevasti eri mieltä.

Eri mieltä saa toki olla, mutta sellaiselle mielipiteelle en uskalla antaa kovin paljoa arvoa.

Lue lisää

Tuskinpa monikaan on eri mieltä siitä, etteikö lapsi tarvitsisi kasvaessaan rakkautta ja oikeasta uskosta kumpuavia rajoja.
Eri mieltä ollaan vain siitä, millainen se oikea usko on, ja millaisia rajoja siitä kumpuaa.

Minustakin tuo väite, että viittasit jotenkin seksuaalisuuteen, on aivan käsittämätöntä vääristelyä ja moskaa. Uskon, että Wariskan kohdalla se on tahatonta, koska hän ei tunne vanhoillislestadiolaisuutta tarpeeksi hyvin.

pakkula kirjoitti:

Tänne näkyy joidenkin lukihäiriöisten kuljettamana tulevan puolitotuuksia ja väännöksiä toisaalle kirjoittamistani asioista.

Kun olen kerran muistellut Lutherin kirjoitusta, että jos lapsen uskoa ei hoideta evankelimilla pienestä pitäen, hän voi maailan tuulissa ja tuiverruksissa menettää lapsen uskonsa jo 7 -vuotiaana, niin eikös se tuoda tänne kannaltani pahimpaan mahdolliseen muotoon "jalostettuna?"

Olen edelleen sitä mieltä, että lapsi tarvitsee rakkautta, rakkautta ja vielä kerran oikeaa rakkautta, mutta lapsi tarvitsee myös rajoja, oikeita oikeasta uskosta ja rakkaudesta kumpuavia rajoja. Olen tosi hämmästynyt, jos ei Wariskakin ole ainakin jossakin määrin samaa mieltä. Samoin olen erittäin hämmästynyt, jos joku joka sanoo olevansa edes jollakin tapaa uskovainen, olisi tästä asiasta ratkaisevasti eri mieltä.

Eri mieltä saa toki olla, mutta sellaiselle mielipiteelle en uskalla antaa kovin paljoa arvoa.

Lue lisää

Meille "epäuskoisille" tuo mainostamasi "vl-rakkaus" on todella tyrmistyttävää.

pakkula kirjoitti:

Luin vasta edellisen vastauksen luettuani ajatellen läpi Wariskan kommentin, enkä voi olla vakavasti hämmästelemättä, miten raskaasta vääristelystä tuo kertoo. Uskotko Wariaka todella kaiken, mitä luet tältä palstalta lestadiolaisista ja erituisesti vanhoillislestadiolaisista? Jos sen todella uskot, ei voi ainakaan kehua suhteellisuuden tajuasi. Minulla on olut heimostasi tähän asti paljon myönteisempi käsitys, haluatko nyt tosissasi sen vesittää ja muuttaa todella kielteiseksi.

Olen mielenkiinnolla ja ihastuksella kuunnellut tiistai-iltaisin lyhyitä Romano lähetyksiä radio YLE yhdestä, tarkoitus on kuunnella niitä jatkossakin, sillä niistä olen saanut hyvää informaatiota, joskin niukanlaisesti.

Lue lisää

ja "rippisalaisuutta" salailun jalostetuneimpana muotona joka estää kaikenlaisten väärinkäytösten (esim hoitokokoukset) selvittämisen. Olet sinä vaan kiero kaveri.

pakkula kirjoitti:

Luin vasta edellisen vastauksen luettuani ajatellen läpi Wariskan kommentin, enkä voi olla vakavasti hämmästelemättä, miten raskaasta vääristelystä tuo kertoo. Uskotko Wariaka todella kaiken, mitä luet tältä palstalta lestadiolaisista ja erituisesti vanhoillislestadiolaisista? Jos sen todella uskot, ei voi ainakaan kehua suhteellisuuden tajuasi. Minulla on olut heimostasi tähän asti paljon myönteisempi käsitys, haluatko nyt tosissasi sen vesittää ja muuttaa todella kielteiseksi.

Olen mielenkiinnolla ja ihastuksella kuunnellut tiistai-iltaisin lyhyitä Romano lähetyksiä radio YLE yhdestä, tarkoitus on kuunnella niitä jatkossakin, sillä niistä olen saanut hyvää informaatiota, joskin niukanlaisesti.

Lue lisää

suhteessani kaikkiin uskontoihin, en vain vl-uskontoon.

Kärjistin kyllä hiukan asioita, mikä sitten saakin asianomaiset älähtämään ja se on hyvä juttu. Onhan toki rumasti sanottu, että epäilee lapseen kohdistuvaa seksuaalista väärinkäytöstä. Mutta kun kuulee maailmalta paljon asioita, joita on tehty uskonnon nimissä, niin mikään ei enää hätkähdytä, mutta saa hien nousemaan otsalleni. Jos edes Suomi pysyisi kutakuinkin puhtaana moisista asioista. Mutta ei!

En pidä itse 7-vuotiasta lasta vielä valmiina kuuntelemaan yksin, ilman vanhempiaan, sielunhoidollisia saarnoja.

Myöskin aloittaja kirjoitti, että ne, jotka ovat erotettu, ovat olleet täysi-ikäisiä. Ovatko sinun mielestäsi 12-15-vuotiaat lapset täysi-ikäisiä?

On ristiriitaista se, että joissakin asioissa pieni lapsi on täysi-ikäinen ja toisissa asioissa hän ei ole.

Itse olen kasvanut vapaassa ilmapiirissä uskontoihin nähden, pääsääntöisesti luterilaisen kirkon oppien mukaan, mutta muutkaan lahkot eivät olleet meidän perheessä vieraita. Itse en tunnusta mitään uskontoa, kaikki ovat mielestäni vieraantuneet ulkonaisilla pakotteillaan oikeasta asiasta, Jumalan sanasta. Monesti tuntuu siltä, että jos Raamatun sana on jollakin kohdin hyvä, sitä käytetään, mutta jos sillä ei ole mitään merkitystä tai Sanassa tarkoitetaan jotain muuta, niin Raamatulla ei olekkaan merkitystä. Eipä silti, sehän on vain ihmisten kirjoittama, moneen kertaan kieliltä toisille käännetty kirja. Mutta siihen ei saa vedota, eikä sitä saa lukea kuin piru, jos halutaan puhua Raamatusta Sanana.

Mistä olet saanut sellaisen käsityksen, että olen romani? En ole, olen lappilainen valkolainen nainen. Älä hyvä ihminen vain minun mielipiteitteni vuoksi ala romaniheimoa väheksymään tai muuttamaan myönteisiä käsityksiäsi.
Romaneja vastaan minulla ei ole mitään. Enkä ole koskaan esittänyt heistä mitään negatiivisiä mielipiteitä. Yksi romani ei ole sama kuin koko heimo, niin kuin yksi suomalainen ei ole sama kuin kaikki suomalaiset.

Eikä myöskään vl-ihmisiä vastaan minulla ole mitään, mutta suhtaudun erittäin kriittisesti vl-oppiin tai ainakin siihen oppiin, mikä kohdistuu ihmisoikeuksiin.

Ajattelen asiaa naisten ja lasten kannalta.

Wariska kirjoitti:

suhteessani kaikkiin uskontoihin, en vain vl-uskontoon.

Kärjistin kyllä hiukan asioita, mikä sitten saakin asianomaiset älähtämään ja se on hyvä juttu. Onhan toki rumasti sanottu, että epäilee lapseen kohdistuvaa seksuaalista väärinkäytöstä. Mutta kun kuulee maailmalta paljon asioita, joita on tehty uskonnon nimissä, niin mikään ei enää hätkähdytä, mutta saa hien nousemaan otsalleni. Jos edes Suomi pysyisi kutakuinkin puhtaana moisista asioista. Mutta ei!

En pidä itse 7-vuotiasta lasta vielä valmiina kuuntelemaan yksin, ilman vanhempiaan, sielunhoidollisia saarnoja.

Myöskin aloittaja kirjoitti, että ne, jotka ovat erotettu, ovat olleet täysi-ikäisiä. Ovatko sinun mielestäsi 12-15-vuotiaat lapset täysi-ikäisiä?

On ristiriitaista se, että joissakin asioissa pieni lapsi on täysi-ikäinen ja toisissa asioissa hän ei ole.

Itse olen kasvanut vapaassa ilmapiirissä uskontoihin nähden, pääsääntöisesti luterilaisen kirkon oppien mukaan, mutta muutkaan lahkot eivät olleet meidän perheessä vieraita. Itse en tunnusta mitään uskontoa, kaikki ovat mielestäni vieraantuneet ulkonaisilla pakotteillaan oikeasta asiasta, Jumalan sanasta. Monesti tuntuu siltä, että jos Raamatun sana on jollakin kohdin hyvä, sitä käytetään, mutta jos sillä ei ole mitään merkitystä tai Sanassa tarkoitetaan jotain muuta, niin Raamatulla ei olekkaan merkitystä. Eipä silti, sehän on vain ihmisten kirjoittama, moneen kertaan kieliltä toisille käännetty kirja. Mutta siihen ei saa vedota, eikä sitä saa lukea kuin piru, jos halutaan puhua Raamatusta Sanana.

Mistä olet saanut sellaisen käsityksen, että olen romani? En ole, olen lappilainen valkolainen nainen. Älä hyvä ihminen vain minun mielipiteitteni vuoksi ala romaniheimoa väheksymään tai muuttamaan myönteisiä käsityksiäsi.
Romaneja vastaan minulla ei ole mitään. Enkä ole koskaan esittänyt heistä mitään negatiivisiä mielipiteitä. Yksi romani ei ole sama kuin koko heimo, niin kuin yksi suomalainen ei ole sama kuin kaikki suomalaiset.

Eikä myöskään vl-ihmisiä vastaan minulla ole mitään, mutta suhtaudun erittäin kriittisesti vl-oppiin tai ainakin siihen oppiin, mikä kohdistuu ihmisoikeuksiin.

Ajattelen asiaa naisten ja lasten kannalta.

Lue lisää

Kun pakkula (ja moni muukin hoitomies) puhuu rakkaudesta, tarkoittaa hän julmuutta.

aloittaja kirjoitti:

Tuskinpa monikaan on eri mieltä siitä, etteikö lapsi tarvitsisi kasvaessaan rakkautta ja oikeasta uskosta kumpuavia rajoja.
Eri mieltä ollaan vain siitä, millainen se oikea usko on, ja millaisia rajoja siitä kumpuaa.

Minustakin tuo väite, että viittasit jotenkin seksuaalisuuteen, on aivan käsittämätöntä vääristelyä ja moskaa. Uskon, että Wariskan kohdalla se on tahatonta, koska hän ei tunne vanhoillislestadiolaisuutta tarpeeksi hyvin.

Lue lisää

Kirjoitin siksi, että muutamassa edeltävässä viestissä oli asia viety seksuaalisuuteen, en minä sitä sellaiseksi vienyt, vaan edeltävät kommentoijat. Sen vääristelöyn halusin ja haluan kiistää.

Kun olen lukenut Wariskan selityksen, uskon hänen kärjistyksensä tarkoituksettomaksi, taisi olla jo ennen hänen kommenttiaan asiattomia viittauksia seksuaalisuuteen.

Koska en nyt viitsi jokaiselle erikseen vastata, totean tässl yhteydessä, että lapsen sielun hoito ei merkitse pakottamista, ei pelottelua, vaan yksinkertaista ja turvallista syntien ja anteeksi antamista, joka toteutuu lohdullisesti melkein kaikissa lestadiolaiskodeissa. Niinpä voin ajatella, että niin hoidettuna lapsi on eikein uskomassa ainekin 10 vuoden vanhaksi, mutta melkoisella toden näköisyydellä paljon vanhemmaksikin.
Sen sijaan kodeissa, joissa sellainen anteeksi antamisen ilmapiri ei vallitse, on lapsen uskon katoamisen vaara jo 7 vuotiaana varsin ilmeistä. Avauksessa viitatun viestin kärki kohdistuu siis sellaisin koteihin, joissa ei vallitse armon ja anteeksiantamuksen henki sillä tavoin, että synti sanotaan synniksi, mutta Jumalan armo nimenomaan julistetaan Jumalan armona.

Wariska kirjoitti:

suhteessani kaikkiin uskontoihin, en vain vl-uskontoon.

Kärjistin kyllä hiukan asioita, mikä sitten saakin asianomaiset älähtämään ja se on hyvä juttu. Onhan toki rumasti sanottu, että epäilee lapseen kohdistuvaa seksuaalista väärinkäytöstä. Mutta kun kuulee maailmalta paljon asioita, joita on tehty uskonnon nimissä, niin mikään ei enää hätkähdytä, mutta saa hien nousemaan otsalleni. Jos edes Suomi pysyisi kutakuinkin puhtaana moisista asioista. Mutta ei!

En pidä itse 7-vuotiasta lasta vielä valmiina kuuntelemaan yksin, ilman vanhempiaan, sielunhoidollisia saarnoja.

Myöskin aloittaja kirjoitti, että ne, jotka ovat erotettu, ovat olleet täysi-ikäisiä. Ovatko sinun mielestäsi 12-15-vuotiaat lapset täysi-ikäisiä?

On ristiriitaista se, että joissakin asioissa pieni lapsi on täysi-ikäinen ja toisissa asioissa hän ei ole.

Itse olen kasvanut vapaassa ilmapiirissä uskontoihin nähden, pääsääntöisesti luterilaisen kirkon oppien mukaan, mutta muutkaan lahkot eivät olleet meidän perheessä vieraita. Itse en tunnusta mitään uskontoa, kaikki ovat mielestäni vieraantuneet ulkonaisilla pakotteillaan oikeasta asiasta, Jumalan sanasta. Monesti tuntuu siltä, että jos Raamatun sana on jollakin kohdin hyvä, sitä käytetään, mutta jos sillä ei ole mitään merkitystä tai Sanassa tarkoitetaan jotain muuta, niin Raamatulla ei olekkaan merkitystä. Eipä silti, sehän on vain ihmisten kirjoittama, moneen kertaan kieliltä toisille käännetty kirja. Mutta siihen ei saa vedota, eikä sitä saa lukea kuin piru, jos halutaan puhua Raamatusta Sanana.

Mistä olet saanut sellaisen käsityksen, että olen romani? En ole, olen lappilainen valkolainen nainen. Älä hyvä ihminen vain minun mielipiteitteni vuoksi ala romaniheimoa väheksymään tai muuttamaan myönteisiä käsityksiäsi.
Romaneja vastaan minulla ei ole mitään. Enkä ole koskaan esittänyt heistä mitään negatiivisiä mielipiteitä. Yksi romani ei ole sama kuin koko heimo, niin kuin yksi suomalainen ei ole sama kuin kaikki suomalaiset.

Eikä myöskään vl-ihmisiä vastaan minulla ole mitään, mutta suhtaudun erittäin kriittisesti vl-oppiin tai ainakin siihen oppiin, mikä kohdistuu ihmisoikeuksiin.

Ajattelen asiaa naisten ja lasten kannalta.

Lue lisää

Korjasit käsitystäni romakikielen eräästä ilmaisusta, siitä jäi mieleeni, että kuulut romani heimoon, tai kansaan, kuinka vaan sen ilmaisee. Anteeksi jos ymmärsin väärin.

pakkula kirjoitti:

Korjasit käsitystäni romakikielen eräästä ilmaisusta, siitä jäi mieleeni, että kuulut romani heimoon, tai kansaan, kuinka vaan sen ilmaisee. Anteeksi jos ymmärsin väärin.

minua ei haittaa vaikka on luultu romaniksi, muta romaneja voi kyllä haitata.

Mikähän se oli se romanikielen ilmaus jota korjasin?

pakkula kirjoitti:

Korjasit käsitystäni romakikielen eräästä ilmaisusta, siitä jäi mieleeni, että kuulut romani heimoon, tai kansaan, kuinka vaan sen ilmaisee. Anteeksi jos ymmärsin väärin.

"Antaa heidän mennä hellareihin"...

pakkula kirjoitti:

Kirjoitin siksi, että muutamassa edeltävässä viestissä oli asia viety seksuaalisuuteen, en minä sitä sellaiseksi vienyt, vaan edeltävät kommentoijat. Sen vääristelöyn halusin ja haluan kiistää.

Kun olen lukenut Wariskan selityksen, uskon hänen kärjistyksensä tarkoituksettomaksi, taisi olla jo ennen hänen kommenttiaan asiattomia viittauksia seksuaalisuuteen.

Koska en nyt viitsi jokaiselle erikseen vastata, totean tässl yhteydessä, että lapsen sielun hoito ei merkitse pakottamista, ei pelottelua, vaan yksinkertaista ja turvallista syntien ja anteeksi antamista, joka toteutuu lohdullisesti melkein kaikissa lestadiolaiskodeissa. Niinpä voin ajatella, että niin hoidettuna lapsi on eikein uskomassa ainekin 10 vuoden vanhaksi, mutta melkoisella toden näköisyydellä paljon vanhemmaksikin.
Sen sijaan kodeissa, joissa sellainen anteeksi antamisen ilmapiri ei vallitse, on lapsen uskon katoamisen vaara jo 7 vuotiaana varsin ilmeistä. Avauksessa viitatun viestin kärki kohdistuu siis sellaisin koteihin, joissa ei vallitse armon ja anteeksiantamuksen henki sillä tavoin, että synti sanotaan synniksi, mutta Jumalan armo nimenomaan julistetaan Jumalan armona.

Lue lisää

Kotitaustasta riippuen? Heititkö pyhäkoulusi oppilaitakin saatanalle?

Wariska kirjoitti:

minua ei haittaa vaikka on luultu romaniksi, muta romaneja voi kyllä haitata.

Mikähän se oli se romanikielen ilmaus jota korjasin?

prepositiosta, josta kerroit ettei sellaista ole, vaikka muistin kuulleeni sellaisia lapsuudessani romanien puheessa. Kuunnellessani tiistaisin romanikielisiä uutisia, olen pannut merkille, että tosiaan sen käyttö on jäänyt pois.

saatanalle? kirjoitti:

Kotitaustasta riippuen? Heititkö pyhäkoulusi oppilaitakin saatanalle?

vääristellessäsi minun kirjoituksiani.

Tai jos syntien anteeksi antaminen on mielistäsi sielunviholliselle heittelemistä, niin siihen myönnän syyllistyneeni.

Kitos kuitenkin kaikille panettelijoille, olette saaneet taas palstallemme uusia käyttäjiä.

pakkula kirjoitti:

vääristellessäsi minun kirjoituksiani.

Tai jos syntien anteeksi antaminen on mielistäsi sielunviholliselle heittelemistä, niin siihen myönnän syyllistyneeni.

Kitos kuitenkin kaikille panettelijoille, olette saaneet taas palstallemme uusia käyttäjiä.

Lue lisää

Kuten hoitomiehenä hyvin tiedät.

pakkula kirjoitti:

prepositiosta, josta kerroit ettei sellaista ole, vaikka muistin kuulleeni sellaisia lapsuudessani romanien puheessa. Kuunnellessani tiistaisin romanikielisiä uutisia, olen pannut merkille, että tosiaan sen käyttö on jäänyt pois.

Lue lisää

Mielenkiintoisia tuollaiset sanamuodot. Harrastan itse äidinkieltä, minusta on mukavaa puhua, kuunnella ja kirjoittaa aitoa suomen kieltä, kirjakieltä ja murteita, mutta minua vähän risoo nämä uudet ulkomaankieliset lainasanat joita viljellään nykykielessä.

On hauskaa ja mielenkiintoista lukea vanhoja tekstejä joissa on vanhaa suomenkieltä.

En ole mikään asiantuntija, vain harrastelija.

Niinkuin uskon asioissakin, en ole teologi, pelkkä harrastelija.

Olet lujilla tällä palstalla. En ole asioista aina samaa mieltä kanssasi, mutta koitan tästälähin pysyä kuitenkin asialinjalla.

Wariska kirjoitti:

Mielenkiintoisia tuollaiset sanamuodot. Harrastan itse äidinkieltä, minusta on mukavaa puhua, kuunnella ja kirjoittaa aitoa suomen kieltä, kirjakieltä ja murteita, mutta minua vähän risoo nämä uudet ulkomaankieliset lainasanat joita viljellään nykykielessä.

On hauskaa ja mielenkiintoista lukea vanhoja tekstejä joissa on vanhaa suomenkieltä.

En ole mikään asiantuntija, vain harrastelija.

Niinkuin uskon asioissakin, en ole teologi, pelkkä harrastelija.

Olet lujilla tällä palstalla. En ole asioista aina samaa mieltä kanssasi, mutta koitan tästälähin pysyä kuitenkin asialinjalla.

Lue lisää

Tämä tulee myöhässä, koska en ole aikoihin kirjautunut tänne. Nytkin kirjauduin vain katsoakseni galleriani sisältöä, jossa kaikki oli ennallaan, vain uusissa kehyksissä. Katson nyt sähköpostini saman tien, kun kirjautuneena sen voin katsoa.
Tuo prepositio on käsite, jolle ei oikeastaan ole suomalaista vastinetta, koska sellaisia prepositioita ei ole kielessämme. Ehkä se voitaisiin tulkita etusana nimellä, vaikka ei sekään asiaa oikein kerro.

Kiitos kuitenkin asiallisesta viestistäsi, olen siitä todella iloinen.

kuten SRK alunperin haluaakin. Alistettujen johtaminen on kertaluokkaa helpompaa kuin omia mielipiteitä omaavien...

jäävät, kirjoitti:

kuten SRK alunperin haluaakin. Alistettujen johtaminen on kertaluokkaa helpompaa kuin omia mielipiteitä omaavien...

Minun viestini taisi olla asian vierestä, sillä en oikein tajunnut aloittajan pääkohtia.

En tunne kai kuuluvani oikein siihen ryhmään, josta hän puhuu. Omasta mielestäni otin vastuun hengellisyydestäni, mutta lähipiirin mukaan sitä ei ollut olemassakaan ja pahimmillaan se oli väärää hengellisyyttä.

Ei ollut mitään mahdollisuuksia näissä ympyröissä alkaa itsenäiseksi ja olla ottamatta huomioon mitä lähipiiri sanoo uskomisesta ja miten se haluaa vaikuttaa minuun koko ajan.

Ja ruokansa ja eväänsä minun kohteluun se sai seuroista, julkaisuista ja muilta veeälliltä! Sen huomasi selvästi, milloin tiukkahenkiset olivat ruokkineet reilusti ja sitten yritetiiin väkisin syöttää kotonakin.

x-vl kirjoitti:

Minun viestini taisi olla asian vierestä, sillä en oikein tajunnut aloittajan pääkohtia.

En tunne kai kuuluvani oikein siihen ryhmään, josta hän puhuu. Omasta mielestäni otin vastuun hengellisyydestäni, mutta lähipiirin mukaan sitä ei ollut olemassakaan ja pahimmillaan se oli väärää hengellisyyttä.

Ei ollut mitään mahdollisuuksia näissä ympyröissä alkaa itsenäiseksi ja olla ottamatta huomioon mitä lähipiiri sanoo uskomisesta ja miten se haluaa vaikuttaa minuun koko ajan.

Ja ruokansa ja eväänsä minun kohteluun se sai seuroista, julkaisuista ja muilta veeälliltä! Sen huomasi selvästi, milloin tiukkahenkiset olivat ruokkineet reilusti ja sitten yritetiiin väkisin syöttää kotonakin.

Lue lisää

Jos kokonainen "seurakunta" on ollut erottamisesi kannalla, on silloin "Jumalan huoneen hallitus" kokoontunut ja sinä olet siis saatanan lapsi. Mitäs teet?

erehtyä!" kirjoitti:

Jos kokonainen "seurakunta" on ollut erottamisesi kannalla, on silloin "Jumalan huoneen hallitus" kokoontunut ja sinä olet siis saatanan lapsi. Mitäs teet?

seurakunta ei ole sama kuin Jumala. Vain Jumala on erehtymätön. Ihminen on erehtyväinen.

Tuntuu vain joskus siltä, että SRK on ottanut itselleen Jumalan oikeudet. Se se vasta on synti jos mikä.

Kenellekkään ihmiselle ei ole annettu oikeutta sanoa toista ihmistä saatanan lapseksi. Jos olisi, sen ihmisen nimi olisi mainittu Raamatussa. Onko siellä mainittu jonkun vl-saarnaajan nimi?

Wariska kirjoitti:

seurakunta ei ole sama kuin Jumala. Vain Jumala on erehtymätön. Ihminen on erehtyväinen.

Tuntuu vain joskus siltä, että SRK on ottanut itselleen Jumalan oikeudet. Se se vasta on synti jos mikä.

Kenellekkään ihmiselle ei ole annettu oikeutta sanoa toista ihmistä saatanan lapseksi. Jos olisi, sen ihmisen nimi olisi mainittu Raamatussa. Onko siellä mainittu jonkun vl-saarnaajan nimi?

Lue lisää

SRK voi mielensä mukaan ottaa keneltä tahansa taivaspaikan pois tai antaa sen.

valta! kirjoitti:

SRK voi mielensä mukaan ottaa keneltä tahansa taivaspaikan pois tai antaa sen.

Sanotaanko Raamatussa, että Suomen SRK:lle annetaan jotkin avaimet ja niilä suljetaan taivaan portti ja sisälle pääsee vain SRK:n hyväksymä vl?

Missä niin sanotaan?

Wariska kirjoitti:

Sanotaanko Raamatussa, että Suomen SRK:lle annetaan jotkin avaimet ja niilä suljetaan taivaan portti ja sisälle pääsee vain SRK:n hyväksymä vl?

Missä niin sanotaan?

Lue lisää

"Kenelle te synnit anteeksi annatte, nille ne anteeksi annetaan ja keneltä te ne pidätätte, niin niilltä ne ovat pidätetyt."

Näitä Jeesuksen sanoja oli kuulemassa vain opetuslapset ja joukko fariseuksia.

Kumpaakohan ryhmää Jeesus tarkoitti?

Wariska kirjoitti:

Sanotaanko Raamatussa, että Suomen SRK:lle annetaan jotkin avaimet ja niilä suljetaan taivaan portti ja sisälle pääsee vain SRK:n hyväksymä vl?

Missä niin sanotaan?

Lue lisää

SRK:n hoitomiehet kiertelivät/kiertävät ympäri alusseurakuntiaan kieltämässä anteeksiannon uskovaisilta. Olet itse seurannut tätä touhua toistakymmentä vuotta ja eronnut järjestöstä ennen kuin minut erotettiin!

Jos joku erehtyi kysymään SRK:n hoitomieheltä, että mihin raamatunpaikkaan heidän toimintansa perustuu, he sanoivat: "Tähän EI Raamatuita tarvita!"

sanotaan: kirjoitti:

"Kenelle te synnit anteeksi annatte, nille ne anteeksi annetaan ja keneltä te ne pidätätte, niin niilltä ne ovat pidätetyt."

Näitä Jeesuksen sanoja oli kuulemassa vain opetuslapset ja joukko fariseuksia.

Kumpaakohan ryhmää Jeesus tarkoitti?

Lue lisää

Taisivat olla sitten vl-hoitomiehetkin siellä? Niin ja vl-saarnamiehet?

että et näköjään ymmärtänyt lukemaasi. Missä on sisälukutaitosi?

voi vain todeta, kirjoitti:

että et näköjään ymmärtänyt lukemaasi. Missä on sisälukutaitosi?

Sisälukutaitohan tarkoittaa ääneenlukemista. Ymmärsin tekstin úhrien syyllistämisenä ja kaltoinkohtelun mitätöimisenä siihen malliin, että se joka hakataan on aina itse jollain tavalla syypää siihen. Tällaista väkivaltaa kirjoitus minulle merkitsi ja sitten vielälaitetaan lisää lastia niskaan, ettei osaa lukea. Mutta se mitä on sanojen takana, on se mitä pitää ymmärtää ja tässä tapauksessa se oli silkka väkivaltaa ja toisen väheksymistä ja aloittaja varmaan itse voi tehdä oman analyysinsä siitä, miksi hänen mielestään uhri on tärkeä syyllistää.

on luetun ymmärtäminen kirjoitti:

Sisälukutaitohan tarkoittaa ääneenlukemista. Ymmärsin tekstin úhrien syyllistämisenä ja kaltoinkohtelun mitätöimisenä siihen malliin, että se joka hakataan on aina itse jollain tavalla syypää siihen. Tällaista väkivaltaa kirjoitus minulle merkitsi ja sitten vielälaitetaan lisää lastia niskaan, ettei osaa lukea. Mutta se mitä on sanojen takana, on se mitä pitää ymmärtää ja tässä tapauksessa se oli silkka väkivaltaa ja toisen väheksymistä ja aloittaja varmaan itse voi tehdä oman analyysinsä siitä, miksi hänen mielestään uhri on tärkeä syyllistää.

Lue lisää

Tulkitset kirjoitukseni väärin. En syyllistänyt erotettuja siitä, että he joutuivat hengellisen väkivallan kohteiksi. Luitko viimeisen kappaleeni? Sanoin siinä, etten hyväksy hengellistä väkivaltaa. Se, joka siihen ryhtyy, tekee aina väärin.

"Syyllistin" erotettuja sitä, etteivät he olleet ottaneet itsenäistä vastuuta uskostaan, vaan luottivat liian sokeasti johtajien ja seurakunnan auktoriteettiin. Siitä syystä he joutuivat puolustuskyvyttömiksi uhreiksi.

Jotkut heistä tuntuvat ajattelevan edelleen, että syy oli pelkästään hoitajien ja vl-liikkeen. He eivät halua nähdä, että syytä oli myös heissä itsessään, koska he uskoivat vain "valmiin päällä" muitten sanelemien käsitysten mukaan.
Jos he olisivat selvittäneet itselleen uskonsa asiat, he olisivat päätyneet olemaan joko samaa mieltä tai eri mieltä vl-opetuksen kanssa. Jos he olisivat olleet eri mieltä, he olisivat sanoneet sen ja tulleet erotetuiksi tai eronneet itse, mutta he eivät olisi olleet uhreja, vaan itsenäisiä toimijoita.

Vl-liikkeessä on vaikea päästä kasvamaan hengellisesti itsenäiseksi. En syyllistä ihmisiä siitä, että se ei ollut heille mahdollista.
Mutta jos vuosikymmenienkään päästä ei huomaa, että syytä oli myös omasa laiskassa luottavaisuudessa, jotakin on vialla.

Jospa lukisit avaukseni vielä kerran, etkä olisi näkevinäsi siinä sellaista, mitä siinä ei ole.

aloittaja kirjoitti:

Tulkitset kirjoitukseni väärin. En syyllistänyt erotettuja siitä, että he joutuivat hengellisen väkivallan kohteiksi. Luitko viimeisen kappaleeni? Sanoin siinä, etten hyväksy hengellistä väkivaltaa. Se, joka siihen ryhtyy, tekee aina väärin.

"Syyllistin" erotettuja sitä, etteivät he olleet ottaneet itsenäistä vastuuta uskostaan, vaan luottivat liian sokeasti johtajien ja seurakunnan auktoriteettiin. Siitä syystä he joutuivat puolustuskyvyttömiksi uhreiksi.

Jotkut heistä tuntuvat ajattelevan edelleen, että syy oli pelkästään hoitajien ja vl-liikkeen. He eivät halua nähdä, että syytä oli myös heissä itsessään, koska he uskoivat vain "valmiin päällä" muitten sanelemien käsitysten mukaan.
Jos he olisivat selvittäneet itselleen uskonsa asiat, he olisivat päätyneet olemaan joko samaa mieltä tai eri mieltä vl-opetuksen kanssa. Jos he olisivat olleet eri mieltä, he olisivat sanoneet sen ja tulleet erotetuiksi tai eronneet itse, mutta he eivät olisi olleet uhreja, vaan itsenäisiä toimijoita.

Vl-liikkeessä on vaikea päästä kasvamaan hengellisesti itsenäiseksi. En syyllistä ihmisiä siitä, että se ei ollut heille mahdollista.
Mutta jos vuosikymmenienkään päästä ei huomaa, että syytä oli myös omasa laiskassa luottavaisuudessa, jotakin on vialla.

Jospa lukisit avaukseni vielä kerran, etkä olisi näkevinäsi siinä sellaista, mitä siinä ei ole.

Lue lisää

Jatkon kannalta on hyvä miettiä tuota mitä kirjoitit. On hyvä miettiä mikä meni vikaan, ettei sama menisi uudelleen vikaan.

Itse erottaminen oli siunaus. Mutta se sosiaalinen eristäminen oli toinen juttu.
Yhäkin vl tuttavat ja sukulaiset suhtautuvat minuun kuin pahantekijään. No, ei tosin kaikki tuttavat. On minulla jopa vl-ystäviä, tietenkin salaa heidän uskonveljiltään..

olisikin tärkeää, että vanhemmat eivät muovailisi lapsiaan siihen uskontoon, mihin he kuuluvat vaan, että lapsella olisi oikeus valita uskontonsa puhtaalta pöydältä, ettei mikään olisi toistansa parempi uskonto ja että lapsi ei kuvittelisi olevansa muita lapsia parempi.

Uskon asioista voi puhua, mutta ei uskonnon. Samoin lapsella tulee olla mahdollisuus valita ateismi, jos hän sen niin kokee. Uskonto ei ole mikään tae rakkaudesta. Ja että lapsen annettaisiin rauhassa miettiä asioita ja jopa patistetaan häntä siihen.

Mutta koko hoitokousrumbaa ei olisi pystytty käynnistämään, jos rivi-vl:t eivät olisi luottaneet sokeasti johtajiinsa, vaan olisivat ajatelleet uskonasioita enemmän itse.
Johtohenkilöitä ja hoitajia syytetään, vaikka yhtälailla syyllisiä olivat ne, jotka antoivat sen kaiken tapahtua.
Tästä kaikesta on mielestäni hyvä puhua varoittavana esimerkkinä, ettei se toistuisi.

siksi heitti hänet saatanalle, kuten monille muillekin ylivilkkaille pojille kävi... MBD (AD/HD)-pojat eivät aikanaan kelvanneet vl-yhteisöön eivätkä armoa saaneet.

ja jopa yhteydenpito oli merkki siitä, että haluat seisoa "kahdessa valtakunnassa" samanaikaisesti. Eräs tuttavani erotettiin siksi, ettei hän hylännyt "synteihinsä sidottua" vanhaa tätiään...

kaveeraaminen kirjoitti:

ja jopa yhteydenpito oli merkki siitä, että haluat seisoa "kahdessa valtakunnassa" samanaikaisesti. Eräs tuttavani erotettiin siksi, ettei hän hylännyt "synteihinsä sidottua" vanhaa tätiään...

Lue lisää

että erottaminen vl-lahkosta on ollut monelle siunaukseksi. Jumalan sana on noussut silloin oikeaan asemaan eikä yhteisö olekkaan se tärkein asia.

Erottamisen jälkeen ihminen on voinut olla rauhassa oma itsensä, vaikka se vaikeaa on ollutkin. Jumala on kuitenkin rakastanut heitä ja rakastaa edelleenkin.

Heidän, jotka tämän erottamisrumban ovat läpikäyneet, usko on vain voimistunut ja tullut aidoksi, oikeaksi uskoksi. Eikö olekkin monta kertaa näin käynyt?

Wariska kirjoitti:

että erottaminen vl-lahkosta on ollut monelle siunaukseksi. Jumalan sana on noussut silloin oikeaan asemaan eikä yhteisö olekkaan se tärkein asia.

Erottamisen jälkeen ihminen on voinut olla rauhassa oma itsensä, vaikka se vaikeaa on ollutkin. Jumala on kuitenkin rakastanut heitä ja rakastaa edelleenkin.

Heidän, jotka tämän erottamisrumban ovat läpikäyneet, usko on vain voimistunut ja tullut aidoksi, oikeaksi uskoksi. Eikö olekkin monta kertaa näin käynyt?

Lue lisää

ennen kuin pääsin asian ylitse niin paljon, että uskalsin olla välittämättä päähäni lapsesta saakka iskostetuista vl-säännöistä. Esimerkiksi sunnuntaina saunomisesta tuli huono omatunto vielä pitkään, koska se oli saarnattu synniksi ja sellaiseksi päähäni iskostunut. Jumalanpalveluksen katseleminen sunnuntaiaamuna televisiosta tuntui jumalanpilkalta...

Nyt jo naurattaa nuo tekosynnit, mutta silloin ei yhtään naurattanut kun oli kaksikymmentä vuotta päähän niitä taottu.