Miksi uskovaiset ovat

semmosen lahkolaisen joka antais jonku toisen"mielipiteille" mitään arvoa?

Astronomi kirjoitti:

semmosen lahkolaisen joka antais jonku toisen"mielipiteille" mitään arvoa?

Tämän palstan ateisti-kirjottajien joukossa olen tavannut yhden henkilön, joka antoi jonkun toisen "mielipiteille" mitään arvoa.

Mitä tulee palstan ydinporukkaan - ateisti-lahkolaisiin (sitä he/te ovat) - en ole tavannut yhtäkään sellaista henkilöä.

Tunnen kyllä fiksuja ateisteja, jotka eivät edusta tämän palstan "virtuaalista ateisti-uskonyhteisöä".

Btw. vaikka kuinka tällä palstalla kailottaisitte, ettette usko mihinkään, eikä ateismi ole uskonto, olen 100% varma siitä, että kaikkien maailman johtavien yliopistojen uskontotieteen laitokset (jotka siis EIVÄT ole mitään tunnustuksellisia, päin vastoin) käsittelisivät palstan atteja tietynlaisena uskonyhteisönä.

(Täytyypi antaa vinkki Helsingin Yo:n uskontotieteen laitokselle siitä, että tätä palstaa seuraamalla joku voisi tehdä hyvän opinnäytetyön ateistisesta uskonnollisuudesta...)

Dhimmi (oikea) kirjoitti:

Tämän palstan ateisti-kirjottajien joukossa olen tavannut yhden henkilön, joka antoi jonkun toisen "mielipiteille" mitään arvoa.

Mitä tulee palstan ydinporukkaan - ateisti-lahkolaisiin (sitä he/te ovat) - en ole tavannut yhtäkään sellaista henkilöä.

Tunnen kyllä fiksuja ateisteja, jotka eivät edusta tämän palstan "virtuaalista ateisti-uskonyhteisöä".

Btw. vaikka kuinka tällä palstalla kailottaisitte, ettette usko mihinkään, eikä ateismi ole uskonto, olen 100% varma siitä, että kaikkien maailman johtavien yliopistojen uskontotieteen laitokset (jotka siis EIVÄT ole mitään tunnustuksellisia, päin vastoin) käsittelisivät palstan atteja tietynlaisena uskonyhteisönä.

(Täytyypi antaa vinkki Helsingin Yo:n uskontotieteen laitokselle siitä, että tätä palstaa seuraamalla joku voisi tehdä hyvän opinnäytetyön ateistisesta uskonnollisuudesta...)

Lue lisää

uskonto ei ole tiedettä,joten ei pitäis myöskään puhua mistään uskontotieteestä.

fhhioi kirjoitti:

uskonto ei ole tiedettä,joten ei pitäis myöskään puhua mistään uskontotieteestä.

...ateisti-veljillesi uskontotieteiden laitoksilla ympäri maailman, aloittaen niistä johtavista yliopistoista. Uskontotiede oli myös hyvin suosittua Neuvostoliiton opetussuunnitelmissa.

Itse en pidä uskontoa tieteenä, mutta toki sitä voi tieteellisesti tarkastella.

Dhimmi (oikea) kirjoitti:

...ateisti-veljillesi uskontotieteiden laitoksilla ympäri maailman, aloittaen niistä johtavista yliopistoista. Uskontotiede oli myös hyvin suosittua Neuvostoliiton opetussuunnitelmissa.

Itse en pidä uskontoa tieteenä, mutta toki sitä voi tieteellisesti tarkastella.

Lue lisää

uskonto on huuhaata,kuuluu samaan kategoriaan ku horoskoopit,voodoo ja shamanismi.

Dhimmi (oikea) kirjoitti:

Tämän palstan ateisti-kirjottajien joukossa olen tavannut yhden henkilön, joka antoi jonkun toisen "mielipiteille" mitään arvoa.

Mitä tulee palstan ydinporukkaan - ateisti-lahkolaisiin (sitä he/te ovat) - en ole tavannut yhtäkään sellaista henkilöä.

Tunnen kyllä fiksuja ateisteja, jotka eivät edusta tämän palstan "virtuaalista ateisti-uskonyhteisöä".

Btw. vaikka kuinka tällä palstalla kailottaisitte, ettette usko mihinkään, eikä ateismi ole uskonto, olen 100% varma siitä, että kaikkien maailman johtavien yliopistojen uskontotieteen laitokset (jotka siis EIVÄT ole mitään tunnustuksellisia, päin vastoin) käsittelisivät palstan atteja tietynlaisena uskonyhteisönä.

(Täytyypi antaa vinkki Helsingin Yo:n uskontotieteen laitokselle siitä, että tätä palstaa seuraamalla joku voisi tehdä hyvän opinnäytetyön ateistisesta uskonnollisuudesta...)

Lue lisää

Olet siis palannut palstalle pudottelemaan "maailman johtavien yliopistojen" nimiä. Hassu tapa sinänsä, kun et yhtään taida muistaa nimeltä googlaamatta.

(>

Otoksen tekemisen periaate ei näemmä ole sinulle tuttu asia. No, luuloon ja mutuunhan nuo sinun ajatuksesi näkyvät perustuvan kaikin puolin.

Dhimmi (oikea) kirjoitti:

...ateisti-veljillesi uskontotieteiden laitoksilla ympäri maailman, aloittaen niistä johtavista yliopistoista. Uskontotiede oli myös hyvin suosittua Neuvostoliiton opetussuunnitelmissa.

Itse en pidä uskontoa tieteenä, mutta toki sitä voi tieteellisesti tarkastella.

Lue lisää

asiasa Neuvostoliittoon, jota ei ole enää olemassa.

Jos tarkoitit tuolla höpönlöpölläsi teologiaa, niin sitähän - siis ihmisten uskonnollista käyttäymistä - voidaan toki tieteellisesti tutkia. Se ei millään tavalla viittaa siihen, että nämä ihmisten outojen käyttäytymisten perusteet olisivat jotenkin oikeita ja tosia.

" Akateemisen teologian tutkimuskohteena on ihmisten uskonnollisen uskon ilmaukset ja erilaiset yksityiset ja yhteiskunnalliset uskon ja uskonnollisen käyttäytymisen ilmenemismuodot menneisyydessä ja nykyaikana. Teologia on humanistinen tiede siinä merkityksessä, että se tutkii ihmistä, ihmisen ajattelua ja toimintaa "

Tiivistettynä voisi sanoa, että teologia tutkii miksi jotkut ihmiset käyttäytyvät taikauskoisen typerästi.

kaikki yleistykset on vääriä....tämäkin.

En missään sanonut, ettei ihmisellä saisi olla omia mielipiteitä. Äläpäs vääristele sanojani, hihhuli!

Jeesus-uskovaiset vihaavat kaikeka poikkeavaa

t. nimim. ole suvaitsemattomia

Ei nyky-yhteiskunnassa ajatella noin.

Eikä suvaitsevaisuus kaikkien mielestä ihan tuota tarkoita. Sävyero on iso.

UNESCO:

»meidän maailmamme kulttuureiden, ilmaisutapojemme ja inhimillisten elämänmuotojen rikkaan moninaisuuden kunnioittamista, hyväksymistä ja arvostamista. - - - Ihmisoikeuksien kunnioittamisen periaatteen mukaisesti suvaitsevaisuuden osoittaminen ei merkitse yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden sietämistä eikä omasta vakaumuksesta luopumista eikä sen heikentämistä. Se merkitsee, että ihminen saa vapaasti pitää kiinni vakaumuksestaan ja hyväksyy sen, että toiset pitävät kiinni omastaan. Se merkitsee sen tosiasian hyväksymistä, että ihmisillä, jotka ovat luonnostaan erilaisia ulkomuotonsa, asemansa, puhetapansa, käyttäytymismuotojensa ja arvojensa puolesta, on oikeus elää rauhassa ja olla sellaisia kuin ovat. Se merkitsee myös, ettei kukaan saa väkisin tyrkyttää näkemyksiään toisille.»

Siihen 'suureen eroon' homoseksuaalisuuden ja homoseksuaalin hyväksymisestä - tuo on sekä surullista että vastenmielistä. Erotetaan ihmisestä olennainen osa, jonka 'toteuttaminen' on olevinaan väärin eikä sitä hyväksytä, mutta muilta osin ihminen muka hyväsyttäisiin. Juuri tuohan ei ole hyväksyistä! Sehän on juuri päinvastaista.

Mikä ihmeen tarve sitä on pettää itseään ja muita olemalla olevinaan suvaitsevainen ja hyväksyvä, vaikka todellisuus on ihan muuta. Olisi nyt edes rehellinen sitten. Edes itselleen, jos ei muuhun pysty. Ei se tosiasiaa mihinkään muuta, jos keksii sanoille sellaisia merkityksiä, että niitä voisi itseensä sovittaa...

Lainaus: "Suvaitsevaisuus tarkoittaa sitä, että voi hyväksyä sen tosiasian, että jonkun arvot ovat erilaiset kuin omat (kunhan ne eivät ole tuhoavia, esim. väkivaltainen ihminen) Omia arvojaan ei tarvitse muuttaa tai pehmentää siksi että toinen ajattelee eri tavalla."

Ikävä kyllä suvaitsevaisuutta ei ole se että toisen arvoja aletaan kyseenalaistamaan, vaikkakin ihminen alkuunsa sellaisenaan hyväksyttäisiin.

Suvaitsevaisuutta ei ole se, että ensin sanotaan "ei se haittaa vaikka homo oletkin" mutta kohta saarnataan kuinka väärin se homous kuitenkin on ja kuinka henkilön tulisi siitä eroon pyrkiä.

Tällaista "suvaitsevaisuutta" kylläkin esiintyy varsinkin uskovaisten johdosta kovin kovin paljon.
Tai kuten he sen itse sanovat, he vain levittävät jumalan sanaa.

paikkaansa kirjoitti:

Ei nyky-yhteiskunnassa ajatella noin.

Eikä suvaitsevaisuus kaikkien mielestä ihan tuota tarkoita. Sävyero on iso.

UNESCO:

»meidän maailmamme kulttuureiden, ilmaisutapojemme ja inhimillisten elämänmuotojen rikkaan moninaisuuden kunnioittamista, hyväksymistä ja arvostamista. - - - Ihmisoikeuksien kunnioittamisen periaatteen mukaisesti suvaitsevaisuuden osoittaminen ei merkitse yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden sietämistä eikä omasta vakaumuksesta luopumista eikä sen heikentämistä. Se merkitsee, että ihminen saa vapaasti pitää kiinni vakaumuksestaan ja hyväksyy sen, että toiset pitävät kiinni omastaan. Se merkitsee sen tosiasian hyväksymistä, että ihmisillä, jotka ovat luonnostaan erilaisia ulkomuotonsa, asemansa, puhetapansa, käyttäytymismuotojensa ja arvojensa puolesta, on oikeus elää rauhassa ja olla sellaisia kuin ovat. Se merkitsee myös, ettei kukaan saa väkisin tyrkyttää näkemyksiään toisille.»

Siihen 'suureen eroon' homoseksuaalisuuden ja homoseksuaalin hyväksymisestä - tuo on sekä surullista että vastenmielistä. Erotetaan ihmisestä olennainen osa, jonka 'toteuttaminen' on olevinaan väärin eikä sitä hyväksytä, mutta muilta osin ihminen muka hyväsyttäisiin. Juuri tuohan ei ole hyväksyistä! Sehän on juuri päinvastaista.

Mikä ihmeen tarve sitä on pettää itseään ja muita olemalla olevinaan suvaitsevainen ja hyväksyvä, vaikka todellisuus on ihan muuta. Olisi nyt edes rehellinen sitten. Edes itselleen, jos ei muuhun pysty. Ei se tosiasiaa mihinkään muuta, jos keksii sanoille sellaisia merkityksiä, että niitä voisi itseensä sovittaa...

Lue lisää

Sillä juuri näin nykyään suvaitsevaisuutta vääristellään. Vastaan nyt tähän sinun kommenttiisi, mutta samalla muillekin jotka minun mielipiteeseeni älähtivät kun kalikka kalahti he he.

En tajua, miten minun suvaitsevaisuuskäsitykseni eroaa lainaamastasi määrittelystä? Eikö minullakin ole oikeus "pitää kiinni omasta vakaumuksestani ja hyväksyä se tosiasia, että toiset pitävät kiinni omastaan"?

JOs nyt otetaan esimerkiksi uudestaan tämä tulenarka homoseksuaalisuus, niin minä kunnioitan, hyväksyn ja arvostan homoseksuaalia ihmisenä siinä missä kenet tahansa. Mutta jos siis uskon Raamattuun ja siihen, että se todella on oikeasti Jumalan puhetta ja viisautta myös tämän päivän ihmisille, silloin uskon, että homoseksuaalisuus ei ole ihmiselle oikea tapa elää seksuaalisuuttaan, vaan se rikkoo ja satuttaa häntä lisää rikkinäisyydessään. Kyse ei ole vihasta eikä tuomiosta, vaan vilpittömästä uskosta siihen, että ihminen on luotu ihan toisenlaiseen seksuaalisuuteen. (Seksi btw itsessään ei ole uskiksille mitään likaista, hävettävää tms. vaan ihana ja suuri asia, joka tarkoitettu miehen ja naisen avioliitoon)

En alkaisi asiasta vaahtoamaan homolle, en saarnaamaan tai tuputtamaan.Mitä ihmeen yleistyksiä nämä ovat? En näkisi asiakseni edes keskustella aiheesta, jos se on toiselle kipeä paikka. Toisaalta- en usko että jokin aihe on tabu henkilölle, joka on sinut itsensä kanssa. Minulle on ihanan sama, onko joku henkilö minun kanssani jostain asiasta samaa vai eri mieltä, kun olen sinut itseni ja omien arvojeni kanssa, saa niitä ihan vapaasti ravistella olemalla ihan eri mieltä. Jos mielipiteeni siitä horjuvat, eikö niiden tarkastamiseen olekin silloin tarve?
Miksihän tämä ei päde niin kovin usein esim. ateistien kohdalla?

Nim. Hihhuli ja ylpeä siitä;)

että pitää paikkansa kirjoitti:

Sillä juuri näin nykyään suvaitsevaisuutta vääristellään. Vastaan nyt tähän sinun kommenttiisi, mutta samalla muillekin jotka minun mielipiteeseeni älähtivät kun kalikka kalahti he he.

En tajua, miten minun suvaitsevaisuuskäsitykseni eroaa lainaamastasi määrittelystä? Eikö minullakin ole oikeus "pitää kiinni omasta vakaumuksestani ja hyväksyä se tosiasia, että toiset pitävät kiinni omastaan"?

JOs nyt otetaan esimerkiksi uudestaan tämä tulenarka homoseksuaalisuus, niin minä kunnioitan, hyväksyn ja arvostan homoseksuaalia ihmisenä siinä missä kenet tahansa. Mutta jos siis uskon Raamattuun ja siihen, että se todella on oikeasti Jumalan puhetta ja viisautta myös tämän päivän ihmisille, silloin uskon, että homoseksuaalisuus ei ole ihmiselle oikea tapa elää seksuaalisuuttaan, vaan se rikkoo ja satuttaa häntä lisää rikkinäisyydessään. Kyse ei ole vihasta eikä tuomiosta, vaan vilpittömästä uskosta siihen, että ihminen on luotu ihan toisenlaiseen seksuaalisuuteen. (Seksi btw itsessään ei ole uskiksille mitään likaista, hävettävää tms. vaan ihana ja suuri asia, joka tarkoitettu miehen ja naisen avioliitoon)

En alkaisi asiasta vaahtoamaan homolle, en saarnaamaan tai tuputtamaan.Mitä ihmeen yleistyksiä nämä ovat? En näkisi asiakseni edes keskustella aiheesta, jos se on toiselle kipeä paikka. Toisaalta- en usko että jokin aihe on tabu henkilölle, joka on sinut itsensä kanssa. Minulle on ihanan sama, onko joku henkilö minun kanssani jostain asiasta samaa vai eri mieltä, kun olen sinut itseni ja omien arvojeni kanssa, saa niitä ihan vapaasti ravistella olemalla ihan eri mieltä. Jos mielipiteeni siitä horjuvat, eikö niiden tarkastamiseen olekin silloin tarve?
Miksihän tämä ei päde niin kovin usein esim. ateistien kohdalla?

Nim. Hihhuli ja ylpeä siitä;)

Lue lisää

mutta vain tietysti siinä tapauksessa että myöntää jumalan olevan Jehova ja sinä tiedät sen kyllä.

että pitää paikkansa kirjoitti:

Sillä juuri näin nykyään suvaitsevaisuutta vääristellään. Vastaan nyt tähän sinun kommenttiisi, mutta samalla muillekin jotka minun mielipiteeseeni älähtivät kun kalikka kalahti he he.

En tajua, miten minun suvaitsevaisuuskäsitykseni eroaa lainaamastasi määrittelystä? Eikö minullakin ole oikeus "pitää kiinni omasta vakaumuksestani ja hyväksyä se tosiasia, että toiset pitävät kiinni omastaan"?

JOs nyt otetaan esimerkiksi uudestaan tämä tulenarka homoseksuaalisuus, niin minä kunnioitan, hyväksyn ja arvostan homoseksuaalia ihmisenä siinä missä kenet tahansa. Mutta jos siis uskon Raamattuun ja siihen, että se todella on oikeasti Jumalan puhetta ja viisautta myös tämän päivän ihmisille, silloin uskon, että homoseksuaalisuus ei ole ihmiselle oikea tapa elää seksuaalisuuttaan, vaan se rikkoo ja satuttaa häntä lisää rikkinäisyydessään. Kyse ei ole vihasta eikä tuomiosta, vaan vilpittömästä uskosta siihen, että ihminen on luotu ihan toisenlaiseen seksuaalisuuteen. (Seksi btw itsessään ei ole uskiksille mitään likaista, hävettävää tms. vaan ihana ja suuri asia, joka tarkoitettu miehen ja naisen avioliitoon)

En alkaisi asiasta vaahtoamaan homolle, en saarnaamaan tai tuputtamaan.Mitä ihmeen yleistyksiä nämä ovat? En näkisi asiakseni edes keskustella aiheesta, jos se on toiselle kipeä paikka. Toisaalta- en usko että jokin aihe on tabu henkilölle, joka on sinut itsensä kanssa. Minulle on ihanan sama, onko joku henkilö minun kanssani jostain asiasta samaa vai eri mieltä, kun olen sinut itseni ja omien arvojeni kanssa, saa niitä ihan vapaasti ravistella olemalla ihan eri mieltä. Jos mielipiteeni siitä horjuvat, eikö niiden tarkastamiseen olekin silloin tarve?
Miksihän tämä ei päde niin kovin usein esim. ateistien kohdalla?

Nim. Hihhuli ja ylpeä siitä;)

Lue lisää

on homoseksuaalille se oikea tapa elää. Jos hän muuta yrittää, vaikkapa ympäristön painostuksesta, niin siinä menee rikki.

Kössönöm kirjoitti:

on homoseksuaalille se oikea tapa elää. Jos hän muuta yrittää, vaikkapa ympäristön painostuksesta, niin siinä menee rikki.

joskus valheet pitävät meitä kiinni meitä rikkovissa kuvioissa.

Olen kanssasi samaa mieltä siinä ettei painostaminen tosiaankaan vie ketään eheämpään suuntaan. Mutta olen varma että totuus sen sijaan vie. Totuus voi tosin ensin tuntua kipeältä.

ennen kirjapainotaidon keksimistä Raamatun tekstejä on päivitetty ihan samoista syistä kuin nytkin. Tarkoitan siis poliittisista syistä.
Nytkin saataisiin erilainen Raamattu aikaiseksi, jos joku viitsisi kasata ao. teoksen vanhimpien olemassaolevien tekstien mukaan. Tai jos joku uskaltaisi.