Mitä mieltä olette

välitä raiskaajan rakkaudentarpeesta pätkän vertaa. En kyllä sinun kirjoitustasi tajunnut, mutta minun mielestäni on kauheaa, että vieläkin oikeudessa pohditaan miten uhri oli pukeutunut. Oliko hän siis osasyyllinen.

Aarrrrrrghhhhh!!!!!

Kössönöm kirjoitti:

välitä raiskaajan rakkaudentarpeesta pätkän vertaa. En kyllä sinun kirjoitustasi tajunnut, mutta minun mielestäni on kauheaa, että vieläkin oikeudessa pohditaan miten uhri oli pukeutunut. Oliko hän siis osasyyllinen.

Aarrrrrrghhhhh!!!!!

Lue lisää

Raiskaaja vie uhrin tuntemaan Saatanan vaikutuksen. Raiskaaja on kylmäverinen tappaja, pahin olento, hirviö suorastaan. Raiskaaja ei ole koskaan terve.
Raiskaaja on aina SAIRAS mieleltään.
Siksi hänkin kaipaa parantavaa voimaa. Koska on ihminen. Apua on tarjolla. Uhreja on monenlaisia
mutta harvoin uhri esittäytyy houkutuslintuna.

Raiskauksen uhri saa mitä tilaa?????

Siis sitä saa mitä tilaa? Kaikki eivät ole tilanneet raiskausta kun ovat olleet iltalenkillä tuulipuvussa. Tuo oli hyvin valitettava kommentti sinulta. Ja tuosta nyt ei saanut oikein muuta käsitystä kuin, että uhri jotenkin provosoi aina.

aiheena oli se, että hänen tuttavansa oli syytettynä raiskauksesta, johon ei ollut syyllinen. Mutta minua suututti se, että hän puolusti tuttavansa oikeuksia enemmän kuin tämän nuoren tytön oikeuksia.

Puolisoni oli sitä mieltä, että hänen kaveriaan oli kohdeltu väärin ja suuttui kun sanoin, että missä tämän nuoren tytön oikeudet on.

Tässä tapauksessa puolisoni kaveri oli syytön, mutta ihmettelen vaan hänen kiukkuaan tästä asiasta.

Et ehkä tajua mitä tarkoitan. Jotenkin niin, että on jostain kumman syystä olemassa rikoksia, joita pitää katsoa läpi sormien. Ei siitä pitkä aika ole, kun raiskaus avioliitossa ei ollut rikos. Siitä tehtiin ihan erillinen laki.

Kössönöm kirjoitti:

aiheena oli se, että hänen tuttavansa oli syytettynä raiskauksesta, johon ei ollut syyllinen. Mutta minua suututti se, että hän puolusti tuttavansa oikeuksia enemmän kuin tämän nuoren tytön oikeuksia.

Puolisoni oli sitä mieltä, että hänen kaveriaan oli kohdeltu väärin ja suuttui kun sanoin, että missä tämän nuoren tytön oikeudet on.

Tässä tapauksessa puolisoni kaveri oli syytön, mutta ihmettelen vaan hänen kiukkuaan tästä asiasta.

Et ehkä tajua mitä tarkoitan. Jotenkin niin, että on jostain kumman syystä olemassa rikoksia, joita pitää katsoa läpi sormien. Ei siitä pitkä aika ole, kun raiskaus avioliitossa ei ollut rikos. Siitä tehtiin ihan erillinen laki.

Lue lisää

jos asia on kuvaamasi kaltainen.

Miksi haluat puolustaa sen tytön "oikeutta" tehdä perätön ilmianto? Eihän siinä ole mitään järkeä. Juuri tuollaiset perättömät jututhan vievät oikeilta tapauksilta pohjaa pois.

Raiskaus avioliitossa on kyllä jo niin mystinen juttu, että en jaksa siihen tässä alkaa ottamaan kantaa. Asiathan eivät aina ole niin kuin ne kerrotaan. Naiset ovat taitavia käyttämään myös lapsen seksuaalisen hyväksikäytön -syytöksiä vihapäissään miestään vastaan, kun ero sitten koittaa.

Eli kyllä tutkinnan pitää olla hyvin puolueetonta. Tilanne kun on silloin aika epäsuhtainen, jos vääristä syytöksistä saa niiden paljastuessa viisi päiväsakkoa, mutta jos ne menisivät läpi oikeudessa, niin syyttömälle osapuolelle voisi tulla viisi vuotta vankeutta. Ei kait oikeuslaitosta pidä alistaa kiristyksen välikappaleeksi?

Kössönöm kirjoitti:

aiheena oli se, että hänen tuttavansa oli syytettynä raiskauksesta, johon ei ollut syyllinen. Mutta minua suututti se, että hän puolusti tuttavansa oikeuksia enemmän kuin tämän nuoren tytön oikeuksia.

Puolisoni oli sitä mieltä, että hänen kaveriaan oli kohdeltu väärin ja suuttui kun sanoin, että missä tämän nuoren tytön oikeudet on.

Tässä tapauksessa puolisoni kaveri oli syytön, mutta ihmettelen vaan hänen kiukkuaan tästä asiasta.

Et ehkä tajua mitä tarkoitan. Jotenkin niin, että on jostain kumman syystä olemassa rikoksia, joita pitää katsoa läpi sormien. Ei siitä pitkä aika ole, kun raiskaus avioliitossa ei ollut rikos. Siitä tehtiin ihan erillinen laki.

Lue lisää

Kuka hänet raiskasi ellei syytetty.

Huomioi ettei mies voi vetäytyä lain edessä.
Laki ei tunne laitonta yhdyntää, missä on kaksi
samanhenkistä ihmistä, jotka päättävät raiskata toisensa.

Kössönöm kirjoitti:

aiheena oli se, että hänen tuttavansa oli syytettynä raiskauksesta, johon ei ollut syyllinen. Mutta minua suututti se, että hän puolusti tuttavansa oikeuksia enemmän kuin tämän nuoren tytön oikeuksia.

Puolisoni oli sitä mieltä, että hänen kaveriaan oli kohdeltu väärin ja suuttui kun sanoin, että missä tämän nuoren tytön oikeudet on.

Tässä tapauksessa puolisoni kaveri oli syytön, mutta ihmettelen vaan hänen kiukkuaan tästä asiasta.

Et ehkä tajua mitä tarkoitan. Jotenkin niin, että on jostain kumman syystä olemassa rikoksia, joita pitää katsoa läpi sormien. Ei siitä pitkä aika ole, kun raiskaus avioliitossa ei ollut rikos. Siitä tehtiin ihan erillinen laki.

Lue lisää

"Mutta minua suututti se, että hän puolusti tuttavansa oikeuksia enemmän kuin tämän nuoren tytön oikeuksia."

Mitähän oikeuksia tällä tytöllä sitten vielä pitäisi olla, jos kaveri ei ollut syyllinen?

"Jotenkin niin, että on jostain kumman syystä olemassa rikoksia, joita pitää katsoa läpi sormien."

Raiskauksia ei katsota läpi sormien, mutta asia ei ole kovin yksiselitteinen. Enkä tarkoita tällä 'uhrin' pukeutumista. Vääriä tuomioitakin tulee, koska tuomioistuimet eivät ole täydellisiä.

ymmärrä kirjoitti:

jos asia on kuvaamasi kaltainen.

Miksi haluat puolustaa sen tytön "oikeutta" tehdä perätön ilmianto? Eihän siinä ole mitään järkeä. Juuri tuollaiset perättömät jututhan vievät oikeilta tapauksilta pohjaa pois.

Raiskaus avioliitossa on kyllä jo niin mystinen juttu, että en jaksa siihen tässä alkaa ottamaan kantaa. Asiathan eivät aina ole niin kuin ne kerrotaan. Naiset ovat taitavia käyttämään myös lapsen seksuaalisen hyväksikäytön -syytöksiä vihapäissään miestään vastaan, kun ero sitten koittaa.

Eli kyllä tutkinnan pitää olla hyvin puolueetonta. Tilanne kun on silloin aika epäsuhtainen, jos vääristä syytöksistä saa niiden paljastuessa viisi päiväsakkoa, mutta jos ne menisivät läpi oikeudessa, niin syyttömälle osapuolelle voisi tulla viisi vuotta vankeutta. Ei kait oikeuslaitosta pidä alistaa kiristyksen välikappaleeksi?

Lue lisää

Mitä mystistä raiskauksessa avioliitossa on? Asiahan on selvä kuin pläkki, jos puoliso pakottaa toisen seksiin vastoin tämän tahtoa, kyseessä on raiskaus. Sitten pitää vain haalia näyttö, kuten uhrin fyysiset vammat (väkivaltainen penetraatio jättää yllättävän usein esim. emättimeen jäljet, kuten repeämiä ja hiertymiä). Jos vaimo on mustelmilla ja värkki verillä, niin kuinka paljon tuosta löydät vaimon vapaaehtoisuutta ja miehen mustamaalaamista?

Mitä taas tulee hyväksikäyttösyytöksiin eron yhteydessä, niin eivät ne ole niin yleisiä kuin väitetään ja siinäkin trendi on ollut laskeva. Sen sijaan hyväksikäyttö-rikosilmoitukset ovat lisääntyneet, mikä on siinä mielessä hyvä asia, että uhrit eivät enää suostu vaikenemaan eikä asioita (toivottavasti) paineta villaisella.

Minusta suomalainen oikeusjärjestelmä on hyvä, syytetyn ei tarvitse osoittaa syyttömyyttään vaan asianomistajan ja syyttäjän on kyettävä näyttämään syyllisyys toteen. Esim. juurikin lasten hyväkikäyttöepäilyissä todisteita haetaan lasten anaali- ja genitaalialueen vaurioista, mustelmista epätavallisissa paikoissa, sekä lasten käytöshäiriöistä. Pelkkä vihaisen ex-muijan ilmoitus hyväksikäytöstä ei riitä saamaan kenellekkään tuomiota, tai ainakaan ei pitäisi riittää.

ymmärrä kirjoitti:

jos asia on kuvaamasi kaltainen.

Miksi haluat puolustaa sen tytön "oikeutta" tehdä perätön ilmianto? Eihän siinä ole mitään järkeä. Juuri tuollaiset perättömät jututhan vievät oikeilta tapauksilta pohjaa pois.

Raiskaus avioliitossa on kyllä jo niin mystinen juttu, että en jaksa siihen tässä alkaa ottamaan kantaa. Asiathan eivät aina ole niin kuin ne kerrotaan. Naiset ovat taitavia käyttämään myös lapsen seksuaalisen hyväksikäytön -syytöksiä vihapäissään miestään vastaan, kun ero sitten koittaa.

Eli kyllä tutkinnan pitää olla hyvin puolueetonta. Tilanne kun on silloin aika epäsuhtainen, jos vääristä syytöksistä saa niiden paljastuessa viisi päiväsakkoa, mutta jos ne menisivät läpi oikeudessa, niin syyttömälle osapuolelle voisi tulla viisi vuotta vankeutta. Ei kait oikeuslaitosta pidä alistaa kiristyksen välikappaleeksi?

Lue lisää

asian epäselvästi. Kyseessä ei ollut perätön ilmianto. Hänet oli raiskattu, mutta poliisit pidättivät tämän miehen ihan oman loistavan päättelykykynsä ansiosta, vaikka syyllinen oli eräs toinen.

Vasta kahden päivän jälkeen tyttö tuotiin tunnistamaan epäilty, jolloin hän sanoi, että tuo ei ollut se mies.

ertert kirjoitti:

"Mutta minua suututti se, että hän puolusti tuttavansa oikeuksia enemmän kuin tämän nuoren tytön oikeuksia."

Mitähän oikeuksia tällä tytöllä sitten vielä pitäisi olla, jos kaveri ei ollut syyllinen?

"Jotenkin niin, että on jostain kumman syystä olemassa rikoksia, joita pitää katsoa läpi sormien."

Raiskauksia ei katsota läpi sormien, mutta asia ei ole kovin yksiselitteinen. Enkä tarkoita tällä 'uhrin' pukeutumista. Vääriä tuomioitakin tulee, koska tuomioistuimet eivät ole täydellisiä.

Lue lisää

kirjoittaa tarkemmin, koska nyt näköjään monet ymmärsivät väärin.

Tyttö raiskattiin, poliisi pidätti väärän miehen, mutta onneksi asia selvisi ja oikea mies sai tuomion. MUTTA puolisoni oli hirveän tuohtunut siitä, että tämä hänen tuttavansa yleensä pidätettiin, vaikka oli syytön. Eihän se sen tytön vika ollut miten poliisi toimi.

Kössönöm kirjoitti:

kirjoittaa tarkemmin, koska nyt näköjään monet ymmärsivät väärin.

Tyttö raiskattiin, poliisi pidätti väärän miehen, mutta onneksi asia selvisi ja oikea mies sai tuomion. MUTTA puolisoni oli hirveän tuohtunut siitä, että tämä hänen tuttavansa yleensä pidätettiin, vaikka oli syytön. Eihän se sen tytön vika ollut miten poliisi toimi.

Lue lisää

En sitten minäkään ymmärrä puolisosi tuohtumusta, järjestelmähän toimi, lopulta oikea mies sai tuomion ja oikea vapautettiin. Ilmeisesti puolisoasi närkästytti tuo pidätys, mutta sehän ei ole yhtä kuin syyllisyys. Kunpa ihmiset sisäistäisivät, että ihminen on syytön niin kauan, kunnes tuomioistuin katsoo syytetyn tekoon syylliseksi, s.o. teko on syytetyn osalta toteennäytetty.

Neiti Etsivä kirjoitti:

En sitten minäkään ymmärrä puolisosi tuohtumusta, järjestelmähän toimi, lopulta oikea mies sai tuomion ja oikea vapautettiin. Ilmeisesti puolisoasi närkästytti tuo pidätys, mutta sehän ei ole yhtä kuin syyllisyys. Kunpa ihmiset sisäistäisivät, että ihminen on syytön niin kauan, kunnes tuomioistuin katsoo syytetyn tekoon syylliseksi, s.o. teko on syytetyn osalta toteennäytetty.

Lue lisää

En minäkään ymmärtänyt hänen kiukkuaan. Poliisihan siinä alkujaan mokasi.

Kyllähän noita tapahtuu, eikä uhri mitään sille voi, miten poliisi toimii.

Tiedänpä ainakin, mistä aiheesta en enää ala keskustelua puolisoni kanssa. Tämäkin eilinen vääntö alkoi lapsuuden muisteluista, kun häntä oli syytetty jostain varkaudesta, jota hän ei ollut tehnyt. Eikä hänen isänsä ollut uskonut häntä. Melkein itkua väänsi asiasta vielä vuosikymmenten jälkeen. Vaikka siinäkin tapauksessa oikea syyllinen lopulta löytyi.

Miten helvetissä se sitten laajeni tähän hänen tuttavansa väärään pidätykseen, sitä en muista, mutta tämmöistä tämä joskus on. Vähän samaan tapaan leviävät joskus tämän palstan keskustelut;)

Neiti Etsivä kirjoitti:

Mitä mystistä raiskauksessa avioliitossa on? Asiahan on selvä kuin pläkki, jos puoliso pakottaa toisen seksiin vastoin tämän tahtoa, kyseessä on raiskaus. Sitten pitää vain haalia näyttö, kuten uhrin fyysiset vammat (väkivaltainen penetraatio jättää yllättävän usein esim. emättimeen jäljet, kuten repeämiä ja hiertymiä). Jos vaimo on mustelmilla ja värkki verillä, niin kuinka paljon tuosta löydät vaimon vapaaehtoisuutta ja miehen mustamaalaamista?

Mitä taas tulee hyväksikäyttösyytöksiin eron yhteydessä, niin eivät ne ole niin yleisiä kuin väitetään ja siinäkin trendi on ollut laskeva. Sen sijaan hyväksikäyttö-rikosilmoitukset ovat lisääntyneet, mikä on siinä mielessä hyvä asia, että uhrit eivät enää suostu vaikenemaan eikä asioita (toivottavasti) paineta villaisella.

Minusta suomalainen oikeusjärjestelmä on hyvä, syytetyn ei tarvitse osoittaa syyttömyyttään vaan asianomistajan ja syyttäjän on kyettävä näyttämään syyllisyys toteen. Esim. juurikin lasten hyväkikäyttöepäilyissä todisteita haetaan lasten anaali- ja genitaalialueen vaurioista, mustelmista epätavallisissa paikoissa, sekä lasten käytöshäiriöistä. Pelkkä vihaisen ex-muijan ilmoitus hyväksikäytöstä ei riitä saamaan kenellekkään tuomiota, tai ainakaan ei pitäisi riittää.

Lue lisää

ole kauaakaan, kun raiskaus avioliitossa kriminalisoitiin. Muistaakseni joskus 1990-luvun puolessavälissä vasta.

En ymmärtänyt sitä kiihkeää keskutelua, kun lakia valmisteltiin. Aivan kuin nainen olisi vailla oikeuksia, kun menee avioon. Aikoinaan kyllä puukon iskusta joutui käräjille, mutta ei raiskauksesta.

Kunpa muistaisin mitä Päivi Räsänen asiasta oli mieltä, mutta jotain älytöntä se aivan varmasti oli.

Kössönöm kirjoitti:

ole kauaakaan, kun raiskaus avioliitossa kriminalisoitiin. Muistaakseni joskus 1990-luvun puolessavälissä vasta.

En ymmärtänyt sitä kiihkeää keskutelua, kun lakia valmisteltiin. Aivan kuin nainen olisi vailla oikeuksia, kun menee avioon. Aikoinaan kyllä puukon iskusta joutui käräjille, mutta ei raiskauksesta.

Kunpa muistaisin mitä Päivi Räsänen asiasta oli mieltä, mutta jotain älytöntä se aivan varmasti oli.

Lue lisää

Niin, Suomea pidetään sivistysvaltiona, mutta melkoinen barbaarisuus sieltä paljastuu kun vähän pintaa raaputtaa.

Minusta raamatullista parisuhdekuvaa ei voida sivuuttaa, kun mietitään miten vasta viime vuosikymmenellä aviovaimo sai ihmisoikeudet. Raamatunhan mukaan mies on perheen pää ja nainen alamainen ja miehen omaisuutta. Pitkään on mies saanut tehdä omaisuudelleen suurinpiirtein mitä lystää. Perheväkivaltakin on tabu, ei siihen pidä naapureiden sekaantua, vaikka puolisoa ja lapsia vedetään turpaan että tukka lähtee.

Neiti Etsivä kirjoitti:

Niin, Suomea pidetään sivistysvaltiona, mutta melkoinen barbaarisuus sieltä paljastuu kun vähän pintaa raaputtaa.

Minusta raamatullista parisuhdekuvaa ei voida sivuuttaa, kun mietitään miten vasta viime vuosikymmenellä aviovaimo sai ihmisoikeudet. Raamatunhan mukaan mies on perheen pää ja nainen alamainen ja miehen omaisuutta. Pitkään on mies saanut tehdä omaisuudelleen suurinpiirtein mitä lystää. Perheväkivaltakin on tabu, ei siihen pidä naapureiden sekaantua, vaikka puolisoa ja lapsia vedetään turpaan että tukka lähtee.

Lue lisää

Ennen käsiteltiin erikseen perheväkivaltaa ja sitten muuta väkivaltaa. Ihan kuin olisi kyseessä eri väkivallan muoto. Samalla tavalla se nyrkinisku sattuu kadulla, kuin omassa kodissakin.

Olen aikoinaan joutunut hyvin läheltä seuraamaan erästä väkivaltaista liittoa ja kyllä siinä oli sympatiat vaimon puolella. Mutta hän ei halunnut tehdä rikosilmoitusta, vaikka kerran mies löi hampaat suusta. Hän katsoi paremmaksi väittää jonkun oudon miehen hakanneen hänet, jotta sai vakuutusyhtiön maksamaan uuden hammaskaluston!

Kumman sitkeästi ihmiset liitoissaan pysyvät. Luulisi viimeistään siinä vaiheessa naisen tekevän jotain, kun naama alkaa näyttää Esa Pakarisen naamalta, mutta eipä vaan tee.

Neiti Etsivä kirjoitti:

Mitä mystistä raiskauksessa avioliitossa on? Asiahan on selvä kuin pläkki, jos puoliso pakottaa toisen seksiin vastoin tämän tahtoa, kyseessä on raiskaus. Sitten pitää vain haalia näyttö, kuten uhrin fyysiset vammat (väkivaltainen penetraatio jättää yllättävän usein esim. emättimeen jäljet, kuten repeämiä ja hiertymiä). Jos vaimo on mustelmilla ja värkki verillä, niin kuinka paljon tuosta löydät vaimon vapaaehtoisuutta ja miehen mustamaalaamista?

Mitä taas tulee hyväksikäyttösyytöksiin eron yhteydessä, niin eivät ne ole niin yleisiä kuin väitetään ja siinäkin trendi on ollut laskeva. Sen sijaan hyväksikäyttö-rikosilmoitukset ovat lisääntyneet, mikä on siinä mielessä hyvä asia, että uhrit eivät enää suostu vaikenemaan eikä asioita (toivottavasti) paineta villaisella.

Minusta suomalainen oikeusjärjestelmä on hyvä, syytetyn ei tarvitse osoittaa syyttömyyttään vaan asianomistajan ja syyttäjän on kyettävä näyttämään syyllisyys toteen. Esim. juurikin lasten hyväkikäyttöepäilyissä todisteita haetaan lasten anaali- ja genitaalialueen vaurioista, mustelmista epätavallisissa paikoissa, sekä lasten käytöshäiriöistä. Pelkkä vihaisen ex-muijan ilmoitus hyväksikäytöstä ei riitä saamaan kenellekkään tuomiota, tai ainakaan ei pitäisi riittää.

Lue lisää

"Mitä mystistä raiskauksessa avioliitossa on?"

Onhan siinä paljonkin mystistä. Tarkoitin sekä motiiveja että näyttövaikeuksia. Koko lainsäädäntö tuntuu minusta aika kummalliselta, kun avioliitossa kuitenkin on tarkoitus harrastaa seksiä.

Halutaanko tuomioistuimet nyt sitten valjastaa avioliittoneuvoloiksi vai mistä oikein on kyse? Jos avioparilta ei edes seksi suju, niin miksi he sitten roikkuvat toisissaan?

Ja seksiäkin on monenlaista. Se voi olla aika rajuakin molemminpuolisesta sopimuksesta myös. Lopulta ollaan taas sana sanaa -vastaan tilanteessa.

Tuokin pykälä on poimittu Suomeen ruotsalaisesta lainsäädännöstä, jonka kukkasia ovat esitykset siitä, että seksin osto on rikos, mutta myynti ei. Ei paljon järkeä, jos ei varta vasten haluta antaa kiristykselle lisää elinvoimaa.

Kössönöm kirjoitti:

asian epäselvästi. Kyseessä ei ollut perätön ilmianto. Hänet oli raiskattu, mutta poliisit pidättivät tämän miehen ihan oman loistavan päättelykykynsä ansiosta, vaikka syyllinen oli eräs toinen.

Vasta kahden päivän jälkeen tyttö tuotiin tunnistamaan epäilty, jolloin hän sanoi, että tuo ei ollut se mies.

Lue lisää

teillä sitten siinä oli, että sinä puolustit uhrin asemaa (raiskattu tyttö) ja kaverisi toisen uhrin asemaa (syyttömänä syytetty, mahdollisesti vangittukin)?

Neiti Etsivä kirjoitti:

En sitten minäkään ymmärrä puolisosi tuohtumusta, järjestelmähän toimi, lopulta oikea mies sai tuomion ja oikea vapautettiin. Ilmeisesti puolisoasi närkästytti tuo pidätys, mutta sehän ei ole yhtä kuin syyllisyys. Kunpa ihmiset sisäistäisivät, että ihminen on syytön niin kauan, kunnes tuomioistuin katsoo syytetyn tekoon syylliseksi, s.o. teko on syytetyn osalta toteennäytetty.

Lue lisää

mutta käytänössä neiti etsiväkin olisi eri mieltä, mikäli itse viruisi kolme päivää putkassa ja joutuisi selittelemään asioita sukulaisilleen ja työtovereilleen.

Eikä se maine koskaan täysin puhdistu, jos jutusta tulee julkinen. Vai onko Nils Gustafssonin maine mielestäsi nyt puhdistettu, kun hän on saanut oikeudessa vapauttavan tuomion?

ymmärrä kirjoitti:

"Mitä mystistä raiskauksessa avioliitossa on?"

Onhan siinä paljonkin mystistä. Tarkoitin sekä motiiveja että näyttövaikeuksia. Koko lainsäädäntö tuntuu minusta aika kummalliselta, kun avioliitossa kuitenkin on tarkoitus harrastaa seksiä.

Halutaanko tuomioistuimet nyt sitten valjastaa avioliittoneuvoloiksi vai mistä oikein on kyse? Jos avioparilta ei edes seksi suju, niin miksi he sitten roikkuvat toisissaan?

Ja seksiäkin on monenlaista. Se voi olla aika rajuakin molemminpuolisesta sopimuksesta myös. Lopulta ollaan taas sana sanaa -vastaan tilanteessa.

Tuokin pykälä on poimittu Suomeen ruotsalaisesta lainsäädännöstä, jonka kukkasia ovat esitykset siitä, että seksin osto on rikos, mutta myynti ei. Ei paljon järkeä, jos ei varta vasten haluta antaa kiristykselle lisää elinvoimaa.

Lue lisää

oli tarkoitus osoittaa, että raiskaus on rikos myös avioliitossa.

Jos näyttöä on vaikea saada, niin se ei ole peruste sille, että väkivaltaa avioliitossa ei kriminalisoitaisi.

Onhan lasten pahoinpitelykin rikos. Samalla lailla ne kodin seinien sisäpuolella tehdään. Kas kun et sitä kritisoi.

ymmärrä kirjoitti:

teillä sitten siinä oli, että sinä puolustit uhrin asemaa (raiskattu tyttö) ja kaverisi toisen uhrin asemaa (syyttömänä syytetty, mahdollisesti vangittukin)?

Hän nyt oli hirveän tuohtunut siitä, että hänen tuttavansa ylipäätään pidätettiin.

ymmärrä kirjoitti:

mutta käytänössä neiti etsiväkin olisi eri mieltä, mikäli itse viruisi kolme päivää putkassa ja joutuisi selittelemään asioita sukulaisilleen ja työtovereilleen.

Eikä se maine koskaan täysin puhdistu, jos jutusta tulee julkinen. Vai onko Nils Gustafssonin maine mielestäsi nyt puhdistettu, kun hän on saanut oikeudessa vapauttavan tuomion?

Lue lisää

mutta en ymmärrä, että tästä raiskatusta voidaan tehdä syyllinen aiheettomaan pidätykseen! Poliisihan sen pidätyksen teki.

ymmärrä kirjoitti:

"Mitä mystistä raiskauksessa avioliitossa on?"

Onhan siinä paljonkin mystistä. Tarkoitin sekä motiiveja että näyttövaikeuksia. Koko lainsäädäntö tuntuu minusta aika kummalliselta, kun avioliitossa kuitenkin on tarkoitus harrastaa seksiä.

Halutaanko tuomioistuimet nyt sitten valjastaa avioliittoneuvoloiksi vai mistä oikein on kyse? Jos avioparilta ei edes seksi suju, niin miksi he sitten roikkuvat toisissaan?

Ja seksiäkin on monenlaista. Se voi olla aika rajuakin molemminpuolisesta sopimuksesta myös. Lopulta ollaan taas sana sanaa -vastaan tilanteessa.

Tuokin pykälä on poimittu Suomeen ruotsalaisesta lainsäädännöstä, jonka kukkasia ovat esitykset siitä, että seksin osto on rikos, mutta myynti ei. Ei paljon järkeä, jos ei varta vasten haluta antaa kiristykselle lisää elinvoimaa.

Lue lisää

Ensinnäkin, raiskauksen primäärinen motiivi ei ole harrastaa seksiä, vaan satuttaa, alistaa ja nöyryyttää uhria, josta tekijä saa sitten sairasta tyydytystä.

Toiseksi, seksi on tärkeä osa avioliittoa, mutta avioliitto ei velvoita ketään harrastamaan seksiä. Etenkään avioliitto ei anna lupaa painaa (useimmiten) vaimoa väkisin. Koska se on väkivaltaa ja väkivalta on kriminalisoitua.

Kyllä tuo lainsäädäntö tulee ihan tarpeeseen, erityisessä raiskausvaarassa ovat vielä viralliset aviovaimot, jotka ovat kuitenkin laittaneet avioeron jo vireille. Meinaatko, että jos eukko on jo ottanut hatkat mutta ero ei ole virallista, ei ole mikään rikos jo ukkokulta käyttää avio-oikeuttaan vastoin tulevan ex-vaimon tahtoa?

Jos liitossa on kaikki kunnossa, tuskin yhteisymmärryksessä suoritetusta rajusta seksistä tehdään mitään rikosilmoituksia.

Kössönöm kirjoitti:

oli tarkoitus osoittaa, että raiskaus on rikos myös avioliitossa.

Jos näyttöä on vaikea saada, niin se ei ole peruste sille, että väkivaltaa avioliitossa ei kriminalisoitaisi.

Onhan lasten pahoinpitelykin rikos. Samalla lailla ne kodin seinien sisäpuolella tehdään. Kas kun et sitä kritisoi.

Lue lisää

on omat säännöksensä, eikä se kuulu normaaliin perhe-elämään. Seksi sen sijaan kuuluu.

"Onhan lasten pahoinpitelykin rikos. Samalla lailla ne kodin seinien sisäpuolella tehdään. Kas kun et sitä kritisoi."

Alat rakentelemaan olkiukkoja:(

ymmärrä kirjoitti:

mutta käytänössä neiti etsiväkin olisi eri mieltä, mikäli itse viruisi kolme päivää putkassa ja joutuisi selittelemään asioita sukulaisilleen ja työtovereilleen.

Eikä se maine koskaan täysin puhdistu, jos jutusta tulee julkinen. Vai onko Nils Gustafssonin maine mielestäsi nyt puhdistettu, kun hän on saanut oikeudessa vapauttavan tuomion?

Lue lisää

Jos täysin toinen henkilö tässä tapauksessa tuomittiin kyseisestä rikoksesta, niin eiköhän se syyttömyys ole melkoisen itsestään selvä asia, jota ei tarvitse todistella kenellekkään. Ei varmasti putkassa ole kivaa, mutta käsittääkseni tutkintavankeusajalta saa korvaukset jos on ollut syyttömänä lukkojen takana (tosin korvaukset eivät nyt ole mitään maata kaatavia).

Minusta ei voida lähteä siitä, että törkeissä rikoksissa ei voitaisi käyttää hyväksi tutkintavankeusjärjestelmää tutkinnallisista syistä vain sen takia, että jollekin tulee paha mieli. Syyttömien hetkellinen vapauden rajoitus on valitettavaa, mutta suurempi paha on, että oikeat syylliset välttäisivät sanktiot.

Gustafsoniin en ota kantaa kun en tiedä argumentteja syyllisyyden tai syyttömyyden puolesta. Jos oikeus on katsonut ettei näyttö riitä, niin silloin Nilsiä ei voida pitää syyllisenä.

Neiti Etsivä kirjoitti:

Ensinnäkin, raiskauksen primäärinen motiivi ei ole harrastaa seksiä, vaan satuttaa, alistaa ja nöyryyttää uhria, josta tekijä saa sitten sairasta tyydytystä.

Toiseksi, seksi on tärkeä osa avioliittoa, mutta avioliitto ei velvoita ketään harrastamaan seksiä. Etenkään avioliitto ei anna lupaa painaa (useimmiten) vaimoa väkisin. Koska se on väkivaltaa ja väkivalta on kriminalisoitua.

Kyllä tuo lainsäädäntö tulee ihan tarpeeseen, erityisessä raiskausvaarassa ovat vielä viralliset aviovaimot, jotka ovat kuitenkin laittaneet avioeron jo vireille. Meinaatko, että jos eukko on jo ottanut hatkat mutta ero ei ole virallista, ei ole mikään rikos jo ukkokulta käyttää avio-oikeuttaan vastoin tulevan ex-vaimon tahtoa?

Jos liitossa on kaikki kunnossa, tuskin yhteisymmärryksessä suoritetusta rajusta seksistä tehdään mitään rikosilmoituksia.

Lue lisää

ei pidä ymmärtää niin, että olisin sitä mieltä, etteikö ihmisen fyysinen koskemattomuus koskisi myös avioliiton satamaa.

Halusin vain osoittaa, että kyllä tuohon pykälään liittyy ongelmia, jotka lainsäätäjä on (taas) jättänyt tutkivalle poliisille ja tuomioistuimille.

Mahtaakohan ketään olla edes tuomittu raiskauksesta avioliitossa? Melko kuollutta lain kirjainta siis. Ruotsistahan on kyllä tapaus, jossa nainen on tuomittu miehen raiskauksesta. En tiedä, kannaako heidän ajatuskulkujaan kovin orjallisesti seurailla.

Kössönöm kirjoitti:

Hän nyt oli hirveän tuohtunut siitä, että hänen tuttavansa ylipäätään pidätettiin.

tuohtunut, jos sinun ystäväsi pidätettäisiin rikoksesta, jota hän ei ole tehnyt?

ymmärrä kirjoitti:

on omat säännöksensä, eikä se kuulu normaaliin perhe-elämään. Seksi sen sijaan kuuluu.

"Onhan lasten pahoinpitelykin rikos. Samalla lailla ne kodin seinien sisäpuolella tehdään. Kas kun et sitä kritisoi."

Alat rakentelemaan olkiukkoja:(

Lue lisää

ole seksiä, vaan väkivaltaa.

ymmärrä kirjoitti:

tuohtunut, jos sinun ystäväsi pidätettäisiin rikoksesta, jota hän ei ole tehnyt?

ylipäätään pidättävät ihmisiä? Antaisivat sitten vaan kaikkien olla ihan rauhassa ja jättäisivät rikokset tutkimatta. Niinkö?

Kössönöm kirjoitti:

mutta en ymmärrä, että tästä raiskatusta voidaan tehdä syyllinen aiheettomaan pidätykseen! Poliisihan sen pidätyksen teki.

jos hän on asian niin esittänyt...

Tai sitten olette väärinymmärtäneet toisianne. Se on yllättävän helppoa:)

ymmärrä kirjoitti:

ei pidä ymmärtää niin, että olisin sitä mieltä, etteikö ihmisen fyysinen koskemattomuus koskisi myös avioliiton satamaa.

Halusin vain osoittaa, että kyllä tuohon pykälään liittyy ongelmia, jotka lainsäätäjä on (taas) jättänyt tutkivalle poliisille ja tuomioistuimille.

Mahtaakohan ketään olla edes tuomittu raiskauksesta avioliitossa? Melko kuollutta lain kirjainta siis. Ruotsistahan on kyllä tapaus, jossa nainen on tuomittu miehen raiskauksesta. En tiedä, kannaako heidän ajatuskulkujaan kovin orjallisesti seurailla.

Lue lisää

Minusta tuo raiskaus avioliitossa-pykälä on tarpeen nimenomaan avioerotilanteissa (erostahan näissä tapauksissa on aina kyse tavalla tai toisella, koska mikä on liiton tulevaisuuden todennäköisyys, jos tällaisten asioiden kanssa painitaan?). Kuten totesin, ennen eroa hakeva puoliso oli lainsuojaton.

Minusta lainlaatija on ihan oikein jakanut vallan tässäkin tapauksessa korruption ehkäisemiseksi. Lainlaatija (eduskunta) laatii lait, viranomaiset tutkivat todisteet ja tuomioistuimet tuomitsevat. Käsittääkseni avioliittoraiskaukseen pitää olla ihan sama näyttö kuin muihinkin raiskauksiin, mm. osoitus että yhdyntä on tapahtunut sekä merkit väkivallasta (pakotus). Tilastoihin nämä sitten kirjataan raiskauksina kuten muutkin (kun näyttö tuomioon on riittänyt).

Neiti Etsivä kirjoitti:

Jos täysin toinen henkilö tässä tapauksessa tuomittiin kyseisestä rikoksesta, niin eiköhän se syyttömyys ole melkoisen itsestään selvä asia, jota ei tarvitse todistella kenellekkään. Ei varmasti putkassa ole kivaa, mutta käsittääkseni tutkintavankeusajalta saa korvaukset jos on ollut syyttömänä lukkojen takana (tosin korvaukset eivät nyt ole mitään maata kaatavia).

Minusta ei voida lähteä siitä, että törkeissä rikoksissa ei voitaisi käyttää hyväksi tutkintavankeusjärjestelmää tutkinnallisista syistä vain sen takia, että jollekin tulee paha mieli. Syyttömien hetkellinen vapauden rajoitus on valitettavaa, mutta suurempi paha on, että oikeat syylliset välttäisivät sanktiot.

Gustafsoniin en ota kantaa kun en tiedä argumentteja syyllisyyden tai syyttömyyden puolesta. Jos oikeus on katsonut ettei näyttö riitä, niin silloin Nilsiä ei voida pitää syyllisenä.

Lue lisää

maksetut korvaukset ovat täysin naurettavia aiheutettuun haittaan nähden. Gustafssonkin sai vasta oikeudenkäynnin jälkeen sen vajaa 45 tuhatta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Nils_Gustafsson

"Minusta ei voida lähteä siitä, että törkeissä rikoksissa ei voitaisi käyttää hyväksi tutkintavankeusjärjestelmää tutkinnallisista syistä vain sen takia, että jollekin tulee paha mieli."

Minusta on mielenkiintoista, että vaikka toisaalta olet ilmeisesti uhrin puolella (raiskattu nainen), et enää olekaan uhrin puolella, kun uhri on systeemin (poliisin) aikaansaama. Ristiriitaa havaittavissa.

Tässä tapauksessa juttu oli tosiaan selvä, kun oikea syyllisen löytyi. Aina näin ei kuitenkaan ole. Ja huomautan vielä uudelleen, että perättömillä ilmiannoilla voi kostonhimoinen lyödä vetoa itselleen hyvillä kertoimilla.

Näin koska rangaistukset ovat siitä paljon pienemmät kuin mahdollisesta ilmiannetusta rikoksesta (esim. raiskauksesta) annettavat tuomiot.

Kössönöm kirjoitti:

ylipäätään pidättävät ihmisiä? Antaisivat sitten vaan kaikkien olla ihan rauhassa ja jättäisivät rikokset tutkimatta. Niinkö?

sinulla.

Vastaisitko ensin minun kysymykseeni, niin katotaan sitten tuota sinun kysymystäsi.

ymmärrä kirjoitti:

sinulla.

Vastaisitko ensin minun kysymykseeni, niin katotaan sitten tuota sinun kysymystäsi.

"Etkö sinä olisi
Kirjoittanut: ymmärrä 13.8.2008 klo 10.55


tuohtunut, jos sinun ystäväsi pidätettäisiin rikoksesta, jota hän ei ole tehnyt?"

- Ensinnäkään, enhän minä voi tietää olisiko ystäväni (tässä tapauksessa poulisoni tuttava)syyllistynyt tuohon rikokseen. Ja eikö sinun mielestäsi poliisin ole aiheellista tutkia asiaa? Vai mitä tarkoitat?

Kössönöm kirjoitti:

ole seksiä, vaan väkivaltaa.

Siinä tapauksessa asiassa voitanee sitten tuomita kuten kaikissa väkivaltarikoksissa, ja raiskaus rikosnimikkeenä voidaan poistaa?

Mikäli näin halutaan tehdä, tuomiot alenevat, mikäli raisauksessa ei käytetä apuna mitään astaloa. Oletko varma, että haluat viedä lainsäädäntöä siihen suuntaan?

Neiti Etsivä kirjoitti:

Minusta tuo raiskaus avioliitossa-pykälä on tarpeen nimenomaan avioerotilanteissa (erostahan näissä tapauksissa on aina kyse tavalla tai toisella, koska mikä on liiton tulevaisuuden todennäköisyys, jos tällaisten asioiden kanssa painitaan?). Kuten totesin, ennen eroa hakeva puoliso oli lainsuojaton.

Minusta lainlaatija on ihan oikein jakanut vallan tässäkin tapauksessa korruption ehkäisemiseksi. Lainlaatija (eduskunta) laatii lait, viranomaiset tutkivat todisteet ja tuomioistuimet tuomitsevat. Käsittääkseni avioliittoraiskaukseen pitää olla ihan sama näyttö kuin muihinkin raiskauksiin, mm. osoitus että yhdyntä on tapahtunut sekä merkit väkivallasta (pakotus). Tilastoihin nämä sitten kirjataan raiskauksina kuten muutkin (kun näyttö tuomioon on riittänyt).

Lue lisää

että suurin osa esilletulleista tapauksista liittyy juuri avioerotilanteeseen. Tällaisissa tapauksissa kannattaakin miettiä niitä motiiveja molempien kannalta.

"Käsittääkseni avioliittoraiskaukseen pitää olla ihan sama näyttö kuin muihinkin raiskauksiin, mm. osoitus että yhdyntä on tapahtunut sekä merkit väkivallasta (pakotus)."

Tätähän minä niillä näyttövaikeuksilla tarkoitan. Mikä ihmeen näyttö se on kenellekään, jos avioliitossa on tapahtanut sukupuoliyhdyntä?

Minusta sen arvo on samaa luokkaa kuin kotoasi löytyneillä omilla sormenjäljilläsi.

Kössönöm kirjoitti:

"Etkö sinä olisi
Kirjoittanut: ymmärrä 13.8.2008 klo 10.55


tuohtunut, jos sinun ystäväsi pidätettäisiin rikoksesta, jota hän ei ole tehnyt?"

- Ensinnäkään, enhän minä voi tietää olisiko ystäväni (tässä tapauksessa poulisoni tuttava)syyllistynyt tuohon rikokseen. Ja eikö sinun mielestäsi poliisin ole aiheellista tutkia asiaa? Vai mitä tarkoitat?

Lue lisää

etkö itse olisi tuohtunut, jos oma ystäväsi olisi poliisin pidättämänä, vaikka olisit varma ystäväsi syyttömyydestä?

ymmärrä kirjoitti:

Siinä tapauksessa asiassa voitanee sitten tuomita kuten kaikissa väkivaltarikoksissa, ja raiskaus rikosnimikkeenä voidaan poistaa?

Mikäli näin halutaan tehdä, tuomiot alenevat, mikäli raisauksessa ei käytetä apuna mitään astaloa. Oletko varma, että haluat viedä lainsäädäntöä siihen suuntaan?

Lue lisää

nyt alkaa rautalangasta vääntämään? Raiskaus on seksuaalista väkivaltaa, ihan yksiselitteisesti näin. Onko jotenkin vaikea ymmärtää?

ymmärrä kirjoitti:

että suurin osa esilletulleista tapauksista liittyy juuri avioerotilanteeseen. Tällaisissa tapauksissa kannattaakin miettiä niitä motiiveja molempien kannalta.

"Käsittääkseni avioliittoraiskaukseen pitää olla ihan sama näyttö kuin muihinkin raiskauksiin, mm. osoitus että yhdyntä on tapahtunut sekä merkit väkivallasta (pakotus)."

Tätähän minä niillä näyttövaikeuksilla tarkoitan. Mikä ihmeen näyttö se on kenellekään, jos avioliitossa on tapahtanut sukupuoliyhdyntä?

Minusta sen arvo on samaa luokkaa kuin kotoasi löytyneillä omilla sormenjäljilläsi.

Lue lisää

Sukupuoliyhdyntä avioliitossa ei varmasti kiinnosta ketään, mutta jos yhdyntä on huomattavan väkivaltainen ja tapahtuu vaikkapa tulevan ex-vaimon asunnossa, niin kyllä sen pitäisi jo kiinnostaa viranomaisiakin. Ja jos ero on vireillä, ja vaimo asuu jo muualla, niin voi miettiä miten halukas vaimo on tulevalle ex-miehelle. Jos välit ovat niin huonot että vaimo haluaisi kostaa miehelleen perättömällä raiskaussyytöksellä, miksi mies olisi naisen asunnossa harrastamassa vapaaehtoista seksiä tämän kanssa?

ymmärrä kirjoitti:

etkö itse olisi tuohtunut, jos oma ystäväsi olisi poliisin pidättämänä, vaikka olisit varma ystäväsi syyttömyydestä?

olisinko tuohtunut vai en, koska ihan rikoslain mukaan poliisin kuuluu tutkia rikokset.

Kössönöm kirjoitti:

nyt alkaa rautalangasta vääntämään? Raiskaus on seksuaalista väkivaltaa, ihan yksiselitteisesti näin. Onko jotenkin vaikea ymmärtää?

Miksi haluat seksuaalisesta väkivallasta kovemmat tuomiot kuin muusta väkivallasta?

Sitäpaitsi tuo raiskauksen vääntäminen pelkästään väkivallaksi oli ihan sinun (ja neiti etsivän) ajatus. Ei minun.

ymmärrä kirjoitti:

maksetut korvaukset ovat täysin naurettavia aiheutettuun haittaan nähden. Gustafssonkin sai vasta oikeudenkäynnin jälkeen sen vajaa 45 tuhatta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Nils_Gustafsson

"Minusta ei voida lähteä siitä, että törkeissä rikoksissa ei voitaisi käyttää hyväksi tutkintavankeusjärjestelmää tutkinnallisista syistä vain sen takia, että jollekin tulee paha mieli."

Minusta on mielenkiintoista, että vaikka toisaalta olet ilmeisesti uhrin puolella (raiskattu nainen), et enää olekaan uhrin puolella, kun uhri on systeemin (poliisin) aikaansaama. Ristiriitaa havaittavissa.

Tässä tapauksessa juttu oli tosiaan selvä, kun oikea syyllisen löytyi. Aina näin ei kuitenkaan ole. Ja huomautan vielä uudelleen, että perättömillä ilmiannoilla voi kostonhimoinen lyödä vetoa itselleen hyvillä kertoimilla.

Näin koska rangaistukset ovat siitä paljon pienemmät kuin mahdollisesta ilmiannetusta rikoksesta (esim. raiskauksesta) annettavat tuomiot.

Lue lisää

En nyt näe tätä aluksi väärää pidätettyä miestä systeemin uhrina, eihän hän minkään oikeusmurhan uhriksi joutunut (eli saanut syyttömänä tuomiota). Episodi oli valitettava, muttei maailmanloppu eikä tuossa minusta ollut havaittavissa mitään viranomaisten mielivaltaa.

Minusta jos haluat oikeusjärjestelmämme suomaa turvaa, silloin sinun pitää alistua viranomaiskäytönnöille ja olla heidän kanssaan yhteistyöhaluinen.

En tiedä olenko minä keskimääräistä tyhmempi vai valistuneempi, mutta minusta putkareissu ei vielä kerro tapahtumien kulusta mitään eikä leimaa ketään. Vasta kun tuomari on kopauttanut nuijaa voidaan jo jotain sanoa syyllisyydestä/syyttömyydestä. Perättömiä raiskaussyytöksiä, vaikka nekin ovat törkeitä, suurempana ongelmana pideän edelleen sitä, että vain 700 ilmoistusta tulee oletetusta 15 000 raiskauksesta. Se on aika helvetin paljon.

ymmärrä kirjoitti:

Miksi haluat seksuaalisesta väkivallasta kovemmat tuomiot kuin muusta väkivallasta?

Sitäpaitsi tuo raiskauksen vääntäminen pelkästään väkivallaksi oli ihan sinun (ja neiti etsivän) ajatus. Ei minun.

Lue lisää

raiskaus on, jos ei väkivaltaa? Läheisyyden kaipuutako???

Jospa vielä tätä rautalankaa vääntelen, niin kumpi on mielestäsi pahempaa väkivaltaa, lyödä lasta, vai raiskata hänet?

ymmärrä kirjoitti:

Miksi haluat seksuaalisesta väkivallasta kovemmat tuomiot kuin muusta väkivallasta?

Sitäpaitsi tuo raiskauksen vääntäminen pelkästään väkivallaksi oli ihan sinun (ja neiti etsivän) ajatus. Ei minun.

Lue lisää

Raiskaus on väkivaltaa, jossa käytetään seksiä pahoinpitelykeinona. Edelleenkään päämotiivi ei ole seksin harjoittaminen, vaan uhrin satuttaminen (seksillä).

Neiti Etsivä kirjoitti:

Sukupuoliyhdyntä avioliitossa ei varmasti kiinnosta ketään, mutta jos yhdyntä on huomattavan väkivaltainen ja tapahtuu vaikkapa tulevan ex-vaimon asunnossa, niin kyllä sen pitäisi jo kiinnostaa viranomaisiakin. Ja jos ero on vireillä, ja vaimo asuu jo muualla, niin voi miettiä miten halukas vaimo on tulevalle ex-miehelle. Jos välit ovat niin huonot että vaimo haluaisi kostaa miehelleen perättömällä raiskaussyytöksellä, miksi mies olisi naisen asunnossa harrastamassa vapaaehtoista seksiä tämän kanssa?

Lue lisää

Kuvauksen mukaisessa tilanteessa juttu onkin aika selvä, ei siinä mitään.

Mutta tilanne mutkistuu, jos kyse ei ole eron partaalla olevasta liitosta, vaan aivan vaan pystyssä olevasta aviosta. Kuinka ihmeessä raiskaus siihen sopisi rikosnimikkeenä.

Molemmathan ovat todistajien läsnä ollessa sanoneet "tahdon". Minusta asiassa pitäisi tuomita muilla perusteilla kuin raiskauksena.

Ymmärrätkö yhtään pointtiani, vai onko tämä tuuleen huutelua minun puoleltani? Turhaahan tätä on jatkaa, jos asenne on se, että naisella on oikeus ennen, jälkeen ja sen aikana huutaa "raiskaus, raiskaus"! Oli sitten mitä kyse avioliitosta, avoliitosta, seurustelusta, tms.

Kössönöm kirjoitti:

raiskaus on, jos ei väkivaltaa? Läheisyyden kaipuutako???

Jospa vielä tätä rautalankaa vääntelen, niin kumpi on mielestäsi pahempaa väkivaltaa, lyödä lasta, vai raiskata hänet?

Lue lisää

sinä noita lapsia tähän keskusteluun koko ajan tuot?

Saat ihan itse päättää, kumpi sinusta olisi itsesi kannalta pahempaa väkivaltaa, lyökö joku sinua kirveellä polveen vai raiskaako se sinut.

En minä voi päättää asiaa sinun puolestasi.

Mutta en näe automaationa sitäkään, että edellä mainittu asia olisi vähemmän paha kuin jälkimmäinen. Nykyään kuitenkin tuomiokäytännössä tavallinen törkeä pahoinpitelijä saattaa selvitä raiskaajaa lievemmällä tuomiolla.

ymmärrä kirjoitti:

Kuvauksen mukaisessa tilanteessa juttu onkin aika selvä, ei siinä mitään.

Mutta tilanne mutkistuu, jos kyse ei ole eron partaalla olevasta liitosta, vaan aivan vaan pystyssä olevasta aviosta. Kuinka ihmeessä raiskaus siihen sopisi rikosnimikkeenä.

Molemmathan ovat todistajien läsnä ollessa sanoneet "tahdon". Minusta asiassa pitäisi tuomita muilla perusteilla kuin raiskauksena.

Ymmärrätkö yhtään pointtiani, vai onko tämä tuuleen huutelua minun puoleltani? Turhaahan tätä on jatkaa, jos asenne on se, että naisella on oikeus ennen, jälkeen ja sen aikana huutaa "raiskaus, raiskaus"! Oli sitten mitä kyse avioliitosta, avoliitosta, seurustelusta, tms.

Lue lisää

Kyllä minä ymmärrän, että valtaosa ihmisistä pitää raiskausta iljettävänä rikoksena, ja että on miehelle pahin painajainen tulla syyttömänä leimatuksi seksuaalirikolliseksi.

Mutta tuo pelko, että voi joutua perusteetta syytetyksi seksuaalirikoksesta ei mielestäni ole mikään peruste sille, että naisen oikeuksia koskemattomuuteen alettaisiin kaventamaan mm. rajaamalla joitakin tilanteita, joissa raiskausta ei muka voisi tapahtua (esim. avioliitto, seurustelu, baari-illan jatkot jne.).

Tietenkään naisella ei ole oikeutta syyttää miestä raiskauksesta perusteettomasti ja jos tekee valheellisen rikosilmoituksen, pitää siitä joutua edesvastuuseen. Minusta naisella on kuitenkin oltava oikeus tehdä aina rikosilmoitus, jos hän tuntee tulleensa raiskatuksi. Silloin myös naisella on todistustaakka, hänen on näytettävä toteen, että homma ei todellakaan ollut yhteisymmärryksessä. Ja sitten ollaankin sana sanaa vastaan tilanteessa. Silloin tuomioistuimen on katsottava mm. lääkärinlausuntoja vammoista punnitessaan kumman versio on uskottavampi.

Jokainen perusteeton raiskausilmoitus on liikaa, mutta eivät ne minusta hyppää tilastoista silmille, jos verrataan taas tuohon 15 000 oletettuun raiskaukseen.

Kössönöm kirjoitti:

olisinko tuohtunut vai en, koska ihan rikoslain mukaan poliisin kuuluu tutkia rikokset.

tunteillasi ei asiassa ole mitään merkitystä, niin sitten niillä ei ole...Mutta itse annat niin ymmärtää, en minä.

Ihme kiemurtelua viattomaan kysymykseeni..

ymmärrä kirjoitti:

sinä noita lapsia tähän keskusteluun koko ajan tuot?

Saat ihan itse päättää, kumpi sinusta olisi itsesi kannalta pahempaa väkivaltaa, lyökö joku sinua kirveellä polveen vai raiskaako se sinut.

En minä voi päättää asiaa sinun puolestasi.

Mutta en näe automaationa sitäkään, että edellä mainittu asia olisi vähemmän paha kuin jälkimmäinen. Nykyään kuitenkin tuomiokäytännössä tavallinen törkeä pahoinpitelijä saattaa selvitä raiskaajaa lievemmällä tuomiolla.

Lue lisää

niin kerronpa sinulle, että lapsiakin raiskataan.

Raiskaajat eivät saa nykyään kovin kummoisiakaan tuomioita. On yhdyskuntapalvelua, pieniä sakkoja ja ehdollista tuomiota.

Älyttömin esimerkki asiasta oli se, kun ex-vaimo haki entisestä asunnostaan 5-vuotiaan tyttärensä kanssa omia tavaroitaan ja mies raiskasi hänet tyttären nähden, niin hän sai ehdollisen tuomion, koska hänellä oli työpaikka!!!

Kössönöm kirjoitti:

niin kerronpa sinulle, että lapsiakin raiskataan.

Raiskaajat eivät saa nykyään kovin kummoisiakaan tuomioita. On yhdyskuntapalvelua, pieniä sakkoja ja ehdollista tuomiota.

Älyttömin esimerkki asiasta oli se, kun ex-vaimo haki entisestä asunnostaan 5-vuotiaan tyttärensä kanssa omia tavaroitaan ja mies raiskasi hänet tyttären nähden, niin hän sai ehdollisen tuomion, koska hänellä oli työpaikka!!!

Lue lisää

nyt on keskustelun alla avioliitossa tapahtuva raiskaus, eikä kaikki mahdolliset ja mahdottomat rikokset. Koetetaan pysyä asiassa.

Joudun lähtemään asioille, palataan asiaan myöhemmin iltapäivällä, jos tästä nyt mitään on enää sanottavaa.

Eiks oo kiva kinata välillä atet keskenään, niin ei käy tylsäksi?:D

Neiti Etsivä kirjoitti:

En nyt näe tätä aluksi väärää pidätettyä miestä systeemin uhrina, eihän hän minkään oikeusmurhan uhriksi joutunut (eli saanut syyttömänä tuomiota). Episodi oli valitettava, muttei maailmanloppu eikä tuossa minusta ollut havaittavissa mitään viranomaisten mielivaltaa.

Minusta jos haluat oikeusjärjestelmämme suomaa turvaa, silloin sinun pitää alistua viranomaiskäytönnöille ja olla heidän kanssaan yhteistyöhaluinen.

En tiedä olenko minä keskimääräistä tyhmempi vai valistuneempi, mutta minusta putkareissu ei vielä kerro tapahtumien kulusta mitään eikä leimaa ketään. Vasta kun tuomari on kopauttanut nuijaa voidaan jo jotain sanoa syyllisyydestä/syyttömyydestä. Perättömiä raiskaussyytöksiä, vaikka nekin ovat törkeitä, suurempana ongelmana pideän edelleen sitä, että vain 700 ilmoistusta tulee oletetusta 15 000 raiskauksesta. Se on aika helvetin paljon.

Lue lisää

kuin sanot:

"Minusta jos haluat oikeusjärjestelmämme suomaa turvaa, silloin sinun pitää alistua viranomaiskäytönnöille ja olla heidän kanssaan yhteistyöhaluinen."

mutta oikeusjärjestelmiä on moneen lähtöön, kuten jenkit osoittavat esim. Guantanamossa.

Jos joku joutuu myllytyksen kohteeksi ilman syytään, niin vähintä mitä asialle voi tehdä, on maksaa hänelle asiasta kunnon korvaukset. Miksihän Ruotsin käytäntöä ei tässä suhteessa kopioida Suomeen?

-joudun poistumaan joksikin aikaa keskustelusta, heippa!-

ymmärrä kirjoitti:

kuin sanot:

"Minusta jos haluat oikeusjärjestelmämme suomaa turvaa, silloin sinun pitää alistua viranomaiskäytönnöille ja olla heidän kanssaan yhteistyöhaluinen."

mutta oikeusjärjestelmiä on moneen lähtöön, kuten jenkit osoittavat esim. Guantanamossa.

Jos joku joutuu myllytyksen kohteeksi ilman syytään, niin vähintä mitä asialle voi tehdä, on maksaa hänelle asiasta kunnon korvaukset. Miksihän Ruotsin käytäntöä ei tässä suhteessa kopioida Suomeen?

-joudun poistumaan joksikin aikaa keskustelusta, heippa!-

Lue lisää

Toki turhasta tutkintavankeudesta pitää saada käypä korvaus, mutta järki käteen siinäkin. Aina joku neropatti keksii sitten miten alkaa rahastaa valtiota turhilla putkareissuilla. Ja siitäkin pitäisi pitää huolta, että jos juttu pääsee lehtien kansiin, niin pidetään huolta että myös se aiheeton pidätys tulee suuren yleisön tietoon.

Jenkkien Guantanamo on oikeusjärjestelmän irvikuva, siellähän ihmisiä voidaan pitää ajan n pidätettynä ilman että mitään syytettä nostetaan. En edes käyttäyisi tuosta paskasta termiä "oikeusjärjestelmä".

Heippa!

ymmärrä kirjoitti:

nyt on keskustelun alla avioliitossa tapahtuva raiskaus, eikä kaikki mahdolliset ja mahdottomat rikokset. Koetetaan pysyä asiassa.

Joudun lähtemään asioille, palataan asiaan myöhemmin iltapäivällä, jos tästä nyt mitään on enää sanottavaa.

Eiks oo kiva kinata välillä atet keskenään, niin ei käy tylsäksi?:D

Lue lisää

raiskaamisesta yleensä. Siitä se sitten levisi ties minne, kuten tavallista on.

Neiti Etsivä kirjoitti:

Niin, Suomea pidetään sivistysvaltiona, mutta melkoinen barbaarisuus sieltä paljastuu kun vähän pintaa raaputtaa.

Minusta raamatullista parisuhdekuvaa ei voida sivuuttaa, kun mietitään miten vasta viime vuosikymmenellä aviovaimo sai ihmisoikeudet. Raamatunhan mukaan mies on perheen pää ja nainen alamainen ja miehen omaisuutta. Pitkään on mies saanut tehdä omaisuudelleen suurinpiirtein mitä lystää. Perheväkivaltakin on tabu, ei siihen pidä naapureiden sekaantua, vaikka puolisoa ja lapsia vedetään turpaan että tukka lähtee.

Lue lisää

"Minusta raamatullista parisuhdekuvaa ei voida sivuuttaa, kun mietitään miten vasta viime vuosikymmenellä aviovaimo sai ihmisoikeudet. Raamatunhan mukaan mies on perheen pää ja nainen alamainen ja miehen omaisuutta. Pitkään on mies saanut tehdä omaisuudelleen suurinpiirtein mitä lystää. Perheväkivaltakin on tabu, ei siihen pidä naapureiden sekaantua, vaikka puolisoa ja lapsia vedetään turpaan että tukka lähtee."

Raamatusta löytyy satamiljoonaa keskenään ristiriitaista kohtaa "oikeuttamaan" myös uhraamisen ja lapsen myymisen orjaksi ja ties minkä. KÄYTTÄKÄÄ IHMISET JÄRKEÄNNE!! Onko se ihan oikeasti niin vaikeaa? Minusta ihmisten kannattaa lakata syyttämästä uskontoa; ei uskonto ole rauhanomainen tai sotaisa, ihmiset ovat. Ihmiset ovat naisvihamielisiä, homofobisia ja ties mitä muuta kiihkoilevaa höpönpöppöä ja käyttävät raamattua OMIEN tarkoitusperiensä läpi ajamiseen. Olen samaa mieltä kanssasi. Uskonto on syypää moneen asiaan, juuri siksi että se tarjoaa kiihkomielisille sekopäille tietynlaisen korkeamman auktoriteetin, savuverhon jonka vuoksi toimia: "En minä vihaa naisia tai homoja mutta ku se on se raamattu joka sanoo että niitä pitää tappaa ja alistaa.."

Mitä tulee pelkkään raiskausasiaan, niin Suomessa sukupuolten tietynlainen "sota" edelleen jatkuu. Jotkut miehet ovat katkeria naapurin Maijalle kun se ei antanut viimeksi ja sen vuoksi ovat oikeutettuja raiskaamaan jonkun. Useimmiten raiskaaja on joku tuttu, se on juuri ex-poikaystävä, avomies, aviomies, esimies, tuttava, kaikki me tiedämme tämän. Tutkimustulokset ovat olleet nähtävillä jo kauan.

Ihmettelen vähän sitä miksi jos nainen on "humalassa" ja joutuu sitten raiskatuksi, häntä syytetään siitä? Eikö se ole vähän nurinkurista ajattelua? Humalassa olo heikentää arvostelukykyä ja koordinaatiota joten miehen on entistä helpompi raiskata humalainen ihminen. Joten ehkä sen pitäisi olla syy syyllisen tuomitsemiselle?

Viestisi on ristiriitainen, ensin väität ettei provosoiva käytös ole lupa raiskata ja heti perään väität, ettei tilannetta ennen raiskausta voida jättää huomioimatta.

Sitten, onko sinulla on tilastoja, joiden mukaan raiskauksesta nostetut syyte on mennyt läpi, vaikka kyseessä on väärä ilmoitus? Ja väitätkö tosissasi, että jos Suomessa tyypillinen korvaus seksuaalisesta väkivallasta muutama rupinen tuhatlappunen, että sinua lainatakseni, "kovin usein", lähdetään epävarmaan oikeudenkäyntiin, etenkin jos näyttö on heikko? Edes syyttäjä ei lähde ajamaan tapauksia, joiden tueksi ei ole mitään näyttöä. Edellisellä en kiistä sitä, etteikö silloin tällöin tuomita vääriä syyllisiä, mutta minua korpeaa tämä väite, että kovin usein raiskaussyytöksiä nostetaan olemattomin perustein. Prosessi on sen verran raskas, että aniharva siihen huvikseen rupeaa. Ja tällä viikolla muuten oli hesarissakin juttu, jonka mukaan uhrit vetävät raiskausilmoituksia pois, koska heitä uhkaillaan. Viime vuonna tehtiin 700 rikosilmoitusta raiskauksesta, 30 veti ilmoituksen pois ja 20 luopui rangaistusvaatimuksesta. Kaiken kaikkiaan raiskauksia arvioidaan tapahtuvan vuosittain jopa 15 000. Onko sinusta todella väärät tuomiot se ongelma vai se, etteivät uhrit uskalla ajaa oikeuksiaan?

ei ollut kyse siitä, vaan poliisit pidättivät väärän miehen. Hyvä juttu, että asia selvisi kuitenkin.

Neiti Etsivä kirjoitti:

Viestisi on ristiriitainen, ensin väität ettei provosoiva käytös ole lupa raiskata ja heti perään väität, ettei tilannetta ennen raiskausta voida jättää huomioimatta.

Sitten, onko sinulla on tilastoja, joiden mukaan raiskauksesta nostetut syyte on mennyt läpi, vaikka kyseessä on väärä ilmoitus? Ja väitätkö tosissasi, että jos Suomessa tyypillinen korvaus seksuaalisesta väkivallasta muutama rupinen tuhatlappunen, että sinua lainatakseni, "kovin usein", lähdetään epävarmaan oikeudenkäyntiin, etenkin jos näyttö on heikko? Edes syyttäjä ei lähde ajamaan tapauksia, joiden tueksi ei ole mitään näyttöä. Edellisellä en kiistä sitä, etteikö silloin tällöin tuomita vääriä syyllisiä, mutta minua korpeaa tämä väite, että kovin usein raiskaussyytöksiä nostetaan olemattomin perustein. Prosessi on sen verran raskas, että aniharva siihen huvikseen rupeaa. Ja tällä viikolla muuten oli hesarissakin juttu, jonka mukaan uhrit vetävät raiskausilmoituksia pois, koska heitä uhkaillaan. Viime vuonna tehtiin 700 rikosilmoitusta raiskauksesta, 30 veti ilmoituksen pois ja 20 luopui rangaistusvaatimuksesta. Kaiken kaikkiaan raiskauksia arvioidaan tapahtuvan vuosittain jopa 15 000. Onko sinusta todella väärät tuomiot se ongelma vai se, etteivät uhrit uskalla ajaa oikeuksiaan?

Lue lisää

Lainaus: "Viestisi on ristiriitainen, ensin väität ettei provosoiva käytös ole lupa raiskata ja heti perään väität, ettei tilannetta ennen raiskausta voida jättää huomioimatta."

No mitäpä jos nainen ja mies kohtaavat baarissa. Jatkavat toisen kotio ja päätyvät vällyjen väliin.
Seuraavana aamuna naiselle iskee morkkis krapulassa ja sitten lähteekin
syyte "raiskauksesta". Tästä syystä pitää huomioida mitä on tapahtunut aiemmin.

Lopun viestiäsi jätän omaan arvoonsa koska sillä ei ole mitään tekemistä alkuperäisen viestini kanssa. Ristiriitaa on ainoastaan lukemisen ymmärtämisessäsi.

e.k.v_ kirjoitti:

Lainaus: "Viestisi on ristiriitainen, ensin väität ettei provosoiva käytös ole lupa raiskata ja heti perään väität, ettei tilannetta ennen raiskausta voida jättää huomioimatta."

No mitäpä jos nainen ja mies kohtaavat baarissa. Jatkavat toisen kotio ja päätyvät vällyjen väliin.
Seuraavana aamuna naiselle iskee morkkis krapulassa ja sitten lähteekin
syyte "raiskauksesta". Tästä syystä pitää huomioida mitä on tapahtunut aiemmin.

Lopun viestiäsi jätän omaan arvoonsa koska sillä ei ole mitään tekemistä alkuperäisen viestini kanssa. Ristiriitaa on ainoastaan lukemisen ymmärtämisessäsi.

Lue lisää

ei kyllä heppoisin perustein lähde kukaan. Siinä joutuu sekä lääkärien ronkittavaksi, että poiisin kuultavaksi, joten tuo väitteesi siitä, että nainen nyt morkkiksen iskiessä lähtisi tuollaista syytettä tekemään, on kestämätön. En väitä, etteikö sellaista saattaisi sattua, mutta kyllä se harvinaista on.

Kössönöm kirjoitti:

ei kyllä heppoisin perustein lähde kukaan. Siinä joutuu sekä lääkärien ronkittavaksi, että poiisin kuultavaksi, joten tuo väitteesi siitä, että nainen nyt morkkiksen iskiessä lähtisi tuollaista syytettä tekemään, on kestämätön. En väitä, etteikö sellaista saattaisi sattua, mutta kyllä se harvinaista on.

Lue lisää

Harvinaista kyllä mutta ei lainkaan mahdotonta. Tuota on tapahtunut ja tulee jatkossakin tapahtumaan.

Tästä syystä pitää tutkia asiaa ennen kuin hutkitaan. Samasta syystä pitää tutkia mitä on tapahtunut ennen raiskausta, koska raiskaus ja yhdyntä ovat kaksi eri asiaa.

On muuten eräs tapa hankkia ex-miehelleen ongelmia. Pieni ääneen ajattelu sosiaalityöntekijän luona ex-miehen motiiveista saada tavata lapsiaan ja alkaa kummia tapahtumaan.

Ainakin perhepalstoja seuraamalla olen tullut tulokseen että kovin helpolla moisia ajatuksia "lipsautetaan" tänä päivänä, kun on vähän kränää tai katkeruutta ilmassa vanhempien kesken.

e.k.v_ kirjoitti:

Harvinaista kyllä mutta ei lainkaan mahdotonta. Tuota on tapahtunut ja tulee jatkossakin tapahtumaan.

Tästä syystä pitää tutkia asiaa ennen kuin hutkitaan. Samasta syystä pitää tutkia mitä on tapahtunut ennen raiskausta, koska raiskaus ja yhdyntä ovat kaksi eri asiaa.

On muuten eräs tapa hankkia ex-miehelleen ongelmia. Pieni ääneen ajattelu sosiaalityöntekijän luona ex-miehen motiiveista saada tavata lapsiaan ja alkaa kummia tapahtumaan.

Ainakin perhepalstoja seuraamalla olen tullut tulokseen että kovin helpolla moisia ajatuksia "lipsautetaan" tänä päivänä, kun on vähän kränää tai katkeruutta ilmassa vanhempien kesken.

Lue lisää

ihan asian ytimeen.

Kerro nyt sitten ihan yksiselitteisesti, mitä sinun mielestäsi pitää tehdä, kun nainen ilmoittaa poliisille, että hänet on raiskannut vaikkapa ex-mies. Pitääkö poliisin levittää kätensä ja sanoa, että hei, tuo on vanha kikka mustamaalata ex-siippa, ei me tämmöistä aleta tutkimaan?

e.k.v_ kirjoitti:

Lainaus: "Viestisi on ristiriitainen, ensin väität ettei provosoiva käytös ole lupa raiskata ja heti perään väität, ettei tilannetta ennen raiskausta voida jättää huomioimatta."

No mitäpä jos nainen ja mies kohtaavat baarissa. Jatkavat toisen kotio ja päätyvät vällyjen väliin.
Seuraavana aamuna naiselle iskee morkkis krapulassa ja sitten lähteekin
syyte "raiskauksesta". Tästä syystä pitää huomioida mitä on tapahtunut aiemmin.

Lopun viestiäsi jätän omaan arvoonsa koska sillä ei ole mitään tekemistä alkuperäisen viestini kanssa. Ristiriitaa on ainoastaan lukemisen ymmärtämisessäsi.

Lue lisää

Morkkis on aika helvetin huono motiivi lähteä syyttämään ketään raiskauksesta. Kamoon, jos sulla on morkkis, niin siitä pidetään turpa kiinni eikä suinkaan lähdetä vulvaa kaiveluttamaan lekurille josko sieltä mällit löytyisi.

Sitä paitsi nykynaiset osaavat jo olla syyllistymättä siitä että välillä panettaa. Miksi kenellekkään terveelle tulisi morkkis hyvästä hoidosta?

Neiti Etsivä kirjoitti:

Morkkis on aika helvetin huono motiivi lähteä syyttämään ketään raiskauksesta. Kamoon, jos sulla on morkkis, niin siitä pidetään turpa kiinni eikä suinkaan lähdetä vulvaa kaiveluttamaan lekurille josko sieltä mällit löytyisi.

Sitä paitsi nykynaiset osaavat jo olla syyllistymättä siitä että välillä panettaa. Miksi kenellekkään terveelle tulisi morkkis hyvästä hoidosta?

Lue lisää

Oli syynä morkkis, huono pano tai vaikka rahan himo, tätä kuitenkin tapahtuu.

Kössönöm kirjoitti:

ihan asian ytimeen.

Kerro nyt sitten ihan yksiselitteisesti, mitä sinun mielestäsi pitää tehdä, kun nainen ilmoittaa poliisille, että hänet on raiskannut vaikkapa ex-mies. Pitääkö poliisin levittää kätensä ja sanoa, että hei, tuo on vanha kikka mustamaalata ex-siippa, ei me tämmöistä aleta tutkimaan?

Lue lisää

Olenko sanonut että ei pidä tutkia? En mielestäni ole sanonut etteikö niin pitäisi tehdä.

Yhdyntä on teknisesti aika helppoa näyttää toteen. Ei siinä kauhiasti lopppujen lopuksi pidä ronklata naisen alakertaa. Oikeasti raiskatulle kokemus varmaankaan ei ole mikään mukava juttu.

Mikäli kuitenkin näitä nesteitä löytyy niin onko silloin oletuksena että raiskaus on tapahtunut vaiko että on tapahtunut yhdyntä?

Pitääkö miehen tästä lähtien siis videoida yhdynnät siltä varalta että nainen päättää kostonhimoissaan syyttää häntä raiskaamisesta?

Tasan tästä syystä sanoinkin että aina pitää tutkia mitä on tapahtunut ennen varsinaista raiskausta/yhdyntää. Olen yllättynyt (tai oikeastaan en ole) että tästä pitää nyt niin hirveästi vääntää kun asia on varsin yksinkertainen.

e.k.v_ kirjoitti:

Oli syynä morkkis, huono pano tai vaikka rahan himo, tätä kuitenkin tapahtuu.

Toki näitä vääriä ilmoituksia tapahtuu, sitä ei ole kukaan kieltänyt, mutta kun minulle ei ole oikeun auennut tämän argumentin sisältö. Haluatko tuolla faktalla sanoa, että
1) Kaikki raiskaustuomiot ovat epäuskottavia, koska joukossa on näitä vääriäkin (ja mielelläni kuulisin niitä lukuja)?

Vai

2) Että baari-illan jälkeen on turha poliisille vikistä jos v*ttua kivistää, kun ensin itse käyttäytyi kuin lumppu (ettei tule oikeusmurhia).

Minä kyllä edelleen väitän, että systeemi toimii kohtuullisen hyvin. Muistelepa tuota tapausta Vesa Keskinen. Pari pissis-tammaa syytti Vesaa raiskauksesta viihdeillan päätteeksi, mutta edes syytettä ei nostettu koska näyttö oli naurettava. Joo toki Vesa höyläsi flikkoja, mutta tuskin väkisin, neidot kun viihtyivät Vesan kämpillä paremmin kuin hyvin "raiskauksen" jälkeen. Ja olivat aurinkolomaa vailla.

Neiti Etsivä kirjoitti:

Toki näitä vääriä ilmoituksia tapahtuu, sitä ei ole kukaan kieltänyt, mutta kun minulle ei ole oikeun auennut tämän argumentin sisältö. Haluatko tuolla faktalla sanoa, että
1) Kaikki raiskaustuomiot ovat epäuskottavia, koska joukossa on näitä vääriäkin (ja mielelläni kuulisin niitä lukuja)?

Vai

2) Että baari-illan jälkeen on turha poliisille vikistä jos v*ttua kivistää, kun ensin itse käyttäytyi kuin lumppu (ettei tule oikeusmurhia).

Minä kyllä edelleen väitän, että systeemi toimii kohtuullisen hyvin. Muistelepa tuota tapausta Vesa Keskinen. Pari pissis-tammaa syytti Vesaa raiskauksesta viihdeillan päätteeksi, mutta edes syytettä ei nostettu koska näyttö oli naurettava. Joo toki Vesa höyläsi flikkoja, mutta tuskin väkisin, neidot kun viihtyivät Vesan kämpillä paremmin kuin hyvin "raiskauksen" jälkeen. Ja olivat aurinkolomaa vailla.

Lue lisää

Puhun viesteissäni raiskauksesta ja väitetystä raiskauksesta. En ymmärrä miksi et tiedä niiden eroa.

Raiskaus on tehty teko. Se on raiskaukseksi oikeudessa tuomittu ja case is closed. Jos joku on raiskannut naisen, ei ole merkitystä oliko nainen pukeutunut bikineihin vaiko untuvatakkiin. Naista on hyväksi käytetty vasten hänen tahtoaan.

Lainaus: "Ei kuitenkaan voida täysin syrjäyttää sitä, mitä on tapahtunut ennen raiskaukseksi väitettyä tekoa."

Ja mitä tekoa tällä on raiskauksen kanssa? Kyseessä kun ei ole vielä raiskaus vaan väite (epäily, tutkimus, syyte) tapahtuneesta.
Tällaisessa tilanteessa ei voida sivuuttaa sitä mitä on tapahtunut ennen raiskaukseksi ____väitettyä___ tekoa. Jos sivuutamme sen, niin todisteeksi raiskauksesta riittää kunhan tippa miehen nesteitä naisesta löytyy.

Ja molemmat tarjoamasi vaihtoehdot taisivat olla tarkoitushakuisesti yhtä typeriä joten passaan koko hömpän.

e.k.v_ kirjoitti:

Puhun viesteissäni raiskauksesta ja väitetystä raiskauksesta. En ymmärrä miksi et tiedä niiden eroa.

Raiskaus on tehty teko. Se on raiskaukseksi oikeudessa tuomittu ja case is closed. Jos joku on raiskannut naisen, ei ole merkitystä oliko nainen pukeutunut bikineihin vaiko untuvatakkiin. Naista on hyväksi käytetty vasten hänen tahtoaan.

Lainaus: "Ei kuitenkaan voida täysin syrjäyttää sitä, mitä on tapahtunut ennen raiskaukseksi väitettyä tekoa."

Ja mitä tekoa tällä on raiskauksen kanssa? Kyseessä kun ei ole vielä raiskaus vaan väite (epäily, tutkimus, syyte) tapahtuneesta.
Tällaisessa tilanteessa ei voida sivuuttaa sitä mitä on tapahtunut ennen raiskaukseksi ____väitettyä___ tekoa. Jos sivuutamme sen, niin todisteeksi raiskauksesta riittää kunhan tippa miehen nesteitä naisesta löytyy.

Ja molemmat tarjoamasi vaihtoehdot taisivat olla tarkoitushakuisesti yhtä typeriä joten passaan koko hömpän.

Lue lisää

Ensinnäkin juridisesti raiskaus on vasta on sitten raiskaus, kun tuomioistuin on julistanut tuomion raiskauksesta. Kaikki on siihen asti vain väitettyä raiskausta. Yksilön subjektiiviselta kannalta raiskausta on kaikki se, minkä hän kokee raiskaukseksi. Monesti yksilön ja lainsäätäjän näkemys raiskauksesta ovat pahastikin ristiriitaiset, mutta meidän on tyydyttävä lainlaatijan määritelmään, jotta kaikki saavat tasapuolisen kohtelun ja teot voidaan suhteuttaa törkeyden mukaan.

Joten jos tuomioistuin julistaa ettei mitään raiskausta tapahtunut, asianomistaja voi olla täysin toista mieltä. Hän voi kokea silti tulleensa raiskatuksi. Toisaalta jos tuomio tulee, vastaaja voi kokea ettei mitään raiskausta tapahtunut, vaikka juuri gynekoloki on todistanut miten asianomistajalle piti tehdä gynekologinen leikkaus emätinvaurioiden korjaamiseksi.

Kukaan ei ole väittänyt, että raiskauksen ainoaksi näytöksi riittäisi miehen sperma. Koska raiskaus pitää sisällään seksiin pakottamisen väkivallalla tai väkivallan uhalla, on myös tästä oltava näyttö seksin lisäksi. Siksi minusta raiskausta edeltäville tapahtumille ei pidä antaa kovin suurta painoarvoa. Painoarvoa on annettava todisteille väkivallasta riippumatta mitä ennen väitettyä raiskausta on tapahtunut.

Esimerkki: Mies ja nainen ovat kuuluneet ravintolaseurueeseen, jossa on ollut leppoisa tunnelma koko illan. Mies ja nainen poistuvat ravintolasta yhdessä ja hyvässä hengessä todistajien mukaan, onpa jopa flirtti lentänyt ja vauhdikkaasti. Versio A) Aamuyöstä nainen soittaa hätäkeskukseen ja ilmoittaa tulleensa raiskatuksi ja pahoinpidellyksi. Lääkäri toteaa naisella poskiluun murtaman, mustelmia ympäri kehoa sekä löytää miehen siemennestettä emättimestä. Onko nainen raiskattu? Versio B) Entäpä jos sama nainen lompsiikin vasta seuraava päivänä poliisiasemalle tekemään rikosilmoituksen raiskauksesta. Lääkäri toteaa, että siemennestettä löytyy, mutta ulkoisen väkivallan merkkejä ei niin mitään missään. Onko nainen raiskattu? Versio C) Kovasti krapulainen nainen menee terveyskeskukseen ja ilmoittaa tulleensa raiskatuksi kun sammui. Lääkäri toteaa, että siemennestettä löytyy, emättimessä on hiertymiä ja verikokeiden mukaan naisella on vieläkin 1 promille viinaa veressä, mikä tarkoittaa että tuon kokoinen nainen oli tajuton väitetyn raiskauksen aikana. Onko nainen raiskattu?

Ensinnäkin provosoiva käytös riippuu täysin keneltä kysyy. Jollekin kärsii länkyttä suu vaahdossa kun taas toinen tirpoo siitä hyvästä, kun häntä katsotaan väärin. Joku tyytyy katsomaan ja unelmoimaan bikini-kissasta, toiselle pelkkä nilkan vilahdus on huoran merkki, jota voi höylätä ihan vapaasti.

Jos tuolle tielle lähdetään, että provosointi jotenkin alentaa uhrin koskemattomuutta, niin ainahan joku keksii jonkun selityksen, miksi hän tirpoi ja/tai raiskasi ja miksi tuomiota pitäisi alentaa tai jättää jopa tuomitsematta. Mutta taitaa olla niin suomalaista niin suomalaista, aina se väkivalta tuntuu olevan syystä tai toisesta uhrin vika, vähintäänkin uhri oli väärässä paikassa, ticotico, mitäs läksi.

Neiti Etsivä kirjoitti:

Ensinnäkin provosoiva käytös riippuu täysin keneltä kysyy. Jollekin kärsii länkyttä suu vaahdossa kun taas toinen tirpoo siitä hyvästä, kun häntä katsotaan väärin. Joku tyytyy katsomaan ja unelmoimaan bikini-kissasta, toiselle pelkkä nilkan vilahdus on huoran merkki, jota voi höylätä ihan vapaasti.

Jos tuolle tielle lähdetään, että provosointi jotenkin alentaa uhrin koskemattomuutta, niin ainahan joku keksii jonkun selityksen, miksi hän tirpoi ja/tai raiskasi ja miksi tuomiota pitäisi alentaa tai jättää jopa tuomitsematta. Mutta taitaa olla niin suomalaista niin suomalaista, aina se väkivalta tuntuu olevan syystä tai toisesta uhrin vika, vähintäänkin uhri oli väärässä paikassa, ticotico, mitäs läksi.

Lue lisää

vielä nykyäänkin.

Suutuin kerran eräälle hepulle, joka väitti, että jos bordellit sallittaisiin Suomessa, niin raiskaukset vähenisivät. Eihän raiskaus ole mitään seksin puutetta, vaan väkivaltaa ja äärimmäistä vihamielistä vallankäyttöä.

Sitä voi kyllä vetää tumppuun, jos on orgasmivaje. Eikä raiskauksen ollessa kyseessä voi puhua edes läheisyydentarpeesta!

Neiti Etsivä kirjoitti:

Ensinnäkin provosoiva käytös riippuu täysin keneltä kysyy. Jollekin kärsii länkyttä suu vaahdossa kun taas toinen tirpoo siitä hyvästä, kun häntä katsotaan väärin. Joku tyytyy katsomaan ja unelmoimaan bikini-kissasta, toiselle pelkkä nilkan vilahdus on huoran merkki, jota voi höylätä ihan vapaasti.

Jos tuolle tielle lähdetään, että provosointi jotenkin alentaa uhrin koskemattomuutta, niin ainahan joku keksii jonkun selityksen, miksi hän tirpoi ja/tai raiskasi ja miksi tuomiota pitäisi alentaa tai jättää jopa tuomitsematta. Mutta taitaa olla niin suomalaista niin suomalaista, aina se väkivalta tuntuu olevan syystä tai toisesta uhrin vika, vähintäänkin uhri oli väärässä paikassa, ticotico, mitäs läksi.

Lue lisää

http://fi.wiktionary.org/wiki/provosoida

Kyllä jonkinlainen vastuu omasta käytöksestään kullakin on.

Olen katujen kasvatti, tiedän tuon väkivallan tarkkaan, olen ollut otto ja anto puolella, niissä geimeissä asiat eivät ole suora---viivaisia kuten eivät seksuaalisuuden korostamisesta tulevissa reagtioissakaan.

Mielenkiintoista oli aikoinaan seurata "olkkarissaan"[ravintoloissa] sitä naisten pitämää peliä, jonka vaikutukset olivat selvät, niin naisten mielestä vastenmielisiin kuin komeisiinkiin uroisiin.

Naisten reagtiot yleisesti antamiensa vihjeiden kautta tapahtuviin lähestymisiin olivat kahdenlaisia, naisista "rumat" ahdistelivat ja "komeat" tekivät miellyttävästi itsensä tykö, vaikka tavat lähestyä olivat samanlaiset.

Yksi asia vielä tuosta väkisin-makaamisesta, miten todistetaan ravintola'illan jälkeen pissavehkeidenkimppaansovittelusta tulleet ongelmat, kun toinen sanoo lähteneensä vapaaehetoisesti vapaaehtoisen naisen matkaan ja vieläpä tämän kotiin ja kun homma kuitenkin päättyy raiskaus-syytteeseen, "raiskaajan" ihmetellessä mukavan illan outoa päätöstä?

Kysymys kuuluu, oliko tarkoitus pelata korttia, afrikan tähteä, keskustella uskonnoista,autoista, vai oikeastaan rahellisesti naida aivot pihalle, vai kaikkea näitä?

cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:

http://fi.wiktionary.org/wiki/provosoida

Kyllä jonkinlainen vastuu omasta käytöksestään kullakin on.

Olen katujen kasvatti, tiedän tuon väkivallan tarkkaan, olen ollut otto ja anto puolella, niissä geimeissä asiat eivät ole suora---viivaisia kuten eivät seksuaalisuuden korostamisesta tulevissa reagtioissakaan.

Mielenkiintoista oli aikoinaan seurata "olkkarissaan"[ravintoloissa] sitä naisten pitämää peliä, jonka vaikutukset olivat selvät, niin naisten mielestä vastenmielisiin kuin komeisiinkiin uroisiin.

Naisten reagtiot yleisesti antamiensa vihjeiden kautta tapahtuviin lähestymisiin olivat kahdenlaisia, naisista "rumat" ahdistelivat ja "komeat" tekivät miellyttävästi itsensä tykö, vaikka tavat lähestyä olivat samanlaiset.

Yksi asia vielä tuosta väkisin-makaamisesta, miten todistetaan ravintola'illan jälkeen pissavehkeidenkimppaansovittelusta tulleet ongelmat, kun toinen sanoo lähteneensä vapaaehetoisesti vapaaehtoisen naisen matkaan ja vieläpä tämän kotiin ja kun homma kuitenkin päättyy raiskaus-syytteeseen, "raiskaajan" ihmetellessä mukavan illan outoa päätöstä?

Kysymys kuuluu, oliko tarkoitus pelata korttia, afrikan tähteä, keskustella uskonnoista,autoista, vai oikeastaan rahellisesti naida aivot pihalle, vai kaikkea näitä?

Lue lisää

Tottakai jokainen vastaa omasta käytöksestään ja naisenkin kannattaa pitää järki päässään eikä ehdoin tahdoin saattaa itseään vaaraan. Tämä ei tarkoita, että nainen olisi syyllinen tapahtumiin ja ansaitsisi ne, vaan että on pienempi riesa on käyttäytyä ennaltaehkäisevästi kuin käydä läpi raiskauksen aiheuttamat henkiset ja fyysiset vammat.

Mutta ilmeisesti olet sitä mieltä, että ilmaistessaan kiinnostustaan miehestä nainen saa heittää hyvästit omalle itsemääräämisoikeudelle? Jos urhon kiinnostus on herätetty, naiselle ei ole oikeutta perääntyä? Mikä on tämä hetki, jolloin naisen on suostuttava miehen tahtoon? Silloin kun astuu ravitsemusliikkeeseen? Silloin kun kotiovi löydään kiinni miehen kanssa?

Ihan pikkuvinkki, jos nainen sanoo "ei" seksille, niin ainakaan se ei tarkoita että aivot tai väliliha olisi tarkoitus naida pihalle.

Miten muuten, jos seksiin asti päädytään ja akti on naiselle kivulloinen syytä tai toisesta, onko naisella oikeus pyytää akti loppumaan, vai onko miehellä oikeus viedä akti loppuun, kun kerran hommiin ruvettiin? Jos akti alkaa yhteisymmärryksessä ja nainen haluaa lopettaa kesken leikin, onko kyseessä raiskaus?

cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:

http://fi.wiktionary.org/wiki/provosoida

Kyllä jonkinlainen vastuu omasta käytöksestään kullakin on.

Olen katujen kasvatti, tiedän tuon väkivallan tarkkaan, olen ollut otto ja anto puolella, niissä geimeissä asiat eivät ole suora---viivaisia kuten eivät seksuaalisuuden korostamisesta tulevissa reagtioissakaan.

Mielenkiintoista oli aikoinaan seurata "olkkarissaan"[ravintoloissa] sitä naisten pitämää peliä, jonka vaikutukset olivat selvät, niin naisten mielestä vastenmielisiin kuin komeisiinkiin uroisiin.

Naisten reagtiot yleisesti antamiensa vihjeiden kautta tapahtuviin lähestymisiin olivat kahdenlaisia, naisista "rumat" ahdistelivat ja "komeat" tekivät miellyttävästi itsensä tykö, vaikka tavat lähestyä olivat samanlaiset.

Yksi asia vielä tuosta väkisin-makaamisesta, miten todistetaan ravintola'illan jälkeen pissavehkeidenkimppaansovittelusta tulleet ongelmat, kun toinen sanoo lähteneensä vapaaehetoisesti vapaaehtoisen naisen matkaan ja vieläpä tämän kotiin ja kun homma kuitenkin päättyy raiskaus-syytteeseen, "raiskaajan" ihmetellessä mukavan illan outoa päätöstä?

Kysymys kuuluu, oliko tarkoitus pelata korttia, afrikan tähteä, keskustella uskonnoista,autoista, vai oikeastaan rahellisesti naida aivot pihalle, vai kaikkea näitä?

Lue lisää

olet provosoiva kusipää?

Neiti Etsivä kirjoitti:

Tottakai jokainen vastaa omasta käytöksestään ja naisenkin kannattaa pitää järki päässään eikä ehdoin tahdoin saattaa itseään vaaraan. Tämä ei tarkoita, että nainen olisi syyllinen tapahtumiin ja ansaitsisi ne, vaan että on pienempi riesa on käyttäytyä ennaltaehkäisevästi kuin käydä läpi raiskauksen aiheuttamat henkiset ja fyysiset vammat.

Mutta ilmeisesti olet sitä mieltä, että ilmaistessaan kiinnostustaan miehestä nainen saa heittää hyvästit omalle itsemääräämisoikeudelle? Jos urhon kiinnostus on herätetty, naiselle ei ole oikeutta perääntyä? Mikä on tämä hetki, jolloin naisen on suostuttava miehen tahtoon? Silloin kun astuu ravitsemusliikkeeseen? Silloin kun kotiovi löydään kiinni miehen kanssa?

Ihan pikkuvinkki, jos nainen sanoo "ei" seksille, niin ainakaan se ei tarkoita että aivot tai väliliha olisi tarkoitus naida pihalle.

Miten muuten, jos seksiin asti päädytään ja akti on naiselle kivulloinen syytä tai toisesta, onko naisella oikeus pyytää akti loppumaan, vai onko miehellä oikeus viedä akti loppuun, kun kerran hommiin ruvettiin? Jos akti alkaa yhteisymmärryksessä ja nainen haluaa lopettaa kesken leikin, onko kyseessä raiskaus?

Lue lisää

//Tottakai jokainen vastaa omasta käytöksestään ja naisenkin kannattaa pitää järki päässään eikä ehdoin tahdoin saattaa itseään vaaraan.//



- Juuri näin.



//Tämä ei tarkoita, että nainen olisi syyllinen tapahtumiin ja ansaitsisi ne//



- Ei ansaitse väkivaltaa, vaan ihan orgasmin tai useampiakin, mutta osa-syyllinen hän takuulla tilanteeseen on, se miten mies reagoi ei ole naisen päätettävissä kun määrätty raja ylitetään.



//vaan että on pienempi riesa on käyttäytyä ennaltaehkäisevästi kuin käydä läpi raiskauksen aiheuttamat henkiset ja fyysiset vammat.//



- Itse-suojelu-vaisto on viisasta nautinnon ja huomion kipeydessäänkin säilyttää.



//Mutta ilmeisesti olet sitä mieltä, että ilmaistessaan kiinnostustaan miehestä nainen saa heittää hyvästit omalle itsemääräämisoikeudelle?//



- Mitä luulet?



//Jos urhon kiinnostus on herätetty, naiselle ei ole oikeutta perääntyä?//



- No pitääkö edes vastata?




//Mikä on tämä hetki, jolloin naisen on suostuttava miehen tahtoon? Silloin kun astuu ravitsemusliikkeeseen? Silloin kun kotiovi löydään kiinni miehen kanssa?//



- Aika outoa argumaatiota yhteisestä hauskan pidosta, tai sen odotuksesta.
Vastuullinen aikuinen ymmärtää tämän pelin juonta ja on yleensä postiivisesti varautunut ja ymmärtävä, harvoin vastuunsa tuntevat joutuvat älytettäviksi, tai älyttävät näissä asioissa.



//Ihan pikkuvinkki, jos nainen sanoo "ei" seksille, niin ainakaan se ei tarkoita että aivot tai väliliha olisi tarkoitus naida pihalle.//



- Jos mies sanoo: "Ei" se on henkilö-kohtainen loukkaus naiselle, jos nainen sanoo: "Ei" se on "oikein" miehelle.



//Miten muuten, jos seksiin asti päädytään ja akti on naiselle kivulloinen syytä tai toisesta, onko naisella oikeus pyytää akti loppumaan, vai onko miehellä oikeus viedä akti loppuun,//



- Toki ja mies kunnioittaa naisen tahtoa ja hoitaa naisen hellemmiin, tai itsensä "kullallaan".



//Jos akti alkaa yhteisymmärryksessä ja nainen haluaa lopettaa kesken leikin, onko kyseessä raiskaus?//



- Minusta tuo on julmaa ja nainen olisi satettava syyteeseen henkisestä ja fyysisestä väkivallasta.

ps. muuten, asia on niin tärkeä, että jos rosmo[siis ei kyseessä raiskaaja] saadaan kiinni hänen ollessaan yhdynnässä on poliisien odotettava aktin loppumista, jonka jälkeen rosmo vasta voidaan pidättää.

cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:

//Tottakai jokainen vastaa omasta käytöksestään ja naisenkin kannattaa pitää järki päässään eikä ehdoin tahdoin saattaa itseään vaaraan.//



- Juuri näin.



//Tämä ei tarkoita, että nainen olisi syyllinen tapahtumiin ja ansaitsisi ne//



- Ei ansaitse väkivaltaa, vaan ihan orgasmin tai useampiakin, mutta osa-syyllinen hän takuulla tilanteeseen on, se miten mies reagoi ei ole naisen päätettävissä kun määrätty raja ylitetään.



//vaan että on pienempi riesa on käyttäytyä ennaltaehkäisevästi kuin käydä läpi raiskauksen aiheuttamat henkiset ja fyysiset vammat.//



- Itse-suojelu-vaisto on viisasta nautinnon ja huomion kipeydessäänkin säilyttää.



//Mutta ilmeisesti olet sitä mieltä, että ilmaistessaan kiinnostustaan miehestä nainen saa heittää hyvästit omalle itsemääräämisoikeudelle?//



- Mitä luulet?



//Jos urhon kiinnostus on herätetty, naiselle ei ole oikeutta perääntyä?//



- No pitääkö edes vastata?




//Mikä on tämä hetki, jolloin naisen on suostuttava miehen tahtoon? Silloin kun astuu ravitsemusliikkeeseen? Silloin kun kotiovi löydään kiinni miehen kanssa?//



- Aika outoa argumaatiota yhteisestä hauskan pidosta, tai sen odotuksesta.
Vastuullinen aikuinen ymmärtää tämän pelin juonta ja on yleensä postiivisesti varautunut ja ymmärtävä, harvoin vastuunsa tuntevat joutuvat älytettäviksi, tai älyttävät näissä asioissa.



//Ihan pikkuvinkki, jos nainen sanoo "ei" seksille, niin ainakaan se ei tarkoita että aivot tai väliliha olisi tarkoitus naida pihalle.//



- Jos mies sanoo: "Ei" se on henkilö-kohtainen loukkaus naiselle, jos nainen sanoo: "Ei" se on "oikein" miehelle.



//Miten muuten, jos seksiin asti päädytään ja akti on naiselle kivulloinen syytä tai toisesta, onko naisella oikeus pyytää akti loppumaan, vai onko miehellä oikeus viedä akti loppuun,//



- Toki ja mies kunnioittaa naisen tahtoa ja hoitaa naisen hellemmiin, tai itsensä "kullallaan".



//Jos akti alkaa yhteisymmärryksessä ja nainen haluaa lopettaa kesken leikin, onko kyseessä raiskaus?//



- Minusta tuo on julmaa ja nainen olisi satettava syyteeseen henkisestä ja fyysisestä väkivallasta.

ps. muuten, asia on niin tärkeä, että jos rosmo[siis ei kyseessä raiskaaja] saadaan kiinni hänen ollessaan yhdynnässä on poliisien odotettava aktin loppumista, jonka jälkeen rosmo vasta voidaan pidättää.

Lue lisää

raiskari katselee kotonaan väkivaltaista pornoa 14 päivää putkeen ja viimein syöksyy rappukäytävään aseenaan lusikka ja kirves. Hän piiloutuu kellariin, kuristaa, raiskaa, paloittelee ja lopuksi kaivaa lusikalla silmät päästä keräilymielessä.

Hän oli nähnyt uhrinsa ainoastaan viemässä roskia verkkarit ja tuulipuku päällä.

Bubastis.tm kirjoitti:

raiskari katselee kotonaan väkivaltaista pornoa 14 päivää putkeen ja viimein syöksyy rappukäytävään aseenaan lusikka ja kirves. Hän piiloutuu kellariin, kuristaa, raiskaa, paloittelee ja lopuksi kaivaa lusikalla silmät päästä keräilymielessä.

Hän oli nähnyt uhrinsa ainoastaan viemässä roskia verkkarit ja tuulipuku päällä.

Lue lisää

Kyse on häiriityneestä ihmisestä, jonka räjähdys olisi ollut ennustettavissa tottumuksista, ikävää lisääntyvää realisuutta nyky-ajassa.

cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:

//Tottakai jokainen vastaa omasta käytöksestään ja naisenkin kannattaa pitää järki päässään eikä ehdoin tahdoin saattaa itseään vaaraan.//



- Juuri näin.



//Tämä ei tarkoita, että nainen olisi syyllinen tapahtumiin ja ansaitsisi ne//



- Ei ansaitse väkivaltaa, vaan ihan orgasmin tai useampiakin, mutta osa-syyllinen hän takuulla tilanteeseen on, se miten mies reagoi ei ole naisen päätettävissä kun määrätty raja ylitetään.



//vaan että on pienempi riesa on käyttäytyä ennaltaehkäisevästi kuin käydä läpi raiskauksen aiheuttamat henkiset ja fyysiset vammat.//



- Itse-suojelu-vaisto on viisasta nautinnon ja huomion kipeydessäänkin säilyttää.



//Mutta ilmeisesti olet sitä mieltä, että ilmaistessaan kiinnostustaan miehestä nainen saa heittää hyvästit omalle itsemääräämisoikeudelle?//



- Mitä luulet?



//Jos urhon kiinnostus on herätetty, naiselle ei ole oikeutta perääntyä?//



- No pitääkö edes vastata?




//Mikä on tämä hetki, jolloin naisen on suostuttava miehen tahtoon? Silloin kun astuu ravitsemusliikkeeseen? Silloin kun kotiovi löydään kiinni miehen kanssa?//



- Aika outoa argumaatiota yhteisestä hauskan pidosta, tai sen odotuksesta.
Vastuullinen aikuinen ymmärtää tämän pelin juonta ja on yleensä postiivisesti varautunut ja ymmärtävä, harvoin vastuunsa tuntevat joutuvat älytettäviksi, tai älyttävät näissä asioissa.



//Ihan pikkuvinkki, jos nainen sanoo "ei" seksille, niin ainakaan se ei tarkoita että aivot tai väliliha olisi tarkoitus naida pihalle.//



- Jos mies sanoo: "Ei" se on henkilö-kohtainen loukkaus naiselle, jos nainen sanoo: "Ei" se on "oikein" miehelle.



//Miten muuten, jos seksiin asti päädytään ja akti on naiselle kivulloinen syytä tai toisesta, onko naisella oikeus pyytää akti loppumaan, vai onko miehellä oikeus viedä akti loppuun,//



- Toki ja mies kunnioittaa naisen tahtoa ja hoitaa naisen hellemmiin, tai itsensä "kullallaan".



//Jos akti alkaa yhteisymmärryksessä ja nainen haluaa lopettaa kesken leikin, onko kyseessä raiskaus?//



- Minusta tuo on julmaa ja nainen olisi satettava syyteeseen henkisestä ja fyysisestä väkivallasta.

ps. muuten, asia on niin tärkeä, että jos rosmo[siis ei kyseessä raiskaaja] saadaan kiinni hänen ollessaan yhdynnässä on poliisien odotettava aktin loppumista, jonka jälkeen rosmo vasta voidaan pidättää.

Lue lisää

Entäpä jos nainen kutsuu miehen asunnolleen virka-aikana vaikkapa jonkun yhdistysasian merkeissä. Sitten mies päättelee että ahaa, yhdistysasiat pitävät sisällään myös yhdyntäasiat ja raiskaa naisen väittäen että nainen vinkkasi halukkuuttaan ja mustelmat ja repeämät naisessa ovat vain yhteisymmärryksessä suoritetun SM:n seurausta. Taas naisen vika, mitä päästi miehen asunnolleen?

Neiti Etsivä kirjoitti:

Entäpä jos nainen kutsuu miehen asunnolleen virka-aikana vaikkapa jonkun yhdistysasian merkeissä. Sitten mies päättelee että ahaa, yhdistysasiat pitävät sisällään myös yhdyntäasiat ja raiskaa naisen väittäen että nainen vinkkasi halukkuuttaan ja mustelmat ja repeämät naisessa ovat vain yhteisymmärryksessä suoritetun SM:n seurausta. Taas naisen vika, mitä päästi miehen asunnolleen?

Lue lisää

eräs hyvin tuntemani nainen lopetti seurustelun erään miehen kanssa. He olivat asuneet yhdessä, mutta nainen muutti pois.

Tämä mies hänelle sitten kerran soitti ja pyysi päästä juttelemaan. Saman tien kun hän tuli ovesta sisään alkoi pahoinpitely ja raiskaus. Nainen sai soitettua työkaverilleen, joka soitti poliisit.

Hänestä löytyi tutkimuksissa lukuisia vammoja, mutta yllätys, yllätys, miehen kertomus painoi enemmän. Hän väitti, että heillä oli ennenkin ollut tapana harrastaa rajua seksiä, joten tähän nojautuen syyttäjä ei nostanut syytettä. Ja suurin syy oli se, että tämä pari oli ennen seurustellut ja asunut yhdessä!

Neiti Etsivä kirjoitti:

Entäpä jos nainen kutsuu miehen asunnolleen virka-aikana vaikkapa jonkun yhdistysasian merkeissä. Sitten mies päättelee että ahaa, yhdistysasiat pitävät sisällään myös yhdyntäasiat ja raiskaa naisen väittäen että nainen vinkkasi halukkuuttaan ja mustelmat ja repeämät naisessa ovat vain yhteisymmärryksessä suoritetun SM:n seurausta. Taas naisen vika, mitä päästi miehen asunnolleen?

Lue lisää

//Sitten mies päättelee että ahaa, yhdistysasiat pitävät sisällään myös yhdyntäasiat ja raiskaa naisen väittäen että nainen vinkkasi halukkuuttaan ja mustelmat ja repeämät naisessa ovat vain yhteisymmärryksessä suoritetun SM:n seurausta.//



- Mistä mies päättelee "vinkkauksia" olleen, oliko nainen kenties kosteana ja alasti kumartuneena irstaasti kansioiden ylle, sekoittaen itse yhdistys ja yhdyntä asiat keskenään ja olettaen lisäksi, miehen häneen muutenkin kuin pitkällä kepillä koskevan ja suuttuu kun erehtyy ei kosketakaan, tästä loukkaantuu ja ajattelee kostoa, alkaa pöyhimään hiuksiaan, repii itseään veri-naarmuille ja huutaa kitarisat punottaen: "APUAA,MINUA YRITETTIIN RAISKATAAA"?

Mitä luulet naapurien ja sisään ryntäävien swat-joukkojen päättelevän tilanteesta?

cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:

//Sitten mies päättelee että ahaa, yhdistysasiat pitävät sisällään myös yhdyntäasiat ja raiskaa naisen väittäen että nainen vinkkasi halukkuuttaan ja mustelmat ja repeämät naisessa ovat vain yhteisymmärryksessä suoritetun SM:n seurausta.//



- Mistä mies päättelee "vinkkauksia" olleen, oliko nainen kenties kosteana ja alasti kumartuneena irstaasti kansioiden ylle, sekoittaen itse yhdistys ja yhdyntä asiat keskenään ja olettaen lisäksi, miehen häneen muutenkin kuin pitkällä kepillä koskevan ja suuttuu kun erehtyy ei kosketakaan, tästä loukkaantuu ja ajattelee kostoa, alkaa pöyhimään hiuksiaan, repii itseään veri-naarmuille ja huutaa kitarisat punottaen: "APUAA,MINUA YRITETTIIN RAISKATAAA"?

Mitä luulet naapurien ja sisään ryntäävien swat-joukkojen päättelevän tilanteesta?

Lue lisää

... soittavat poliisin, jotka toimittavat naisen TK:seen. Naisesta otetaan DNA-näytteet mm. kynsien alta, jolloin todetaan, että ne ovat naisen omaa DNA:a. Miehestä ei löydy raapimisjälkiä jotka sopivat naisen kynsien alta löytyneeseen DNA:han. Mikään naisesta löytyvä löydös ei anna vinkkejä että mies olisi koskenut häneen. Nainen saa syytteen väärästä ilmiannosta.

Neiti Etsivä kirjoitti:

... soittavat poliisin, jotka toimittavat naisen TK:seen. Naisesta otetaan DNA-näytteet mm. kynsien alta, jolloin todetaan, että ne ovat naisen omaa DNA:a. Miehestä ei löydy raapimisjälkiä jotka sopivat naisen kynsien alta löytyneeseen DNA:han. Mikään naisesta löytyvä löydös ei anna vinkkejä että mies olisi koskenut häneen. Nainen saa syytteen väärästä ilmiannosta.

Lue lisää

Lisäksi mies saa ikuisen trauman naisista, hänen tuttunsa kuulevat oikeus-prosessista ja se herättää mielenkiintoa jota mies ei välttämättä olisi tarvinnut, lisäksi huhuilla on siivet ja 'kärpäsistä tulee härkäsiä'.

Työnantaja[jos sattuu vielä olemaan nainen,huh] tykkää firmalle tulevasta "mainoksesta" hyvää,todella "hyvää".
Mahdollinen vaimo,no ehkä luottamus on niin syvää ettei epäilystä nouse, mutta veikkaan vaimon mieleen hiipivän ajatuksen "Mitäs jos, eihän ilman syytä kukaan n-a-i-n-e-n,,,?".

Entä mahdolliset lapset koulussa, saavatko he kuulla: "Sun isäs on raiskarii,saat turpaasi!".

Voisin jatkaa listaa loputtomiin ja myös monilta muiltakin alueilta, kuten vaikkapa bedofilia tapauksista, joissa äiti saa väärin perustein huoltajuuden perättömien syytösten kautta, tai jopa isän kuseen kostoksi pilalle menneestä avioliitosta.

cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:

Lisäksi mies saa ikuisen trauman naisista, hänen tuttunsa kuulevat oikeus-prosessista ja se herättää mielenkiintoa jota mies ei välttämättä olisi tarvinnut, lisäksi huhuilla on siivet ja 'kärpäsistä tulee härkäsiä'.

Työnantaja[jos sattuu vielä olemaan nainen,huh] tykkää firmalle tulevasta "mainoksesta" hyvää,todella "hyvää".
Mahdollinen vaimo,no ehkä luottamus on niin syvää ettei epäilystä nouse, mutta veikkaan vaimon mieleen hiipivän ajatuksen "Mitäs jos, eihän ilman syytä kukaan n-a-i-n-e-n,,,?".

Entä mahdolliset lapset koulussa, saavatko he kuulla: "Sun isäs on raiskarii,saat turpaasi!".

Voisin jatkaa listaa loputtomiin ja myös monilta muiltakin alueilta, kuten vaikkapa bedofilia tapauksista, joissa äiti saa väärin perustein huoltajuuden perättömien syytösten kautta, tai jopa isän kuseen kostoksi pilalle menneestä avioliitosta.

Lue lisää

Syyttäjä ei haaskaa aikaansa juttuun, jossa ei ole mitään näyttöä, mitään miestä leimaavaa oikeusprosessia ei edes tule koska ei ole perusteita nostaa syytettä.

Pitäisikö koko raiskaus poistaa rikostermistöstä kun viattomat miehet lapsineen pilvin pimein voivat saada raumoja?

cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:

Lisäksi mies saa ikuisen trauman naisista, hänen tuttunsa kuulevat oikeus-prosessista ja se herättää mielenkiintoa jota mies ei välttämättä olisi tarvinnut, lisäksi huhuilla on siivet ja 'kärpäsistä tulee härkäsiä'.

Työnantaja[jos sattuu vielä olemaan nainen,huh] tykkää firmalle tulevasta "mainoksesta" hyvää,todella "hyvää".
Mahdollinen vaimo,no ehkä luottamus on niin syvää ettei epäilystä nouse, mutta veikkaan vaimon mieleen hiipivän ajatuksen "Mitäs jos, eihän ilman syytä kukaan n-a-i-n-e-n,,,?".

Entä mahdolliset lapset koulussa, saavatko he kuulla: "Sun isäs on raiskarii,saat turpaasi!".

Voisin jatkaa listaa loputtomiin ja myös monilta muiltakin alueilta, kuten vaikkapa bedofilia tapauksista, joissa äiti saa väärin perustein huoltajuuden perättömien syytösten kautta, tai jopa isän kuseen kostoksi pilalle menneestä avioliitosta.

Lue lisää

ratkaisuksi? Sitäkö, että raiskatut nuolevat haavansa itse? Vai mitä?

Tunsin aikoinaan pariskunnan, jossa tämä vaimo oli lapsena, 14-vuotiaana raiskattu. Mies kertoi minulle, että kesti helvetin kauan ennenkuin tämä tuleva vaimo luotti siihen, että hän ei halua satuttaa. Revi siitä.

Kössönöm kirjoitti:

ratkaisuksi? Sitäkö, että raiskatut nuolevat haavansa itse? Vai mitä?

Tunsin aikoinaan pariskunnan, jossa tämä vaimo oli lapsena, 14-vuotiaana raiskattu. Mies kertoi minulle, että kesti helvetin kauan ennenkuin tämä tuleva vaimo luotti siihen, että hän ei halua satuttaa. Revi siitä.

Lue lisää

Raiskaajat oikeuden eteen, puolueeton tukimus ja oikeus-prosessi,todetuille syyllisille ankarat[paljon ankarammat kuin nykyiset] tuomiot. Paatuneet hoitoon heti vankilassa, jos ei tehoa niin kastraatio, se attaa vaivaan kuin vaivaan.
Syyttömästi syytetyille korvauksia, nimen puhditus ja väärin syyttäjät maksaa ja bonuksena pääsevät linnaan oikeasti raiskattaviksi.



Todellisen raiskauksen uhrit täytyy auttaa ja taata hoitoon.

cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:

Raiskaajat oikeuden eteen, puolueeton tukimus ja oikeus-prosessi,todetuille syyllisille ankarat[paljon ankarammat kuin nykyiset] tuomiot. Paatuneet hoitoon heti vankilassa, jos ei tehoa niin kastraatio, se attaa vaivaan kuin vaivaan.
Syyttömästi syytetyille korvauksia, nimen puhditus ja väärin syyttäjät maksaa ja bonuksena pääsevät linnaan oikeasti raiskattaviksi.



Todellisen raiskauksen uhrit täytyy auttaa ja taata hoitoon.

Lue lisää

Kerro sitten mikä tässä nykysysteemissä mättää, tuomioiden lisäksi? Jos nainen kokee, että on pantu väkisin, hän tekee rikosilmoituksen ja siitä se prosessi sitten lähtee. Mutta missä se menee pieleen?

Neiti Etsivä kirjoitti:

Kerro sitten mikä tässä nykysysteemissä mättää, tuomioiden lisäksi? Jos nainen kokee, että on pantu väkisin, hän tekee rikosilmoituksen ja siitä se prosessi sitten lähtee. Mutta missä se menee pieleen?

Lue lisää

Mistä meidän keskustelu lähti, muistaako neiti?

Ei ainakaan tuomioista, tai niiden ankaruudesta?

En jaksa siis kerrata, lue tuo ketjumme niin se selviää,siis se mikä ja missä mielestäni on mättämisen mahdollisuus.

cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:

Mistä meidän keskustelu lähti, muistaako neiti?

Ei ainakaan tuomioista, tai niiden ankaruudesta?

En jaksa siis kerrata, lue tuo ketjumme niin se selviää,siis se mikä ja missä mielestäni on mättämisen mahdollisuus.

Lue lisää

Eiköhän tämä koko ketju lähtenyt siitä, että mielestäsi provosoivasta käytöksestä seuraava raiskaus ei ole raiskaus (kovasti kärjisteän ilmaistuna). Joten kysymykseni kuuluu, miten nämä provosointi-tapaukset seulotaan todellisista raiskauksista, eli missä tuo systeemi menee tutkinnallisesti pieleen? Siinä, että nainen voi baari-illan jälkeen lampsia jetsoneiden luo väittäen, että tuli melaa mekkoon väkisin?

Neiti Etsivä kirjoitti:

Eiköhän tämä koko ketju lähtenyt siitä, että mielestäsi provosoivasta käytöksestä seuraava raiskaus ei ole raiskaus (kovasti kärjisteän ilmaistuna). Joten kysymykseni kuuluu, miten nämä provosointi-tapaukset seulotaan todellisista raiskauksista, eli missä tuo systeemi menee tutkinnallisesti pieleen? Siinä, että nainen voi baari-illan jälkeen lampsia jetsoneiden luo väittäen, että tuli melaa mekkoon väkisin?

Lue lisää

//Eiköhän tämä koko ketju lähtenyt siitä, että mielestäsi provosoivasta käytöksestä seuraava raiskaus ei ole raiskaus (kovasti kärjisteän ilmaistuna).//



- Ei nuin, eikä lähtenyt ja muuten ajatukseni olisi mielummin "Missä vaiheessa voidaan yhteisesti aloitettu yhdyntä, joka yhden osa-puolen mieli-vallasta johtuen keskeytyy määrittää väkisin-makaamiseksi."



//miten nämä provosointi-tapaukset seulotaan todellisista raiskauksista, eli missä tuo systeemi menee tutkinnallisesti pieleen?//



- Kysy tutkijoilta, poliisilta, en minä tiedä kuinka ne sen tekee, ei ainakaan aukottomasti, koska raportoituja virheitä sattuu.

Nasse. kirjoitti:

olet provosoiva kusipää?

Jos lähden jonkun naisjoukkion matkaan yövieraisille, niin tottakai naiset saavat minut raiskata.

että uhrista tehdään syyllinen. Varsinkin silloin, kun on kyse raiskauksesta.

Ei kukaan syytä kultasepänliikkeen omistajaa siitä, että hänellä on houkuttelevasti helyt näyteikkunassa ja siksi se ryöstetään. Vai onko joku kuullut moisesta?

Kössönöm kirjoitti:

että uhrista tehdään syyllinen. Varsinkin silloin, kun on kyse raiskauksesta.

Ei kukaan syytä kultasepänliikkeen omistajaa siitä, että hänellä on houkuttelevasti helyt näyteikkunassa ja siksi se ryöstetään. Vai onko joku kuullut moisesta?

Lue lisää

Kultasepänliikkeen ryöstö oli hyvä. Itselläni oli mielessä jokin pahoinpitelyyn liittyvä vertaus, mutta keksit paremman.

SemiSeppä kirjoitti:

Kultasepänliikkeen ryöstö oli hyvä. Itselläni oli mielessä jokin pahoinpitelyyn liittyvä vertaus, mutta keksit paremman.

unohtuvan myös tuomareilta. Kultasepäliikkeen ryöstöä kyllä tutkitaan suurella volyymilla, mutta ei kukaan ole koskaan syyttänyt liikkeen pitäjää provosoinnista rikokseen.

Toisin on, jos nainen liikkuu myöhään ulkona ja hänet raiskataan. Silloin tulee oikeudessa puheeksi ulkonäkö ja pukeutuminen.

Kössönöm kirjoitti:

että uhrista tehdään syyllinen. Varsinkin silloin, kun on kyse raiskauksesta.

Ei kukaan syytä kultasepänliikkeen omistajaa siitä, että hänellä on houkuttelevasti helyt näyteikkunassa ja siksi se ryöstetään. Vai onko joku kuullut moisesta?

Lue lisää

"Ei kukaan syytä kultasepänliikkeen omistajaa siitä, että hänellä on houkuttelevasti helyt näyteikkunassa ja siksi se ryöstetään. Vai onko joku kuullut moisesta?"

Tiedän, se on vähän niin kuin itsestäänselvyys. Miksi tästä asiasta edelleen keskustellaan? Ei ole mitään keskusteltavaa.

Neiti Etsivälle: Älä tuhlaa aikaasi tuohon kiihkomieliseen naisvihaajaan. Ihan turha haaskata aivosolujasi sille, tiiliseinäkin tajuaa ennemmin.

järjen ääni kirjoitti:

"Ei kukaan syytä kultasepänliikkeen omistajaa siitä, että hänellä on houkuttelevasti helyt näyteikkunassa ja siksi se ryöstetään. Vai onko joku kuullut moisesta?"

Tiedän, se on vähän niin kuin itsestäänselvyys. Miksi tästä asiasta edelleen keskustellaan? Ei ole mitään keskusteltavaa.

Neiti Etsivälle: Älä tuhlaa aikaasi tuohon kiihkomieliseen naisvihaajaan. Ihan turha haaskata aivosolujasi sille, tiiliseinäkin tajuaa ennemmin.

Lue lisää

syyllistetään rikoksesta, niin miksi ei kaikkia uhreja?

Olisi arvioinnin paikka.

mutta huono sellainen.

Kössönöm kirjoitti:

mutta huono sellainen.

Kai ne kuumissa maissa tuntee miehetkin paremmin, kun päästävät nuoret naimattomat tyttärensä vain "turva"-seurassa ulos ja täällä pohjolassa taas kuumien maiden miehet taitavat enemmistön raiskauksista tehdä.