Näitä et saa alle 300 €:n kameroissa samojen kuorien sisällä.
Kumpaa arvostat enemmän?
Itse kuvaisin mieluummin 3 megapikselin peruspokkarilla kuin kohisevalla 8 megapikselin pokkarilla. Olen nähnyt kuinka Canonin PowerShotien kuvanlaatu on PUDONNUT verrattuna kolmen vuoden takaisiin malleihin.
Mieluiten kuvaan tietysti 6 megapikselin superzoomilla, mutta ei liity aiheeseen.
Kumpaa arvostat enemmän?
Itse kuvaisin mieluummin 3 megapikselin peruspokkarilla kuin kohisevalla 8 megapikselin pokkarilla. Olen nähnyt kuinka Canonin PowerShotien kuvanlaatu on PUDONNUT verrattuna kolmen vuoden takaisiin malleihin.
Mieluiten kuvaan tietysti 6 megapikselin superzoomilla, mutta ei liity aiheeseen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Jos haluaa paskaa kuvanlaatia niin sitä saa kahden megapikselin kennollakin kun suurentaa kuvankäsittelyssä kuvaa suuremmaksi. Tosin tälläkään tempulla ei yleensä saa niin paskaa kuin suoraan 10 megapikselin pokkarilla kuvaamalla.
Tuo on ihan tosi muidenkin merkkien kohdalla, laatupokkarien valmistus loppui jo 2000-luvun alussa.
Minä kuvaan halvalla 6megapikselin järkkärillä, ainoa mikä siitä puuttuu on kohina mutta sen voi lisätä kuvankäsittelyssäkin ;)
1/2.5" ja 10 mekapikselin pokkarilla kuin 1/1.6" 4 megapikselin ... 4 vuotta vanhalla kennolla
ihan samaa skeidaa on tarjolla
mutta kun otat kouraasi vaikka Nikonin 6 mega"pikkelssin" ja 23.7 x 15.5 mm kennosen , alle 400 euron kittipaketti-hinaltaan olevan D40 perusjärkkärin ni alkaa tapahtua , todallakin alkaa tapahtua
ei tosin mene puvun taskuun ...
Mikäli haluat hyvän kameran hämärä kuvaukseen valinta on tietenkin Hasselblad. Hasselissa on oleellisesti vähemmän kohinaa kuin Nikon D3:ssa. Nikon D3:ssa on vain 24*36mm kenno. Hasselissa kennon koko on 36*48mm.
http://www.hilavitkutin.com/2007/09/20/hasselblad-h3d-ii-39-megapikselin-ammattilaiskamera/
avaruuksiin ... vai mitä
verrokkina oli tietysti saman hintaluokan pokkari vs esim toi nikon d40
jälki esimerkkitilanteessa on vaan järkyttävän suuri pikkujärkkärin hyväksi
Jos on pieni kenno ja paljion pikseleitä, esim 8 tai enemmäm mekapikselia, on lopputulos huonompi, kuin pienellä kennolla ja vaikkapa 2 - 3 mekapikselillä.
Itse pikselin koko vaikuttaa seuraavasti: pieni pikseli -> huono laatu ja iso pikseli -> parempi laatu.
Pienillä pikseleillä pikselien saama valo sekoittuu pikseleiden kesken ja kuvasta ei vaan tule hyvää...
suoranaisesti suhteessa fyysinen koko / pikselimäärä
esim fujilla on jo pitkän ollut tarjolla 8 kulmaista muodoltaan olevaa yksittäistä pikseliä perinteisen neliön sijaan , kamera automaattisesti prosessoritekniikalla värittää sitten sen 8 kulmaisen pikselin kulmia kuvan oton jälkeen jolloin jäljestä tulee ns. kauniimpi / kohinottomampi
(hieman huijauksen makuahan tuossa on ... hah)
Lisää huijausta tiedossa. Eniten käytetyssä Bayer-kennorakenteessa on puolet pikseleistä vihreälle värille herkkiä, neljäsosa punaiselle ja neljäsosa siniselle. Lopullisen kuvan värit saadaan laskemalla peittämään koko kuvan pinta-ala.
2-3 megapikseliä on kyllä kuvan laadun kannalta liian vähän. Sitä aitaako siirtyminen kuudesta kahdeskaan etua voidaan sitten jo keskustella. Jos ottaa kuvan kahden megapikselin kameralla ja kahdeksan megapikselin kameralla, niin jälkimmäisessä on selvästi enemmän yksityiskohtia. Tietysti, jos tarkoitus on vain katsoa kuvia 1:1 suhteella ja katsoa kumpi näyttää miellyttävämmältä terävyyden ja kohinan suhteen pieni resoluutio voi olla parempi. Mutta suuripikselisen kameran kuvan pikselimäärää voi aina rajoittaa jos sitä haluaa.
Toki kamerassa on paljon muitakin tekijöitä, kuten objektiivin laatu (esim. piirtokyky ja linjavääristymät) sekä värintoisto.
"Mieluiten kuvaan tietysti 6 megapikselin superzoomilla, mutta ei liity aiheeseen."
Eikös tälläinen 6 Megapixelin superzoomi ole varsin suurella todennäköisyydellä sellainen huonokuvainen kohinapesäke?
--
http://www.petrilopia.net/