ATEISTIEN ARGUMENTIT?

"Tiedustelen edes yhtä konkreettista ja perusteltua asiaa tai asianosaa, joka jollain rationaalisella tavalla esittää kristinuskon (johon itse USKON yhtä vahvasti kuin ateistit USKOVAT jumalattomuuteen) ja kyseisen Jumaluuden olemassaolon epätodelliseksi?"

Miksi pitäisi esittää sellainen? Ei se ole oleellista. Järkevämpää olisi tehdä niin, että sinä esität jonkin perustelun uskollesi ja me vasta-argumentoimme. On vaikeata lähteä kumoamaan toisen uskoa, jos ei ollenkaan tiedä mihin asianhaaroihin se perustuu. Sitäpaitsi kristinuskosta, kuten kaikista muistakin uskonnoista on lukuisia eri versioita. Mikä versio pitäisi todistaa epätodeksi? Vai pitäisikö todistaa kristiusko epätodeksi yleisellä tasolla?

On tietenkin mahdotonta todistaa tuntematonta epätodeksi. Yritäpä todistaa, ettei aurinkoa kierrä teepannu. Siksi epätodeksi todistaminen ei tuntemattomien kohdalla ole oleellista, vaan päinvastoin todeksi todistaminen. Teisteillä, jotka väittävät että jumala on olemassa, on siis todistustaakka.

Ateistit eivät usko jumalattomuuteen. Ateistit ainoastaan eivät usko jumalaan.

Olet tyypillinen uskis joka ei hurmoksensa keskellä muista käyttää aivojaan.

Ei kenenkään TARVITSE todistaa, että miksi sinun Jumalasi on epätodellinen. Ei, vaikka kuinka kinuaisit todisteita siitä, että sinun Jumalasi on epätodellinen. Todistustaakka on sillä, joka esittää olemassaoloväitteen.

Eipä jaksa kiinnosta todistella, että olento, joka ei koskaan ole näyttänyt mitään olemassa olostaan, ei ole olemassa. Usko toki mihin haluat, itse en usko.

Aikoinani esitin tämän palstan lukijoille kysymyksen, jossa pyysin saada edes yhden konkreettisen, oman uskoni (islaminusko) todellisuuden kumoavan - tai edes kyseenalaistavan argumentin.

Kuten edelleen on nähtävissä ja tiedossa, vastaukset olivat haparoivia esityksiä ilman todellisia perusteita siitä, kuinka todistustaakka olisi minulla yms.

Niin ei asianlaita kuitenkaan ole. Kun minä esitän kysymyksen, minulla on myös oikeus odottaa vastausta (kysymykseeni). Toisin sanoen kysymykseeni vastaajalla on todistustaakka asiassa, jos hän on eri mieltä kysymykseni väitteen kanssa. Muuten ei kannata tietenkään edes vaivautua, heh. Eri asia on sitten (alkuperäiseen kysymykseeni liittyvän) kantaa ottavan ja perustellun vastauksesi "jatko-kommentointi" minun toimestani.

Oukey, mutta pilkut on viilailtu... Nyt asiaan. :)

Kysymykseni sinulle arvoisa ateisti kuuluu:

Tiedustelen edes yhtä konkreettista ja perusteltua asiaa tai asianosaa, joka jollain rationaalisella tavalla esittää islaminuskon (johon itse USKON yhtä vahvasti kuin ateistit USKOVAT jumalattomuuteen) ja Allahin olemassaolon epätodelliseksi?

Yksinkertaistettuna toivon jotain SELKEÄÄ argumenttia, jonka valossa ateistilla on ylipäätään oikeus todeta, että Allah ei olisi todellinen tai esim. ettei LUOTU maailmankaikkeus ole totta.

Vastauksessa toivon huomioitavan kirjoitukseni alkuosan, enkä toivoisi epä-korrekteja vastauksia. Kun keskustelu pidetään mahd. selkeänä (asian puitteissa) ja asiallisena, niin se on kaikkien yhteinen etu!

- - -

Huom! Älyllisesti TODELLA epätyydyttäviä argumentteja ovat esimerkiksi seuraavanlaiset kommentit, jotka liittyvät olemassaolevaan luojaamme:

"On täysin järjetöntä uskoa elävän solun syntyneen sattumalta, kuitenkin uskon niin, koska en näe muutakaan vaihtoehtoa." - Jaques Monod, edesmennyt ateistitiedemies ja biokemian nobelisti

Maailman suunnitelmallisuus on näennäistä. "Universumi NÄYTTÄÄ suunnitellulta. Tosiasiassa universumi ei sen enempää makro- kuin mikrotasollakaan ole suunnittelun tulos, vaikka siltä näyttääkin." - Richard Dawkins


Jokainen ymmärtää, että tyhjästä on paha nyhjästä, ja yllämainitut ajatusmallit eivät eivät ole mitenkään rationaalisia päätelmiä tai perusteita millekään. Paitsi tietenkin ateistisen hengen levittämiselle (tyypillisin järjettömin keinoin) pelkästään siitä ilosta, ja kamppailusta Allahia vastaan.

kysymyksesi omituisuuden. Todista minulle, todista kattavasti, että maailmaa ei luonut joukko eteerisiä, kosmisia nallekarhuja. Voin kertoa, että ne eivät ilmesty ihmisille - kissat ne joskus näkevät. Tiedäthän kissojen tavan jäädä tuijottamaan porukallakin yhteen paikkaan, jossa ihminen ei näe mitään? Silloin kosminen nallekarhu puhuu niille. Todista minulle. Yksikin rationaalinen todiste. Sillä - logiikkasi mukaan - todistustaakka on nyt sinulla.

Minulla ei ole mitään syytä uskoa kristiuskonkaan jumalaan. Siihen jumalaan ehkä muita vähemmän, koska siihen olen perehtynyt eniten. Tiedän raamatun ristiriitaisuuksista sekä itsensä että maailman ja jopa lapsellisesta tietämättömyydestä. Olen nähnyt ja kokenut sitä, miten usko menee - jos jotakin toivottua tapahtuu, oi ylistys jumalalle - ja jos ei, niin tutkimattomia ovat hänen tiensä. Mahdollisuudet ovat samat kuin muillakin mutta uskossa jokainen tapahtuma koetaan jumalan teoksi.

Sinun raamatussasi sanotaan että jumala loi maailman seitsemässä päivässä ihmisineen eläimineen kasveineen. Tästä on noin 6000 vuotta. Jokainen todiste, joka kertoo tuota aikaa vanhemmasta elämästä on argumentti sinun jumalaasi vastaan. Eli ei tarvitse raamatun alkulehtiä pidemmälle, niin jumalasi on joko valehtelija taikka olematon.

Toisaalta en ymmärrä, mikä tarve sinulla on yrittää tehdä uskonnostasi järjellistä. Sitähän se ei tule olemaan. Tiedät kyllä itsekin oikeasti, että se joka väittää jotakin yliluonnollista olevan, joutuu sen itse todistamaan. Ethän sinäkään kaikkea usko mitä kuulet, vai...? (Esim. noihin kosmisiin nallekarhuihin - odotan jännittyneenä kun rationaalisesti todistat ne olemattomiksi)Ja tiedät siis hyvin, että jumalaasi et pysty todistamaan.

Miksi sinulla on tarve siihen? Eikö uskosi riitä? Epäilet itsekin niin paljon, että sinulla on tarve saada muut uskomaan, jotta voit kätkeä epäilyksesi? Voin kertoa, ei se auta. Kun silmät alkavat avautua niin ne avautuvat - vaikka saisit koko maailman uskomaan, ei oma uskosi pysy.

Ei sitä tarvitse pelätä. Minä ja moni muu on ollut onnellinen, tasapainoinen ja rauhallinen vasta kun on myöntänyt itselleen, ettei sitä jumalaa ole, vaikka siihen oli oppinut uskomaan tai halusi uskoa.

En argumentoi, mutta kyselen, jos sopii.

Mistä jumala tuli? Mistä jumala syntyi? Miksi jumala syntyi? Tyhjästäkö tuli, ilman mitään syytä?

Miksi "rakastava" jumala loisi helvetin rangaistukseksi kaikille jotka luojan suomalla vapaalla tahdollaan päättävät toimia toisin kuin jumala tahtoisi?

Miksi jumala istutti hyvän ja pahan tiedon puun eedeniin, varmastitietoisena siitä että ihminen lankeaisi syntiin ja siitä koittaisi kurjuutta kaikille? Jos jumala ei olisi tiennyt, hän ei olisi kaikkititetävä, kuten väitetään, ja jos hän tiesi, silloin hän olisi pahantahtoinen koska syntiinlankeemuksesta on seurannut kärsimystä ihmisille.

Miksi jumala ei ole koskaan ihmeparantanut amputoitua raajaa? Vaikka miten moni ihminen rukoilisi että jalka tai käsi kasvaisi takaisin, ei kasva.

Miksi kuvittelet että kristinusko kaikista maailman muista uskonnoista olisi juuri se oikea? Tosiasiassa ihmiset ovat kautta aikojen palvoneet erilaisia jumalia erilaisin menoin, ja aina olleet varmoja siitä että se jumala tai ne jumalat ovat oikeasti olemassa ja kuuntelevat ja auttavat, vaikka ei ole ollut. Mikä saa sinut luulemaan että kristinusko olisi tässä suhteessa jotenkin poikkeuksellinen, että se ei olisi vain kulttuurisidonnainen yhteisöllinen ilmiö joka toistuu joka puolella maailmaa eri muodoissa ja eri aikoina, vaan että se olisikin oikea vastaus kaikkeen?

Mistä asiasta huomaisit sen, että jumalaa ei olekaan? Muuttuisiko maailma jossa elät jollain tavalla toisenlaiseksi, jos ei olisikaan jumalaa?

Tässäpä muutamia kysymyksiä ensihätään. Voin kysellä lisääkin jos tulee mieleen.

Tarvitseeko todisteen olla juuti kreationismiin liittyvä vai käykö mikä tahansa muu kumoava todiste?

Lainaus: "Niin ei asianlaita kuitenkaan ole. Kun minä esitän kysymyksen, minulla on myös oikeus odottaa vastausta (kysymykseeni)."

Vastaa minulle sitten onko maailmankaikkeudessa olemassa käveleviä kiviä, ja todista perustelusi. Minä kysyin, joten todistustaakka on sinulla.

"Tiedustelen edes yhtä konkreettista ja perusteltua asiaa tai asianosaa, joka jollain rationaalisella tavalla esittää kristinuskon (johon itse USKON yhtä vahvasti kuin ateistit USKOVAT jumalattomuuteen) ja kyseisen Jumaluuden olemassaolon epätodelliseksi?"

Ristiriitaisuudet.

"Jokainen ymmärtää, että tyhjästä on paha nyhjästä"

Onko kukaan sellaista väittänytkään, että tyhjästä olisi nyhjäistä, muuten kuin Jumalan kohdalla?

"Paitsi tietenkin ateistisen hengen levittämiselle (tyypillisin järjettömin keinoin) pelkästään siitä ilosta, ja kamppailusta Jumalaa vastaan."

Ateistit eivät kamppaile Jumalaa vastaan.

Sinä voit pitää omat kuvitelmasi ja tietämättömyytesi, eivät ne ole minkäänlainen argumentti ateisteille.

Luomiseen tapahtumattomuuteen ja Jumalan olemassaolemattumuuteen rationaalinen vastaus: Occamin terä.

Heitin aloitukseni sekaan myös aitoa faktaa: Jumala tappaa..

"Tiedustelen edes yhtä konkreettista ja perusteltua asiaa tai asianosaa, joka jollain rationaalisella tavalla esittää kristinuskon (johon itse USKON yhtä vahvasti kuin ateistit USKOVAT jumalattomuuteen) ja kyseisen Jumaluuden olemassaolon epätodelliseksi?"

- Siitä jumalasta ei ole ainuttakaan havaintoa eikä todistetta. Kristinuskosta on todisteita, ikävä kyllä.

En ymmärrä vuodatustasi.

Miksi vedät evoluutiojutut mukaan kristinuskosta puhuessasi? Koska et ymmärrä jotain luonnonilmiötä, se todistaa Jumalan sormien olevan pelissä?

Jos vaikka evoluutioteoriassa onkin aukkoja, ei se todista kristinuskon totuudellisuutta. Ei liioin se, että pelataan elämän synnyn miljoonia vuosia sitten tapahtuneella tarkoituksellisuudella/tarkoituksettomuudella. Jos vaikka miljoonia vuosia sitten "alkujumala" olisikin laittanut maailman kehityksen alulle, ei se tarkoita sitä, että tämä teoreettinen jumaluus olisi sama kuin Raamatussa kerrottu! Ehkä homma meneekin Intian Brahman-jumalan piikkiin?

Kaipaat yhtä argumenttia kristinuskon opinkappaleita vastaan?

Se on tässä: kirjoitettu teksti vanhojen tapahtumien dokumentaationa on aina todistusarvoltaan heikko, vaikka sitä uskis yrittäisi vahvistaa "Pyhän Hengen " johdatuksella.

Mitä tulee väitteeseesi "ateisti uskoo, että..." jättäisin moiset typeryydet ateistin uskovaisuudesta väittämättä. "Väittääkö" matematiikan opettaja vain että 2 2=4? Onko se hänen henkilökohtaisen uskonsa vai jotain muuta?

Uskisken pahimpia virheitä ovat loputtomat itseään ruokkivat kehäpäätelmät: jumala on koska jumala on koska eräs kirja sanoo että jumala on.

olisi pakko alkaa uskomaan johonkin jumalaan, valitsisin vishnun.

Vishnu padmanabha muodossaan tuikkasi navastaan ulos lootuksen, josta syntyi brahma joka loi kaikki universumit hengittämällä niitä ulos ihohuokosistaan.

Täten kyseenalaistan krisselismisi käsityksen maailmanluomisesta.

http://www.zeitgeistmovie.com/

Håppas du förstor engelska:-)

"Todistuksen taakka eli todistustaakka on väitteen (propositio) esittäjällä.
Erityisesti todistuksen taakka on olemassaoloväitteen esittäjällä."

"On järjetöntä vaatia, että olisi todistettava, että jumalaa ei ole olemassa. Jonkin todistaminen olemassaolemattomaksi ei ole mahdollista. Täten niillä, jotka väittävät jumalan olevan olemassa, on velvollisuus todistaa se, eli heillä on todistuksen taakka. Jos todistusta ei pystytä antamaan, ei ole syytä uskoa jumalan olemassaoloon."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Todistuksen_taakka

Tässäkin asiassa hyvä pölkökustaa todistustaakka on täydellisesti sinulla, olemassaoloväitteen esittäjällä.

Meillä ei ole mitään syytä vastailla tökeröihin argumentaatiovirheisiisi. Opettele sivistymätön pölvästi argumentoinnin perusteet ennen kuin kuulutat typeryyttäsi julkisesti.

”Probatio incumbet ei, quod affirmat, non ei, quid negat” - todistustaakka on sillä, joka myöntää, ei sillä, joka kiistää.

http://www.argumentti.fi/metafysiikka_todistustaakka/logiikka_metafysiikka.php?id=86

Kristinuskolla tarkoitetaan laajalle levinnyttä uskomusta, jonka mukaan epäkuollut juutalaiszombi, joka oli oma isänsä, tekee sinut onnelliseksi ja ikuisesti eläväksi, jos et ole itseesi tyytyväinen vaan kadut monia tekojasi, syöt symbolisesti kosmisen juutalaiszombin lihaa ja juot tämän verta sekä telepaattisesti kerrot hänelle, että hän on sinun herrasi ja mestarisi ja että olet hänen orjansa. Kristinuskon mukaan näin toimimalla sielusi pelastuu synnistä, joka on olemassa siksi että kylkiluunainen vakuuttui valheista, jotka puhuva käärme kertoi taikapuusta. Pelastus tapahtuu vain, koska Jumala uhrasi julmasti ja verisesti poikansa joka oli Hän itse, jotta voisi muuttaa tilannetta jonka oli itse säätänyt ja korjata rikoksen, jonka kohteena Hän oli itse.

Loogisuutensa vuoksi kristinusko on maailman laajimmalle levinnyt uskonto. Sen rauhan ja rakkauden sanomaa, jonka symbolina on antiikkinen kidutusväline, kannatetaan miltei kaikkialla maailmassa.

Koska kristinusko opettaa toisten hyväksymistä ja armoa, on vain luonnollista, että kirkko lopulta jakaantui sisäisissä tappeluissa toisiaan vihaaviin uusiin kirkkokuntiin. Varhaiskeskiajalla Rooman piispan ja Konstantinopolin patriarkan välille ilmaantui riitaa jostain täysin käsittämättömästä filioque-jutusta, joka on latinaa ja jolla ei ole helvetinkään merkitystä. Kiista kärjistyi, kun paavi asetti patriarkan istuimelle pierutyynyn vuonna 1054. Tämän jälkeen kirkko jakaantui kahteen osaan, jotka julistivat toisensa välittömästi luopioiksi ja lainsuojattomiksi, kuten kunnon kristittyjen kuuluukin.

Martti Luther rakasti yli kaiken Jumalaa, totuutta ja omaa ääntään. Tässä hän hajottaa kirkkoa saarnallaan. Halkeamat näkyvät heikosti ylhäällä oikealla.Ortodoksisen ja katolisen kirkon eron jälkeen kristilliset kirkkokunnat ovat lisääntyneet kuin solut tai kommunistipuolueet: jakautumalla. Seuraava jakautuminen tapahtui 1500-luvulla, kun Martti Luther oli lihonut liikaa mahtuakseen enää samaan kirkkokuntaan paavin kanssa (joka ei hänkään ollut mikään keijukainen). Luther oli myös närkästynyt aneista, joiden tuotto meni vain ja ainoastaan paavin massan kasvattamiseen, eikä tärkeämpiin asioihin, kuten Lutherin massan kasvattamiseen. Samoihin aikoihin Sveitsissä sotilaspastori Ulrich Zwingli ja lakimies Jean Calvin olivat sanoutuneet julkisesti paavista irti, ja kun Zwingli oli liiskattu Kappelin taistelussa, Calvin sanoutui myös Lutherista irti. Lutherin luoma protestanttinen kirkko aloitti ennen pitkää myös jakaantumisen, ja siitä ovat siinneet kristinuskon rasittavimmat hihhuliliikkeet ja vastenmielisimmät lahkot. Uusi protestanttinen (lue: kalvinistinen) kirkkokunta syntyy sitä mukaa, kun joku liikaa yksin ollut pappi alkaa kokea aistiharhoja tai on ylimääräisen rahan tarpeessa, eli noin joka kymmenes minuutti.

Looginen logiikan rajoittuneisuus

Tämä Jumalan rajoittuneisuus tulee vastaan kysymyksessä "Voiko loogisesti ristiriitaisia asioita olla olemassa vai ei?" Jos Jumala tekee niin suuren kiven, että hän ei jaksa nostaa sitä, on Jumala pulassa. Tästä ei pelasta se, että kivi muuttuu jossain vaiheessa mustaksi aukoksi; Jumala ei voi selittää itseään vapaaksi kertomalla, että jos hän tekisi niin ison kiven, se muuttuisi oman massansa johdosta mustaksi aukoksi, koska kaikkivaltiuskyky antaa hänelle mahdollisuuden kiertää tämä fysikaalinen ilmiö ja pitää kiven kivenä.

Jumalan syntymäaikaa ei kukaan tiedä, mutta useimmat olettavat hänen syntyneen pari sataa tai jopa tuhatta vuotta ennen maailmankaikkeuden syntyä. Jumala teki maailman legopalikoista, jotka hän muutti myöhemmin oikeiksi esineiksi. Jumalan ensimmäinen vihollinen oli Saatana, jonka hän itse loi etsiessään itselleen vihollista. Saatuaan helvetin pystyyn Saatana tajusi, että hän tarvitsi vankan asiakaspohjan. Niinpä hän lähetti Käärmedemoni Crowleyn viekottelemaan pari tyyppiä puraisemaan omenaa, jota Saatana mainosti uutuustuotteena. Kun Jumala tajusi, että oli juuri menettänyt molemmat asiakkaansa pääti hän ryhtyä laajoihin vastatoimiin. Aatami ja Eeva heitettiin ulos paratiisin tiloista ja suora asiakaspalveluyhteys katkaistiin, eli Jumalan asiakaskunta saneerattiin (nykypoliittisen liirumlaarumsanakirjan mukaan), aina suuren teleoperaattori Nooan aikaan saakka.

Ihmiskunnan koon kasvaessa Saatana arveli imagonvaihdoksen olevan paikoillaan. Vanhan, ystävällisen papparaisen mielikuva korvattiin raivoavalla ja hirvittävällä iljetyksellä. Homma toimi, ja Jumalan ajamat asiakasleikkaukset siirsivät suuren osan Jumalan entisistä asiakkaista suoraan Saatanalle. Jumalan ja Saatanan välinen palvelukilpailu huipentui suureen hintasotaan, jossa Saatanan "luovu sielusi ilosta saadaksesi maallisen onnen" kilpaili tasaväkisesti Jumalan lanseeraaman "Luovu maallisista iloista niin sielusi iloitsee ikuisesti"- kampanjan kanssa.

Universumi olisi voitu tehdä ilman kärsimystä. Kaikki, jopa uskovaiset, ymmärtävät, että ihminen voi elää vapaassa tahdossa täydellisessä kuoleman jälkeisessä paratiisissa. Tällaisen tilanteen luominen ei myöskään ole kaikkivoivuuden kannalta mahdotonta, koska muuten jouduttaisiin väittämään, että Jumala ei voisi tehdä paratiisia, jossa ihmiset voisivat elää säilyttäen vapaan tahtonsa. Mutta tästä ei kannata puhua, koska Jumala antaa meidän tehdä, mitä vain tahdomme, kunhan väärän valinnan tekemisen seurauksena väärintekijää kidutetaan: Tämä toimintatapa on kuin miehen, joka antaa tyttöystävänsä tehdä, mitä tahtoo, kunhan muistaa sen, että jos tyttöystävä jättää hänet, mies etsii hänet käsiinsä ja ampuu hengiltä. Vaikka kutsumme miestä psykopaatiksi ja saatamme turvaan päästyämme vaatia hänen vangitsemistaan ja mahdollisesti teloittamistaan, tottelemme häntä mukisematta niin kauan, kunnes pääsemme turvaan. Joten kun Jumala sanoo saman, annamme hänelle rakkautemme ja rakennamme kirkkoja hänen kunniakseen.

Ja tietysti kaikkivaltius antaa Jumalalalle myös kyvyn luoda tilanne, jossa loogisesti ristiriitaisia tilanteita ei voi olla, mutta joissa hän silti pystyisi luomaan kiven, jota ei voi nostaa. Joten Jumalan kaikkivoivuuden raja on siinä, että hän ei mitenkään voi luikerrella tästä logiikkasolmusta pihalle. Jumala ei voi kiemurrella itseään vapaaksi väittämällä loogisesti kaksi ristiriitaista tilannetta esittävää lausetta irrationaaliseksi, koska kaikkikykyisyys tarkoittaisi sitä, että hän kykenisi luomaan ihmisen kannalta rationaalisen ja loogisen ratkaisun irrationaaliseen ongelmaan.

Onko Jumala olemassa

Tähän perimmäiseen kysymykseen (jota "fiksut" ihmiset ovat miettineet ranskalaisissa kuppiloissa ruma baskeri ja homohtavat viikset päässään) ollaan vihdoinkin löydetty vastaus. Vastaus löydettiin luotettavan oloisen ja fiksulta vaikuttavan uskonnonharjoittajan (lue. hihhuli) kanssa käydyn keskustelun yhteydessä.

Kysymys: Mistä tiedät Jumalan oleman olemassa?
Hihhuli: Koska raamattu sanoo niin ja raamattu on ainoa oikea totuus.
Kysymys: Mistä tiedät raamatun olevan oikeassa?
Hihhuli: Koska raamattu on Jumalan sana ja tällöin kiistämätön tosi.

Näin ollen pettämättömällä logiikalla ja kylmällä päättelykyvyllä on todistettu Jumalan olemassa olo. Ja kaikki jotka vieläkin kehtaavat väittää vastaan, kivitetään. Niin kuin vanhoina hyvinä aikoina, partoihin pukeutuneiden naisten toimesta.

Alussa oli sana, ja sana oli vetten päällä. Ja tulivat valot ja sähkömies. Luotiin elikkoa jos jonkinlaista maan tomusta ja lopulta ihminen, jonka kolmannesta kiveksestä teki naisen Jumala. Toisen version mukaan Jumala loi ihmiset samanaikaisesti, mutta se on vain feministipropagandaa, eikä voi pitää paikkaansa, sillä mitään ei voi luoda yhtä aikaa, kuten hyvin tiedämme. Joka tapauksessa tämän jälkeen Jumala otti lomaa. Se jatkuu vieläkin.

Pian maailman ainut mies tappoi veljensä (ks. Kain) ja hänet ajettiin maanpakoon. Häneen iskettiin kai merkki, jotta ne muut ihmiset, joita silloin vielä ei ollut, eivät olisi tappaneet häntä. Kaikki meni kuitenkin hyvin, kunnes Nooa päätti ryhtyä laivanrakentajaksi. Hän rakensi ison laivan kuivalle maalle eikä kyennyt sillä seilaamaan. Näin hän kuvitteli suunnattoman tulvan, jotta hänelle tuli parempi mieli. Tämä onnistui vain humalassa, ja kun hänen poikansa tässä alennuksen tilassa näki, niin karkotti Nooa tämän.

Sitten rakennettiin tornia ja alettiin sönkkäämään epämääräisiä. Siihen asti kaikki olivat puhuneet suomea. Myöhemmin juutalainen tyyppi ja faaraot näkivät unia ja juutalainen arvaili niiden pohjalta, että viljaa voisi olla viksua laittaa varastoon, jos ylituotantoa on. Tämä nerokkuus, johon ei olisi ilman Jumalaa päästy, johti pelastukseen. Seurauksena pelastaja sukuineen orjuutettiin.

Myöhemmin Mooses vie juutalaiset pois Egyptistä Israeliin pieksemään palestiinalaisia ja ruotsalaisia, jotka tykkäävät siitä niin kyrvästi, kun lätkitään persuuksille. Mooses halkaisee veden (oh yeah baby, tästä olisivat Englannin kanaalin alitse kulkevan tunnelin rakentaneet olleet kateellisia), mutta ei pääse Israeliin itse, koska on niin vanha fabu, että kuolee ensin. Sen jälkeen Valittu Kansa menee Palestiinaan ja tappaa sieltä kaikki elävät olennot kasvillisuutta lukuunottamatta. He perustavat valtion, mutta homma menee niinkuin persiilleen: muuan jerkku innostuu pistämään oman kilpailevan valtionsa pystyyn ja Valittu Kansa repeää kahtia. Molemmille valtioille käy huonosti: toisen valtion tuhoavat assyrialaiset ja toisen babylonialaiset. Hupsista. Valittu Kansa viedään Baabel Ykköseen vankeuteen 40 vuodeksi, josta he sitten iranilaisten suosiollisella avustuksella palaavat kotiin.

Ykkösosan jälkeen tulee Jeesus, joka elää kuin nykypäivän nuoriso (Asuu vanhempiensa luona 30-vuotiaaksi ja jos tekee jotain se on ihme). Jeesuksen tappavat juutalaiset ja roomalaiset, jotka eivät pidä ko. äijän pukeutumistyylistä, koska hän on kuin suuri hevaritähti, vaikka kaverin koko agenda oli olkaa kilttejä toisillenne ja rukoilkaa säännöllisesti. Ja sitten Jeesus nousi ylös haudastaan tai jotain sinne päin ryhtyäkseen karaokekuningattareksi. Karaokekuningattaren osa jäi haaveeksi, koska hänen biologinen isänsä nappasi hänet taivaaseen, kun ei jaksanut katsoa aina samoja vanhoja naamoja. Jonka jälkeen hänen diggarinsa panivat kultin pystyyn ja alkoivat kirjoitella kirjeitä toisilleen, jotka jostain syystä ovat päätyneet kakkososan täytteeksi.

Yhteiskunnallinen vaikutus
Raamattu on ainoa pedofiliaa, nekrofiliaa, sadismia, rasismia ja eläimiinsekaantumista samaan aikaan käsittelevä kirja, jota luetaan julkisesti alle 18-vuotiaille. Joissakin maissa tämän 100-luvun Jallun päälle on asetettava käsi ja vannottava, että varmasti kertoo totuuden, kun mustaan pukeutunut kiharahiuksinen setä sitä kysyy. Kansaneläkelaitos varoittaa, että teos voi aiheuttaa vainoharhoja ja noitavainoja.

ei voi kumota kukaan muu kuin sinä itse.

Saman määritelmän nojalla sinä et voi kumota kenenkään muun jumalan puutetta.

Oma, henkilökohtainen jumaluskosi on siis sinun pääsi sisällä. Maailman alku ja kehitys sen sijaan on tieteen alaa etkä voi toisin väittää ilman kokeet kestäviä perusteita. Siinä asiassa todistamistaakka on sinulla.(Ja toivotan onnea yrityksessä - veljesi tuolla kreationismipuolella saavat aina kuonoonsa ja rupeavat valehtelemaan.)

Mitä oikeastaan tarkoitat ns kristinuskon todellisuudella, jonka haluat ateistin kumoavan? Kyseenalaisia argumentteja voidaan kyllä esittää kunhan ensin määrittelet uskosi, mutta sitä ennen koko keskustelunavaus on provosoivaa huuhaata.

Oletetaan, että Jumala on olemassa, jonka luulen olevan väitteesi, niin missä hän tai se on. En tiedä, voisitko tarkemmin määritellä. JOs yrität selittää, että Jumala on luonut maailman niin miten itse väität epätodeksi fysiikan lakien alaiset lait ja biologiassa esiintyvät muutokset? Voin kyllä tarkentaa vastauksia, mutta haluaisin myös tarkentavia kysymyksiä. Tämä ei ole pilkunviilausta vaikka se sellaiseksi joskus halutaan nähdä. Jos meinaamme keskustella asiasta olisi hyvä, että voisimme esittää tarkentavia kysymyksiä jolloin emme ajautuisi perinteiseen juupas-eipäs- leikkiin, jonka lopputuloksena kumpikaan ei ole oikeassa ja silti molemmat.

ateistina on se, että minun ateismini kannustaa ajattelemaan, keskustelemaan, tutkimaan ja kyseenalaistamaan asioita. Se antaa jokaiselle luvan uskoa mihin haluaa ja suvaitsemaan muita. Ihan jokainen uskonto ei tee samaa. Siksi minulle "valinta" on helppo.

Ei ole minkäänlaista, pienintäkään, merkkiä Jumalasta. Kristinuskon Jumalaa nyt ainakaan, kun pettää kaikki raamatussa antamansa lupaukset kielillä profetiumisista, Jeesuksen saapumisisesta ekojen apostolien elinaikana sekä pyhänhengen saapumisen kahden tai useamman rukoillessa.