Seurasin tässä hetki sitten ykkösen aamutv:stä viiden minuutin pätkää, jossa raamatun tutkija Martti Nissinen kertoi toimittajalle suoraan, ettei raamatusta löydy ainuttakaan kohtaa > syytä homouden tuomistemiselle.
Tutkija luki raamatusta niitä kohtia, joita on käytetty syinä ja selitti samalla, kuinka ne kohdat pitää sijoittaa raamatun itsensä aikoihin ja mitä ne todellisuudessa merkitsivät.
Kaikki kohtia ja koko juttua en kuullut, kun on tuo pieni jodlaava vihreä mies tuossa vieressä leluineen kertomassa omia aamutarinoitaan :)
Pointti on nyt se, että niin kuin uskovaiset ITSE sanovat, pitää raamattu sijoittaa omaan aikaansa ja ymmärtää tekstit sen kautta. Niin siis pitää tehdä homouden suhteenkin; raamattu ei edes tunne sanaa HOMO. Se tuntee koko mies mies penetraation VAIN äärimmäisenä alistuskeinona, eikä sellaista keinoa nykypäivänä niin julkisesti enää käytetä. Muinoin se oli ymmärtääkseni tehokkain keino -mies miehelle- näyttää, missä tunkiossa kukakin kukko laulaa lujiten.
Itse en ole koko homoasiaa lähtenyt raamatusta edes etsimään. Minusta on ollut ihan luonnollista ilman mitään tutkiskelujakin, että ne jutut ON sijoitettava aikaansa, eikä niitä voida soveltaa nykypäivään moniakaan.
Sama juttu se on monien muidenkin kaukaa historiasta tulevien opusten kanssa. Raamattu ei eroa niistä millään muulla tavoin kuin siten, että sitä jotkut tampiot lukee nykypäivänäkin kirjaimellisena totuutena kiljuen miten se pitäisi ottaa aikalaistietolähteenä, ja kuitenkin kiljuen vielä lujempaa, miten homouden kohdalla niin EI kuitenkaan saa tehdä.
Eli:
Homoseksuaalisuus (saman sukupuolen edustajien tasa-arvoiset seksisuhteet) varsinaisesti ja sen vihaaminen uskovien piirissä on ensinnäkin saanut alkunsa vasta muutamia satoja vuosia sitten. Tämä on fakta. Kuka ja miksi keksi aloittaa vihaamaan tätä seksuaalista suuntausta?
Mistä tuo suvaitsemattomuus ja ahdasmielisyys todellisuudessa saikaan alkunsa?
Ja miksi se on kirkolle niin suuri kynnys tunnustaa olleensa väärässä (kuten monissa muissakin biologisissa seikoissa)? Se on joutunut myöntymään aikaisemminkin pitkien vastaan hanaamisten jälkeen...mitä järkeä on taas riiputtaa itseään hirressä, kun voisi parilla sanalla päästä pälkähästä?
Raamatussa ei syytä homouden tuomitsemiselle
46
598
Vastaukset
- Kössönöm
Oliko se aamutelevision uutisissa, vai keskusteluosassa? Pitänee katsoa Tänään otsikoissa päivällä.
Raamattuun vedotaan milloin minkäkin takia. Se on niin sekava systeemi, että kuka vaan voi väittää mitä vaan ja löytää perustelut raamatusta. Riippuu näet siitä tulkinnasta.- Milian***
Kannattaa katsoa kyllä peräjälkeen. Tutkija oli rempseä itäsuomen murretta jutteleva ja silti suora ja asiallinen. Toivottavasti tuo lyhyt juttu nousisi kunnolla esille joka puolella.
Minusta jo tuon tutkijan juttuja kuunneltuani pitäisi ymmärtää, ettei homo-kysymys ole missään nimessä tulkinnan varainen. Hän perusteli asiansa sen verran hyvin. - Kössönöm
Milian*** kirjoitti:
Kannattaa katsoa kyllä peräjälkeen. Tutkija oli rempseä itäsuomen murretta jutteleva ja silti suora ja asiallinen. Toivottavasti tuo lyhyt juttu nousisi kunnolla esille joka puolella.
Minusta jo tuon tutkijan juttuja kuunneltuani pitäisi ymmärtää, ettei homo-kysymys ole missään nimessä tulkinnan varainen. Hän perusteli asiansa sen verran hyvin.aina vaan enemmän nyppiä se, että homous katsotaan sellaiseksi asiaksi, missä kirkon kantaa asiaan täytyy kuulla.
- vain
Kössönöm kirjoitti:
aina vaan enemmän nyppiä se, että homous katsotaan sellaiseksi asiaksi, missä kirkon kantaa asiaan täytyy kuulla.
on niin että uskovaisia kirkon kanta asian suhteen kiinostaa. muita asia sitten ei niinkään kiinostakaan.
- Delila
Itse en kyseistä ohjelmaa sattunut ikävä kyllä näkemään, mutta käsittääkseni Vanhassa testamentissa homoseksuaalisuuteen suhtaudutaan hyvinkin väkivaltaisesti. Siitä neuvotaan rankaisemaan kuolemantuomiolla.
Syy tähän oli käsittääkseni se, että yhteiskuntaa haluttiin suojella sitä "uhkaavilta" vaikutteilta, kuten homoseksuaalisuudelta. Samalla tavalla suhtauduttiin naimisissa olevien naisten avioliiton ulkopuoliseen seksiin. Miehiähän ei tästä rankaistu lainkaan.
Seksuaalisen vapauden ajateltiin murentavan yhteiskunnan selkärangan, joten kaikesta "poikkeavasta" toiminnasta pyrittiin pääsemään eroon brutaaleillakin tavoilla.
Raamatun selityksen historia on täynnä esimerkkejä, joissa irrallinen raamatunkohta on kumottu yhtälailla irrallisella raamatunkohdalla. Tekstiä kyseisestä opuksesta löytyy niin paljon, että harvempi lähtee tarkistamaan, onko siellä sanottu, mitä toinen väitää siellä olevan. Näin esimerkiksi amerikkalainen God Hates Faggots -järjestö voi tehtailla melkeinpä mitä itse haluaa kenenkään siihen puuttumatta.
Ahdasmielisyys homoseksuaalisuutta kohtaan periytyy kaukaa, mutta se ei ole yksinomaan krisinuskon ilmiö. - kristitty äiti
Kuka nyt vihaa ja ketä, vastaa kerrankin hieman avoimemmin tähän väitteeseesi, äläkä aina ole vastenmielisesti KILJUVA!
Katsoin aamuohjelman, jossa asia sanottiin hyvin yksinkertaisesti, jopa murteella puhuen, ilman kiihkoilua, pakottavaa tarvetta olla jotakin mieltä, jota katsojien olisi noudatettava.
Tämä ei omalla kohdallani tarkoita sitä, että olisin siinä marssijonossa, jossa homous/lesbous luettaisiin ihanteeksi.. Suhtaudun asiaan niin, että nainen on biologisesti se, joka haluaa olla miehelle oma ja päinvastoin. Miksi meille muuten olisi aukot ja tapit luotu, kuin siksi, että lisäännymme ja iloitsemme lisääntymisestämme.- tappeja
ei ole luotu. Ja sitäpaitsi mitä väliä sillä on seksistä "iloitsemisessa" -kuten asian ilmaisit- tunkeeko sitä tappia persereikään vai pimperoon jos se on molemmille ok.
Kun ihminen, uskovainenkin, iloitsee lisääntymisestä, vaarana on se, että hän rupeaa iloitsemaan ilman lisääntymistä. Sitten käytetäänkin jo ehkäisyä ja helvetti kutsuu.
- Milian***
>>>
- Kössönöm
aukkoja tai tappeja ole luotu. Elämä bakteereista ihmisiin on kovin monimuotoista. Kaikenlaista variaatiota löytyy.
- kristitty äiti
tappeja kirjoitti:
ei ole luotu. Ja sitäpaitsi mitä väliä sillä on seksistä "iloitsemisessa" -kuten asian ilmaisit- tunkeeko sitä tappia persereikään vai pimperoon jos se on molemmille ok.
puhunee ateistihomoilija. Silti en väitä, ettenkö itse olisi joissain tilanteissa myös ollut "karkea", jos pelkän seksistä puhumisen puolelle menemme.
- kristitty äiti
Työmies2 kirjoitti:
Kun ihminen, uskovainenkin, iloitsee lisääntymisestä, vaarana on se, että hän rupeaa iloitsemaan ilman lisääntymistä. Sitten käytetäänkin jo ehkäisyä ja helvetti kutsuu.
rinnalla eläneenä ja miehen jotenkin tuntevana sanon sinulle työmies. Tottakai iloitsen, ja nyt vanhana vielä enemmän, ilman mitään ehkäisyjä.
Miten voit liittää tähän asiaan helvetin? - hampaitaan kiristeleväkö?
Milian*** kirjoitti:
>>>
sattuu olemaan sinua kohtaan mahdoton "muuttamisen halu" ja sinulla tuntuu olevan samoin.
Niin, mielestäni voisit kerrankin kertoa ihan avoimesti, onko tämäkin nyt sitä kiljumista, kun pyydän rauhallisesti sinua ottamaan kantaa OMIIN SANOIHISI. - kristitty äiti
Kössönöm kirjoitti:
aukkoja tai tappeja ole luotu. Elämä bakteereista ihmisiin on kovin monimuotoista. Kaikenlaista variaatiota löytyy.
kuin sinä asian ajattelet. Minusta vain on niin hyvä, kun miehellä on sopiva tappi, joka sopivasti menee siihen aukkoon. Joo, variaatioista voisi jutella pidempäänkin, mutta tämä tästä.
Eiköhän tämäkin, keitä olemme, ole sattumaa. Hyvän uintikilpailun olen joskus voittanut, kuten olet sinäkin. Silloin meissä kaikki oli niin pientä ja vähäpätöisen tuntuista, vaan tällaisiksi olemme kasvaneet. - ertert
kristitty äiti kirjoitti:
kuin sinä asian ajattelet. Minusta vain on niin hyvä, kun miehellä on sopiva tappi, joka sopivasti menee siihen aukkoon. Joo, variaatioista voisi jutella pidempäänkin, mutta tämä tästä.
Eiköhän tämäkin, keitä olemme, ole sattumaa. Hyvän uintikilpailun olen joskus voittanut, kuten olet sinäkin. Silloin meissä kaikki oli niin pientä ja vähäpätöisen tuntuista, vaan tällaisiksi olemme kasvaneet."Minusta vain on niin hyvä, kun miehellä on sopiva tappi, joka sopivasti menee siihen aukkoon."
Kieli sopii hyvin klitorikseen. Penis sopii hyvin anukseen. Ja niin edelleen. Argumenttisi hajoaa tuhkana tuuleen. - ertert
"Suhtaudun asiaan niin, että nainen on biologisesti se, joka haluaa olla miehelle oma ja päinvastoin."
Homoseksuaaleilla se on biologisesti samaa sukupuolta oleva. Argumenttisi hajoaa tuhkana tuuleen. - kristitty äiti
ertert kirjoitti:
"Minusta vain on niin hyvä, kun miehellä on sopiva tappi, joka sopivasti menee siihen aukkoon."
Kieli sopii hyvin klitorikseen. Penis sopii hyvin anukseen. Ja niin edelleen. Argumenttisi hajoaa tuhkana tuuleen.toimi tapojesi mukaisesti, en niitä edes yritä muuttaa. Minusta toinen järjestys on parempi.
- kristitty äiti
ertert kirjoitti:
"Suhtaudun asiaan niin, että nainen on biologisesti se, joka haluaa olla miehelle oma ja päinvastoin."
Homoseksuaaleilla se on biologisesti samaa sukupuolta oleva. Argumenttisi hajoaa tuhkana tuuleen.vastauksesi ovat täynnä pelkkää seksiä. Ehkäpä et ole koskaan rakastunut naiseen?
Minulle sinun argumenttisi ovat aika haalöeita tai jopa mustia. - Kössönöm
kristitty äiti kirjoitti:
vastauksesi ovat täynnä pelkkää seksiä. Ehkäpä et ole koskaan rakastunut naiseen?
Minulle sinun argumenttisi ovat aika haalöeita tai jopa mustia.puhutte homoseksuaaleista, aivan kuin homojen elämä olisi vain seksiä ilman rakkautta, kumppanuutta ja yhdessä elämistä.
- Kössönöm
haastattelun uusintana. Olipa hauska heppu se Martti Nissinen. Loppukommentti oli mainio. Kun hän sanoi, että yhteiskunta on muuttunut huimaa vauhtia "ja kirkko tulloo nyt sitte resiinalla perässä".
Ai kamala, kun ei saa naurua loppumaan. Ihan näen silmissäni Paarma & companyn veivaamassa resiinalla helmat liehuen muun yhteiskunnan perässä.- Milian***
Nissinen oli loistava persoona varustettuna hyvällä verbaliikalla.
- Kössönöm
Milian*** kirjoitti:
Nissinen oli loistava persoona varustettuna hyvällä verbaliikalla.
ei hän mikään pappi ollutkaan, vaan teologian tohtori, professori ja tutkija. On varmaan aika erilainen tapa ajatella asioista, kuin jollain piispalla.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Martti_Nissinen
- oli todella
*kaunis* asia, sillä miehen miehen tai naisen naisen rakkaus oli "kauneinta" mitä olla saatttoi. Miehen ja naisen väliset suhteet nähtiin vain lasten teon kannalta.
Tarkoitus ei ole vihata homoja vaan homoseksuaalisuutta. Tätä homoseksuaalit ja vastaavat järjestöt läh. poikkeuksetta tuovat asian noin esille, vaikkei se ole niin. Haluamme vai parasta homoille ja että he tervehtyisivät sairaalloisista himoistaan, jotka vievät helvettiin. Siinä ei ole mitään normaalia, homojen aivotkin poikkeavat normaalien ihmisten aivoista, tämä on todettu tutkimuksissa, joka on seurausta parittelukäytöksen muuttumisesta. Se EI ole normaalia. Aivoihin kohdistuneet muutokset tulisi ottaa vakavasti ja niitä tulisi tutkia sen sijaan että POIKKEUKSETTA tunnustettaisiin homoseksuaalit normaaleiksi, joita heidän syntinsä ei kuitenkaan ole!- Kössönöm
homoissa kiukuttaa? Et sinä mitään "parasta homoille" halua, vaan sairaalloisen uskonnollisuutesi takia haluat estää heiltä ihmisoikeudet.
- ertert
Miksi ihmeessä kaikkien pitäisi olla normaaleja? Ei ole olemassakaan täysin normaaleja ihmisiä. Jokainen eroaa valtavirrasta jollain tapaa. Sinä ilmeisesti haluaisit tahdottomia robotteja auktoriteetille polvistelemaan.
ertert kirjoitti:
Miksi ihmeessä kaikkien pitäisi olla normaaleja? Ei ole olemassakaan täysin normaaleja ihmisiä. Jokainen eroaa valtavirrasta jollain tapaa. Sinä ilmeisesti haluaisit tahdottomia robotteja auktoriteetille polvistelemaan.
sikäli kun he siitä suostuvat kertomaan, onkin juuri semmoinen, että siellä ollaan vaan yhtä massaa ja mylvitään ylistystä Jumalalle. Kaikki ovat silloin vissiin "normaaleja".
- Milian***
Tuo oli niin puhdasta vihaa täynnä olevan kirjoitus etten ennen ole saanut lukeakaan uskovaisen "kynästä". Järkyttävää.
Kerro minulle miten se on sinulta pois, jos kaksi saman sukupuolen edustajaa nauttivat seksielämästään makuuhuoneessaan (asunnossaan)?
>>>Tarkoitus ei ole vihata homoja vaan homoseksuaalisuutta.>Aivoihin kohdistuneet muutokset tulisi ottaa vakavasti ja niitä tulisi tutkia ...
Näitä liberaali tulkintojahan on ollu maailman sivu.Niiden tarkoitus lienee nakertaa Raamatun arvovaltaa ja vaikutusta.
Milloin Jeesus on myytti ja millon ollut naimisissa Maria Magdaleenan kanssa milloin taas homo kun kulki vain miesten seurassa.Keksitään niin paljon "selityksiä" että menevät jo keskenään sekaisin ja ristiriitaisiksi.
Tulee mieleen että kun totuus ei kelpaa niin siitä on "väännettävä" mieleisensä,mutta silloinhan sillä ei ole enää mitään tekemistä alkuperäisen asian kanssa.Mutta jos joku haluaa harrastaa moista vääristelyä,se on toki jokaisen oma asia.
Sitäkin olen ihmetellyt että miksi hyökätä jonkun asian kimppuun johon ei usko tai luota.Itse en usko evoluutio teoriaan,mutta ei minulla ole minkäännäköistä tarvetta käydä kampanjaa "evoluutio on valhe" tyyliin.Nyt varsinkin tämä homoseksuaali asia.Jos homoseksuaali on uskossa hän kyllä tietää että se on Raamatun mukaan väärin,jos taas ei ole uskossa nii miksi muiden mielipiteet niin häntä haittaavat? Onko sittenkin niin että omassatunnossa kolkuttaa jokin?
Nämä ovat vain minun ajatuksia,ei pidä loukkaantua ja toisinkin saa ajatella."Sitäkin olen ihmetellyt että miksi hyökätä jonkun asian kimppuun johon ei usko tai luota."
Kysehän on siitä, että uskovaiset haluavat riistää homoilta ihmisoikeudet. Se, että vastustat evoluutioteoriaa, ei samalla tavoin loukkaa ihmisoikeuksia, siksi mielipidettäsi ei niin voimakkaasti vastusteta.- Milian***
KAtso ihmeessä. Pätkä alkaa noin 10min kohdalla, haastateltavana yliopiston tutkija ja teologi M. Nissinen.
http://areena.yle.fi/toista?quality=hi&id=1438722
Kerro toki mielipiteesi nähtyäsi haastattelun. Jään mielenkiinnolla odottamaan. - Kössönöm
ei ole mitään todisteita sen enempää kuin muistakaan jumalista. Tehän näitä tarujanne todeksi väitätte.
Minua kyllä säälittä homoseksuaalien asema uskonnollisissa yhteisöissä, enkä käsitä, miksi heitä kohdellaan toisen luokan kansalaisina. Työmies2 kirjoitti:
"Sitäkin olen ihmetellyt että miksi hyökätä jonkun asian kimppuun johon ei usko tai luota."
Kysehän on siitä, että uskovaiset haluavat riistää homoilta ihmisoikeudet. Se, että vastustat evoluutioteoriaa, ei samalla tavoin loukkaa ihmisoikeuksia, siksi mielipidettäsi ei niin voimakkaasti vastusteta.Se missä toinen näkee ihmisoikeuden toinen näkee heimomman puolustamisen ja synnin..kumpi on sitten oikessa? Ja kuka sen päättää?
Milian*** kirjoitti:
KAtso ihmeessä. Pätkä alkaa noin 10min kohdalla, haastateltavana yliopiston tutkija ja teologi M. Nissinen.
http://areena.yle.fi/toista?quality=hi&id=1438722
Kerro toki mielipiteesi nähtyäsi haastattelun. Jään mielenkiinnolla odottamaan.Katsoin ja yllätyin, että eihän hänellä ollut mitään homoseksuaalisuuden puolustus "sanomaa". Toki Raamattua tuntemattomalle nämä varmaan uppoavat kuin kuuma veisti voihin.
Ensinnäkin hän painotti monta kertaa että nämä ovat tulkintakysymyksiä. Toiseksi hän sanoi että homoseksuaalisuus on alistamista, miksi se vuosisatojen kuluessa muuttuisi toiseksi?
Kolmas ja painavin pointti on että hän ei ottanu UT:n esimerkkejä homoseksuaalisuuden tuomitsemisesta ollenkaan huomioon, ilmeisesti siksi kun homous tuomitaan synniksi UT:n hyvin selvästi ja usiammassa kohdassa.
Ilmeisesti ev.lut kirkko on "valjastanut" hänet muuttamaan ihmisten mielipiteitä suotuisammaksi homoutta kohtaan? Eli ev.lut kirkon kriisi vain syvenee.
Ev.lut kirkosta lähti ensin ateistit, sitten Markku Koivisto poppoineen, seuraavaksi synnin siunaamisen vuoksi uskovaiset.
Mitä jää jälelle? kuolleet kivet? voiko sitten enää puhua kirkosta?Kössönöm kirjoitti:
ei ole mitään todisteita sen enempää kuin muistakaan jumalista. Tehän näitä tarujanne todeksi väitätte.
Minua kyllä säälittä homoseksuaalien asema uskonnollisissa yhteisöissä, enkä käsitä, miksi heitä kohdellaan toisen luokan kansalaisina.Vasta luin Historia-lehdestä artikkelin Jeesuksen historiallisuudesta sekä tieteenkuvalehdessä on ainakin 2 laajaa artikkelia kyseisestä aiheesta.
Kyllähän varteenotettavat tutkijat myöntävä Jeesuksen historiallisuuden.
Uskonnolisissa yhteisöissä synti on ja toivottavasti tulee aina olemaan "toisen luokan" asemassa, muutoinhan ei voisi puhua uskonnollisista yhteisöistä.- Milian***
juhani1965 kirjoitti:
Katsoin ja yllätyin, että eihän hänellä ollut mitään homoseksuaalisuuden puolustus "sanomaa". Toki Raamattua tuntemattomalle nämä varmaan uppoavat kuin kuuma veisti voihin.
Ensinnäkin hän painotti monta kertaa että nämä ovat tulkintakysymyksiä. Toiseksi hän sanoi että homoseksuaalisuus on alistamista, miksi se vuosisatojen kuluessa muuttuisi toiseksi?
Kolmas ja painavin pointti on että hän ei ottanu UT:n esimerkkejä homoseksuaalisuuden tuomitsemisesta ollenkaan huomioon, ilmeisesti siksi kun homous tuomitaan synniksi UT:n hyvin selvästi ja usiammassa kohdassa.
Ilmeisesti ev.lut kirkko on "valjastanut" hänet muuttamaan ihmisten mielipiteitä suotuisammaksi homoutta kohtaan? Eli ev.lut kirkon kriisi vain syvenee.
Ev.lut kirkosta lähti ensin ateistit, sitten Markku Koivisto poppoineen, seuraavaksi synnin siunaamisen vuoksi uskovaiset.
Mitä jää jälelle? kuolleet kivet? voiko sitten enää puhua kirkosta?>>>Katsoin ja yllätyin, että eihän hänellä ollut mitään homoseksuaalisuuden puolustus "sanomaa".> Ensinnäkin hän painotti monta kertaa että nämä ovat tulkintakysymyksiä.>>>
Totta. Mutta uskovaisena minä en kehtaisi mainostaa tulla asialla mitään positiivista omaani kohtaan: tulkintakysymysten pitäisi olla kirkolle ja koko kristinuskolle yksi hävettävimmistä asioista ikinä. Se kertoo suoraan ja ulos, että te tappelette keskenään jumalanne epäselvästä sanasta.
>>>Toiseksi hän sanoi että homoseksuaalisuus on alistamista, miksi se vuosisatojen kuluessa muuttuisi toiseksi? >Kolmas ja painavin pointti on että hän ei ottanu UT:n esimerkkejä homoseksuaalisuuden tuomitsemisesta ollenkaan huomioon...>Ilmeisesti ev.lut kirkko on "valjastanut" hänet muuttamaan ihmisten mielipiteitä suotuisammaksi homoutta kohtaan?>Eli ev.lut kirkon kriisi vain syvenee. >Mitä jää jälelle? kuolleet kivet? voiko sitten enää puhua kirkosta? Milian*** kirjoitti:
>>>Katsoin ja yllätyin, että eihän hänellä ollut mitään homoseksuaalisuuden puolustus "sanomaa".> Ensinnäkin hän painotti monta kertaa että nämä ovat tulkintakysymyksiä.>>>
Totta. Mutta uskovaisena minä en kehtaisi mainostaa tulla asialla mitään positiivista omaani kohtaan: tulkintakysymysten pitäisi olla kirkolle ja koko kristinuskolle yksi hävettävimmistä asioista ikinä. Se kertoo suoraan ja ulos, että te tappelette keskenään jumalanne epäselvästä sanasta.
>>>Toiseksi hän sanoi että homoseksuaalisuus on alistamista, miksi se vuosisatojen kuluessa muuttuisi toiseksi? >Kolmas ja painavin pointti on että hän ei ottanu UT:n esimerkkejä homoseksuaalisuuden tuomitsemisesta ollenkaan huomioon...>Ilmeisesti ev.lut kirkko on "valjastanut" hänet muuttamaan ihmisten mielipiteitä suotuisammaksi homoutta kohtaan?>Eli ev.lut kirkon kriisi vain syvenee. >Mitä jää jälelle? kuolleet kivet? voiko sitten enää puhua kirkosta?- Milian***
juhani1965 kirjoitti:
>>>Raamattu itse sanoo että sitä on tulkittava Pyhän Hengen ohjauksessa.>Jos me alamme liikaa peilaamaan Raamattua kulttuurin kehittymisen myötä, kohta Raamatusta ei ole jäljellä kuin kannet, kun eri rymittymät poistavat sieltä heille kiusalliset ja omantunnon ääntä kolkuttavat asiat. Ja se taas ei ole enää Raamattu, Jumalan antamaa Sanaa.>okkay..eli 1.kor.6:9:" Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset,">Room.1:27:"27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.">1.tim.1:10:"10 haureellisille, miehimyksille, ihmiskauppiaille, valhettelijoille, valapattoisille ja kaikelle muulle, mikä on tervettä oppia vastaan".>
- Milian***
juhani1965 kirjoitti:
Vasta luin Historia-lehdestä artikkelin Jeesuksen historiallisuudesta sekä tieteenkuvalehdessä on ainakin 2 laajaa artikkelia kyseisestä aiheesta.
Kyllähän varteenotettavat tutkijat myöntävä Jeesuksen historiallisuuden.
Uskonnolisissa yhteisöissä synti on ja toivottavasti tulee aina olemaan "toisen luokan" asemassa, muutoinhan ei voisi puhua uskonnollisista yhteisöistä.Jeesus oli aikansa kulttien perustajista ainoita, joka sai maan hallinnon vastustajakseen voimakkaiden ja eriävien mielipiteidensä/oppiensa takia. Mikään ei todista, että jeesuksesta kerrottu tarina (raamattu) olisi yhtään todenperäinen. Se todistaa itseasiassa päin vastoin.
Milian*** kirjoitti:
Jeesus oli aikansa kulttien perustajista ainoita, joka sai maan hallinnon vastustajakseen voimakkaiden ja eriävien mielipiteidensä/oppiensa takia. Mikään ei todista, että jeesuksesta kerrottu tarina (raamattu) olisi yhtään todenperäinen. Se todistaa itseasiassa päin vastoin.
Kuinkas se Raamattu todistaisi Jeesuksesta eriävästi?
Sekin on muuten ihme että Roomalaiset historijoitsijat mainitsevat Jeesuksen, koska siihen aikaan oli tapana mainita vain hallitsijat j akuninkaat kirjoituksissa.Milian*** kirjoitti:
>>>Raamattu itse sanoo että sitä on tulkittava Pyhän Hengen ohjauksessa.>Jos me alamme liikaa peilaamaan Raamattua kulttuurin kehittymisen myötä, kohta Raamatusta ei ole jäljellä kuin kannet, kun eri rymittymät poistavat sieltä heille kiusalliset ja omantunnon ääntä kolkuttavat asiat. Ja se taas ei ole enää Raamattu, Jumalan antamaa Sanaa.>okkay..eli 1.kor.6:9:" Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset,">Room.1:27:"27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.">1.tim.1:10:"10 haureellisille, miehimyksille, ihmiskauppiaille, valhettelijoille, valapattoisille ja kaikelle muulle, mikä on tervettä oppia vastaan".>
- Milian***
juhani1965 kirjoitti:
Kuinkas se Raamattu todistaisi Jeesuksesta eriävästi?
Sekin on muuten ihme että Roomalaiset historijoitsijat mainitsevat Jeesuksen, koska siihen aikaan oli tapana mainita vain hallitsijat j akuninkaat kirjoituksissa.>>>Kuinkas se Raamattu todistaisi Jeesuksesta eriävästi? >Sekin on muuten ihme että Roomalaiset historijoitsijat mainitsevat Jeesuksen...
- Milian***
juhani1965 kirjoitti:
Kristinuskon kehittyminen noiden vajaan 2000v aikana on ollut hidasta mutta huimaa. Minun tuskin tarvitsee käydä läpi sitä perustietoa sen historiasta, huomannet muutokset uskonnossanne itsekin. Sitä ON jouduttu päivittämään ja tuomaan lähemmäs ihmisyyttä ja inhimillisyyttä monin eri muutoksin. Muuten se ei olisi "myynyt" niin hyvin kuin on.
>>>Itseasissa Kristinusko on tässäkin hieno poikkeus(oletan että sinulla on tietua että muihin uskontoihin voi aivopestä, minulla sitä ei ole), koskapa Jumala antaa uskon eli aivopesy ihmisen toimesta sula mahdottomuus.( Tämä löytyy myös Raamatun sivuilta). >Kristinusko on säilynyt jo elinvoimaisena 2000 vuotta, ja syyksi uskon juuri sen että se ei ole sortunut alistaviin kompromisseihin.Ja kun Raamattu vielä kieltää sen "päiväittämisen" ,tälläkin on tietty syy. >Niinkuin VT:ssä sanotaan että homous on Jumalalle kauhistus, ei se ole UT:n puolella muuttunut.>Olen kärsinyt masennuksesta läpi elämäni(siltä ainakin tuntuu) eli vuosikausia ennen uskoontuloa jo. Milian*** kirjoitti:
>>>Kuinkas se Raamattu todistaisi Jeesuksesta eriävästi? >Sekin on muuten ihme että Roomalaiset historijoitsijat mainitsevat Jeesuksen...
Milian*** kirjoitti:
Kristinuskon kehittyminen noiden vajaan 2000v aikana on ollut hidasta mutta huimaa. Minun tuskin tarvitsee käydä läpi sitä perustietoa sen historiasta, huomannet muutokset uskonnossanne itsekin. Sitä ON jouduttu päivittämään ja tuomaan lähemmäs ihmisyyttä ja inhimillisyyttä monin eri muutoksin. Muuten se ei olisi "myynyt" niin hyvin kuin on.
>>>Itseasissa Kristinusko on tässäkin hieno poikkeus(oletan että sinulla on tietua että muihin uskontoihin voi aivopestä, minulla sitä ei ole), koskapa Jumala antaa uskon eli aivopesy ihmisen toimesta sula mahdottomuus.( Tämä löytyy myös Raamatun sivuilta). >Kristinusko on säilynyt jo elinvoimaisena 2000 vuotta, ja syyksi uskon juuri sen että se ei ole sortunut alistaviin kompromisseihin.Ja kun Raamattu vielä kieltää sen "päiväittämisen" ,tälläkin on tietty syy. >Niinkuin VT:ssä sanotaan että homous on Jumalalle kauhistus, ei se ole UT:n puolella muuttunut.>Olen kärsinyt masennuksesta läpi elämäni(siltä ainakin tuntuu) eli vuosikausia ennen uskoontuloa jo.- Milian***
juhani1965 kirjoitti:
>>>Minä uskon ja ymmärrän aikuisena ihmisenä Raamatun todeksi. Onhan paljon sellaista yliluonnollista(Raamatun ulkopuolellakin), joita tiede ja ihminen eivät pysty selittämään. >Mainitsevat Jeesuksen ja samassa yhteydessä Kristillisen "lahkon". Eli Kristinuskon Jeesuksesta puhuvat.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nainen kokki autossa kammottavan kuoleman sähköauto-Teslan syttyessä tuleen.
https://www.is.fi/autot/art-2000011652873.html Näin vaarallisia sähköautopalot voivat olla.724924Persuja ei aluevaltuustoissa näy
Ei tunnu persuja paljon paikalliset asiat kiinnostavan, vaan ainoastaan ulkomaalaiset, joku Israel ja Trumpin fanitus.113349Päivän Riikka: Uudenkaupungin autotehdas hiljeni
Näin ne 100 000 uutta pysyvää ei-tempputyötä yksityiselle sektorille tämän hallituksen ansiosta syntyy. Työntekijöille j202632Kerro kaivattusi nimi tai nimikirjaimet
🌠 Tähdenlento! Kirjoittamalla kaivattusi nimen tai nimikirjaimet tähän, saattaa toiveesi toteutua.571685- 471556
Tämmönen höpsö
Höpönassu mä olen. En mikään erikoinen…hölötän välillä ihan levottomia. Tykkäisit varmasti jos olisin siellä sun vieress441336- 941302
Alkuvuodesta poistuu työttömyyskorvaus kaikilta joilla on säästössä rahaa
Tippuu korvaukselta iso määrä työttömiä.2191073Hiljaisuus
Tarkoittaa välinpitämättömyyttä, henkistä väkivaltaa ja kiusaamista. Olet valinnut hiljaisuuden.71995IS Viikonloppu 29.-30.11.2025
Antti Skytältä 3-tasoinen ristikko. Pääkuvassa on harhauttava elementti, mikä saattaa hidastaa myös muiden kuin minun ra51875